[美]馬丁?哈特－蘭茲伯格（Martin Hart-Landsberg ），保羅?伯克特（Paul Brukett），美國著名左翼學者。

　　「標題注釋」文章選自《中國的社會主義發(fā)生了怎樣的變化？》第1章，載于美刊《每月評論》2004年7-8號。

　　「譯者」莊俊舉，中央編譯局世界所實習研究員。

　　「內(nèi)容提要」中國快速的經(jīng)濟發(fā)展使得新自由主義者和進步主義者都視中國的發(fā)展為一種模式。在新自由主義陣營內(nèi)部存在著以薩克斯為代表的保守的新自由主義和以斯蒂格利茨為代表的左翼新自由主義，關(guān)于中國模式，他們存在著策略上的分歧和原則上的共識。作為新自由主義的反對者——進步主義者也視中國為一種發(fā)展模式。無論左翼和右翼，對中國的發(fā)展模式還沒有形成完全共識，中國必須進一步深化改革，清除腐敗，才能未雨綢繆，防患于未然。

　　「關(guān)鍵詞」中國模式/新自由主義/進步主義

　　中國后改革時代的經(jīng)濟的快速發(fā)展使得許多進步主義者視中國為一種發(fā)展模式，這一模式的經(jīng)驗表明，在現(xiàn)存世界的資本主義的制度下，存在一種可行的、可資選擇的經(jīng)濟發(fā)展模式。盡管這一模式并沒有得到絕大多數(shù)進步主義者的廣泛認同，但是許多主流的經(jīng)濟學家還是將中國的發(fā)展視為一種模式。

　　對中國經(jīng)濟增長經(jīng)驗的慶祝是以基本事實為依據(jù)的，然而，我們探究中國經(jīng)驗的標準的同時，首先應該思索中國經(jīng)驗所帶來的全球性和歷史性的變化，這一點很重要。這將澄清我們在理論上和政治上的困惑，也將有助于我們克服各種挑戰(zhàn)，進而推進社會主義的工程。

　　新自由主義模式的中國

　　1989年蘇聯(lián)解體后，前蘇聯(lián)東歐各國采用了以“休克療法”為標志的新自由主義政策。其結(jié)果是災難性的，并且延續(xù)至今。這些挫折對于主流的發(fā)展思想產(chǎn)生了兩方面的影響：首先，這激起了關(guān)于新自由主義改革適當?shù)乃俣取㈨樞蛞约爸贫刃孕枨蟮挠懻摚�麥金農(nóng)，1993）。保守的新自由主義者如杰弗里?薩克斯（Jeffrey Sachs ）對休克療法所導致的政府腐敗以及缺乏可信承諾的改革進行了譴責；
左翼的新自由主義者如斯蒂格利茨則對迅速的、大規(guī)模的自由化和私有化的看法產(chǎn)生了置疑。左翼的新自由主義者認為，對于事關(guān)宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定以及民眾的信心方面的改革要深思熟慮，細密謹慎，在優(yōu)先考慮的應該是它們，而非自由貿(mào)易和短期的資本流動。

　　然而，盡管存在這些差異，新自由主義者的兩個陣營在建立競爭性的市場經(jīng)濟、自由貿(mào)易以及資本自由流動的最終目標方面是一致的。相應地，他們都把出口競爭以及FDI 作為發(fā)展成功的最關(guān)鍵因素。從這個意義上而言，主流的關(guān)于發(fā)展的爭論是在對休克療法的災難的警醒之余，對新自由主義共識最核心的內(nèi)容進行澄清。

　　其次，假定“別無選擇”的新自由主義的資本主義觀念還占據(jù)主導地位，后蘇聯(lián)的崩潰促使人們尋求新的新自由主義成功事例，進而樹立榜樣以便其他國家效尤。以韓國為例，盡管在對待貿(mào)易和FDI 方面，它明顯不遵從自由市場的政策（漸進的或激進的），但還可以把它作為一個自由市場的國家。機會主義者對這一戰(zhàn)略所作的說明是顯而易見的。但問題是，除了韓國以外，沒有其他的資本主義國家明顯具有此類特征（蘭茲伯格，1993）。因為到1990年代時，就非常清楚地說明了這一點。泰國、馬來西亞和印度尼西亞由于FDI 和制造業(yè)的出口的驅(qū)動導致了經(jīng)濟的快速增長時，韓國作為跨國資本所推動的出口導向的模范國家，其經(jīng)濟反而迅速衰落，緊接其后是東南亞金融危機。這就促使人們尋求新的示范國家（poster countries），尋求的結(jié)果就是中國。中國的發(fā)展經(jīng)驗反映了保守的新自由主義者和左翼新自由主義之間的策略性的分歧和原則性的共識（伯克特、蘭茲伯格，2000）。

　　保守的新自由主義者對于東亞債務危機的反應是極具有機會主義色彩的。他們將受危機影響的國家——實際上幾周甚至幾天前還將這些國家視為自由市場成功的范例——視為毫無指望的、腐敗的“裙帶資本主義”政權(quán)。同時，為了對其政策的好處進行辯護，保守的新自由主義者開始將注意力轉(zhuǎn)向墨西哥。1990年代墨西哥的發(fā)展模式被認為是源于東亞，其早期的新自由主義改革的失敗也被認為是由于腐敗和裙帶資本主義導致的。然而，在1996-2000年間，墨西哥依然保持積極的經(jīng)濟增長，成為新的發(fā)展模式的國家，并且可以與東亞的發(fā)展相媲美。墨西哥剛剛贏得的名聲證明是曇花一現(xiàn)，2001年墨西哥陷入經(jīng)濟衰退，這很大程度上歸因于其新自由主義的經(jīng)濟政策。墨西哥的經(jīng)濟增長依賴于對美國的出口，而美國經(jīng)濟當時也陷入衰退，然而，即使美國經(jīng)濟經(jīng)過了不是很強的復蘇后，墨西哥經(jīng)濟依然持續(xù)蕭條，這是由于中國的工資水平更低，出口生產(chǎn)商將他們的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了中國（蘭茲伯格，2002）。保守的新自由主義者所做出的最初反應是對墨西哥的腐敗和消費的有效性以及自由市場的改革不徹底提出批評，接著，他們以中國驚人的經(jīng)濟增長作為新自由主義力量的證據(jù)，特別是“毫不動搖地對改革所作的承諾”（羅奇，2003）。世界銀行認為，在墨西哥失敗的地方中國卻成功了，是因為中國“在從一個缺乏友善的投資環(huán)境進行了更有效地轉(zhuǎn)變”，“在貿(mào)易和吸引FDI 進而融入全球化方面”更具有堅定性（魏尚進，2003：13）。

　　左翼的新自由主義者對東亞金融危機有著截然不同的反應：他們對危機發(fā)生國國內(nèi)的金融制度的不完善、欠成熟以及跨國的短期資本流動提出批評。這些批評是正確的，盡管他們對危機的分析還有些膚淺。他們忽視了一些至關(guān)重要的因素，如由于FDI 導致了競爭的加劇；
以FDI 為基礎(chǔ)的出口導向戰(zhàn)略導致了進口的緊張；
地區(qū)和全球性的生產(chǎn)過剩；
資本市場的內(nèi)生性導致了這樣或那樣的出口增長的矛盾（伯克特、蘭茲伯格，2000）。但就當前的目的而言，左翼新自由主義者對東亞危機的分析的重要之點是它也造成對中國有利的描述，這與新自由主義的核心原則沒有多大差別，這一核心原則就是“全球的資本主義的擴張對于窮人而言是有巨大潛在益處的”（普雷斯，2002：13）。

　　斯蒂格利茨由此指出，由于對資本控制的政權(quán)及其擴張性的宏觀政策，因而中國免于受到金融危機的影響（斯蒂格利茨，2002：125-126）�；�于這種比較的基礎(chǔ)，斯蒂格利茨描繪了中國一幅更為廣泛的藍圖，中國“是作為一個成功地融入全球市場而拒絕華盛頓共識傳統(tǒng)理論的國家的榜樣”（普雷斯，2002：13）。根據(jù)這種分析，“中國已經(jīng)采取私有化和降低貿(mào)易壁壘……但是用一種漸進的方式借此防止這一過程中社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)崩潰。它很少聽從國際貨幣基金組織的建議，在其達到較高的增長率的同時，減少了貧困�！保ㄆ绽姿�，2002：13-14）斯蒂格利茨認為，中國的改革不同于俄羅斯的休克療法。

　　中國在私有化和重組觀有企業(yè)之前創(chuàng)造出競爭、新的企業(yè)和工作。然而，中國認識到宏觀穩(wěn)定的重要性，永遠不會混淆目的和手段之間的關(guān)系，它從來沒有把和通貨膨脹的斗爭走向極端。中國認識到為了保持社會穩(wěn)定，就必須避免大規(guī)模的失業(yè)，而只有重新改造企業(yè)，才能創(chuàng)造出新的工作機會。中國的自由化進程必須是漸進的，所采取的方法必須確保下崗的勞動力能夠再就業(yè)進而產(chǎn)生更大功效，而非導致無謂的失業(yè)。（斯蒂格利茨，2002：184）

　　實際上，“1998年，斯蒂格利茨在中國演講認為，在邁向市場經(jīng)濟方面，中國是‘迄今為止最為成功的低收入國家’�！保▌冢�2000：11）

　　認為中國的市場化是低消耗的、一帆風順的，這種描述有些理想化。然而，這卻使得斯蒂格利茨和其他左翼的新自由主義者認為：一方面，市場化的短期和中期政策要受到監(jiān)督；
另一方面，還要忠誠于市場，自由貿(mào)易和吸引FDI.簡言之，參與全球的資本主義的勞動分工，才是經(jīng)濟發(fā)展的惟一可行之路。尼克爾斯?拉迪（Nicholas Lardy）對新自由主義適用于中國的這一核心原則做了有益的概括：中國的經(jīng)濟增長依然保持強勁勢頭。這很大程度上歸因于中國20多年來所進行的經(jīng)濟改革所積累的功效。更為重要的是，價格漸進放開的過程持續(xù)至今，以至于市場現(xiàn)在已經(jīng)似乎決定所有商品的價格。同樣重要的是，改革極大地促進了競爭，不僅在制造業(yè)，而且在建筑業(yè)和服務業(yè)方面也是如此。市場決定物價的深入開展以及競爭性的市場對資源的分配效率方面有了改善……國內(nèi)市場由于外部因素作用而使競爭力得到進一步提高，這是非常重要的，而所有的這一切過去常常被低估了。（拉迪，2003：2）

　　這就是新自由主義的主要示范國——中國的形象，至少目前是如此。

　　進步主義模式的中國

　　蘇聯(lián)和東歐對據(jù)稱是社會主義的經(jīng)濟的拆除，使得許多左翼學者與其處于對立面。左翼經(jīng)濟學家開始對中國感興趣，至少表面上如此，盡管他們直接反對新自由主義。與俄羅斯東歐國家截然不同的是，中國并沒有向它們那樣，在意識形態(tài)和結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的同時伴隨著俄羅斯類型的“休克療法”，中國政府一直聲稱其改革是社會主義性質(zhì)的，而且，其漸進主義的改革政策出臺迅速而且能夠保持經(jīng)濟的增長。

　　中國改革的特點即權(quán)力下放和市場導向的改革提高了許多左翼新自由主義者對中國的興趣，特別是在學術(shù)界。長期以來，主流的經(jīng)濟學家認為中央指令性計劃經(jīng)濟和全民所有制是缺乏效率的，東歐各國政府反對社會主義，贊同資本主義，這似乎證明了上述看法的正確性。在許多左翼人士看來，中國的改革政策最初顯現(xiàn)的是介于資本主義和中央集權(quán)社會主義的“第三條道路”。在堅持國有企業(yè)為核心地位的同時，中國政府開始減少經(jīng)濟的中央指令性計劃，增加地方政府的權(quán)威，創(chuàng)造出企業(yè)的各種新形式（包括小型私人企業(yè)以及集體企業(yè)和村辦企業(yè)），通過以效益和產(chǎn)量為基礎(chǔ)的激勵機制，提高了企業(yè)的效率，這其中也包括國有成分占主導地位的企業(yè)。這些“市場社會主義”的政策能夠免于中央計劃經(jīng)濟標準的批評，因為在新自由主義日漸占據(jù)主導地位的學術(shù)界中，它們更加容易用主流的市場分析理論來反擊這一批評。

　　在1990年代早期，由于中國經(jīng)濟增長的強勁勢頭，一些進步主義者和左翼學者寫文章，堅信市場社會主義的有效性及其優(yōu)越性。盡管他們對市場社會主義的未來還持謹慎態(tài)度。例如，M.J.戈登（Gordon）寫道：自1978年來，中國發(fā)展經(jīng)驗表明，其政策的特點表現(xiàn)為“市場社會主義”，它提供了一種可行的、成功的選擇……但這些改革不能是一種模式，不能為其他地方復制，它只是表明了一條中間道路的可行性。（戈登，1992：53）

　　同樣，維克托?利佩特（Victor Lippit ）利用中國的經(jīng)驗置疑“冷戰(zhàn)的終結(jié)表明資本主義大獲全勝”的論調(diào)。

　　中國的經(jīng)濟成功使我們更加認真地思考社會主義的歷史主題。中國的公共政策是要建立一個市場社會主義的制度，這一制度就是國有企業(yè)、集體企業(yè)和私有企業(yè)共存的混合所有制。如果這種混合模式能夠被堅持，如果能夠建立起一種對該國的經(jīng)濟和政治生活的受歡迎的或民主的管理，那么就極有可能表明，目前只是社會主義的過渡時期。相反，如果資本主義企業(yè)能夠超過國有和集體企業(yè)，那么，現(xiàn)在就將是資本主義的轉(zhuǎn)型時期。問題是這一點還沒有決定，并且社會主義的發(fā)展還是可能的。因此，對中國發(fā)展的探索將使我們對所謂的資本主義的勝利從新的視角進行思索。（利佩特，1993：128-129）

　　簡言之，中國的市場社會主義改革的明顯的成功使左翼人士重新燃起了希望，即新自由主義的、全球化的資本主義并不是歷史的終結(jié)，它重新詮釋了世界范圍內(nèi)資本主義與社會主義的斗爭（勒默爾，1993，1994）。

　　對中國的理論分析和意識形態(tài)的反應不僅停留在學術(shù)理論的層面上，在實踐中也有所反饋�，F(xiàn)存的幾個社會主義國家，尤其是越南和古巴對中國模式也有濃厚的興趣，古巴政府也由最初的緘口不語到公開承認中國的發(fā)展是一種模式。這里假定的中國的改革進程是在犧牲社會主義的前提下，加強了市場的力量和資本主義的社會關(guān)系（邁斯納，1996）。從更為廣泛的意義上來講，由于改革的影響越來越明顯，那些視中國在向社會主義邁進的左翼人士的數(shù)量自1990年代后也開始下降。但這一趨勢還不足以對進步主義者構(gòu)成挑戰(zhàn)，進步主義者依然認為中國在發(fā)展的策略方面是一個積極的模式。

　　那種視中國為發(fā)展模式的思想活力正面臨明顯的資本主義復辟，在左派看來，這種復辟是由于中國在出口和經(jīng)濟增長的共同作用而使歷史思想左傾變化的結(jié)果。那些依然抱有社會主義態(tài)度的人認為中國已經(jīng)偏離了社會主義，這將不能夠分析中國不平凡的發(fā)展歷程，(點擊此處閱讀下一頁)

　　以及從資本主義過渡到社會主義的轉(zhuǎn)型的世界意義，而傳統(tǒng)馬克思主義則有關(guān)于新興國家和地區(qū)資本主義的活力中心興起的分析（馬克思、恩格斯，1974，1979；
列寧，1943；
托洛茨基，1962）。

　　這種大規(guī)模的、結(jié)構(gòu)性和戰(zhàn)略性的歷史敘述在1989年后與“歷史終結(jié)論”的氣氛顯得不合時宜，尤其是與學院化西方馬克思主義聯(lián)合起來的后現(xiàn)代主義者思想的興起。因此，對許多的社會主義者來講，希望最好的發(fā)展理論和政策就是反對新自由主義防御性政策以及尋求政治民主而非對資本主義正面進攻。但是這種觀點不能轉(zhuǎn)化為對中國模式的支持，反而是對中國發(fā)展戰(zhàn)略的批評和非資本主義替代方案設想的限制。

　　與此同時，許多進步主義者已經(jīng)對官方的社會主義和馬克思主義感到非常困惑進而疏遠了它們（這在蘇聯(lián)解體前后都是如此），他們曾一度看好東亞的社會經(jīng)濟組織模式，這有助于他們反對新自由主義進而替代它。在1990年和1990年代中期，日本是最受歡迎的發(fā)展模式，正如進步主義者指出，日本強有力的國家干預、和諧的工作關(guān)系、充分的就業(yè)、收入的相對平等和良好的出口勢頭等，都表明了這一模式要比新自由主義式的美國資本主義的發(fā)展模式在工人的友善關(guān)系及效率方面更強些。日本的經(jīng)驗表明，以社會為導向的國家和合作的資本主義制度能夠也應該是人道的和經(jīng)濟理性所追求的（伯克特、蘭茲伯格，2000）。

　　但是到1990年代中期，日本經(jīng)濟明顯處于長期衰退。進步主義競爭論的支持者逐漸將他們的注意力轉(zhuǎn)向南韓以及東南亞的一些新興出口導向型國家，特別是泰國和馬來西亞，緊接著是1997-1998年的危機，使這些國家的經(jīng)濟陷入動蕩期。這些國家的政府在危機發(fā)生后的反應很大程度上認可了新自由主義者對危機的解釋以及隨后采取的一系列新自由主義的政策則進一步破壞了進步主義者原來的立場。

　　由于需要尋求替代模式，但由于缺乏（馬克思主義）的分析工具和（階級）政治，許多進步主義者從反對全球資本主義不平衡發(fā)展的工人階級斗爭的立場，自然將注意力轉(zhuǎn)向中國。中國所逐漸尋求的增長模式類似于東亞過去成功所遵循的模式，但與這些國家形成強烈對比的是，中國抵制了快速的自由化，因此能把地區(qū)性的危機所造成的災難降低到最小的程度。

　　實際上，進步主義者的觀點和左翼新自由主義者的言論非常類似，這就可以解釋為什么斯蒂格利茨等左派學者的著作非常受歡迎。進步主義者相信，中國持續(xù)的經(jīng)濟增長歸因于控制更多的貿(mào)易以及對金融的限制更多。與斯蒂格利茨一樣，他們贊同中國依賴FDI ，而非不穩(wěn)定的短期資本流動（這也是中國政府所一直嚴格限制的）。他們都贊同中國在東亞金融危機期間為抵制貨幣貶值所制定的嚴格政策，避免了金融危機的進一步惡化。

　　進步主義者用左翼新自由主義者分析的方法來重申他們早期的進步主義與新自由主義之間的爭論。中國發(fā)展很快并且至少口頭承諾堅持社會主義（國家和集體）的成分和計劃，然而，它還分散權(quán)力和增加市場的力量，甚至還成為世界上出口能力最強者之一和FDI 的吸引者。

　　進步的左翼新自由主義者發(fā)現(xiàn)他們認同中國經(jīng)驗，而對中國是否是社會主義反倒無所謂，一些學者甚至對中國持續(xù)的經(jīng)濟活力已將中國的商業(yè)網(wǎng)絡逾出“大中華”經(jīng)濟區(qū)羨慕不已（特蕾茜、愛普、特蕾茜，1996；
特蕾茜，1999）。無論如何，與其所給予的勞動人民和共同體的潛力不同，中國革命遺產(chǎn)的意義主要歸結(jié)為這樣的地位，它創(chuàng)造了一個強大的國家以及為這個國家的經(jīng)濟活力和競爭力創(chuàng)造了其他條件。在過去的歲月中，我們所提及的中國在財富的創(chuàng)造、收入分配和大眾生活水平方面所取得的成就主要與中國成功地融入全球的資本主義經(jīng)濟有關(guān)。

　　按照這種觀點，進步的競爭性思想是將社會主義和革命從人的發(fā)展和解放的工具轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義發(fā)展和競爭的前提條件。持有這種觀點的人往往忽視了這樣一個事實：外國政府尊重中國政府，他們愿意將有許多“嚴格”限制條款的FDI 投向中國，這很大程度上歸因于中國政府愿意向他們提供廉價的生產(chǎn)勞動力。也有一種觀點認為，將中國革命后取得的成績與當前的資本主義的成功輕易地聯(lián)系在一起，就使人們忽略了資本主義成功發(fā)展應具備的前提條件：正在試圖進行自我組織而努力的、日益增長的不安全的勞工力量受到世界上最具權(quán)威性政府的持續(xù)不斷的壓制。

　　中國的困惑

　　進步主義者和新自由主義者都能接受中國，這表明在冷戰(zhàn)結(jié)束后依然存在理論分析和意識形態(tài)方面的困惑。遺憾的是，對資本主義發(fā)展的矛盾性趨勢所作的反應是樹立了一個又一個的示范國家，與主流的分析家和政策制訂者相比，這一過程對左派的傷害更大。最主要的也是最普遍的原因是，從權(quán)力的角度而言，新自由主義的政治力量主導著對所發(fā)生事件也包括意識形態(tài)的沖突的解釋權(quán)。

　　一個更加具體的原因就是對于國家模式的持續(xù)研究將會鼓勵這樣一種假定：基于一些國家資本主義成長的經(jīng)驗，一個國家可以制定進步發(fā)展的政策。問題（正如馬克思、列寧和托洛茨基認識到的）是，一個國家成功的事例不能孤立地理解為一國之所為，而是應當放在地區(qū)和全球?qū)用嫔系馁Y本主義的活力和矛盾方面來理解。倘若資本主義發(fā)展不平衡性進而面臨危機，關(guān)于國家發(fā)展模式類型的思想將會很快導致對發(fā)展成功事例一個接一個的無休止的追求，而一個比一個的問題更多，最終的結(jié)果只能是我們失去了可以進行選擇的發(fā)展路徑，對理論不能進行清晰地分析，對草根政治的反響不能做出反應。

　　在新自由主義和進步主義者的共同體內(nèi)，對上述中國成為發(fā)展模式的勾畫已經(jīng)集中到更為廣泛的發(fā)展趨勢方面。當然，在現(xiàn)實中，無論左翼還是右翼，他們對于中國的發(fā)展模式還沒有形成完全的共識。然而，由于存在的絕對的分歧，對進步主義者所造成的削弱要甚于保守的新自由主義者。

　　盡管新自由主義者常常對那些已經(jīng)采取自由市場改革的國家進步持有不同意見（例如，解除多少管制以及采取多少私有化措施是有效的），他們的分歧結(jié)果使得新自由主義者對當前的示范國家存在的不期而至的危機還是有些猶豫不決。盡管中國的發(fā)展已成為模式，但不難發(fā)現(xiàn)，新自由主義者還是提出警告，指出如果改革不徹底，腐敗不能清除，中國面臨的挫折和失敗將是不可避免的。同時，新自由主義者還利用中國的改革經(jīng)驗批評古巴不能對其經(jīng)濟充分市場化（邁托萬，1999；
貝當古，1999）。如果中國的情況變糟，那么，另一個自由市場的成功事例將被發(fā)現(xiàn)，這又將與古巴和其他的“落后國家”形成鮮明對比。

　　然而，對那些想要以工人團體為核心的經(jīng)濟而進行的激進改革有濃厚興趣的人來講，分析上的分歧有可能導致關(guān)于集體的價值標準、設想和戰(zhàn)略的概念差異，例如，沒有重大的政治代價，事情就不可能被翻轉(zhuǎn)。畢竟，對于進步主義者而言，運動的發(fā)起必須要有清晰的、一貫的價值標準、設想和戰(zhàn)略，但對于那些現(xiàn)狀的捍衛(wèi)者則剛好相反，對他們來說，讓群眾退出政治運動是一種積極的價值體現(xiàn)，對成功發(fā)展模式一個又一個的快速的替代將產(chǎn)生困惑，而這些困惑將促使群眾重新參加政治運動。

　　總之，不但我們不能同意那些視中國為發(fā)展模式（無論這種模式是社會主義與否）的進步主義者，而且我們認為他們對中國模式的討論凸顯了一個更加嚴肅的問題：進步主義共同體對馬克思主義的拒斥，這將是（我們相信）我們理解資本主義以及取代它的運動的最有效的框架。因此，同中國進行接觸就不僅僅是一場僅限于對一個國家發(fā)展經(jīng)驗所進行的學術(shù)討論，它還將使理論明晰化，提高我們的戰(zhàn)略眼光，這將有助于我們改變這個世界。

　　「參考文獻」

　　1羅納德?I.麥金農(nóng)，1993：《經(jīng)濟自由主義的秩序》，巴爾的摩：約翰?霍普金斯大學出版社1993年第2版。

　　2馬丁?哈特－蘭茲伯格，1993：《飛速增長：韓國的經(jīng)濟增長與政治斗爭》，紐約：每月評論出版社1993年版。

　　3保羅?伯克特、馬丁?哈特?蘭茲伯格，2000：《發(fā)展、危機和階級斗爭：從日本和東亞得到的教訓》，紐約：圣?馬丁出版社2000年版，第13章，第11-12章，第4章。

　　4馬丁?哈特－蘭茲伯格，2002：《挑戰(zhàn)新自由主義的神話：冷眼看墨西哥經(jīng)驗》，載于《每月評論》2002年12月號第7期。

　　5斯蒂芬?羅奇，2003：《責難中國的虛偽》，參見《金融時報》2003年8月7日。

　　6魏尚進，2003：《全球化對中國的窮人有好處嗎？》，載于《金融與發(fā)展》（總第39期）2003年第3期。

　　7伊?普雷斯，2002：《背叛之例：約瑟夫?斯蒂格利茨的再教育》，載于《國家》2002年6月10日。

　　8約瑟夫?E.斯蒂格利茨，2002：《全球化及其不滿》，紐約：諾頓2002年版。

　　9文尼薩?勞，2000：《被遺忘的一代》，載于《美元和理性》2000年3-4月號第11頁。

　　10拉迪，2003：《中國的經(jīng)濟崛起：威脅還是機遇？》，載于《經(jīng)濟評論》2003年8月1日。

　　11M.J.戈登，1992：《走向市場社會主義的中國》，載于《挑戰(zhàn)》（總第35期）1992年1-2月號第1期。

　　12維克多?利佩特，1993：《中國又如何》，載于《反馬克思主義》1993年秋季號第1期。

　　13約翰?E.勒默爾，1993：《共產(chǎn)主義之后還存在社會主義嗎？》，載于《市場社會主義：當今的爭論》，P.K.巴爾翰、約翰?E.勒默爾編，紐約：牛津大學出版社1993年版；
約翰?E.勒默爾，1994：《社會主義的未來》，倫敦：韋爾索1994年版；
保羅?鮑爾斯、董曉元，1994：《中國經(jīng)濟改革的成功與未來挑戰(zhàn)》，載于《新左派評論》（總第208期）1994年11-12月號。

　　14莫里斯?邁斯納，1996：《鄧小平時代：中國社會主義出現(xiàn)不平等，1978-1994》，紐約：Hill and Wang1996年版；
羅伯特?維爾，1996：《紅貓，白貓：中國與“市場社會主義”的矛盾》，紐約：每月評論出版社1996年版。

　　15馬克思、恩格斯《關(guān)于殖民主義》，莫斯科進步出版社1974年版；
馬克思、恩格斯《馬克思恩格斯關(guān)于帝國主義的評論》，英國倫敦1979年版；
列寧：《帝國主義是資本主義的最高階段》，《列寧選集》第5卷，紐約國際出版社1943年版；
里昂?托洛茨基：《持久的革命、結(jié)果和前景》，倫敦新公園1962年版。

　　16康士坦茨?萊沃?特蕾茜、大衛(wèi)?愛普、諾埃爾?特蕾茜，1996：《海外華人與中國大陸：一個正在出現(xiàn)的經(jīng)濟合作》，倫敦：麥克米蘭1996年出版；
康士坦茨?萊沃?特蕾茜、諾埃爾?特蕾茜，1999：《資本主義的三張面孔和亞洲危機》，載于《亞洲相關(guān)學者報告》1999年7-9月。

　　17康斯坦尼達、邁托萬，1999：《“新”古巴經(jīng)濟模式》；
羅杰?R.貝當古，1999：《古巴的經(jīng)濟“改革”：21世紀前夕對費德羅的期待》，載于《轉(zhuǎn)型時期的古巴》第9卷，1999年古巴經(jīng)濟研究學會第9屆年會。

　　來源：
《經(jīng)濟社會體制比較》2005年第2期

相關(guān)熱詞搜索：左翼 中國 美國著名 解讀 學者