【內(nèi)容提要】　作者主要是從歐洲經(jīng)驗的視角來考察東亞的合作。區(qū)域的一體化與合作在概念上有著本質的區(qū)別。對于東亞來說,目前還只停留在合作的初級階段。與歐洲對一體化有著內(nèi)生的需求不同,東亞的合作動因主要來自外生的結構性壓力。當前,東亞推進區(qū)域合作面臨的首要任務是建立對命運共同體的共同認識,歐洲的一些一體化成功經(jīng)驗能夠為東亞形成命運共同體的認識提供幫助。

　　【關鍵詞】　區(qū)域合作;命運共同體;一體化條件;合作動因

　　隨著2005年12月首屆東亞峰會的召開,東亞合作的議題再次被推到國際關系研究議程的前沿位置。在認識到區(qū)域合作的議題已越來越重要的同時,對東亞合作的模式以及推進東亞合作的方式的歧見卻一點都不見減少。大家都承認東亞需要建立一個共同體,但需要一個什么樣的共同體?區(qū)域合作對于東亞來說是一個全新的內(nèi)容,但建立一個全新的東西是否就意味著可以有全新的、獨特的方式?“東盟方式”是否就是一種行之有效的、符合東亞區(qū)情的、有東亞特色的道路?這些問題都需要我們?nèi)フJ真檢驗和辨析。本文通過對歐洲模式和歐洲經(jīng)驗的探討,嘗試著尋找這些問題的答案。

　　一　區(qū)域一體化和區(qū)域合作

　　出于分析的需要,我們有必要對區(qū)域一體化(regional integration)和區(qū)域合作(regional cooperation)進行區(qū)分。嚴格來講,區(qū)域一體化和區(qū)域合作有著本質性的區(qū)別。區(qū)域一體化是區(qū)域內(nèi)國家就某些問題和問題領域的決策向共同的機構轉移決策權,至少是部分的決策權。成員國已不能單獨對相關問題進行決策,區(qū)域合作則是區(qū)域內(nèi)國家就某些問題進行對話,形成政策協(xié)調(diào),在某些情況下建立共同的或合作的項目,這里不存在決策權力的轉移問題。區(qū)域合作可以有共同機構的建立,但這里共同機構并非必不可少的,它也沒有獨立于成員國的權力。

　　這種區(qū)分主要依據(jù)哈斯早先對一體化定義所做的探討和分析。哈斯強調(diào)了權力轉移的重要性,沒有一定的獨立權力而只是執(zhí)行一些事務性任務的國際組織起不了一體化的作用。[1]這種對一體化概念的界定是一種嚴格意義上的界定,按照這種界定,目前只有歐洲區(qū)域才能稱得上是一體化。這也是許多人都強調(diào)歐洲的情況是個特例的原因所在,歐盟自成一類,任何比較政治研究的結果都只能凸顯出它的特殊性,而非它和別的任何政治實體的雷同。

　　這樣的界定在突出了一體化的本質特性的同時,事實上也抹去了其動態(tài)屬性。在通常意義的理解和概念使用上,我們把一體化泛泛地理解為一種國家間增強一體化的努力和過程,如英國學者安德魯·赫里爾(Andrew Hurrell)就指出,非正式的一體化就等同于區(qū)域化,泛指經(jīng)濟社會互動的加強。[2]這里的一體化就是一個動態(tài)的概念,不過,它在包含了過程的同時,又模糊了它和區(qū)域化或區(qū)域合作等其他概念的界線,而且缺乏對目標的設定,這使得它一方面外延擴大,另一方面,其分析性和解釋力又大大下降。所以,一體化概念的嚴格界定和寬泛界定各有利弊,如果我們希望用來做地區(qū)間的比較研究的話,那么嚴格的、邊界界定清晰的概念就比較有用。

　　因此,我們在這里就區(qū)別使用了區(qū)域一體化和區(qū)域合作兩個概念,把區(qū)域一體化嚴格地界定在歐洲的模式,而其他區(qū)域則還是停留在一種合作協(xié)調(diào)的階段。歐洲一體化是特殊的,而合作在世界各個區(qū)域都比較普遍。當然,這兩者也并非完全沒有聯(lián)系,從邏輯上講,區(qū)域合作可以算是區(qū)域一體化的前期階段�？�爾·多伊奇(Karl W. Deutsch)就曾討論過一體化的門檻或起飛問題,認為一體化跨過某種門檻,或者像飛機那樣從跑道起飛后,就已經(jīng)一體化了。[3]如果這個比喻成立的話,那么在跨過門檻或起飛之前的一體化就可稱為合作。歐洲自身也經(jīng)歷過這個階段,19世紀拿破侖戰(zhàn)爭后歐洲的大國合作或協(xié)調(diào)、一戰(zhàn)后戰(zhàn)勝國之間的協(xié)調(diào)、二戰(zhàn)期間盟國的合作以及二戰(zhàn)后實施馬歇爾計劃當中受援國之間的合作,都可算是這種形式。

　　因此,我們可以說,當前歐洲之外其他各個區(qū)域的合作在性質上屬于一體化的前期階段,是為跨越門檻或起飛做必要的動量準備,是有關國家間在培養(yǎng)合作的習慣,把合作從一種偶然的、出于特定需要而采取的行動,變成一種習慣的、常規(guī)化的行為。

　　從這個意義上說,東亞目前正在進行的努力非常必要。從歷史上看,東亞缺乏平等主體間進行合作協(xié)調(diào)的經(jīng)驗和習慣。在朝貢體系時期,體系成員是不平等的,相互之間的關系也就不能定位為合作和協(xié)調(diào)。在殖民侵略時期,更談不上相互合作和協(xié)調(diào)。二戰(zhàn)后初期,東南亞的首要任務是非殖民化,東北亞被朝鮮戰(zhàn)爭所折磨,合作和協(xié)調(diào)也就根本不具備條件。20世紀60年代初,馬來西亞、菲律賓和泰國首先開始探索區(qū)域合作,并逐步向其他東南亞國家擴展。到90年代,隨著冷戰(zhàn)的結束,東亞整個地區(qū)的區(qū)域合作才開始真正具備基本的條件。也因為這樣,歷史地看,東亞合作目前正處在初期階段,只相當于二戰(zhàn)之前的歐洲(當然不是在大國合作支配地區(qū)性事務的意義上而言的)。

　　但是,從經(jīng)驗研究的角度來說,這里還存在一個很大的問題。目前只有歐洲從區(qū)域合作發(fā)展到區(qū)域一體化,那么我們能否僅憑此一例就斷定一體化必然是區(qū)域合作的高級階段呢?對于歐洲之外的區(qū)域,其發(fā)展的目標是否必然就是一體化呢?從邏輯上說,個例能揭示必然的規(guī)律嗎?對此,本文認為,雖然合作和一體化本身的經(jīng)驗還無法充分地證明這一規(guī)律的存在,但從其他的歷史經(jīng)驗上,我們也許能找到一些依據(jù)。民族國家的形式是歐洲首創(chuàng)的,但它逐漸發(fā)展成了現(xiàn)今世界政治的普遍形式。我們同樣也有理由可以預測,歐洲今天的實踐,明天可能就會被其他地區(qū)所復制。如果這樣的基本判斷成立,那么現(xiàn)在的問題是,其他區(qū)域的合作發(fā)展到什么程度才可以說具備了一體化的條件?卡爾·多伊奇所指的門檻或起飛的點在哪里?

　　二　一體化的條件與合作的動因

　　從歐洲所走過的道路來看,區(qū)域合作跨越到區(qū)域一體化至少具備這樣幾個方面的條件:

　　1.共同的歷史文化背景

　　法國近代的歷史學家、政治家基佐說,研究歷史的單位不應該是民族國家,而應該是比民族國家范圍大得多的文明。[4]古希臘和古羅馬的文化以及基督教的文化都是歐洲具有共同文化背景的重要體現(xiàn)。不過,關于共同的宗教這一點尚存在很多爭論,特別是隨著土耳其要求加入歐盟以及2004年底歐盟原則上同意與土耳其開始入盟談判,標志著歐洲的基督教背景中要增加伊斯蘭教的色彩,這使得人們開始認真思考共同宗教是否是一體化的必要條件,這在歐洲的一體化歷史上還未曾碰到過。

　　相比之下,如果歐洲的歷史文化體現(xiàn)了共同的一面的話,那么東亞的歷史文化則體現(xiàn)了巨大的差異性。東北亞歷史上雖然處在中華文化的影響之下,但19世紀中后期以來,日本和韓國更多地接受了西方文化的影響。東南亞鄰近中國的國家歷史上受中國文化的影響大,曾是中華朝貢體系中的一員,不過近代以來同樣受到很多外部力量的影響。而對于離中國比較遠的島國,中國文化的影響要弱得多。東亞各國的歷史,除了與中國相鄰的國家外,基本上都是獨立的。宗教上,這一地區(qū)除了儒家文化的影響外,佛教、基督教和伊斯蘭教在這里都有很大的影響力。因此,歷史和文化的同一性更多地體現(xiàn)在次區(qū)域的層面上(如馬來文化),對于整個東亞地區(qū)來說,其歷史和文化存在巨大差異性,它會成為推進區(qū)域一體化巨大的負面資產(chǎn)。

　　2.相對比較平衡的實力和發(fā)展水平

　　不管內(nèi)部差異有多大,與世界其他地區(qū)相比,歐洲特別是最先啟動一體化的西歐六國相互間發(fā)展水平上的差異還是很小的。這六國都在近代完成了工業(yè)革命,屬于發(fā)達的工業(yè)化國家。在實力和規(guī)模的對比問題上,這里值得一提的是大的成員國之間存在某種平衡,這使得一些小的成員國不必擔心自己會因為一體化而成為某個國家的附庸。

　　同樣,這個條件在當前的東亞也比較欠缺。一方面,在發(fā)展水平上,東亞呈現(xiàn)的是垂直分工,而不像歐洲那樣是水平的分工。而中國的情況更特殊,東亞整體面上所呈現(xiàn)出的垂直排列情況在中國一個國家內(nèi)部就體現(xiàn)得很明顯。另一方面,在規(guī)模體量上,東亞也缺乏歐洲那樣的內(nèi)部平衡,中國盡管整體上還比較落后,但無論是其領土、人口甚至生產(chǎn)總值等總量,還是其發(fā)展?jié)摿?都難免讓其他國家感到“擔憂”。許多國家可能會因此而擔心,區(qū)域一體化的結果是不是會使東亞回到歷史上的華夷秩序。

　　3.各國政府和人民為一體化所做的心理準備

　　歐洲歷史上頻繁的戰(zhàn)爭已讓各國人民深深厭倦,大家都明白,戰(zhàn)爭解決不了問題。歐洲是世界上民族國家起源最早的地區(qū),經(jīng)過了300多年的發(fā)展,民族國家已到了比較成熟的階段,正因為其成熟,因而某種程度的超越也就能為大家所接受。相比之下,東亞在這方面的心理準備就要欠缺很多。亞洲各國人民也深受日本帝國主義侵略之苦,但日本在這方面的反省遠遠不夠。東亞還沒有像歐洲那樣充分認識到戰(zhàn)爭解決不了問題。東亞在安全上充滿了太多的不信任。在民族國家的發(fā)展問題上,許多國家還處于比較年輕的階段,因而會對每一點得失都比較在意。

　　從歐洲的經(jīng)驗來看,這3方面的條件是必要條件,同時在一定程度上也可以說是充分條件。第一個是背景條件,第二個是基礎條件,第三個是時機條件。有了這3個條件,一般來說一件事的發(fā)生就是必然的了。

　　歐洲的經(jīng)驗總讓其他地區(qū)感到灰心,但是,不具備一體化條件不等于就沒有合作的壓力和要求。這里的問題是,與歐洲相比,東亞有不同的合作動因。許多學者都強調(diào),歐洲的一體化并不是一種簡單的經(jīng)濟行為,而是用經(jīng)濟的手段和途徑來解決政治和安全的問題,是一個政治進程。每當面臨重大關頭,歐洲的政治家們頭腦中思考的永遠是歐洲的和平與穩(wěn)定,當初是“法德問題怎么辦”?現(xiàn)在是“歐洲問題怎么辦”?這些問題始終處于歐洲一體化政治設計的中心。

　　相比之下,對于整個東亞地區(qū)來說,合作的動因主要是經(jīng)濟而非安全,全球化和世界其他各個地區(qū)的一體化構成了東亞區(qū)域合作巨大的結構性壓力。在這里,經(jīng)濟合作是首位的,政治對話和磋商主要是為保障和促進經(jīng)濟合作服務�！�10+3”領導人會晤機制的產(chǎn)生背景就足以充分地說明這一點。[5]政治和安全的磋商與合作主要是在次區(qū)域或雙邊的層面,整個地區(qū)層面的合作還非常缺乏。東盟地區(qū)論壇的努力并不盡如人意,其向非傳統(tǒng)安全領域的轉向就說明了這一點。而非傳統(tǒng)安全領域的對話和合作,并不必然會使合作提升和跳躍到傳統(tǒng)安全的領域。

　　如果這樣的判斷基本成立的話,那么接下來的問題就是,第一,外部的、經(jīng)濟的動因是否和內(nèi)生的、政治的動因具有同樣大的推動力?第二,這種推動力是否持久?第三,這樣推動下的進程是否比內(nèi)生的、政治的動因所推動的進程更容易受外部變量的影響?第四,就像歐洲的一體化其效益從政治向經(jīng)濟外溢那樣,東亞的合作是否會發(fā)生一個逆向的溢出效應,即從經(jīng)濟合作過渡到政治合作?

　　事實上,我們迄今為止是無法回答這些問題的,一是因為東亞的區(qū)域合作啟動晚,實踐時間短,從首屆“10+3”首腦會議于1997年12月舉行算起,迄今還不足10年;二是因為此中的變化和干擾變量太多,任何的干擾都可能使得后面的進程向別的方向演進,它對東亞地區(qū)各國領導人牢牢把握整個發(fā)展進程的要求非常高。但是,如果說上述幾個問題所提出的方向值得努力的話,或者說一體化應該是東亞推進區(qū)域合作的目標的話,那么這里則向我們提出了一個命運共同體的問題。

　　三　建立東亞命運共同體

　　彼得·卡贊斯坦(Peter Katzenstein)指出,區(qū)域在當今世界政治中的重要性正在與日俱增,冷戰(zhàn)后的世界是由區(qū)域組成的世界。[6]綜合各個有代表性的界定,我們可以說,區(qū)域是由一定地域上的一些國家組成的、有著互相都了解的歷史和文化背景、內(nèi)部流動超過外部流動、并依據(jù)這些也被外部行為體劃為同一群體的國家群體。[7]這里,區(qū)域既有其物質性的界定,又有其意義上的構建。歐洲和東亞都是一個區(qū)域,這在地理上是毫無疑問的。區(qū)域內(nèi)國家都認為自己是這個區(qū)域的一個成員,外部世界都認為某些國家組成了這樣一個區(qū)域,這種認識又強化了這樣的區(qū)域界定。

　　既然同在一個區(qū)域,那么區(qū)域成員各自的命運就和這個區(qū)域聯(lián)系在了一起,一榮俱榮,一損俱損,這就是命運共同體的概念。穩(wěn)定、發(fā)展、和諧是共同體的最高價值,任何成員的對外行為和區(qū)域發(fā)展,只要符合這些價值的就應該大力提倡和推進。只要能取得這樣的共識,那么東亞和歐洲的區(qū)別就不會成為阻礙東亞區(qū)域發(fā)展的重要負面力量,區(qū)域合作就會朝著區(qū)域一體化的方向轉化,(點擊此處閱讀下一頁)

　　或者至少不會與之背道而馳,歐洲的經(jīng)驗就不會被歐洲的特殊性所禁錮,反而可以成為其他區(qū)域共同體建設的重要借鑒。

　　基于這樣一個判斷,上述兩部分的許多因素我們就可逐步逆推地應用在東亞身上,這是一種從目標、方向、條件、基礎的逆推,是歐洲道路的一種發(fā)展逆推。

　　首先,我們說東亞作為一個整體的合作動力來自國際競爭的結構性壓力。單從這一基本認定的本身來說,這種動力的持久性和釋放方向很難保證,因為競爭壓力有大有小,而且解決這種壓力的方式也并非只有區(qū)域內(nèi)部合作本身,一個國家也可以和區(qū)域外的國家合作發(fā)展經(jīng)濟。但是,在此基礎上,如果能再加上區(qū)域命運共同體的體認,那么這種外部動力就可以獲得其持久性,而且可以向內(nèi)生需求轉化,其所獲得的區(qū)域建設的推力也不會遜色于歐洲的一體化動力。而且,外部的變量不會致命地干擾區(qū)域的內(nèi)部建設,因為區(qū)域作為一個命運共同體,它和外部畢竟還是有一定的邊界的,有內(nèi)外之分。這就像冷戰(zhàn)時期的西歐,不管其意識形態(tài)和美國有多接近而和蘇聯(lián)有多不同,在同蘇聯(lián)是戰(zhàn)是和的問題上,西歐的立場與蘇聯(lián)更接近。美國可以大玩戰(zhàn)爭邊緣政策,西歐在這點上絕不敢大意,就是因為西歐鄰近蘇聯(lián),同在一個地理區(qū)域。至于經(jīng)濟合作的效應是否會外溢到政治領域,這本身就不構成問題,因為命運共同體的認知本身就是政治的,有其政治上的相應要求。

　　其次,關于歐洲一體化的3個條件,一方面,對于區(qū)域合作來說要求就沒那么苛刻;另一方面,如果有了命運共同體的基本共識,那么這些條件的建立或轉化相對來說也不再非常艱難。共同的歷史文化背景會因為對區(qū)域共同體的認知而得到加強,而反過來講,對歷史的統(tǒng)一認識又構成了命運共同體認知能夠確立的一個基本條件。即使沒有共同的歷史和共同的文化,但對歷史的認識應該是一致的,這是區(qū)域共同體得以確立的一個起碼的條件。共同體內(nèi)力量的某種平衡,這在東亞已有了初步的條件,即如果東盟能在推進東亞合作的進程中內(nèi)部協(xié)調(diào)一致的話,那么“10+3”機制本身就體現(xiàn)了某種平衡性。而且,即使就歐洲來說,絕對的平衡也是不存在的,歐洲解決德國問題的本質方法就是把德國和歐洲牢牢地捆綁在一起,同樣,東亞各國的發(fā)展如果也能和東亞的區(qū)域發(fā)展牢牢地捆綁在一起的話,這個基礎性的條件也就相對弱化或者轉化了。而就人民的心理準備來說,一方面,東亞確實還尚需時日;另一方面,這種心理又是可以培育和引導的,只要我們能創(chuàng)造有利的氣氛和把握正確的輿論導向。

　　再次,文章論證到這里,我們似乎陷入了一個循環(huán)論證或同義互證的邏輯困境,因為在許多人看來,命運共同體就等同于一體化,一體化的結果就是要建立一個命運共同體。事實并非完全如此,在本文,命運共同體是先于行動的理念引導和認知準備,它構成了共同行動的源泉。沒有這樣一個基本共識,那么任何區(qū)域沖突談判的結果可能就不是導向合作和一體化,而只會導向更激烈的沖突,導致問題的惡化、區(qū)域的分裂。

　　任何積極的談判都必須建立在某些基本共識的基礎上,沒有任何共識的談判是沒有意義和沒有必要的談判,很多談判理論都強調(diào)了這一點。因此,對于希望推進區(qū)域合作的東亞各國來說,當前的首要任務是形成大家都同屬一個命運共同體的基本共識,沒有這樣的共識,東亞合作就會舉步維艱,或者經(jīng)常節(jié)外生枝。

　　最后,盡管命運共同體是一個基本的觀念基礎,但在促進這樣一個共識形成的同時,我們也可以做一些有助于這種共識形成的事情。從歐洲的經(jīng)驗來看,不完全地說可以有以下幾點:

　　1.排除一體化的最終目標就是要形成一個統(tǒng)一國家的錯誤認識。即使是歐洲,歐洲一體化從來就沒把目標定位在建成一個新國家,用它來取代現(xiàn)有成員國上。因為從根本上講,還是成員國控制著歐洲一體化的發(fā)展。在決定哪些領域和問題要交給歐盟的共同機構、實行一體化的問題上,成員國掌握著最終決定權。而在一體化范圍之外的事務上,成員國保留著全部的議決權。對于東亞合作來說,這樣的擔憂更屬多余。區(qū)域的穩(wěn)定,區(qū)域內(nèi)國家的共同發(fā)展,國家間的和諧相處,這些才是東亞合作追求的目標。制度的設計和政策的制定是可以根據(jù)目標來設定的,而不是反過來,所設計的制度和所制定的政策會導致大家所不希望的結果出現(xiàn)。

　　2.共同農(nóng)業(yè)政策和地區(qū)政策這兩大政策對歐洲一體化的成功起了非常重要的作用。共同農(nóng)業(yè)政策解決了農(nóng)業(yè)國和工業(yè)國(實際情況當然不是這種劃分那樣簡單)的矛盾,地區(qū)政策解決了地區(qū)發(fā)展不平衡的問題。盡管這兩大政策對于歐盟財政來說是一筆巨大的開支,但這種開支對于區(qū)域一體化的成功來說是必須的。對于東亞來說,類似的政策并非要促使合作向一體化過渡,而是可以促進民眾對命運共同體的認知。共同農(nóng)業(yè)政策和地區(qū)政策都屬于一種補償政策,它們在相當程度上可以消解區(qū)域化或全球化所面臨的負作用力。當然,在具體的實施中,歐盟有它的特殊性,因為歐盟有自己的財政預算,可以負擔共同農(nóng)業(yè)政策和地區(qū)政策的支出,東亞合作則不具備這樣的條件。但是,某種變通形式的措施還是有其可能性的,例如建立某種形式的投資銀行或投資基金,通過項目形式資助發(fā)展相對比較落后的國家和地區(qū)。

　　3.區(qū)域一體化和區(qū)域合作不應該僅僅只是成員國政府特別是中央政府的事,它還應該是社會和地方的事。歐盟的經(jīng)濟與社會委員會和地區(qū)委員會在這方面發(fā)揮了積極作用,前者代表各種雇主、工會、農(nóng)民、消費者和其他利益團體或有組織的社團的聲音,后者由各成員國地方政府派代表組成。由于沒有相應的機制和制度,東亞各國的社會利益群體和地方政府還無法在區(qū)域的層面上開展活動,但是各國政府應該傾聽它們的聲音,鼓勵它們積極落實有關政策和項目。

　　4.培養(yǎng)一批立志于推動區(qū)域合作和區(qū)域一體化的人,他們是區(qū)域建設寶貴的財富。從歐洲的經(jīng)驗來看,一體化發(fā)展的任何一個歷史階段都會有一些篤信一體化事業(yè)的政治家在推動一體化進程。沒有這樣一批人,歐洲的一體化能有今天這樣的成就是很難想像的。推進東亞合作同樣需要有一批不同層次的這樣的人。

　　5.啟動一些比較明確的功能性領域的合作,例如能源合作、傳染性疾病的預防與控制、共同防范金融風險、交通運輸網(wǎng)絡的建設等。這些項目合作不等同于區(qū)域合作本身,但它們可以匯集成推進區(qū)域合作的洪流。對于高級政治領域的合作還非常艱難的東亞來說,這些低級政治領域的合作就更有其特殊意義。

　　6.從比較長遠的意義來說,促進東亞價值和東亞文化的討論也是有益的。但這是一個不能急于求成的目標,而且不能一開始就納入東亞合作的討論范圍。在這之前,應該鼓勵促進東亞各國文化教育的交流。旅游的交流目前已達到相當?shù)某潭?但旅游所產(chǎn)生的社會和文化上的效應還沒能被充分放大,這方面在今后應該得到推進�？傊�,東亞必須建立自己的區(qū)域合作。東亞建立區(qū)域合作的時機已經(jīng)到來。東亞可以走不同于歐洲的道路,但可以參考借鑒歐洲的許多成功經(jīng)驗。

　　注釋：

　　[1]Ernst B. Haas,Beyond the Nation-State: Functionalism and International Organization, Standford: Standford University Press,1964.

　　[2]Andrew Hurrell, “Regionalism in Theoretical Perspective,”in Louise Fawcett and Andrew Hurrell,eds., Regionalism in World Politics, Oxford: OxfordUniversity Press,1995.

　　[3]陳玉剛:《國家與超國家———歐洲一體化理論比較研究》,上海:上海人民出版社,2001年版,第46～47頁。

　　[4][法]基佐著,程洪逵、沅芷譯:《歐洲文明史———自羅馬帝國敗落起到法國革命》,北京:商務印書館,1998年版。

　　[5]參見蘇浩:《東亞區(qū)域合作的機制化安排》,載《外交學院學報》,2004年第4期,第14～21頁。

　　[6][美]彼得·卡贊斯坦:《區(qū)域主義與亞洲》,載《世界經(jīng)濟與政治》,2000年第10期,第76頁。

　　[7]陳玉剛:《區(qū)域主義與區(qū)域治理》,載俞正樑、陳玉剛、蘇長和:《21世紀全球政治范式》,上海:復旦大學出版社,2005年版,第20頁。

相關熱詞搜索：東亞 歐洲 經(jīng)驗 合作 陳玉剛