上次到武漢，當(dāng)?shù)嘏笥颜f過一個(gè)火車站站長的案子。最近看法院網(wǎng)站，該案于4月底判決，事實(shí)清楚，可以拿來當(dāng)教材了。經(jīng)法庭審理認(rèn)定的案情如下。案犯劉志祥曾任漢口火車站站長和武漢鐵路局副局長，在任9年期間（1995－2004），利用職權(quán)單獨(dú)侵吞或伙同他人私分、貪污公款折合人民幣1870萬元，并“先后160余次收受工程建筑商、車票代售點(diǎn)負(fù)責(zé)人和所屬工作人員等的巨額款物”共1435．4萬元。除此之外，還有1440萬元財(cái)產(chǎn)不能說明合法來源。

　　不得了，一個(gè)鐵道部門的地方頭頭，九年時(shí)間非法進(jìn)帳近5000萬元。武漢市人均年收入有多少？算他5000，劉的非法所得每年就是人口平均收入的1000倍！這就可以解釋，劉志祥為什么會(huì)因?yàn)楫?dāng)年漢口火車站招待所承包糾紛這樣一件“小事”，居然走上雇兇殺人的不歸路——那家招待所的承包人高鐵拄，在劉撕毀承包合同、拒不執(zhí)行法院賠償損失的裁定之后，因?yàn)閾P(yáng)言舉報(bào)劉的違法犯罪問題，被劉指使的兇犯殘害致死。霸道成性的劉志祥，為“保衛(wèi)”其巨大的非法利益如此不擇手段耳！

　　本文不討論劉志祥案的一審判決的結(jié)果（死緩，剝奪政治權(quán)利終身，被告服判，但網(wǎng)上有大量不同意見），也不把評論重點(diǎn)放在劉個(gè)人的權(quán)勢和霸道。以上兩項(xiàng)當(dāng)然也有一般意義，問題是目前可得的資料不足，隨意的“一般化”沒有什么意思。這里集中追問：在什么樣的條件下，“權(quán)勢和霸道”才可以在九年時(shí)間內(nèi)為一個(gè)地區(qū)鐵道部門領(lǐng)導(dǎo)人帶來5000萬的非法進(jìn)帳？

　　一個(gè)原由很明顯，那就是作為國家壟斷性經(jīng)營的國企和國資管理人，實(shí)際上控制著部分國有資源的使用權(quán)和收益權(quán)。在監(jiān)督成本過高的局限條件下，法律上屬于國家和全民的資產(chǎn)，在實(shí)際上就落到代理人手中。具體到劉案，無論以各種名義貪污公款，設(shè)立并支取“小金庫”，撈取工程項(xiàng)目回扣，還是決定承包合同的存廢，這些本來的公權(quán)，被肆無忌憚地私用了。于是，才有了“肥差”這么一個(gè)歷久不衰的稱謂。“差”的本意是“公差”，但只要監(jiān)管不足，就變成私差，成為私利的源泉。

　　報(bào)道說，劉的行為看上去“火車站好像就是他家的”。不對了，要是火車站真是劉志祥的，他何苦如此來回折騰，以至于“劉在時(shí)候，漢口站的裝修工程從來沒有斷過”？！看數(shù)字吧：“漢口火車站經(jīng)劉志祥的手，幾年來裝飾維修費(fèi)用高達(dá)1.74億元”，其中包括花30萬元建一處花壇，花110萬修一個(gè)5米見方的小休息廳，也包括“2000年廳內(nèi)剛花巨款安裝好中央空調(diào)，還未使用，2002年又被敲了重新裝修�！边@就是說，“公權(quán)私用”往往伴隨著驚人的社會(huì)浪費(fèi)。

　　類似的“工程腐敗”司空見慣，根源就是公權(quán)私用。在理論上，增加對公權(quán)的監(jiān)督就可以減少公權(quán)私用的結(jié)果。這一點(diǎn)沒有分歧。問題是年年月月喊監(jiān)督，實(shí)際上還是有太多的公共資源根本就是劉志祥之類少數(shù)人的囊中私物，為什么就不能進(jìn)一步做點(diǎn)分析，以求切實(shí)解決問題？講到這一點(diǎn)，我從來沒有隱瞞自己的觀點(diǎn)：在消滅私人產(chǎn)權(quán)環(huán)境里形成的國企國資，根本就沒有、也不可能有“最后的資產(chǎn)委托人”。講來講去，“強(qiáng)化監(jiān)管”無非也是代理人行為，最后的監(jiān)管者在哪里？沒有看到嗎，劉志祥居然還當(dāng)過紀(jì)委書記，監(jiān)守自盜，何其方便耳！

　　這樣看，強(qiáng)化國資監(jiān)管——尤其是強(qiáng)化沒有委托人的代理人的監(jiān)管——永遠(yuǎn)只是一條路而已。要是這條路走得通，再也不隔三差五就爆出個(gè)大案要案的，誰不樂見其成？問題是，眼看大量在法律上屬于全民的資源被權(quán)勢“代理人”占有、享受、揮霍——辦案人員從劉志祥那里查抄出現(xiàn)金4000多萬，據(jù)說不少鈔票已經(jīng)發(fā)霉！——為什么就不能容許人們想一想、試一試其他解決之道呢？講過多次，在這“其他之道”當(dāng)中，就包括通過改制、境內(nèi)外上市、斷賣等多種辦法。管不好、管不了那么多，“減持”一點(diǎn)還不行嗎？

　　不是沒有看到國企改革過程要支付的種種代價(jià)。平時(shí)就容易被盜被占的資產(chǎn)，面臨一次性永久轉(zhuǎn)讓的時(shí)候不可能無人下手。因此，國企轉(zhuǎn)制與各種“名堂”糾纏在一起，是題中應(yīng)有之意。因?yàn)橹�道其中利害，自己對國企改革的研究至今限于個(gè)案，舉一不敢反三，更不敢為沒有仔細(xì)觀察、研究過的改制“站臺(tái)”。我不過認(rèn)為，“兩害相權(quán)取其輕”是可用的傳統(tǒng)智慧，面對國資的時(shí)候，既要看到改制的代價(jià)，也要看到不改制的代價(jià)。劉案顯然不是一個(gè)改制案，其中連那個(gè)小小招待所的對外承包也被收回了。不過，未經(jīng)轉(zhuǎn)制、轉(zhuǎn)讓、上市的國資，同樣可能發(fā)生嚴(yán)重的權(quán)益流失，不相信的這一點(diǎn)的，可以認(rèn)真讀一讀法院對劉的判決公告。

　　劉志祥的另外一條生財(cái)之道是倒票。就是“把持計(jì)劃配票大權(quán)”，把海量緊俏車票指令分配給劉的“合作者”，再由后者“加手續(xù)費(fèi)”后賣給市場。報(bào)道說，“一般是座位票平常最低加5元，依時(shí)間長短、緊張與否分別加10元、15元、20元不等。臥鋪票平常一般加20元，黃金周和春運(yùn)期間一律每張加30元，緊張時(shí)，甚至加價(jià)到50元”。這當(dāng)然是不得了的“肥水”，因?yàn)椤皾h口火車站每年運(yùn)送旅客一千多萬人次，臥鋪票和緊張方向的座位票占30%至40%”。加價(jià)收益當(dāng)然要與劉志祥分成，居然還“有明確的利益分成合同”。更可圈可點(diǎn)的是，“劉志祥利用職權(quán)在火車票上得到實(shí)惠，是個(gè)公開的秘密。他在漢口火車站擔(dān)任站長6年，被人封為‘漢口站最大票霸’”。

　　這就涉及第二個(gè)原由——價(jià)格管制給劉志祥帶來的巨大利益。也許有人不明白：政府管制火車票的價(jià)格，不準(zhǔn)賣得太貴，難道不是為了乘客、尤其是低收入群體比如農(nóng)民工的利益嗎？沒有問題，價(jià)格管制的立意和出發(fā)點(diǎn)當(dāng)然是政府行善，防止鐵道公司賺取暴利。問題是，出發(fā)點(diǎn)為民的票價(jià)管制政策，在某種條件下，居然成為劉志祥的滾滾財(cái)源！

　　作用機(jī)制是這樣的。當(dāng)市場對車票的需求增加的時(shí)候，政府管制車票不得漲價(jià)，僅僅對于還能夠買到車票的“民”來說，才是一種福音。但是，由于需求增加、車票價(jià)格不升，普通人可以買到車票的難度也大大增加了�！�—原來無須排隊(duì)的，現(xiàn)在可能要排隊(duì)；
過去排小隊(duì)的，現(xiàn)在要排大隊(duì)；
甚至怎樣排隊(duì)也還是買不到車票。這時(shí)候，總有人愿意出更高的價(jià)來得到車票。這時(shí)候，恰恰是立意為民的價(jià)格管制政策，給劉志祥之類提供了“吃”的機(jī)會(huì)：他們可以利用職權(quán)把緊俏票倒到市場上，加價(jià)出售分成。

　　也許是因?yàn)閯⒅鞠殡x譜的霸氣，才使價(jià)格管制的分配效果如此地“集中”。讀者也許問：倘若劉志祥不是那樣霸道，事情是否就不至于如此糟糕？很不幸，我們的分析得不出這個(gè)結(jié)果——主事人物霸氣與否，只不過影響價(jià)管分配效果的分布，但不能影響價(jià)管分配效果的總量。在市場上人們愿付的價(jià)格與政府管制價(jià)格之間只要存在差距，這塊“肥水”總要被人吃掉。大霸當(dāng)權(quán)，肥水獨(dú)攬；
小霸呢？參與分肥者的人數(shù)增加就是了。至于低收入人群如農(nóng)民工，不是排隊(duì)時(shí)間延長，就是支付價(jià)格提高，否則，根本就得不到票。

　　這就是說，價(jià)格管制是天下最事與愿違的政策�？床磺暹@一點(diǎn)的，看看劉案。看清的，不妨看看其他領(lǐng)域如醫(yī)療、醫(yī)藥、教育和市政公益領(lǐng)域里的價(jià)管。又看不清了？再等一個(gè)劉志祥。

相關(guān)熱詞搜索：教材 周其仁