1978年中國的人均GDP是印度的2/3，現(xiàn)在中國的人均GDP比印度高70％到80％左右。正因為這一點，國內(nèi)很多學(xué)者和政府部門官員說，印度盡管有新聞自由、有民主制度，私有產(chǎn)權(quán)等等，但是它并沒有創(chuàng)造出中國這樣的經(jīng)濟(jì)奇跡。

　　中印比較的結(jié)論下得太早

　　可是，比較兩國的發(fā)展勢頭，不能簡單著眼于當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長率。舉例來說，美國上世紀(jì)30年代左右開始經(jīng)濟(jì)大蕭條，西方社會在上世紀(jì)30年代普遍出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)從30年代初到50年代一直保持高速增長，GDP增速比中國現(xiàn)在的增長速度還要高。到上世紀(jì)五六十年代，大家普遍得出一個結(jié)論：社會主義計劃經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)濟(jì)狀況，比信奉自由市場的西方國家好得多，于是從50年代一直到70年代，很多國家，尤其是拉美、非洲、亞洲、東歐等地區(qū)的發(fā)展中國家，幾乎普遍都采用社會主義計劃經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式。

　　這段歷史給我們一個啟示，就是對當(dāng)前的中國和印度進(jìn)行比較的時候，不能簡單地將兩國過去十幾年或者二十幾年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況進(jìn)行比較后就輕易得出結(jié)論，說印度的自由民主、法治、私有財產(chǎn)權(quán)好像反而不能讓印度快速發(fā)展，而中國在不是代議制政府、法治不健全、新聞媒體信息流通不自由等情況下，經(jīng)濟(jì)卻增長很快。

　　最近一兩年的跡象進(jìn)一步表明，某些關(guān)于中印比較的結(jié)論下得太早了，因為從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度，尤其從金融發(fā)展對社會、經(jīng)濟(jì)影響的角度來看，印度內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)增長潛力比中國大的多。

　　中國前些年的經(jīng)濟(jì)增長主要依靠眾多廉價勞動力，為世界其他國家提供制造業(yè)和其他相關(guān)行業(yè)的服務(wù)，生產(chǎn)鞋、服裝、玩具、家用電器等。從國外轉(zhuǎn)移到中國來的生產(chǎn)技術(shù)含量并不高，即使是電腦生產(chǎn)，表面看來高科技的含量很高，但這些技術(shù)實際上已經(jīng)非常標(biāo)準(zhǔn)化，成為簡單的生產(chǎn)內(nèi)容，利潤率也并不高。

　　當(dāng)然，這些年通過改革開放，的確使中國制造業(yè)的技術(shù)含量上升到了一個新臺階，同時，中國民營企業(yè)和國有企業(yè)的管理水平也上升到新的高度。這些轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊��?jīng)濟(jì)增長走出以簡單的制造業(yè)來創(chuàng)造工作機(jī)會、增加收入的模式，創(chuàng)造了越來越好的條件和基礎(chǔ)。

　　但是相比之下，如果中國不在契約執(zhí)行架構(gòu)、信息提供架構(gòu)、權(quán)力制衡架構(gòu)等方面做更進(jìn)一步調(diào)整，如果對行政權(quán)力的制約沒有實質(zhì)性進(jìn)展，產(chǎn)權(quán)制度繼續(xù)保留目前的公有制為主導(dǎo)，不從公有制轉(zhuǎn)變到私有制，如果仍然不能為市場交易提供更可靠的法治架構(gòu)和信息架構(gòu)，那么中國要在經(jīng)濟(jì)增加值、利潤率更高的服務(wù)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)上要超過印度，那是非常難的事。

　　我曾多次撰文講述這樣一個觀點，服務(wù)業(yè)跟制造業(yè)不一樣，服務(wù)業(yè)交易的內(nèi)容是看不見摸不著的，而制造業(yè)的各個環(huán)節(jié)都是看得見摸得著的。若市場上交易的內(nèi)容是看得見的商品比如衣服、鞋類，這種市場的發(fā)展對于法制架構(gòu)和信息架構(gòu)的要求相對來說可以很低。但是若要去發(fā)展更高端的服務(wù)業(yè)，特別是金融證券業(yè)，沒有相應(yīng)的法治架構(gòu)和信息架構(gòu)是不行的，因為如果法治不可靠，老百姓所能掌握的信息很少，即使信息足夠多也非常不可靠，那么人們從事這種高端服務(wù)業(yè)交易的風(fēng)險太大，人們的交易意愿自然會下降。金融業(yè)發(fā)展的核心是提高資產(chǎn)的流動性, 進(jìn)而提高其使用效率, 提高其價值, 包括勞動力資產(chǎn)的價值, 制度差別的長遠(yuǎn)價值即在此。

　　印度的金融體系為創(chuàng)業(yè)者提供更多機(jī)會

　　我最近去香港匯豐銀行考察，見面那天匯豐銀行剛剛公布上一年的財務(wù)狀況，上一年總運(yùn)營收入大概是772億港幣，其中1/4來自香港，也就是說其中200億港幣來自香港市場。香港人口才600萬，200多億港幣除以600萬，平均每個人為匯豐銀行提供的收入達(dá)3000多港幣。這說明香港的金融化程度是多么高。當(dāng)然，這只是匯豐一家的情況,其它銀行與金融公司還不在內(nèi)。香港是中國和亞太地區(qū)的一個非常重要的金融市場，包括匯豐銀行在內(nèi)的很多的金融機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)，實際上不只是針對香港本地人，它們同時也為很多來自中國大陸、臺灣地區(qū)、韓國、新加坡等亞太各地區(qū)的客戶服務(wù)。

通過舉這個例子，我想說明的是，香港很小，但它的金融化程度特別高，因此，香港有非常強(qiáng)的能力去配置和調(diào)動資源。金融證券業(yè)發(fā)展最大的作用是把所有不能直接流通的死的資產(chǎn)，包括人力資本、房地產(chǎn)、土地以及未來的收入流等等，通過金融票據(jù)化的發(fā)展變成活的資產(chǎn)，主要形式就是進(jìn)行貨幣化或者證券化，這樣一來資源配置的增值效率就能達(dá)到人類社會此前從來達(dá)不到的高度。這就是為什么香港每個人可以為匯豐銀行貢獻(xiàn)3000多港幣的利潤，這就是高度金融化所帶來的奇跡。

　　當(dāng)前，印度經(jīng)濟(jì)的金融證券化程度無法和香港比，但我們至少可以將印度和中國做一個比較。印度的股票市場上所有上市公司的流通市值是其GDP的80％，而中國的流通股市值不到GDP的10％，也就是說，印度資產(chǎn)和財產(chǎn)的股票化、證券化的程度是中國的8倍。正是由于這個原因，印度通過民間的和證券市場的金融證券化，使得印度配置和調(diào)動資源、利用現(xiàn)有資產(chǎn)和財富發(fā)展經(jīng)濟(jì)的能力比中國強(qiáng)很多。

　　具體來說，印度的銀行體系中有27家政府銀行，25家私人銀行，46家外資銀行，有47000個非銀行金融機(jī)構(gòu)，這些非銀行金融機(jī)構(gòu)基本上都是私營的。此外，還有差不多100多家商業(yè)銀行，其中75％都是外資的或私營的銀行。這種情況下，印度為創(chuàng)業(yè)者和企業(yè)所能夠提供的融資手段和渠道以及融資額，就比中國多很多。

　　印度銀行的商業(yè)貸款中，有35％貸給國有企業(yè)，其他65％都是貸給私人、家庭和私營企業(yè)，銀行資產(chǎn)占GDP的比率為70％；
相比之下，中國銀行貸款方向剛好顛倒過來，70％貸給國有企業(yè)，30％貸給私人。此外，中印呆壞帳的比率不一樣。從貸款去向來講，正因為印度的銀行體系和整個非銀行金融體系包括資本市場的私有化程度或者民營化的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)比中國高得多，所以他們的貸款往往流向那些能帶來更高回報的私有企業(yè)、呆壞帳比率比較低的私有企業(yè)，而不是像中國這樣不斷將資金送往國有企業(yè)。

　　印度的私有銀行體系和資本市場私有化的程度，使印度經(jīng)濟(jì)能夠為創(chuàng)業(yè)者提供比中國高得多的發(fā)展資金，印度年輕人自己創(chuàng)業(yè)的機(jī)會，比中國年輕人好得多。印度有47000個非銀行的金融與融資機(jī)構(gòu)，這足以為成千上萬的年輕人和中年創(chuàng)業(yè)者的事業(yè)發(fā)展提供金融支持，而在中國金融體系由國家壟斷的情況下，100個年輕人里面可能有99個只有打工的份，只能從事制造業(yè)或者簡單的研究或者其他行業(yè)的工資人，而不能變成創(chuàng)業(yè)者，即使是孫大午這樣的能人，融資也非常艱辛,逼著人們只能打工, 沒能創(chuàng)業(yè)。。

　　中印兩國的財富效應(yīng)很不一樣。金融化、證券化的程度越高的社會，越能夠提供條件讓大家更好地配置資源、創(chuàng)造財富，尤其是從事更高經(jīng)濟(jì)增加值的生意的機(jī)會和可能性會大大增加。

　　那么，為什么印度的金融證券行業(yè)比中國更發(fā)達(dá)得多呢？這涉及到我原來談得比較多的一個話題。根本上來說，金融證券整個行業(yè)平時的交易都是票據(jù)交易、契約交易，如果沒有可靠的、獨立的第三方也即政府來提供契約執(zhí)行的架構(gòu)，也沒有作為獨立第三方的媒體來提供充分的可靠信息，那么誠信環(huán)境就無法建立起來，以金融票據(jù)和金融契約交易為核心的金融證券業(yè)就不容易發(fā)展起來。

　　大家都在講誠信。我認(rèn)為對誠信的要求不能只是一個口號，一個愿望，而應(yīng)該具體落實到提供契約執(zhí)行的架構(gòu)，保證行騙者不會在沒有任何懲罰的情況之下就輕而易舉地逃脫責(zé)任。另一方面，如果新聞媒體等等媒介所能夠提供的信息量以及所提供信息的準(zhǔn)確度都能提升，那么金融證券市場上人們受騙的可能性就可以大大縮小，從而使更多的投資者和金融從業(yè)者以及需要金融證券服務(wù)的人，愿意加入這些行業(yè)從事市場交易，這樣金融市場、證券市場才有可能進(jìn)一步深化和發(fā)展。如果沒有這些制度架構(gòu)的支持，在中國目前的制度架構(gòu)之下，很難讓金融證券業(yè)健康和繁榮地發(fā)展起來。如果不能做到這一點，那么中國相對于印度的比較競爭優(yōu)勢也就很難產(chǎn)生。

　　全球資本在流向印度

　　在今天全球化的世界環(huán)境之下，競爭已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是簡單的勞動力競爭。全世界共有60億人口，60億雙手，在全球化的市場競爭中，簡單勞動力的供給量幾近于無限，簡單一雙手的邊際價值非常低，幾乎等于零，因此，簡單勞動力的價格自然就沒那么高了。

　　在這種情況下，資源上的競爭也沒有太大意義，人們可以通過很便宜的輪船運(yùn)輸把資源從一處運(yùn)到另一處。因此，今天世界的競爭主要就是制度競爭，看哪個國家更能夠為金融證券交易雙方提供更好的契約執(zhí)行架構(gòu)和信息架構(gòu)。如果一個國家能夠在這兩方面做得更好，就可以更多地從事那些經(jīng)濟(jì)附加值更高的工作，經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量就可以更好。

　　過去的幾個月，我在紐約等不同地方了解了美國一些投資者的取向。近來，他們有一個非常大的變化，就是基金會和機(jī)構(gòu)投資者對印度投資的熱情普遍高于對中國的投資熱情，比如卡耐基基金會。就我了解，卡耐基基金會投資委員會所遞交的任何一個要投資印度的項目，百分之百都會被輕松批準(zhǔn)，大家一致認(rèn)為印度擁有民主、法治、新聞自由等各方面的制度保證，他們對印度的經(jīng)濟(jì)增長一點也不擔(dān)心。然而，卡耐基基金會投資委員會遞交的投資到中國的項目，十個中有八、九個都會被打回來。

　　不僅卡耐基基金會這樣，其他很多基金會也都是如此。去年，印度股市長了百分之五十幾，前年漲得更多。很多基金的錢已經(jīng)轉(zhuǎn)向印度的股票市場、私募股權(quán)基金、風(fēng)險投資基金。里昂證券本來非常關(guān)注中國，但現(xiàn)在它的相當(dāng)一部分注意力轉(zhuǎn)移到印度去了，他們無法把注意力大量集中在中國，因為在中國證券業(yè)賺不到錢。中國市場上的投資機(jī)會很受限制，股市被政府嚴(yán)加管制，這種情況下，中國的股市實際不是一個真正的市場，更多時候是一種行政安排，是行政計劃場所而不是市場交易場所，這種情況下，國際資金的流向、投資意向偏好從中國轉(zhuǎn)向印度是必然的�，F(xiàn)在國內(nèi)對這個趨勢的反應(yīng)還遲鈍，等中國反應(yīng)過來時已經(jīng)太晚了。

　　事實上很多機(jī)構(gòu)現(xiàn)在并不放心也不太愿意把更多的錢投在中國，他們更愿意把錢投在印度，但短期內(nèi)沒有辦法，因此，暫時還是只能投資在中國，畢竟目前中國的勞動力以及基礎(chǔ)設(shè)施方面相對印度尚存在優(yōu)勢。我在和紐約投資機(jī)構(gòu)的接觸中已經(jīng)很明顯地感覺到這種投資意向的變化，中國必須及早了解這種投資意向的變化，這是非常重要的、有遠(yuǎn)見和預(yù)測作用的指標(biāo)。

　　中國應(yīng)該強(qiáng)化激勵機(jī)制

　　中國表面看來到處都是高樓大廈，地方官員和高層官員把大量精力放在形象工程上。但我們不能只陶醉于這種表面的東西。印度與中國在進(jìn)行一場龜兔賽跑，事實上，它正在緊步追趕。中國如果繼續(xù)把錢大量投入這種看得見摸得著的東西，而忽略看不見摸不著的制度建設(shè)這種軟的東西，是很危險的。

　　當(dāng)然，不管怎樣，中國現(xiàn)在至少可以直接同印度等其他國家比較、競爭，這本身也是很有促進(jìn)作用的，長此以往，將迫使中國在制度等軟的方面進(jìn)一步改革，使軟的制度架構(gòu)能夠像印度和美國那樣更有利于市場交易，讓人們在更可靠的契約執(zhí)行架構(gòu)、交易執(zhí)行架構(gòu)之下，勇于進(jìn)行市場交易。希望中國政府更加大膽地去做出一些制度調(diào)整。在誠信缺乏、法制不可靠、信息不暢通而且即使有信息，其內(nèi)容也不那么可靠的環(huán)境之下，任何看不見摸不著的非實物的東西，都不容易在這個社會里有太大的發(fā)展前景。

　　文化產(chǎn)業(yè)是另一個明顯的例子。按理說，中國有13億人口，它的娛樂、文化市場應(yīng)該是世界上最大的，但事實上，不管是電視劇、電影還是文化創(chuàng)作，都被中宣部以及其他文化部門嚴(yán)加管制。有意思的是，很多文化界的人士呼吁把儒學(xué)變成儒教，然后進(jìn)一步變成國教，要發(fā)揚(yáng)光大中國的文化傳統(tǒng)。我個人認(rèn)為，在現(xiàn)代社會、交通工具和市場范圍都發(fā)達(dá)到當(dāng)今這個程度的情況之下，恢復(fù)這些傳統(tǒng)的文化不能解決任何問題。但即使恢復(fù)傳統(tǒng)文化能解決問題，我認(rèn)為人們需要看清楚的是，究竟是什么東西妨礙了中國傳統(tǒng)文化的發(fā)展。

　　在中國自己的娛樂行業(yè)、文化創(chuàng)作行業(yè)、影視業(yè)都受到壓制的情況下，老百姓特別是年輕人在娛樂和文化消費(fèi)上除了好萊塢和韓國就沒有別的選擇，出現(xiàn)這種現(xiàn)象，不能怪社會成員，因為人們別無選擇�，F(xiàn)有各家國內(nèi)電視臺的內(nèi)容大同小異，即使再多添幾個電視臺又能怎樣？就像是又多了幾棟外表漂亮的大樓，一進(jìn)去看就知道，里面的管理一塌糊涂。

　　因此，對于任何一個領(lǐng)域來說，沒有競爭、沒有激勵機(jī)制、沒有創(chuàng)作自由，就沒有創(chuàng)造力�，F(xiàn)在強(qiáng)調(diào)自主創(chuàng)新，要把中國變成創(chuàng)新型國家，但是，如果在產(chǎn)權(quán)制度上仍然不能做到從國有制改為全面的私有制，中國根本不可能變成創(chuàng)新型國家，創(chuàng)新型國家只能是一個夢想、一個口號。事實上中國有很多一流的工程師、一流的科學(xué)家，同時也有很多的資金，因為在國家壟斷銀行體系金融體系的情況下，國有項目要資金是不成問題的。但為什么中國的科技就是發(fā)展不起來？一個根本的問題就是沒有激勵機(jī)制,沒有以私有產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的激勵機(jī)制。

　　文化領(lǐng)域也是這樣。只要所有電視臺都是國有的、出版社都是國有的，其他的媒體都直接間接屬于國有，沒有對于個人的創(chuàng)業(yè)激勵，那么個人的創(chuàng)新動力自然也不會有。在沒有可觀的經(jīng)濟(jì)回報的情況之下，讓人去挖空心思日日夜夜進(jìn)行創(chuàng)造，這只能是夢想。

　　 我們可以看到，現(xiàn)在國內(nèi)最可能在紐約或香港上市的行業(yè)，就是創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)最活躍的行業(yè)，如分眾、攜程等等。這個現(xiàn)象為中國的學(xué)者和政府部門官員提供了非常明顯的啟示，它說明，如果中國的投資還不對民營企業(yè)開放的話，那么整個中國經(jīng)濟(jì)要繼續(xù)依靠外資、外貿(mào)去拉動；
如果真的要把中國轉(zhuǎn)變成創(chuàng)新型國家，若不讓股市和私有制這兩個根本性的動力發(fā)揮作用，而光進(jìn)行思想政治教育是沒什么用的。

　　中國歷史上創(chuàng)意最強(qiáng)的時期，一是春秋戰(zhàn)國時期，當(dāng)時各個諸侯國互相之間進(jìn)行激烈競爭，孔子管子等都是在那個時候出現(xiàn)的，但是這種繁榮景象在秦始皇統(tǒng)一之后就不復(fù)存在。二是19世紀(jì)末期，尤其是民國時期的上海租界，文藝創(chuàng)作有一段繁榮的時光。在1911年到1928年的17年間，中國基本上處于無政府狀態(tài)，那段時期可謂是中國文藝創(chuàng)作和其他方面的發(fā)展和創(chuàng)新最有活力的時候，這種歷史對于理解中國的自主創(chuàng)新出路很有啟示。

　　事實上，我認(rèn)為，中國目前已有的一些創(chuàng)新動力，還得感謝美國和香港等自由世界資本市場所提供的拉動力。如果沒有這些世界市場提供的拉動力，僅靠中國自己來激發(fā)這些創(chuàng)新激情，中國的經(jīng)濟(jì)可能難有現(xiàn)在這樣的成就。

　　作者感謝周年洋給本文的鼓勵和建議，在此文寫作過程中提供的幫助。本文于2006年4月24日刊登在《財經(jīng)時報》。

相關(guān)熱詞搜索：印度 國強(qiáng) 陳志武