前兩天收到杜維明和黃萬盛兩位先生關(guān)于《啟蒙的反思》的對話錄，只是匆匆地讀了一下，感覺內(nèi)容很是豐富，哲學(xué)、文化、思想、觀念，古今中外，幾乎都談到了，有很多新的東西，他們?nèi)嗽诤Ｍ�，依然如此關(guān)注這個問題，對此我非常欽佩。我認(rèn)為關(guān)于啟蒙的反思，要有一個立足點(diǎn)，就是到底為什么要談這個問題，在中國當(dāng)前的現(xiàn)實情況下我們談這個問題究竟有什么意義。對此，我想談一些自己的感想或者不同的歧見。

　　首先，應(yīng)該指出，西方的這個啟蒙思想，它從時間上來說在西方持續(xù)了一、二百年，從它的形態(tài)和淵源來說，我覺得大致有三個。一個是蘇格蘭啟蒙思想，一個是法國啟蒙思想，一個是德國啟蒙思想，可以說17世紀(jì)、18世紀(jì)、19世紀(jì)的西方，基本上在思想觀念乃至社會運(yùn)動領(lǐng)域，表現(xiàn)出了一個關(guān)于啟蒙的不同形態(tài)的多元模式，并且在它們之間呈現(xiàn)出各種維度下的一種張力性的關(guān)系。自由民主的思想理路是從啟蒙過來的，社會主義的理路也同樣是從啟蒙過來的，甚至還有一些其他的思想路徑，如當(dāng)今的第三條道路、社群主義等，也都可以在啟蒙思想那里找到它們的發(fā)源地。在西方，上述有關(guān)啟蒙的不同淵源、形態(tài)相互之間一直在打架，可以說，整個近現(xiàn)代西方思想史就是一個啟蒙思想及其運(yùn)動自己的各種不同價值、觀念、主張相互之間爭斗的角斗場。到底誰勝誰負(fù)呢？現(xiàn)在還很難說。二十世紀(jì)之后又有一種反思啟蒙的或者解構(gòu)啟蒙的新的東西出來了。這種新的東西，可以從古典古代的思想中找到淵源，也可以從東方文化中找到某種共鳴。但是，現(xiàn)在我們要問的是，對啟蒙的反思到底是要反思上述三個主要淵源中共同的東西呢，還是它們分別不同的東西呢？我覺得在這里應(yīng)該有所警惕。比如說，新左派乃至社群主義等，它們重點(diǎn)質(zhì)疑的是自由民主的現(xiàn)代化成果，認(rèn)為這些是啟蒙之病，但是問題在于，它們除了高調(diào)的批判之外，自己建構(gòu)出什么東西了呢？實際上，對于啟蒙的批判處于一種非常吊詭的處境，一方面他們認(rèn)為后現(xiàn)代已經(jīng)來臨，但是，他們反思啟蒙的一個前提卻是基于自由主義或者說憲政民主的框架之上的，如果這個制度框架倒塌了的話，或者像他們所企圖的被消除的話，我看他們的所謂后啟蒙時代將不知伊于胡底。固然現(xiàn)代化帶來了諸多的毛病，有些甚至是極其嚴(yán)峻的，但解決這些問題是否要徹底擯棄啟蒙所構(gòu)建的自由憲政民主制度，我的看法是否定的，對啟蒙的反思要有一個度。要建設(shè)性的或繼承性的反思，而不是要對啟蒙這樣一個新傳統(tǒng)采取一味擯棄的態(tài)度，其實這樣一個簡單的常識，可不知怎么到了新左派的思想家們手里就變得如此復(fù)雜高妙了。

　　前面我只是說了針對啟蒙思想中的自由民主這一支，此外，對于相當(dāng)多的國家，特別是后發(fā)國家來說，啟蒙所導(dǎo)致的另外一支，即社會主義這一支，對于它的反思似乎更為必要。剛才李強(qiáng)教授談得特別好，如果現(xiàn)在說是要反思或者批判啟蒙，那么如何看待這樣一支具有強(qiáng)大影響的，而且依然持續(xù)存在的社會主義思想意識形態(tài)以及制度結(jié)構(gòu)呢？這顯然比前面一個問題更為重要。說到這里，我就回到了第二個要談的問題，就是中國立場或中國意識。我們說啟蒙的反思，從大的理論上說，到底反思的是哪種啟蒙？啟蒙中哪些東西值得反思？是基于后現(xiàn)代的立場反思整個啟蒙之病？還是反思社會主義的啟蒙或市民階級的啟蒙？此外，哪些東西還是要堅持的，甚至要繼續(xù)發(fā)展的？在中國可以說從五四以來，甚至某種意義上說，從1840年以來，我們就開始接受西方文明的影響，產(chǎn)生了觀念的、制度的、工具的等各個方面的碰撞和吸收，特別五四之后，這種啟蒙的思潮一直到現(xiàn)在，源源不斷。最近一些年，有一些呼聲，說我們應(yīng)該告別啟蒙了，我們應(yīng)該走過啟蒙時代了。在中國立場、中國語境下，我覺得這個觀點(diǎn)要從正反兩方面看。我們現(xiàn)在的制度框架，大體上是順著社會主義這條路子過來的，啟蒙中所謂的自由憲政民主這條路子在中國并沒有開花結(jié)果，時下文章中大量搞的是反思、批判和解構(gòu)以西方的自由憲政民主為對象的這一套把戲，可這個批判的東西，在中國目前還沒有真正建立起來，我們有什么資格調(diào)用所謂后現(xiàn)代的思想理論來反思我們從來沒有的東西呢？如果要反思的話，我看主要是對于社會主義這一支的反思，但我不知道后現(xiàn)代的那些東西究竟能為我們反思這個啟蒙形態(tài)提供多少有用的資源，相反，啟蒙不同形態(tài)之間的張力關(guān)系，如自由憲政民主與社會主義相互之間的對立性關(guān)系，或許對我們思考中國今天的問題更有啟發(fā)性和建設(shè)性意義。

　　我知道這又回到對于啟蒙的理解，這個理解有三個層面，一個是心態(tài)方面的，一個是觀念方面的，另外一個是制度方面的。啟蒙的結(jié)果不單單是導(dǎo)致了人類的思想、生活和觀念方面的變化，它同時還構(gòu)建了一套現(xiàn)代民族國家的政治與法律制度，特別是自由憲政民主制度。這個制度是啟蒙的一個非常堅硬的成果，它是政制意義上的，不是政策意義上的，這個東西在當(dāng)前對我們國家有非常重大的意義。我們一方面要把啟蒙繼續(xù)深入地進(jìn)行下去，真正實現(xiàn)它的制度上的成果，另一方面也要反思啟蒙在西方社會近一二百年來，以及在中國近幾十年或者一百年來，所導(dǎo)致的各種弊端。這是兩個完全不同的目標(biāo)，我覺得要把邏輯的線索和層次談清楚，否則就容易導(dǎo)致思想混亂，特別是誤導(dǎo)年輕人。在西方現(xiàn)代社會，啟蒙的現(xiàn)代化結(jié)果在一些方面是值得反思的，我們不能把西方各種后現(xiàn)代的思想理論一棍子打死，那是它們的問題，人家社會形態(tài)走到了這一步。但是對中國來說，我們是不是也要鸚鵡學(xué)舌，后現(xiàn)代起來？我認(rèn)為在現(xiàn)代中國最關(guān)鍵的問題不是批判啟蒙，而是應(yīng)該繼續(xù)啟蒙，當(dāng)然對啟蒙要有一個更深度的理解，即選擇正確的啟蒙之道。

　　在中國還有一個特殊的情況，就是中國的傳統(tǒng)文化。這是我要說的第三個問題，即啟蒙與傳統(tǒng)的關(guān)系。西方的任何國家，比如說蘇格蘭，它們的啟蒙運(yùn)動是與當(dāng)時英國的歷史傳統(tǒng)，諸如英國的普通法、議會制度和自由權(quán)利觀念等，相結(jié)合的，法國也是，高盧的積極自由精神是法國文明的象征，至于德國就更不用說了，日爾曼精神是與它們的啟蒙思想結(jié)合在一起的。我們中國，五四啟蒙的反傳統(tǒng)確實是需要檢討和反思的，這一點(diǎn)，杜維明先生的對話中談的很多了，我是贊同的，特別是站在二十一世紀(jì)來看這個問題，問題就更明朗了，我們對傳統(tǒng)應(yīng)該有一個同情的理解。但是，這是否意味著對于啟蒙要全盤否定呢？我不這樣認(rèn)為，我覺得我們的啟蒙并沒有完成，但新的或正確的啟蒙與尊重傳統(tǒng)、繼承傳統(tǒng)并不存在截然對立的關(guān)系，新啟蒙訴求的是自由的社會政治制度和多元文化的并存與溝通，所謂“和而不同”。而要真正作到“和而不同”，我認(rèn)為恰恰是自由主義的制度才能提供出來的。蔣慶的政治儒學(xué)屬于一種擬古不化的復(fù)古主義，康曉光對于自由民主的敵視更是屬于個人的偏見，他們并不代表傳統(tǒng)的真精神。我個人主張把自由主義的憲政民主制度，與中國古典的傳統(tǒng)文化結(jié)合在一起，我最近主編的一個叢刊叫《大國》，它的主旨就是尋求自由主義和民族主義的結(jié)合，提倡的即是自由主義的制度框架，現(xiàn)代民族國家的建設(shè)以及傳統(tǒng)文化的繼承和新的塑造，而這些，顯然都需要繼續(xù)啟蒙。

　　總之，我認(rèn)為，對啟蒙的反思不是基于西方后現(xiàn)代的狀況來拋棄啟蒙，而是尋求新的正確的啟蒙之道，鑒于中國現(xiàn)代問題的復(fù)雜性，基于中國當(dāng)前的立場或問題意識，如果過多地提倡對啟蒙的反思，乃至批判，可能會帶來一些負(fù)面作用。

相關(guān)熱詞搜索：啟蒙 反思 高全喜