「內(nèi)容提要」要真正解決司法介入大學(xué)自治權(quán)的限度問題，必須深入研究大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)部關(guān)系，即大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中包含了學(xué)術(shù)自由權(quán)（利）和行政管理權(quán)（力）兩種基本要素，兩者有很大的差異性，也有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性；
兩者既可以是協(xié)調(diào)一致的關(guān)系，也可以是沖突緊張的關(guān)系。當(dāng)兩者沖突緊張時(shí)，大學(xué)自治權(quán)就難以真正保障學(xué)術(shù)自由。北京大學(xué)的歷史變遷表明，大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了一個(gè)從均衡——失衡——均衡——新的失衡——新的均衡——新的失衡的過程。從事物發(fā)展的客觀規(guī)律來說，大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的未來發(fā)展應(yīng)當(dāng)走向均衡化，而教育法治是確立博弈規(guī)則、保障公平博弈、使大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)走向均衡化的推動力。

　　「關(guān)鍵詞」高等教育管理/大學(xué)自治權(quán)/學(xué)術(shù)自由權(quán)/行政管理權(quán)/教育法治/均衡化

　　一、問題及其分析路徑

　　1999年的劉燕文訴北京大學(xué)案，又一次使北京大學(xué)這一經(jīng)歷了百年滄桑的名校成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。（注：1996年1月北京大學(xué)學(xué)位評定委員會召開會議對包括劉燕文在內(nèi)的29名博士學(xué)位申請者的學(xué)位論文等進(jìn)行全面審核。對劉燕文博士學(xué)位論文的審核，學(xué)校學(xué)位評定委員會最終以無記名方式投票，由于6票贊成，7票反對，3票棄權(quán)，贊成票未過全體成員半數(shù)，學(xué)校學(xué)位評定委員會據(jù)此作出不授予劉燕文博士學(xué)位的決定。北京大學(xué)也就據(jù)此不予頒發(fā)劉燕文博士生畢業(yè)證書，而只發(fā)給博士結(jié)業(yè)證書。1999年9月，劉燕文向北京市海淀區(qū)人民法院提起行政訴訟，狀告北京大學(xué)及其學(xué)位評定委員會，要求北京大學(xué)為其頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，要求學(xué)校學(xué)位評定委員會在合理的時(shí)間內(nèi)對其申請重新評議并作出決定。一審法院北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)過審理，判決被告北京大學(xué)在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)向劉燕文頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書，責(zé)令被告北京大學(xué)在判決生效后三個(gè)月內(nèi)對是否批準(zhǔn)授予劉燕文博士學(xué)位的決議審查后重新作出決定。此案上訴到北京市第一中級人民法院后，二審法院以原審法院未能查清訴訟時(shí)效問題為由，撤銷原判，發(fā)回重審；
海淀區(qū)法院在重申中以原告超過法定起訴期限為由，駁回了原告的起訴；
原告再次上訴，北京市第一中級人民法院裁定駁回起訴，維持原裁定。詳情參見北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書（1999）海行初字第103號，北京市第一中級人民法院行政裁定書（2000）一中行終字第43號，北京市海淀區(qū)人民法院行政裁定書（2000）海行初字第157號，北京市第一中級人民法院行政裁定書（2001）一中行終字第50號。）該案件的意義早已超越案件本身，不僅引發(fā)對整個(gè)教育體制的反思，而且對整個(gè)教育法治的發(fā)展都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在該案所引發(fā)的廣泛討論中，司法審查與大學(xué)自治的關(guān)系問題成為了其中的焦點(diǎn)之一。一審法院判決北京大學(xué)應(yīng)在兩個(gè)月內(nèi)頒發(fā)給劉燕文博士研究生畢業(yè)證書，并在三個(gè)月內(nèi)對是否授予他博士學(xué)位予以重新審查。（注：參見北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書（1999）海行初字第103號。）這其中就涉及到兩種大學(xué)自治權(quán)：其一是北京大學(xué)頒發(fā)博士畢業(yè)證的權(quán)力；
其二是北京大學(xué)學(xué)位評定委員會頒發(fā)博士學(xué)位的權(quán)力。關(guān)于第一種權(quán)力是否可以接受司法審查的問題，并未出現(xiàn)太多不同意見。但關(guān)于第二種權(quán)力是否可以接受司法審查的問題，卻激發(fā)了廣泛討論。劉燕文在起訴狀中，曾請求法院直接判決北京大學(xué)學(xué)位評定委員會頒發(fā)給他博士學(xué)位證書，但在案件審理過程中，經(jīng)代理人提議，改為請求判決撤銷北京大學(xué)學(xué)位評定委員會關(guān)于不授予博士學(xué)位的決定，對他的申請重新進(jìn)行審議并作出決定。一篇論文是否達(dá)到博士學(xué)位論文的水平，這種問題當(dāng)然屬于學(xué)術(shù)認(rèn)定和學(xué)術(shù)裁量問題。假如前一個(gè)訴訟請求成立，就必然會導(dǎo)致司法權(quán)干預(yù)學(xué)校教育自主權(quán)的問題，所以遭到一些學(xué)者的明確反對。（注：如1999年12月21日北京大學(xué)法學(xué)院的一次學(xué)術(shù)沙龍中，賀衛(wèi)方教授明確指出：“對于這起訴訟，我曾經(jīng)有一點(diǎn)顧忌，那就是，擔(dān)心外部權(quán)力借此機(jī)會，以司法的名義干涉大學(xué)的獨(dú)立，對學(xué)術(shù)自由與獨(dú)立是否會產(chǎn)生某種不良的影響�！保▍⒁娬恐袠�。高等教育與行政訴訟[M].北京：北京大學(xué)出版社，2003：461）中國人民大學(xué)法學(xué)院王利明教授認(rèn)為，在劉燕文訴北大一案中，“法院在做它力所不能及的事情，通過司法救濟(jì)來維護(hù)公民的權(quán)利是很重要的，但對學(xué)術(shù)論斷，司法最好不要介入。學(xué)術(shù)評價(jià)應(yīng)該是高校自主決定的。法院判決要更改學(xué)術(shù)委員會得出的學(xué)術(shù)判斷，不僅妨礙了高校自主權(quán)，也是對學(xué)術(shù)自由的不尊重�！倍�中國人民大學(xué)法學(xué)院的胡錦光教授和北京師范大學(xué)的勞凱聲教授則持相反的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為“這次司法介入是有限的”，“只是對授予學(xué)位的程序是否合法進(jìn)行了判斷，并未對學(xué)術(shù)水平進(jìn)行判斷，應(yīng)該說沒有侵犯到學(xué)術(shù)自由�！眳⒁娻嵙眨骸皠⒀辔脑V北大一案判決，引起專家學(xué)者展開激烈探討”，載于《中國青年報(bào)》2000年1月9日；
徐建波、胡世濤：“學(xué)位之爭能夠啟動司法程序”，載于《檢察日報(bào)》2000年1月10日。）但是，“高校自主管理權(quán)的合法性，不等于其具體管理行為的合法性。高校自主管理權(quán)能否得到公正、合理的行使，還必須有與之相適應(yīng)的正當(dāng)程序來保障�！保ㄗⅲ呵鼗菝瘛８咝９芾矸ㄖ位�趨向中的觀念碰撞和權(quán)利沖突。中國教育法制評論（第1輯）[M].教育科學(xué)出版社2002：64.）可以說，法院介入高校的自主權(quán)是無可非議，而應(yīng)該更多考慮的問題恰恰是——法院可以介入到何種程度？以及如何把握介入的“度”？這正是我們之前的討論和研究中比較欠缺的方面。

　　要解決這一問題，必須理清兩種關(guān)系。其一是大學(xué)自治權(quán)的外部關(guān)系。也就是要理清大學(xué)和政府以及其他社會組織的界線所在，明確大學(xué)自治的空間和大學(xué)自治權(quán)的范圍。其二是大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)部關(guān)系。也就是要理清大學(xué)自治空間的不同事項(xiàng)的差異，確定哪些事項(xiàng)會影響到學(xué)術(shù)自由，哪些事項(xiàng)不會直接影響到學(xué)術(shù)自由，以及兩者之間的關(guān)系。這兩種關(guān)系中，外部關(guān)系決定了內(nèi)部關(guān)系并對后者產(chǎn)生一種聯(lián)動影響，進(jìn)而能夠調(diào)整和改變與之不適應(yīng)的內(nèi)部關(guān)系。而后者在努力適應(yīng)外部關(guān)系的同時(shí)，也具有一定的獨(dú)立性并對前者產(chǎn)生一種有限的反向作用。在我國，第一種關(guān)系基本上由法律來明確，而且現(xiàn)有法律也已經(jīng)相對明確，對其進(jìn)行調(diào)整和改變主要依賴于立法活動和司法解釋，相關(guān)研究已經(jīng)比較深入。而第二種關(guān)系基本上不能通過法律來明確，而且現(xiàn)有法律和學(xué)校內(nèi)部規(guī)章都沒有明確，對其進(jìn)行調(diào)整主要依賴于學(xué)校自身的活動，相關(guān)研究還非常欠缺。在劉燕文訴北大一案中，上述兩種權(quán)力都是屬于大學(xué)自治權(quán)的范圍，卻引發(fā)不同的反應(yīng)，法院也給予了不同的回應(yīng)，也昭示著兩者之間存在差異性，其關(guān)系屬于第二種關(guān)系。所以，著眼于徹底解決司法審查的界線問題，本文將關(guān)注的重點(diǎn)放在第二種關(guān)系，并把它理解為大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

　　所謂“結(jié)構(gòu)”，是指“物質(zhì)系統(tǒng)內(nèi)各組成要素之間的相互聯(lián)系，相互作用的方式�！保ㄗⅲ合恼鬓r(nóng)。辭海（縮印本）[M].上海：上海辭書出版社，1989：1317.）在自然辯證法中，它同“功能”相對，組成一對范疇�！拔镔|(zhì)結(jié)構(gòu)多種多樣，可以分為空間結(jié)構(gòu)和時(shí)間結(jié)構(gòu)。任何具體事物的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)都是空間結(jié)構(gòu)和時(shí)間結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一�！保ㄗⅲ合恼鬓r(nóng)。辭海（縮印本）[M].上海：上海辭書出版社，1989：1317.）可見，任何事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)都有兩種維度：其一是空間維度。體現(xiàn)為事物內(nèi)部各要素是可分的，既有獨(dú)立性，也有關(guān)聯(lián)性，能夠呈現(xiàn)一定比例而相互共存，是一種平面的相對穩(wěn)定性。其二是時(shí)間維度。體現(xiàn)為事物內(nèi)部各要素存在關(guān)聯(lián)性，能夠互相作用、調(diào)整和改變，從而使事物的整體結(jié)構(gòu)在時(shí)空中呈現(xiàn)一種變化，是一種縱向的相對不穩(wěn)定性。本文正是以北京大學(xué)為例，從空間和時(shí)間這兩種維度來考察大陸公立高等學(xué)校自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，進(jìn)而提出了自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)均衡化的時(shí)代命題，并在這一命題之中，來論證并凸顯教育法治對于大學(xué)自治的時(shí)代意義。即它是確立博弈規(guī)則、保障公平博弈、使大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)走向均衡化的推動力。

　　二、大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由的關(guān)系

　�。ㄒ唬┐髮W(xué)自治權(quán)與大學(xué)自主權(quán)

　　大學(xué)自治是大學(xué)最悠久的傳統(tǒng)之一，它可以追溯到中世紀(jì)。傳統(tǒng)的大學(xué)，無論它的經(jīng)費(fèi)來自私人捐贈還是國家補(bǔ)助，也不管它的正式批準(zhǔn)是靠教皇訓(xùn)令、皇家特許狀還是國家和省的立法條文，學(xué)者行會是自己管理自己的事情。其必要性已經(jīng)得到普遍的認(rèn)同。但是，對于大學(xué)自治內(nèi)涵的界定，學(xué)界并不完全一致。有的認(rèn)為，“其實(shí)是指內(nèi)部事項(xiàng)。譬如，大學(xué)的組織、大學(xué)的課程、大學(xué)的人事、大學(xué)內(nèi)部經(jīng)費(fèi)的運(yùn)用、大學(xué)的發(fā)展方向等，應(yīng)由大學(xué)自行訂立規(guī)范，自行運(yùn)作，在法律范圍內(nèi)，國家不得加以干預(yù)。”（注：賀德芬。學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)倫理間的疏離和依附。大學(xué)法研討會論文集[C].臺北：東吳大學(xué)法學(xué)院，1998：91.）有的認(rèn)為，大學(xué)自治權(quán)指大學(xué)內(nèi)部人員自主性治理校務(wù)之權(quán)利，由大學(xué)內(nèi)之校長、教師、學(xué)生與職員共同‘治理校務(wù)’“（注：林世宗。落實(shí)憲法保障大學(xué)學(xué)術(shù)自由與自治權(quán)。大學(xué)法研討會論文集[C].臺北：東吳大學(xué)法學(xué)院，1998：17.）有的認(rèn)為，大學(xué)自治一般是指大學(xué)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立地決定自身的發(fā)展目標(biāo)和計(jì)劃，并將其付諸實(shí)施，不受政府、教會或其他任何社會法人機(jī)構(gòu)的控制和干預(yù)。還有的認(rèn)為，大學(xué)自治是指大學(xué)可以自由地治理學(xué)校，自主地處理學(xué)校的內(nèi)部事務(wù)，最小限度地接受來自外界的干預(yù)和支配。

　　盡管表述各不相同，但綜合來看，大學(xué)自治應(yīng)當(dāng)滿足以下三個(gè)基本要求：一是大學(xué)治理的主體應(yīng)當(dāng)是大學(xué)自身內(nèi)部的力量，可以是校長、教師和學(xué)生，但不是國家、社會或?qū)W校以外的其他組織；
二是大學(xué)治理的內(nèi)容是高校內(nèi)部的事項(xiàng)，主要包括學(xué)術(shù)上的自由和管理上的自主；
三是治理的目標(biāo)是保障學(xué)術(shù)活動只服從真理的標(biāo)準(zhǔn)，而不服從任何學(xué)術(shù)倫理之外的約束。需要指出的是，“大學(xué)自治”不完全等同于“大學(xué)自治權(quán)”。前者主要強(qiáng)調(diào)一種理念和制度，而后者是這一理念和制度的重要內(nèi)容，是它的集中體現(xiàn)，是它的核心要素。兩者之間具有一種邏輯的關(guān)聯(lián)性和一致性。當(dāng)然，在成熟的法治社會，大學(xué)自治一般都會直接地反映在一國的法制建設(shè)中，體現(xiàn)為一種法律上的大學(xué)自治權(quán)。此時(shí)，“大學(xué)自治”和“大學(xué)自治權(quán)”可以說是同一事物的“一體兩面”。

　　在我國大陸的教育法制中，沒有采用“大學(xué)自治權(quán)”的概念，而是采用“自主權(quán)”的概念。必須承認(rèn)，我國大陸高校的辦學(xué)自主權(quán)，不等同于西方傳統(tǒng)的大學(xué)自治權(quán)，它的提出有特定的時(shí)代背景和特定的內(nèi)涵。但是，兩者在功能和精神上存在著一種內(nèi)在的一致性。兩者的演化過程呈現(xiàn)相向而行的態(tài)勢，目的都是尋求一個(gè)合理的“度”，從而使得政府與高校及社會的關(guān)系協(xié)調(diào)與平衡�？梢�，兩者都是力圖保持大學(xué)的適當(dāng)自治空間，進(jìn)而在制度上來保障和實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)自由”的根本理念。正是基于此，本文秉承求同存異的精神，將兩者暫且統(tǒng)于“自治權(quán)”這一概念之中進(jìn)行闡述和分析，避免語義變幻造成的思維之混亂。因此，從功能意義上來說，我國大陸高等學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)實(shí)際上是法律所賦予的一種大學(xué)自治權(quán)。

　　我國大陸公立大學(xué)的自主權(quán)主要體現(xiàn)在《教育法》和《高等教育法》中。根據(jù)這兩個(gè)法律的有關(guān)規(guī)定，（注：參見《中華人民共和國教育法》第28條，《中華人民共和國高等教育法》第33-38條，第41條、第42條。）我國大陸公立大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)容大致包括以下七類：

　　1.招生：制定招生方案，調(diào)節(jié)招生比例。

　　2.教育教學(xué)：設(shè)置學(xué)科、專業(yè)，制定教學(xué)計(jì)劃、選編教材、實(shí)施教學(xué)。

　　3.科學(xué)研究：科學(xué)研究、技術(shù)開發(fā)、社會服務(wù)，科技交流合作，決定授予學(xué)位。

　　4.機(jī)構(gòu)設(shè)置，配備人員。

　　5.教師管理：聘任教師，評聘職務(wù)，調(diào)整工資津貼，實(shí)施獎勵或處分。

　　6.學(xué)生管理：學(xué)籍管理，實(shí)施獎勵或處分，頒發(fā)證書。

　　7.經(jīng)費(fèi)使用：管理、使用各種財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)。

　　這些規(guī)定表明，我國大陸公立大學(xué)的自治權(quán)具有以下三個(gè)特點(diǎn)：一是自治的主體中沒有教授，也沒有學(xué)生；
（注：關(guān)于大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)主體的表述，在《中華人民共和國教育法》是“大學(xué)及其他教育機(jī)構(gòu)”，在《中華人民共和國高等教育法》有關(guān)條文中是“高等學(xué)校”和“學(xué)校校長”�？梢姡�這些自主權(quán)并沒有賦予給教授和學(xué)生。）二是自治的范圍也不僅僅限于學(xué)術(shù)自由事項(xiàng)，還包括許多內(nèi)部行政管理事項(xiàng)；
三是學(xué)術(shù)自由的事項(xiàng)和內(nèi)部行政管理的事項(xiàng)界線不清，統(tǒng)一于自主權(quán)之中，法律上沒有對兩者區(qū)別對待，更沒有對前者著重對待。這種狀況導(dǎo)致自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)不清楚，主體不明確，司法審查的范圍自然也就難以確定。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　�。ǘ�）大學(xué)自治權(quán)與學(xué)術(shù)自由

　　學(xué)術(shù)自由是大學(xué)的靈魂和品格之所在，這一點(diǎn)已經(jīng)得到了普遍的認(rèn)同。（注：“世界上各一流大學(xué)無不有極為宏偉之建筑聳立校園中，及充裕之財(cái)力資源及師資學(xué)生。然而，更重要的是，這些大學(xué)內(nèi)涵中，均存在著充分之學(xué)術(shù)自由與自治權(quán)風(fēng)氣�！�…世界上一流大學(xué)內(nèi)無不迷漫著‘學(xué)術(shù)自由’之氣息，足見學(xué)術(shù)自由對大學(xué)發(fā)展之重要性”。參見林世宗。落實(shí)憲法保障大學(xué)學(xué)術(shù)自由與自治權(quán)。大學(xué)法研討會論文集[C].東吳大學(xué)法學(xué)院，1987：16-17.）但是，對于學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治權(quán)的關(guān)系，卻存在不同的認(rèn)識，有兩種代表性的看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的合理延伸和當(dāng)然結(jié)果；
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的制度保障。

　　第一種觀點(diǎn)把大學(xué)當(dāng)成學(xué)術(shù)自由的組織體，把大學(xué)自治看作團(tuán)體性的學(xué)術(shù)自由。這種觀點(diǎn)立足于自由主義的精神，為大學(xué)自治提供一種自然法上的正當(dāng)性，從而使學(xué)校在國家—社會的二元結(jié)構(gòu)中能夠形成一種對峙而又互動的良性格局。但是，這一觀點(diǎn)把大學(xué)自治權(quán)看成一種團(tuán)體性的權(quán)力，存在三點(diǎn)不足之處：一是遮掩了自治權(quán)主體的多樣化的可能性。在德國，自治權(quán)的主體主要是教授，形成了以教授組織為中心的大學(xué)自治模式；
而在美國，理事會的領(lǐng)導(dǎo)和終身教授制是其鮮明特色，自治權(quán)的主體不限于教授，形成了理事會領(lǐng)導(dǎo)下的大學(xué)自治模式。可見，在學(xué)校這一集體之內(nèi)，仍然存在著自治權(quán)主體的差別，而這一差別可能使之對學(xué)術(shù)自由的保障功能也會有所不同。二是將自治權(quán)的內(nèi)容和學(xué)術(shù)自由內(nèi)容完全等同。1957年，美國弗蘭克福特（Frankfurter ）大法官在Sweezy案中首次提出了大學(xué)的四項(xiàng)基本自由。即，基于大學(xué)自身的學(xué)術(shù)理由以決定教師聘任、基于大學(xué)自身的學(xué)術(shù)理由以決定課程內(nèi)容、基于大學(xué)自身的學(xué)術(shù)理由以決定教學(xué)方法和基于大學(xué)自身的學(xué)術(shù)理由以決定學(xué)生標(biāo)準(zhǔn)。這四項(xiàng)被西方國家普遍認(rèn)為是學(xué)術(shù)自由的基本內(nèi)容。但是，事實(shí)上，西方各國大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)容都不限于這四項(xiàng)，而我國臺灣地區(qū)的大學(xué)自治權(quán)和大陸大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)也是如此。三是遮掩了兩者之間存在不一致性的可能性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由有一種一致性，因而自治權(quán)越大，學(xué)術(shù)自由越有保障，使我們的認(rèn)識走入了一個(gè)認(rèn)知的死胡同。實(shí)際上，大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由也存在一種不一致性。一個(gè)自治的大學(xué)能否保護(hù)教師的學(xué)術(shù)自由，最為關(guān)鍵的問題這所大學(xué)自治的主體是誰？如果學(xué)校的行政系統(tǒng)是自治主體，它也有壓制學(xué)術(shù)自由的可能，從而使大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由之間形成一種張力。

　　正是基于此，本文更加贊同第二種認(rèn)識。（注：第二種觀點(diǎn)基本上已是海峽兩岸的共識。如大陸有的學(xué)者認(rèn)為，“大學(xué)不過是學(xué)術(shù)自由內(nèi)在要求的組織化形態(tài)，大學(xué)自治則是學(xué)術(shù)自由的制度化保障”。有的臺灣學(xué)者認(rèn)為，從事“大學(xué)自治既系源自學(xué)術(shù)自由之本質(zhì)，……大學(xué)自治可謂系對學(xué)術(shù)自由之制度性保障。”還有的臺灣學(xué)者認(rèn)為，臺灣司法院大法官釋字380號解釋明示：“憲法第11條講學(xué)自由之規(guī)定，系對學(xué)術(shù)自由之制度性保障�！眳⒁妵�(yán)海良。學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治與憲政[J].學(xué)術(shù)論壇，2005（2）；
參見葛克昌。自治與國家監(jiān)督。挑戰(zhàn)與創(chuàng)新：變革世界中的高等教育——海峽兩岸高等教育研究學(xué)術(shù)研討會（2005.4.4-2005.4.5），第153頁；
參見蔡茂寅。學(xué)術(shù)自由之保障與教育行政監(jiān)督權(quán)之界限——評大法官會議釋字第380號解釋[J].月旦法學(xué)，1995（2）：55.）并且認(rèn)為，由于自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由之間可能存在的張力，有必要對自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)深入地剖析，對促進(jìn)學(xué)術(shù)自由的權(quán)力和其他自治權(quán)作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分，并準(zhǔn)確認(rèn)識兩種權(quán)力（利）所具有的不同屬性及其法治意義。

　　三、大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

　　從空間維度來看，大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)部，存在著一定程度上獨(dú)立可分的不同“要素”，它們的差異性是形成這一內(nèi)在結(jié)構(gòu)的前提；
同時(shí)，這些不同“要素”之間也存在密切的關(guān)聯(lián)性。差異性和關(guān)聯(lián)性相互統(tǒng)一的兩種“要素”共同構(gòu)成了大學(xué)自治權(quán)完整的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，不能將“要素”一詞簡單地等同于大學(xué)自治的具體事項(xiàng)。它是從“內(nèi)在結(jié)構(gòu)”這一語境出發(fā)對大學(xué)自治權(quán)進(jìn)行微觀分析的一種邏輯思維和語義工具。

　�。ㄒ唬┐髮W(xué)自治權(quán)內(nèi)在要素的差異性

　　在國家與社會的二元結(jié)構(gòu)中，大學(xué)自治權(quán)是免于政府、教會或其他任何社會法人機(jī)構(gòu)控制和干預(yù)的權(quán)利，其本質(zhì)是一種消極的自由。而在學(xué)校內(nèi)部關(guān)系中，它體現(xiàn)為一種對學(xué)校各方面事務(wù)進(jìn)行自主治理的權(quán)力，其總體上是一種能動的權(quán)力。但是，這一總的特征并不能掩蓋其基本內(nèi)容的差異。在大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，依據(jù)權(quán)利（力）主體的不同，又可以分為學(xué)術(shù)自由權(quán)（利）和行政管理權(quán)（力）兩種要素。（注：在教育學(xué)界，有的學(xué)者將大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系區(qū)分為“學(xué)術(shù)權(quán)力”和“行政權(quán)力”兩大類。筆者認(rèn)為，這一分類注意到了其調(diào)整事項(xiàng)的特征差異，但沒有認(rèn)識到在學(xué)校內(nèi)部關(guān)系中學(xué)術(shù)自由更多的是“權(quán)利”，行政權(quán)力更多地體現(xiàn)為“權(quán)力”，兩者有根本的不同。如果學(xué)術(shù)自由是一種“權(quán)力”，就意味著另一方有服從義務(wù)，從而出現(xiàn)壓制學(xué)術(shù)自由的“學(xué)霸”，這實(shí)際上是學(xué)術(shù)自由權(quán)利的“異化”。因此，對這一研究成果進(jìn)行了反思性的借鑒，進(jìn)而提出“學(xué)術(shù)自由權(quán)（利）”和“行政管理權(quán)（力）的區(qū)分�！眳⒁娗鼗菝�。學(xué)術(shù)管理活動中的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力沖突[M].中國教育法制評論（第1輯）。教育科學(xué)出版社，2002；
張德祥。高等學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力[M].南京師范大學(xué)出版社，2002：19-27.）所謂學(xué)術(shù)自由權(quán)，是指學(xué)術(shù)人員自主地從事學(xué)術(shù)事務(wù)、進(jìn)行學(xué)術(shù)活動、發(fā)展學(xué)術(shù)關(guān)系的權(quán)利。所謂行政管理權(quán)，是指行政機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)，依照一定的章程對大學(xué)自身進(jìn)行管理的能力。（注：行政權(quán)力常常特指國家行政機(jī)關(guān)的權(quán)力，即國家行政機(jī)關(guān)依靠特定的強(qiáng)制性手段，為有效地執(zhí)行國家意志而依據(jù)憲法、原則對全社會進(jìn)行管理的能力。但一般也用來指社會組織中的行政權(quán)力�；�于這種認(rèn)識，筆者提出了在大學(xué)自治權(quán)內(nèi)部提出了“行政管理權(quán)（力）”這一概念。參見張國慶。行政管理學(xué)概論[M].北京大學(xué)出版社，1995：218.）

　　這兩種要素承載了兩種不同的力量，有著非常明顯的差異性。主要體現(xiàn)在以下六個(gè)方面：其一，兩者的本質(zhì)不同。無論是相對于學(xué)校以外的力量，還是相對于學(xué)校內(nèi)部的其他力量而言，前者都體現(xiàn)為一種消極的自由，是一種防御性的權(quán)利。而后者有所不同，相對于學(xué)校以外的力量而言，它是一種消極的自由，也是一種防御性的權(quán)利；
但相對于學(xué)校內(nèi)部的其他力量而言，它是一種積極的力量，甚至可以是一種干預(yù)性的權(quán)力。其二，兩者的主體不同。前者作為一種權(quán)利，享有的主體是大學(xué)中的學(xué)術(shù)人員，包括教師和學(xué)生，屬于單個(gè)的個(gè)體；
（注：學(xué)術(shù)自由權(quán)是一種對世權(quán)，具有一種排他的效力。它不僅要求不受行政力量的干涉，也不受其他學(xué)術(shù)人員的干涉，所以它的主體是單個(gè)的個(gè)體。這也是筆者不贊同大學(xué)自治權(quán)是“團(tuán)體性的學(xué)術(shù)自由”這一觀點(diǎn)的原因之一。）后者作為一種權(quán)力，享有的主體是大學(xué)內(nèi)的行政機(jī)構(gòu)，屬于整體的集體。其三，兩者的目的不同。前者的直接目的在于追求真理，學(xué)術(shù)自由是追求真理的堡壘。后者的直接目的在于實(shí)現(xiàn)對大學(xué)高效的組織，當(dāng)然，其間接目的可能也包括學(xué)術(shù)自由，但往往不限于此。其四，兩者的特征不同。前者作為一種權(quán)利，一般不具有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的效力；
而后者作為一種權(quán)力，在有些情形中具有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的效力。其五，兩者的內(nèi)容不同。前者的主要內(nèi)容是學(xué)術(shù)事務(wù)，后者主要內(nèi)容是大學(xué)的其他事務(wù)的組織和管理。其六，兩者的法治意義不同。前者所形成的社會關(guān)系不是一種法律關(guān)系，只受學(xué)術(shù)倫理的調(diào)整和約束；
而后者所形成的社會關(guān)系是一種法律關(guān)系，受有關(guān)法律、法規(guī)和法治原則所調(diào)整，應(yīng)當(dāng)接受司法審查。

　　根據(jù)這些差異性的表現(xiàn)，可以看出：我國大陸公立大學(xué)自治權(quán)中體現(xiàn)為學(xué)術(shù)自由權(quán)的事項(xiàng)，主要包括上文中所歸納的第2類和第3類，也涉及到第4類、第5類和第7類；
而體現(xiàn)為行政管理權(quán)的事項(xiàng)主要包括上文所歸納的第1類和第6類，也涉及到第4類、第5類和第7類。也就是說，第4類、第5類和第7類的事項(xiàng)要根據(jù)具體情況來分析，它們是學(xué)術(shù)自由權(quán)（利）和行政管理權(quán)（力）交融的領(lǐng)域，是這兩種要素相互交流或者交鋒而引發(fā)關(guān)聯(lián)性的地帶。正因?yàn)槿绱�，它也是司法審查的腳步開始迷失的地帶。如在劉燕文訴北大案件中，有一個(gè)爭議就是北京大學(xué)學(xué)位評定委員會是否可以成為行政訴訟的被告？這就屬于第4類的事項(xiàng)，關(guān)鍵要看這一機(jī)構(gòu)行使的是學(xué)術(shù)自由的權(quán)利還是行政管理的權(quán)力。

　�。ǘ�）大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在要素的關(guān)聯(lián)性

　　在大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，這兩種要素具有不同的性質(zhì)，呈現(xiàn)不同的特征，服務(wù)于不同的價(jià)值，引發(fā)不同的法治意義，從而相互之間又形成了既協(xié)調(diào)、又緊張的密切關(guān)聯(lián)性。具體來說體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一方面是兩者的一致協(xié)調(diào)關(guān)系。當(dāng)行政管理權(quán)的根本目的與學(xué)術(shù)自由的價(jià)值相一致，以學(xué)術(shù)自由為中心，以學(xué)術(shù)機(jī)制為優(yōu)先時(shí)，兩者體現(xiàn)為一種協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)聯(lián)性。在這種情形中，行政管理權(quán)是一種促進(jìn)學(xué)術(shù)自由的力量。比如，招生工作是一種行政管理權(quán)（力）。如果招生工作考慮到學(xué)術(shù)因素，貫徹學(xué)術(shù)人員的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那么就會更加注重保持適當(dāng)規(guī)模，避免出于經(jīng)濟(jì)效益考慮的盲目擴(kuò)招，增加學(xué)術(shù)人員的教學(xué)負(fù)擔(dān)，降低教學(xué)質(zhì)量，并且危及學(xué)術(shù)。另一方面是兩者的沖突緊張關(guān)系。當(dāng)行政管理權(quán)的根本目的與學(xué)術(shù)自由的價(jià)值相偏離，不以學(xué)術(shù)為中心，不以學(xué)術(shù)機(jī)制為優(yōu)先時(shí)，兩者體現(xiàn)為一種緊張沖突的關(guān)聯(lián)性。在這種情形中，行政管理權(quán)可能成為壓制學(xué)術(shù)自由的力量。比如，學(xué)科設(shè)置本是一種學(xué)術(shù)自由權(quán)（利），但如果這些事項(xiàng)由行政力量占主導(dǎo)，兩者之間就可能存在一定的沖突和緊張。在改革開放后，北京大學(xué)針對不斷變化的社會需求，加大了普通高等教育學(xué)科結(jié)構(gòu)調(diào)整的力度，在繼續(xù)保持和加強(qiáng)基礎(chǔ)學(xué)科的同時(shí)，突出地加強(qiáng)了社會急需專業(yè)的人才培養(yǎng)。但總的看來，自然科學(xué)應(yīng)用科學(xué)的種類和比例仍然偏少。這對北京大學(xué)學(xué)科的綜合發(fā)展，學(xué)科之間的交流和融合，新興邊緣科學(xué)開創(chuàng)等仍會有制約作用�？梢姡�這種專業(yè)設(shè)置顯然受到了外部關(guān)系的影響，但如果沒有把握好學(xué)術(shù)取向與其他取向的“度”，也會產(chǎn)生不良的效果。

　　四、大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變遷——以北京大學(xué)為例

　　從時(shí)間維度來看，由于協(xié)調(diào)和緊張兩種關(guān)聯(lián)性的存在，必然意味著在兩種要素共同支配的領(lǐng)域中，可能會隨著時(shí)代發(fā)展經(jīng)歷此消彼漲、此起彼伏的結(jié)構(gòu)變遷，因而呈現(xiàn)出一種不穩(wěn)定性。事實(shí)上，大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)也確因其不穩(wěn)定性而經(jīng)歷了一個(gè)變遷的過程，西方國家是如此，我國也不例外。（注：如歐洲中世紀(jì)的大學(xué)享有很多自治權(quán)，但是受教會真理一元論的支配，它們并沒有學(xué)術(shù)自由，可以說其自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)是行政管理權(quán)支配的一元格局。再如日本在1886年之后數(shù)年內(nèi)，就大致確立了大學(xué)自治的制度和習(xí)慣，但二戰(zhàn)以前的明治憲法中并沒有學(xué)術(shù)自由的明文規(guī)定。其自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)也經(jīng)歷了從行政管理權(quán)一元化格局到行政管理權(quán)與學(xué)術(shù)自由權(quán)并存的二元格局的轉(zhuǎn)變�？梢�，這種大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變遷是一種歷史發(fā)展的必然。）北京大學(xué)是我國最具有代表性的高等學(xué)府，它飽經(jīng)滄桑的百年歷程，就是我國公立大學(xué)歷史發(fā)展的縮影，可以折射出我國大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的時(shí)代變遷。下面就主要以北京大學(xué)為例，來考察我國大陸公立大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變遷，進(jìn)而分析和探討其今后的發(fā)展方向。

　　1898年北京大學(xué)的前身——京師大學(xué)堂成立。但是，直到辛亥革命以前，其實(shí)質(zhì)上仍然是一個(gè)封建學(xué)院，而不是現(xiàn)代意義上的大學(xué)。如1902年11月經(jīng)清政府批準(zhǔn)頒行的《欽定京師大學(xué)堂章程》對大學(xué)堂的辦學(xué)綱領(lǐng)、科目設(shè)置、課程安排、招生辦法、畢業(yè)分配、聘用教師、導(dǎo)師體制和教學(xué)紀(jì)律都作了詳細(xì)的規(guī)定。（注：參見光緒二十八年十一月頒發(fā)的《欽定京師大學(xué)堂章程》，載北京大學(xué)校史研究室。北京大學(xué)史料（第一卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1993：87-97.）可見，這一時(shí)期幾乎學(xué)校所有事項(xiàng)都受國家權(quán)力的控制，不可能有所謂的大學(xué)自治權(quán)，學(xué)術(shù)自由更是一種奢望。真正的大學(xué)自治權(quán)形成于民國時(shí)期。

　�。ㄒ唬┟駠�初期：學(xué)術(shù)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的初步形成

　　辛亥革命后，京師大學(xué)堂更名為北京大學(xué)，也接受了資產(chǎn)階級民主性質(zhì)的某些改革，在立法上確立了一定程度的大學(xué)自治權(quán)。1912年頒布的《大學(xué)令》規(guī)定大學(xué)的宗旨是“教授高深學(xué)術(shù)、養(yǎng)成碩學(xué)宏材、應(yīng)國家需要”，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)自由的精神。并規(guī)定，大學(xué)設(shè)評議會處理全校行政事宜，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　校長為議長，教授可以被選舉為會員；
各科設(shè)教授會處理本科行政事宜，學(xué)長為議長，本科教授為會員。另外，1914年9月胡仁源對北京大學(xué)進(jìn)行整頓，實(shí)施了擴(kuò)大招生、增聘教員、改進(jìn)教學(xué)方法、編寫教材等一系列措施。（注：《大學(xué)令》是為國內(nèi)各個(gè)大學(xué)共同制定的，但北大是當(dāng)時(shí)全國唯一的國立大學(xué)。所以這個(gè)法令實(shí)際上成了北京大學(xué)的基本章程。參見蕭超然等。北京大學(xué)校史1898-1949[M].上海：上海教育出版社，1981：33-35.）可見，在當(dāng)時(shí)大學(xué)自治權(quán)中，教授發(fā)揮了比較大的作用，一些行政管理權(quán)的行使也允許教授的參與。而在1917年蔡元培任北大校長之后，教授主導(dǎo)的二元結(jié)構(gòu)更加得到強(qiáng)化。蔡元培明確提出“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”的理念。在這一思想指導(dǎo)下，全面實(shí)行評議會制度，不是教授不得當(dāng)選為評議員；
設(shè)立行政會議，成員以教授為限，掌握全校行政大權(quán)；
成立總務(wù)處，管理全校人事和財(cái)政，提高學(xué)校辦事效率。（注：蔡元培的這些理念顯然是受德國教育家洪堡的影響，他這些舉措的內(nèi)在邏輯也是把行政自主權(quán)作為維護(hù)學(xué)術(shù)自由的力量。參見（美）魏定熙著。金安平、張毅譯。北京大學(xué)與中國政治文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：140-146.）可見，在這一時(shí)期，大學(xué)的自治權(quán)有了進(jìn)一步發(fā)展。在其內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，行政管理權(quán)服務(wù)于學(xué)術(shù)自由權(quán)并以后者為主導(dǎo)，兩者形成了一種比較協(xié)調(diào)的關(guān)系，學(xué)術(shù)自由得到了較好地張揚(yáng)。出現(xiàn)了許多諸如胡適和梁漱溟兩先生在哲學(xué)上唱對臺戲，卻相互尊重的學(xué)術(shù)佳話。（注：肖東發(fā)等。風(fēng)骨——從京師大學(xué)堂到老北大[M].北京：北京圖書館出版社，2003：64-65.）

　�。ǘ�）1927年—1938年：學(xué)術(shù)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的式微消亡

　　南京國民政府建立后，由于中央集權(quán)的加劇，政治干預(yù)的加強(qiáng)，大學(xué)整體的自治空間縮小，但并沒有改變自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。1929年7月國民政府公布《大學(xué)組織法》、《�？茖W(xué)校組織法》，其后教務(wù)部又先后公布《大學(xué)規(guī)程》、《�？茖W(xué)校規(guī)程》等法規(guī)，除廢止董事會制外，基本上發(fā)展、完善了此前的《大學(xué)令》和《國立大學(xué)條例》，并且得到比較嚴(yán)格的執(zhí)行。1931年九·一八事變以后，戰(zhàn)時(shí)集權(quán)陡然加強(qiáng)，實(shí)現(xiàn)“政教合一”，大學(xué)整體的自治空間也就消亡了。

　�。ㄈ�）1938年—1949年：學(xué)術(shù)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的重新興起

　　1938年4月，撤退到昆明的長沙臨時(shí)大學(xué)奉國民政府教育部令更名為西南聯(lián)合大學(xué)。這所由北京大學(xué)、清華大學(xué)和南開大學(xué)三校組建而成的戰(zhàn)時(shí)中國的最高學(xué)府，在現(xiàn)代中國教育史上有著非常重要的意義。在這之后的九年里，以學(xué)術(shù)為主導(dǎo)的大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)得以重新確立，并得到了比較充分的發(fā)展。在西南聯(lián)大，校長和常委會雖是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，但發(fā)揮作用最大的卻是其教授會制度。西南聯(lián)大當(dāng)時(shí)的各院院長都由教授擔(dān)任，各系系主任，起初就被稱為系的教授會主席。聯(lián)大教授會由全體教授、副教授組成。教授會是咨詢機(jī)構(gòu)，聽取常委會主席報(bào)告工作，討論學(xué)校的重大問題，向常委會或校務(wù)會提出建議，或討論他們交議的事項(xiàng)，選舉參見校務(wù)會的代表等等。教授會對學(xué)校的行政管理、教學(xué)設(shè)施、學(xué)科發(fā)展、學(xué)生學(xué)習(xí)都有相當(dāng)?shù)挠绊懞妥饔�，體現(xiàn)了聯(lián)大教授治校的精神。比如，在西南聯(lián)大，聘任教授是系主任的職責(zé)，由系主任題名，經(jīng)學(xué)院院長同意，便可以聘任教授。院長和系主任都必須具有崇高的學(xué)術(shù)地位，由他們決定聘請或退聘教授以及為教授定級，便不會引起爭議。另外，講師助教會和職工代表、學(xué)生自治會代表也有要求列席教授會、校務(wù)委員會，參與討論有關(guān)問題的權(quán)利。

　　可見，在西南聯(lián)大時(shí)期，由于大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在要素之間的協(xié)調(diào)一致關(guān)系，在校內(nèi)，它（教授會）有以民主的名義對抗校長獨(dú)斷專權(quán)的一面；
在校外，它有以學(xué)術(shù)自主的名義對抗國民黨派系勢力對教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的侵入和控制的一面，使大學(xué)自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由都得到極大的張揚(yáng)。正如《國立西南聯(lián)合大學(xué)紀(jì)念碑文》所載：“聯(lián)合大學(xué)以其兼容并包之精神，轉(zhuǎn)移社會一時(shí)之風(fēng)氣，內(nèi)樹學(xué)術(shù)自由之規(guī)模，外來民主堡壘之稱號�！�1946年7月，西南聯(lián)大重返北方，三校分別重建。重建后的北京大學(xué)，無論是自治空間的范圍還是自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，都已難以重現(xiàn)西南聯(lián)大時(shí)期的光景。

　�。ㄋ模�1949年—1956年：行政主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的艱難維繼

　　新中國建國以后，中國共產(chǎn)黨加強(qiáng)了對學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)，由1949年成立的華北高等教育委員會，統(tǒng)一實(shí)施高等教育的方針和計(jì)劃，指導(dǎo)學(xué)術(shù)的改進(jìn)和圖書文物的管理工作。（注：王學(xué)珍等。北京大學(xué)紀(jì)事（上冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：413.）大學(xué)整體上的自治空間非常狹窄，北京大學(xué)也不例外。（注：但是，這一時(shí)期的大學(xué)自治權(quán)并未消失。如華北高等教育委員會1729號通知規(guī)定了高等學(xué)校1949學(xué)年度公共必修科的強(qiáng)制性要求，但同時(shí)允許各校“如有困難，可依照具體情況靈活處理，但須呈報(bào)本會�！眳⒁娡鯇W(xué)珍等。北京大學(xué)紀(jì)事（上冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：411.）在這有限自治的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，行政力量成為了主導(dǎo)。1950年教育部頒發(fā)的《高等學(xué)校暫行規(guī)程》規(guī)定實(shí)行“校長負(fù)責(zé)制”，他對外“代表學(xué)�！�，對內(nèi)“領(lǐng)導(dǎo)全校（院）一切教學(xué)、研究及行政事宜�！保ㄗⅲ簭埥�。中國教育年鑒（1949-1981）[M].北京：中國大百科全書出版社，1984：778.）而由于1951年、1952年開展的教師思想改造等政治運(yùn)動，削弱了他們的獨(dú)立人格和學(xué)術(shù)自主，學(xué)術(shù)自由權(quán)也非常微弱，缺乏制度保障。可見，在這一時(shí)期，大學(xué)自治權(quán)非常有限。在其內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，行政管理權(quán)控制了學(xué)術(shù)自由權(quán)并以前者為主導(dǎo)，兩者形成了一種比較緊張的關(guān)系。

　�。ㄎ澹�1957年—1977年：大學(xué)自治空間的完全缺失

　　在1958年“教育革命”以后，強(qiáng)調(diào)教育工作要“政治掛帥”。1958年9月，中共中央、國務(wù)院發(fā)出了《關(guān)于教育工作的指示》，要求“一切教育行政機(jī)關(guān)和一切學(xué)校，應(yīng)當(dāng)受黨委的領(lǐng)導(dǎo)�！敝链�，有限的大學(xué)自治也不存在了。在北京大學(xué)，不管是圖書、儀器、藥品的管理等屬于行政管理權(quán)的事項(xiàng)，還是教研室的工作、教學(xué)質(zhì)量、教師言論等屬于學(xué)術(shù)自由權(quán)的事項(xiàng)，都由中國共產(chǎn)黨通過整頓、改造等政治運(yùn)動的方式來處理。（注：參見江隆基副校長于1958年1月8日《關(guān)于整改工作小結(jié)和處理右派分子問題的報(bào)告》。部分載于王學(xué)珍等。北京大學(xué)紀(jì)事（上冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998：526.）在這一時(shí)期，大學(xué)自治完全缺失，也就不存在所謂的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。

　�。�六）1978年—1992年：行政主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的初步發(fā)展

　　改革開放后，教育界開始呼吁大學(xué)自主權(quán)，推動了我國大陸高等教育體制改革，也使我國大學(xué)自治空間得到逐步拓展。（注：1979年12月23日《人民日報(bào)》發(fā)表的復(fù)旦大學(xué)校長蘇步青等幾位著名大學(xué)校長、書記關(guān)于《給高等學(xué)校一點(diǎn)自主權(quán)》的呼吁�！度嗣袢請�(bào)》還為此加了編者按語，提出：學(xué)校應(yīng)不應(yīng)該有點(diǎn)自主權(quán)，應(yīng)該有哪些自主權(quán)，教育體制如何改革，才能更好地適應(yīng)工作重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移，這是很值得探討的問題，希望全社會就此提出建設(shè)性意見。這份呼吁和這條按語，在教育界引起了強(qiáng)烈共鳴。）特別是在1985年5月，中共中央做出了《關(guān)于教育體制改革的決定》，明確提出要“簡政放權(quán)，擴(kuò)大學(xué)校的辦學(xué)自主權(quán)”。在這一改革過程中，學(xué)術(shù)自由也得到了一定擴(kuò)展，但不是構(gòu)成其主要的內(nèi)容。在其內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，行政管理權(quán)促進(jìn)了學(xué)術(shù)自由權(quán)并以前者為主導(dǎo)，兩者形成了一種比較協(xié)調(diào)的關(guān)系。這個(gè)時(shí)期，北京大學(xué)在“百花齊放、百家爭鳴”、自由而寬松的學(xué)術(shù)氛圍中，科學(xué)研究空前活躍，從基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究到科技開發(fā)、咨詢服務(wù)、科技成果轉(zhuǎn)化，都產(chǎn)生了豐碩成果。

　�。ㄆ撸�1993年—至今：行政主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整

　　1993年，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合頒發(fā)了《中國教育改革和發(fā)展綱要》，明確提出確立高等學(xué)校的法人地位，我國高等教育體制改革進(jìn)入了一個(gè)新階段。1995年頒布的《教育法》是這一改革首先取得的法制成果。其中第28條規(guī)定了學(xué)校的九項(xiàng)自主權(quán)，其中第（八）項(xiàng)是純粹的學(xué)術(shù)自由權(quán)，而其他幾項(xiàng)則主要是行政管理權(quán)。而1998年頒布的《高等教育法》從第31條到第38條規(guī)定了大學(xué)的自主權(quán)。與《教育法》相比，其范圍有所擴(kuò)大，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)也有所調(diào)整，純粹體現(xiàn)為學(xué)術(shù)自由權(quán)的事項(xiàng)增多，而純粹體現(xiàn)為行政管理權(quán)的事項(xiàng)減少。但是，在其內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，仍然是行政管理權(quán)占主導(dǎo)，行政管理權(quán)和學(xué)術(shù)自由權(quán)之間形成了一種既協(xié)調(diào)又緊張的關(guān)系。這種關(guān)系必然引導(dǎo)著我國高等教育改革的更加深入，反過來對其內(nèi)在結(jié)構(gòu)予以重新調(diào)整。

　　以北京大學(xué)為例，縱觀我國公立大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的百年變遷，可以發(fā)現(xiàn)，我國大陸公立大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)基本上是學(xué)術(shù)自由權(quán)（利）和行政管理權(quán)（力）所組成的二元結(jié)構(gòu)。其中，從法制上來說，第二階段后期和第五階段大學(xué)的自治空間已經(jīng)缺失了，也就無所謂內(nèi)在結(jié)構(gòu)。（注：本文認(rèn)為大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)必定為二元結(jié)構(gòu)，這是和上文中把大學(xué)自治權(quán)內(nèi)部分為兩種“要素”密切相關(guān)聯(lián)的。如果是其中一種“要素”占統(tǒng)治地位，另一種“要素”完全沒有了存在的空間，這可以說是“一元化”，但不能說是“一元結(jié)構(gòu)”。因?yàn)樗鼉?nèi)部不可分，也就不存在“結(jié)構(gòu)”的空間維度。正因?yàn)槿绱�，所以筆者認(rèn)為第二階段后期和第四階段不存在自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。）但是，在第一、二、三、四、六、七這幾個(gè)階段中，大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)也并不總是處于協(xié)調(diào)的狀態(tài)，而是大致經(jīng)歷了一個(gè)均衡——失衡——均衡——新的失衡——新的均衡——新的失衡的過程。其中第一個(gè)階段是均衡，第二個(gè)階段前期是失衡，第三個(gè)階段是均衡；
第四個(gè)階段是新的失衡，第六個(gè)階段是新的均衡，第七個(gè)階段是開始出現(xiàn)新的失衡。實(shí)際上，這些變化就是大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中兩種“要素”反復(fù)博弈的過程。當(dāng)然，這一博弈空間的大小則最終取決于不同時(shí)期大學(xué)自治權(quán)的外部關(guān)系。

　　五、大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的均衡化

　　從事物發(fā)展的客觀規(guī)律來說，大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的未來發(fā)展應(yīng)當(dāng)走向均衡化。這是我國深化高等教育體制改革的大環(huán)境所決定的，更是由于大學(xué)本身的邏輯所決定的。比如，自1998年始北京大學(xué)提出了創(chuàng)建世界一流大學(xué)的目標(biāo)，并開始著手一系列的改革。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，就必須遵循大學(xué)的邏輯，貫徹大學(xué)的理念�！按髮W(xué)的理念是為人類創(chuàng)造知識，傳授知識，傳承人類文明，推動社會進(jìn)步�！�…實(shí)現(xiàn)這一理念最重要的條件是，大學(xué)的教師隊(duì)伍是由真正對研究和教學(xué)有特殊偏好、最具創(chuàng)造力最能做出原創(chuàng)性研究成果的學(xué)者組成，并享有充分的學(xué)術(shù)自由。”（注：張維迎。大學(xué)的邏輯[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：52.）可見，消除大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中兩種因素的沖突和緊張、促使其逐漸實(shí)現(xiàn)均衡化，是我國公立大學(xué)內(nèi)部治理的重點(diǎn)所在。當(dāng)然，“均衡”并不意味著要實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由權(quán)（利）和行政管理權(quán)（力）的完全對等，而取決于兩者的組成結(jié)構(gòu)能否適應(yīng)時(shí)代的需要，取決于兩者能否協(xié)調(diào)一致地促進(jìn)大學(xué)的全面發(fā)展，是一種對策均衡；
它是兩種力量相互博弈的結(jié)果，是對個(gè)人自由與行政效率兩種價(jià)值的合理兼顧，是內(nèi)在結(jié)構(gòu)中權(quán)利和權(quán)力的合理配置，是一種結(jié)構(gòu)性均衡。

　　（一）大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的失衡

　　均衡化必定是以“失衡”為前提。當(dāng)然，“失衡”并不是指行政力量占主導(dǎo)，或者是學(xué)術(shù)力量占主導(dǎo)。事實(shí)上，校長治校和教授治校模式都有其利弊，到底利多還是弊多取決于所處時(shí)代背景和具體國情。（注：歐美國家的大學(xué)自治是中世紀(jì)大學(xué)邏輯發(fā)展的結(jié)果，而我國大學(xué)現(xiàn)在擁有的自主權(quán)是對政府管理體制改革的不斷深化而逐步獲得的。前者走的是自下而上的發(fā)展路徑，國家處于被動狀態(tài)；
而后者走的是自上而下的發(fā)展路徑，國家處于主動狀態(tài)。一般當(dāng)政府權(quán)威不足，自治呼聲高漲的社會環(huán)境中教授治校模式能夠贏得更大的自治空間。反之則校長治校模式更加可行。）“失衡”是指某種模式中的行政管理權(quán)（力）和學(xué)術(shù)自由權(quán)（利）雙方力量懸殊，導(dǎo)致行政力量干涉學(xué)術(shù)事項(xiàng)過多，損害學(xué)術(shù)自由；
或者學(xué)術(shù)力量參與行政管理事項(xiàng)過多，損害行政效率。兩種要素的比例不當(dāng)，不能適應(yīng)時(shí)代的要求。

　　就目前而言，我國大學(xué)自治權(quán)的失衡主要體現(xiàn)為學(xué)術(shù)力量深受行政力量控制，行政力量干涉學(xué)術(shù)事項(xiàng)過多，以致?lián)p害學(xué)術(shù)自由。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是學(xué)術(shù)組織結(jié)構(gòu)和功能的行政化�！拔覈�高校的組織結(jié)構(gòu)或原來的校系教研室，或現(xiàn)在‘升級版’的校院系，在嚴(yán)格意義上并不是一種學(xué)術(shù)組織，而是一種教學(xué)行政管理組織。”（注：張俊宗�，F(xiàn)代大學(xué)制度[M].(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中國社會科學(xué)出版社，2004：263.）這種強(qiáng)調(diào)服從的等級方式與學(xué)術(shù)活動的原則在很多情況下是相對立的。二是學(xué)術(shù)領(lǐng)域與行政領(lǐng)域的模糊化�！督逃�法》和《高等教育法》規(guī)定了大學(xué)的自主權(quán)，但是沒有更加清楚地對其內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行區(qū)分，這些問題應(yīng)當(dāng)是由學(xué)校章程來予以明確規(guī)定。而目前大多數(shù)的“學(xué)校章程因過于原則而經(jīng)常被認(rèn)為是‘沒用’的東西”，許多學(xué)校至今沒有章程。（注：北京大學(xué)關(guān)于招生工作、社團(tuán)管理等各個(gè)方面都有章程或具體的管理辦法，但至今沒有一個(gè)總的章程，學(xué)術(shù)事項(xiàng)和行政事項(xiàng)的區(qū)分并不清楚。）在行政主導(dǎo)的格局中，這種情形極易導(dǎo)致行政管理權(quán)進(jìn)入學(xué)術(shù)事項(xiàng)的領(lǐng)域。如北京大學(xué)研究生院制定的《北京大學(xué)研究生學(xué)位論文的基本要求與書寫格式》第一點(diǎn)對博士學(xué)位論文的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，就有越權(quán)之嫌。三是學(xué)術(shù)人員在評價(jià)體系中的缺位。在許多大學(xué)中，評價(jià)機(jī)制中沒有學(xué)術(shù)人員的參與，以致學(xué)術(shù)評價(jià)體系中大量存在非學(xué)術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)的存在。因?yàn)�，�?quán)力價(jià)值無法把握教學(xué)、科研方面的實(shí)質(zhì)價(jià)值，不得不依權(quán)力意志制定一些形式化的指標(biāo)，如工齡、年齡、科研經(jīng)費(fèi)獲取量、論文字?jǐn)?shù)、得獎和兼職情況等，以代替學(xué)術(shù)性的指標(biāo)。

　　這種失衡是我國當(dāng)前制度和觀念本身的原因所造成的，主要有兩點(diǎn)：一是大學(xué)實(shí)體性地位的缺失。我國《高等教育法》第30條規(guī)定了高等學(xué)校的法人資格，并規(guī)定了校長為法定代表人；
而第39條規(guī)定高等學(xué)校實(shí)行黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制。在我國高等學(xué)校中，普遍存在著黨委的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和校長行政權(quán)不分，國家法律法規(guī)的執(zhí)行權(quán)和學(xué)校自身的自主權(quán)不分，導(dǎo)致學(xué)校以外的權(quán)力意志通過自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中占主導(dǎo)地位的行政管理權(quán)進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，產(chǎn)生一種傳動作用，從而損害學(xué)術(shù)自由。（注：比如，在北京大學(xué)現(xiàn)任的14位黨委委員中，有7位是學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)；
同時(shí)校長又兼任學(xué)校學(xué)術(shù)評定委員會主席的職位。這樣，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、行政管理權(quán)和學(xué)術(shù)自由權(quán)之間形成了一條輸入外來意志的“傳送帶”。）二是大學(xué)自我目標(biāo)的迷失。在中國共產(chǎn)黨的十一屆四中全會以后，明確提出了建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)，市場機(jī)制也開始被引入教育體制的改革。這一改革極大地推動了高等學(xué)校的發(fā)展，但同時(shí)也使有些大學(xué)自我目標(biāo)迷失。在自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)為其中的行政管理權(quán)的行使往往以經(jīng)濟(jì)效益為自我目標(biāo)，而不是學(xué)術(shù)自由。比如大幅度地?cái)U(kuò)大招生，特別是擴(kuò)大熱門專業(yè)自費(fèi)生的招生名額，進(jìn)而可能影響了學(xué)科的設(shè)置和發(fā)展，這些都是基于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)對行政管理權(quán)的錯(cuò)誤行使。再如北大在深圳辦研究生院的問題，這屬于學(xué)校自主權(quán)的范圍，適應(yīng)了社會的緊急需要，但對實(shí)現(xiàn)其自我目標(biāo)的作用并不明顯。

　�。ǘ�）教育法治：大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)均衡化的推動力

　　改革開放以來，伴隨著整體法制建設(shè)的發(fā)展，我國已經(jīng)初步形成了一個(gè)相對獨(dú)立的教育法律體系。但是，對于大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的調(diào)整卻基本上屬于空白，這一點(diǎn)是由于大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)自身特有的不穩(wěn)定性所決定的。然而，這并不意味著教育法治對于大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的均衡化過程無所作為。恰恰相反，在法治快速發(fā)展的今日中國，教育法治應(yīng)當(dāng)是推動其內(nèi)在結(jié)構(gòu)均衡化的主要力量。也就是說，可以通過完善教育法制和促進(jìn)學(xué)校內(nèi)部管理的法治化，來構(gòu)建學(xué)術(shù)自由權(quán)主體和行政管理權(quán)主體的公平博弈機(jī)制，促進(jìn)其內(nèi)在結(jié)構(gòu)的逐步均衡化。具體而言，它可以在以下幾個(gè)方面有所為：

　　第一，致力于實(shí)現(xiàn)博弈雙方主體地位的平等。我國大陸的《教育法》和《高等教育法》關(guān)于自治權(quán)的主體規(guī)定為“學(xué)�！焙汀案叩葘W(xué)校”，而《高等教育法》又規(guī)定學(xué)校的法定代表人是“校長”。其中，并沒有進(jìn)一步明確學(xué)術(shù)自由權(quán)的主體。（注：參見《教育法》第28條；
《高等教育法》第30-38條。）因此，在實(shí)踐中，不論是學(xué)術(shù)自由權(quán)還是行政管理權(quán)，其主體都可能是行政機(jī)構(gòu)或人員。而學(xué)校內(nèi)部的章程對這兩種主體的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置都不明確。（注：就北京大學(xué)內(nèi)部組成來看，比較確定的行政管理權(quán)的主體是校長及其辦公機(jī)構(gòu)，比較確定的學(xué)術(shù)自由權(quán)的主體是學(xué)位評定委員會（其實(shí)這一點(diǎn)在劉燕文訴北大案中也存在爭議，但根據(jù)1981年《學(xué)位條例》可以認(rèn)定其被法律賦予了學(xué)術(shù)自由權(quán)的主體地位）。但是，還有黨代會、教職工代表大會、工會會員代表大會、學(xué)生會、研究生會和學(xué)位答辯委員會等機(jī)構(gòu)是否屬于自治權(quán)的主體，屬于哪種“要素”的主體并不明確。）我國大陸高校內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的職權(quán)，往往是習(xí)慣性的或者沿襲下來的，至多由一個(gè)學(xué)校批準(zhǔn)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職責(zé)范圍所規(guī)定。至于各種內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的職權(quán)界定以及在何種問題上代表學(xué)校行使職權(quán)，并不嚴(yán)格規(guī)定在學(xué)校的章程中。所以，大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的博弈雙方在法律地位上并不平等，缺乏公平博弈的基本前提。

　　因此，需要依靠法制來提升大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中學(xué)術(shù)自由權(quán)主體的法律地位。一是對于純粹屬于學(xué)術(shù)自由的事項(xiàng)可以在教育法律、法規(guī)中明確其權(quán)利主體是學(xué)術(shù)人員。比如上文所歸納的第2類和第3類事項(xiàng)。二是對于可以由學(xué)術(shù)力量和行政力量共同支配的事項(xiàng)，不宜在教育法律、法規(guī)中明確其主體。但可以由各個(gè)學(xué)校在大學(xué)章程中根據(jù)本校的實(shí)際情況予以適當(dāng)明確。比如，關(guān)于學(xué)生是否應(yīng)當(dāng)成為學(xué)習(xí)自由權(quán)的主體問題，筆者認(rèn)為就應(yīng)由大學(xué)在法律范圍內(nèi)根據(jù)各個(gè)學(xué)校的自身情況來自主決定，在大學(xué)章程中予以明確。三是在教育法律、法規(guī)中明確法律主體歸屬的基本原則。要確立學(xué)術(shù)事項(xiàng)由學(xué)術(shù)人員主導(dǎo)、行政人員有限參與的原則和行政事項(xiàng)由行政人員主導(dǎo)、學(xué)術(shù)人員有限參與的原則。這是對那些學(xué)術(shù)力量和行政力量可能共同支配的事項(xiàng)進(jìn)行判斷的指導(dǎo)原則。比如，上文所歸納的第4類、第5類和第7類事項(xiàng)，到底體現(xiàn)應(yīng)由哪方主導(dǎo)，需要根據(jù)這一原則具體情況具體分析，而不宜在教育法律、法規(guī)或大學(xué)章程中予以明確。

　　第二，致力于促進(jìn)雙方博弈規(guī)則的完善和公平。在大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中，行政管理權(quán)更多的體現(xiàn)為一種權(quán)力，而學(xué)術(shù)自由權(quán)更多地體現(xiàn)為一種權(quán)利，天然地處于弱勢地位。這種弱勢地位造成了雙方之間的許多不公平現(xiàn)象。如行政管理權(quán)的行使缺乏法律規(guī)范，或超越權(quán)限，或不遵守正當(dāng)程序；
行政管理權(quán)主體完全決定學(xué)術(shù)人員的福利、保障等，學(xué)術(shù)人員缺乏參與權(quán)；
在共同支配的事項(xiàng)領(lǐng)域，行政管理主體單方?jīng)Q定，不聽取相關(guān)學(xué)術(shù)人員的意見。

　　因此，需要依靠教育法制來維護(hù)大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在機(jī)構(gòu)中博弈的公平進(jìn)行。一是要以教育法制來規(guī)范行政管理權(quán)的行使。比如，在田永訴北京科技大學(xué)案中，學(xué)校敗訴的原因包括兩點(diǎn)：一是學(xué)校對原告的退學(xué)處理未得到實(shí)際執(zhí)行，二是沒有遵循基本的程序要求。（注：在該案中，法院認(rèn)為被告“退學(xué)處理的決定涉及原告的受教育權(quán)利，從充分保障當(dāng)事人權(quán)益原則出發(fā)被告應(yīng)將此決定直接向本人送達(dá)、宣布，允許當(dāng)事人提出申辯意見。而被告既未依此原則處理，尊重當(dāng)事人的權(quán)利，也未實(shí)際給原告辦理注銷學(xué)籍、遷移戶籍、檔案等手續(xù)�！�…被告1996年9月又為其補(bǔ)辦了學(xué)生證并注冊的事實(shí)行為，應(yīng)視為被告改變了其對原告所作的按退學(xué)處理的決定，恢復(fù)了原告的學(xué)籍�！眳⒁姳本┦泻５韰^(qū)人民法院行政判決書（1998）海行初字第142號。）這集中反映了高校內(nèi)部管理權(quán)行使的失范和失控。所以，既要完善有關(guān)的內(nèi)部規(guī)章制度，又要遵循正當(dāng)?shù)某绦騺硇惺剐姓�管理�?quán)。二是要建立雙方民主參與制度。要實(shí)現(xiàn)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)雙方的互動，就必須有一種參與機(jī)制。對重大的行政事項(xiàng)，可能會影響到學(xué)術(shù)人員的相關(guān)利益，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)膮⑴c權(quán)，并且其意見能夠?qū)�這些事項(xiàng)的決策產(chǎn)生一定的影響。反之，對有些學(xué)術(shù)事項(xiàng)，需要行政管理權(quán)力的配合和保障，也應(yīng)該給予行政人員參與機(jī)會，使雙方能夠更好地協(xié)調(diào)。三是要對共同支配的事項(xiàng)建立相互協(xié)商制度。對于這些事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由雙方通過民主協(xié)商，達(dá)成一致后再作出決定。另外，需要指出的是，促進(jìn)博弈的公平也需要對學(xué)術(shù)人員進(jìn)行規(guī)范化。但是，只要其對學(xué)術(shù)自由權(quán)（利）的行使不違反國家法律，對不正當(dāng)行使這種權(quán)利的行為基本上屬于學(xué)術(shù)倫理調(diào)整的范圍。

　　第三，致力于發(fā)揮司法審查對博弈機(jī)制保障功能。近些年來，我國關(guān)于高等教育的行政訴訟案件層出不窮。如1998年的田永訴北京科技大學(xué)案、1998年齊凱利訴北京科技大學(xué)案、1999年初的張旺訴東南大學(xué)案、1999年末的劉燕文訴北京大學(xué)案、2000年余丹丹訴襄樊學(xué)院案、2001年黃淵虎訴武漢大學(xué)案等。但是，至今為止，無論是在理論界還是司法界，關(guān)于大學(xué)自主權(quán)事項(xiàng)是否應(yīng)該受司法審查的認(rèn)識仍然沒有得到完全統(tǒng)一。如在2004年閔迪訴蘇州大學(xué)招生工作不作為的案件中，法院駁回了原告的起訴。其理由就在于“根據(jù)教育法的規(guī)定，學(xué)校招收錄取考生的行為是自主管理的行為，不屬于行政管理權(quán)的范疇。……蘇州大學(xué)是否錄取閔迪屬于學(xué)校自律權(quán)的范疇。因此，被告依據(jù)招生章程確定是否錄取原告的行為，不是行政行為，不具有行政法意義上的可訴性。”（注：參見江蘇省蘇州市中級人民法院行政裁定書（2004）蘇中行初字第004號。）這一理由潛含的邏輯就在于保障大學(xué)自治，卻沒有認(rèn)清大學(xué)自治權(quán)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，沒有認(rèn)識到其中的行政管理權(quán)也可能成為壓制大學(xué)自治的力量。事實(shí)上，對大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)中行政管理權(quán)的司法審查可以更加有利地保障學(xué)術(shù)自由，它應(yīng)當(dāng)是大學(xué)法治化和現(xiàn)代化的一個(gè)重要標(biāo)志。對高校內(nèi)部行政權(quán)力的司法審查，不僅在其實(shí)際應(yīng)用時(shí)可以保障權(quán)力相對人的合法權(quán)益，而且由于司法審查的存在，勢必對高校管理人員產(chǎn)生一種心理壓力，可以促使他們更加謹(jǐn)慎地行使權(quán)力，規(guī)范管理行為，自覺地按法治精神辦事。

　　因此，需要進(jìn)一步發(fā)揮司法審查對大學(xué)自治權(quán)內(nèi)部博弈機(jī)制的保障功能。一是按照法治原則的要求來審查大學(xué)的內(nèi)部規(guī)章制度�！督逃�法》第28條規(guī)定，大學(xué)要“按照章程自主管理”，這明確了大學(xué)自治權(quán)的行使也必須服從法治原則。特別是學(xué)校章程是學(xué)校自主管理和自我約束的基本依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是依法接受行政監(jiān)督和司法審查的重要依據(jù)。它必須不越權(quán)，并且符合法律保留原則。二是按照正當(dāng)程序的要求來審查行使行政管理權(quán)的行為。正當(dāng)程序包含了“最低限度公正”的基本理念，即某些程序因素在一個(gè)法律過程中是基本的、不可缺少和放棄的，否則，人們會因此感到結(jié)果也許是不公正的、不可接受的。當(dāng)前大學(xué)行政管理權(quán)行使過程中最普遍的問題就是程序上的瑕疵，因而引發(fā)了許多的糾紛。在田永案和劉燕文案中，法院都曾基于正當(dāng)程序的要求對高校行使行政管理權(quán)的行為進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查，大大推動了其法治化進(jìn)程。而對行政管理權(quán)這一權(quán)力的規(guī)范，就是間接地對學(xué)術(shù)自由權(quán)這一權(quán)利的保障。三是按照大學(xué)自治權(quán)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的差異性來把握司法審查密度。既然有所謂的司法審查密度，也就意味著并不是所有的大學(xué)自治權(quán)都應(yīng)當(dāng)接收司法審查。事實(shí)上，純粹屬于學(xué)術(shù)自由事項(xiàng)，各法治國家和地區(qū)一般都不予以司法審查。（注：雖然各自的司法審查理論不同，但在司法實(shí)踐中都基本上把公認(rèn)的一些學(xué)術(shù)自由事項(xiàng)排除在審查范圍之外。如德國法院是把德國基本法第5條第3項(xiàng)的“學(xué)術(shù)”、“研究”和“教學(xué)”作為“不確定法律概念”排除司法審查；
日本法院也是把日本憲法第23條的“學(xué)術(shù)自由”理解為“要件裁量”范圍排除司法審查；
臺灣地區(qū)法院一般把它納入“判斷余地”的范圍予以排除。參見李仁淼。大學(xué)自治與退學(xué)處分——評最高行政法院九十一年度判字第四六七號判決[J].月旦法學(xué)雜志，2003（3）；
翁岳生。行政法[M].北京：中國法制出版社，2002：230-237.）所以，當(dāng)法院對大學(xué)自治權(quán)內(nèi)部進(jìn)行司法審查時(shí)，最難把握的問題就是在哪里止步，即如何區(qū)分學(xué)術(shù)自由權(quán)（利）和行政管理權(quán)（力）。筆者認(rèn)為，上文所闡釋的兩者之間的六點(diǎn)差異性或許可以作為進(jìn)行區(qū)分的參考性標(biāo)準(zhǔn)。沒有這些標(biāo)準(zhǔn)，很可能司法審查對學(xué)術(shù)自由的保障功能還未顯現(xiàn)，而對學(xué)術(shù)自由的損害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生了。

　　六、結(jié)語

　　美國教育學(xué)家赫欽斯指出，失去自治，高等教育就失去了精華。也就是說，大學(xué)內(nèi)在的學(xué)術(shù)性必然要求大學(xué)自治。所以，“確保大學(xué)的學(xué)術(shù)性猶如確保生物有機(jī)體的蛋白質(zhì)一樣，是大學(xué)發(fā)展延展的核心�！保ㄗⅲ簭埧∽凇，F(xiàn)代大學(xué)制度[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004：139.）但在法治社會中，司法審查對社會公共事務(wù)管理領(lǐng)域的適用同樣具有了一種正當(dāng)性，公立大學(xué)的管理也不例外。問題的難點(diǎn)在于“雖然法律保護(hù)平等、教育與學(xué)術(shù)自由的權(quán)利是教育領(lǐng)域中用法律方式解決問題的普遍標(biāo)準(zhǔn)，……但國與國之間對教育管理是完全不同的，似乎沒有一種具有普遍意義的法律規(guī)范，能夠照亮傳統(tǒng)的教育行政的密林。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”（注：江山野。簡明國際教育百科全書。教育管理[M].北京：教育科學(xué)出版社，1992：171.）有鑒于此，我們必須深入“密林”之中，劃清司法干預(yù)的“邊界”，也圈定教育法制的“疆域”�？梢哉f，這次“密林”中的艱難跋涉，是實(shí)現(xiàn)大學(xué)治理法治化的必然要求，是清除法治“盲區(qū)”、全面貫徹法治理念的時(shí)代呼喚。

　　「參考文獻(xiàn)」

　　[1]湛中樂。高校管理與行政訴訟[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

　　[2]張俊宗�，F(xiàn)代大學(xué)制度[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2004.

　　[3]張德祥。高等學(xué)校的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力[M].南京：南京師范大學(xué)出版社，2002.

　　[4]王學(xué)珍等。北京大學(xué)紀(jì)事（上冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

　　[5]蕭超然等。北京大學(xué)校史1898-1949[M].上海：上海教育出版社，1981.

　　[6]肖東發(fā)等。風(fēng)骨——從京師大學(xué)堂到老北大[M].北京：北京圖書館出版社，2003.

　　[7]張國慶。行政管理學(xué)概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1995.

　　[8]翁岳生。行政法[M].北京：中國法制出版社，2002.

　　[9]（美）魏定熙著。金安平、張毅譯。北京大學(xué)與中國政治文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

　　[10]唐玉光、薛天祥。大學(xué)自治與高校辦學(xué)自主權(quán)[J].上海高教研究，1994（4）。

　　[11]程雁雷。論司法審查對大學(xué)自治的有限介入[J].行政法學(xué)研究，2000（2）。

　　[12]王德耀、薛天祥。略論大學(xué)自治[J].上海高教研究，1994（2）。

　　[13]王錫鋅。正當(dāng)法律程序與最低限度的公正[J].法學(xué)評論，2002（2）。

　　[14]黃厚明。大學(xué)自主權(quán)的歷史、文化視角[J].理工高教研究，2002（6）。

　　[15]馬鳳歧。大學(xué)自治與學(xué)術(shù)自由[J].高教探索，2004（4）。

　　[16]胡建華。兩種大學(xué)自治模式的若干比較[J].全球教育展望，2002（12）。

　　[17]The four essential freedom of a university to determine for itself on academicgrounds who may teach ，what may be taught，how it shall be taught，and who maybe admitted to study.See Sweezy v.New Hamshire，354U.S.237（1975）。

　　[18]彭虹斌。西方五國大學(xué)自治的演變及特征[J].湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社科版），2002（4）。

　　[19]李仁淼。大學(xué)自治與退學(xué)處分——評最高行政法院九十一年度判字第四六七號判決[J].月旦法學(xué)雜志，2003（3）。

　　[20]湛中樂、李鳳英。略論我國高等教育學(xué)位制度之完善—劉燕文訴北京大學(xué)案相關(guān)法律問題分析[J].中外法學(xué)，2000（4）。

　　[21]姜如。從在校生變化看北京大學(xué)的改革與發(fā)展[J].高等教育研究，1998（5）。

　　[22]李劍萍。百年來中國的大學(xué)自治與社會干預(yù)[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2005（1）。

　　[23]楊紹軍。西南聯(lián)大與當(dāng)代中國高等教育[J].學(xué)術(shù)探索，2000（6）。

　　[24]李江源、巫春華。高等學(xué)校行政化略論[J].高教探索，2000（1）。

　　[25]洪德銘。西南聯(lián)大德精神和辦學(xué)特色（下）[J].高等教育研究，1997（2）。

　　[26]陳岱孫。三四十年代清華大學(xué)校務(wù)領(lǐng)導(dǎo)體制和前校長梅貽琦。文史資料選編（第18輯）[M].北京：北京出版社，1983.

　　[27]鄧曉春。中國高等教育體制改革的回顧與展望[J].遼寧高等教育研究，1998（1）。

　　[28]任彥坤。世紀(jì)之交的北京大學(xué)[J].求是，1998（10）。

　　[29]錢理群、高遠(yuǎn)東。中國大學(xué)的問題與改革[M].天津：天津人民出版社，2003.

　　[30]畢憲順。權(quán)力整合與體制重建——社會變革中的高等學(xué)校內(nèi)部管理體制改革[M].中國教育法制評論（第3輯）。教育科學(xué)出版社，2004.

　　[31]秦惠民。高校管理法治化趨向中的觀念碰撞和權(quán)利沖突——當(dāng)前訴案引發(fā)的思考[M].中國教育法制評論（第1輯）。教育科學(xué)出版社，2002.

　　[32]北京大學(xué)研究生院編。北京大學(xué)研究生手冊[D].2004.

　　《教育管理研究》2005年第3期

　　湛中樂，法學(xué)博士，北京大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)閼椃�、行政法、教育�?韓春暉，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

相關(guān)熱詞搜索：自治權(quán) 內(nèi)在 結(jié)構(gòu) 大陸 大學(xué)