我們已經(jīng)看到，有關(guān)中國(guó)民法典編纂的大討論，終于出現(xiàn)了爭(zhēng)議，出現(xiàn)了“現(xiàn)實(shí)主義”、“理想主義”、“浪漫主義”的不同思路。此后不多久，廈門(mén)大學(xué)的徐國(guó)棟教授編輯出版了《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)——世界民法典編纂史上的第四大論戰(zhàn)》。接著我們開(kāi)始暢想，并且高興地感悟到一個(gè)體育評(píng)論員的說(shuō)法是有道理的，他說(shuō)，一場(chǎng)偉大的比賽必須要有偉大的對(duì)手，盡管最終會(huì)有一方獲勝，另一方失利，但是在終極目標(biāo)上看，是體育勝利了，是奧林匹克精神勝利了。如果中國(guó)的民法典是在偉大的學(xué)者之間所進(jìn)行的偉大的爭(zhēng)論之中誕生的，那么中國(guó)的民法典也必將是偉大的。也許會(huì)有學(xué)者在論戰(zhàn)中被擊敗，但是最終的勝利者是中國(guó)民法典、中國(guó)法律、中國(guó)法學(xué)！

　　徐國(guó)棟教授為了說(shuō)明自己的觀念或設(shè)計(jì)——新人文主義的和綠色的民法典的構(gòu)造，從而樹(shù)立了一個(gè)對(duì)立的觀念：物文主義（徐教授說(shuō)這是他杜撰的一個(gè)語(yǔ)詞）�？梢詳喽�， 物文主義是物質(zhì)主義的一個(gè)表現(xiàn)形式。從表面上看，人文主義的對(duì)立面的確就是物文主義。因?yàn)樗�謂的“神文主義”已經(jīng)被擊潰了，尤其是尼采經(jīng)過(guò)冷靜思考之后宣布：“上帝死了！”我們確信，在張揚(yáng)人文主義的過(guò)程中，在二元對(duì)應(yīng)的思維模式下，樹(shù)立一個(gè)物文主義的靶子是必要的，但是卻需要有正確的定位。但是，可惜的是，被指責(zé)為物文主義產(chǎn)物的梁慧星教授的民法典構(gòu)思，并非物文主義，或者說(shuō)梁教授并非是一個(gè)物文主義論者。“呵呵！無(wú)人承認(rèn)自己是物文主義，這就是人文主義的勝利�！庇谑切旖淌谌缡钦f(shuō)：“經(jīng)諸論戰(zhàn)參加者分析，我才驚訝地發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在我進(jìn)行的論爭(zhēng)不是主義之爭(zhēng)，而是人文主義內(nèi)部的派別之爭(zhēng)。和為貴，……”（《中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)》“序言”）。

　　從起初的民法學(xué)界小范圍內(nèi)（少數(shù)幾個(gè)學(xué)者之間）開(kāi)始進(jìn)行的論爭(zhēng)，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸廣泛波及到整個(gè)民商法學(xué)界，并逐漸引起整個(gè)法學(xué)界的關(guān)注。好戲已經(jīng)開(kāi)鑼?zhuān)�按照中�?guó)最古老的戲劇表演體系——儺劇的演繹方式，那么就意味著沒(méi)有消極的觀眾或旁觀者，凡有興趣者均可加入之。其中只有中心角色與邊緣角色的差別。甚至，角色的差異也會(huì)在劇情的發(fā)展過(guò)程中被淡化。但是，民法典編纂論爭(zhēng)非純粹戲劇，它不接納任意演繹者的任性，它要求規(guī)范的學(xué)術(shù)推敲和論證。在已有的論爭(zhēng)中，我們已經(jīng)感受到了博大、深邃、嚴(yán)謹(jǐn)以及靈性。因此，我擔(dān)心我的邊緣化角色與邊緣化的觀點(diǎn)（臺(tái)詞）不受歡迎。然而，我發(fā)現(xiàn)在論爭(zhēng)的中心角色之間，在較短的時(shí)間之內(nèi)已經(jīng)產(chǎn)生了最可怕的同化或趨同化。同化就是已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)。如果真的像徐教授所講的那樣，只是“人文主義內(nèi)部的派別之爭(zhēng)”，那么，難道說(shuō)號(hào)稱(chēng)“世界民法典編纂史上的第四大論戰(zhàn)”，就如此迅速地草草地偃旗息鼓了？！或者說(shuō)，人文主義已經(jīng)在中國(guó)民法學(xué)界勝利了？！

　　可以觀察到，這個(gè)同化的標(biāo)志：一切民法（典）都是人文主義的。我們是否可以將該判斷置換為這樣的表述：所有的民法規(guī)范都是人文主義的。這個(gè)判斷似乎說(shuō)的是“應(yīng)該”，而現(xiàn)實(shí)中卻不盡然。

　　一、 立法中有沒(méi)有物文主義？

　　例一：《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！弊屛覀儑L試著進(jìn)行解釋?zhuān)?、加害人侵害國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；
2、加害人侵害集體的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；
3、加害人侵害他人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；
4、加害人侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。這樣一個(gè)令人厭煩的順次排列可以讓我們迅速看到，法律優(yōu)先保護(hù)什么。

　　不比較不知道�！兜聡�(guó)民法典》第823條第1款則規(guī)定：“因故意或者過(guò)失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對(duì)他人因此而產(chǎn)生的損害負(fù)賠償義務(wù)。”《德國(guó)民法典》的這一規(guī)定，“顯然”與我國(guó)《民法通則》中的規(guī)定相異。然而，從技術(shù)的層面上看，我國(guó)的規(guī)定與德國(guó)的規(guī)定沒(méi)有什么差別。我們甚至可以指責(zé)德國(guó)忽略了國(guó)家和集體，譴責(zé)這個(gè)擁有整體主義（日耳曼團(tuán)體精神）傳統(tǒng)的民族偏離了航向，德國(guó)的規(guī)定完全是個(gè)人主義者的論調(diào)，或者說(shuō)原子化傾向�？墒且坏┪覀�?cè)竭^(guò)了技術(shù)層面，就發(fā)現(xiàn)了不同。這種不同所反映出來(lái)的是觀念上的差異甚至懸殊。

　　我們必須強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的立法者其首要關(guān)注的是國(guó)家財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯（參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》第12條，1982年頒行，1999年修訂），《民法通則》第106條的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上是《憲法》第12條的一個(gè)具體化表現(xiàn)。在中國(guó)，國(guó)家利益被強(qiáng)化，保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的法律使命必然要使得針對(duì)國(guó)家財(cái)產(chǎn)的侵害行為首先受到追究。保護(hù)財(cái)產(chǎn)的法律條款處于顯要位置似乎是合乎邏輯的。因此，邏輯的發(fā)展就是，侵害國(guó)家的、集體的和他人的財(cái)產(chǎn)被置于侵害他人人身之前來(lái)加以規(guī)定。誠(chéng)如徐國(guó)棟教授所指出的，法律規(guī)定行文的次序就像梁山英雄交椅的排列順序一樣重要。它所彰明的就是優(yōu)先與劣后，或尊與卑的關(guān)系。次序表達(dá)秩序。程咬金被瓦崗寨眾英雄推舉（實(shí)際上是尊奉）為皇帝，理由就是因?yàn)樗�是大哥�；饰痪褪翘煜碌谝话呀灰�。也就是說(shuō)，將財(cái)產(chǎn)保護(hù)列于優(yōu)先地位絕不是隨意的，相反倒是刻意追求的。所以，“物文主義”是存在的，至少存在于《民法通則》之中。然而，認(rèn)為僅僅存在于《民法通則》之中，是膚淺的�！拔镂闹髁x”存在于觀念之中。然后，它才體現(xiàn)在立法之中和司法實(shí)踐之中。

　　至此，我們?cè)僖淮慰吹搅巳祟?lèi)社會(huì)的悲哀：錢(qián)比人貴。讓我們遙想當(dāng)年。在十八世紀(jì)，歐洲工廠法是保護(hù)工廠主的法律。當(dāng)發(fā)生工礦事故時(shí)，受害人要舉證證明工廠主有過(guò)錯(cuò)，否則法律不予認(rèn)定。這就是所謂“危險(xiǎn)自擔(dān)說(shuō)”。馬克思曾經(jīng)嚴(yán)厲地批判資本主義的“吸血”和“榨取”，應(yīng)該與存在這種法律原則有關(guān)。再往前看，在中世紀(jì)，意大利諸城市國(guó)家商業(yè)繁榮，如熱那亞、威尼斯、佛羅倫薩等，商人們發(fā)明了一種新的商業(yè)組織形式——海上合伙（康枚達(dá)）。這種合伙中包含了一種新的要素：有限責(zé)任。凡有錢(qián)而不能、不愿或不敢到地中海（盡管相對(duì)于大西洋來(lái)說(shuō)，它幾乎是風(fēng)平浪靜的，但航海的風(fēng)險(xiǎn)依舊有：風(fēng)浪、暗礁和海盜等）去冒險(xiǎn)的人，均可以將自己的金錢(qián)投資到海上合伙中，投資人僅以其投資額為限承擔(dān)生意風(fēng)險(xiǎn)。在這里，我們不打算進(jìn)一步討論有限責(zé)任原則的貢獻(xiàn)和危害。我們要指出的是，海上合伙的分配比例，金錢(qián)投資人獲取八成，而人力（包括生命、航海技能、貿(mào)易技能和勇氣等）投資人只能獲取二成。這兩個(gè)例子都可以證明錢(qián)比人貴，即物比人珍貴。

　　因此，今天的所謂“物文主義”，只不過(guò)是由來(lái)已久的人類(lèi)錯(cuò)誤（誤識(shí)）的再現(xiàn)。盡管經(jīng)過(guò)了羅馬法復(fù)興的指引，盡管得到了文藝復(fù)興的召喚，盡管受到了啟蒙運(yùn)動(dòng)的啟迪，盡管經(jīng)歷了宗教革命的洗禮，盡管這一切讓我們確知發(fā)現(xiàn)了“人”，但幾百年過(guò)去了，“人”還是被“器物”所排斥、遮蓋甚至淹沒(méi)。發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，我們應(yīng)當(dāng)善待人的權(quán)利，為權(quán)利而斗爭(zhēng)，而絕不能為不人道的規(guī)則去辯護(hù)。

　　二、司法現(xiàn)狀檢討

　　在中國(guó)司法實(shí)踐中，人的尊嚴(yán)（生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)）被剝奪而不能得到司法的救濟(jì)與補(bǔ)償，其實(shí)例可謂罄竹難書(shū)。以侵權(quán)行為法中的所謂精神損害賠償為切入點(diǎn)，試看，例二：某少女與另一游客在王府井大街玩兒“高空蹦椅”，結(jié)果因蹦椅失控而滯留空中（離地15米）長(zhǎng)達(dá)四十分鐘，經(jīng)消防隊(duì)員解救方得脫險(xiǎn)。事后，兩受害人以受到驚嚇為由訴諸法庭，共索賠精神損失費(fèi)9萬(wàn)元。法庭判曰：該事故未造成實(shí)際損害結(jié)果，系純心理健康受損，不符合有關(guān)精神賠償?shù)姆�律�?guī)定，故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。我們且不討論瑕疵履行的違約責(zé)任（毋庸置疑），也不討論違約與侵權(quán)的竟合（不可排除）。常識(shí)就能指明經(jīng)營(yíng)者要賠償。甘冒風(fēng)險(xiǎn)并不包括毫無(wú)預(yù)期的“滯留空中”。英美判例法系合同法認(rèn)為，當(dāng)事人一方違反約定而造成相對(duì)人失望、苦惱、精神痛苦、機(jī)會(huì)喪失等精神壓力、驚恐，這些無(wú)形損失或精神損害，必須估計(jì)給付實(shí)質(zhì)性賠償。而英美判例法系合同法所確立的這一原則，并非針對(duì)如本例所述的侵害，而是針對(duì)雇主未經(jīng)與雇員協(xié)商而擅自變更雇員的工作崗位的違約行為，即便工作內(nèi)容和報(bào)酬絲毫未動(dòng)，雇員因此而生的苦惱將獲法律救濟(jì)；
或者游客未能依約享受旅游合同中約定的諸如燭光晚餐、篝火舞會(huì)等機(jī)會(huì)喪失，法律照例給予精神損害上的撫慰。依照法律的“舉重名輕”原理，顧客被“滯留空中”當(dāng)然要給予法律上的人文關(guān)注。

　　然而，在中國(guó)有大量的人身傷害（實(shí)際的），在精神損害上得不到法律的救濟(jì)，遑論所謂“純粹的精神損害”。盡管現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)證明，精神損害也是實(shí)實(shí)在在的傷害。聯(lián)合國(guó)衛(wèi)生組織頒布的健康標(biāo)準(zhǔn)中就包含了精神健康。但是我們目前的司法當(dāng)局所關(guān)照的僅僅只是“實(shí)際的”物質(zhì)性損害�？礃幼�，我們中國(guó)對(duì)人的尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)，尚須假以時(shí)日。

　　三、掃描行政領(lǐng)域

　　近幾年來(lái)，沈陽(yáng)、上海、武漢、濟(jì)南、中山、深圳等城市，先后出臺(tái)了所謂新的“交通事故定責(zé)規(guī)則”。這些地方性行政法規(guī)，無(wú)一例外地是要貫徹“加大管理力度”的思路，徹底整治混亂的公共交通秩序。出發(fā)點(diǎn)（動(dòng)機(jī)）無(wú)疑是好的。警方認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)輛與非機(jī)動(dòng)車(chē)輛和行人均享有公共交通設(shè)施的平等通行權(quán)。因此，在特定的地點(diǎn)或者區(qū)域（不包括高速公路），當(dāng)非機(jī)動(dòng)車(chē)輛、行人違章并發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)輛一方免責(zé)。盡管這些新的規(guī)則被新聞媒體戲謔地稱(chēng)為“撞了白撞”規(guī)則，盡管學(xué)者批評(píng)了“新規(guī)則”，但是它們都順利地生效了，實(shí)施了。學(xué)者們分析并抨擊了這些行政立法的反人文主義（反人道主義）傾向。但這些努力絲毫沒(méi)有改變一些地方行政立法的軌跡。

　　針對(duì)這種地方立法，有的學(xué)者從《立法法》的角度審視其適法性，質(zhì)疑其是否符合《立法法》的精神，并再次引起了有關(guān)違憲（司法）審查的思考。

　　讓我們用眼球掃描一下其他行政行為：新城區(qū)開(kāi)發(fā)、舊城改造及居民拆遷、城市道路建設(shè)及市容整治、垃圾處理、飲用水改造等工程，盡管給市民帶來(lái)了方便和實(shí)惠，但是市民畢竟有時(shí)感到所得到的是“嗟來(lái)之食”，有一種被“呼來(lái)喚去”的感覺(jué)。而一些“面子工程”更是缺乏人性化色彩，是做給上面的人、外地的人、外國(guó)的人看的，比如有的北方城市要在其廣場(chǎng)上營(yíng)造所謂椰島風(fēng)情，而以金屬鍛鑄的“椰樹(shù)”代之。昔有“梅，以曲為美，直則無(wú)姿”的諷刺，而今則有“樹(shù)，以鋼為貴，木則不富”的揶揄。而那種樹(shù)，在我看來(lái)，直挺挺、硬蒼蒼、鏗鏘鏘、冷冰冰，毫無(wú)婀娜的飄逸感，將人類(lèi)置于機(jī)器人的環(huán)境。一言以蔽之，浪費(fèi)納稅人的錢(qián)。

　　如果搬運(yùn)工對(duì)貨物采取野蠻裝卸的方式進(jìn)行裝卸，貨主是絕對(duì)不高興的。如果政府的行政行為也是如此唐突、粗暴，而市民得不到人性化關(guān)注，那么能夠說(shuō)政府行為的尺度是人文主義的嗎？

　　社會(huì)的管理者（政府），在督導(dǎo)別人做文明市民的時(shí)候，是否要先以文明“包裝”、“打造”、“夯實(shí)”一下自己？！駕車(chē)（正如牧羊）的人哪，請(qǐng)你禮遇那些行人，想一想不開(kāi)車(chē)時(shí)，你也是一個(gè)行人。你握著方向盤(pán)時(shí)，要謹(jǐn)慎駕駛；
當(dāng)你步踱的時(shí)候，別人當(dāng)會(huì)同樣待你。黃金法則勸戒說(shuō)：你要讓別人怎么對(duì)待你，那么你當(dāng)怎樣對(duì)待別人。也許你說(shuō)你不信教，這是你的自由，但是別人信教，這也是別人的自由。也許我們都可以不信“神的”教，但是我們必須信“人的”教。正如康德所言：人本身就是目的，而不是任何手段。在人類(lèi)社會(huì)的維度，人自身就是唯一的目的，這就是人的尊嚴(yán)。

　　四、人文主義：一種逐漸異化的觀念

　　人文主義或者人道主義問(wèn)題，是一個(gè)哲學(xué)命題。從人文主義最初的觀念“人是萬(wàn)物的尺度”出發(fā)，人文主義即人道主義，英語(yǔ)謂之為“humanism”。在理解上，它是一個(gè)存在嚴(yán)重分歧或歧義的詞匯。我們知道，語(yǔ)言的特征不僅具有共時(shí)性，而且具有歷時(shí)性。而正是歷時(shí)性特征，語(yǔ)言呈現(xiàn)出極其強(qiáng)烈的時(shí)代性。語(yǔ)言的這種特征具體到言語(yǔ)也是如此。一個(gè)概念在不同的時(shí)代具有不同的含義，這是由于不同的觀念包含在其中。人道主義一語(yǔ)就浸染了不同的時(shí)代特征。在中世紀(jì)晚期，由于古典文化的教師們或?qū)W生們熱衷于文藝的復(fù)興，即一種向古代文明的回歸。在這種回歸中，古典研究中的“人性”被用來(lái)反對(duì)想象中的中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)的“野蠻性”。

　　學(xué)者指出，在拉丁語(yǔ)中，“野蠻的”（barbarus）是指外族的或者操其他語(yǔ)言的；
而“人的”（humanus）是指人們熟知及有教養(yǎng)的。由于古典研究是“人的”，所以十四世紀(jì)和十五世紀(jì)的意大利人被稱(chēng)為“人文派”（umaniti）的。而實(shí)際上，關(guān)鍵的詞是“人文研究”（studia humanitats）；
而且有證據(jù)證明，意大利詞“人文學(xué)派”（umanista）在十五世紀(jì)以前沒(méi)有被使用過(guò)（最早出現(xiàn)于1512年）。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　人道主義的（Umanismo）一詞甚至是更晚一些被造出來(lái)的。人道主義這個(gè)詞的文學(xué)-哲學(xué)意義是在十九世紀(jì)后期才完全確立起來(lái)。

　　文藝復(fù)興的人文主義所復(fù)興的，是古希臘的人文主義或理性主義。然而，人類(lèi)并沒(méi)有回歸古希臘�！肮糯�文化仍是現(xiàn)代世界的實(shí)質(zhì)性基因之一，它通過(guò)晚期中世紀(jì)文化和文藝復(fù)興而成為近代世界的形成因素，盡管復(fù)興的古代文化已不再純粹，但正因?yàn)槿绱耍�新古典主義（或新人文主義）與宗教改革的交織關(guān)系，才使近代現(xiàn)象具有高度的復(fù)雜性�！逼鸪酰�當(dāng)希臘之風(fēng)吹來(lái)的時(shí)候，我們能夠感受到掙脫神權(quán)束縛之后的那種喜悅，人的發(fā)現(xiàn)就是人們重新找到了自己，自我意識(shí)開(kāi)始走出“童年?duì)顟B(tài)”，然而人類(lèi)的世俗化的進(jìn)程也就這樣開(kāi)始了。世俗化導(dǎo)致人類(lèi)喪失神性，缺乏宗教上的、道德上的崇高感，于是失去了形而上學(xué)意義上的信仰。于是，人類(lèi)再一次失去了樂(lè)園：心靈的樂(lè)園。這一次的迷失較之于人類(lèi)始祖亞當(dāng)和夏娃被上帝拋棄，具有更為強(qiáng)烈的失落感，盡管這一次是人類(lèi)主動(dòng)拋棄了上帝。人文主義起初表現(xiàn)的是人的精神的解放，然后是肉體的解放。在基督教的神威之下，以宗教的觀念來(lái)看，這種解放就意味著放蕩、邪惡、淫亂。人的精神與肉體的解放，演變到今天，卻已經(jīng)變成了物質(zhì)（器物）主義。當(dāng)然這一演變過(guò)程是漫長(zhǎng)的。人文主義最大的異化表現(xiàn)就是物質(zhì)（器物）主義。人的物化，不僅是觀念性的，而且是制度化的。

　　人文主義的物質(zhì)主義化在19世紀(jì)就受到學(xué)者的批評(píng)。在20世紀(jì)上半葉，俄國(guó)的托爾斯泰就曾與中國(guó)的辜鴻銘討論過(guò)對(duì)策：抵御現(xiàn)代物質(zhì)主義文明的破壞力量。人文主義對(duì)物質(zhì)主義的直接支持在于：人定勝天，理性的人可能支配、改造并戰(zhàn)勝一切的萬(wàn)物。物質(zhì)主義對(duì)人文主義的異化是從科學(xué)與藝術(shù)的分化開(kāi)始的。這種分化催生了心智與心靈斷裂。當(dāng)我們重新評(píng)估人類(lèi)的精神生活時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，人們的心智越來(lái)越發(fā)達(dá)，生活就變成了單純的心智生活，一切都圍繞著物質(zhì)的占有與支配，而人的心靈卻越來(lái)越蒼白。當(dāng)今社會(huì)之中，人們的空虛與無(wú)聊就源于心靈生活的貧乏，甚至喪失。經(jīng)過(guò)新古典主義的改造，人文主義的要素之一：理性主義逐漸演化為工具理性主義。當(dāng)弗朗西斯?培根揭示出“知識(shí)就是力量（權(quán)力）”之后，力量或者說(shuō)權(quán)力就可以通過(guò)獲取知識(shí)而得到。而對(duì)知識(shí)即權(quán)力的崇拜經(jīng)常表現(xiàn)為對(duì)武力或暴力的崇拜，對(duì)武力的崇拜順理成章地成為對(duì)武器的崇拜。進(jìn)而，“戰(zhàn)爭(zhēng)工業(yè)化”（industrialization of war）當(dāng)然就是這種所謂進(jìn)化模式的一個(gè)劃時(shí)代的標(biāo)志。第一次世界大戰(zhàn)、第二次世界大戰(zhàn)已經(jīng)將戰(zhàn)爭(zhēng)工業(yè)化模式作了全面的演示和實(shí)踐，最后以投向長(zhǎng)崎、廣島的原子彈暫告段落。然而，1991年的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、2003年的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)向我們所展示的戰(zhàn)爭(zhēng)模式，則是“E時(shí)代的E化戰(zhàn)爭(zhēng)”（借用徐國(guó)棟教授的妙語(yǔ)：E時(shí)代的E方法）。殺人的手法已經(jīng)愈越精妙、精準(zhǔn)。而這些成就難道與新人文主義（新理性主義）沒(méi)有聯(lián)系？試問(wèn)，徐國(guó)棟教授的新人文主義是否與這種新理性主義一脈相承或不同？或者學(xué)者們已經(jīng)敏感地意識(shí)到這一點(diǎn)。

　　也許，我寧可相信徐國(guó)棟教授所秉持的人文主義是一種所謂“新新人文主義”。那么，“新新人文主義”就應(yīng)該是心靈生活的復(fù)興。而民法典不具有拯救靈魂的功能，至少?zèng)]有直接的功效。盡管我們可以對(duì)自己所熱愛(ài)的專(zhuān)業(yè)抱以宗教般的熱忱，甚至可以像拿破侖一樣把《民法典》當(dāng)作“圣匣”對(duì)待，但《民法典》畢竟是世俗生活的法典。因此，通過(guò)《民法典》來(lái)實(shí)現(xiàn)心靈生活復(fù)興的“新新人文主義”方案是行不通的。否則，《民法典》就成為“新新約”。

　　五、突破單維度進(jìn)路，放眼多維度

　　合同法為我們積累了豐富的立法經(jīng)驗(yàn)，后來(lái)的立法本應(yīng)在此基礎(chǔ)上更加注重可操作性、科學(xué)性。但是，近幾年，在負(fù)責(zé)起草物權(quán)法、民法典部分章節(jié)的時(shí)候，梁慧星教授說(shuō)他深深地感到，民法典制定的科學(xué)化還不夠：沒(méi)有擬定立法方案，沒(méi)有討論民法典應(yīng)遵循的基本原則、指導(dǎo)方針、價(jià)值取向，還存在著由于個(gè)人因素人為破壞邏輯性的現(xiàn)象。

梁教授說(shuō)的“沒(méi)有討論價(jià)值取向”這段話引人深思。

　　我們必須追問(wèn)什么是民法的觀念或理念？羅馬法、日耳曼法的理念是什么？法國(guó)民法的理念是什么？德國(guó)民法的理念是什么？英美法之私法的理念是什么？英國(guó)哲學(xué)家A.N.懷特海在其著作《觀念的冒險(xiǎn)》（Adventures of Ideas）中說(shuō)：“在思考觀念史的過(guò)程中，應(yīng)該從我們頭腦中清除出去，因?yàn)橹�識(shí)總是伴隨著情感及目的等等附件。同時(shí)我們也必須記住，觀念是有各種不同級(jí)別的區(qū)分的。因此，一個(gè)一般觀念是以各種不同的特殊形式出現(xiàn)于歷史上的，這些形式是為不同種族的、不同文明階段的種種特殊情況所決定的。較高級(jí)的一般觀念很少接受精確的語(yǔ)言表達(dá)形式。人們用適用于該時(shí)代的特殊形式來(lái)暗示它們。同樣的，之所以有情感的伴隨物，這部分地是由于人們?cè)诟呒?jí)的一般觀念中朦朧地感受到了某中重要的東西，部分地則是由于人們對(duì)觀念呈現(xiàn)的特殊形式有特殊興趣。一些人激動(dòng)于某面旗幟、某首國(guó)歌；
另一些人激動(dòng)則是由于朦朧地感覺(jué)到了他們的國(guó)家所代表的那種文明的形式。對(duì)于大多數(shù)的人，這兩種情感來(lái)源是混合為一體的�！保ǖ�5頁(yè)）

　　筆者以為，中國(guó)民法典制定需要從四個(gè)維度進(jìn)行深度思考：

　　第一，從政治維度上來(lái)看，民法中有政治，民法典草案在一定程度上也體現(xiàn)了政治生活。民法在穩(wěn)定私人生活秩序之后，政治也會(huì)穩(wěn)定。例如，民法中對(duì)雇傭契約進(jìn)行完善的規(guī)定會(huì)對(duì)公司的運(yùn)行和社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生作用。從政治維度，我們還可以看到民法典的政治目的和政治功能�？�爾。拉倫茨說(shuō)：“《德國(guó)民法典》的制定，是1871年德意志帝國(guó)成立的一個(gè)政治結(jié)果�！保ā兜聡�(guó)民法通論》第15頁(yè)）在此之前，德國(guó)的私法處于四分五裂的狀態(tài)。而這種狀態(tài)阻礙了德意志各地區(qū)之間的商業(yè)和交易，也阻礙了個(gè)法律區(qū)域的法學(xué)家之間的交流。（第17頁(yè)）另外，我們不能忘記，德意志在1861年制定了《德意志普通商法典》，它是今天適用的、1897年頒布的《德國(guó)商法典》的先導(dǎo)。甚至有學(xué)者認(rèn)為，正是統(tǒng)一的商法典促進(jìn)了德國(guó)的政治統(tǒng)一。或者認(rèn)為，德國(guó)的統(tǒng)一是通過(guò)商法的統(tǒng)一開(kāi)始實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)樯谭ㄗ钚枰�統(tǒng)一，而且最容易統(tǒng)一，商法的技術(shù)性決定了其統(tǒng)一上的方便。然而，我們追隨德國(guó)法，卻忽視了德國(guó)民法典在實(shí)現(xiàn)德意志帝國(guó)（今聯(lián)邦）在政治上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的歷史功勛。我們應(yīng)該學(xué)習(xí)德國(guó)法學(xué)家的政治智慧。1990年10月3日兩個(gè)德國(guó)統(tǒng)一后，《德國(guó)民法典》適用于整個(gè)德國(guó)。我們可以認(rèn)為這是德國(guó)民法典對(duì)德國(guó)進(jìn)行的第二次統(tǒng)一。我要質(zhì)問(wèn)的是，為什么我們不敢在探討民法典制定的問(wèn)題上提出：以民法典統(tǒng)一中國(guó)！

　　第二，從歷史維度。我國(guó)民法學(xué)者能夠古代法至現(xiàn)代法典中進(jìn)行研究，但是許多基本的含義上因?yàn)闅v史的變遷多有不同。例如，“權(quán)利”在法國(guó)民法典中是指?jìng)�(gè)人權(quán)利，到了德國(guó)民法典中受到日耳曼傳統(tǒng)中的團(tuán)體主義的影響，權(quán)利的主體包含團(tuán)體權(quán)利。二戰(zhàn)以后，現(xiàn)代民法的權(quán)利概念是個(gè)人權(quán)利為常態(tài)，社會(huì)公共利益為非常態(tài)。否則將會(huì)造成個(gè)人權(quán)利被湮沒(méi)的后果。而且二戰(zhàn)以后，又出現(xiàn)了許多新型的主體，如跨國(guó)公司就是一例，對(duì)其理解時(shí)就不能適用單純的人的理解。因此，審視二戰(zhàn)以后的變化，應(yīng)當(dāng)對(duì)人進(jìn)行重新考察。

　　第三，從哲學(xué)維度上看，人是否享有天然的權(quán)利，這是自然法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派爭(zhēng)論之點(diǎn)。我們認(rèn)為，雖然在國(guó)家主義之下，實(shí)證法學(xué)的觀點(diǎn)居于重要的地位，但是自然法學(xué)關(guān)于私人權(quán)利的維護(hù)上仍然具有重要的意義。自然人作為人，享有一種與生命、自由、財(cái)產(chǎn)相關(guān)聯(lián)的天然權(quán)利。

　　第四，從道德維度來(lái)說(shuō)，法律可以分為倫理性規(guī)范和技術(shù)性規(guī)范。即使在技術(shù)性規(guī)范中，也包含著大量的道德含量，因此應(yīng)當(dāng)從道德考量的方面對(duì)具體制度進(jìn)行設(shè)計(jì)。

　　我們甚至以為并且確信，人們對(duì)待民法典的態(tài)度是如此地值得景仰，諸如：宗教般的虔誠(chéng)、哲人的智慧、科學(xué)的理性、敏感的道德同情心、政治家的宏偉抱負(fù)以及人文主義者的情懷。然而，我們同時(shí)也必須認(rèn)識(shí)到，這些不同的觀念實(shí)際上構(gòu)成一個(gè)復(fù)合體。而這些不同的觀念之間不可避免地存在著緊張與沖突。

相關(guān)熱詞搜索：民法典 站在 暢想 中國(guó) 了望