說起晚清權(quán)臣李鴻章，人們總是會想到“賣國賊”、“千古罪人”這樣的評價。但是，當(dāng)我們平心靜氣、理性來思考李鴻章所處時代大廈將傾的尷尬境地的時候，我們發(fā)現(xiàn)，李鴻章無法也不能承擔(dān)晚清對外交往失敗的悲劇后果。

　　理想與現(xiàn)實的兩難

　　中西沖突，是兩個獨立發(fā)展的文明體系的沖突。這樣的沖突既是局勢上的沖突，也是士大夫內(nèi)在觀念的沖突。因此，晚清外交的兩難本質(zhì)上是中國傳統(tǒng)文化的困境。把李鴻章放到中西對比的世界環(huán)境中去評價，有助于深刻理解李鴻章和晚清的命運。處在中國傳統(tǒng)外交體制解體的歷史悲劇中，李鴻章是晚清中國官僚集團中較為清醒和理性地對待“千古變局”的政治家和外交家，他力圖建立中國對外關(guān)系的新的明確的原則和適應(yīng)性的方式，但他的思想充滿著矛盾：他認(rèn)識到時代變局需要中國變革，而又無法從體制上乃至文化上采取根本的變革；
他實現(xiàn)了從崇拜皇權(quán)到推崇國權(quán)的政治價值觀的轉(zhuǎn)變，證明他本質(zhì)上仍是一位現(xiàn)實主義的外交家，但他在外交操作上的現(xiàn)實主義與晚清外交面臨的兩難：既要維護帝國的傳統(tǒng)外交體制——天朝禮治體系或朝貢體系的傳統(tǒng)理想，又要適應(yīng)完全對立的現(xiàn)代民族國家的國際關(guān)系體系的現(xiàn)實，便構(gòu)成了難以調(diào)和的矛盾。

　　兩難之下，對李鴻章對外交涉的評價，必須對他的鮮明的時代意識予以充足的關(guān)注�？陀^的說，在晚清權(quán)臣中，李鴻章是最具洞察力的。李鴻章對時局有明確的看法，并為此提出著名的“千古變局”的命題。在1865年、1872年和1874年他在致友人的信及若干奏折中，多次強調(diào)，中外之局勢是“實為數(shù)千年未有之變局”，深切認(rèn)識到中國必須開放，與西方競爭。這才有了后來洋務(wù)運動的興起。

　　李鴻章的變局觀如實地反映了當(dāng)時的時代特征，沒有強烈的憂患意識，就提不出“數(shù)千年未有之變局”的命題，也就不會有對時局的冷靜思考。

　　塞防與海防之爭：李鴻章的現(xiàn)代海權(quán)意識

　　1875年，清廷內(nèi)部出現(xiàn)塞防和海防之爭。當(dāng)時清廷面臨著雙重危機：西部新疆幾乎完全喪失，東面日本正凱覦臺灣。實際上這還牽涉到兩個問題，一是財政預(yù)算，二是國防思想的現(xiàn)代化。前一個問題又和左文襄(左宗棠)與李中堂(李鴻章)的個人權(quán)力有關(guān)。在愛國情操之外，兩人多少都有些本位主義，左宗棠督師西北，而新疆是西北要塞，力爭收復(fù)新疆自然是“份內(nèi)”之事。而當(dāng)時國家財政不可能同時打贏兩場戰(zhàn)爭。左宗棠后來出師新疆相當(dāng)一部分還是靠自籌資金。不過，左宗棠比李鴻章的理論似乎更有煽動性，他主張塞防和海防并重。能否可行姑且不論，僅從政治斗爭上，他就比主張海防建設(shè)的李鴻章高出一籌。以恭親王奕為主的朝廷中和了二者的爭論，李鴻章被委任為北洋大臣。而北洋水師和南洋水師的建設(shè)，是中國國防現(xiàn)代化的開始：一方面改變了傳統(tǒng)上注重內(nèi)陸防御的戰(zhàn)略，另一方面，現(xiàn)代化海軍的建設(shè)，成為推動中國現(xiàn)代化(洋務(wù)運動)的重要契機，這一點，又是塞防論所不能達到的。另外，李鴻章認(rèn)為日本是當(dāng)時中國最大的敵人，這一點對當(dāng)今的中國人仍然具有警醒的價值。當(dāng)然，如果把政策的重點完全放在海防上，也不一定能夠戰(zhàn)勝日本。畢竟，經(jīng)過明治維新而走上現(xiàn)代國家之路的日本，無論在體制上、經(jīng)濟上、戰(zhàn)略上，還是軍備上，都已經(jīng)甩開清朝甚遠。

　　面對日益深重的民族危機，清王朝首要和緊迫的任務(wù)是如何重新建立起有效的國家安全防御體系。在經(jīng)歷了幾次大規(guī)模的對外戰(zhàn)爭之后，究竟哪一方是國防戰(zhàn)略的重點，戰(zhàn)略重心應(yīng)設(shè)立在什么位置？這個問題引起了清王朝眾多政治家的廣泛爭論。這次爭論的結(jié)果初步改變了中國已經(jīng)延續(xù)千年的國防戰(zhàn)略格局，對中國近代國防的重建產(chǎn)生了深遠的影響。以這次國防大討論為轉(zhuǎn)機，近代中國的國防開始實現(xiàn)了戰(zhàn)略性的轉(zhuǎn)移——海防成為國防重心。這就是海防和塞防之爭的歷史價值。

　　左宗棠和李鴻章的觀點在當(dāng)時具體的個案上發(fā)生了爭論，但并不能就此認(rèn)為二人完全在長期的國防上持相反觀點。作為洋務(wù)派的重要人物，左、李二人在軍隊現(xiàn)代化上的觀點是一樣的。左宗棠大力創(chuàng)設(shè)和扶持福州船政局就證明了他的海防意識。而李鴻章也不是只搞海軍。

　　出訪歐美：鮮明的現(xiàn)代意識

　　《馬關(guān)條約》簽訂后，李鴻章為千夫所指，失去直隸總督、北洋大臣等職務(wù)。1896年2月，為祝賀沙皇尼古拉二世加冕，同時也為“聯(lián)俄制日”，李鴻章作為欽差頭等全權(quán)大臣出訪俄國。不久他便前往歐美做了一次環(huán)球訪問�！吨卸砻芗s》的簽字，使李鴻章相信“二十年無事，總可得也”，但實際卻開啟了列強爭相打開中國的大門。不過，對于這趟經(jīng)歷，他得出的根本結(jié)論是：“至于根本計，尤在于變法自強�！�

　　1896年6月他到達柏林。為討教強國之策，李鴻章專門趕到漢堡附近拜訪已經(jīng)下臺的俾斯麥。對于“東方的俾斯麥”的來訪，俾斯麥提供了建立強國的要訣：建立一支強大的軍隊。顯然，這符合李鴻章的改革取向。但是，這并非是中國自強的根本之計。

　　1896年8月28日李鴻章抵達紐約。正在海濱度假的美國總統(tǒng)克利夫蘭特地趕來會見李鴻章。紐約港到處掛起了大清帝國的龍旗，可謂禮炮轟鳴，萬人空巷，受到了“史無前例的禮遇”(《紐約時報》)。李鴻章在回答美國記者提問時也展現(xiàn)了一個卓越的外交家的敏銳的國權(quán)意識和現(xiàn)代意識：

　　——他抨擊美國的排華法案。適逢美國國會已通過了排華法案《格利法》。李在抨擊這個法案時，“眼睛射出灼人的光芒”。他說，“排華法案是世界上最不公平的法案”，“你們因你們的民主和自由而自豪，但你們的排華法案對華人來說，是自由嗎？這不是自由！”

　　——他認(rèn)識到國際經(jīng)濟的互利性質(zhì)。當(dāng)記者問到對華投資時，李鴻章認(rèn)為，在華投資是雙方互利的事，并表示清政府非常歡迎任何資本前來投資，建立當(dāng)代工業(yè)企業(yè)。他同時說：“對于鐵路、電訊等事務(wù)，要由我們自己控制。我們必須保護國家主權(quán)，不允許任何人危及我們神圣的權(quán)利�！�

　　——他對于婦女的教育問題表達了開明的立場。美國記者問及“閣下贊成婦女受教育嗎？”時，他說：“在我們清國，女孩在家中請女教師提供教育，所有有經(jīng)濟能力的家庭都會雇請女家庭教師。我們現(xiàn)在還沒有供女子就讀的公立學(xué)校，也沒有更高一級的教育機構(gòu)。這是由于我們的風(fēng)俗習(xí)慣與你們(包括歐洲和美國)不同，也許我們應(yīng)該學(xué)習(xí)你們的教育制度，并將最適合我們國情的那種引入國內(nèi)，這確是我們所需要的�！�

　　——他認(rèn)識到報紙或者新聞媒體應(yīng)該揭露真相。他說：“清國辦有報紙。但遺憾的是……清國的編輯們在講真話時十分吝嗇……由于不能誠實地說明真相，我們的報紙也就失去了新聞本身的高貴價值，也就未能成為廣泛傳播文明的方式了。”

　　這，就是李鴻章，一個在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間徘徊矛盾的人，一個處于夾縫中的人。戊戌變法的健將梁啟超曾評價李鴻章到，“吾……敬李之才，惜李之識，而悲李之遇也”。李氏認(rèn)為自己不過是個“裱糊匠”。適逢內(nèi)憂外患，從里到外都爛透了的清王朝，“裱糊匠”將一個破屋(清王朝)裝飾一新噓噓人尚可。偶有小風(fēng)雨修修補補也能看得過去，但真的遇到大風(fēng)雨，破屋必然原形畢露，又豈是一個半個“裱糊匠”所能補補貼貼支撐起來的呢？ （世界知識）

相關(guān)熱詞搜索：夾縫 意識 李揚 李鴻章