內(nèi)容提要：現(xiàn)代法治社會(huì)，權(quán)力以權(quán)利為目的與歸宿。不論是權(quán)力對(duì)權(quán)利的積極保護(hù)，還是權(quán)力對(duì)權(quán)利的消極限制，皆以人權(quán)保障為首要價(jià)值。國(guó)家基于對(duì)人性善惡、權(quán)利性質(zhì)、公私權(quán)益的合理考量，獲具限制公民基本權(quán)利之正當(dāng)性；
然循憲政一般原理，其亦需劃定自身權(quán)力行使的合法維度；
惟其如此，方能實(shí)現(xiàn)憲政、法治、人權(quán)的終極統(tǒng)一。

　　關(guān)鍵詞：基本權(quán)利 基本人權(quán) 權(quán)利限制 人權(quán)保障

　　引 言：人權(quán)·憲政

　　人權(quán)，即人之以為人所應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利；
憲政，即以憲法為前提，以民主政治為基石，以法治為基本原則，以限制政府權(quán)力為核心內(nèi)容，以保障公民基本權(quán)利為目的的政治制度或統(tǒng)治模式；
[i]人權(quán)與憲政緊密相連�！敖裉�，作為許多國(guó)家憲法一部分的‘權(quán)利法案’，被恰當(dāng)?shù)孛枋龀蛇@些國(guó)家公民基本權(quán)利的清單。”[ii] 憲政以人權(quán)為首要目標(biāo)和終極價(jià)值，人權(quán)以憲政為最佳實(shí)現(xiàn)路徑；
憲政是人權(quán)的天然屏障，人權(quán)是憲政的必然歸宿。被馬克思譽(yù)為人類歷史上“第一個(gè)人權(quán)宣言”的1776年美國(guó)《獨(dú)立宣言》開篇即稱：“人人生而平等，他們都從他們的‘造物者’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福權(quán)。為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府�！�1789年法國(guó)《人權(quán)宣言》亦宣稱：“人生來(lái)是而且始終是自由平等的；
一切政治組合的目的在于維護(hù)人的天賦的和不可侵犯的權(quán)利。”憲政對(duì)人權(quán)的保護(hù)通常表現(xiàn)為權(quán)力對(duì)權(quán)利的積極關(guān)照，然而權(quán)力對(duì)權(quán)利的消極限制亦是憲政運(yùn)行的常態(tài)。權(quán)力何以要限制權(quán)利，權(quán)力如何限制權(quán)利才稱得上合法、合憲？權(quán)利限制與權(quán)利保障之間的界限如何劃分？這既是每一個(gè)以民主、法治為權(quán)力行使準(zhǔn)則的憲政國(guó)家亟待解決的瓶頸難題，也是每一位以國(guó)家公權(quán)為基本研究對(duì)象的憲法學(xué)者必須關(guān)注的學(xué)科焦點(diǎn)。在此，筆者欲以公民基本權(quán)利限制為切入點(diǎn)，運(yùn)用法哲學(xué)等基本原理多層面地考究該領(lǐng)域權(quán)力運(yùn)行的正當(dāng)性根源及其所必須遵循的基本原則。

　　一、邏輯起點(diǎn)：公民基本權(quán)利·基本人權(quán)

　�。ㄒ唬┕�民基本權(quán)利=明示基本權(quán)利+推定基本權(quán)利

　　公民基本權(quán)利是指憲法所保護(hù)的公民應(yīng)當(dāng)享有的合法權(quán)利或利益，它表明權(quán)利主體在權(quán)利體系中的重要地位，賦予公民實(shí)施某一行為的可能性，并構(gòu)成公民維系自身政治、經(jīng)濟(jì)、文化地位所必須的權(quán)利基礎(chǔ)。不少學(xué)者認(rèn)為，公民基本權(quán)利即憲法所明文列舉或確認(rèn)的權(quán)利，不在憲法文本規(guī)定之中或未為憲法明示的權(quán)利不是公民基本權(quán)利。[iii]但事實(shí)上，立憲過程中，除了那些被統(tǒng)治者認(rèn)為不符合本階級(jí)利益而不予確認(rèn)或受客觀條件限制不能確認(rèn)的權(quán)利外，還存在著某些公民基本權(quán)利應(yīng)被憲法確認(rèn)但實(shí)際為憲法所漏列的情形，由此就使得憲法權(quán)利推定成為必要。憲政經(jīng)驗(yàn)亦表明，在欠缺權(quán)利普遍原則和權(quán)利推定原則的立憲模式中，國(guó)家權(quán)力的膨脹必將導(dǎo)致公民權(quán)利的極度流失或消減。因此，筆者認(rèn)為，公民基本權(quán)利不僅包括明示基本權(quán)利，還包括推定基本權(quán)利。

　　1．明示基本權(quán)利：文本權(quán)利的宣告

　　作為一國(guó)公民，理應(yīng)享有該國(guó)憲法明文列舉的各項(xiàng)基本權(quán)利。如我國(guó)公民根據(jù)現(xiàn)行憲法第二章規(guī)定，享有下列基本權(quán)利：平等權(quán)，選舉權(quán)與被選舉權(quán)，言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由，批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，請(qǐng)求國(guó)家賠償權(quán)，人身自由，人格尊嚴(yán)，宗教信仰自由，住宅安全，通信秘密與通信自由，勞動(dòng)權(quán)，休息權(quán)，受教育權(quán)，獲得物質(zhì)幫助權(quán)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等。在立憲主義國(guó)家中，明示基本權(quán)利主要通過個(gè)體權(quán)利、他人義務(wù)、政府義務(wù)三重規(guī)定得以確立，并由人民主權(quán)、基本人權(quán)、權(quán)力制約等憲法原則予以保障。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，明示基本權(quán)利體系于強(qiáng)化公民法治觀念，提升政府責(zé)任意識(shí)發(fā)揮了不容抹煞的重要作用，是一國(guó)憲政實(shí)踐不可或缺的制度性規(guī)范。

　　2．推定基本權(quán)利：現(xiàn)實(shí)權(quán)利的隱藏

　　權(quán)利推定“大多表現(xiàn)為法律解釋上的推論或推擬，從而將那些由法律予以確認(rèn)的明示權(quán)利所隱含（或暗示）的權(quán)利揭示出來(lái)。這種在立法中雖未明確授權(quán)，而在法律上可視為具有授權(quán)意圖的權(quán)利……為默示權(quán)利，通過一定法律程序（如法律解釋和新的立法）對(duì)默示權(quán)利予以確認(rèn)，就使其具有了明確的法律地位，并可與明示權(quán)利一樣得到法律的保護(hù)�！盵iv]憲法權(quán)利推定首先即表現(xiàn)為憲法權(quán)利的發(fā)現(xiàn)或憲法權(quán)利體系的擴(kuò)充。任何立憲者均不可能將人們應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)利一一列舉，且依據(jù)憲法精神、憲政理念發(fā)現(xiàn)、拾掇公民基本權(quán)利乃現(xiàn)代民主法治國(guó)家的基本義務(wù)。因此，公民基本權(quán)利不應(yīng)僅限于憲法的文本宣告，為憲法暗示或隱藏的權(quán)利亦屬于公民基本權(quán)利范疇。在違憲審查機(jī)制比較完善的國(guó)家，推定基本權(quán)利大多通過憲法判例得以實(shí)證化。如1973年美國(guó)“多伊訴韋德案”，Blackman法官即認(rèn)為，個(gè)人具有憲法所保護(hù)的隱私權(quán)，“隱私權(quán)的廣泛性足以涵蓋婦女自行決定是否終止妊娠的權(quán)利”，盡管憲法沒有明文提到“隱私權(quán)”，但無(wú)論是權(quán)利法案提供的特定保障，還是第9條、第14條修正案所確認(rèn)的“人民保留的權(quán)利”和未經(jīng)正當(dāng)法律程序不可剝奪的個(gè)人“自由”都隱含著隱私權(quán)的憲法保護(hù)，[v]個(gè)人隱私屬于基本權(quán)利或法定自由范疇。[vi]在中國(guó)，違憲審查機(jī)制的闕如及現(xiàn)行法律監(jiān)督機(jī)制的疲軟，使得我們不可能在本土求得此方面的真實(shí)案例，但并不能據(jù)此否認(rèn)推定基本權(quán)利的真實(shí)存在。根據(jù)現(xiàn)行憲法“人權(quán)條款”及公民基本權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，[vii]筆者認(rèn)為，我國(guó)公民至少應(yīng)享有以下推定基本權(quán)利，即自由權(quán)、[viii]隱私權(quán)和訴權(quán)。

　　（二）公民基本權(quán)利≠基本人權(quán)

　　如前所述，公民基本權(quán)利包括明示基本權(quán)利和推定基本權(quán)利兩大領(lǐng)域，但人權(quán)作為人依其自然屬性和社會(huì)屬性所應(yīng)享有的權(quán)利，根據(jù)其內(nèi)容、地位、價(jià)值與功能上的差異可分為基本人權(quán)與非基本人權(quán)�；�本人權(quán)具有絕對(duì)性與母體性；
非基本人權(quán)則僅具相對(duì)性，是基本人權(quán)繁衍、派生的產(chǎn)物。在作為主體的人所享有的權(quán)利維度中，基本人權(quán)是一種最低限度的人格利益，是主體存在的必要前提，是整個(gè)權(quán)利體系的中軸，集中體現(xiàn)了人權(quán)共性，并成為人類追求的共同理想。一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，無(wú)論資本主義國(guó)家還是社會(huì)主義國(guó)家無(wú)不普遍遵循《聯(lián)合國(guó)憲章》（1945年）所提出的保障“全人類之人權(quán)及基本自由”的宗旨以及《世界人權(quán)宣言》（1948年）所確認(rèn)的一系列基本人權(quán)與自由原則，并共同譴責(zé)或制裁某些嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的行為�；�本人權(quán)理念的倡導(dǎo)，其主旨也就在于通過普及人權(quán)知識(shí)、弘揚(yáng)人權(quán)精神，達(dá)到“厲行寬恕，彼此以善鄰之道，和睦相處，集中力量，以維持國(guó)際和平與安全�！盵ix]的政治目的。

　　然而，不少學(xué)者認(rèn)為，基本人權(quán)就是一國(guó)憲法所確認(rèn)的公民基本權(quán)利，憲法規(guī)定之外的為非基本人權(quán)。[x]對(duì)此，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，公民基本權(quán)利不等于基本人權(quán)。在公民基本權(quán)利體系中，既有基本人權(quán)內(nèi)容，亦有非基本人權(quán)內(nèi)容；
基本人權(quán)既可為憲法文本列舉，亦可獨(dú)立存在于憲法條款之外，是否為憲法條款所列舉，不影響基本人權(quán)的實(shí)然存在；
但公民基本權(quán)利則不然，公民對(duì)基本權(quán)利的享有僅限于為本國(guó)憲法所確認(rèn)或暗含的權(quán)利內(nèi)容。具體而言，二者之界分主要在于：（1）就權(quán)利形態(tài)而言，公民基本權(quán)利是為憲法條款明文列舉或隱藏的權(quán)利，是法定權(quán)利；
而基本人權(quán)則是應(yīng)然權(quán)利，其具有不由實(shí)在法授予也不能被實(shí)在法所剝奪或取消的價(jià)值，基本人權(quán)能否載于憲法并體現(xiàn)為公民基本權(quán)利的一部分取決于立憲者對(duì)權(quán)利的認(rèn)知程度以及權(quán)利實(shí)現(xiàn)所必須的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件。（2）就權(quán)利主體而言，基本人權(quán)具有普遍性，而公民基本權(quán)利則應(yīng)根據(jù)具體內(nèi)容判定權(quán)利享有主體。如我國(guó)現(xiàn)行憲法列舉的婦女、老人、兒童、華僑、僑眷的權(quán)利或利益就僅為相應(yīng)的特定主體享有。[xi]（3）就權(quán)利穩(wěn)定性程度而言，基本人權(quán)與人類自身相始相終，在人的生命歷程中永恒不變，是不容國(guó)家立法隨意入侵或踐踏的權(quán)利“領(lǐng)地”。某些權(quán)利一旦被確定為基本人權(quán)，則一般法的修改或廢止、國(guó)家政權(quán)的更迭、政府制度的改革將不再對(duì)其產(chǎn)生影響；
但公民基本權(quán)利中隸屬非基本人權(quán)的部分，則會(huì)因社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化而為立法者所廢棄、轉(zhuǎn)換或取消。如婦女墮胎權(quán)、公民持有武器權(quán)、同性戀權(quán)等在某些西方國(guó)家立法中就曾有所反復(fù)，我國(guó)公民的遷徒自由權(quán)亦如此。[xii] （4）就權(quán)利屬性而言，基本人權(quán)具有絕對(duì)性，為國(guó)家所絕對(duì)保護(hù)，不容受到任何性質(zhì)或形式的權(quán)力限制、剝奪或侵犯，基本人權(quán)乃國(guó)家權(quán)力介入公民基本權(quán)利必須恪守的底線所在；
而公民基本權(quán)利中的非基本人權(quán)部分則僅具相對(duì)性，國(guó)家可以正當(dāng)理由對(duì)之進(jìn)行必要、合理限制。

　　從世界范圍看，目前各國(guó)主要通過憲法或緊急狀態(tài)法中的“最低人權(quán)保障”條款確定基本人權(quán)與非基本人權(quán)之間的界限劃分。如《葡萄牙共和國(guó)憲法》（1982年）第19條第4項(xiàng)明確規(guī)定，宣布戒嚴(yán)不能侵犯生命權(quán)、人格完整、個(gè)人身份、個(gè)人的公民資格與公民權(quán)利、刑法的非追溯性、被告人的抗辯權(quán)及信仰自由與宗教自由。又如《哈薩克斯坦憲法》（1995年）第39條第3款規(guī)定，在任何情況下，都不得限制任何公民的下列基本權(quán)利：（1）國(guó)籍權(quán)；
（2）公民不得被引渡到國(guó)外權(quán)；
（3）個(gè)人作為法律主體的權(quán)利；
（4）平等權(quán)；
（5）生存權(quán)、人身自由權(quán)；
（6）人的尊嚴(yán)；
（7）民族、黨派與民族語(yǔ)言權(quán)；
（8）信仰自由權(quán)；
（9）財(cái)產(chǎn)權(quán)。然而，在我國(guó)，目前既無(wú)緊急狀態(tài)的專門立法，又無(wú)公民基本權(quán)利限制范圍的相關(guān)憲法規(guī)則，但這并不表明我國(guó)公民基本權(quán)利可受政府權(quán)力的無(wú)度侵入；
相反，根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（1966年）[xiii]及《中華人民共和國(guó)立法法》（1993年）相關(guān)規(guī)定，[xiv]并結(jié)合前文對(duì)公民基本權(quán)利的范圍界定，筆者認(rèn)為，我國(guó)公民享有下列基本人權(quán)：生命權(quán)，人格尊嚴(yán)權(quán)，平等權(quán)，思想自由、良心自由、信仰自由、不受刑事法律的溯及既往追究權(quán)和訴權(quán)。

　　二、公民基本權(quán)利限制的正當(dāng)性考量[xv]

　　從亞里士多德提出“人是政治性的動(dòng)物”這一論斷開始，“公民”與“國(guó)家”便為諸多政治學(xué)家或哲學(xué)家所關(guān)注，并形成了相對(duì)系統(tǒng)的國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利學(xué)說(shuō)。如洛克認(rèn)為，人們?yōu)榱丝朔�自然狀態(tài)下保障自身權(quán)利存在的缺陷才成立國(guó)家或政府，而國(guó)家或政府存在的目的就在于實(shí)現(xiàn)人民的和平、安全和公眾福利（所謂“公眾福利”即公眾享有的平等、自由及其他基于自然法所享有的權(quán)利。），并強(qiáng)調(diào)“政治社會(huì)的首要目的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)�！盵xvi]因此，保障公民的各項(xiàng)權(quán)利與自由是國(guó)家基于社會(huì)契約所必須履行的基本義務(wù)。然而，在法理上，權(quán)利限制與權(quán)利保障相并存，為了確�；�本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，必須限定基本權(quán)利范圍；
且對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制的惟一目的就是更為充分、全面地保護(hù)基本權(quán)利。在實(shí)踐中，對(duì)基本權(quán)利的保障也正是通過界定基本權(quán)利范圍、確保每一公民享有同等基本權(quán)利并獲得同等保護(hù)予以實(shí)現(xiàn)。限制基本權(quán)利與保障基本權(quán)利的辯證統(tǒng)一關(guān)系告訴我們：保障基本權(quán)利是目的，限制基本權(quán)利是手段。如果說(shuō)基于社會(huì)契約而生的國(guó)家義務(wù)是權(quán)力保障權(quán)利的理論依據(jù)，那么權(quán)力限制權(quán)利的正當(dāng)性根源又何在？

　�。ㄒ唬┬詯海汗�民基本權(quán)利限制的法哲學(xué)依據(jù)

　　“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是亙古不變的一條經(jīng)驗(yàn)，有權(quán)力的人使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才休止�！盵xvii]盡管該至理名言常被用以引證權(quán)利限制權(quán)力之合理，然而筆者認(rèn)為其哲理內(nèi)蘊(yùn)于考究權(quán)力限制權(quán)利之正當(dāng)同樣適用。因?yàn)闄?quán)力本身就是權(quán)利的聚合物，無(wú)論是權(quán)力的享有，還是權(quán)利的行使，從根本上說(shuō)都是權(quán)力主體或權(quán)利主體的行為，都與主體的人性善惡緊密相連。

　　“性惡”抑或“性善”，是人類對(duì)本性問題所作出的兩種對(duì)立回答。憲政作為西方文化積淀之產(chǎn)物，在觀念層面肇始于對(duì)人性的悲觀估計(jì)。人是上帝的造物，有著不可侵犯的靈魂與尊嚴(yán)；
但人又生而有罪，有著與生俱來(lái)的罪惡潛能與墮落趨勢(shì)。人是一種可上可下的“居間動(dòng)物”，但其中“可上”是有限度的，人可以得救，但卻永遠(yuǎn)不可能變得像神一般完美。[xviii]因?yàn)槿说膲櫬湫允菬o(wú)限和隨時(shí)可能的，人盡管可以在自己的努力和神的恩寵中“得救”，但不可能“神化”，所謂“完人”不啻于理想主義者的“紙上談兵”。神至善，人至惡。人類犯罪并非是受外力所迫而結(jié)成的惡果，而是人之本性使然；
且在惡之程度上，人人平等，世間既無(wú)僅具善而無(wú)惡的人，亦無(wú)僅具惡而無(wú)善的人；
在人性方面，沒有“圣人”與“凡夫俗子”的界分。以法治為核心的憲政民主社會(huì)即堅(jiān)信：“作為人，我們都是平等的——平等的人并且具有平等的人性。在人性上，沒有一個(gè)人比另外一個(gè)人多或少。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　” [xix]無(wú)論是權(quán)利還是權(quán)力，在本質(zhì)上均可歸結(jié)為利益，而“趨利避害”乃人之常情；
利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制的既存以及人性欲望的難以遏止，使得權(quán)利與權(quán)力在享有者手中皆易泛濫成災(zāi)。此種道德沉淪趨勢(shì)普遍存在于每個(gè)人心中，且不因地位高低、權(quán)利或權(quán)力大小有所區(qū)別；
這是現(xiàn)實(shí)中的人所必須面臨的永恒困惑：所有的人都無(wú)一例外地在人性上具有“惡”要素且永遠(yuǎn)無(wú)法消解。然而，人又天生具有對(duì)平和友善的內(nèi)在渴求，是故必須通過有效機(jī)制的創(chuàng)設(shè)對(duì)人之“惡”進(jìn)行必要矯治，以使人類社會(huì)朝著健康有序方向發(fā)展。其中，權(quán)力對(duì)權(quán)利的正當(dāng)、合理限制即為現(xiàn)代法治國(guó)家建構(gòu)本國(guó)良性憲政秩序的必然選擇。

　�。ǘ�）權(quán)利雙重制約：公民基本權(quán)利限制的憲法學(xué)依據(jù)

　　眾所周知，公民基本權(quán)利為憲法所保障、為國(guó)家公權(quán)所積極維護(hù)，但其地位的至高性并不意味著毋庸受到任何限制；
憲政實(shí)踐亦表明，基本權(quán)利的受制約性與基本權(quán)利的不受侵犯性相伴而生。恰如羅爾斯所言“限制自由的理由來(lái)自自由原則本身”[xx]一樣，基本權(quán)利限制之正當(dāng)性根基亦可從基本權(quán)利自身予以挖掘。在此，對(duì)基本權(quán)利的受制約性可從以下兩方面理解：

　　1．內(nèi)在制約

　　所謂內(nèi)在制約是指基本權(quán)利相互之間的制約，即一種基本權(quán)利對(duì)另一種基本權(quán)利的制約，某一主體的基本權(quán)利對(duì)另一主體基本權(quán)利的制約。如言論自由權(quán)的行使，不能構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)等的侵犯，這是言論自由作為一種權(quán)利在本質(zhì)上所必然伴隨的制約。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，凡基本人權(quán)之外的其他一切權(quán)利皆存在這種內(nèi)在制約。因?yàn)闄?quán)利的和平共存是構(gòu)筑公正、合理權(quán)利體系的重要因素，并非所有權(quán)利均有理由絕對(duì)高于已身之外的其他一切權(quán)利，也未必所有基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都必須以其他非基本權(quán)利的犧牲為代價(jià)。為了自身基本權(quán)利的享有，也為了他人基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以適當(dāng)形式劃定公民基本權(quán)利之合理維度，其正當(dāng)性是不言而喻的。

　　2．外在制約

　　所謂外在制約是指為實(shí)現(xiàn)秩序、福利及公序良俗而對(duì)基本權(quán)利所必需設(shè)定的且為憲法價(jià)值目標(biāo)所容許的制約。此處的“秩序、福利及公序良俗”可統(tǒng)稱為“公共利益”。公共利益原則是現(xiàn)代憲法權(quán)利配置所必須遵循的基本原則。根據(jù)該原則，在公共利益與個(gè)人利益的矛盾運(yùn)動(dòng)中，公共利益是矛盾的主要方面，居于支配地位，個(gè)人利益是矛盾的次要方面，居于受支配地位；
當(dāng)個(gè)人利益與公共利益在同一領(lǐng)域相遇時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)服從于公共利益。早在倡導(dǎo)個(gè)人自由的近代，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家就已闡明了這一思想。如格老秀斯認(rèn)為，國(guó)家為了公共利益，比財(cái)產(chǎn)的主人更有權(quán)支配私人財(cái)產(chǎn)；
[xxi]孟德斯鳩也指出，共和政體“要求人們不斷的把公共利益置于個(gè)人利益之上”。[xxii]當(dāng)自由資本主義發(fā)展到壟斷資本主義后，承認(rèn)公共利益支配個(gè)人利益的人越來(lái)越多。如英國(guó)學(xué)者米爾恩曾言：“共同體的每個(gè)成員所負(fù)有的一項(xiàng)義務(wù)就是使共同體的利益優(yōu)先于他的自我利益，不論兩者在什么時(shí)候發(fā)生沖突都一樣。”[xxiii]日本學(xué)者浦部法穗亦稱，日本公認(rèn)的見解和判例是“所有人權(quán)都受到公共福利的制約”。[xxiv]

　　公共利益何以成為限制公民基本權(quán)利的正當(dāng)理由呢？經(jīng)分析，筆者認(rèn)為，首先，從數(shù)理學(xué)上講，公共利益在總量上勢(shì)必超過個(gè)人利益。公共利益是全體社會(huì)成員的共同利益，個(gè)人利益是單個(gè)社會(huì)成員的個(gè)體利益；
個(gè)人利益與公共利益的關(guān)系就是單個(gè)社會(huì)成員的利益與有組織的全體社會(huì)成員的共同利益的關(guān)系，是個(gè)別社會(huì)成員與整個(gè)社會(huì)所有其他社會(huì)成員的利益關(guān)系；
所有社會(huì)成員個(gè)人利益的總和必然大于單個(gè)社會(huì)成員的利益，個(gè)人利益只能服從于公共利益。其次，個(gè)人利益有必要且有可能服從于公共利益。社會(huì)之所以要把個(gè)人利益聚合成公共利益，其目的也就在于保障個(gè)人利益安全，調(diào)節(jié)社會(huì)成員利益占有，并最終促進(jìn)個(gè)人利益增長(zhǎng)；
公共利益的發(fā)展，可供分配總量的累積，對(duì)社會(huì)成員而言只會(huì)意味著更多利益的享有；
且個(gè)人利益也只有在社會(huì)秩序穩(wěn)定、國(guó)家和平安全的情況下才能得以現(xiàn)實(shí)化。個(gè)人利益對(duì)公共利益服從之必要性與可能性的存在，即國(guó)家權(quán)力限制公民基本權(quán)利的正當(dāng)性根源所在。憲政經(jīng)驗(yàn)表明，各國(guó)憲法無(wú)不在確認(rèn)公民基本權(quán)利、規(guī)定國(guó)家保障義務(wù)的同時(shí)，又以公共利益為由對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行必要限制。如《日本國(guó)憲法》（1947年）第12條規(guī)定：“本憲法所保障的國(guó)民自由和權(quán)利，國(guó)民必須以不斷的努力保持之。此種自由和權(quán)利，國(guó)民不得濫用，并應(yīng)經(jīng)常負(fù)起為公共福利而利用的責(zé)任�！� 我國(guó)現(xiàn)行憲法第51條亦規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利�！�

　　三、公民基本權(quán)利限制原則

　　（一）主體層面：法律保留原則

　　1．法律保留

　　法律保留是以德國(guó)為主要代表的國(guó)家所奉行的一種基本權(quán)利限制制度，該制度強(qiáng)調(diào)任何情況下對(duì)基本權(quán)利的限制都必須以代議機(jī)關(guān)（國(guó)會(huì)或議會(huì)）通過的法律為準(zhǔn)。法律保留原則源于分權(quán)結(jié)構(gòu)模式下的法治理念，即對(duì)民意機(jī)關(guān)的信任和對(duì)行政權(quán)力的恐懼。因?yàn)閲?guó)會(huì)代表直接由委派或選舉產(chǎn)生，人民通過他們向國(guó)家上層建筑反映自己的利益或愿望，并堅(jiān)信他們會(huì)理性行使權(quán)力，即便國(guó)會(huì)通過了對(duì)己身不利或有害的法律，那也是人民心甘情愿的選擇；
且權(quán)力的官僚化通常表現(xiàn)為行政權(quán)的擴(kuò)張，而這正是自由與權(quán)利受到威脅的重要來(lái)源。上述思想在后來(lái)諸多法律思想家的著述中均可以找到依據(jù)，如布來(lái)克斯通就認(rèn)為：“對(duì)這個(gè)王國(guó)的自由來(lái)說(shuō)非常重要的一個(gè)因素就是，必須把這種最重要的信任托付給議會(huì)的成員，他們因正直、剛毅和博學(xué)而聲名顯赫；
因?yàn)檎�像偉大的�?cái)政大臣伯利勛爵的那句著名的格言所說(shuō)的那樣：英國(guó)永遠(yuǎn)不會(huì)被議會(huì)毀掉�！盵xxv]戴雪在描述其經(jīng)典法治理論時(shí)，亦流露出對(duì)議會(huì)的無(wú)尚推崇和對(duì)行政權(quán)的決然否定。他說(shuō)，法治這一概念有三層含義：首先，“常規(guī)法律……享有免受專斷權(quán)力影響的絕對(duì)至上性”；
其次，它意味著法律面前的平等，或者“所有階層都平等地服從于由普通法院加以適用的本國(guó)領(lǐng)土上的普通法律”；
最后，該概念是一表達(dá)下述事實(shí)的公式：在我國(guó)的制度中，“私法原則是……通過法院和議會(huì)的行動(dòng)而得到確立的，這種行動(dòng)旨在確定國(guó)王及其臣民的地位”。也就是說(shuō)，“憲法是本國(guó)普通法律的結(jié)果”，且“憲法……不是個(gè)人權(quán)利的來(lái)源，而是它的結(jié)果�！盵xxvi]伯特曼甚至更為直接地表明，“法律保留制度能成為憲法之制度，是國(guó)會(huì)取得權(quán)力的表現(xiàn)，也是國(guó)會(huì)權(quán)力受到憲法信任的表現(xiàn)，并借此來(lái)防止人民權(quán)力遭到第二權(quán)（行政權(quán)）及第三權(quán)（司法權(quán)）非法之侵犯�！盵xxvii]

　　根據(jù)法律保留原則，對(duì)公民基本權(quán)利的限制只能由國(guó)家立法機(jī)關(guān)通過制定法律的形式進(jìn)行。在人權(quán)保障業(yè)已成為不可逆轉(zhuǎn)之歷史潮流的當(dāng)下，世界上大部分國(guó)家均在本國(guó)憲法典或憲法性法律中明確了法律保留原則。如《聯(lián)邦德國(guó)憲法》（1949年）第2條規(guī)定：“人人都有發(fā)展其個(gè)性的權(quán)利，但不得侵犯他人的權(quán)利或觸犯憲法秩序或道德準(zhǔn)則”，“人人都享有生存權(quán)和人身不可侵犯權(quán)、個(gè)人的自由不可侵犯，只有根據(jù)法律才能侵害這些權(quán)利。”《俄羅斯聯(lián)邦憲法》（1993年）第55條第3款規(guī)定：“人和公民的權(quán)利和自由，只能在捍衛(wèi)憲法制度基礎(chǔ)、他人的道德、健康、權(quán)利和合法利益、保證國(guó)防和國(guó)家安全所必須的限度內(nèi)，由聯(lián)邦法律予以限制�！痹谖覈�(guó)，雖未確立法律保留原則的憲法性地位，但實(shí)踐表明我國(guó)正力圖將其納入法制框架。近年來(lái)加入的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（1966年）和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》（1966年）即充分蘊(yùn)涵了應(yīng)依法限制公民基本權(quán)利的憲政精神。[xxviii]

　　2．法律保留與行政緊急權(quán)

　　所謂行政緊急權(quán)是指當(dāng)國(guó)家處于危難時(shí)，行政機(jī)關(guān)（通常情況下為最高國(guó)家行政機(jī)關(guān)）有權(quán)突破憲法關(guān)于權(quán)力界限的規(guī)定，發(fā)布緊急命令、采取緊急措施。緊急權(quán)的設(shè)置已成為現(xiàn)代各國(guó)立憲之重要內(nèi)容。根據(jù)緊急權(quán)理論，國(guó)家于緊急狀態(tài)期間，行政機(jī)關(guān)有權(quán)采取措施禁止或限制公民的言論自由、人身自由、遷徙自由等。但此種禁止或限制并不構(gòu)成對(duì)法律保留原則的否定或與之相沖突，憲政實(shí)踐表明，惟有在憲法或法律明確授權(quán)時(shí)，行政機(jī)關(guān)始有發(fā)布緊急令狀之權(quán)力，且該令狀發(fā)布后必須在法定期限內(nèi)提交國(guó)會(huì)或議會(huì)審核批準(zhǔn)。考察當(dāng)前各國(guó)立法，主要通過以下三種方式搭建了法律保留與行政緊急權(quán)之間的銜接：一為憲法制度規(guī)定，如《巴基斯坦伊斯蘭共和國(guó)憲法》（1973年）第232條第7款規(guī)定：“總統(tǒng)應(yīng)在緊急狀態(tài)宣布后的30天內(nèi)召集議會(huì)并將上述公告提交聯(lián)席會(huì)議審批�！保�
二為專門緊急狀態(tài)立法規(guī)定，如法國(guó)《緊急狀態(tài)法》（1955年）第2條規(guī)定：“緊急狀態(tài)由部長(zhǎng)會(huì)議以法令宣布。非經(jīng)法律批準(zhǔn)，緊急狀態(tài)不得超過12天�！�；
三為一般法律中的緊急狀態(tài)條款規(guī)定，如我國(guó)《反分裂國(guó)家法》（2005年）第8條第2款規(guī)定：“依照前款規(guī)定采取非和平方式及其他必要措施，由國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)決定和組織實(shí)施，并及時(shí)向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)報(bào)告�！�

　　（二）施行層面：立法均衡原則

　　公民基本權(quán)利限制以維護(hù)公共利益為目的，本身即邏輯地隱含著公益與私益的二元對(duì)立，如何以法律的方式來(lái)消弭、調(diào)和二者的緊張關(guān)系，體現(xiàn)憲政之人權(quán)保障精神并促進(jìn)社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)，這是立法者必須善待的問題。在此，筆者認(rèn)為，法律在設(shè)置公民基本權(quán)利限制條款時(shí)應(yīng)遵循立法均衡原則，即立法權(quán)行使主體在實(shí)施立法裁量時(shí)得全面衡量各種利益關(guān)系以作出最佳選擇判斷。具體而言，立法均衡原則包括平等保護(hù)與利益平衡兩項(xiàng)子原則：

　　1．平等保護(hù)

　　平等，就字面含義而言，系指“身為人之價(jià)值與地位皆無(wú)差等，無(wú)特殊之謂”。[xxix]平等保護(hù)是社會(huì)和諧的必要條件，平等意味著對(duì)個(gè)人自由的崇尚和對(duì)人性尊嚴(yán)的捍衛(wèi)，它有助于鏟除觀念及制度層面對(duì)人實(shí)行差別待遇或歧視之土壤。平等作為憲法基本原則，在公民基本權(quán)利限制立法中，主要表現(xiàn)為以下三種情形：一是同等情況同等對(duì)待，即立法主體在面對(duì)境遇相同的公民群體時(shí)，應(yīng)當(dāng)一視同仁，反對(duì)歧視，并保持法律的相對(duì)穩(wěn)定。二是不同情況區(qū)別對(duì)待，即立法主體在實(shí)施立法行為前，應(yīng)進(jìn)行充分的社會(huì)調(diào)查，考慮應(yīng)當(dāng)考慮的所有情況，區(qū)別對(duì)待不同的公民群體。三是比例對(duì)待，即立法主體應(yīng)根據(jù)不同情況的不同比重具體配置公民的權(quán)利義務(wù)。

　　平等保護(hù)不僅禁止任意立法，而且禁止任何在客觀上違反憲法基本精神和事物本質(zhì)的行為。因此，凡是欠缺合理、充分理由或者未依“事物的本質(zhì)”及“實(shí)質(zhì)正義”所為之立法皆為無(wú)效。此處，“事物的本質(zhì)”是“一種有意義的，且在某種方面，已具備規(guī)律性的生活關(guān)系，也就是社會(huì)上一種已經(jīng)存在之事實(shí)及存在之秩序�！盵xxx]該原則常為德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在判決中所援引，并成為衡量立法行為是否違反平等原則構(gòu)成任意立法的基本準(zhǔn)則。據(jù)此，我們可以推斷，平等保護(hù)并非機(jī)械地、無(wú)條件地不允許有任何差別對(duì)待，在客觀衡量基礎(chǔ)上形成的差別待遇是有其合理存在空間的；
至于在何種程度上允許對(duì)特定情事加以區(qū)別，則應(yīng)依現(xiàn)存事物的本質(zhì)確定。如參政權(quán)的行使必須具備成熟的經(jīng)驗(yàn)判斷，故在立法上可設(shè)置必要的年齡限制；
但若以財(cái)產(chǎn)多寡確定權(quán)利可否享有，則為立法恣意。

　　2．利益均衡

　　利益均衡乃行政法“帝王條款”——比例原則在立法領(lǐng)域的具體運(yùn)用。利益均衡要求立法主體在設(shè)定公民基本權(quán)利限制條款時(shí)，應(yīng)對(duì)相互沖突的公共利益與個(gè)人利益進(jìn)行合理衡量，以作出最佳選擇判斷；
亦即既不能為維護(hù)公共利益而過度侵害個(gè)人利益，也不能為保障個(gè)體私益而過度犧牲公共利益。具體而言，它包括以下兩項(xiàng)子原則：

　　（1）必要性原則。又稱“最少侵害原則”或“最溫和方式原則”，指在有多種可供選擇的公民基本權(quán)利限制手段時(shí)，立法主體應(yīng)當(dāng)適用對(duì)公民利益限制或損害最小但又是為實(shí)現(xiàn)公共利益所絕對(duì)必需的方式。該原則的基本要求就在于“最溫和”，即對(duì)公民利益限制或損害最�。�
對(duì)公民利益限制最小，也就意味著所采取的措施是為實(shí)現(xiàn)或保障公共利益所絕對(duì)必需。因此，該原則所指稱的“必要性”是指“絕對(duì)必要性”，即于目的實(shí)現(xiàn)而言，所采取的處理方式或行為措施是絕對(duì)必要的，除此之外別無(wú)他法。如在教育管理領(lǐng)域，若可以通過教育、訓(xùn)導(dǎo)甚或是警告形式對(duì)學(xué)生違紀(jì)、違規(guī)行為進(jìn)行矯正的，法律就不能賦予教育行政機(jī)關(guān)或其他教育管理機(jī)構(gòu)以開除學(xué)生學(xué)籍的權(quán)力。

　�。�2）適當(dāng)性原則。又稱“法益相稱原則”，指立法主體對(duì)公民基本權(quán)利的限制不得超過所追求的公共利益，二者必須相適當(dāng)或相對(duì)稱。也就是說(shuō)，盡管立法主體規(guī)定了必要的處理模式以達(dá)到所追求的公益目的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但若該手段所侵害的公民基本權(quán)利與期待實(shí)現(xiàn)的公共利益相比較顯然不相稱，則有違適當(dāng)性原則，構(gòu)成立法非正當(dāng)。因此，立法主體在啟動(dòng)立法程序前，必須將其可能對(duì)公民基本權(quán)利造成的損害與可能實(shí)現(xiàn)的公共利益之間進(jìn)行質(zhì)與量的理性權(quán)衡，只有在后者明顯超過前者時(shí)，方能制定相應(yīng)限制條款。如在緊急狀態(tài)立法中，可以受到限制的基本權(quán)利僅應(yīng)包括人身自由權(quán)、表達(dá)自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、罷工權(quán)等相關(guān)政治權(quán)利，對(duì)其他類型權(quán)利的限制即為非適當(dāng)，因?yàn)閾p害的個(gè)人利益已明顯超過了緊急狀態(tài)立法所欲維護(hù)的社會(huì)公共安全。

　　（三）救濟(jì)層面：合憲審查原則

　　依據(jù)憲政一般原理，為恢復(fù)憲法秩序，在公共利益可能受到極大損害的情況下，可通過立法形式對(duì)公民基本權(quán)利進(jìn)行限制，但該限制必須在憲法的嚴(yán)格約束下進(jìn)行，而不得規(guī)避憲法規(guī)范、憲法原則或憲法精神；
如若公民認(rèn)為自身基本權(quán)利受到了來(lái)自國(guó)家立法權(quán)的非必要侵害，即有權(quán)申請(qǐng)憲法審判機(jī)關(guān)對(duì)該立法行為進(jìn)行合憲性審查。此即公民基本權(quán)利限制所必須遵循的合憲審查原則。該原則于立法主體而言，意味著其權(quán)力行使必須具備充分的合憲性；
對(duì)普通公民而言，則意味著憲法訴權(quán)的應(yīng)然獲得。據(jù)此，筆者認(rèn)為，合憲審查原則具體涵蓋以下兩項(xiàng)子原則：

　　1．合憲性原則[xxxi]

　　民主社會(huì)人們意欲中的價(jià)值目標(biāo)，在政治上集中體現(xiàn)為立憲主義，而立憲主義實(shí)現(xiàn)的前提是有一部具備“正當(dāng)性”的憲法，但憲法的“正當(dāng)性”又與憲法的最高價(jià)值緊密相連。憲法作為一種價(jià)值體系，其至上性根植于國(guó)民合意。從歷史縱深角度考察，憲法顯然是因?yàn)橐欢�目的或理念而存在，而目的與理念又是人們?cè)谏鐣?huì)生活中根據(jù)社會(huì)需要作出的種種抉擇。該抉擇的精髓即自身所內(nèi)涵的“理性與正義”�？梢哉f(shuō)，正是理性與正義賦予了憲法以至上的權(quán)威。實(shí)現(xiàn)憲政理想，必須厲行法治、保障民主；
憲政本身就是民主和法治的集中概括，是二者的聯(lián)結(jié)點(diǎn)；
法治是憲政之綱，民主是憲政之魂；
法治國(guó)的基本原則就是憲法至上。不論是立法權(quán)的啟動(dòng)，還是立法權(quán)的具體運(yùn)作，都必須以憲法規(guī)范、憲法精神、憲法原則為根本依據(jù)，合憲性原則即立法主體對(duì)公民基本權(quán)利的限制，應(yīng)當(dāng)符合憲法的基本價(jià)值取向，以憲法作為立法權(quán)行使的根本指南；
同時(shí)，立法不僅應(yīng)做到實(shí)體合憲，而且必須做到程序合憲，符合憲法關(guān)于正當(dāng)法律程序的相關(guān)規(guī)定。嚴(yán)格恪守憲法關(guān)于平等保護(hù)、禁止歧視、公開、回避、聽證等的基本要求，真正履行已身所擔(dān)負(fù)的憲法義務(wù)，切實(shí)保護(hù)公民的基本權(quán)利；
如若構(gòu)成限制不當(dāng)，則為違憲無(wú)效，必須接受相應(yīng)的違憲制裁。

　　2．訴訟救濟(jì)原則

　　有權(quán)利必有救濟(jì)，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。訴權(quán)是人們?cè)跈?quán)利受到侵害時(shí)請(qǐng)求司法救濟(jì)的權(quán)利，是連接實(shí)體權(quán)利與司法救濟(jì)的橋梁。“在現(xiàn)代社會(huì)，居于權(quán)利體系中的實(shí)體權(quán)利與程序化的救濟(jì)權(quán)利已成為兩種彼此相依的實(shí)體權(quán)利”。[xxxii]如前所述，在憲政理念中，接受正義法院的公平審理本身就是一項(xiàng)不可剝奪的基本人權(quán)。[xxxiii]公民基本權(quán)利與憲法訴權(quán)密不可分，憲法訴權(quán)乃公民基本人權(quán)之重要組成部分，立法對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須以訴訟救濟(jì)為保障�？v觀全球，幾乎所有的立憲主義均承認(rèn)，權(quán)利保障是憲法的基本原則和內(nèi)容，而憲法對(duì)權(quán)利最根本、最有力的保障方式莫過于為每一個(gè)可能受到侵害的權(quán)利主體設(shè)置便捷可行的申訴機(jī)制，其中最重要的便是憲法訴訟機(jī)制�！耙环N無(wú)法訴諸法律保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上根本就不是什么法律權(quán)利�！盵xxxiv]誠(chéng)如美國(guó)聯(lián)邦最高法院首席大法官馬歇爾（C·J Marshall）在1803年的Marbury v. Madison一案的判決中所指出：公民權(quán)利的精髓就在于受到侵害時(shí)能夠得到來(lái)自政府的救濟(jì)與保護(hù)。[xxxv]公民在其基本權(quán)利受到不當(dāng)限制，且無(wú)法通過其他渠道（如民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、復(fù)議、申訴等）獲得適當(dāng)救濟(jì)或者權(quán)利救濟(jì)不濟(jì)時(shí)，理應(yīng)有權(quán)通過憲法訴訟獲得權(quán)利的終極保護(hù)。與此同時(shí)，通過憲法訴訟進(jìn)行的人權(quán)保障最具權(quán)威性與徹底性。首先，從權(quán)利救濟(jì)主體看，憲法審判機(jī)關(guān)往往是一國(guó)中享有極高政治地位的憲法法院或憲法委員會(huì)；
其次，由于審查對(duì)象主要是國(guó)家立法行為，憲法審判機(jī)關(guān)一旦宣布某項(xiàng)立法無(wú)效，依照條款輻射規(guī)則，[xxxvi]根據(jù)該項(xiàng)法律所制定的其他法律、法規(guī)、規(guī)章或規(guī)范性文件均歸于無(wú)效，從而形成了對(duì)國(guó)家權(quán)力的抽象制約；
再次，憲法判決具有一般拘束力，其不但可以救濟(jì)當(dāng)事人的基本權(quán)利，而且可以恢復(fù)當(dāng)事人其他類似受到公權(quán)力侵害的權(quán)利，這也就為對(duì)涉案權(quán)利主體提供了抽象的人權(quán)保障。

　　結(jié) 語(yǔ)：權(quán)利限制與權(quán)利保障的殊途同歸

　　自從有了人類，便有了人類的制度建構(gòu)；
而人類的制度建構(gòu)史實(shí)為一部由野蠻而文明、由專制而民主、由踐踏人而尊重人的人權(quán)發(fā)展史。社會(huì)之法治化以人權(quán)精神的育成為前提，在一個(gè)人權(quán)精神匱乏的國(guó)家中，不可能有民主與法治的濫觴�，F(xiàn)代法治社會(huì)，無(wú)不強(qiáng)調(diào)權(quán)利與權(quán)力間的良性互動(dòng)。在權(quán)利與權(quán)力之間，權(quán)利是目的和靈魂，權(quán)力是手段和工具。不論是權(quán)力對(duì)權(quán)利的積極保護(hù)，還是權(quán)力對(duì)權(quán)利的消極限制，皆以人權(quán)保障為終極價(jià)值取向；
如果說(shuō)權(quán)力對(duì)權(quán)利的保障是權(quán)力對(duì)權(quán)利“無(wú)處不在”的眷愛，那么權(quán)力對(duì)權(quán)利的限制則是權(quán)力對(duì)權(quán)利“于無(wú)聲處”的關(guān)懷；
權(quán)利限制與權(quán)利保障也正是在人權(quán)光輝的普遍照耀下實(shí)現(xiàn)了二者的趨同歸一。立法，作為國(guó)家權(quán)力行使之重要領(lǐng)域，在法治、憲政已成歷史主旋律的當(dāng)代，其勢(shì)必得以人權(quán)保障為權(quán)力運(yùn)行之基線，以權(quán)利實(shí)現(xiàn)為權(quán)力前行之航標(biāo)；
公民基本權(quán)利限制立法也只有在人權(quán)明燈的指引下，才能始終沿著憲政軌道有序行駛，并不斷促進(jìn)人類福址增長(zhǎng)。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　胡肖華 湘潭大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、法學(xué)博士、博士生導(dǎo)師。

　　徐靖 湘潭大學(xué)法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)研究生。

　　[i] 胡肖華主編：《憲法學(xué)》，湖南人民出版社、湖南大學(xué)出版社2003年版，第31頁(yè)。

　　[ii] [英]A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第198頁(yè)。

　　[iii] 如有學(xué)者認(rèn)為：“基本權(quán)利是指由憲法確認(rèn)的以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的個(gè)人在社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化等方面不可缺少的權(quán)利�！保▍⒁娭軅ィ骸稇椃ɑ�本權(quán)利司法救濟(jì)研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第1頁(yè)。）

　　[iv] 郭道暉：《論權(quán)利推定》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1991年第4期。

　　[v] 參見美國(guó)憲法第9條修正案：“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利�！钡�14條修正案第1款：“……任何一州……不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)。在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等的法律保護(hù)�！�

　　[vi] 在1972年美國(guó)的Eisenstat V. Barid案中，聯(lián)邦最高法院裁定：法律限制未婚者獲得避孕藥具為侵犯?jìng)�(gè)人隱私�！吧�育與否，乃實(shí)質(zhì)性影響個(gè)人自身的決定，此類事務(wù)免受政府強(qiáng)行干預(yù)。如果隱私權(quán)有什么特定含義的話，它就是指?jìng)�(gè)人的此類權(quán)利�！�

　　[vii] 參見我國(guó)現(xiàn)行憲法第35、36、37、40、41條。

　　[viii] 此處的自由權(quán)應(yīng)作廣義理解，其不僅包括憲法明文列舉的出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威自由、宗教信仰自由、人身自由、通信自由，還包括思想自由、良心自由等。

　　[ix] 董云虎、劉武萍編著：《世界人權(quán)約法總覽》，四川人民出版社1991年版，第928頁(yè)。

　　[x] 如有學(xué)者認(rèn)為：“就一國(guó)范圍來(lái)說(shuō)，基本人權(quán)一般是通過憲法規(guī)定的‘公民基本權(quán)利’來(lái)表現(xiàn)其內(nèi)容的�！保▍⒁娎畈皆疲骸墩撊藱�(quán)的三種存在形態(tài)》，載《法學(xué)研究》1991年第4期。）

　　[xi] 參見我國(guó)現(xiàn)行憲法第49、50條。

　　[xii] 我國(guó)1954年憲法曾將“遷徙自由”確定為公民基本權(quán)利，但在此后的歷次立憲中均被取消。

　　[xiii] 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條第1款在賦予締約國(guó)克減權(quán)（即“在社會(huì)緊急狀態(tài)威脅到國(guó)家的生命并經(jīng)正式宣布時(shí)，本公約締約國(guó)得采取措施克減其在本公約所承擔(dān)的義務(wù)……”）的同時(shí)，又于同條第2款規(guī)定公約所規(guī)定的所有權(quán)利中有7項(xiàng)不得克減。此7項(xiàng)權(quán)利具體包括：（1）生命權(quán)（第6條）；
（2）免于酷刑和不人道待遇的自由（第7條）；
（3）免于奴役和強(qiáng)迫勞動(dòng)的自由（第8條）；
（4）免于因債務(wù)而被監(jiān)禁的自由（第11條）；
（5）禁止刑法的溯及效力（第15條）；
（6）法律面前的人格權(quán)（第16條）；
（7）思想、良心和宗教自由（第18條）。

　　[xiv] 參見《中華人民共和國(guó)立法法》第8、9條。

　　[xv] 為行文簡(jiǎn)潔，此處及以下的“公民基本權(quán)利限制”特指對(duì)公民基本權(quán)利中非基本人權(quán)部分的限制�！�—筆者注

　　[xvi] 參見[英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第77~80頁(yè)。

　　[xvii] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1982年版，第154頁(yè)。

　　[xviii] 參見《舊約全書·創(chuàng)世紀(jì)2·3》，載《新舊約全書》，中國(guó)基督教協(xié)會(huì)印發(fā)(1994年·南京）。

　　[xix] [美]摩狄曼·J·阿德勒：《六大觀念：真、善、美、自由、平等、正義》，陳珠泉、楊建國(guó)譯，團(tuán)結(jié)出版社1989年版，第171頁(yè)。

　　[xx] [美]約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包剛、廖申白譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第241頁(yè)。

　　[xxi] 參見[荷]格老秀斯：《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的權(quán)利》，載黃楠森、沈宗靈主編：《西方人權(quán)學(xué)說(shuō)》（上冊(cè)），四川人民出版社1994年版，第34頁(yè)。

　　[xxii] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1982年版，第34頁(yè)。

　　[xxiii] [英] A·J·M·米爾恩：《人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)》，夏勇、張志銘譯，中國(guó)大百科全書出版社1995年版，第52頁(yè)。

　　[xxiv] [日]浦部法穗：《憲法學(xué)教室》（Ⅰ），武樹臣譯，載沈宗靈、黃楠森主編：《西方人權(quán)學(xué)說(shuō)》（下冊(cè)），四川人民出版社1994年版，第100頁(yè)。

　　[xxv] W·布來(lái)克斯通：《英國(guó)法評(píng)論》（W·Blackstone，Commentaries on the Laws of England）（第一卷），倫敦，1997年，第160~161頁(yè)。

　　[xxvi] [英]A·V·戴雪：《憲法研究導(dǎo)論》，第198~199頁(yè)，轉(zhuǎn)引自[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，商務(wù)印書館2002年版，第206頁(yè)。

　　[xxvii] 參見[英]馬丁·洛克林：《公法與政治理論》，商務(wù)印書館2002年版，第355頁(yè)。

　　[xxviii] 如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第22條第2款即規(guī)定：“除依法律之規(guī)定，且為民主社會(huì)維護(hù)國(guó)家安全或公共安寧、公共秩序、維護(hù)公共衛(wèi)生或風(fēng)化，或保障他人權(quán)利自由所必要者外，不得限制此種權(quán)利之行使�！�

　　[xxix] 邱基俊、邱銘堂：《論行政法上之平等原則》，載[臺(tái)]陳仲模主編：《行政法之一般法律原則》（二），三民書局1997年版，第359頁(yè)。

　　[xxx] K.Larenz, Wegweiser zu richterlicher Rechtsschö pfung , in :Festchriftür A. Nikich, 1958, 275ff. 轉(zhuǎn)引自[臺(tái)]陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》，山東人民出版社2001年版，第676頁(yè)。

　　[xxxi] 合憲性原則更多地應(yīng)歸結(jié)為司法審查原則，因?yàn)橹挥羞M(jìn)入司法審判程序才能夠產(chǎn)生所謂的合憲性判斷問題。此處筆者之所以將合憲性原則納入立法限制公民基本權(quán)利原則的范疇，旨在要求立法機(jī)關(guān)在權(quán)力行使過程中即應(yīng)充分做到實(shí)體合憲與程序合憲，以免陷入被訴的尷尬局面。至于法院應(yīng)如何具體對(duì)立法機(jī)關(guān)的基本權(quán)利限制行為進(jìn)行合憲性審查，詳見拙著：《憲法訴訟原論》，法律出版社2002年版，第194~211頁(yè)。

　　[xxxii] 李步云主編：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第372頁(yè)。

　　[xxxiii] 《世界人權(quán)宣言》（1984年）第8條：“任何人于憲法或法律所賦予之基本權(quán)利被侵害時(shí)，有享受國(guó)家管轄法庭之有效救濟(jì)。”第10條：“人人于其權(quán)利與義務(wù)受判定時(shí)及被刑事控告時(shí)有權(quán)受獨(dú)立無(wú)私之經(jīng)過平等不偏且公正之聽審�！�

　　[xxxiv] 程燎原、王人博：《贏得神圣——權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社1993年版，第349頁(yè)。

　　[xxxv] 參見Marbury v. Madison, I Cranch 137, LL Ed. 60 (1983).

　　[xxxvi] 所謂“條件輻射規(guī)則”是指憲法審判機(jī)關(guān)依照憲法訴訟程序作出某一立法或某一法律規(guī)范無(wú)效的裁決時(shí)，與該立法或該法律規(guī)范相關(guān)的立法性文件和法律規(guī)范也同時(shí)失去效力。（參見拙著：《憲法訴訟原論》，法律出版社2002年版，第194頁(yè)。）

相關(guān)熱詞搜索：基本權(quán)利 公民 原則 正當(dāng)性 肖華