[摘　要]我國的新聞侵權(quán)案件可分為兩類：其中一類為表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)的沖突；
另一類則為表達(dá)自由與公共權(quán)力的沖突。從法律關(guān)系的性質(zhì)看，體現(xiàn)表達(dá)自由與公共權(quán)力沖突的新聞侵權(quán)案件，不是民事案件，而是憲法案件；
糾紛雙方不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，而是監(jiān)督與被監(jiān)督的憲法關(guān)系。公民或媒體享有對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，而接受這種監(jiān)督是國家機(jī)關(guān)及其工作人員的憲法義務(wù)。所以，對(duì)這類案件中侵權(quán)行為的認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)適用民法的歸責(zé)原則，而應(yīng)當(dāng)適用憲法的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。

　　[關(guān)鍵詞]民事案件 新聞侵權(quán) 憲法監(jiān)督權(quán)

　　一、新聞侵權(quán)案件的類型

　　1987年我國《民法通則》頒布以來，新聞單位或者個(gè)人利用報(bào)紙、刊物、廣播電視、新聞電影、網(wǎng)絡(luò)等新聞傳播工具，侵害公民、法人人格權(quán)的糾紛日益增多。這些侵權(quán)案件可以分為兩大類：一類體現(xiàn)為表達(dá)自由與公民、法人的人格權(quán)之間的沖突；
另一類體現(xiàn)為表達(dá)自由與國家權(quán)力如行政權(quán)、司法權(quán)之間的沖突。其中，第一類案件又可以分為三種情況：

　　第一，言論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突。如，1992年10月，許建海以筆名“非也”在《中國電影報(bào)》發(fā)表評(píng)論文章《不只是說方義華》。該文以方義華創(chuàng)作的部分電影為例，評(píng)論了當(dāng)時(shí)我國主旋律電影創(chuàng)作中存在的一些缺陷。許建海在文章中評(píng)論方義華編劇的幾部電影“缺乏深刻思想內(nèi)涵，缺少鮮活獨(dú)特的人物形象，而顯得粗糙、平淡、淺薄。原本豐富生動(dòng)的現(xiàn)實(shí)生活變成劇本中刻板干巴的概念”。他提出：在“反對(duì)某些人大肆炮制偽劣娛樂片的同時(shí)，同樣要反對(duì)某些人借主旋律的幌子，絲毫不講究藝術(shù)質(zhì)量的做法。”在全文的結(jié)尾處，許以工商界的打假防偽為例，認(rèn)為：“一個(gè)人筆耕勤奮并不是壞事，但關(guān)鍵還在于質(zhì)量。優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)叫做豐收，劣質(zhì)多產(chǎn)叫做泛濫。”方義華認(rèn)為此文的上述內(nèi)容侵犯了其名譽(yù)權(quán)，遂向法院起訴。結(jié)果原告在二審法院被判敗訴。

　　法院的判決理由是：公民依法享有名譽(yù)不受侵犯的權(quán)利，同時(shí)也享有言論自由的權(quán)利�！恫恢皇钦f方義華》一文的中心思想是評(píng)論我國的部分主旋律電影質(zhì)量不高，思想性與藝術(shù)性結(jié)合不完滿的問題；
旨在提醒電影創(chuàng)作人員、生產(chǎn)決策人員要予以重視。該文以公開指名的方式提到方義華本人的作品及創(chuàng)作活動(dòng)，主要是將其作為一種現(xiàn)象來加以分析評(píng)論。雖然個(gè)別用詞略顯尖刻，使方義華個(gè)人感情受到影響，但仍屬于文藝批評(píng)的范疇。對(duì)于一種社會(huì)現(xiàn)象或一部作品，應(yīng)該允許進(jìn)行正常的、善意的批評(píng)議論。[1]

　　第二，學(xué)術(shù)討論自由與名譽(yù)權(quán)的沖突。如，1998年5月28日至6月4日，《羊城晚報(bào)》第740期發(fā)表了劉鴻志的署名文章《“好漢”與“王大娘”咋就這么像》。文章指出：“從《好漢歌》的旋律來看，幾乎與《王大娘》調(diào)完全一致�！蓖�年6月8日，《法制文萃報(bào)》在總第406期上轉(zhuǎn)載了該文，并使用了“《水滸傳》的主題曲《好漢歌》竟是剽竊之作”的標(biāo)題。1998年7月5日，《好漢歌》的曲作者趙季平以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將劉鴻志等告上法庭。

　　法院認(rèn)為，趙季平為《水滸傳》寫作主題曲《好漢歌》時(shí)，汲取了《王大娘補(bǔ)缸》等民間音樂素材并加以藝術(shù)發(fā)揮和再創(chuàng)作，是專業(yè)作曲中正常的創(chuàng)作手法。劉鴻志撰寫的《“好漢”與“王大娘”咋就這么像》一文，提出了《好漢歌》與《王大娘補(bǔ)缸》這一民間小調(diào)風(fēng)格相似的觀點(diǎn)�！堆虺峭韴�(bào)》后又陸續(xù)刊登《“好漢”咋就不能像“王大娘”》等不同觀點(diǎn)的文章。此過程是在新聞媒體上所進(jìn)行的由《好漢歌》的音樂創(chuàng)作問題引起的學(xué)術(shù)討論。因而，劉的文章總體上仍屬于學(xué)術(shù)討論的范疇，不構(gòu)成對(duì)原告趙季平名譽(yù)權(quán)的侵犯。但應(yīng)指出，學(xué)術(shù)討論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神和使用規(guī)范的語言。而劉在文章中使用的語言比較尖刻，法制文萃報(bào)在轉(zhuǎn)載時(shí)加了“竟是剽竊之作”的標(biāo)題。對(duì)此，均應(yīng)予以批評(píng)。[2]

　　第三，文藝創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的沖突。如，1998年9月，張勇、曾清炎等人狀告《湖北日?qǐng)?bào)》、《襄樊日?qǐng)?bào)》和作者程天友，認(rèn)為被告程天友利用職務(wù)之便，盜用工作中獲悉的當(dāng)事人的隱私，以自己的主觀臆測(cè)和世俗偏見，虛構(gòu)情節(jié)，在《湖北日?qǐng)?bào)》和《襄樊日?qǐng)?bào)》上發(fā)表文章《校園驚夢(mèng)》和《他只是想玩玩》，歪曲事實(shí)，丑化原告，侵犯了原告的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。

　　法院的終審判決認(rèn)為，本案系紀(jì)實(shí)文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)糾紛。公民有進(jìn)行文學(xué)作品創(chuàng)作的自由，通過文學(xué)作品揭露和鞭撻社會(huì)丑惡現(xiàn)象，應(yīng)受到法律保護(hù)。但法律同時(shí)禁止任何人利用文學(xué)創(chuàng)作的形式故意或過失侵害他人的名譽(yù)權(quán)，并判決原告勝訴。[2](181)

　　在彭惠芳訴中國連環(huán)畫出版社、王培坤侵害名譽(yù)權(quán)一案中，法院的判決幾乎使用了完全相同的措辭，認(rèn)為公民有權(quán)進(jìn)行文藝創(chuàng)作，通過文藝作品鞭撻社會(huì)丑惡現(xiàn)象是廣大文藝工作者的職責(zé)，應(yīng)受法律保護(hù)。但法律同時(shí)禁止任何公民利用文藝創(chuàng)作的形式借事毀人，侵害他人的名譽(yù)權(quán)，并判決連環(huán)畫《樂極生悲》的作者和出版單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[1](215)

　　在王國藩訴古鑒茲、中國作家出版社侵害名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院也認(rèn)為，公民正當(dāng)?shù)奈乃噭?chuàng)作行為應(yīng)受法律保護(hù)，但是在創(chuàng)作文藝作品時(shí)不得損害其他公民的合法權(quán)利，并判決小說《窮棒子王國》的作者和出版單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！盵1](237)

　　第二類新聞侵權(quán)案件也可以分為以下三種情況：

　　第一，表達(dá)自由與行政機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)的沖突。如，1988年7月11日，《法制日?qǐng)?bào)》刊登題為《執(zhí)法機(jī)關(guān)豈能濫用權(quán)力》的批評(píng)性報(bào)道，認(rèn)為廣西三級(jí)工商部門在處理賀縣工貿(mào)實(shí)業(yè)公司錫礦砂一案中，違反仲裁程序，收取辦案費(fèi)用，并在裁定未生效前即處置扣押物品。1989年9月，廣西三級(jí)工商局狀告《法制日?qǐng)?bào)》，認(rèn)為其刊登的文章主要內(nèi)容失實(shí)，對(duì)原告工作進(jìn)行貶低，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。法院關(guān)于該案的兩審判決均認(rèn)定，《法制日?qǐng)?bào)》刊登的文章主要內(nèi)容失實(shí)，對(duì)原告工作上的批評(píng)和指責(zé)侵害了廣西三級(jí)工商局的名譽(yù)權(quán)。但值得注意的是，原告在處理工貿(mào)實(shí)業(yè)公司錫礦砂案中，確有違反程序辦案 ，收取辦案費(fèi)用的問題。[3]

　　第二，表達(dá)自由與國家工作人員名譽(yù)權(quán)的沖突。如，1988年，河北省遵化市政法委干部王春林起訴《法制日?qǐng)?bào)》、《農(nóng)民日?qǐng)?bào)》及其記者，認(rèn)為被告刊登的報(bào)道《執(zhí)行政策者何罪之有》、《有這樣一起故意傷害案》歪曲事實(shí)，侮辱其在指導(dǎo)審理高永生、高永余傷害案中“以人化法”，把依法辦案說成是“違法辦案”，把依法行使職權(quán)說成是“徇情枉法”，把組織有關(guān)人員研究討論調(diào)解意見說成是“縣委政法委書記王春林格外關(guān)心”，把正常的接待上訪、信訪問題說成是“朝中有人好辦事”。

　　法院的判決認(rèn)為，報(bào)社記者負(fù)有對(duì)國家黨政機(jī)關(guān)、公務(wù)人員進(jìn)行輿論監(jiān)督的職權(quán)。正當(dāng)行使這種職權(quán)的行為應(yīng)受到法律保護(hù)。黨政機(jī)關(guān)及其工作人員應(yīng)自覺接受正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督，但亦享有其名譽(yù)不受非法侵害的權(quán)利。被告的兩篇報(bào)道部分內(nèi)容失實(shí)，構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。[1](168)

　　再如，1994年9月，《南方日?qǐng)?bào)》、《深圳法制報(bào)》以《嫖娼受罰》、《好風(fēng)流》、《惹了一身騷》為題披露了廣西北流市考察團(tuán)抵達(dá)深圳，考察期間，考察團(tuán)團(tuán)長即北流市副市長梁成斌等三人，“勾搭暗娼，嫖宿淫亂”，被公安機(jī)關(guān)查處。經(jīng)查證，梁與同伴在深圳請(qǐng)“三陪小姐”三陪，期間其同伴與三陪小姐從事淫亂活動(dòng)被公安機(jī)關(guān)處罰，但未發(fā)現(xiàn)梁有淫褻行為。梁以捏造事實(shí)為由起訴作者侵犯其名譽(yù)權(quán)。在二審程序中，原 被告雙方當(dāng)事人以和解的形式結(jié)案。[4]

　　第三，表達(dá)自由與司法機(jī)關(guān)名譽(yù)權(quán)的沖突。如，1995年3月，《民主與法制》雜志刊登了《一場(chǎng)耐人尋味的官司——工人日?qǐng)?bào)被訴名譽(yù)侵權(quán)案》一文。其后不久，福田區(qū)法院以該文對(duì)該案的“審理活動(dòng)和判決結(jié)果肆意歪曲，嚴(yán)重侵害了本院名譽(yù)”為由，以原告身份向深圳中級(jí)人民法院起訴。1995年7月，深圳中級(jí)人民法院做出判決，認(rèn)為“原告福田區(qū)人民法院是代表國家行使審判權(quán)的專門機(jī)關(guān)，審判機(jī)關(guān)的活動(dòng)，直接體現(xiàn)著社會(huì)的公平和正義，維系著國家機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威�！薄睹裰髋c法制》雜志的文章構(gòu)成了對(duì)福田區(qū)法院名譽(yù)權(quán)的侵害，責(zé)令被告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失 5000元。[5]

　　二、第一類新聞侵權(quán)案件的審理

　　在第一類新聞侵權(quán)案件中，糾紛雙方的主體地位平等，從法律關(guān)系的性質(zhì)看，屬于以權(quán)利義務(wù)平等為特征的民事法律關(guān)系。在這種法律關(guān)系中，表達(dá)自由并不享有優(yōu)先地位，公民或者媒體在行使表達(dá)自由的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意表達(dá)自由的界限，必須履行尊重他人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的義務(wù)，不得故意或者過失侵犯他人的人格權(quán)，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院在審理這類案件的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)適用我國《民法通則》中的過錯(cuò)責(zé)任原則來認(rèn)定侵權(quán)行為的構(gòu)成，按照我國《民法通則》第106條第2款的規(guī)定，“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！�

　　但是，在審理第一類新聞侵權(quán)案件的時(shí)候，法院仍然應(yīng)當(dāng)注意表達(dá)自由與人格權(quán)之間的平衡，不能把正當(dāng)行使表達(dá)自由的行為認(rèn)定為侵權(quán)行為，既要保護(hù)當(dāng)事人的人格權(quán)，也要保護(hù)當(dāng)事人的表達(dá)自由。為了正確適用《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，1993年，最高人民法院作出了《關(guān)于審理名譽(yù)侵權(quán)案件若干問題的解答》。在回答“因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)侵權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)?”的問題時(shí)，明確指出：“因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)侵權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的情況基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問題雖基本真實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人的名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人的名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人的名譽(yù)權(quán)�！痹诨卮稹拔膶W(xué)作品引起的名譽(yù)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)?”時(shí)，指出：“撰寫、發(fā)表文學(xué)作品，不是以生活中特定的人為描寫對(duì)象的，僅是作品的情節(jié)與生活中某人的情況相似，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。描寫真人真事的文學(xué)作品，對(duì)特定人進(jìn)行侮辱、誹謗或者披露隱私損害其名譽(yù)的，或者雖然未寫明真實(shí)姓名和住址，但事實(shí)是以特定人或者特定人的事為描寫對(duì)象，文中有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容，致其名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)�！边@兩項(xiàng)解釋都是在尋求言論自由、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作自由與名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)之間的平衡，使表達(dá)自由的界限具體化，那就是反映問題基本真實(shí)，沒有侮辱、誹謗或者披露他人隱私的內(nèi)容。這些規(guī)定體現(xiàn)了憲法的精神，為各級(jí)法院正確審理名譽(yù)侵權(quán)案件提供了必要的指導(dǎo)。

　　由此看來，在第一類新聞侵權(quán)案件的審理中，憲法適用的空間較小。因?yàn)榧m紛雙方的法律關(guān)系是民事關(guān)系而不是憲法關(guān)系，法院應(yīng)當(dāng)適用民法的歸責(zé)原則認(rèn)定侵權(quán)行為的構(gòu)成；
同時(shí)，我國相關(guān)的司法解釋已經(jīng)把保護(hù)表達(dá)自由的精神融入其中，法院適用民事法律可以正確處理表達(dá)自由與人格權(quán)的沖突。但這并不是說，在審理這類案件時(shí)不會(huì)涉及憲法條款，更不能說憲法對(duì)于這類案件的審理沒有價(jià)值。

　　首先，被控告侵權(quán)的當(dāng)事人可以把憲法條款作為抗辯理由，論證自己行為的合法性與合憲性，使自己的理由建立在更加堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上，以對(duì)抗誹謗之訴。

　　其次，法院可以把憲法條款作為判決書的論證資源，使判決結(jié)論既符合民法的規(guī)定，又符合憲法的精神。在這方面，法院的一些判決書已經(jīng)提供了很好的范例。例如，在方義華訴許建海侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，法院以公民享有“言論自由的權(quán)利”為依據(jù)，保護(hù)了許建�！皞�(gè)別用詞略顯尖刻”的批評(píng)性言論。而言論自由的法律根據(jù)顯然是我國《憲法》第35條的規(guī)定。在趙季平訴《羊城晚報(bào)》等侵害名譽(yù)權(quán)的案件中，法院保護(hù)了被告的學(xué)術(shù)討論自由，而這種自由在民法中也是找不到根據(jù)的，只能是我國《憲法》第47條規(guī)定的“中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究和文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由”。在張勇等人訴《湖北日?qǐng)?bào)》、《襄樊日?qǐng)?bào)》及作者程天友侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)一案中，法院的判決同樣肯定：“公民有進(jìn)行文學(xué)作品創(chuàng)作的自由�！边@種自由的法律根據(jù)也是《憲法》第47條。在該案中，法院一方面肯定了憲法自由應(yīng)受保護(hù)，另一方面又指出了憲法自由的界限。即“公民有進(jìn)行文學(xué)作品創(chuàng)作的自由，……但同時(shí)法律禁止任何人利用文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的形式侵害他人的名譽(yù)權(quán)利�！痹谂砘莘荚V中國連環(huán)畫出版社侵害名譽(yù)權(quán)案和王國藩訴古鑒茲、中國作家出版社侵害名譽(yù)權(quán)案中，法院的判決書均有類似的措辭。那么，這種措辭的法律根據(jù)又是什么呢?這個(gè)答案還要到憲法中去尋找，那就是我國《憲法》第51條的規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使權(quán)利和自由的時(shí)候，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不得損害國家的、集體的、社會(huì)的利益以及其他公民的合法的權(quán)利和自由�！�

　　筆者還注意到，法院在新聞侵權(quán)案件的判決書中多次以“正當(dāng)輿論監(jiān)督”為理由，保護(hù)被告的合法權(quán)益。例如，1992年，在中國國際貿(mào)易中心訴吳祖光侵害名譽(yù)權(quán)一案中，法院的判決認(rèn)為，“正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督應(yīng)受法律保護(hù)”，吳祖光撰寫并發(fā)表的《高檔次事業(yè)需要高素質(zhì)員工》、《一個(gè)“被告”的回答——致“原告”中國國際貿(mào)易中心董事長孫鎖昌先生》兩篇文章，是其讀了《紅顏一怒為自尊》一文之后的隨感，是從不同角度對(duì)國際貿(mào)易中心不尊重顧客的行為所進(jìn)行的批評(píng)，均屬正當(dāng)輿論監(jiān)督范疇，不構(gòu)成對(duì)國貿(mào)中心名譽(yù)權(quán)的侵害。1997年，在王德芹訴《法制日?qǐng)?bào)》和婁禾文侵害名譽(yù)權(quán)一案中，法院同樣認(rèn)為，正當(dāng)?shù)妮浾摫O(jiān)督受法律保護(hù)。九曲村出現(xiàn)刑事案件后，王德芹欲以20萬元平息事件，袒護(hù)家人，其規(guī)避法律的行為是錯(cuò)誤的。《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《20萬元“私了”一樁命案》一文，在披露了九曲村發(fā)生的違法協(xié)議的基礎(chǔ)上，抨擊了社會(huì)上存在的以錢換法的特權(quán)意識(shí)。文章的主要內(nèi)容真實(shí)，評(píng)論意見正當(dāng)，屬于揭露社會(huì)黑暗、履 行新聞?shì)浾摫O(jiān)督的合法行為。[1](169)

　　那么，“正當(dāng)輿論監(jiān)督”又是一種什么性質(zhì)的權(quán)利呢?它的法律依據(jù)是什么呢?據(jù)筆者所見，“輿論監(jiān)督”在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中出現(xiàn)過，該法第6條第3款規(guī)定：“大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)……對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督�！睋�(jù)此，新聞媒體可以在有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的案件中援引該條款來主張自己的權(quán)利。但是，由于上述兩個(gè)案例均不涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，由于“輿論監(jiān)督”只是大眾傳播媒介的權(quán)利，而不是公民個(gè)人的權(quán)利，所以，法院在上述兩個(gè)案例中使用的“正當(dāng)輿論監(jiān)督”，就是一個(gè)不合格的、沒有法律支持的術(shù)語。筆者認(rèn)為，“輿論監(jiān)督”是從憲法條款中引申出來的權(quán)利，它的直接依據(jù)是我國《憲法》第35條的表達(dá)自由，以及《憲法》第41條的監(jiān)督權(quán)。并且，在憲法理論中，公民監(jiān)督權(quán)的對(duì)象是國家機(jī)關(guān)和國家工作人員。所以，在以普通公民為原告起訴的名譽(yù)侵權(quán)案件中，使用輿論監(jiān)督就是不恰當(dāng)?shù)�，因�(yàn)槠胀ü�民不是憲法監(jiān)督權(quán)的對(duì)象。上述兩案揭示的仍然是表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)的沖突，法院應(yīng)當(dāng)直接援引憲法條款作為判決依據(jù)。

　　再次，在司法實(shí)踐中，表達(dá)自由的界限并不容易把握，例如，言辭激烈、尖刻的言論是否構(gòu)成侵權(quán)?如果披露的隱私具有重大新聞價(jià)值，或者是社會(huì)丑惡現(xiàn)象，應(yīng)該予以揭露和鞭撻，這樣的新聞報(bào)道或文學(xué)作品是否構(gòu)成侵權(quán)?只有從憲法角度考量，才能做出有利于表達(dá)自由的裁決。在本文引用的方義華訴許建海案、趙季平訴《羊城晚報(bào)》案以及趙明川訴《三亞晨報(bào)》案中，法院對(duì)于表達(dá)自由都采取了比較寬容的態(tài)度，沒有因?yàn)楸桓娴难赞o尖刻或者少部分內(nèi)容失實(shí)而否定批評(píng)自由和文學(xué)作品創(chuàng)作自由。但是，由于民法的價(jià)值取向在于保護(hù)人格權(quán)而不是表達(dá)自由，“憲法無用”的觀念仍然在我國的司法實(shí)踐中占據(jù)很大市場(chǎng)，從而使得對(duì)表達(dá)自由取寬容態(tài)度的做法，不能在審判中一以貫之地堅(jiān)持。恒升集團(tuán)訴王洪及媒體侵犯名譽(yù)權(quán)案即是典型的一例。

　　1998年9月7日，恒升集團(tuán)以王洪、《微電腦世界》周刊、《生活日?qǐng)?bào)》為被告，向北京市海淀區(qū)法院提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟。法院作出的民事判決認(rèn)為，王洪在國際互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)立名稱為“聲討恒升，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”的個(gè)人主頁，張貼《請(qǐng)看我買恒升上大當(dāng)?shù)倪^程》一文。該文未能客觀全面地介紹恒升集團(tuán)對(duì)其產(chǎn)品售后服務(wù)的過程，并使用了侮辱性語言。由于王洪不是該筆記本電腦的購買者，其不是恒升集團(tuán)商品的消費(fèi)者，其在網(wǎng)上發(fā)表文章介紹其“上大當(dāng)”的行為，目的并不是善意的解決糾紛，而是主觀上明顯有毀損恒升集團(tuán)名譽(yù)的故意。王洪在其主頁上設(shè)立留言板，收有大量侮辱恒升集團(tuán)的文字，已構(gòu)成對(duì)恒升集團(tuán)名譽(yù)權(quán)的侵害。《微電腦世界》周刊的《誰之過?一段恒升筆記本的公案》一文，發(fā)表了王洪稱恒升的筆記本電腦“嬌氣得像塊豆腐，這樣的東西不是垃圾又是什么?”的含有侮辱性質(zhì)的言論，亦損害了恒升集團(tuán)的名譽(yù)�！渡�活日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《消費(fèi)者網(wǎng)上訴糾紛》一文稱：“據(jù)網(wǎng)上大多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為，恒升在產(chǎn)品出現(xiàn)問題的前提下對(duì)消費(fèi)者采取不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)”，并稱“專為此開設(shè)的主頁中，也滿是全國各地消費(fèi)者對(duì)王洪的聲援和對(duì)恒升的聲討”。上述報(bào)道也構(gòu)成了對(duì) 恒升集團(tuán)名譽(yù)權(quán)的侵害。[2](478)

　　筆者認(rèn)為，該案凸顯了言論自由與商家名譽(yù)權(quán)的對(duì)峙。不能因?yàn)橥鹾椴皇呛闵�產(chǎn)品的消費(fèi)者而否定他的言論自由。每個(gè)公民及新聞媒體都有權(quán)利對(duì)商家的產(chǎn)品質(zhì)量和售后服務(wù)發(fā)表自己的看法和建議，如果對(duì)商家的產(chǎn)品質(zhì)量或者售后服務(wù)不滿意，當(dāng)然有權(quán)利發(fā)表批評(píng)性的言論。王洪說恒升的產(chǎn)品“嬌氣得像塊豆腐，與好產(chǎn)品比起來是垃圾”，充其量也只是言辭偏激，而不是什么侮辱性言論。如果商家連這樣的言論也不能容忍，又怎能指望其改進(jìn)產(chǎn)品質(zhì)量和完善售后服務(wù)?至于媒體在文章中稱“商家對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任，構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)”，也只是媒體對(duì)該事件所作的一種評(píng)論。也許這種評(píng)論是不正確的或不客觀的。但是，如果只允許正確的意見發(fā)表，也就等于取消了言論自由，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中規(guī)定的輿論監(jiān)督權(quán)也就蕩然無存。

　　三、第二類新聞侵權(quán)案件的審理

　　從法律關(guān)系的性質(zhì)看，第二類新聞侵權(quán)案件與第一類有本質(zhì)的不同。糾紛的一方主體是享有表達(dá)自由的公民或媒體，另一方則是行使國家權(quán)力的國家機(jī)關(guān)及其工作人員。雙方的法律關(guān)系是國家與公民的關(guān)系，是以國家權(quán)力與公民權(quán)利為內(nèi)容的憲法關(guān)系。因此，這類案件是憲法案件，而不是民事案件。法院認(rèn)定侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是憲法的標(biāo)準(zhǔn)，而不是民法的標(biāo)準(zhǔn)。然而，從已有的案例看，法院沒有理清這類案件的法律性質(zhì)，完全適用民法的歸責(zé)原則認(rèn)定侵權(quán)行為的構(gòu)成，造成的結(jié)果必然是國家與公民之間的權(quán)力—權(quán)利關(guān)系被扭曲，公民及新聞媒體批評(píng)和監(jiān)督公共權(quán)力的權(quán)利和自由被壓制，公權(quán)力的行使主體試圖通過名譽(yù)侵權(quán)訴訟，掙脫權(quán)利主體的監(jiān)督。

　　在廣西三級(jí)工商局訴《法制日?qǐng)?bào)》一案中，作為國家行政機(jī)關(guān)的工商局，不接受也不允許新聞媒體對(duì)其工作的批評(píng)，它們不對(duì)自己違反程序辦案、收取辦案費(fèi)用等違法問題進(jìn)行檢討，以提高自己依法行政的水準(zhǔn)，而是通過訴訟來維護(hù)自己的所謂名譽(yù)。法院的判決滿足了行政機(jī)關(guān)的要求，卻掩蓋和包庇了其職權(quán)行使中的違法行為，使這些行為免受社會(huì)的監(jiān)督。

　　在王春林訴《法制日?qǐng)?bào)》一案中，法院同樣保護(hù)了原告的名譽(yù)權(quán)，但是，我們卻始終找不到王春林“依法辦案”、“依法行使職權(quán)”的合法性根據(jù)。我國憲法、法院組織法、檢察院組織法和刑事訴訟法都規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約。身為政法委干部的王春林無權(quán)干預(yù)案件的審理。該案的起訴和判決，顯示了某些黨政、司法工作人員法治意識(shí)的薄弱。同樣，在梁成斌訴《南方日?qǐng)?bào)》一案中，法官們對(duì)“嫖娼”和“三陪”的意義爭(zhēng)論不休。豈不知，對(duì)于國家工作人員來說，“嫖娼”和“三陪”都是有辱品位、失卻民眾信任的丑行，都應(yīng)當(dāng)受到公眾和新聞媒體的譴責(zé)。

　　福田區(qū)法院訴《民主與法制》雜志侵犯名譽(yù)權(quán)一案，導(dǎo)源于1994劉興中訴《工人日?qǐng)?bào)》侵犯名譽(yù)權(quán)一案。在該案中，劉興中與《工人日?qǐng)?bào)》的沖突不是簡(jiǎn)單的權(quán)利—權(quán)利沖突，而屬于權(quán)利—權(quán)力型沖突。身為深圳市汽車貿(mào)易總公司總經(jīng)理兼黨委書記的劉興中，掌握著國有資產(chǎn)的管理權(quán)和支配權(quán)，他應(yīng)當(dāng)與行使公權(quán)力的國家工作人員一樣，接受同等程度的監(jiān)督。這種監(jiān)督對(duì)于保證公有制經(jīng)濟(jì)的健康成長，防止國有資產(chǎn)的流失是不可缺少的。然而，令人遺憾的是，盡管新聞媒體為自己提出了有力的辯護(hù)，盡管最高人民檢察院查證了劉興中的違法違紀(jì)行為，并提出抗訴，深圳市兩級(jí)法院的判決還是倒向了權(quán)力一邊，沒有對(duì)憲法監(jiān)督權(quán)表現(xiàn)出應(yīng)有的尊重。福田區(qū)法院訴《民主與法制》雜志侵犯名譽(yù)權(quán)一案更進(jìn)一步表明，我國的某些審判機(jī)關(guān)不允許新聞媒體對(duì)其審判過程和判決結(jié)果進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論。在《民主與法制》那篇8000多字的庭審紀(jì)實(shí)中，被福田區(qū)法院從中挑出的“侮辱性”詞句是：“由于官司后面隱藏著一些不難理解的復(fù)雜背景，打這場(chǎng)官司極有可能會(huì)輸”，“張律師的話引起審判長不悅”，“我感到審判長不公，對(duì)方陳述時(shí)法庭很耐心，而我們一再被限制”，“她曾和原告方深圳市汽車貿(mào)易總公司的人攪在一起”，“由于眾所周知的原因，本報(bào)不準(zhǔn)備再向深圳市中級(jí)人民法院提出上訴……”。這幾句話除了前兩句是作者根據(jù)庭審情況所作的描述外，后三句則完全引用了《工人日?qǐng)?bào)》代理律師的當(dāng)庭發(fā)言。[5]不知從何時(shí)起審判機(jī)關(guān)的“形象和權(quán)威”變得如此脆弱，如果連這樣的話也具有侮辱性質(zhì)，真不知憲法中規(guī)定的表達(dá)自由和監(jiān)督權(quán)利如 何行使才是正當(dāng)?shù)摹?

　　不但司法人員的憲法意識(shí)薄弱，而且，在圍繞自由—權(quán)力沖突型新聞侵權(quán)案的學(xué)術(shù)討論中，理論界也存在較大的分歧。這些討論涉及以下幾個(gè)問題：

　　第一，輿論批評(píng)是否具有憲法優(yōu)先權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，涉及公眾利益的事務(wù)的公眾評(píng)論或批評(píng)，如果造成了嚴(yán)重的名譽(yù)貶損性后果，也應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。但如果這種批評(píng)出自善意，只是言辭偏激，甚至產(chǎn)生了一些微不足道的損害，就應(yīng)持寬容的態(tài)度，保護(hù)輿論批評(píng)的優(yōu)先地位。這種優(yōu)先已成為現(xiàn)代社會(huì)民主建設(shè)的重要法律原則。[6]或者認(rèn)為，對(duì)于公眾人物、公共事務(wù)、歷史人物或事件的報(bào)道，對(duì)法人的報(bào)道評(píng)論等，應(yīng)當(dāng)給予更多的言論表述和新聞出版自由。[7]另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，被批評(píng)的國家公職人員地位越高、影響越大，造成的實(shí)際危害后果也就更為嚴(yán)重。因此，不同意對(duì)國家公職人員的批評(píng)只有在故意的情況下才承擔(dān)法律責(zé)任的觀點(diǎn)，那樣做有違法律面前人人平等的原則。[4](327)

　　第二，新聞媒體是否享有對(duì)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，傳媒對(duì)司法的監(jiān)督總體上是促進(jìn)司法公正的力量。傳媒監(jiān)督是一種軟監(jiān)督，它對(duì)司法獨(dú)立的影響是有限的。它能夠充分發(fā)表意見，但不能讓司法人員接受某種意見。傳媒對(duì)司法形成的壓力是外在的、說服性的、非強(qiáng)制性的。[8]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞自由是公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，它有助于維護(hù)各種官員的操守，促進(jìn)健康價(jià)值的弘揚(yáng)。就中國的法官素質(zhì)而言，傳媒對(duì)某些案件的監(jiān)督有助于司法權(quán)更公正地行使。但是，媒體本身的管理模式有時(shí)會(huì)造成監(jiān)督方面的特殊困難和某些死角，如果媒體監(jiān)督超過合理界限，就會(huì)侵犯司法獨(dú)立，造成傳媒審判。[9]還有一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，輿論監(jiān)督司法的正當(dāng)性不足，因?yàn)檩浾摻缛狈τ嘘P(guān)司法運(yùn)作的專門性知識(shí)，而且它的平均道德水平不會(huì)比司法界更高，也并不比司法界更公正，其內(nèi)部滋生的腐敗不會(huì)少于司法界。那種“法院應(yīng)當(dāng)容忍新聞媒體的批評(píng)，包括錯(cuò)誤的批評(píng)”的觀點(diǎn)，是欠妥當(dāng)?shù)�。[10]有人甚至認(rèn)為，對(duì)司法活動(dòng)的拘束與監(jiān)督，主要是內(nèi)在的、自足的，原則上不依賴司法以外的力量來保證司法的正義性。從法律上講，媒體對(duì)法院決不存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。法律不承認(rèn)輿論對(duì)司法行為的是非判斷，也不允許輿論勸說或強(qiáng)制法院為或不為一定的司法行為。媒體不是維護(hù)正義的組織，而是傳播信息的組織，它不是裁判正義的機(jī)構(gòu)，也不具備裁判能力。輿論監(jiān)督?jīng)Q不能上 升為法定的權(quán)利或權(quán)力。[11]

　　第三，電視能否直播庭審過程。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，直播觀念是民主制度下傳播實(shí)踐的題中應(yīng)有之義，司法權(quán)的正當(dāng)行使離不開媒體的嚴(yán)密監(jiān)督。但是，當(dāng)前中國司法制度存在的種種問題最根本的原因在于司法權(quán)的封閉特征。電視直播可能成為司法程序走向開放的一個(gè)表征，也完全可能成為遮蔽真實(shí)問題的幌子。電視直播成本高昂，直播的只是表面現(xiàn)象，而且會(huì)妨害庭審過程的莊重與嚴(yán)謹(jǐn)。[12]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，庭審應(yīng)該允許有選擇的直播，庭審直播是公開審判的一種特殊形式，是審判庭的自然延伸，能夠潛移默化地培養(yǎng)公民的法治意識(shí)，滿足公民的知情權(quán)，并引起全社會(huì)對(duì)某些行業(yè)腐敗行為的關(guān)注。[13]還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)直播進(jìn)法庭對(duì)司法的獨(dú)立性、公正性和脫俗性構(gòu)成侵害和威脅。在各種權(quán)力中，司法權(quán)是最具神秘性和神圣感的�，F(xiàn)場(chǎng)直播不可能是當(dāng)事人的安排，而只能是司法者批準(zhǔn)的，蘊(yùn)涵著濃重的職權(quán)主義意味。法院主動(dòng)邀請(qǐng)傳媒進(jìn)入法庭，屬司法權(quán)行政化和司法積極主義。將整個(gè)庭審過程毫無遮掩地暴露給全社會(huì)，法官承受的輿論壓力難以想象，法官成為民眾的談資，有損法官的尊榮。[14]

　　上述爭(zhēng)論表明，一些理論工作者對(duì)公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的關(guān)系，對(duì)于以權(quán)利制約權(quán)力的憲法原理，表現(xiàn)自由的價(jià)值，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　以及新聞媒體在權(quán)力制約中的作用等問題，沒有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)。憲法學(xué)理論認(rèn)為，公民權(quán)利與國家權(quán)力之間的矛盾是憲法的基本矛盾，根據(jù)人民主權(quán)原理，人民是國家權(quán)力的所有者，國家機(jī)關(guān)和國家工作人員只是國家權(quán)力的行使者，他們的權(quán)力來自人民的授權(quán)和委托，在行使權(quán)力的過程中，要以保護(hù)人民的利益為目的。為了防止國家機(jī)關(guān)和國家工作人員濫用權(quán)力，憲法建立了一套人民對(duì)國家權(quán)力的控制機(jī)制，而以公民權(quán)利制約國家權(quán)力是這種控制機(jī)制的基本形式。公民權(quán)利是國家權(quán)力的基礎(chǔ)，公民不但運(yùn)用權(quán)利和自由賦予了國家工作人員以職權(quán)，而且還要運(yùn)用權(quán)利和自由監(jiān)督權(quán)力在法定的軌道上運(yùn)行。所以，在憲法關(guān)系中，人民與國家、公民權(quán)利與國家權(quán)力的地位是不平等的，不是民法中平等主體之間的法律關(guān)系，而是一種服務(wù)與被服務(wù)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。新聞侵權(quán)案中表達(dá)自由與國家機(jī)關(guān)和國家工作人員名譽(yù)權(quán)的沖突，實(shí)質(zhì)上是公民權(quán)利與國家權(quán)力沖突的一種形式。由于國家權(quán)力強(qiáng)大而公民權(quán)利弱小，國家權(quán)力可以很方便地把自己的意志強(qiáng)加于社會(huì)，而公民行使監(jiān)督權(quán)卻障礙重重，因此，必須在訴訟中對(duì)公民權(quán)利和自由給予傾斜性保護(hù)，才能使這個(gè)失衡的天平恢復(fù)到憲法中應(yīng)有的位置。如果不強(qiáng)調(diào)憲法權(quán)利優(yōu)先，國家權(quán)力在訴訟中繼續(xù)處于強(qiáng)勢(shì)地位，公民權(quán)利對(duì)國家權(quán)力的監(jiān)督功能就會(huì)被削弱，以權(quán)利制約權(quán)力的憲政機(jī)制就會(huì)失靈，屬于人民的權(quán)力就有可能蛻變?yōu)榻y(tǒng)治人民的權(quán)力。

　　司法權(quán)和司法活動(dòng)決不是憲法監(jiān)督權(quán)的禁區(qū)。我國《憲法》第41條規(guī)定了公民對(duì)國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的批評(píng)、建議、申訴、控告和檢舉權(quán)，難道法院不是國家機(jī)關(guān)，法官不是國家工作人員嗎?把司法機(jī)關(guān)和司法活動(dòng)排除在憲法監(jiān)督權(quán)之外，從憲法上講沒有任何根據(jù)。決不能把法律和司法活動(dòng)看作是供奉在神殿中只供少數(shù)人欣賞的尤物，普通民眾有權(quán)利知道訴訟案件的審理過程和判決結(jié)果，也有能力根據(jù)自己樸素的意識(shí)對(duì)司法問題作出獨(dú)到的評(píng)判，即使是錯(cuò)誤的意見，也有其發(fā)表的價(jià)值。正如英國思想家J·S·密爾所說，言論自由是不能壓制的，如果被壓抑的見解是真理，就剝奪了人們獲得真理的機(jī)會(huì)；
即使被壓抑的是虛偽的見解，也剝奪了人們通過使真實(shí)與虛偽對(duì)抗，達(dá)到更加了解真實(shí)的機(jī)會(huì)。人民既然有權(quán)利把自己的意志上升為法律，也同樣有權(quán)利知道、有能力理解自己的意志是如何在司法中適用的。那種把民眾看作是法律的低能兒，從而根本上否定其思維能力的觀點(diǎn)，是典型的唯心史觀。法官也是有情欲的個(gè)人，他們的尊榮決不能靠神秘主義來維護(hù)，他們審理的每一個(gè)案件，從庭審過程到判決書的說理，都必須置于陽光的照射下，接受民意的檢驗(yàn)。傳媒對(duì)庭審過程的現(xiàn)場(chǎng)直播是審判公開的擴(kuò)展形式，是借助于現(xiàn)代傳播技術(shù)，把審判過程從對(duì)法庭內(nèi)的聽眾公開，到對(duì)電視機(jī)前的聽眾公開。為什么審判對(duì)法庭內(nèi)的聽眾公開不會(huì)侵犯訴訟當(dāng)事人的權(quán)益，對(duì)電視機(jī)前的聽眾公開就侵犯了他們的權(quán)益呢?當(dāng)然，由于司法權(quán)的專門性及其行使過程的特殊性，傳媒監(jiān)督與司法獨(dú)立和公正審判之間的沖突是存在的。但這種沖突應(yīng)當(dāng)通過規(guī)定傳媒監(jiān)督的方式和界限，通過改進(jìn)傳播技術(shù)來解決，而不能從根本上否定媒體對(duì)司法的監(jiān)督權(quán)。

　　有人說：“無論是英美法系還是大陸法系，都明確反對(duì)輿論監(jiān)督司法這一提法�！盵8]但是，筆者了解的情況卻恰恰與之相反。在外國，傳媒享有的新聞自由被認(rèn)為是一種源于憲法中的表現(xiàn)自由，但又與個(gè)人自由不同的“制度性基本權(quán)利”，憲法保護(hù)新聞自由的目的，在于保護(hù)新聞媒體的獨(dú)立性和完整性，以維持新聞媒體的自主性，使其能夠提供未被政府控制或影響的資訊、意見及娛樂，以促進(jìn)人們對(duì)政府及公共事務(wù)的關(guān)心，并進(jìn)而引起公眾討論，發(fā)揮監(jiān)督政府的功能。[15]這種制度性權(quán)利對(duì)于民主社會(huì)是不可缺少的，其監(jiān)督作用也是不可替代的。因?yàn)槿嗣竦谋O(jiān)督力量十分分散，要整合、匯集人民的力量并非易事，而且人民也缺少政府所擁有的資源，如人員、組織機(jī)構(gòu)、充分的資訊等。所以，人民要對(duì)政府進(jìn)行有效的監(jiān)督是十分困難的。而新聞媒體具有提供資訊及形成公意的功能，是一個(gè)結(jié)構(gòu)良好、財(cái)務(wù)健全的組織，擁有專業(yè)評(píng)論家，具有獲取充分資訊并將所獲資訊或評(píng)論傳達(dá)給一般大眾的能力。這樣的組織才能擔(dān)負(fù)起監(jiān)督政府的職責(zé)。由于某些西方國家采用陪審制度，傳媒與司法的沖突表現(xiàn)得比我國還要激烈。但是，我們卻從未聽說過因報(bào)道庭審過程和評(píng)論法院判決而被起訴的事情。當(dāng)然，我國的媒體

　　管理體制和運(yùn)營方式與外國不同，“機(jī)關(guān)報(bào)”色彩濃厚，“官味”十足，在一定程度上削弱了傳媒對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督作用。但是，大量的事實(shí)證明，傳媒在揭露司法腐敗、促進(jìn)司法公正和推進(jìn)司法改革方面，仍然功不可沒。1998年，中央電視臺(tái)和人民日?qǐng)?bào)聯(lián)合報(bào)道了江西檢察院撫州分院反貪局非法收取辦案費(fèi)用及私自截留贓款的腐敗問題，司法公正才引起決策層和廣大民眾的關(guān)注，由此才啟動(dòng)了我國的司法改革進(jìn)程。

　　在自由—權(quán)力沖突型的新聞侵權(quán)案件中，由于原告和被告的關(guān)系不是一種平等的民事法律關(guān)系，民法規(guī)定的“內(nèi)容真實(shí)”的抗辯理由，經(jīng)常使被告在訴訟中處于不利地位，已經(jīng)不能有效地保障被告正當(dāng)?shù)匦惺姑裰鳈?quán)利。為了保證公民和媒體對(duì)于國家權(quán)力的監(jiān)督能力，保障以權(quán)利制約權(quán)力的憲政機(jī)制能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，有必要賦予被告“憲法特權(quán)”，以對(duì)抗權(quán)力的行使者提出的侵權(quán)指控。

　　在美國，這種“憲法特權(quán)”是由聯(lián)邦最高法院在1964年的“紐約時(shí)報(bào)訴沙利文案”中確立的。1962年，一個(gè)民權(quán)組織在《紐約時(shí)報(bào)》上刊登了一則整版廣告，題為“關(guān)注他們高漲的聲音”。該廣告譴責(zé)亞拉巴馬州蒙哥馬利市的警察不妥當(dāng)?shù)匕鼑�了一所黑人的校園，旨在鎮(zhèn)壓要求民權(quán)的和平示威者，并指責(zé)某些未提及名字的“南方違法者”曾用炸彈襲擊馬丁·路德·金的家，毆打了金本人，七次因“超速”、“閑逛”和類似的罪名逮捕金。其中的有些陳述是完全或部分錯(cuò)誤的。亞拉巴馬州蒙哥馬利市的公共事務(wù)專員L·B·沙利文由此提起誹謗訴訟。沙利文令陪審員相信，該廣告指的是他本人，因?yàn)樗�是事件發(fā)生時(shí)負(fù)責(zé)警察工作的專員。亞拉巴馬州最高法院根據(jù)普通法上的誹謗規(guī)則，做出了有利于沙利文的裁決。但是，聯(lián)邦最高法院推翻了這一裁決。該院認(rèn)為，紐約時(shí)報(bào)公司至多負(fù)有疏忽之責(zé)，即在刊登廣告時(shí)沒有根據(jù)自己的新聞檔案核查廣告中所載事實(shí)以便證實(shí)廣告的準(zhǔn)確性。該院還認(rèn)為，不利于報(bào)紙及其他傳媒的因誠實(shí)錯(cuò)誤或疏忽而發(fā)表有關(guān)政府官員的誹謗性材料的金錢裁決，妨礙了對(duì)公眾關(guān)注事項(xiàng)的辯論，而鼓勵(lì)這樣的辯論是第一憲法修正案的中心含義的一部分。聯(lián)邦最高法院因而制定了以下規(guī)則 除非政府官員能夠“明白無誤和令人信服地證明有關(guān)陳述帶有惡意，否則，政府官員不得獲得與其官方行為有關(guān)的誹謗性謊言的補(bǔ)償”。并把“實(shí)際惡意”定義為明知爭(zhēng)論中的陳述為謬誤或“毫不顧及”陳述是否為謬誤而公布于眾。[16]至于為什么要給傳媒“憲法特權(quán)”，大法官威廉·布倫南在判決書中作出了有力的闡述。他認(rèn)為，公務(wù)人員對(duì)于社會(huì)福利、人民的利益有重大影響，因此他們的言行需要受到人民的監(jiān)督。錯(cuò)誤在自由評(píng)論中是絕對(duì)無法避免的，這種犯錯(cuò)誤的權(quán)利必須受到法律的保護(hù)，因?yàn)檎胬韨鞑バ枰�這種生存空間。[17]

　　“紐約時(shí)報(bào)案”對(duì)于保護(hù)媒體的監(jiān)督權(quán)來說是一個(gè)偉大的憲章，對(duì)于普通法上的訴訟有著深遠(yuǎn)的影響�！肮�正評(píng)論”概念被拓寬，進(jìn)行有關(guān)政府官員的誹謗性傳播通訊的嚴(yán)格責(zé)任已被排除，原告即政府官員的舉證責(zé)任被加強(qiáng)，他們必須證明被告惡意地發(fā)表虛假和誹謗性材料方可否定被告的憲法特權(quán)。

　　我國憲法規(guī)定了類似于“實(shí)際惡意”原則的侵權(quán)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。我國《憲法》第41條在規(guī)定了公民對(duì)國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的監(jiān)督權(quán)以后，又規(guī)定了這種權(quán)利的界限，那就是“不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害”。而捏造或者歪曲事實(shí)只能是“故意”為之，而不包括“過失”行為在內(nèi)，目的是使被監(jiān)督者遭到誣告陷害。也就是說，涉及到國家權(quán)力行使時(shí)，只有故意捏造或者歪曲事實(shí)的報(bào)道和評(píng)論，才超出了監(jiān)督權(quán)的界限并構(gòu)成了對(duì)權(quán)力行使者的侵犯。如果公民或者傳媒由于疏忽或其他原因，而導(dǎo)致報(bào)道的部分內(nèi)容失實(shí)或者批評(píng)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，但監(jiān)督者并沒有誣告陷害對(duì)方的故意，就不能令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。憲法的這種規(guī)定顯然與民法的歸責(zé)原則不同。在民法中，新聞報(bào)道或批評(píng)出了差錯(cuò)，不管是故意還是過失，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；
而在我國憲法中，侵權(quán)行為的主觀要件只能是“故意”，并且具有“誣告陷害”目的。我國憲法之所以做出這樣的規(guī)定，顯然是要保障公民和媒體的監(jiān)督權(quán)能夠有效行使，強(qiáng)化社會(huì)對(duì)于公權(quán)力的監(jiān)督能力。我國法院在審理自由—權(quán)力沖突型新聞侵權(quán)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《憲法》第41條規(guī)定的歸責(zé)原則來認(rèn)定當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)表達(dá)自由和憲法監(jiān)督權(quán)的傾斜性保護(hù)。

　　注釋：

　　[1]張西明，康長慶.新聞侵權(quán)——從傳統(tǒng)媒介到網(wǎng)絡(luò)[M].北京：新華出版社，2000.99 .

　　[2]高秀峰，谷遼海，王霽虹.中國新聞侵權(quán)判例[Z].北京：法律出版社，2000.506.

　　[3]王瑞明.無冕之王走上被告席[M].北京：人民日?qǐng)?bào)出版社，1993.58.

　　[4]曹瑞明.新聞媒介侵權(quán)損害賠償[M].北京：人民法院出版社，2000.168.

　　[5]郭國松.以法律的名義[N].南方周末，1998-11-20.

　　[6]孫旭培.新聞侵權(quán)與訴訟[M].北京：人民法院出版社，1998.41.

　　[7]張新寶.名譽(yù)權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1997，105.

　　[8]關(guān)于司法與傳媒的討論[N].南方周末，1999-04-15.

　　[9]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究，1998，(6).

　　[10]冷靜.從法院狀告新聞媒體談起[A].北大法律評(píng)論(2)[C].北京：北京大學(xué)出版社 ，267.

　　[11]李詠.媒體與法院的緊張沖突[J].中外法學(xué)，2002，(2).

　　[12]賀衛(wèi)方.對(duì)電視直播庭審過程的異議[J].中國律師，1998，(9).

　　[13]張擇濤.庭審應(yīng)該允許有選擇性地直播[J].法學(xué)，2000，(4).

　　[14]徐顯明，齊延平.“權(quán)利”進(jìn)入，抑或“權(quán)力”進(jìn)入[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，(4).

　　[15]林子儀.言論自由與新聞自由[M].臺(tái)灣：月旦出版公司，1994，66.

　　[16]T·巴頓·卡特.大眾傳播法概要[M].黃列，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997.51.

　　[17]魏永征.被告席上的記者[M].上海：上海人民出版社，1994.223.

　　《法學(xué)論壇》

相關(guān)熱詞搜索：為例 在我國 憲法 民事案件 侵權(quán)案件