�。ㄗ罱�一段時(shí)期，一些媒體與我接觸，希望就經(jīng)租房問(wèn)題寫(xiě)點(diǎn)東西，但大多要求回避?chē)?guó)家執(zhí)行經(jīng)租房政策狀態(tài)的違憲及違法性問(wèn)題.然而經(jīng)租房政策的現(xiàn)有執(zhí)行狀態(tài)確是違憲、違法的，這是經(jīng)租房政策現(xiàn)有執(zhí)行狀態(tài)法律性質(zhì)的核心、本質(zhì)認(rèn)識(shí)及承認(rèn)之，是正確決策并解決經(jīng)租房問(wèn)題的最可靠前提，舍其則遺患無(wú)窮。）

　　國(guó)家執(zhí)行了近半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)租房政策近兩年來(lái)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，法學(xué)界、經(jīng)租房政策的利害關(guān)系人（這里僅指經(jīng)租房所有權(quán)人及其繼承人）要求徹底解決經(jīng)租房問(wèn)題的呼聲不斷.與之對(duì)應(yīng)的另一面是，政府操持經(jīng)租房政策事務(wù)的相關(guān)職能部門(mén)在這種要求解決問(wèn)題的呼聲面前是雷打不動(dòng)。甚至各地相關(guān)的職能部門(mén)還反其道而行之.最新一段時(shí)間里，各地經(jīng)租房戶(hù)（或繼承人）紛紛電話及書(shū)面函件予我，反映政府房管部門(mén)或其工作人員竟公然開(kāi)始出售被他們非法控制了近半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)租房.面對(duì)自己享有所有權(quán)的房產(chǎn)被他人非法出售斂錢(qián)的局面，所有的經(jīng)租房權(quán)屬人都心急如焚，但所有的人都無(wú)能為力。桎梏于含最高人民法院在內(nèi)的各地法院對(duì)有涉經(jīng)租房問(wèn)題的訟爭(zhēng)法院一律不得受理荒唐釋解的現(xiàn)實(shí)存在，經(jīng)租房權(quán)屬人權(quán)益的法律保護(hù)處于絕對(duì)的無(wú)助境地，而它的另一面是，法律對(duì)相關(guān)職能部門(mén)針對(duì)經(jīng)租房權(quán)屬人的合法權(quán)益的任何違法甚至是犯罪之舉都不能去作任何法律上的判斷，對(duì)其不法行為的保護(hù)處于絕對(duì)的安全境地，且不說(shuō)在法治價(jià)值角度，即使從情理文明的角度，這都是令文明人類(lèi)不可思議的存在。

　　“文革邏輯”在經(jīng)租房領(lǐng)域還遠(yuǎn)未結(jié)束

　　經(jīng)租房，根據(jù)手頭資料，最早作為政策的書(shū)面形式出現(xiàn)在1956年，當(dāng)時(shí)的中共中央書(shū)記處第二辦公室于當(dāng)年的5月18日制訂了一份叫《關(guān)于目前城市私有房產(chǎn)基本情況及進(jìn)行社會(huì)主義改造的意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》）的文件�！兑庖�(jiàn)》中提出一些當(dāng)時(shí)可能被官家認(rèn)為合理但在今日看來(lái)則近乎荒謬的思想，即對(duì)城市私有房產(chǎn)在公、私房比重中過(guò)大的問(wèn)題表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膽n慮。諸如當(dāng)時(shí)最高如蘇州的私產(chǎn)比例占了86%，上海為66%，北京則為53.85%�！兑庖�(jiàn)》認(rèn)為，私房比例過(guò)重帶來(lái)“目前房屋租金比較混亂（租金居然還要統(tǒng)一�。�，欠租情況比較普遍，租賃關(guān)系中還存在種種的中間剝削”�！兑庖�(jiàn)》以上海為例，說(shuō)上海僅二房東（實(shí)為今天的房屋中介經(jīng)營(yíng)者）就有六千戶(hù)（在今日看來(lái)，這是政府?dāng)U大就業(yè)門(mén)徑的政績(jī)）�！兑庖�(jiàn)》最終得出：“城市房屋私人占有制與社會(huì)主義建設(shè)之間的矛盾日益尖銳”的讓今人感覺(jué)是莫名其妙的結(jié)論。鑒此，決定：“對(duì)私人房產(chǎn)改造的形式：由國(guó)家經(jīng)租，即由國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)一租賃、統(tǒng)一分配使用和修繕維護(hù)，并根據(jù)不同對(duì)象，給房主以合理的利潤(rùn)”，是為經(jīng)租房現(xiàn)象起始，是為經(jīng)租房的內(nèi)涵。事后，各地于不同時(shí)期均制訂了大致相同的規(guī)制經(jīng)租房關(guān)系的地方規(guī)范，諸如北京1958年6月4日之《對(duì)私有出租房屋進(jìn)行社會(huì)主義改造幾個(gè)具體問(wèn)題政策的規(guī)定》規(guī)定了兩個(gè)納入改造的起點(diǎn)即：15個(gè)自然間或總面積達(dá)250平米者一律納入這次“社會(huì)主義改造”之列，各地相關(guān)規(guī)定大同小異。從后來(lái)各地的執(zhí)行情況看，這次名曰“社會(huì)主義改造”者，最后實(shí)質(zhì)上是國(guó)家依靠強(qiáng)制力在全國(guó)各大城市與符合其規(guī)定“改造”條件的私房主之間建立的一種以私房出租及利益分配為權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的契約關(guān)系，按現(xiàn)在的民事法律精神界定，實(shí)際上是國(guó)家通過(guò)強(qiáng)制力來(lái)逼使私有房產(chǎn)主與國(guó)家之間訂立的委托經(jīng)營(yíng)租賃私有房屋的關(guān)系，但有一個(gè)確定存在是：當(dāng)時(shí)并未涉及到經(jīng)租房所有權(quán)的變化問(wèn)題。從形式上看，這無(wú)疑是一種合同關(guān)系。這種合同關(guān)系執(zhí)行不久即由于合同的另一方即國(guó)家主體的單方行為使合同發(fā)生了改變，這種改變的法律性質(zhì)、法律效力及溯及力，是我下面要著重談的東西。

　　現(xiàn)在政府房管部門(mén)中的一些人有一種很陰暗的思想，即每每有人談及政府執(zhí)行經(jīng)租房政策狀態(tài)的違憲及非法性問(wèn)題，這些人立即給你扣一頂“否定黨的社會(huì)主義改造成果”的大帽子，有學(xué)者戲稱(chēng)，“文革邏輯”在經(jīng)租房領(lǐng)域還遠(yuǎn)未結(jié)束。社會(huì)主義改造的最大“成果”是高度集中的計(jì)劃體制及完全的公有制狀態(tài)，而1978年以后的國(guó)家改革總方向的實(shí)質(zhì)是什么，其實(shí)質(zhì)即是對(duì)“社會(huì)主義改造最大成果”的修正及救贖：即打破高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制、打破公有制基本一統(tǒng)天下的不正當(dāng)局面。這里且不論社會(huì)主義改造有無(wú)成果可言，要落實(shí)經(jīng)租房權(quán)屬者的法律利益與重新界定社會(huì)主義改造根本就是風(fēng)馬牛不相及的。再者，完全赤裸裸地?zé)o償非法地剝奪經(jīng)租房權(quán)屬者的房屋所有權(quán)根本就不是當(dāng)時(shí)進(jìn)行“社會(huì)主義改造”的初衷，這種極具文革遺風(fēng)的扣帽子的危險(xiǎn)狠招是值得人們警惕的。

　　國(guó)家以社會(huì)主義改造為由始行于1956年的經(jīng)租房政策是非法的，這種非法性質(zhì)并不因?yàn)檫@一政策的制定主體是國(guó)家政府而改變，也不因?yàn)槟承┤苏J(rèn)為它是社會(huì)主義改造的成果而改變。

　　對(duì)私房予社會(huì)主義改造性質(zhì)本身的非法律性

　　經(jīng)租房政策的制定及施行始于1956年，亦即為中國(guó)的第一部憲法頒行的兩年后，從法律形式上看，中國(guó)社會(huì)已進(jìn)入憲法規(guī)制時(shí)期。從國(guó)家行為價(jià)值角度看，當(dāng)時(shí)憲法即已確定任何政黨、團(tuán)體及組織都須在憲法及法律范圍內(nèi)行事的憲法準(zhǔn)則。從所有權(quán)人權(quán)益角度而言，當(dāng)時(shí)的憲法第十一條明確將私有房屋作為公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)納入憲法的保護(hù)范疇，所有權(quán)人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)之占有、收益、使用及處分的權(quán)力是全球文明社會(huì)的通例，私有房產(chǎn)是絕大多數(shù)公民最核心的私有財(cái)產(chǎn)、國(guó)家制定的任何有可能限制或影響所有權(quán)人行使所有權(quán)的政策都不得與其已確定了的保護(hù)私產(chǎn)所有權(quán)的憲法及基本法律相沖突。秦制時(shí)期有“治道運(yùn)行皆有法式”之說(shuō)，憲法是國(guó)家行為的準(zhǔn)則，有了憲法，政黨、國(guó)家行為即不能向革命時(shí)期一樣極具隨意性，否則不僅貽笑大方還遺患無(wú)窮。始于1956年的各地制定的經(jīng)租房規(guī)范，最大的、最顯著的共同規(guī)律是：沒(méi)有一個(gè)個(gè)人、沒(méi)有一個(gè)制定部門(mén)想到過(guò)中國(guó)還有一部憲法，這種狀態(tài)是很令人恐懼的，在一個(gè)有憲法及合法政府的社會(huì)里，這是不可思議的事，但這在我們的社會(huì)里是再平常不過(guò)的現(xiàn)實(shí)。一方面，當(dāng)時(shí)有憲法存在，且當(dāng)時(shí)的憲法還文義明確地強(qiáng)調(diào)了其規(guī)制政黨及國(guó)家權(quán)力和保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的決心.另一方面，當(dāng)時(shí)被改造的房產(chǎn)幾乎都持有各地人民政府頒發(fā)的權(quán)屬證書(shū)，由合法的政府頒發(fā)的權(quán)屬證書(shū)實(shí)際上是政府對(duì)公民法律財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)及對(duì)其法律保護(hù)承諾，而政府此后執(zhí)行的經(jīng)租房政策及其行為施行是沒(méi)有任何憲法及法律依據(jù)可循，其非法律性的地位是可以肯定的。

　　從契約建立的角度看，政府執(zhí)行經(jīng)租房的無(wú)效性問(wèn)題。經(jīng)租房關(guān)系法律地位的實(shí)質(zhì)是國(guó)家基于當(dāng)時(shí)的價(jià)值而建立一種合同關(guān)系，無(wú)論當(dāng)時(shí)國(guó)家或雙方是否以建立合同關(guān)系為目的，或雙方當(dāng)時(shí)并無(wú)這一目的，或雙方當(dāng)時(shí)根本未想到雙方之關(guān)系的合同性質(zhì)，均不影響這種存在本身確定的合同關(guān)系性質(zhì)。合同是雙方當(dāng)事人在平等、自愿基礎(chǔ)上合意的成果，但在經(jīng)租合同關(guān)系中，這一合同關(guān)系的確立與否、合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的確立、合同履行的形式等一系列本應(yīng)由雙方議定的事宜，卻必須由國(guó)家絕對(duì)主導(dǎo)。因此，雙方之間確立并履行的是一種無(wú)效的合同關(guān)系，這種關(guān)系的建立違反了所有文明人類(lèi)確立這種關(guān)系時(shí)所應(yīng)共同遵循的平等、自愿、協(xié)商一致的古老原則。另一方面，這一關(guān)系無(wú)疑又因違反了當(dāng)時(shí)的憲法精神而無(wú)效。民事關(guān)系因違反法律而無(wú)效是文明人類(lèi)的共有準(zhǔn)則。

　　雙方之間盡管存在一種無(wú)效的契約關(guān)系，但由于作為契約關(guān)系的另一方從一開(kāi)始就根本沒(méi)有將其作為契約關(guān)系去建立，而這種關(guān)系確立以后也從未想到過(guò)它是一種契約關(guān)系。從這種關(guān)系建立的動(dòng)因思想到1966年以后的所有履行過(guò)程，作為國(guó)家的一方，完全將確立這種關(guān)系、確立這種關(guān)系后的履行事宜看成是正當(dāng)?shù)膰?guó)家權(quán)力行使內(nèi)容，整個(gè)經(jīng)租房關(guān)系的確立、履行到后來(lái)的各部門(mén)在不同時(shí)期的文件頒行,無(wú)不昭示著國(guó)家強(qiáng)制力的單方性及隨意性。經(jīng)租房權(quán)屬人無(wú)不處于被動(dòng)及絕對(duì)的服從境地�，F(xiàn)在有一些專(zhuān)家學(xué)者質(zhì)疑經(jīng)租房關(guān)系的民事契約性質(zhì)，認(rèn)為既然一切均由單方?jīng)Q定并絕對(duì)掌控之，它就不可能是一種契約關(guān)系。全人類(lèi)，一切合法的政府，并不天然享有按自己制定的標(biāo)準(zhǔn)及意愿強(qiáng)行介入公民民事權(quán)益領(lǐng)域的權(quán)力。這里有兩個(gè)方面，即：一是一切合法的政府均不享有強(qiáng)制介入民事領(lǐng)域的當(dāng)然權(quán)力，二是政府欲體現(xiàn)自己在某一民事領(lǐng)域的強(qiáng)制力意志時(shí)完全不能自行其事，而是循合法渠道推動(dòng)立法，以通過(guò)立法來(lái)實(shí)現(xiàn)自己這種在調(diào)整規(guī)范民事領(lǐng)域的強(qiáng)制力意志，亦即政府介入民事領(lǐng)域，以自己的行為影響民事領(lǐng)域的既存狀態(tài)的正當(dāng)性并非源于政府是否作出了決定，而是政府這種決定是不是具有法律依據(jù)，既然這種作法不是政府的天然權(quán)力，從民事領(lǐng)域認(rèn)定這種關(guān)系的性質(zhì)及效力便成了唯一的選擇。中國(guó)各級(jí)政府執(zhí)行了近半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)租房政策的實(shí)質(zhì)是強(qiáng)行控制私有房產(chǎn)主的合法財(cái)產(chǎn)，一些地方的政府部門(mén)直到現(xiàn)在仍無(wú)賴(lài)式地堅(jiān)持的這種“政策”，至今沒(méi)有任何合法依據(jù)。一則，政府不能強(qiáng)制操控私有合法財(cái)產(chǎn)是全球文明人類(lèi)的禁地，全球都不可能有這樣的法律依據(jù)。半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，各地政府在私有財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域的罪惡以罄竹難書(shū)及無(wú)法無(wú)天予述之不為過(guò)，時(shí)至今天的各地長(zhǎng)演不輟的強(qiáng)拆和平公民合法私有房產(chǎn)的罪惡每時(shí)每刻都在光天化日下發(fā)生.但令人頗感欣慰的是，時(shí)至今日，中國(guó)的立法者還是明白文明人類(lèi)的立法禁忌，至今未有一部基本法律層面上的、授于政府自定標(biāo)準(zhǔn)、任意操控公民合法私有財(cái)產(chǎn)的法律（雖然這并不影響政府在這方面的恣意張狂）。僅此，即可結(jié)論，政府至今堅(jiān)持的經(jīng)租房政策的非法性。

　　一九六四年以后不同部門(mén)關(guān)于經(jīng)租房所有權(quán)歸國(guó)家所有的文件都是非法的

　　經(jīng)租房政策及其執(zhí)行一開(kāi)始即不具有法律的正當(dāng)性，由于政府這種行為完全沒(méi)有法律依據(jù)，政府與經(jīng)租房權(quán)屬者之間勉強(qiáng)僅屬一種無(wú)效民事契約關(guān)系.但即使是一種有效的契約關(guān)系，任何單方改變這種關(guān)系的行為都是無(wú)效及非法的，這是從民事契約角度結(jié)論政府相關(guān)部門(mén)1964年以后陸續(xù)出臺(tái)的關(guān)于經(jīng)租房權(quán)屬已歸國(guó)家的文件效力問(wèn)題。從法律層面角度而言，1964年以前所有有涉經(jīng)租房的文件均不涉及對(duì)經(jīng)租房權(quán)屬歸屬問(wèn)題，且從所有這些文件中均可以得出政府與經(jīng)租房權(quán)屬者之間關(guān)系的民事契約關(guān)系的性質(zhì)。但這以后的情況發(fā)生了質(zhì)的變化，從規(guī)則、情理文明角度而言，可以說(shuō)是發(fā)生了十分糟糕的變化。最初涉及對(duì)經(jīng)租房權(quán)屬調(diào)整的文件是1964年1月13日之“國(guó)房字21號(hào)”國(guó)務(wù)院批轉(zhuǎn)國(guó)家房產(chǎn)管理局《關(guān)于私有出租房屋社會(huì)主義改造問(wèn)題的報(bào)告》，該被批復(fù)的報(bào)告中有一個(gè)今天看來(lái)是完全錯(cuò)誤的思想是：將房屋所有權(quán)人抵制這種于法無(wú)據(jù)于理不通的改造是“反映了私房改造工作中存在著尖銳的兩條道路的斗爭(zhēng)”。這對(duì)私有房主而言是極其恐怖的，由此決定了私有房產(chǎn)主要求保護(hù)法律權(quán)利選擇的痛苦及危險(xiǎn)。無(wú)論如何，你的私有財(cái)產(chǎn)將被改造，閉著嘴屈從者，可以落個(gè)全身而退，如果你提出一點(diǎn)不同的主張，你的私有房產(chǎn)將被改造是確定的，“尖銳的兩條道路的斗爭(zhēng)”還必然將把你批倒搞臭，使你終身刻骨銘心的痛苦將不再僅僅是不可思議的痛失合法私有房產(chǎn)的痛苦，而是由于你不接受人民政府的具體改造（在人身方面的改造核心是：絕對(duì)服從，財(cái)產(chǎn)方面的改造核心是須笑著將財(cái)產(chǎn)拿出來(lái)）。你在政策上成了人民的對(duì)立面，成了長(zhǎng)期被革命的對(duì)象。許多私房主由于當(dāng)時(shí)在領(lǐng)會(huì)政府“社會(huì)主義改造方面”一朝失足，釀成其此后人身災(zāi)難的終身擺不脫的惡夢(mèng)。許多人發(fā)現(xiàn)，在“尖銳的兩條道路的斗爭(zhēng)”中，他們從改造者那里得到的巨大的恐懼和痛苦（時(shí)至今日的：交涉經(jīng)租房問(wèn)題就是否定社會(huì)主義改造的帽子仍讓人如臨“兩條道路的斗爭(zhēng)”之境），在這種情勢(shì)下，政府因此獲得的被改造者的財(cái)產(chǎn)何來(lái)正當(dāng)性可言。

　　另一個(gè)直接言及經(jīng)租房權(quán)屬人對(duì)經(jīng)租房不再享有所有權(quán)的文件是最高法院之1964年9月18日之（64）法研字第80號(hào)《關(guān)于國(guó)家經(jīng)租房屋的業(yè)主實(shí)際上喪失所有權(quán)》的批復(fù)。該批復(fù)應(yīng)當(dāng)說(shuō)并沒(méi)有新的東西，一則，最高法院并非立法機(jī)構(gòu)，其不能以任何形式頒布掠奪公民基本民事權(quán)益及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的文件.另則，最高法院的這個(gè)批復(fù)實(shí)際上越權(quán)解釋了國(guó)務(wù)院批復(fù)的文件精神，實(shí)體法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范的解釋權(quán)歸其制定者是個(gè)常識(shí)問(wèn)題，由法院以這種直接解釋的形式來(lái)剝奪數(shù)以千萬(wàn)計(jì)私有房產(chǎn)者的所有權(quán)的作法，在整個(gè)文明人類(lèi)社會(huì)都可謂前絕古人后空來(lái)者，也只能是中國(guó)特色。上述兩個(gè)文件頒行后，各級(jí)地方政府紛紛效尤，爭(zhēng)先恐后地頒行了數(shù)不盡的有關(guān)調(diào)整經(jīng)租房政策的文件，不謀而合地公然非法以政府文件形式剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。有些文件的制定甚至發(fā)生在1987年《中華人民共和國(guó)民法通則》頒行以后，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這些文件的制定者共同表現(xiàn)出的對(duì)中國(guó)憲法及基本法律的無(wú)知及蔑視,令文明社會(huì)感到異常的沉重及失望。

　　經(jīng)租房權(quán)屬目前的法律地位及其解決出路

　　經(jīng)租房權(quán)屬目前仍歸經(jīng)租房的所有權(quán)人及其繼承人，盡管1964年以后不同的部門(mén)頒行了一系列改變這種權(quán)屬的文件，但這些文件都因與憲法及法律相違背而是無(wú)效的、非法的。一則，政府在經(jīng)租房的關(guān)系上，明顯屬利害關(guān)系的一方，無(wú)論從法律、法理及情理角度，由政府單方?jīng)Q定這些私有財(cái)產(chǎn)歸政府自己所有是不正當(dāng)?shù)�。第二，全人�?lèi)，除去暴力革命階段及黑社會(huì)組織外，任何主體，包括國(guó)家、政府、法人及任何公民，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的合法取得方式僅為兩類(lèi)，即法定（亦曰法律取得）取得和約定取得，外乎這兩種取得方式的任何取得均為非法取得。經(jīng)租房所有權(quán)的政府取得即屬非法取得。這畢竟是在中國(guó)有了合法政府、中國(guó)有了憲法及基本法律時(shí)際的取得，而這種取得恰恰與政府須據(jù)法行事原則及中國(guó)的憲法及基本法律精神完全悖離。現(xiàn)在還堅(jiān)持認(rèn)為政府對(duì)經(jīng)租房已享有了所有權(quán)，唯一可釋疑的依據(jù)即是：濫用權(quán)力天然合理的無(wú)賴(lài)邏輯。從今天的法律角度看今天政府對(duì)經(jīng)租房政策的執(zhí)行狀態(tài)則更是令人不可思議。政府今天這種繼續(xù)狀態(tài)不僅僅是赤裸裸的違法問(wèn)題，從一般社會(huì)情理及道德角度看，這實(shí)際上就是低劣的市井無(wú)賴(lài)式的選擇——明知錯(cuò)誤、明知違法，反正我就是堅(jiān)決不返還你，反正法院百分之百的是不受理，即便一時(shí)疏忽受理了，政府也必然勝訴，我憑什么還你。當(dāng)政府的價(jià)值選擇成份中不再有對(duì)道德、文明、情理及法律文明的一絲責(zé)任或顧忌時(shí)，當(dāng)司法審判機(jī)關(guān)的價(jià)值與其狼狽一體時(shí)，人們?cè)谶@種無(wú)賴(lài)式的綜合狀態(tài)面前是十分無(wú)助及無(wú)奈的。以北京為例，成百上千逾萬(wàn)的經(jīng)租房戶(hù)經(jīng)年累月與政府部門(mén)進(jìn)行和平交涉，盡管所有政府的地籍及權(quán)屬檔案中無(wú)一例外的有非常清楚的權(quán)屬者的清晰記載——所有權(quán)人就是那些經(jīng)租房戶(hù)，但地方政府部門(mén)繼續(xù)以無(wú)賴(lài)方式非法控制經(jīng)租房的決心未有絲毫動(dòng)搖。最近，北京及全國(guó)各地的政府部門(mén)在經(jīng)租房的行動(dòng)上出現(xiàn)了一些赤裸裸的逆國(guó)家法律價(jià)值而動(dòng)的更加野蠻的舉措，諸如北京市對(duì)非法控制了近半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)租房開(kāi)始大規(guī)模的出售行為（這種非所有權(quán)人非法出售他人合法私有房產(chǎn)的行徑屬中國(guó)權(quán)者的獨(dú)有，但對(duì)這種出售行為的無(wú)效及非法的價(jià)值判斷屬文明人類(lèi)所共有）。這是對(duì)規(guī)則文明及文明人類(lèi)共同敬畏的道德文明的粗暴及野蠻踐踏.更為野蠻及恐懼的是，所有權(quán)人對(duì)這種惡行無(wú)能為力，沒(méi)有任何認(rèn)真聽(tīng)取他們呼聲的部門(mén)或個(gè)人，尋找不到任何以文明方式制止這種野蠻的途徑。庸俗的法院更是幾十年一曲不變調(diào)——不受理。一邊是毫無(wú)遮攔地對(duì)法律及國(guó)家價(jià)值的野蠻踐踏，一邊是近半個(gè)世紀(jì)來(lái)被這種野蠻恣意蹂躪的受害人的狀告無(wú)門(mén)及絕對(duì)無(wú)助，人們生活在一種不可思議的社會(huì)狀態(tài)之中，這是值得思考的。

　　經(jīng)租房問(wèn)題的解決不存在復(fù)雜的法律技術(shù)判斷問(wèn)題，更不存在對(duì)經(jīng)租房權(quán)屬歸屬的事實(shí)判斷問(wèn)題。理論上講，中國(guó)有現(xiàn)行的憲法，有現(xiàn)行的調(diào)整含財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的民事權(quán)益的民事實(shí)體法律，有保障含財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的民事實(shí)體權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的民事程序法律及操持這些法律的審判機(jī)構(gòu)，要說(shuō)解決經(jīng)租房問(wèn)題困難很大是荒謬的。中國(guó)南方的許多大城市已開(kāi)始的大規(guī)模的經(jīng)租房歸還工作的平穩(wěn)進(jìn)行，本質(zhì)反映了只要政府決心大，沒(méi)有什么不可逾越的障礙.經(jīng)租房問(wèn)題的解決關(guān)鍵在于如何果斷昭然國(guó)家的決心問(wèn)題，目前解決經(jīng)租房問(wèn)題的主要桎梏并不在于國(guó)家有無(wú)這個(gè)能力問(wèn)題，而是國(guó)家能力價(jià)值的選擇問(wèn)題。現(xiàn)今中國(guó)這個(gè)國(guó)家很獨(dú)特，一方面，在向依法保護(hù)公民合法私有財(cái)產(chǎn)法律價(jià)值的反方向運(yùn)行能力方面表現(xiàn)出超越人類(lèi)想象的能量，另一方面，其堅(jiān)韌地表現(xiàn)出對(duì)任意違反現(xiàn)行國(guó)家規(guī)則、恣意侵犯所有權(quán)者合法權(quán)益行為超乎想象的包容。半個(gè)世紀(jì)的經(jīng)租房政策，半個(gè)世紀(jì)的違憲狀態(tài)，權(quán)益人半個(gè)世紀(jì)的難以言盡的苦難，結(jié)束之，它不僅僅涉及到一個(gè)恢復(fù)法律的既有狀態(tài)問(wèn)題，這里還涉及到道德及文明價(jià)值的問(wèn)題。現(xiàn)在即迅捷解決問(wèn)題是有保障的，唯一的障礙即是國(guó)家什么時(shí)候才下決心結(jié)束自己對(duì)既得利益者的包容及讓步.國(guó)家目前的這種寡斷唯一的獲益者即是繼續(xù)非法及不道德的控制著經(jīng)租房戶(hù)的那些權(quán)者，另一既存的現(xiàn)實(shí)是經(jīng)租房戶(hù)繼延了半個(gè)世紀(jì)的屈辱、憤怒以及人們對(duì)國(guó)家憲法、法律價(jià)值及政府行為價(jià)值的正當(dāng)性、真實(shí)性的質(zhì)疑�，F(xiàn)在國(guó)家應(yīng)做且能做的是立即作出歸還權(quán)益人的房產(chǎn)及其權(quán)益的決定，這是需要立即做的事，至于如何歸還只是一個(gè)技術(shù)的醞釀過(guò)程，這已不再僅僅是經(jīng)租房權(quán)益人的需要。國(guó)家的價(jià)值、國(guó)家行為的正當(dāng)性、國(guó)家如何理性對(duì)待規(guī)則都將在這種歸還與否的價(jià)值選擇中得到許些救贖或是相反。

相關(guān)熱詞搜索：半個(gè) 糾葛 出路 法律地位 租房