內(nèi)容簡(jiǎn)介：本文從國(guó)際法和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的角度對(duì)分離主義的問(wèn)題作了初步探討。文章指出分離主義不同于非殖民化情況下的民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)，是一種發(fā)生在主權(quán)國(guó)家內(nèi)部的單方面的分裂行為。雖然分離主義與自決權(quán)相聯(lián)系，但有關(guān)自決權(quán)基礎(chǔ)上的分離行為在國(guó)際法上有特別明確的限制，而對(duì)于在少數(shù)族群或特定地區(qū)以全民公決或選舉出分離主義地方政府的方式提出的分離要求，當(dāng)事國(guó)政府并沒(méi)有接受其要求的法律責(zé)任，因?yàn)闊o(wú)論在國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法中一般都不承認(rèn)分離是單方面可以完成的行為。盡管如此，由于國(guó)際法本身的局限，它很難有效的制止分離行為的發(fā)生與發(fā)展。所以從外在條件上來(lái)說(shuō)決定分離行為成功與否的關(guān)鍵是國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)條件與國(guó)際關(guān)系的慣例。從國(guó)際關(guān)系的慣例上來(lái)說(shuō)，國(guó)際社會(huì)一般不支持也不接受用單方面的極端方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的分離行為，但如果要求分離的一方通過(guò)贏得戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)分離并且在分離地區(qū)建立了有效的統(tǒng)治，或當(dāng)事國(guó)在事實(shí)上處于解體狀態(tài)，國(guó)際社在當(dāng)事國(guó)自己承認(rèn)既成事實(shí)的情況下最終也會(huì)接受分離的現(xiàn)實(shí)，無(wú)論如何當(dāng)事國(guó)政府的現(xiàn)實(shí)狀況和明確態(tài)度至關(guān)重要。最后，本文指出分離主義的本質(zhì)上的排他性和現(xiàn)實(shí)困難性決定了分離并不是一個(gè)有效的解決辦法，但同樣的當(dāng)事國(guó)政府用強(qiáng)制性的政策制止分離行為也很難真正解決分離主義的問(wèn)題。本文希望能提供一個(gè)理論和實(shí)證分析的平臺(tái)為進(jìn)一步研究多民族國(guó)家如中國(guó)如何具體應(yīng)對(duì)分離主義作出貢獻(xiàn)。1

　　引言

　　必須承認(rèn)，盡管全球化的潮流開(kāi)始主導(dǎo)了當(dāng)代國(guó)際關(guān)系，現(xiàn)今國(guó)際體系仍以主權(quán)國(guó)家為基本成員單位。對(duì)任何主權(quán)國(guó)家來(lái)說(shuō)，其國(guó)家內(nèi)部的某地區(qū)、某族群可能出現(xiàn)的分離主義(secessionism)要求是非常嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。特別是二十世紀(jì)九十年代初以來(lái)前蘇聯(lián)、前南斯拉夫、前捷克斯洛伐克的解體見(jiàn)證了二十幾個(gè)新獨(dú)立的民族國(guó)家的出現(xiàn)和被國(guó)際體系接受，預(yù)示著分離主義的挑戰(zhàn)在冷戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系中也許更加嚴(yán)峻。冷戰(zhàn)后分離主義的挑戰(zhàn)增長(zhǎng)至少有兩個(gè)原因，一是比較特定的原因，主要發(fā)生在前共產(chǎn)主義國(guó)家，就是在冷戰(zhàn)突然結(jié)束的情況下在前共產(chǎn)主義多民族國(guó)家中的各民族共和國(guó)對(duì)自己的共同體認(rèn)同、民族傳統(tǒng)的追尋和再發(fā)現(xiàn)，同時(shí)各種政治力量重組的情況下權(quán)力再分配的要求，以及新出現(xiàn)的民族主義領(lǐng)導(dǎo)人的引導(dǎo)和鼓動(dòng)，造成了分離和獨(dú)立行為的出現(xiàn)。同時(shí)在前蘇聯(lián)和東歐發(fā)生的分離主義的情況也在事實(shí)上證明了科訥(Walk Connor)在批評(píng)分析馬克思列寧主義民族政策中所做的論斷。2第二個(gè)原因則更具普遍性，那就是在西方國(guó)家中進(jìn)一步發(fā)展的后現(xiàn)代國(guó)家觀念中對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀的反思和批判。在后現(xiàn)代國(guó)家概念的框架內(nèi)，西方理論界一方面強(qiáng)調(diào)多維的主權(quán)觀，3另外一方面承認(rèn)傳統(tǒng)的神圣主權(quán)觀在如全球化特別是歐盟一體化的經(jīng)驗(yàn)中證明可以被更高層次的民主、人權(quán)的道德觀念所超越。因此在新主權(quán)觀的討論中對(duì)分離主義在理論上有更復(fù)雜的表述，也很大程度上增加了對(duì)分離主義的理解與同情。以上兩因素說(shuō)明人們必須認(rèn)真對(duì)待分離主義的挑戰(zhàn)。

　　分離主義的直接表現(xiàn)中最主要的是民族分離主義，4這是因?yàn)楫?dāng)今世界上絕大多數(shù)國(guó)家是多民族國(guó)家，國(guó)家內(nèi)部的民族問(wèn)題是普遍存在的。5對(duì)任何一個(gè)多民族國(guó)家來(lái)說(shuō)，在民族問(wèn)題上最棘手的就是民族分離主義。而且分離主義的存在一般并不以國(guó)家歷史傳統(tǒng)、政治制度、和經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展水平為轉(zhuǎn)移，自由民主政權(quán)、獨(dú)裁或威權(quán)主義政權(quán)、西方發(fā)達(dá)國(guó)家、東方發(fā)展中國(guó)家都有可能面對(duì)分離主義的挑戰(zhàn)，從英國(guó)、加拿大、西班牙到土耳其、印度尼西亞、俄羅斯、中國(guó)，分離主義挑戰(zhàn)當(dāng)事國(guó)國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土完整的例子比比皆是。

　　具體來(lái)說(shuō)，分離主義的嚴(yán)重性在于，第一，至少?gòu)谋砻嫔峡此�是建立在�?guó)際人權(quán)公約承認(rèn)的自決權(quán)特別是民族自決權(quán)的基礎(chǔ)上的，因而有其道德正義性；
第二，分離主義直接挑戰(zhàn)國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整的原則，而該原則至今仍是當(dāng)今國(guó)際關(guān)系的基本準(zhǔn)則；
第三，分離主義導(dǎo)致的沖突有可能引起外部干涉特別是國(guó)際人道主義干涉(humanitarian intervention)，其潛在的造成國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性不可低估。因此對(duì)分離主義特別是民族分離主義的正確認(rèn)識(shí)和得當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)至關(guān)重要。

　　當(dāng)前西方有關(guān)分離主義的討論主要集中在兩點(diǎn)上，一是分離主義作為一種權(quán)利的分析，二是分離主義作為法律概念和政治現(xiàn)實(shí)的分析。前者主要與自決權(quán)和民主理論相連，后者主要與國(guó)際法、國(guó)際政治分析相連。有關(guān)分離主義為權(quán)利的討論有幾個(gè)主要理論，6一是選擇理論(Choice theory)其實(shí)是絕對(duì)的住民自決的觀點(diǎn)，就是說(shuō)只要多數(shù)住民用民主方式選擇分離，該地區(qū)的分離就是正義的，有無(wú)對(duì)該少數(shù)族群或地區(qū)的國(guó)家不公正行為并不重要；

二是正義原因的理論(Just-cause theory)，就是說(shuō)必須存在針對(duì)少數(shù)族群的國(guó)家不公正行為，該少數(shù)族群分離的要求才有道德正義性；
三就是民族自決權(quán)理論(National Self-determination)，就是說(shuō)一旦具備一個(gè)民族的主觀和客觀特征，其民族自決權(quán)利就應(yīng)包括分離權(quán)。

7 最后就是有關(guān)分離主義與民主理論關(guān)系的討論，有人認(rèn)為民主理論與分離主義本質(zhì)上不矛盾，因?yàn)槊裰骼碚撘彩墙�立在個(gè)體自決權(quán)基礎(chǔ)上的；
但也有人強(qiáng)調(diào)參與權(quán)為中心的民主理論，認(rèn)為民主理論不支持分離主義，因?yàn)槊裰鲄⑴c權(quán)是對(duì)民主共同體(包括人和領(lǐng)土內(nèi)容)的整體認(rèn)同和承諾，那就不應(yīng)該包括少數(shù)族群隨帶領(lǐng)土的退出權(quán)利（而且這種權(quán)利實(shí)行起來(lái)非常有爭(zhēng)議）。8不過(guò)所有以上這些討論都相對(duì)來(lái)說(shuō)比較抽象，缺乏實(shí)證分析，特別是前兩種理論的局限性非常明顯，其觀點(diǎn)常與國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)相悖，所以實(shí)際影響有限。對(duì)分離主義更有針對(duì)性的討論則集中在法律和政治現(xiàn)實(shí)的分析上，特別包括有關(guān)國(guó)際政治行為和國(guó)際慣例(international norms)的討論。其中比較具體的有從地緣政治角度(geopolitics)分析周邊國(guó)家對(duì)一國(guó)內(nèi)或一地區(qū)內(nèi)分離主義的態(tài)度，以及可能產(chǎn)生的連鎖反應(yīng)，比如有關(guān)巴爾干化(Balkanization) 和民族統(tǒng)一主義(Irredentism)問(wèn)題的討論。而從國(guó)際法(international law)的角度對(duì)分離主義的討論則集中在國(guó)際法、國(guó)際條約中對(duì)分離主義是如何認(rèn)定的；
國(guó)際慣例和國(guó)際政治的討論則集中在國(guó)家間相關(guān)行為的實(shí)證分析上，兩者相關(guān)聯(lián)但又不盡相同。原因主要在于國(guó)際關(guān)系的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)并不是以誰(shuí)的論點(diǎn)更有法律根據(jù)、道德正義、和邏輯力量誰(shuí)就可以勝訴，而國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)常常是慣例作用和實(shí)力特別是強(qiáng)權(quán)關(guān)系互動(dòng)的結(jié)果。因此實(shí)際上最直接的對(duì)分離主義的討論應(yīng)該是從國(guó)際法和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的角度作出的分析。

　　本文將主要從國(guó)際法和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的角度討論分離主義，將在介紹相關(guān)主要觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)分離主義問(wèn)題做出進(jìn)一步的探討。需要聲明的是本文分析的重點(diǎn)是民族分離主義，9但從國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)的角度看，對(duì)分離主義的討論可以涵蓋民族分離主義，因?yàn)榉蛛x要求的最終實(shí)現(xiàn)是對(duì)當(dāng)事國(guó)主權(quán)的分解、領(lǐng)土的重新劃分、甚至是國(guó)家解體，是否以民族主義推動(dòng)其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就其結(jié)果來(lái)說(shuō)對(duì)當(dāng)事國(guó)都是一樣的。本文借用在國(guó)際民族問(wèn)題研究上的一個(gè)基本觀點(diǎn)：民族問(wèn)題在現(xiàn)今國(guó)際、國(guó)內(nèi)政治的條件下是不可能完全解決的，只可能對(duì)其進(jìn)行管理。10同樣，分離主義在現(xiàn)今條件下也不可能完全解決，只能對(duì)其作出最符合社會(huì)整體利益、道德正義原則、法律根據(jù)和國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)情況的處理。本文認(rèn)為國(guó)際法、國(guó)際政治中相關(guān)的基本原則提供了處理民族分離主義的國(guó)際慣例和行為準(zhǔn)則。對(duì)分離主義的理解和應(yīng)對(duì)應(yīng)該首先基于這些慣例和行為準(zhǔn)則。

　　本文將首先討論分離主義的定義、條件和有關(guān)其道德正義性的爭(zhēng)議，包括自決權(quán)與分離主義的關(guān)系；
其次我們要分析在分離主義和自決權(quán)問(wèn)題上相關(guān)的國(guó)際法原則是什么；
然后我們討論在國(guó)際政治行為中有關(guān)分離問(wèn)題的歷史經(jīng)驗(yàn)和國(guó)際慣例，以及實(shí)現(xiàn)分離的現(xiàn)實(shí)可能性問(wèn)題；
最后我們要對(duì)有關(guān)分離主義的討論做個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)，并且指出本文在理論和實(shí)證上的意義。

　　分離主義與民族分離主義：定義、條件、爭(zhēng)議

　　什么是分離主義？分離主義的目標(biāo)是從現(xiàn)存的主權(quán)國(guó)家中分離出一部分領(lǐng)土建立自己獨(dú)立的國(guó)家。分離主義的核心推動(dòng)力一般是來(lái)自該國(guó)內(nèi)的某少數(shù)族群，并且該族群有自己的集體認(rèn)同和自己宣稱的家國(guó)領(lǐng)土(homeland)。但分離主義是單方面的行為，其分離的要求且并不為當(dāng)事國(guó)政府所接受。所以分離主義不是經(jīng)過(guò)和平協(xié)商與談判的程序達(dá)成協(xié)議轉(zhuǎn)移主權(quán)(devolution)或成立自己獨(dú)立國(guó)家(grant of independence)的行為，也不是非殖民化(decolonization)情況下的民族獨(dú)立行為。前者如捷克和斯洛伐克的分手，后者如絕大多數(shù)亞非拉國(guó)家的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，這些嚴(yán)格講都不是分離主義。11可見(jiàn)分離主義有其特定含義，一般是指國(guó)內(nèi)少數(shù)族群針對(duì)其所在的主權(quán)國(guó)家的單方面要求分離的行為，其正式表現(xiàn)方式一般是單方面宣布獨(dú)立（可以是通過(guò)在其主導(dǎo)地區(qū)的全民公決支持獨(dú)立的方式或在選舉中選出主張分離主義的政府的情況下宣布獨(dú)立），而其分離成功的標(biāo)志一般是新政權(quán)為國(guó)際社會(huì)大多數(shù)國(guó)家正式承認(rèn)而且成為聯(lián)合國(guó)的正式會(huì)員國(guó)。需要指出的是，盡管分離主義的要求廣泛存在但真正取得最后成功的例子少之又少。

　　就可能產(chǎn)生分離主義的條件中，少數(shù)民族要求分離的可能性最大，絕大多數(shù)分離主義實(shí)際上就是民族分離主義。12當(dāng)然少數(shù)民族本身是有其多樣性的，并非所有少數(shù)民族都有分離主義的傾向或可能。據(jù)哈夫(Harf)和 格爾(Gurr)的劃分，有四種在現(xiàn)代國(guó)家中普遍存在的少數(shù)民族團(tuán)體可能在國(guó)內(nèi)政治和社會(huì)關(guān)系中造成分歧和沖突，一是最常見(jiàn)的種族民族主義族群(ethnonationalists)，二是原住民(indigenous people)，三是種族階級(jí)(ethnoclass)，四是族群競(jìng)爭(zhēng)團(tuán)體(communal contenders)。

13前二者一般有“想象共同體”(imaged community)特征的集體認(rèn)同、文化傳統(tǒng)和曾經(jīng)獨(dú)立或自治的歷史，同時(shí)也有與共同體歷史命運(yùn)緊密相連的聚集居住的住民領(lǐng)土，但現(xiàn)在又不是獨(dú)立的政治體，比如巴勒斯坦人、庫(kù)爾德人、車臣人、西藏人和美洲的印地安人(原住民)。因?yàn)橐陨显�因他們要求分離或獨(dú)立的愿望常常被歸于民族自決的范疇，具備一定的道德正義性。而第三種主要是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)分層中處于下層的少數(shù)民族如美國(guó)黑人或是在德國(guó)的土耳其人。最后所謂的族群競(jìng)爭(zhēng)團(tuán)體是在經(jīng)濟(jì)地位上并不處于下層但可能在社會(huì)政治地位上受歧視的少數(shù)民族如在東南亞諸國(guó)中的華人或二戰(zhàn)前許多歐洲國(guó)家中的猶太人。因?yàn)楹髢煞N族群均散居于所在國(guó)家內(nèi)并沒(méi)有可以稱為居住聚集地的住民領(lǐng)土，雖然他們常常面對(duì)主流社會(huì)或統(tǒng)治民族的歧視但可能引起的社會(huì)沖突一般并沒(méi)有分離主義的因素。分離主義一般主要來(lái)自前二種族群。由此可見(jiàn)，分離主義發(fā)生的前提條件是領(lǐng)土、人口和歷史文化認(rèn)同的統(tǒng)一。同時(shí)，也因?yàn)榉蛛x主義挑戰(zhàn)的是現(xiàn)存的主權(quán)國(guó)家，當(dāng)事國(guó)政府一般都強(qiáng)烈反對(duì)分離主義分解國(guó)家的要求并且視分離的要求為非法行為，分離主義在當(dāng)事國(guó)導(dǎo)致不同表現(xiàn)方式的社會(huì)沖突幾乎是不可避免的。

　　產(chǎn)生分離主義的原因非常復(fù)雜。一般來(lái)說(shuō)，民族分離主義的產(chǎn)生有以下幾個(gè)可能的起因：1)因?yàn)樯贁?shù)民族在所在國(guó)家內(nèi)感覺(jué)受到不同形式不同程度的種族歧視，最極端的情況下甚至有種族滅絕的遭遇；
2)對(duì)統(tǒng)治民族以國(guó)家主體建設(shè)為由推行的同化政策有強(qiáng)烈的抵觸，或者對(duì)保持本民族的文化傳統(tǒng)和共同體認(rèn)同的前景憂慮重重；
3）境外因素，比如比鄰國(guó)家中有相同民族存在因而追求民族統(tǒng)一，或是得到其他國(guó)家出于特別的政治目的的鼓動(dòng)與支持；
4)少數(shù)民族群眾受到特具民族使命感或政治野心的民族主義領(lǐng)導(dǎo)人的引導(dǎo)和煽動(dòng)。所以民族分離主義的產(chǎn)生的原因是多元的，想完全避免其發(fā)生幾乎是不可能的。

　　當(dāng)然，民族分離主義的要求從表面上看具備道德正義的因素。從民族平等、民族自決的角度講任何民族不論大小都應(yīng)該有建立自己獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利。在1948年聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言和隨之而來(lái)的非殖民化的浪潮的背景下，民族自決權(quán)成為普世人權(quán)的核心部分在國(guó)際關(guān)系中被廣泛接受。民族自決權(quán)簡(jiǎn)單的說(shuō)就是每一個(gè)民族都有自主決定自己命運(yùn)的權(quán)利，包括成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家的權(quán)利。14但是承認(rèn)民族自決權(quán)并不意味著每一個(gè)民族都應(yīng)該而且也可以成為獨(dú)立的國(guó)家。15從政治現(xiàn)實(shí)的角度說(shuō)，民族自決權(quán)在成立自己獨(dú)立的民族國(guó)家的意義上說(shuō)不可能是絕對(duì)的。當(dāng)今世界上只有二百多個(gè)主權(quán)國(guó)家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但卻有至少五千個(gè)不同的民族存在，人們決不可能看到國(guó)際體系中出現(xiàn)五千個(gè)主權(quán)國(guó)家。實(shí)際上民族自決問(wèn)題的絕對(duì)化會(huì)產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重的道德正義悖論。那就是絕對(duì)的民族自決和民族分離主義所代表的是一種極端的排他主義，反而違背了民族自決所依據(jù)的人道主義和道德正義的根本原則。換句話說(shuō)，如果每個(gè)民族都必須成為一個(gè)獨(dú)立國(guó)家，那么這種認(rèn)知本身就意味一個(gè)極端的看法：不同的民族不可能和睦互利的生活在一起。這顯然即不符合人類社會(huì)的歷史事實(shí)也背離了人道主義的基本原則。16

　　其實(shí)在國(guó)際體系中一個(gè)民族成為獨(dú)立國(guó)家的先決條件在聯(lián)合國(guó)推動(dòng)非殖民化時(shí)期已經(jīng)形成，其中包括三個(gè)基本條件，其一該民族曾有過(guò)在其宣稱的領(lǐng)土上實(shí)行自治政府的歷史事實(shí)，其二該民族具備自己獨(dú)特的人文特征和集體認(rèn)同，其三是該民族有明確的實(shí)現(xiàn)獨(dú)立的集體愿望和獲取獨(dú)立并建立自治政府的條件和能力。17符合這三個(gè)條件的可以成為獨(dú)立民族國(guó)家的候選民族。但在當(dāng)今國(guó)際現(xiàn)實(shí)政治中，即便符合以上所有條件的民族也并非都能成為獨(dú)立的國(guó)家。這主要是因?yàn)闅v史變遷特別是人文形態(tài)的演變和民族遷徙與民族融合的發(fā)生，在世界上造成了很多的民族雜居的復(fù)雜情況。在這樣的情況下，民族分離主義常常直接引起兩個(gè)爭(zhēng)議：從道德正義的角度講，一個(gè)民族的分離獨(dú)立要求的實(shí)現(xiàn)都可能會(huì)剝奪居住于同一領(lǐng)土內(nèi)其他民族的同樣要求，這就會(huì)造成一個(gè)道德正義上的困境。與此相聯(lián)，從現(xiàn)實(shí)可能性的角度講，民族雜居的情況一方面使得任何一個(gè)單獨(dú)民族的分離獨(dú)立要求難以實(shí)現(xiàn)，同時(shí)在可能發(fā)生的分離過(guò)程中又容易導(dǎo)致種族清洗的惡果，18這就會(huì)造成一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題。所以聯(lián)合國(guó)的態(tài)度是民族自決權(quán)作為基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)主要適用于非殖民化過(guò)程中民族國(guó)家獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的情況下，而并非針對(duì)已經(jīng)建立的多民族國(guó)家內(nèi)的民族分離運(yùn)動(dòng)。聯(lián)合國(guó)在其文件和決議中特別區(qū)分了民族自決與分離主義之不同并且在原則上明確反對(duì)分離主義，因?yàn)榉蛛x主義將嚴(yán)重沖擊現(xiàn)存的國(guó)家主權(quán)基礎(chǔ)上的國(guó)際政治秩序。我們下面討論分離與自決問(wèn)題在國(guó)際法中的解釋。

　　分離與自決問(wèn)題在國(guó)際法中的解釋

　　首先，要說(shuō)明為什么本文對(duì)分離主義的討論集中在國(guó)際法領(lǐng)域。這主要是因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)法領(lǐng)域，分離的要求一般都被認(rèn)為是非法的。這很容易理解，國(guó)內(nèi)法的主要目的是在法律上定義國(guó)家的性質(zhì)和政府的權(quán)限并且規(guī)定如何保證政府功能的實(shí)現(xiàn)，而不可能是如何分解國(guó)家。根據(jù)加拿大法學(xué)家蒙納罕(Monahan)和 布蘭特(Bryant)在1996年的研究，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的憲法根本不承認(rèn)任何族群、團(tuán)體、地區(qū)有要求分離的權(quán)利。19在他們研究的89個(gè)國(guó)家的憲法中，只有7國(guó)憲法有與分離相關(guān)的條款，而有22個(gè)國(guó)家的憲法(包括澳大利亞、圭亞那、羅馬尼亞、保加利亞、蒙古、巴拿馬等國(guó))特別明文強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整不可分割，其中象牙海岸和喀麥隆的憲法甚至禁止任何將來(lái)的修憲涉及領(lǐng)土變動(dòng)。在憲法中或者規(guī)定了分離權(quán)利或者涉及可能的分離程序的七國(guó)憲法中，前蘇聯(lián)和前捷克斯洛伐克的憲法有分離的條款而且分離已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。而奧地利、法國(guó)、新加坡、埃塞俄比亞、和加勒比島國(guó)St. Kitts and Nevis中，只有埃塞俄比亞和St.Kitts and Nevis憲法中規(guī)定了可以通過(guò)一定的程序分離，其它憲法只是有相應(yīng)的有關(guān)承認(rèn)領(lǐng)土和國(guó)界變動(dòng)的條款或是地方分權(quán)的方式。20當(dāng)然歐盟憲法中有分離的條款，但歐盟并非傳統(tǒng)意義上的主權(quán)國(guó)家。而英國(guó)有關(guān)北愛(ài)爾蘭前途的1998年耶穌受難日協(xié)議(The Good Friday Agreement)在自決權(quán)的基礎(chǔ)上原則上同意了北愛(ài)爾蘭在全民公決基礎(chǔ)上的分離的可能。21另外加拿大在1995年后聯(lián)邦政府的一系列對(duì)魁北克分離問(wèn)題的政策和法律程序上的調(diào)整也實(shí)際上承認(rèn)了魁北克在法律上分離的可能。22

　　從國(guó)際法的角度看，在民族自決與分離主義相關(guān)問(wèn)題上，聯(lián)合國(guó)有兩個(gè)非常重要的決議：1960年的決議1514和1970年的決議2625，或簡(jiǎn)稱為“非殖民化決議”和“友好國(guó)際關(guān)系決議”。23除了重申非殖民化的國(guó)際宣言原則上只適用于仍在托管的前殖民地和沒(méi)有形成住民自治政府的領(lǐng)土外(Trust and Non-Self-Governing Territories)，這兩個(gè)文件都強(qiáng)調(diào)了只有在三種情況下可以支持民族自決：殖民主義統(tǒng)治、外國(guó)占領(lǐng)和強(qiáng)加的政治統(tǒng)治、以及種族主義政權(quán)，同時(shí)申明支持民族自決并不表示鼓勵(lì)現(xiàn)存主權(quán)國(guó)家內(nèi)部少數(shù)民族的分離獨(dú)立的要求。像絕大部分國(guó)際法的文件一樣，這兩個(gè)重要決議在強(qiáng)調(diào)民族自決、反對(duì)殖民主義、支持民族獨(dú)立的原則前提下均特別包括了對(duì)國(guó)家主權(quán)原則的保護(hù)條款。24比如在非殖民化決議的七條款中，前五條款確認(rèn)了在世界人權(quán)宣言基礎(chǔ)上的基本原則，包括民族自決權(quán)，而后二條款特別強(qiáng)調(diào)了任何在整體或部分上破壞國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的行為都違背了聯(lián)合國(guó)憲章。在友好國(guó)際關(guān)系決議中則強(qiáng)調(diào)了決議中有關(guān)主權(quán)平等和民族自決的原則不能被理解為相關(guān)國(guó)際條約給予許可或者鼓勵(lì)任何整體或部分破壞現(xiàn)存的主權(quán)獨(dú)立國(guó)家的國(guó)家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的行為，當(dāng)然同時(shí)決議也申明這些主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家應(yīng)代表國(guó)內(nèi)的全體民眾而且不能實(shí)行對(duì)不同族群的歧視政策。

　　我們還可以看到，自從六十年代以來(lái)，聯(lián)合國(guó)有相當(dāng)一部分決議特別限制對(duì)國(guó)家主權(quán)和內(nèi)部事務(wù)的任何干涉和侵犯行為。現(xiàn)在非殖民化已經(jīng)基本完成，幾乎所有曾由聯(lián)合國(guó)托管的前殖民地和沒(méi)有實(shí)現(xiàn)自治政府的領(lǐng)土也都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立自治。25而且這些新獨(dú)立國(guó)的建國(guó)過(guò)程絕大部分是在共識(shí)、談判、簽訂條約的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，很少是通過(guò)暴力手段贏得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的方式取得的。因?yàn)榉侵趁窕�任�?wù)的基本完成，所以民族自決的重點(diǎn)現(xiàn)在更多的是指向現(xiàn)存主權(quán)國(guó)家中的少數(shù)族群包括少數(shù)民族和原住民。特別是1993年日內(nèi)瓦人權(quán)宣言，將自決權(quán)的問(wèn)題在完成非殖民化目標(biāo)的情況下做了一定的調(diào)整和重新定義。一方面強(qiáng)調(diào)民族自決在現(xiàn)存主權(quán)國(guó)家內(nèi)更多的是指少數(shù)民族區(qū)域自治、多元文化主義、反對(duì)任何形式的種族主義和種族歧視；
另一方面強(qiáng)調(diào)普世的人權(quán)原則，在國(guó)家行為方面強(qiáng)調(diào)“主權(quán)即責(zé)任”的人權(quán)保護(hù)原則，因此削弱了對(duì)主權(quán)國(guó)家的外部干涉行為的限制，引入了國(guó)際人道主義干涉的概念，在分離主義問(wèn)題上注入了新因素。對(duì)此我們下面還要再討論。

　　進(jìn)一步看，在國(guó)際法的框架內(nèi)，即便是根據(jù)民族自決或是住民自決的原則，對(duì)一個(gè)少數(shù)族群來(lái)說(shuō)，分離這種權(quán)利都不是簡(jiǎn)單的單方面的基本權(quán)利(unilateral and primary right)，而應(yīng)該是一種共識(shí)權(quán)利(consensus right)，就是應(yīng)該在有關(guān)各方的共識(shí)下才能實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。26而分離在共識(shí)的條件下基本上是沒(méi)有爭(zhēng)議的。但如果一定認(rèn)為自決權(quán)是單方面的權(quán)利而分離是單方面可以完成的行為，不需考慮其他當(dāng)事人特別是當(dāng)事主權(quán)國(guó)政府的意見(jiàn)，那就肯定會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議導(dǎo)致沖突。換句話說(shuō)，關(guān)鍵問(wèn)題是在法律概念中有沒(méi)有一個(gè)少數(shù)族群從主權(quán)國(guó)家大家庭中分離出去的權(quán)利。我們已經(jīng)知道在國(guó)內(nèi)法中這類分離權(quán)是基本上不存在的，而根據(jù)布坎南(Buchanan)的解釋，在國(guó)際法的傳統(tǒng)中分離權(quán)(the right of secession)更多的是一種“補(bǔ)救權(quán)利”（a remedial right），類似于人們常引用西方自由主義傳統(tǒng)如洛克學(xué)說(shuō)中的革命權(quán)利(a revolutionary right)。27這種權(quán)利并不是一種單方的基本權(quán)利，而是一種在當(dāng)事國(guó)政府違背或破壞民眾利益、人民基本權(quán)利被強(qiáng)行剝奪的情況下，對(duì)民眾來(lái)說(shuō)作為最后補(bǔ)救行為的權(quán)利。使用這種權(quán)利的前提條件是當(dāng)事政權(quán)是問(wèn)題的罪魁禍?zhǔn)撞⑶覜](méi)有任何改正的跡象，而且其他的用和平協(xié)商解決問(wèn)題的方式都已經(jīng)窮盡了，在此情況下，作為被害群體的最后選擇(the last resort)，用非暴力甚至是暴力形式完成革命或是分離、獨(dú)立才可以在道義上被接受。顯然我們從以上討論的相關(guān)的國(guó)際法文件的原則上看，分離權(quán)利至多就是這樣一種有非常限制的特別權(quán)利。而對(duì)于當(dāng)事國(guó)政府來(lái)說(shuō)，如果其在法律和政治制度安排上有民族平等、保護(hù)少數(shù)民族基本權(quán)利的政策，分離權(quán)利就沒(méi)有理由被援引，而當(dāng)事國(guó)政府就有在處理分離要求上的完全自主的權(quán)力。即便是在少數(shù)族群通過(guò)在聚集居住的地區(qū)用全民公決的方式表達(dá)出分離的集體愿望，當(dāng)事國(guó)政府也沒(méi)有法律上的責(zé)任義務(wù)承認(rèn)或接受分離主義的要求，因?yàn)楫?dāng)事國(guó)政府代表和考慮的是國(guó)家的整體利益，而且是唯一被國(guó)際社會(huì)承認(rèn)的在該領(lǐng)土上的合法政權(quán)。從相關(guān)國(guó)際法的原則看，任何外界鼓勵(lì)支持其它國(guó)家內(nèi)部的分離主義行為可以視為對(duì)當(dāng)事國(guó)內(nèi)政的干涉，是不符合國(guó)際法的非法行為。當(dāng)然所有這些原則的前提條件必須是當(dāng)事國(guó)政府不是殖民主義政權(quán)，不是外國(guó)占領(lǐng)政權(quán)，不是種族主義政權(quán)。

　　如果做一個(gè)簡(jiǎn)單的總結(jié)，在國(guó)際法上對(duì)自決權(quán)和分離的問(wèn)題逐漸形成了一些共識(shí)。28那就是，民族自決權(quán)主要適用于非殖民化時(shí)期解除殖民主義統(tǒng)治的民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)的情況下，并非鼓動(dòng)所有民族都建立自己的獨(dú)立國(guó)家。民族自決權(quán)并不是絕對(duì)、單方面、排它的概念，比如在已經(jīng)建立的多民族國(guó)家內(nèi)的民族自決權(quán)主要指的是對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)，特別是保證少數(shù)民族自治權(quán)，而并非是一概支持少數(shù)民族的分離獨(dú)立要求。29當(dāng)然如果一個(gè)多民族國(guó)家沒(méi)有在憲法以及相關(guān)法律和政策中對(duì)少數(shù)民族的權(quán)利給予實(shí)際的保護(hù)，而是實(shí)行強(qiáng)制的種族同化、文化滅絕政策，那么少數(shù)民族有要求自治甚至分離和獨(dú)立的法理基礎(chǔ)。不過(guò)一般情況下，在多民族國(guó)家內(nèi)因行使自決權(quán)導(dǎo)致分離的實(shí)現(xiàn)只有在相關(guān)各方之間的和平協(xié)商達(dá)成協(xié)議的情況下國(guó)際社會(huì)才會(huì)視其為合法并給予承認(rèn)。30最后，有關(guān)實(shí)現(xiàn)分離行為的外部因素，對(duì)分離行為的任何來(lái)自外界的鼓勵(lì)和支持行為一般被認(rèn)為是對(duì)該國(guó)內(nèi)政的干涉，是不合法的。當(dāng)然如果在一國(guó)內(nèi)出現(xiàn)種族仇殺特別是種族滅絕的情況下國(guó)際社會(huì)有可能會(huì)考慮進(jìn)行人道主義干涉，不過(guò)拒絕國(guó)內(nèi)少數(shù)民族分離、獨(dú)立的要求的政府行為并不能構(gòu)成外界干涉的法理基礎(chǔ)。31值得指出的是盡管國(guó)際法從整體上來(lái)說(shuō)不支持分離主義，國(guó)際法卻又不能有效的制止分離主義發(fā)生與發(fā)展。這是由國(guó)際法本身的弱點(diǎn)決定的。我們知道，國(guó)際法實(shí)質(zhì)上更多的是一種“軟法”(soft law)，因?yàn)槠浞�律基礎(chǔ)是簽約國(guó)的自愿加入，其法律功能的實(shí)現(xiàn)取決于簽約國(guó)的承諾與配合，而缺乏最關(guān)鍵的對(duì)法律對(duì)象的執(zhí)法能力(enforcement)。

當(dāng)然這里我們也要看到在近年來(lái)非常引人注目的創(chuàng)建國(guó)際刑事法庭(International Criminal Court)的問(wèn)題上，國(guó)際法從觀念和實(shí)踐上可以說(shuō)是更接近了全球司法權(quán)(universal jurisdiction)的原則。但在有關(guān)分離主義的問(wèn)題上，在國(guó)際法上仍然是國(guó)家主權(quán)觀念占主導(dǎo)地位。因此，國(guó)際法上分離主義與國(guó)家主權(quán)的爭(zhēng)議實(shí)際上意義有限。分離主義的能否實(shí)現(xiàn)從外部條件上講其實(shí)根本不在于國(guó)際法辯論的內(nèi)容比如理論和邏輯力量，也沒(méi)有在國(guó)際法法庭上的勝訴或敗訴，而更多的是取決于與國(guó)際關(guān)系慣例相關(guān)的基本原則，特別是國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)情況。下面我們對(duì)分離主義進(jìn)行國(guó)際政治的分析。

　　分離運(yùn)動(dòng)的歷史經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)

　　那么，從國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)和歷史經(jīng)驗(yàn)角度看，分離行為成功的可能性有多大呢？當(dāng)然分離和獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)并不是完全沒(méi)有可能。有關(guān)分離或獨(dú)立的結(jié)果為國(guó)際社會(huì)所承認(rèn)的條件，國(guó)際慣例上相關(guān)的原則主要有兩個(gè)，uti possidetis, 和 effectivity。前者主要是強(qiáng)調(diào)沖突后的國(guó)家領(lǐng)土變動(dòng)的嚴(yán)肅性和程序正義原則，表明國(guó)家分離或獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)只有在相關(guān)各方之間達(dá)成協(xié)議的情況下國(guó)際社會(huì)一般才能給予承認(rèn)；
而后者是說(shuō)宣稱分離的政權(quán)必須在所在的領(lǐng)土上行使獨(dú)立的有效的統(tǒng)治。另外在國(guó)際政治行為中還有一個(gè)與此相關(guān)的慣例，那就是國(guó)際社會(huì)對(duì)于發(fā)生在國(guó)家解體(state breakdown or dissolution)或嚴(yán)重的政權(quán)合法性危機(jī)的情況下的分離或獨(dú)立相對(duì)來(lái)說(shuō)容易接受，而一般不接受發(fā)生在仍然繼續(xù)行使正常國(guó)家職能的政權(quán)下(functional state)的分離或單方面的獨(dú)立行為。32

　　下面讓我們來(lái)看看二十世紀(jì)后五十年有關(guān)分離行為的國(guó)際關(guān)系的歷史經(jīng)驗(yàn)。據(jù)總結(jié)，在1945年后不屬于非殖民化情況下新獨(dú)立的國(guó)家包括：塞內(nèi)加爾(1960)，新加坡(1965)，孟加拉國(guó)(1971)，波羅地海三國(guó)拉脫維亞、立陶宛、愛(ài)沙尼亞(1991)，11個(gè)在1991年獨(dú)立的前蘇聯(lián)加盟共和國(guó)阿美尼亞、阿塞拜疆、哈薩克斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫(kù)曼斯坦、吉爾吉斯坦、莫爾多瓦、格魯吉亞、白俄羅斯和烏克蘭(兩國(guó)原已為聯(lián)合國(guó)成員國(guó))，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　5個(gè)在1991-1992年先后獨(dú)立的前南斯拉夫聯(lián)盟成員國(guó)斯洛文尼亞、馬其頓、克羅地亞、波黑、和最后的塞爾維亞-黑山聯(lián)盟，捷克與斯洛伐克(1993)，厄里特利亞(1993)， 以及東帝汶(2002)。

33在以上例子中，塞內(nèi)加爾的分離和獨(dú)立是在前馬里聯(lián)邦分解的情況下發(fā)生的。新加坡的分離則是由于馬來(lái)西亞執(zhí)政黨巫統(tǒng)黨拒絕繼續(xù)在新成立的馬來(lái)西亞聯(lián)邦中包括新加坡的情況下不得不宣布獨(dú)立而且新加坡的分離立即為馬來(lái)西亞政府所承認(rèn)。厄立特里亞的獨(dú)立是在經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間與埃塞俄比亞軍政府的戰(zhàn)爭(zhēng)和軍政府倒臺(tái)的情況下，埃塞俄比亞新政府終于承認(rèn)厄立特里亞的自決權(quán)，在1993年百分之99.8的全民公決的集體愿望顯示下最終雙方達(dá)成協(xié)議完成了厄立特里亞的獨(dú)立。34而波羅的海三國(guó)二戰(zhàn)前曾是國(guó)際聯(lián)盟成員國(guó)，前蘇聯(lián)吞并三國(guó)的行為一直在國(guó)際法上被認(rèn)為是非法的，同時(shí)三國(guó)都相繼通過(guò)全民公決的方式表達(dá)了獨(dú)立的集體愿望。捷克和斯洛伐克的分離是雙方和平協(xié)議解決的。其它前蘇聯(lián)和前南斯拉夫聯(lián)盟解體的過(guò)程中取得獨(dú)立的國(guó)家基本屬于國(guó)家主權(quán)轉(zhuǎn)移或解體的情況，前者主要是在集體協(xié)議的情況下完成獨(dú)立的并且分離行為適用于前蘇聯(lián)憲法相應(yīng)條款；
后者經(jīng)過(guò)了血腥的軍事沖突但南斯拉夫聯(lián)盟政府顯然已經(jīng)陷入解體危機(jī)無(wú)法繼續(xù)行使其主權(quán)，這是1971年后唯一的當(dāng)事國(guó)政府反對(duì)國(guó)家分離但國(guó)家解體仍然發(fā)生的例子。不過(guò)根據(jù)相關(guān)的國(guó)際法，特別是前后兩次有關(guān)國(guó)家繼承問(wèn)題的日內(nèi)瓦協(xié)議中的特別規(guī)定，在認(rèn)定原主權(quán)國(guó)已經(jīng)解體的情況下，任何一方不可單方面否決解體的事實(shí)，當(dāng)然也沒(méi)有一方可以單方面決定主權(quán)轉(zhuǎn)移的方式和新獨(dú)立體的主權(quán)領(lǐng)土范圍，一切問(wèn)題應(yīng)以談判協(xié)商方式解決。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，雖然新獨(dú)立的國(guó)家如斯洛文尼亞和克羅地亞很快就得到了一些主要?dú)W盟國(guó)家如德國(guó)的正式承認(rèn)，這些國(guó)家真正成為聯(lián)合國(guó)成員國(guó)是在原南斯拉夫聯(lián)盟中僅存的塞爾維亞－黑山聯(lián)盟1992年四月新憲法宣布之后才完成的。原因在于當(dāng)事國(guó)政府，也就是賽黑政府在新憲法中不再堅(jiān)持擁有前南斯拉夫的全部領(lǐng)土主權(quán)，從而承認(rèn)了南斯拉夫國(guó)家解體的既成事實(shí)。只有在此情況下，聯(lián)合國(guó)才正式承認(rèn)新獨(dú)立國(guó)的國(guó)際地位，斯洛文尼亞、克羅地亞、和波黑才在一個(gè)月后加入聯(lián)合國(guó)。而歐盟仲裁委員會(huì)則在當(dāng)年７月才正式認(rèn)定南斯拉夫聯(lián)盟解體。

　　由此可見(jiàn)，所有以上分離獨(dú)立的成功例子，包括前南斯拉夫的例子，都不是嚴(yán)格意義上的單方面分離成功的經(jīng)驗(yàn)。而在所有新獨(dú)立國(guó)家中真正單方面分離成功建立獨(dú)立國(guó)家的例子只有孟加拉國(guó)和東帝汶。孟加拉國(guó)的分離并取得獨(dú)立的背景是巴基斯坦獨(dú)立后西巴基斯坦一直占主導(dǎo)地位而且對(duì)東巴基斯坦有經(jīng)濟(jì)掠奪和政治歧視行為，而在東巴基斯坦1970年的選舉中有分立離主義傾向的阿瓦米政黨獲勝，但巴基斯坦軍政府拒絕民主選舉的結(jié)果并開(kāi)始軍事鎮(zhèn)壓，而以拉赫曼為領(lǐng)導(dǎo)的東巴政府宣布獨(dú)立。巴基斯坦的軍事行動(dòng)引起了第三次印巴戰(zhàn)爭(zhēng)，印度對(duì)巴基斯坦宣戰(zhàn)并在東巴基斯坦打敗了巴基斯坦軍隊(duì)，在印度的幫助下宣布獨(dú)立的分離政府在東巴基斯坦建立了有效的統(tǒng)治。但在東巴基斯坦軍隊(duì)投降之前，只有印度與不丹給與孟加拉國(guó)正式承認(rèn)。聯(lián)合國(guó)相關(guān)決議也沒(méi)有承認(rèn)孟加拉國(guó)的獨(dú)立屬于民族自決的范圍，并且在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)拒絕承認(rèn)新獨(dú)立的孟加拉國(guó)。直到1974年2月巴基斯坦政府最終承認(rèn)獨(dú)立的孟加拉國(guó)之后聯(lián)合國(guó)才接受其為正式成員國(guó)。東帝汶的獨(dú)立則是在美國(guó)、澳大利亞為首的國(guó)際干涉行動(dòng)的壓力下最后在聯(lián)合國(guó)的管理下完成的，其背景包括印度尼西亞政府長(zhǎng)期對(duì)東帝汶的殘酷軍事鎮(zhèn)壓，和東帝汶民眾1999年通過(guò)投票表達(dá)了要求獨(dú)立的集體愿望。不過(guò)最終決定孟加拉國(guó)和東帝汶分離和獨(dú)立成功的主要因素并不是分離主義和民族自決的力量，而是外界干涉的結(jié)果，同時(shí)也是因?yàn)楫?dāng)事國(guó)政府在結(jié)束軍事獨(dú)裁政權(quán)的轉(zhuǎn)型時(shí)期最終不得不接受了分離的既成事實(shí)。

　　所以基于對(duì)以上歷史經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析，著名國(guó)際法專家科勞福特(Crawford)認(rèn)為因?yàn)閲?guó)際法不支持單方面的分離行為，而民族自決權(quán)的道德正義因素，即使存在，對(duì)分離運(yùn)動(dòng)的成功也只有非常有限的影響和幫助。實(shí)際上真正取得獨(dú)立的途徑只有傳統(tǒng)方式的贏得獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，而且大都是在外界強(qiáng)權(quán)的干涉和幫助下才能取得成功。同時(shí)國(guó)際社會(huì)在1945年后從未有過(guò)以接受聯(lián)合國(guó)新成員的方式承認(rèn)在當(dāng)事主權(quán)國(guó)拒絕接受分離行為和事實(shí)的情況下的新獨(dú)立國(guó)家。就是在科索沃干涉戰(zhàn)爭(zhēng)之后據(jù)北約和聯(lián)合國(guó)的安排科索沃也并沒(méi)有成為獨(dú)立的國(guó)家。看來(lái)根據(jù)國(guó)際慣例如果科索沃最終獲得獨(dú)立也只有在塞爾維亞-黑山聯(lián)盟政府的同意下才能得到解決。由此可見(jiàn)，在所有例子中，從國(guó)際慣例的角度看，在分離問(wèn)題上當(dāng)事國(guó)政府的態(tài)度至關(guān)重要，幾乎是決定性的。

　　分離成功的歷史經(jīng)驗(yàn)也表明，外界干涉幾乎是必不可少的。我們必須認(rèn)識(shí)到，國(guó)際政治仍然主要是強(qiáng)權(quán)政治。以民族自決為主要吁求的分離主義運(yùn)動(dòng)，包括庫(kù)爾德人，克什米爾人、車臣人、泰米爾人、南蘇丹人、科索沃人、西藏人，以及巴斯克人、北愛(ài)爾蘭人、魁北克人、都面臨著一個(gè)難以逾越的阻礙：當(dāng)事國(guó)政府的堅(jiān)決反對(duì)。在堅(jiān)決反對(duì)分離行為的當(dāng)事國(guó)政府不能定義為殖民主義、外國(guó)占領(lǐng)、或種族主義政權(quán)，分離主義運(yùn)動(dòng)又缺乏外部強(qiáng)權(quán)支持干涉的情況下，這些分離行為獲得成功的可能性極低。另外，雖然近年來(lái)因?yàn)槊褡鍥_突特別是種族仇殺的危機(jī)引起了國(guó)際社會(huì)的關(guān)注增加了國(guó)際人道主義干涉的可能。但人道主義干涉一般要與其他重要利益、如地緣政治、戰(zhàn)略因素、經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)實(shí)一并考慮。從國(guó)際社會(huì)的角度看，很少有國(guó)家用道德正義的理由犧牲其它重要的國(guó)家利益比如經(jīng)濟(jì)、國(guó)家安全利益而純粹基于人道主義進(jìn)行干涉的情況，特別是如果干涉的對(duì)象是像俄羅斯、中國(guó)這樣的大國(guó)。所以分離主義運(yùn)動(dòng)寄希望于國(guó)際社會(huì)“人道主義干涉”是一種不切實(shí)際的幻想。這也因?yàn)槿说乐髁x干涉即使從道義角度講也只能是在一國(guó)內(nèi)出現(xiàn)種族仇殺特別是種族滅絕的情況下才可以考慮，而就像我們以上討論過(guò)的，拒絕少數(shù)族群分離、獨(dú)立的要求的主權(quán)國(guó)家的政府行為并不能構(gòu)成外界干涉的法理和道義基礎(chǔ)。國(guó)際歷史經(jīng)驗(yàn)的常識(shí)證明在絕大多數(shù)情況下，外界干涉力量對(duì)分離主義的支持一般小于當(dāng)事國(guó)政府對(duì)分離主義運(yùn)動(dòng)的控制和鎮(zhèn)壓的力量，特別是如果當(dāng)事國(guó)是俄羅斯和中國(guó)這樣的大國(guó)的話。

　　顯然，從國(guó)際慣例上來(lái)說(shuō)如果必須在分離主義和主權(quán)國(guó)家的領(lǐng)土完整兩者之間選擇其一，國(guó)際慣例總是選擇支持國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整，而且承認(rèn)當(dāng)事國(guó)政府在代表全體民眾利益的條件下?lián)碛蟹磳?duì)分離主義的全部法律權(quán)力。因?yàn)檫@是在尊重國(guó)家主權(quán)原則基礎(chǔ)上保障現(xiàn)存國(guó)際秩序的自然要求。也正是因?yàn)榇耍�特別是基于對(duì)聯(lián)合國(guó)憲章的尊重，國(guó)際社會(huì)上絕大多數(shù)國(guó)家不支持在其他國(guó)家內(nèi)部的分離主義運(yùn)動(dòng)，除非與當(dāng)事國(guó)有特別的關(guān)聯(lián)比如相同的民族，或是特殊情況如人道悲劇發(fā)生。不過(guò)國(guó)際社會(huì)也可以接受分離勢(shì)力在所控制的領(lǐng)土上建立了有效的統(tǒng)治的政治事實(shí)并且在當(dāng)事國(guó)也接受這個(gè)事實(shí)的前提下，國(guó)際社會(huì)也會(huì)承認(rèn)分離的事實(shí)。所以說(shuō)國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)，雖然不能決定分離主義的發(fā)生與發(fā)展，實(shí)際上是決定分離主義最后能否成功的關(guān)鍵。

　　結(jié)論

　　通過(guò)以上從國(guó)際法和國(guó)際政治角度的討論，我們可以對(duì)分離主義問(wèn)題得出一些初步結(jié)論。首先，分離主義不同于非殖民化情況下的民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)。在自決權(quán)基礎(chǔ)上的分離行為在國(guó)際法中不但無(wú)支持而且有特別的限制。所謂分離權(quán)并非是一種絕對(duì)的、單方的基本權(quán)利，而且分離主義本質(zhì)上的排他性與其道德正義性相矛盾，所以分離目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不是普遍經(jīng)驗(yàn)而是特例，成功的可能性非常低。其次，對(duì)于在少數(shù)族群地區(qū)全民公決或選舉分離主義地方政府的情況下的分離要求，主權(quán)國(guó)政府并沒(méi)有接受其要求的法律責(zé)任，因?yàn)闊o(wú)論在國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法的條文中都不承認(rèn)分離是單方面可以完成的行為，同時(shí)在國(guó)際法中承認(rèn)主權(quán)國(guó)家政府具有對(duì)分離要求的處置權(quán)力。不過(guò)對(duì)這種權(quán)力的定義和使用要受國(guó)際道德標(biāo)準(zhǔn)的約束，比如對(duì)違反人權(quán)的暴力鎮(zhèn)壓行為的批評(píng)和限制。第三，在后殖民主義和多元文化主義的時(shí)代，自決權(quán)一般是指在對(duì)國(guó)家的主權(quán)領(lǐng)土完整尊重的基礎(chǔ)上對(duì)少數(shù)族群權(quán)利的保護(hù)或自治政府的實(shí)現(xiàn)，而不是支持少數(shù)族群的分離要求。除非當(dāng)事國(guó)政府的政策導(dǎo)致或政府縱容種族滅絕的情況發(fā)生，那么受迫害的少數(shù)族群可以根據(jù)補(bǔ)救權(quán)利要求分離。第四，在國(guó)際政治行為和國(guó)際慣例中，一般不支持也不接受單方面用極端的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的分離行為，但如果要求分離的一方通過(guò)贏得戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)分離并且在分離地區(qū)建立了有效的統(tǒng)治，或當(dāng)事國(guó)在事實(shí)上處于解體的狀態(tài)，國(guó)際社會(huì)在當(dāng)事國(guó)承認(rèn)既成事實(shí)的情況下最終也可能會(huì)接受分離的事實(shí)。但無(wú)論如何當(dāng)事國(guó)政府的現(xiàn)實(shí)狀況和明確態(tài)度至關(guān)重要。在當(dāng)事國(guó)拒絕接受分離的情況下，國(guó)際社會(huì)一般不會(huì)承認(rèn)分離的事實(shí)，聯(lián)合國(guó)也不會(huì)接受新獨(dú)立的政治體為正式成員國(guó)。以上結(jié)論是本文根據(jù)國(guó)際法和國(guó)際政治相關(guān)原則經(jīng)過(guò)理論和實(shí)證分析得出的。在此基礎(chǔ)上我們也許可以建構(gòu)一個(gè)對(duì)付分離主義的有效辦法。但這已經(jīng)不是本文的任務(wù)，下面我們只是提供一些簡(jiǎn)單的建議。

　　本文要重申的是人類歷史的經(jīng)驗(yàn)證明，不同民族和族群、不同住民團(tuán)體、不同的想象共同體是應(yīng)該也可以和睦互利的生活在一起的，但任何多民族國(guó)家必須建立在不同族群團(tuán)體平等權(quán)利、相互理解、相互尊重的關(guān)系上，否則分離的要求是不可避免的。但分離主義從根本上來(lái)說(shuō)是一種非建設(shè)性的排他行為，絕對(duì)不是對(duì)民族分歧、族群爭(zhēng)議、不同形式的種族歧視等問(wèn)題的正面的有效的解決辦法。35同此理，簡(jiǎn)單的拒絕分離主義的要求，甚至引用以上所說(shuō)的國(guó)際法原則給予的當(dāng)事國(guó)家處置權(quán)力鎮(zhèn)壓分離主義也并不能解決分離主義的挑戰(zhàn)。具體來(lái)說(shuō)，比如就中國(guó)的情況看，有兩個(gè)相輔相成的辦法可以在尊重少數(shù)族群的當(dāng)家作主的愿望的同時(shí)也保障國(guó)家主權(quán)領(lǐng)土完整，一是真正實(shí)行少數(shù)族群/地區(qū)自治政府和地區(qū)一體化。36這點(diǎn)中國(guó)的民族區(qū)域自治法已經(jīng)提供了完整的法律框架，問(wèn)題在于真正在實(shí)際上落實(shí)民族區(qū)域自治。二是從政治民主化的角度增強(qiáng)國(guó)家政權(quán)的合法性從而建設(shè)一個(gè)更加有廣泛的政治參與和社會(huì)包容性的多民族國(guó)家。37在這方面中國(guó)目前的體制還多有不足所以應(yīng)該繼續(xù)推動(dòng)政治民主的建設(shè)。具體在國(guó)家體制建設(shè)方面，引入某種形式的聯(lián)邦主義能夠照顧到民族、地域的多樣性同時(shí)又能保障國(guó)家統(tǒng)一，在中國(guó)目前的情況下這也應(yīng)該是可以考慮實(shí)行的政策。38

　　總之，我們希望以上相關(guān)的理論與實(shí)證研究和中國(guó)自己在民族區(qū)域自治上的實(shí)踐可以提供一個(gè)理論和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的平臺(tái)，以能繼續(xù)在相關(guān)問(wèn)題上作出近一步的研究討論。真正實(shí)現(xiàn)一個(gè)多民族的不同地區(qū)、族群和睦互利生活在統(tǒng)一的中國(guó)至關(guān)重要，我們希望通過(guò)本文的討論分析能幫助中國(guó)在應(yīng)對(duì)西藏、新疆、臺(tái)灣問(wèn)題上分離主義的挑戰(zhàn)上作出符合中華民族整體利益的決策，以達(dá)到中國(guó)這個(gè)有悠久歷史的多民族國(guó)家的和平發(fā)展與長(zhǎng)治久安。

　　(本文原發(fā)表于清華大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究所《國(guó)際政治科學(xué)》2005年2期。朱毓朝，現(xiàn)為加拿大里賈納大學(xué)政治系副教授)

　　【注釋】

　　1本文主要討論“分離”問(wèn)題(secession)。文章特別參考了劍橋大學(xué)著名國(guó)際法專家James Crawford (1997)受加拿大司法部所要求而提交的報(bào)告: “State Practice and International Law in Relation to Unilateral Secession.” 參見(jiàn) http://canada.justice.gc.ca/en/news/nr/1997/factum/craw.html

　　該報(bào)告的背景是加拿大1995年魁北克獨(dú)立的公決失敗后加拿大國(guó)家統(tǒng)一的前景仍處于危機(jī)的情況下，加拿大自由黨政府一方面向加拿大最高法院請(qǐng)求有關(guān)魁北克分離的司法解釋，而且在議會(huì)通過(guò)了立法規(guī)定處理可能發(fā)生的分離要求的程序，從而在法律上限制將來(lái)魁北克分離主義者可能的任意行為；
同時(shí)邀請(qǐng)國(guó)際著名的國(guó)際法專家對(duì)分離問(wèn)題做出國(guó)際法和國(guó)際慣例上的權(quán)威解釋，以利于可能的危機(jī)情況下的國(guó)際關(guān)系的處理。加拿大政府對(duì)分離主義挑戰(zhàn)的國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法上的對(duì)應(yīng)對(duì)中國(guó)政府在可能出現(xiàn)的臺(tái)灣獨(dú)立問(wèn)題危機(jī)的對(duì)應(yīng)決策上有很大的參考價(jià)值。有關(guān)此問(wèn)題本文作者將著另文討論。

　　2 在西方學(xué)術(shù)界，一般公認(rèn)的對(duì)馬克思列寧主義民族政策最有影響的分析與批評(píng)是 Walker Connor, The National Question in Marxist-Leninist Theory and Strategy,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 (Princeton : Princeton University Press, 1984)。他的中心論點(diǎn)簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是認(rèn)為馬列主義的民族理論中認(rèn)為共產(chǎn)主義的理論和實(shí)踐可以超越民族主義并且解決民族問(wèn)題在理論上是錯(cuò)誤的，在實(shí)踐上是失敗的。有關(guān)Connor對(duì)當(dāng)代民族主義研究的貢獻(xiàn)，參見(jiàn)相關(guān)的紀(jì)念文集 Daniele Conersi, ed., Ethnonationalism in the Contemporary World, (New York: Routledge, 2002)。

　　3 有關(guān)冷戰(zhàn)后對(duì)國(guó)家主權(quán)觀的新討論，主要參見(jiàn)Stephen D. Krasner, ed., Problematic Sovereignty, (New York: Columbia University Press, 2001)。比如Krasner就認(rèn)為主權(quán)有四個(gè)相關(guān)的內(nèi)容和表現(xiàn)方式，因此主權(quán)觀應(yīng)該是多維的：國(guó)內(nèi)主權(quán)(domestic Sovereignty)、獨(dú)立主權(quán)(independence sovereignty)、國(guó)際法主權(quán)(international legal sovereignty)、和傳統(tǒng)的威斯特菲利亞主權(quán)(Westphalian sovereignty)，詳細(xì)討論需另文，這里只是簡(jiǎn)單介紹。

　　4事實(shí)上當(dāng)今世界絕大多數(shù)分離主義是民族分離主義，但也有如歷史上的美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)或是今天的臺(tái)灣獨(dú)立的要求很難稱為民族分離主義。當(dāng)然也有理論說(shuō)任何分離要求都是建立在某種共同體認(rèn)同的基礎(chǔ)上的，因而表現(xiàn)形式與民族分離主義相同。這個(gè)問(wèn)題對(duì)本文的分析和結(jié)論無(wú)決定性影響所以在此不擬深入討論。

　　5一般認(rèn)為，在當(dāng)今國(guó)際體系中只有不多于十個(gè)國(guó)家可以說(shuō)是真正的單一民族國(guó)家，如日本、韓國(guó)/朝鮮、冰島、葡萄牙。參見(jiàn)Walker Connor, “National Self-Determination and Tomorrow’s Political Map,”in Alan C. Cairans, et al, Citizenship, Diversity and Pluralism, (Montreal and Kingston: McGill-Queen’s University Press, 1999), pp.163-176.

　　6最近有關(guān)民族自決權(quán)和分離主義的討論主要見(jiàn)Margaret Moore, ed., National Self-Determination and Secession, (New York: Oxford University Press, 1998)，特別是pp.4-8介紹了主要觀點(diǎn)。

　　7 第一種理論比如Daniel Philpott；
第二種理論如Wayne Norman; 第三種理論如Kai Nielsen，均參見(jiàn)Moore，1998。討論中也有觀點(diǎn)認(rèn)為分離權(quán)應(yīng)被看作一種重要的憲法權(quán)利，因而是可以單方面實(shí)行的，但持這種觀點(diǎn)如奧地利自由意志主義學(xué)派在有關(guān)分離主義的討論中是絕對(duì)少數(shù)，相關(guān)觀點(diǎn)主要參見(jiàn)Andrei Kreptul, “The Constitutional Right of Secession in Political Theory and History, Journal of Libertarian Studies, Vol.17, no.4, 2003, pp.39-100。

　　8 相關(guān)討論參見(jiàn)Lea Brilmayer, “Secession and Self-Determination: a territorial interpretation,” Yale Journal of International Law, 1991, no.16, pp.177-202.

　　9有關(guān)分離主義討論最有影響的是羅爾斯主義者Allen E. Buchanan，他對(duì)分離主義持保留甚至批評(píng)的態(tài)度，參見(jiàn)Allen E. Buchanan, Secession: The Morality of Political Divorce from Fort Sumterto Lithuania and Quebec, (Boulder: Westview Press, 1991)。

　　10 也就是：“Ethnic issues cannot be resolved but can only be managed.” 參見(jiàn)Ted Robert Gurr, Peoples versus States: Minorities at Risk in the New Century, (Washington: United State Institute of Peace Press, 2000)。

　　11對(duì)非殖民化情況下的民族自決和分離主義聯(lián)合國(guó)文件有很清楚的區(qū)別，我們下邊還要討論，也可參見(jiàn)Crawford, 1997。

　　12特別要指出的是在一般情況下在多民族國(guó)家中少數(shù)民族是弱勢(shì)民族，常常受到政治、經(jīng)濟(jì)、文化上的歧視，但也有的情況下少數(shù)民族占統(tǒng)治的主導(dǎo)地位，如取消種族隔離制度之前的南非的白人。

　　13 參見(jiàn)Barbara Harf and Ted Robert Gurr, Ethnic Conflict in World Politics, 2nd ed., (Boulder, Colorado: Westview Press, 2004), pp.19-30。

　　14 參見(jiàn)Walker Connor, “Nationalism and Political Illegitimacy,” in Daniele Conersi, ed., Ethnonationalism in the Contemporary World, (New York: Routledge, 2002), p.26。

　　15值得指出的是，很多時(shí)候?qū)γ褡宸蛛x主義的批評(píng)都是基于少數(shù)民族在多民族國(guó)家共同體中能夠享有的社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的角度來(lái)批評(píng)和拒絕分離主義要求的。問(wèn)題在于分離主義的道德正義性是建立在少數(shù)族群自決權(quán)的觀念上的，任何物質(zhì)上或非物質(zhì)上的利益并不能代表少數(shù)族群因此就失去了自決的權(quán)利，所以此類批評(píng)對(duì)民族分離主義來(lái)說(shuō)并不有力。參見(jiàn)Walker Connor，2002， p.26。

　　16其實(shí)民族這個(gè)概念本身的定義從某種程度上講包括共同體的神話(myth)的因素很難證明因此很容易產(chǎn)生歧義或誤導(dǎo)。因此用民族來(lái)劃分人群之不同根本上講就是很有問(wèn)題的。但這不是本文的重點(diǎn)所以在此不做深入討論。

　　17參見(jiàn)Karen Parker, “Understanding Self-Determination: The Basics,” Presentation to First International Conference on the Right to Self-Determination, Geneva: United Nations, 2000, http://www.tamilnation.org/selfdetermination/index.htm 。

　　18 典型例子比如前南斯拉夫的波黑沖突。有關(guān)理論討論參見(jiàn)Brown, Michael et al, Nationalism and Ethnic Conflict, (Cambridge MA: The MIT Press, 2001)。

　　19參見(jiàn)Patrick J. Monahan and Michael J. Bryant, with Nancy C. Cote, “Coming to Terms with Plan B: Ten Principles Governing Secession,” CD Howe Institute Commentary 83, 1996, June。http://www.cdhowe.org/pdf/Monahan.pdf

　　20 需要指出的是法國(guó)憲法中有關(guān)分離問(wèn)題的條款其實(shí)主要是針對(duì)其海外領(lǐng)地的。

　　21 有關(guān)英國(guó)北愛(ài)爾蘭問(wèn)題在國(guó)內(nèi)法上的最新發(fā)展特別是重要的復(fù)活節(jié)協(xié)議，參見(jiàn)Jonathan Tonge, “Politics in Northern Ireland,” in Patrick Dunleavy, et al, Developments in British Politics, (New York: Palgrave, 2003，pp.181-202)。

　　22 加拿大相關(guān)的情況作者將著另文討論。

　　23兩個(gè)決議全名為: “Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples,” UN General Assembly Resolution 1514 (XV) of 14 December 1960,

　　http://www.ohchr.org/english/law/independence.htm ;

　　“Declaration on Principles of International Law Friendly relations and Co-operation among States in Accordance with the Charter of the United Nations,” UN General Assembly Resolution 2625 (XXV) of 28 October 1970， http://www.hku.edu/law/conlawhk/conlaw/outline/Outline4/2625.htm 。

　　24要注意的是此類保護(hù)/保留條款（safeguard/reservation clause）在當(dāng)今國(guó)際條約的法律文件中幾乎是必不可少的，原因與國(guó)際法的缺少?gòu)?qiáng)制性、缺少可執(zhí)行性和其功能主要取決于簽約國(guó)承諾與合作的特點(diǎn)有關(guān)。

　　25應(yīng)該注意的是也有一些前殖民地領(lǐng)土沒(méi)有選擇正式獨(dú)立而是與前宗主國(guó)或關(guān)聯(lián)國(guó)保持某種聯(lián)邦關(guān)系但取得了自己相對(duì)獨(dú)立的法律地位，同時(shí)也沒(méi)有成為聯(lián)合國(guó)正式會(huì)員國(guó)。這屬于“自決基礎(chǔ)上分離但不獨(dú)立”的情況，比如波多黎各（美）、西印度群島（英）、庫(kù)克群島（新西蘭）。另外還有一類前殖民地領(lǐng)土在自決的基礎(chǔ)上并入宗主國(guó)或關(guān)聯(lián)國(guó)，如格陵蘭島（丹麥）、吉零島（澳大利亞）、北喀麥隆（尼日利亞），紐芬蘭（加拿大），這屬于“自決基礎(chǔ)上的統(tǒng)一”。這兩種都屬特殊情況而且其現(xiàn)狀為多數(shù)住民所接受，因此不屬于我們討論的分離主義。

　　26 相關(guān)討論參見(jiàn)Allen Buchanan, “Secession, state breakdown, and humanitarian intervention,” in Deen K. Chatterjee and Don E. Scheid, eds., Ethics and Foreign Intervention, (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), pp.189-211.

　　27同時(shí)我們要指出的是在分離權(quán)的國(guó)際法討論中，有關(guān)分離權(quán)是單方面基本權(quán)利的觀點(diǎn)包括ascriptive-group theories 和associative-group theories，前者強(qiáng)調(diào)主張分離的族群具有共同體特征，而后者實(shí)際上強(qiáng)調(diào)住民自決的原則。但這兩種觀點(diǎn)都不是國(guó)際法中的主流意見(jiàn)，而且一般認(rèn)為很絕對(duì)化并且容易被濫用。參見(jiàn)Buchanan, 2003, p.198。

　　28 有關(guān)特別從國(guó)際法的角度對(duì)民族自決權(quán)的討論，參見(jiàn) Partick Thornberry, “Self-Determination, Minorities, Human Rights: A Review of International Instruments,” in Charlotte Ku and Paul F. Diehl, eds., International Law- Classic and Contemporary Readings,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 2nd ed., (Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2003), pp.135-153。

　　29 參見(jiàn)Richard Falk, “Self-Determination Under International Law: the coherence of doctrine versus the incoherence of experience,” in Wolfgang Danspeckrruber, ed., The Self-Determination of Peoples, (Boulder: Lynne Rienner Publishers, 2002), p.31。

　　30 參見(jiàn)Richard Falk, Human Rights Horizons, (New York: Routledge, 2000), p.99。

　　31 有關(guān)問(wèn)題我們下邊還要討論，參見(jiàn)Tom Farer, “The Ethics of Intervention in Self-Determination Struggles,” Human Rights Quarterly, no.25(2), 2003, pp.382-406。

　　32 參見(jiàn)Buchanan, 2003, p.200。

　　33另外我們應(yīng)該注意到主要因冷戰(zhàn)原因分裂的國(guó)家如東德、西德、南朝鮮、北朝鮮、中國(guó)大陸和臺(tái)灣不論分離還是統(tǒng)一并不在這個(gè)名單上。

　　34要注意的是埃塞俄比亞1996年憲法規(guī)定九個(gè)民族團(tuán)體可以合法分離。

　　35 有關(guān)分離主義實(shí)際上不是好的解決辦法，參見(jiàn)Radha Kumar, “Settling Partition Hostilities: Lessons Learned, Options Ahead,” in Michel Seymour, ed., The Fate of the Nation State,” (Montreal-Kingston: McGill-Queen’s University Press, 2004), pp.247-269。

　　36 參見(jiàn)Wolfgang Danspeckgruber, “Self-Governance Plus Regional Integration: A Solution to Self-Determination or Secession Claims in the Emerging International System,” The Liechtenstein Institute on Self-Determination at Princeton University, 2002. http://www.tamilnation.org/selfdetermination/02danspeck.htm

　　37 參見(jiàn)Allen Buchanan, “Democracy and Secession,” in Margart Moore, ed., 1998, pp.14-33.

　　38有關(guān)聯(lián)邦主義與處理分離主義的問(wèn)題，需另文討論。實(shí)際上，在香港和澳門特別行政區(qū)基本法上，已經(jīng)具有某種聯(lián)邦主義的因素，本文篇幅有限，我們這里不擬對(duì)此深入探討。

相關(guān)熱詞搜索：國(guó)際法 分離 主義 政治 分析