本文的內(nèi)容共分六部份。第一節(jié)說(shuō)明社會(huì)學(xué)家眼中的法律的特點(diǎn)，重視的是法律的實(shí)然層面，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的研究方法，把法律當(dāng)作實(shí)際發(fā)生的社會(huì)事實(shí)，無(wú)法自外于其社會(huì)基礎(chǔ)與文化背景；
第二節(jié)則進(jìn)一步探討任何社會(huì)都會(huì)存在的法律多元主義的現(xiàn)象，臺(tái)灣社會(huì)也不例外：社會(huì)中除了國(guó)家法律之外，還會(huì)存在其它的類似的法律規(guī)范體系（活生生的法律），國(guó)家法律如果沒(méi)有社會(huì)中的活生生的法律的支持，常常是窒礙難行的。透過(guò)兩個(gè)圖表，我們說(shuō)明了臺(tái)灣社會(huì)法律多元主義由“私了”到“公斷”的橫斷面，以及數(shù)百年來(lái)繼受不同外來(lái)法律文化的縱切面；
第三節(jié)則運(yùn)用司法社會(huì)學(xué)的研究，闡明了臺(tái)灣社會(huì)司法公信力偏低的事實(shí)，并舉挾持游覽車為案例來(lái)左證之；
第四節(jié)關(guān)注的是臺(tái)灣社會(huì)的法律人階層的形成，并舉律師為例，說(shuō)明了律師在臺(tái)灣落實(shí)法治社會(huì)過(guò)程中的重要角色，在民眾對(duì)律師仍然不夠信任的情況下，臺(tái)灣律師自我批判與超越的重要性；
第五節(jié)則說(shuō)明法律是為了維護(hù)公平正義、發(fā)揮濟(jì)弱扶傾作用而存在的，應(yīng)該為社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體提供適當(dāng)?shù)谋Ｕ�，并以湯英伸案、女兒家產(chǎn)繼承案與國(guó)中生丟網(wǎng)球案為例，強(qiáng)調(diào)臺(tái)灣法律不應(yīng)淪為掌權(quán)者對(duì)付社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體的工具；
最后在第六節(jié)里，我們?cè)谂_(tái)灣社會(huì)逐步跨入后現(xiàn)代的時(shí)刻，討論法律與文化價(jià)值變遷的相關(guān)問(wèn)題，嘗試以璩美鳳案作說(shuō)明，當(dāng)臺(tái)灣社會(huì)有關(guān)身體、性以及兩性關(guān)系的文化價(jià)值發(fā)展，不斷朝前邁進(jìn)，加以新興信息科技與攝影科技的日新月異，國(guó)家法律如果還堅(jiān)守在比較保守的、前現(xiàn)代或現(xiàn)代的意識(shí)型態(tài)基礎(chǔ)之上，過(guò)度強(qiáng)調(diào)舊有的倫理道德價(jià)值時(shí)，就會(huì)造成法律與文化價(jià)值發(fā)展之間不可避免的鴻溝。只有關(guān)心社會(huì)文化脈動(dòng)的臺(tái)灣法律，才能與時(shí)俱進(jìn)，跨過(guò)這道人為的鴻溝。

　　一、 社會(huì)學(xué)家眼中的法律：法律的實(shí)然面

　　我們常常說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)法治（rule of law）的社會(huì)，社會(huì)規(guī)范與社會(huì)秩序的體系，其最后的基礎(chǔ)是所謂法律（law）。幾十年來(lái)，臺(tái)灣的整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從一個(gè)威權(quán)的社會(huì)逐漸朝向民主法治的社會(huì)發(fā)展，不管是五權(quán)憲法或西方三權(quán)分立精神，講求的是從中央各部會(huì)一直到地方政府，都是依法行政、依法立法以及依法審判。所以無(wú)可避免的，臺(tái)灣現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)“法律多如牛毛”的社會(huì)，法律無(wú)所不在，從搖籃到墳?zāi)�，從私人生活到公共領(lǐng)域，法律在各方面規(guī)范了我們?nèi)粘Ｉ�活的各個(gè)層面。如果說(shuō)社會(huì)學(xué)家是專門研究社會(huì)關(guān)系與社會(huì)事實(shí)的，則法學(xué)家會(huì)關(guān)心的是法律關(guān)系與法律事實(shí)，社會(huì)學(xué)家眼中的社會(huì)關(guān)系，很可能在法律學(xué)家眼中就是法律關(guān)系；
社會(huì)學(xué)家眼中的社會(huì)事實(shí)，很可能在法律學(xué)家眼中就是法律事實(shí)。舉個(gè)例子來(lái)說(shuō)，一對(duì)男女由相愛(ài)而結(jié)婚，他們由陌生人而變成親密的男女朋友，最后變成夫妻，這是三種類型的社會(huì)關(guān)系：陌生人的關(guān)系、親密朋友的關(guān)系與夫妻關(guān)系，但是這三種社會(huì)關(guān)系，同時(shí)也有可能是三種不同的法律關(guān)系。法律作為一個(gè)社會(huì)規(guī)范體系，對(duì)這三種不同的法律關(guān)系，會(huì)有不同的權(quán)利義務(wù)的規(guī)定。

　　因此，社會(huì)學(xué)家看待法律，與法學(xué)家看待法律，他們可能面對(duì)的是同一個(gè)認(rèn)識(shí)的對(duì)象，但是因?yàn)殛P(guān)注焦點(diǎn)的不同，或者說(shuō)所謂認(rèn)識(shí)論上的不同取向，會(huì)傾向把“法律”做不同的界定與說(shuō)明。對(duì)于社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，因?yàn)樯鐣?huì)學(xué)是一門經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)（empirical science），這門經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)，主要研究人類社會(huì)實(shí)際發(fā)生的社會(huì)事實(shí)與社會(huì)關(guān)系，因此，他所重視的是法律的實(shí)然（is）面向，也就是研究所謂法律的實(shí)在性（facticity），其所要問(wèn)的問(wèn)題主要是一個(gè)“是什么”（what）的問(wèn)題。法律是什么？法律（作為應(yīng)變項(xiàng)）從什么社會(huì)文化背景產(chǎn)生出來(lái)？法律（作為自變項(xiàng)）對(duì)社會(huì)文化發(fā)生了什么樣的具體影響？這是社會(huì)學(xué)家研究法律的主要面向。

　　相對(duì)來(lái)說(shuō)，法律學(xué)則是一門規(guī)范科學(xué)（normative science）。法學(xué)家傾向把法律看作是一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)范體系，希望法律是一個(gè)內(nèi)在沒(méi)有矛盾而又盡其可能在特定范圍內(nèi)普遍適用的規(guī)范體系。因此，他所關(guān)心的是法律的規(guī)范性（normativity），也就是法律的應(yīng)然（ought to be）面向，他必須要訂定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，劃分合法與非法，然后鼓勵(lì)合法、懲罰非法。所以法學(xué)家看待法律，主要是一個(gè)“要如何”（how）的問(wèn)題，亦即是面對(duì)一個(gè)被看成法律事實(shí)的社會(huì)事實(shí)(如結(jié)婚被視為契約)，法學(xué)家會(huì)探討有關(guān)婚姻制度的各種不同法律規(guī)范，如財(cái)產(chǎn)如何分配、居住地如何選定、子女如何撫養(yǎng)等等共同事項(xiàng)，一一透過(guò)法律來(lái)加以規(guī)范，其重點(diǎn)擺在“要如何”透過(guò)法律來(lái)加以維護(hù)秩序、排難解紛的問(wèn)題。因此，法學(xué)家的任務(wù)是，如何針對(duì)這些事實(shí)，用明確的法律規(guī)范體系來(lái)加以規(guī)則性地處理。

　　因此，作為社會(huì)學(xué)一個(gè)重要分支的“法律社會(huì)學(xué)”（sociology of law），它就會(huì)體現(xiàn)出重視法律的“實(shí)在性”的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的性格來(lái)，它把法律看成實(shí)際的社會(huì)事實(shí)，無(wú)法自外于它所存在的社會(huì)基礎(chǔ)與文化背景，法律生活的各個(gè)層面，都是它的研究對(duì)象：人們對(duì)法律的看法（法律意識(shí)）、人們是否信賴法律（法律信賴），各個(gè)不同的法律規(guī)范體系（法律多元主義）、法律的文化背景、法律的社會(huì)基礎(chǔ)、法律起源的問(wèn)題（法源）、書(shū)本上的法律（law in book）/行動(dòng)中的法律（law in action）、國(guó)家法（state law）/民間法（folk law）、法律行動(dòng)、法律人（jurist）、法律制度、司法審判、調(diào)解、仲裁與各種沖突的解決策略等等。

　　換句話說(shuō)，與法律實(shí)踐息息相關(guān)的“人、事、時(shí)、地、物”，在實(shí)際的社會(huì)文化和生活背景之下，這些與法律相關(guān)的社會(huì)事實(shí)，與其它社會(huì)制度犬牙交錯(cuò)，相互影響。因此，法律與社會(huì)生活交互影響、相互倚賴，形成兩種面向的法律社會(huì)學(xué)，一個(gè)是所謂的“發(fā)生的法律社會(huì)學(xué)”（genetic sociology of law），這探討法律如何由社會(huì)生活與文化背景里發(fā)源產(chǎn)生，此時(shí)法律是社會(huì)過(guò)程的結(jié)果，是一個(gè)應(yīng)變項(xiàng)；
相反的，則有另外一種“操作的法律社會(huì)學(xué)” （operational sociology of law）探討法律對(duì)社會(huì)生活的影響，此時(shí)，法律是一個(gè)自變項(xiàng)，它對(duì)于人們的社會(huì)行動(dòng)與社會(huì)秩序，會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)具體的影響，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)變遷（Rehbinder，1989：2）。

　　法律與社會(huì)生活相互依賴，說(shuō)明了法律的“應(yīng)然”面向與“實(shí)然”面向，以及法律的“規(guī)范性”與“實(shí)在性”，這兩個(gè)面向相輔相成的重要性，有應(yīng)然沒(méi)有實(shí)然，就會(huì)變成法律規(guī)范缺乏社會(huì)文化基礎(chǔ)，形成一種“紙上立法”（paper law）的狀況；
相反的，有實(shí)然而沒(méi)應(yīng)然，則會(huì)出現(xiàn)一種事實(shí)上的法律規(guī)范缺乏國(guó)家認(rèn)可的“不法”狀態(tài)（Rehbinder，1989：3）。同樣的，作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的法律社會(huì)學(xué)，也應(yīng)該與作為規(guī)范科學(xué)的法學(xué)，彼此互補(bǔ)長(zhǎng)短。

　　在這樣的前提之下，社會(huì)學(xué)家看待法律，會(huì)特別重視它的有效性（effectiveness）與正當(dāng)性（legitimacy）的問(wèn)題。有效性重視的是：法律是否實(shí)際有效而發(fā)揮制約人心、排難解紛的作用？正當(dāng)性重視的是：法律是否被社會(huì)大眾所認(rèn)可？是否被信賴而加以遵守？尤其當(dāng)世界跨入21世紀(jì)的時(shí)候，在民主法治化以及全球化的浪潮之下，國(guó)家所制定出來(lái)的法律，取得前所未有的重要性，以法律為其專門職業(yè)的法律人，日漸受到重視，行政、立法與司法等重要權(quán)力，都是透過(guò)法律來(lái)加以規(guī)定的。究竟這些制度性的安排，是否都能具有堅(jiān)實(shí)的社會(huì)文化基礎(chǔ)，便是法律社會(huì)學(xué)研究的重點(diǎn)所在。

　　二、 臺(tái)灣社會(huì)的法律多元主義

　　對(duì)社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，法律是一種實(shí)際的社會(huì)現(xiàn)象，一方面意味著它是動(dòng)態(tài)的文化現(xiàn)象，無(wú)法自外于文化與傳統(tǒng)，不同文化可能產(chǎn)生不同的法律文化；
另一方面，它也是實(shí)際的社會(huì)事實(shí)，是社會(huì)中社會(huì)規(guī)范的一種，既不是國(guó)家所獨(dú)有，且跟所處的社會(huì)環(huán)境有不可分割的關(guān)系。因此，整個(gè)文化傳統(tǒng)與社會(huì)環(huán)境都是法律的背景，法律制度與其它的社會(huì)制度，如政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、倫理道德等等，都存在一種彼此交互影響的辯證性關(guān)系，換句話說(shuō)，不是單向式的（如經(jīng)濟(jì)發(fā)展決定法律變遷，或法律發(fā)展決定政治變遷）。在這種情形下，法律制度一方面是與其它社會(huì)制度區(qū)分開(kāi)來(lái)的社會(huì)制度，但另一方面，也跟其它社會(huì)制度同樣置身在整體的大社會(huì)里。所以它有相對(duì)獨(dú)立的一面，也有跟別的社會(huì)制度息息相關(guān)的一面。

　　在這樣的前提之下，社會(huì)學(xué)家就沒(méi)有辦法像法學(xué)家一樣，把研究法律的焦點(diǎn)，擺在國(guó)家制定的成文法典之上。社會(huì)學(xué)家認(rèn)為這是一種不必要的自我設(shè)限，因此采取一種完全不同的做法，把目光移到社會(huì)中人的實(shí)際法律行動(dòng)，以及法律制度實(shí)際運(yùn)作的過(guò)程之上。除了對(duì)官方法庭實(shí)際存在的訴訟案件作個(gè)案分析之外，我們還會(huì)注意到任何社會(huì)都存在的法律多元主義（legal pluralism）的現(xiàn)象：在任何現(xiàn)存的社會(huì)中，除了國(guó)家法律之外，還會(huì)存在其它的類似的法律規(guī)范體系。

　　法律社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人之一，奧地利的艾理希（Eugen Ehrlich，1862-1922）特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)，法律并不是國(guó)家的專利，它還蘊(yùn)含在社會(huì)團(tuán)體和社會(huì)習(xí)俗當(dāng)中，因?yàn)樵谏鐣?huì)團(tuán)體的生活里，以及社會(huì)中人的行動(dòng)里，存在著自然形成的、活生生的法律（living law），來(lái)規(guī)范他們的行為舉止。很多表面上是由國(guó)家制定出來(lái)的法律規(guī)范，其實(shí)都可以在社群實(shí)際生活中，找到它們的根源（活生生的法律，也就是社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)在秩序）。艾理希認(rèn)為，社會(huì)團(tuán)體中的風(fēng)俗，就是廣義的法律，而狹義的法律（國(guó)家法律）則需要以風(fēng)俗為基礎(chǔ)，也是風(fēng)俗的一種：換句話說(shuō)，國(guó)家法律只是社會(huì)生活中各種法律規(guī)范的一種而已（Ehrlich，1989：34-45）。

　　另外一位法律社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人，德國(guó)的韋伯（Max Weber，1864-1920），他對(duì)于法律作了一個(gè)社會(huì)學(xué)的定義：一方面在內(nèi)在性上，強(qiáng)調(diào)法律是一種社會(huì)行動(dòng)，與行動(dòng)者在主觀上對(duì)法律的觀念息息相關(guān)；
另一方面在法律的外在性上，強(qiáng)調(diào)它是一個(gè)具有形式組織的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)所保證的一個(gè)正當(dāng)?shù)闹刃颍╨egitimate order）。對(duì)他來(lái)說(shuō)，正因?yàn)槊總�(gè)社會(huì)團(tuán)體都有強(qiáng)制機(jī)構(gòu)，所以就會(huì)有它們自己的法律：國(guó)有國(guó)法、家有家規(guī)、黨有黨章、鄉(xiāng)有鄉(xiāng)約等等，各社會(huì)團(tuán)體為了維持其內(nèi)在的秩序，所制定出的規(guī)則，無(wú)論其成文與否，只要其付諸實(shí)施，即稱為法律。在這樣的觀點(diǎn)之下，韋伯建構(gòu)了他的團(tuán)體多元主義與法律多元主義，國(guó)法只是諸法之一而已（Weber，1972：17）。

　　此外，法律人類學(xué)家馬凌諾斯基(Bronislaw Malinowski，1884-1942 )和羅勃士（Simon Roberts）等人，他們主要研究初民社會(huì)的法律，他們發(fā)現(xiàn)如果硬要套用西方的法律概念，強(qiáng)加在初民社會(huì)之上時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)初民社會(huì)似乎只有宗教、風(fēng)俗、習(xí)慣與道德，而幾乎沒(méi)有法律的存在。所以他們傾向放棄這種西方本位的我族中心主義（ethnocentrism）的法律觀，而改用法律的實(shí)際社會(huì)功能，以及社會(huì)沖突與糾紛，如何被實(shí)際解決的途徑，來(lái)進(jìn)行研究。換句話說(shuō)，初民社會(huì)維持社會(huì)秩序、實(shí)際解決社會(huì)沖突的過(guò)程，都和法律有關(guān)，例如：自力救濟(jì)、氏族鄰里間的調(diào)解、耆老的仲裁、酋長(zhǎng)的判決，甚至部落之間的血族復(fù)仇、神判、決斗等等都和法律有關(guān)。這樣的研究取向，跟初民社會(huì)的特性有關(guān)，因?yàn)槌趺裆鐣?huì)常常并不存在所謂的法官、檢察官與警察等這些自成體系的法律組織，這樣的機(jī)制往往與親屬組織、宗教組織或政治組織混在一起。很明顯的，在沒(méi)有專設(shè)的法律組織的情形下，初民社會(huì)的沖突與糾紛，是透過(guò)多元的管道加以解決的（這些都跟法律有關(guān)），在此情形下，這個(gè)研究取向也預(yù)設(shè)了社會(huì)中的法律是一個(gè)多元的社會(huì)現(xiàn)象（Malinowski，1926；
Roberts， 1979）。

　　一旦承認(rèn)法律是多元的社會(huì)現(xiàn)象，就會(huì)將國(guó)家法律作某種程度的相對(duì)化，因?yàn)閷?duì)民間存在的活生生法律的重視，其實(shí)就是彰顯民間社會(huì)團(tuán)體自治自律（autonomy）的特性，國(guó)家法律如果沒(méi)有社會(huì)中的活生生的法律的支持，常常是窒礙難行的。因此，到底國(guó)家法律與其它民間活生生的法律之間，具有怎樣的關(guān)系，一直被法律社會(huì)學(xué)家與法律人類學(xué)家當(dāng)作是重要的研究課題。一方面，我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代社會(huì)里(臺(tái)灣社會(huì)也不例外)，整個(gè)社會(huì)愈來(lái)愈法律化，亦即統(tǒng)一化、科學(xué)化、官僚化的法律次系統(tǒng)，逐漸入侵其它社會(huì)次系統(tǒng)；
但在另一方面，我們發(fā)現(xiàn)，民間社會(huì)攸關(guān)法律發(fā)展的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也相當(dāng)蓬勃，如所謂“（國(guó)家）法律之外的抉擇”（alternative to law）的運(yùn)動(dòng)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　還有所謂“反文化”（counter culture）的運(yùn)動(dòng)，都對(duì)這種法律多如牛毛、國(guó)家法律籠罩一切的情形，提出了嚴(yán)厲的批判。這種反對(duì)聲浪，在積極面上，強(qiáng)調(diào)回復(fù)民間社會(huì)自主自律的功能，盡量減少國(guó)家的干涉；
在消極面上，則是要求盡量減少興訟、減少國(guó)家法庭的負(fù)擔(dān)（林端，2002：306-7）。

　　立基在社會(huì)學(xué)與人類學(xué)的法律多元主義觀點(diǎn)之上，筆者曾經(jīng)運(yùn)用一個(gè)圖表，對(duì)中國(guó)人傳統(tǒng)以迄當(dāng)代的社會(huì)里法律實(shí)際的、多元的運(yùn)作過(guò)程，作一個(gè)整體性的刻劃與描繪（林端，2002：315）。此地略做修正，也可以用來(lái)說(shuō)明臺(tái)灣社會(huì)里法律的多元實(shí)際運(yùn)作的現(xiàn)象（參見(jiàn)表一）。其中把法律運(yùn)作當(dāng)成一個(gè)連續(xù)體（continuum）來(lái)看待，由民間非正式的調(diào)解一直到官府衙門的正式判決，訴訟過(guò)程漸漸正式化、形式化、繁復(fù)化，由“私了”到“公斷”，步步都是法律的運(yùn)作。如果采用社會(huì)學(xué)家以“量”的多寡來(lái)看法律的觀點(diǎn)，這就是法律程序的形式成分由少到多的過(guò)程；
簡(jiǎn)而言之，就是法律成分由少到多的過(guò)程（Black，1976）。荷蘭法律社會(huì)學(xué)家布蘭肯堡(Blankenburg，1980：83-98)也提出“或多或少的法律”的說(shuō)法，對(duì)他而言，法律有個(gè)連續(xù)體般的運(yùn)作空間，介于調(diào)解與判決之間，這兩者恰立于理念型的兩端，前者指的是較少的法律，后者則是較多的法律，行使前者成為調(diào)解者，行使后者成為判決者（法官）。

　　表一 臺(tái)灣社會(huì)實(shí)際的法律行為的連續(xù)體(一個(gè)理念型的建構(gòu))

　�。ň幷甙福阂�?yàn)榧夹g(shù)原因，表格未能正常顯示，讀者乞諒）

　　1. 如法律般的個(gè)人行動(dòng)：個(gè)人依其主觀視為法律的準(zhǔn)則來(lái)行動(dòng)（遵守、回避、違反）。

　　2. 如法律般的社會(huì)互動(dòng)：活生生的法律，日用平常的和平的秩序。

　　3. 兩造沖突的直接解決: 忽視、避免、逃避、忘卻、抗議、怒斥、協(xié)調(diào)、自力救濟(jì)等。

　　4. 由一個(gè)兩造認(rèn)識(shí)的第三者出面調(diào)解:如由家族族長(zhǎng)、鄰里耆老方面調(diào)處“私了”。

　　5. 由一個(gè)兩造不認(rèn)識(shí)的第三者出面調(diào)解：如由半官方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解；
各社團(tuán)司掌紀(jì)律的人員調(diào)解成員問(wèn)的糾紛。

　　6. 由一個(gè)兩造認(rèn)識(shí)的第三者加以判決:如家族長(zhǎng)老、鄉(xiāng)里耆宿依族規(guī)、鄉(xiāng)約加以判決。

　　7. 由一個(gè)兩造不認(rèn)識(shí)的第三者加以判決：如各大型社團(tuán)司掌紀(jì)律的人或單位根據(jù)社團(tuán)章程加以判決。

　　8. 由國(guó)家法律體系的成員進(jìn)行調(diào)解工作：警察、法官等對(duì)民事、家事、勞資糾紛等等進(jìn)行調(diào)解工作。

　　9. 由國(guó)家法律規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁:如勞資爭(zhēng)議的仲裁過(guò)程。

　　10.由國(guó)家法庭的法官加以判決:依國(guó)家法規(guī)判決，即所謂的“公斷”。

　　這是由較少到較多的法律的理念型建構(gòu)，分成十個(gè)階段的連續(xù)體，各階段之間的界限是流動(dòng)性的，很難劃分清楚，而且每個(gè)案例不一定牽涉到所有過(guò)程，有的可能調(diào)解就具結(jié)，有的可能調(diào)解不成，且又纏訟不休�？傊�，這是嘗試對(duì)由個(gè)人的法律行動(dòng)到國(guó)家法律體系運(yùn)作的過(guò)程的分析，由“私了”到“公斷”，希望盡可能地把多元主義的法律運(yùn)作都包括在內(nèi)。這是對(duì)臺(tái)灣社會(huì)法律多元主義橫斷面、共時(shí)性（synchronal）的分析。

　　根據(jù)筆者對(duì)臺(tái)北市、臺(tái)北縣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)調(diào)解委員會(huì)（表一連續(xù)體里的第五階段）的實(shí)地訪談研究，發(fā)現(xiàn)因?yàn)槎际谢�程度的不同、教育程度的差異、地方政府重視程度上的差別等因素，使得臺(tái)北縣市民眾在發(fā)生法律爭(zhēng)端時(shí)，是否利用調(diào)解委員會(huì)來(lái)排難解紛，產(chǎn)生不同的結(jié)果：臺(tái)北市都市化程度較高、居民教育程度較高，市政府較不重視這種與傳統(tǒng)文化關(guān)系較密切的解決沖突的策略（而且有增強(qiáng)調(diào)解委員專業(yè)性的傾向，有律師身份的委員比例全國(guó)最高），民眾利用調(diào)解委員會(huì)的比例相對(duì)偏低，而較有可能選擇直接到法院去興訟；
相反的，臺(tái)北縣都市化程度、居民教育程度的程度皆低于臺(tái)北市，但因?yàn)閭鹘y(tǒng)地方人際網(wǎng)絡(luò)仍能發(fā)揮作用，縣與鄉(xiāng)鎮(zhèn)市政府較重視調(diào)解委員會(huì)的功能，因此，民眾也較常利用該會(huì)來(lái)解決法律糾紛（林端，1998，1999）。

　　美國(guó)學(xué)者康涵真（1994）也指出，臺(tái)灣的國(guó)家法律有邊緣化的特征，國(guó)家法律常常不如民間人際網(wǎng)絡(luò)的“關(guān)系運(yùn)作”來(lái)得有效，人們傾向用國(guó)法之外的機(jī)制來(lái)解決借貸與融資等問(wèn)題。陳聰富（2000）研究法院訴訟與社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)以整個(gè)臺(tái)灣地區(qū)來(lái)說(shuō)，雖然臺(tái)灣法院的訴訟量因社會(huì)發(fā)展而增加，但訴訟率卻未見(jiàn)明顯的提升，不愿輕易興訟的傳統(tǒng)法律文化仍然有具體的影響，人們?nèi)匀黄�好以調(diào)解制度（包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)市區(qū)調(diào)解與勞資爭(zhēng)議調(diào)解）來(lái)解決爭(zhēng)端，而不是到法院去興訟，換句話說(shuō)：在過(guò)去40多年里，社會(huì)發(fā)展并沒(méi)有增加民眾使用法院的頻率。

　　此外，我們也可以由歷史發(fā)展的、貫時(shí)性（diachronal）的角度，來(lái)分析臺(tái)灣社會(huì)法律多元主義的縱切面。我們有必要回溯數(shù)百年來(lái)因?yàn)椴煌�政�?quán)的更迭，導(dǎo)致臺(tái)灣社會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)多元的法律現(xiàn)象，其中除了漢人所帶來(lái)的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化之外，還有原住民各部落所固有的法律文化，以及因?yàn)楹商m人、日本人先后殖民臺(tái)灣所帶來(lái)的不同法律文化。因此，臺(tái)灣社會(huì)的法律多元主義，不完全是自然形成的，它深深受到數(shù)百年來(lái)各個(gè)不同殖民政府的法律政策所帶來(lái)的實(shí)際影響，用一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，臺(tái)灣社會(huì)繼受（繼承接受，reception）了許多外來(lái)的法律文化。

　　過(guò)去臺(tái)灣的數(shù)百年的歷史里，在漢人沒(méi)有進(jìn)入臺(tái)灣的時(shí)候，其固有法是原住民各部落自己的法律，等到后來(lái)荷蘭人（嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)，還有西班牙人）殖民臺(tái)灣的時(shí)候，把荷蘭人的法律帶來(lái)臺(tái)灣，當(dāng)時(shí)生活在臺(tái)灣的原住民與漢人，等于繼受了荷蘭人的法律。后來(lái)鄭成功光復(fù)臺(tái)灣帶來(lái)了《大明律》，在臺(tái)灣實(shí)施明朝的法律，康熙攻臺(tái)之后，又把《大清律例》施行于臺(tái)灣，所以嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)，1624年到1661年，國(guó)家法律是荷蘭的殖民法律，1661年到1683年在臺(tái)灣島上實(shí)施的是明律，1683年到1895年在臺(tái)灣實(shí)施的清律，1895年到1945年是日本殖民法律，1945年以來(lái)則是所謂中華民國(guó)法律。因此，在政權(quán)不斷更迭的情況下，臺(tái)灣社會(huì)其實(shí)繼受了各種不同的法律文化，在歷史的發(fā)展過(guò)程里，呈現(xiàn)出不同法律多元主義的樣貌來(lái)。表二所凸顯的，就是這種臺(tái)灣不同時(shí)期多元的法律文化的特色（林端，2002：321）：

　　表二 臺(tái)灣社會(huì)不同時(shí)期的法律多元主義

　�。ň幷甙福罕砀裎茨苷�常顯示，讀者乞諒）

　　法律種類時(shí)期別 國(guó)家法律 民間活生生法律 兩種法律的關(guān)系

　　—1624 原住民法律漢人民間活生生法律

　　荷據(jù)時(shí)期1624-1661 荷蘭殖民法 原住民法律漢人民間活生生法律 合作？對(duì)抗？

　　明鄭時(shí)期1661-1683 明律 原住民法律漢人民間活生生法律 合作（除原住民法律文化外，國(guó)法與漢人民間法律一致性高）

　　清廷時(shí)期1683-1895 清律 原住民法律漢人民間活生生法律 合作（除原住民法律文化外，國(guó)法與漢人民間法律一致性高）

　　日據(jù)時(shí)期1895-1945 日本殖民法 原住民法律漢人民間活生生法律 合作而又各行其是（國(guó)法與民間法律異質(zhì)性高）

　　光復(fù)以來(lái)1945— 中華民國(guó)法律 原住民法律漢人民間活生生法律 合作而又各行其是（農(nóng)業(yè)社會(huì)）

　　對(duì)抗而又各行其是（新興工業(yè)社會(huì)）

　　注:此虛線表示清律1902～1911年繼受西法，而為后來(lái)的北洋收府、國(guó)民政府所繼續(xù)，1945年光復(fù)，1949年播遷來(lái)臺(tái)，大量地在臺(tái)施行繼受來(lái)的法律。

　　站在社會(huì)學(xué)的立場(chǎng)，我們可以把法律的繼受定義為：“一個(gè)特定的法律文化，有意識(shí)地或無(wú)意識(shí)地，繼承接受了其它的法律文化的過(guò)程”。因此，對(duì)別人的法律的繼承接受，并不是一次性的立法行動(dòng)，而是一個(gè)長(zhǎng)期的社會(huì)變遷的過(guò)程，究竟原本屬于其它法律文化里面的法律概念，如何被吸納在本身的社會(huì)文化里，是一個(gè)高度復(fù)雜性的問(wèn)題。近代非西方國(guó)家，之所以會(huì)繼受西方法律，其實(shí)是有“師夷之技以制夷”的背景，它是有意識(shí)的、自愿的、而且雙向的特征，為了對(duì)抗西方的船堅(jiān)炮利與典章制度，跟其它非西方國(guó)家一樣，日本與中國(guó)也先后繼受了歐洲大陸法系的法律體系，而且又先后將它運(yùn)用在對(duì)臺(tái)灣的統(tǒng)治之上，所以我們就有必要來(lái)探討這種西方法律能否落實(shí)在臺(tái)灣社會(huì)的問(wèn)題。日本、中國(guó)的繼受歐洲法律，其實(shí)最主要是因?yàn)橄胍�迎頭趕上西方現(xiàn)代國(guó)家，而且為了自立自強(qiáng)，所以在日本明治維新之后，先是繼受法國(guó)法律，普法戰(zhàn)爭(zhēng)德國(guó)勝利后，就改成繼受德國(guó)的法律，日本變法維新的成功，就影響到中國(guó)，使得中國(guó)模仿日本，也同樣繼受德國(guó)的法律。換句話說(shuō)，日據(jù)時(shí)期與國(guó)民政府時(shí)期，雖然實(shí)施的一個(gè)是日本殖民法制，另外一個(gè)是中華民國(guó)法律制度，但它們的背后其實(shí)都有歐陸（繼受羅馬法）的德國(guó)法律的特色（林端，2002：322）。由于荷據(jù)時(shí)期對(duì)臺(tái)灣法律文化的影響相對(duì)有限，在日本殖民臺(tái)灣的時(shí)期里，繼受來(lái)的西方法律制度、法學(xué)教育、司法制度等等，第一次以非常有系統(tǒng)的方式進(jìn)入臺(tái)灣社會(huì)，從此對(duì)臺(tái)灣法律文化（尤其是國(guó)家法律的層次）產(chǎn)生相當(dāng)具體的影響（王泰升，2001）。

　　如表二顯示的，在明鄭與清廷統(tǒng)治臺(tái)灣的時(shí)代，中國(guó)傳統(tǒng)家法、族規(guī)、行規(guī)、鄉(xiāng)約、地方風(fēng)俗習(xí)慣等，扮演比國(guó)家法律法更為積極重要的角色，它們是整體社會(huì)國(guó)家秩序的基礎(chǔ)，儒家修齊治平的理想，就從這些小傳統(tǒng)做起，然后推展到整個(gè)國(guó)家社會(huì)的大傳統(tǒng)上，因此，無(wú)論在法律的程序或?qū)嵸|(zhì)層面上，無(wú)論國(guó)家法律或民間活生生的法律，都深受儒家倫理的強(qiáng)烈影響。儒家倫理影響下的禮儀法度與風(fēng)俗習(xí)慣，其實(shí)就是所謂的活生生的法律，也就是耶利納克（Georg Jellinek，1851-1911）所謂的“實(shí)然所具有的規(guī)范力”（normative Kraft des Faktischen）。它又是國(guó)家法律的基礎(chǔ)，“法出于禮”，禮與法關(guān)系密切無(wú)比，在大傳統(tǒng)上，體現(xiàn)為禮書(shū)、法典并行不悖；
在小傳統(tǒng)上，則體現(xiàn)為家法、族規(guī)、鄉(xiāng)約、風(fēng)俗習(xí)慣等民間活生生的法律，與國(guó)家法律同等重要，甚至前者的實(shí)際功能超越后者。在這種情形下，《周易》的“訟則終兇”，還有孔子的“必也使無(wú)訟乎”的想法深入民間，由無(wú)訟的理想到息訟的作法，最后甚至演變成“反訴訟”。民間鄉(xiāng)土社會(huì)是一個(gè)“反訴訟”的社會(huì)，因?yàn)橐磺幸院蜑橘F，即使是表面的和諧，也勝過(guò)公開(kāi)實(shí)際存在的沖突，于是在家族、鄉(xiāng)黨、鄰里等這些面對(duì)面團(tuán)體里，個(gè)人被緊緊的束縛著，而且得到官府的支持，法律爭(zhēng)執(zhí)一步步先在這些團(tuán)體里消融解決掉，非至絕路，絕不告官興訟。因?yàn)槿藗兯�要追求的目�?biāo)，并不是絕對(duì)的是非分明，而是社會(huì)關(guān)系的和諧，興訟會(huì)破壞關(guān)系，妥協(xié)才是維系關(guān)系的重要手段。在這種情形下，調(diào)解制度（古稱“調(diào)處”）才會(huì)成為鄉(xiāng)土社會(huì)里反訴訟的一個(gè)主要出路。因此，明清時(shí)代的臺(tái)灣的漢人社會(huì)，這種中國(guó)固有的法律文化（禮先法后、德主刑輔、視訴訟如蛇蝎，重調(diào)解輕判決、義務(wù)本位重于權(quán)利本位等等）是有可能在臺(tái)灣被保存下來(lái)的（林端，2002：308-318）。這也可以在臺(tái)大保存的清代臺(tái)灣淡水廳、新竹廳的司法訴訟檔案（《淡新檔案》）里，官府與民眾重視“調(diào)處”的情形，找到一些佐證（林峻立，1997）。

　　即使在日本殖民統(tǒng)治臺(tái)灣的五十年，這種漢人固有的法律文化，仍有可能一定程度被保存下來(lái)，因?yàn)槿毡驹诿髦尉S新之后，雖然繼受了法國(guó)、德國(guó)的法律，但是他們的學(xué)者也指出，在日本國(guó)內(nèi)，民間社會(huì)仍在固有的中華法系的傳統(tǒng)的制約之下：“在國(guó)家法律層次上，可能現(xiàn)代法與舊有的法律有明顯的差異，但是在活生生法律層次上，其連續(xù)性并沒(méi)有被打破�！保∟oda，1976：39）。換句話說(shuō)，日本人重視關(guān)系的和諧，強(qiáng)調(diào)法庭外調(diào)解的重要性，使國(guó)家法律與民間的活生生的法律同時(shí)并存，在法律的實(shí)際運(yùn)作上，傳統(tǒng)與現(xiàn)代的并存，這是日本當(dāng)代法律的特色（Chiba，1982：60-61）。以這樣殖民母國(guó)的文化來(lái)統(tǒng)治臺(tái)灣，很有可能會(huì)容忍漢人舊有的法律文化的存在，而讓國(guó)家制定的殖民法律與漢人舊有的活生生法律，形成有機(jī)的共生關(guān)系。進(jìn)一步推論來(lái)說(shuō)，日本在臺(tái)灣推行多次的“臺(tái)灣舊慣調(diào)查”，它相當(dāng)擅長(zhǎng)利用臺(tái)灣舊慣（民間活生生的法律）來(lái)幫助其殖民統(tǒng)治，究其原因，正是因?yàn)樗麄冊(cè)瓉?lái)就擁有類似的受到儒家倫理影響下的固有法律文化，日、臺(tái)同屬中華法系的影響范圍，這使他們?nèi)胫髋_(tái)灣時(shí)，不必遭遇到其它殖民帝國(guó)常常碰到的巨大法律文化鴻溝的問(wèn)題。

　　在我們的研究里發(fā)現(xiàn)（林端，2002：319-327），日本殖民臺(tái)灣的政策，在兒玉總督與后藤民政長(zhǎng)官連手制定出來(lái)的殖民政策，如生物學(xué)的政治、農(nóng)業(yè)臺(tái)灣、有限的土地改革、特別法制主義，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　適度尊重臺(tái)灣社會(huì)傳統(tǒng)與舊慣，這不但維持既有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，而且給了臺(tái)灣固有的漢人法律文化繼續(xù)發(fā)展的有利環(huán)境。剛性的現(xiàn)代化武力，與有效率的警察與各級(jí)行政官吏，保障了殖民法治推展到每一村落的可能性；
而柔性地適度利用原有的傳統(tǒng)法律文化，在同受儒家倫理制約的文化背景之下，日本人很容易地找到“以漢制漢、以臺(tái)制臺(tái)”的方法。只要民間的活生生法律，不對(duì)國(guó)法公然挑戰(zhàn)，就會(huì)被日本人容忍地保存下去，在這種背景下，與舊慣最容易沖突的日本《民法》，在1923年實(shí)施于臺(tái)灣，并沒(méi)有引起兩者直接的正面沖突，彼此相安無(wú)事，臺(tái)灣民眾也養(yǎng)成了一種特有的“守法習(xí)慣”。

　　但是我們要注意這種守法的習(xí)慣，不只是遵守殖民法律而已，而且遵守民間的活生生的法律（舊慣），人們會(huì)自行選用那一種途徑來(lái)解決爭(zhēng)端，而不觸怒殖民當(dāng)局及其官員。所以我們要特別注意的是，這種守法的習(xí)慣，并不意味著，“權(quán)利本位的法律觀”取代了“義務(wù)本位的法律觀”，而形成一種新的“法律意識(shí)”；
相反的，這毋寧是用一種消極的守法態(tài)度，面對(duì)國(guó)家的殖民法律與民間的舊慣，在他們各自的領(lǐng)域里，加以奉行遵守，但卻不積極追求對(duì)兩者加以整合，袪除兩者的矛盾，建立一個(gè)貫穿這二者的法律意識(shí)。因此，我們認(rèn)為日本人雖然將繼受歐陸的殖民法制在臺(tái)灣實(shí)施了幾十年，并未造成臺(tái)灣居民法律觀的徹底改變，原有漢人固有法律文化的影響力，仍然旺盛地在民間持續(xù)下來(lái)，并沒(méi)有因異族入主臺(tái)灣，而遭到摧毀的命運(yùn)。

　　所以，在1945年臺(tái)灣光復(fù)后，很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，雖然來(lái)自內(nèi)地的（同樣有繼受歐陸法律背景的）中華民國(guó)法律取代了日本殖民法律，而且在整個(gè)行政、立法、司法等政府體系里，中國(guó)人取代了日本人，但是這種國(guó)家法律與民間活生生法律各有所司，而又相互合作的“守法習(xí)慣”是被保留下來(lái)的（如以表一來(lái)說(shuō)明，法律行為的前七個(gè)階段，主要由民間活生生法律所制約，八到十的階段，則由國(guó)家的殖民法律發(fā)揮作用）。所以我們認(rèn)為，一直到今天，有著近百年繼受西方法律歷史的臺(tái)灣法律制度，介于權(quán)利本位的、個(gè)人本位的國(guó)家法律，與義務(wù)本位、關(guān)系本位的固有民間活生生法律之間，還是存在著明顯的差距。甚至中華民國(guó)《民法》在某些方面比日本《民法》更西化、更具革命性的色彩。只不過(guò)在農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)，暫時(shí)維持著既合作又各行其事的樣態(tài)。然而，一旦臺(tái)灣社會(huì)迅速工業(yè)化之后，兩者之間開(kāi)始產(chǎn)生動(dòng)態(tài)的既對(duì)抗又拉鋸的狀況。這兩種法律觀的對(duì)抗與沖突，在動(dòng)態(tài)的社會(huì)變遷當(dāng)中，其實(shí)不是一個(gè)異常的現(xiàn)象，相反的，反而可能是一種正常的現(xiàn)象，因?yàn)楣逃蟹ㄅc繼受法之間沖突的化消，可能要經(jīng)歷數(shù)代，上百年的法律發(fā)展，才有可能某種程度減緩下來(lái)。在這種情形下，如果臺(tái)灣民眾對(duì)于繼受來(lái)的法律與司法制度抱著疑慮的態(tài)度，甚至無(wú)法充份信賴它，也是有其固有法律文化的特殊背景的。再加上臺(tái)灣光復(fù)以后，有一長(zhǎng)段時(shí)間司法機(jī)構(gòu)的實(shí)際運(yùn)作（近年來(lái)，因?yàn)楣俜脚c民間并行推動(dòng)的司法改革，而逐漸有所改善），除了會(huì)受到政治的干預(yù)之外，也往往因?yàn)樨澪垩�私，以及司法黃牛的橫行，使人們懷疑其公正性，導(dǎo)致臺(tái)灣法治不張，司法公信力低落，種種不上軌道的現(xiàn)象，常常遭到人民的批判：人治重于法治、人情扭曲法律、私德心重于公德心、自力救濟(jì)重于公權(quán)力的運(yùn)用、對(duì)人不對(duì)事、灰色地帶充斥，黑社會(huì)勢(shì)力囂張、司法黃牛橫行等等。凡此種種，我們都可以利用“司法社會(huì)學(xué)”（sociology of justice）來(lái)加以研究。

　　三、 臺(tái)灣社會(huì)司法公信力偏低的分析

　　如果我們按照三權(quán)分立的原則，把法律社會(huì)學(xué)相關(guān)的社會(huì)事實(shí)，也分成三大部份，那就會(huì)形成所謂跟法律行政相關(guān)的“行政社會(huì)學(xué)”，或許可以稱為法律行政社會(huì)學(xué)，這可以研究“法務(wù)部”及各級(jí)檢查機(jī)構(gòu)，還有各級(jí)法院機(jī)構(gòu)，都像個(gè)法律行政的單位，研究其內(nèi)部的實(shí)際運(yùn)作、公文往來(lái)、行政程序如何進(jìn)行、法務(wù)行政跟一般行政有何異同。其次是所謂的“立法社會(huì)學(xué)”，我們可以研究臺(tái)灣一個(gè)法律究竟是如何被草擬出來(lái)，它究竟是被行政單位草擬、立法委員草擬、還是民間的社會(huì)團(tuán)體與壓力團(tuán)體草擬出來(lái)的？比方說(shuō)，“婦女新知”等婦女團(tuán)體對(duì)于《家庭暴力防治法》、《性侵害防治法》等相關(guān)法律，究竟有多少實(shí)際的影響？在立法過(guò)程中，她們跟女性立委的互動(dòng)為何？

　　再來(lái)便是所謂的“司法社會(huì)學(xué)”，司法機(jī)構(gòu)是實(shí)際執(zhí)法最直接相關(guān)的機(jī)構(gòu)，他們是所謂的法律的提供者（law supporter），應(yīng)用法律來(lái)排難解紛，判定是非對(duì)錯(cuò)，進(jìn)而規(guī)范社會(huì)生活的機(jī)構(gòu)。因此，司法機(jī)構(gòu)是否擁有充份的正當(dāng)性，是否公正客觀，是否為人民所信賴，是否能發(fā)揮其有效性，直接關(guān)系到國(guó)家制定法能否被社會(huì)生活所吸納接受，還有法治社會(huì)能否真正確立的問(wèn)題。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)的法官根據(jù)制定的法條，應(yīng)用到每個(gè)具體個(gè)案判決的時(shí)候，他就跟涉案的當(dāng)事人進(jìn)行了法律上的互動(dòng)，法官扮演法律提供者的角色，民眾則扮演法律接受者（law comsumer）的角色，兩者之間的互動(dòng)是否良好，關(guān)系到法治社會(huì)能否真正落實(shí)。因此，有關(guān)司法機(jī)構(gòu)的社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究，攸關(guān)法治社會(huì)的良窳，世界各國(guó)無(wú)不重視這方面的研究，在我國(guó)雖然還在起步當(dāng)中，但是多年來(lái)也累積了一定的研究成果（林端，2000）。

　　到底臺(tái)灣社會(huì)的民眾相不相信司法？民眾對(duì)于法官、檢察官以及警察等司法相關(guān)人員，究竟觀感如何？始終是一個(gè)我們相當(dāng)關(guān)注的課題�！八痉ㄉ鐣�(huì)學(xué)”的研究是“司法神話”的終結(jié)者，透過(guò)司法社會(huì)學(xué)的研究，我們不但會(huì)理解到司法訴訟的有限性，而且也會(huì)認(rèn)識(shí)到它不一定是社會(huì)中排難解紛、沖突解決最好的，甚至是唯一的手段。相反的，在諸多沖突解決的策略當(dāng)中，由私了到私下的調(diào)解，到調(diào)解會(huì)調(diào)解，再到仲裁、法院調(diào)解，最后到法官審判，往往法官的審判并不是最重要的手段。更何況審判與法院訴訟既費(fèi)時(shí)又費(fèi)錢，往往官司終了之時(shí)，也是社會(huì)關(guān)系決裂之日。相形之下，其所付出的社會(huì)成本相當(dāng)昂貴。因此，到底臺(tái)灣社會(huì)的民眾愿不愿意上法庭訴訟，會(huì)不會(huì)透過(guò)法庭來(lái)解決糾紛與沖突，就充滿了變量，尤其我們司法制度是由西方社會(huì)繼受來(lái)的，它能否完全真正落實(shí)在臺(tái)灣社會(huì)之上，一直到今天，始終還是一個(gè)值得長(zhǎng)期關(guān)心的重要課題。

　　根據(jù)1991年“臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)意向調(diào)查”的研究成果（葉俊榮，1992：183-189；
223-226），有關(guān)“民眾的法律態(tài)度”部分，其中顯示問(wèn)到人們對(duì)于社會(huì)上哪一種人最信任時(shí)，負(fù)責(zé)司法審判的法官信賴度只有9.7％，對(duì)政府官員的信賴度只有4.4％，對(duì)律師的信賴度只有2.6％，遠(yuǎn)低于醫(yī)師的18.2％與教授的15.4％，還有宗教界人士的13.9％。而在最不信任的人里面，對(duì)法官最不信任的有4.4％，對(duì)律師的最不信任則有3.7％，遠(yuǎn)高于教授的1.6％與醫(yī)師的1.0％。由這樣簡(jiǎn)單的調(diào)查百分比來(lái)看，教授、醫(yī)生與宗教人士遠(yuǎn)比法官與律師受到尊敬與信任，國(guó)家法律與司法機(jī)構(gòu)這種正式的社會(huì)控制及其成員，不被民眾所信任，相反的，在精神上、道德上或知識(shí)上居領(lǐng)導(dǎo)地位的教授、宗教人士與醫(yī)師其所代表的是非正式的社會(huì)控制機(jī)制，反而受到人民較高的信任。在執(zhí)法人員里面，問(wèn)到到底信任那一種人，回答都不信任，占30.7％，不知道的占36％，兩者相加正好是三分之二，而信任法官的有14.2％，調(diào)查局人員7.6％，檢察官6.9％，警察4.3％，由此可見(jiàn)人們對(duì)于司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法人員，信賴度都偏低。

　　在另外一篇研究里，根據(jù)1994年“臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)意向調(diào)查”的研究成果，民眾在解決人際關(guān)系上面的法律糾紛時(shí)，到底是會(huì)透過(guò)法律這種正式的社會(huì)控制來(lái)排難解紛，還是透過(guò)非正式的社會(huì)控制，如自認(rèn)倒霉，自行解決或透過(guò)他人調(diào)解的方式。這里提出來(lái)的都是一些如兄弟爭(zhēng)產(chǎn)、互助會(huì)倒會(huì)、買到的瑕疵商品、車子互撞、配偶外遇、老板苛刻、老師體罰、餐廳吃壞肚子，面對(duì)這些事情大部份人是自己想辦法解決，或自認(rèn)倒霉，在這些跟法律相關(guān)的人際糾紛，人們傾向于用這種非正式的解決方式，連找人調(diào)解的比例也不是太高（關(guān)秉寅，1999）。

　　根據(jù)蘇永欽（1998：16-25）在1985年與1995年兩年的實(shí)證研究，1985年對(duì)法官有67.7％的正面印象，到1995年卻只剩下33.4％，對(duì)律師來(lái)說(shuō)1985年也是57.3％，1995年則降為35％，而問(wèn)到“如果涉及刑案，你是否會(huì)相信法院的裁判是公正的嗎？”時(shí)，1985年臺(tái)北市相信的人有19.4％，臺(tái)北縣則為22.5％，1995年以全臺(tái)灣為調(diào)查對(duì)象時(shí)，則降為7.2％。在問(wèn)到“法律制度是否對(duì)富人與權(quán)貴較有利？”時(shí)，1985年臺(tái)北市相信的人有41％，臺(tái)北縣的有49％，十年后全臺(tái)調(diào)查的結(jié)果，居然攀升到78％，可見(jiàn)民眾對(duì)法院審判的公正性的確相當(dāng)缺乏信心，法院如果一直給人是為金權(quán)而服務(wù)的印象，如何真正成為濟(jì)弱扶傾的“人民的法院”呢？難怪歷年來(lái)民間與官方的司法改革運(yùn)動(dòng)，“如何提升臺(tái)灣司法公信力”一直是當(dāng)務(wù)之急，法庭審判活動(dòng)成為大家極力推動(dòng)改革的對(duì)象（澄社/民間司改會(huì)，2000， 2000a，2000b）。

　　1998年，司法院為了推動(dòng)司法改革，指定板橋地方法院進(jìn)行司法滿意度的調(diào)查。他們針對(duì)民事審判與刑事審判，分別以問(wèn)卷訪問(wèn)民眾（包括訴訟當(dāng)事人、被告、代理人、辯護(hù)人以及到法院洽公或請(qǐng)求服務(wù)的民眾等等），其結(jié)果對(duì)民事案件的滿意度，有77.75%，對(duì)刑事案件則有66.94％，但在回收率上，民事占16.13％，刑事占13.82％（臺(tái)灣板橋地方法院，1998）。這個(gè)官方進(jìn)行的司法滿意度的調(diào)查，顯然與民間的調(diào)查有相當(dāng)大的程度的落差，究其原因，除了有可能是司法改革的影響外，其細(xì)部的關(guān)鍵所在，有待我們進(jìn)一步加以分析探討。但在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，朝野的司法改革運(yùn)動(dòng)，應(yīng)該會(huì)對(duì)法庭活動(dòng)的公正性與公開(kāi)性產(chǎn)生一定的壓力，但是否因此會(huì)促使臺(tái)灣社會(huì)司法公信力的實(shí)際提升，仍在未定之天。

　　除了前述統(tǒng)計(jì)資料的分析之外，有關(guān)司法公信力不彰的問(wèn)題，我們還可以從下面的實(shí)際案例中，看出一些端倪來(lái)。

　　挾持游覽車案：現(xiàn)代包青天與現(xiàn)代七俠五義？

　　2001年6月端午節(jié)前后，在苗栗有一對(duì)朱姓夫婦，因?yàn)榭棺h司法與行政不公（兒子被人毆打致死，檢警訊問(wèn)的問(wèn)題、土地水電糾紛、警察與地政人員行政處理問(wèn)題），他們使用非常手段，挾持游覽車司機(jī)與乘客，要求面見(jiàn)法務(wù)部陳定南部長(zhǎng)，當(dāng)面提出陳情，一時(shí)之間劍拔弩張，全國(guó)都陷在他們的震撼之下。

　　以法律社會(huì)學(xué)來(lái)看，此一事件所暴露出來(lái)的，是法律與司法的信任危機(jī)，國(guó)家法律的公信力，面對(duì)升斗小民的公開(kāi)挑戰(zhàn)，如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)奶幚砼c緩解，如此的法外“自力救濟(jì)”的手段還可能層出不窮。

　　陳定南部長(zhǎng)上任以來(lái)，打擊犯罪不余遺力，被人稱為“陳青天”，深受老百姓的愛(ài)戴，為新政府閣員之冠，這對(duì)夫婦有冤無(wú)處訴，找上“陳青天”下跪陳情，這絕對(duì)不是偶然的。當(dāng)原有的司法與行政的公信力低落的時(shí)候，人民對(duì)于國(guó)家法律系統(tǒng)無(wú)法建立現(xiàn)代法治社會(huì)應(yīng)有的“系統(tǒng)信任”（信任國(guó)家客觀的法律系統(tǒng)足以排難解紛與維護(hù)正義），人民只好轉(zhuǎn)而訴諸中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的“包青天式的父母官”」，期待透過(guò)“陳青天”個(gè)人的明察秋毫，能夠一舉地洗刷冤屈，打破司法官僚體系的窠臼，還百姓一個(gè)公道。這種法律意識(shí)是傳統(tǒng)式的，訴諸“個(gè)人信任”與當(dāng)代從西方繼受來(lái)的法治社會(huì)，仰賴形式理性化的專家法律系統(tǒng)，訴求「系統(tǒng)信任」，兩者正好是背道而馳。當(dāng)我們正常的司法與行政程序，因?yàn)榉N種原因（官僚化、黑洞化、疏離化等等），而無(wú)法保障升斗小民在糾紛爭(zhēng)訟的過(guò)程中，維護(hù)其個(gè)人權(quán)利之時(shí)，萬(wàn)般無(wú)奈之下，只有期待“陳青天”能夠開(kāi)恩，給予實(shí)質(zhì)上的正義滿足。

　　這種包青天式的“個(gè)人信任”，往往伴隨著劫濟(jì)貧富、盜亦有道（七俠五義）的另類法律觀一起出現(xiàn)，當(dāng)我們正常司法與行政程序，因?yàn)榉N種原因（官僚化、黑洞化、疏離化等），而無(wú)法保障升斗小民在爭(zhēng)訟過(guò)程的個(gè)人權(quán)利之時(shí)，萬(wàn)般無(wú)奈下，只有期待執(zhí)法者（青天父母官，此案中的陳部長(zhǎng)）在法內(nèi)、違法者（俠盜，此案中由這對(duì)夫婦自己扮演）在法外，給予實(shí)質(zhì)上正義的滿足，其所以被人津津樂(lè)道，甚至一再重演（正如我們各級(jí)官員，每天都會(huì)碰到攔路喊冤的百姓），其實(shí)正是“因?yàn)槿狈�，所以�?qiáng)調(diào)”所致。

　　此案幸好這對(duì)夫婦因?yàn)榫�神有些異常，以減刑與較輕刑罰結(jié)案，而沒(méi)有進(jìn)一步釀成更大的悲劇。為什么他們要如此鋌而走險(xiǎn)，舍正道而莫由，而寧愿犯下大錯(cuò)，來(lái)為自己申冤呢？是不是正常的司法程序與申訴管道出了問(wèn)題？

　　此外，當(dāng)他們挾持游覽車的時(shí)候，媒體記者可以公然地在車旁攝影，大家都以“歹徒”而非“嫌犯”稱之，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　事情結(jié)束時(shí)，圍觀群眾一涌而上，無(wú)視上百枝槍的危險(xiǎn)，人人上前想圍毆他們，這里面大家都在參與“違法”的事實(shí)，人們身處“共犯架構(gòu)”而不自知。長(zhǎng)此以往，國(guó)家法律與司法的公信力自然無(wú)法提升。因此，法律與司法公信力的低落，其實(shí)是執(zhí)法者與受法者共同的責(zé)任，要提升他們的公信力，必須要朝野共同的努力，才能夠完成。

　　四、 臺(tái)灣法律人階層的形成：以律師為例

　　由前面的討論來(lái)看，以社會(huì)學(xué)角度來(lái)研究法律，會(huì)注意到法律這種專業(yè)知識(shí)，是與承擔(dān)它的專業(yè)團(tuán)體—法律人（也有人稱為“法曹”）階層息息相關(guān)的。有良好專業(yè)知識(shí)與恪守專業(yè)倫理的法律人階層，才會(huì)為法律與司法的公信力、法治社會(huì)的真正落實(shí)，打下深厚的基礎(chǔ)。

　　法律人階層的興起，是與繼受西方的法律知識(shí)同時(shí)發(fā)生的：一方面移植了西方的法律知識(shí)，二方面是移植西方的法律與司法制度，三方面就是移植了法律人專業(yè)階層。就像日耳曼人繼受羅馬法一樣，我們近百年來(lái)繼受西法的同時(shí)，也促成了新的法律人階層的興起，法律知識(shí)由外而內(nèi)的引進(jìn)過(guò)程，必然伴隨著不同法律人之間的世間交替。臺(tái)灣從日據(jù)時(shí)期就開(kāi)始的繼受西方法律的過(guò)程，其實(shí)也是新興的法律人階層，逐步取得法律與司法制度的主導(dǎo)權(quán)的過(guò)程。近百年來(lái)，臺(tái)灣承擔(dān)的法律的知識(shí)分子的新階層，在時(shí)間之流里，既相對(duì)于國(guó)家、也相對(duì)于社會(huì)中的其它的社會(huì)制度或社會(huì)團(tuán)體，形成一種逐漸獨(dú)立自主的社會(huì)專業(yè)團(tuán)體。

　　臺(tái)灣光復(fù)以來(lái)，尤其最近二十年，在解嚴(yán)以后，臺(tái)灣社會(huì)有一些迅速的變遷，這是影響臺(tái)灣法律與法律人專業(yè)階層發(fā)展的社會(huì)時(shí)空背景，值得我們用曼海姆（Mannheim, 1929）開(kāi)創(chuàng)的知識(shí)社會(huì)學(xué)（sociology of knowledge）的角度來(lái)加以回顧，其特點(diǎn)如下（林端，2001）：

　　1. 思想統(tǒng)一局面的結(jié)束：過(guò)去在威權(quán)時(shí)代的各社會(huì)制度，其相對(duì)自主性遭到一定的限制跟壓抑，如國(guó)民政府對(duì)于各級(jí)法院與檢調(diào)警體系的監(jiān)控與注意，政治將法律的力量局限在它的控制范圍之內(nèi)，提倡統(tǒng)一的世界觀，解嚴(yán)之后，統(tǒng)一局面宣告結(jié)束，臺(tái)灣法律與法律人專業(yè)階層也日漸蓬勃發(fā)展。

　　2. 劇烈的社會(huì)變遷：西方數(shù)百年的科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，臺(tái)灣壓縮在四、50年內(nèi)將它完成，社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速變遷的結(jié)果造成思想上的混亂，亟需法律因應(yīng)現(xiàn)代多元社會(huì)的需求，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定與發(fā)展。

　　3. 社會(huì)成員的流動(dòng)性更加迅速：臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成功，使社會(huì)中的流動(dòng)產(chǎn)生很大的變化，在水平流動(dòng)方面，人民意識(shí)到不同行業(yè)的不同觀念，在垂直流動(dòng)方面，有人上升有人下降，各階層的人相互交流，彼此之間的世界觀也各自不同，即使在法律的領(lǐng)域內(nèi)，不同的法律觀也在彼此競(jìng)爭(zhēng)。

　　4. 臺(tái)灣社會(huì)的民主化：在政治社會(huì)生活上，不同階級(jí)、行業(yè)、族群、性別等等，都可以提出自己的堅(jiān)持與觀點(diǎn)，公認(rèn)的世界觀逐漸動(dòng)搖，必要的溝通與相互理解變成迫切且重要課題。

　　5.社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)越加激烈：沒(méi)有訂于一尊的世界觀，在資本主義精神激烈競(jìng)爭(zhēng)之下，人民的利益沖突日趨激烈，不信任對(duì)方的言語(yǔ)和觀念，尤其在商品化的現(xiàn)代社會(huì)里，言語(yǔ)觀念更被看成是促銷的工具，這就是韋伯所謂“諸神斗爭(zhēng)”的時(shí)代。

　　6. 自由知識(shí)分子的興起：曼海姆的知識(shí)社會(huì)學(xué)，特別強(qiáng)調(diào)自由翱翔的知識(shí)分子的重要性，他認(rèn)為知識(shí)階層或知識(shí)分子，應(yīng)該透過(guò)自我反省與自我批判，跳出自己的社會(huì)階層，避免社會(huì)定于一尊；
社會(huì)中應(yīng)該出現(xiàn)一大批自由知識(shí)分子，他們的思想不受嚴(yán)密組織的約束，各立其說(shuō)，為獲得公共的信仰而相互競(jìng)爭(zhēng)，形成百家爭(zhēng)鳴的局面。在法律部門里，如果也有眾多這種自由知識(shí)分子的興起，將對(duì)臺(tái)灣的法律發(fā)展與司法改革起相當(dāng)大的促進(jìn)作用。

　　在這樣的劇烈迅速變遷的社會(huì)背景下，臺(tái)灣法律專業(yè)階級(jí)也逐漸興起，對(duì)內(nèi)形成法律人的我群意識(shí)，對(duì)外則與其它社會(huì)團(tuán)體做出區(qū)隔，而且隨著職業(yè)與社會(huì)角色的進(jìn)一步分殊化，法律人的角色，也因相關(guān)職務(wù)不同而區(qū)分為：官方的法律人（如法院體系的法官與檢察體系的檢察官，在朝的法律人），與民間的法律人，主要是律師的身份（在野的法律人）；
此外，還有介于其中承擔(dān)法學(xué)教育任務(wù)的法學(xué)教授。這四類不同的法律人，是臺(tái)灣法律專業(yè)階層的主要成員。早期由于律師考試與國(guó)家考試相當(dāng)嚴(yán)格，與法律相關(guān)的活動(dòng)也比較有限，所以法律人的組織規(guī)模并不龐大，近年來(lái)，隨著社經(jīng)活動(dòng)的蓬勃與法律訴訟事件的增加，法院組織與司法專業(yè)團(tuán)體的組織也日漸復(fù)雜化，成為與其它專業(yè)團(tuán)體（如醫(yī)師、會(huì)計(jì)師、工程師等）分庭抗禮的現(xiàn)代專業(yè)團(tuán)體。律師的組織分全國(guó)性與地方性的律師公會(huì)，法官有法官協(xié)會(huì)，檢調(diào)體系也有他們自己的組織，綜合性的法律人組織則有所謂的“臺(tái)灣法學(xué)會(huì)”，包括前述四類法律人都在內(nèi)。

　　目前來(lái)說(shuō)，受限于司法官與律師過(guò)度嚴(yán)格的考選政策，我國(guó)法官與律師的人數(shù)仍然偏低，根據(jù)1998年的資料，法官只有1275人，平均每10萬(wàn)人只有5.81個(gè)法官，律師約3200人，平均每十萬(wàn)人只有14.6個(gè)律師（陳聰富，2000：459-462）。這個(gè)數(shù)字相對(duì)于西方國(guó)家（無(wú)論英美法系或歐陸法系），明顯偏低。以律師來(lái)說(shuō)，根據(jù)統(tǒng)計(jì)（黃旭田，2001），1950年到1978年間，律師高考只錄取410人，1979年到1988年間又只錄取372人；
但自1979年到1999年則共錄取3708人，相對(duì)于前30年，最近20年，律師人數(shù)是大幅增加了，但跟西方國(guó)家還有一段明顯的差距。

　　近20年律師人數(shù)的增加，由量變而產(chǎn)生質(zhì)變，對(duì)于律師職業(yè)會(huì)產(chǎn)生具體的影響，大致有下列的四、五種重要的現(xiàn)象（黃旭田，2001）：

　　1.律師事務(wù)所規(guī)模產(chǎn)生變化：以往律師喜歡單獨(dú)執(zhí)業(yè)，到了2000年前五大律師事務(wù)所合計(jì)律師人數(shù)為151人。

　　2.企業(yè)內(nèi)律師的出現(xiàn)：2000年臺(tái)北律師公會(huì)，已有23位律師服務(wù)于企業(yè)組織，企業(yè)內(nèi)律師日漸普遍。

　　3.專業(yè)性事務(wù)所的出現(xiàn)：量變而后質(zhì)變，在積極競(jìng)爭(zhēng)的情形下，專業(yè)化逐漸明顯，稅法律師、房地產(chǎn)律師、著作權(quán)律師、科技律師等等，都是專業(yè)律師事務(wù)所新標(biāo)榜的方向。

　　4.異業(yè)結(jié)合的職業(yè)型態(tài)：律師會(huì)與代書(shū)合作，律師會(huì)與會(huì)計(jì)師合作，說(shuō)不定未來(lái)律師又會(huì)與工程師合作等等。

　　5.外國(guó)律師來(lái)臺(tái)開(kāi)業(yè)：進(jìn)入WTO后，外國(guó)律師亦可在臺(tái)開(kāi)業(yè)，對(duì)本國(guó)律師構(gòu)成挑戰(zhàn)。

　　回顧臺(tái)灣光復(fù)后司法改革的歷史，其發(fā)動(dòng)者主要分官方主導(dǎo)、體制內(nèi)異議者與民間主導(dǎo)等三個(gè)不同的路線，其中民間部分主要是由律師來(lái)推動(dòng)的。由于律師身處民間，參與法律訴訟與法律實(shí)際糾紛解決問(wèn)題，所以比較容易對(duì)于現(xiàn)存的司法制度提出一些改革的建議，所以臺(tái)灣民間司法改革的力量，主要由積極主動(dòng)的一些律師來(lái)推動(dòng)。在這種情形下？臺(tái)灣的律師能否扮演前述曼海姆所強(qiáng)調(diào)的“自由翱翔的知識(shí)分子”的角色呢？首先它必須避免專業(yè)團(tuán)體的自我封閉化。歷來(lái)對(duì)于專業(yè)團(tuán)體的研究顯示，專業(yè)團(tuán)體一旦形成社會(huì)優(yōu)勢(shì)階層的時(shí)候，很容易形成自我封閉的排他性的組織。因此，臺(tái)灣律師團(tuán)體如何避免在形成專業(yè)化社團(tuán)、擁有共同價(jià)值觀、擁有專業(yè)執(zhí)照與專業(yè)知識(shí)之后，過(guò)度自我利益取向，無(wú)法繼續(xù)在國(guó)家與民眾之間做好中介者的角色的情形（Rueschemeyer,1973），是臺(tái)灣律師專業(yè)團(tuán)體相當(dāng)具體的挑戰(zhàn)（林端，2001）。

　　律師的社會(huì)角色本身充滿了沖突，一方面要維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，二方面也要促成普遍法治的落實(shí)，一方面要收取服務(wù)的費(fèi)用，二方面要兼顧公益的目的，這種角色沖突的現(xiàn)象，常常在律師身上出現(xiàn)。尤其在傳統(tǒng)法律文化訟師與司法黃牛的陰影之下，臺(tái)灣社會(huì)大眾仍然不夠信賴，對(duì)律師的角色存有不少的批評(píng)，包括：憲法意識(shí)薄弱、知識(shí)偏狹、專業(yè)不齊、不夠敬業(yè)、缺乏社會(huì)服務(wù)、風(fēng)紀(jì)不佳、報(bào)酬不合理、公會(huì)不彰等（高瑞錚，1998：3-7）。針對(duì)這些問(wèn)題，無(wú)論律師考選制度的改革、律師職前與在職的教育的加強(qiáng)、律師專業(yè)倫理的確立、律師自律功能的發(fā)揮、律師懲戒制度的落實(shí)，還有律師評(píng)鑒制度的建立等等，都是相當(dāng)重要的。過(guò)去數(shù)十年里，臺(tái)灣律師在反對(duì)黨運(yùn)動(dòng)、司法改革、婦女、消費(fèi)者與環(huán)保等社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，都扮演相當(dāng)重要的角色，未來(lái)能否有一步的發(fā)展，值得大家拭目以待。

　　五、 臺(tái)灣法律與社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體

　　前面的討論，提及一旦問(wèn)臺(tái)灣民眾“法律制度是否對(duì)富人與權(quán)貴較有利” 時(shí)，1985年臺(tái)北市相信的人有41％，臺(tái)北縣的有49％，十年后全臺(tái)調(diào)查的結(jié)果，攀升到78％，可見(jiàn)民眾對(duì)法院審判的公正性的確相當(dāng)缺乏信心，尤其研究顯示，在臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，社會(huì)貧富差距正在逐漸加大中，此時(shí)法院如果還是給人為金權(quán)而服務(wù)的印象，無(wú)法以法律來(lái)濟(jì)弱扶傾，將會(huì)離“人民的法院”的理想越來(lái)越遠(yuǎn)。

　　長(zhǎng)久以來(lái)，沖突學(xué)派的法律社會(huì)學(xué)家一直在質(zhì)疑（Turk，1976）：法律是否能夠公平地為社會(huì)中各階級(jí)的民眾所使用？他們一再追問(wèn)：法律保護(hù)了誰(shuí)？法律是誰(shuí)的武器？法律是否只是優(yōu)勢(shì)團(tuán)體的武器?法律是否真正能夠協(xié)助少數(shù)族群、女性、青少年、身心障礙者等社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體？

　　現(xiàn)代的法律是專家的法律，常常像“黑盒子”一樣，既抽象枯燥又神秘難解，因此如何理解法律、認(rèn)識(shí)法律與接近法律，就變成現(xiàn)代法律能否有效發(fā)揮作用的重要關(guān)鍵。法律是社會(huì)治安的最后一道防線，本來(lái)就是為了排難解紛、濟(jì)弱扶傾而存在，但“黑盒子”一般的法律，常常成為社會(huì)優(yōu)勢(shì)團(tuán)體、高教育、高收入、請(qǐng)得起律師或法律顧問(wèn)的人，拿來(lái)對(duì)付社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體的武器。因此，法律社會(huì)學(xué)家會(huì)強(qiáng)調(diào)“徒法不足以自行”，對(duì)于社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體的法律保障，不是修改父權(quán)式的法律就可以完全奏效的，還必須為社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體提供進(jìn)一步的配套措施，如“法律咨詢”、“法律扶助”以及“法律普及化”等措施，加強(qiáng)社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體的法治教育，讓社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體可以毫無(wú)障礙地接近法律，進(jìn)而憑借法律來(lái)保障自己的權(quán)益。

　�。ㄒ唬┡_(tái)灣法律與原住民：以湯英伸案為例

　　有關(guān)原住民與法律的問(wèn)題，我們?cè)谶@里舉湯英伸案來(lái)跟大家作說(shuō)明。從小成績(jī)優(yōu)異的湯英伸，父母都是基層公務(wù)員，嘉義師專四年級(jí)休學(xué)，離開(kāi)嘉義阿里山鄉(xiāng)特富野的部落，只身來(lái)到臺(tái)北市工作謀生。在誤信一則“征西餐廳小弟小妹”的不實(shí)廣告的情形下，他透過(guò)職業(yè)介紹所的介紹，到了一家洗衣店工作，因?yàn)榻榻B所要求的中介費(fèi)用三千五百元，他只繳了跟朋友湊來(lái)的一千五，不但身份證被扣押，而且還簽下一張借據(jù)，必須以日后的工作抵還（介紹所言明日薪五百元）。到了洗衣店后，因?yàn)槟觋P(guān)將近，工作相當(dāng)忙碌，從上午九點(diǎn)工作到深夜一兩點(diǎn)，作了八天后，他想辛勤工作這段日子，已掙得四千元，除了抵掉積欠的介紹費(fèi)外，還可以還掉跟朋友借來(lái)的錢，剩下的一點(diǎn)錢可以買車票返回嘉義老家。不料跟老板辭職時(shí)，老板說(shuō)日薪只有兩百元，還欠他錢，不準(zhǔn)他離職，還辱罵他為“番仔”。他既拿不到錢，也拿不回自己的身份證。當(dāng)天下午他心情苦悶，在表哥家喝了一些酒，回到洗衣店。午夜，他被老板叫起工作時(shí)，他拒絕在這種充滿歧視的情況下繼續(xù)工作，老板動(dòng)手打他，使他滿腔的委屈瞬間爆發(fā)，在失去理智控制之下，憤而用洗衣店的工具，打死了老板及其家人。當(dāng)天下午三點(diǎn)電話自首未成后，六點(diǎn)他在哥哥陪同之下，到中山分局自首，結(jié)果被以連續(xù)殺人的罪名判處死刑。案件發(fā)生后，雖然歷經(jīng)了新聞媒體、原住民團(tuán)體、宗教界、人權(quán)團(tuán)體與文化界人士很多人的援救之下“法務(wù)部”最后還是駁回了非常上訴的聲請(qǐng)，在被執(zhí)行槍決后，死者把身體器官捐給長(zhǎng)庚醫(yī)院。

　　此一案件暴露了社會(huì)弱勢(shì)團(tuán)體—原住民，在面對(duì)種種社會(huì)歧視與排擠的情況下，各種法定權(quán)益很難獲得法律的保護(hù)。首先是工作權(quán)沒(méi)有合理保障的問(wèn)題，離開(kāi)部落成為都市勞動(dòng)者的原住民，除了飽受離鄉(xiāng)背井的痛苦之外，常常遭受老板的歧視與欺負(fù)，與同工廠的漢人同事常常同工不同酬。一直到今天，原住民的薪資所得常常還被以少報(bào)多，等到要報(bào)稅時(shí)，才知道老板作假。許多原住民勞工，迄今也完全不懂如何運(yùn)用漢人的法律來(lái)保護(hù)自己的權(quán)益，每年在報(bào)稅時(shí)由中央到地方的原住民委員會(huì)，常常都會(huì)收到很多原住民的投訴，有的更嚴(yán)重的是老板要他在空白紙張上簽名，而最后在由老板任意在紙張上印出自己的不合理的契約或薪資所得等等，一旦發(fā)生法律問(wèn)題，原住民百口莫辯。湯英伸案只是一個(gè)冰山的一角，相對(duì)于漢人來(lái)說(shuō)，原住民在工作經(jīng)歷上常常遭受歧視、欺騙、侮辱、剝削等等不合理的待遇，但絕大多數(shù)原住民青年男女習(xí)慣于安分認(rèn)命，而沒(méi)有公然反抗不人道、不正義的社會(huì)情境，湯英伸沒(méi)有在社會(huì)不公平、不正義下安份認(rèn)命，公然向它挑戰(zhàn)，便成了反抗?jié)h人社會(huì)與司法下的悲劇人物。

　　然而，如果湯英伸的工作權(quán)到合理的保障，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　到都市工作，不會(huì)遭受歧視，被人任意罵作“番仔”，身份證任意扣留，這種命案還會(huì)發(fā)生嗎？我們必須重新反省不同族群的人，面對(duì)一套所謂放諸四海皆準(zhǔn)的法律體系，能否有平等的機(jī)會(huì)來(lái)加以適用，進(jìn)而能否平等地受到法律的保障呢？很可能在原住民/漢人之間，在形式上的法律是平等的，但在實(shí)質(zhì)上的法律運(yùn)用之上，比較懂得法律的漢人占盡優(yōu)勢(shì)，可以用法律作為武器來(lái)對(duì)付原住民。湯案的發(fā)生，只是冰山的一角，體現(xiàn)了原住民面對(duì)漢人法律的困境，我們整體臺(tái)灣社會(huì)，必須正視原住民對(duì)于現(xiàn)行法的適應(yīng)困難的問(wèn)題。

　�。ǘ�）臺(tái)灣法律與女性：以女兒家產(chǎn)繼承權(quán)為例

　　相對(duì)于原住民/漢人之間的法律問(wèn)題，女性/男性之間的法律問(wèn)題，乍看起來(lái)，沒(méi)有前者那么明顯，讓人一下子辨認(rèn)出來(lái)，法律的實(shí)際運(yùn)作對(duì)一方（漢人）有利，而對(duì)另外一方（原住民）不利。而在法律面對(duì)男性/女性的問(wèn)題時(shí)，法律傾向男性而忽視女性的這一面，卻因?yàn)榇蠹也蝗菀卓吹贸鰜?lái)，而遭受長(zhǎng)期的忽略。按正常的性別比例來(lái)說(shuō)，一個(gè)社會(huì)應(yīng)該有百分之五十左右的女性，臺(tái)灣社會(huì)也不例外，如果說(shuō)臺(tái)灣社會(huì)的男性，在經(jīng)濟(jì)與教育上相對(duì)于女性比較占有優(yōu)勢(shì)，那么他們也比較容易有可能以“陽(yáng)剛”的法律來(lái)作為自己的武器，來(lái)處理與女性的關(guān)系。近年來(lái)，在女性主義者與婦女團(tuán)體的努力下，致力于與女性相關(guān)的諸多法律的制訂與修正，如《民法親屬篇》、《優(yōu)生保健法》、《刑法》、《兒童福利法》、《兒童及少年性交易防制條例》、《性侵害犯罪防治法》、《勞動(dòng)基準(zhǔn)法》、《兩性工作平等法》、《特殊境遇婦女家庭扶助條例》、《家庭暴力防治法》及《犯罪被害人保護(hù)法》等等。但修法只是形式上促成法律上的性別平等，不一定可以在實(shí)質(zhì)上完全奏效。

　　我們想舉下面2002年5月，在桃園發(fā)生六名女兒聯(lián)合控告自己母親的案件為例，作進(jìn)一步的說(shuō)明�！芭�人何苦為難女人”，家庭分產(chǎn)的問(wèn)題使母女反目，對(duì)簿公堂。桃園縣八德市73歲的劉姓老婦，被六個(gè)女兒指摘遺產(chǎn)分配不公，聯(lián)名控告她民事、刑事官司，還說(shuō)要把媽媽告到坐牢。劉母丈夫在1998年12月過(guò)世，留有十多筆土地和兩個(gè)廠房總價(jià)一千多萬(wàn)元，不過(guò)這些房地都辦理過(guò)抵押貸款，劉家育有二男六女，女兒都已出嫁，劉母要求六個(gè)女兒拿出印鑒資料辦理繼承，但女兒遲未交付印章，因此逾期辦理繼承，使她遭受罰款十多萬(wàn)元。她擔(dān)心再受重罰，因此把遺產(chǎn)登記到自己和兩個(gè)兒子名下，六個(gè)女兒得知母親和弟弟排除她們，獨(dú)得遺產(chǎn)之后，分別返家爭(zhēng)產(chǎn)。但劉母并無(wú)現(xiàn)金，只靠租金過(guò)活，六女聯(lián)名對(duì)母親提出，注銷登記民事訴訟，全案審理期間，劉母同意給每個(gè)女兒50萬(wàn)元和解，不過(guò)女兒們要求每人200萬(wàn)元。和解破裂，六個(gè)女兒則當(dāng)庭表示，要對(duì)母親提出偽造文書(shū)的刑事訴訟，法官對(duì)女兒們表示，母親可能因此坐牢，女兒們則表示該坐牢就坐牢，法官依法判決六個(gè)女兒勝訴。于是又向地檢署控告母親偽造文書(shū)，因?yàn)閯⒛笧榱宿k理與兒子共同繼承遺產(chǎn)，而偽造女兒們拋棄繼承家產(chǎn)的切結(jié)書(shū)。

　　此案發(fā)生后，輿論嘩然，六個(gè)女兒在輿論壓力下，向母親道歉，表示分到錢后，仍會(huì)孝敬母親，但母親相當(dāng)不諒解，女兒們表示，她們不知道偽造文書(shū)是公訴罪，一旦起訴無(wú)法撤回，劉母的兩個(gè)兒子也有話說(shuō)，六個(gè)姊姊都已嫁人各有歸宿，當(dāng)初不愿意繼承父親抵押貸款的房子，如今又回頭反咬母親一口，實(shí)在是不孝。

　　這是一個(gè)臺(tái)灣漢人習(xí)慣法，財(cái)產(chǎn)由兒子均分繼承（劉母堅(jiān)持的立場(chǎng)），以及現(xiàn)行《民法》，多子女平均繼承制（六女兒的立場(chǎng)，也是勝訴的原因），兩者之間的沖突。前者具父系父權(quán)社會(huì)的色彩，女兒只得嫁妝，出嫁后不應(yīng)過(guò)問(wèn)原有娘家的財(cái)產(chǎn)繼承的問(wèn)題，但相對(duì)來(lái)說(shuō)，父母也不應(yīng)對(duì)出嫁的女兒做過(guò)多經(jīng)濟(jì)上的要求。在這種情形下，老人家要求出嫁的女兒簽下自動(dòng)拋棄遺產(chǎn)繼承的文件，一般女兒也都在傳統(tǒng)的壓力下簽字同意。而在現(xiàn)代社會(huì)里，由父系父權(quán)社會(huì)轉(zhuǎn)變到雙系平權(quán)的社會(huì)，現(xiàn)行《民法》體現(xiàn)憲法男女平的精神，在財(cái)產(chǎn)繼承上不應(yīng)男女有別，1929年國(guó)民黨政府在大陸時(shí)所制定出來(lái)的相關(guān)條文，其實(shí)是所謂的“超前立法”，法律走在社會(huì)變遷之前，《民法》1138條規(guī)定，遺產(chǎn)繼承人除配偶外，依順序定之，首先是直系血親卑親屬（即子女）；
后面則規(guī)定（1142條）同一順序之繼承人有數(shù)人時(shí)，按人數(shù)平均繼承。由此來(lái)看，女兒跟兒子的“應(yīng)繼份”是完全一樣的。這種超前立法的精神，一直到今天，究竟是否被完全落實(shí)，是一個(gè)需要實(shí)證研究加以探討的問(wèn)題。往往法律致力民間習(xí)慣的改變，但在民間固守舊有習(xí)慣的窠臼，財(cái)產(chǎn)只分給兒子，而沒(méi)分給女兒的情形，仍然時(shí)有所聞。

　　但是客觀來(lái)看，隨著臺(tái)灣人口自然增加率逐漸下降后，每個(gè)家庭平均子女?dāng)?shù)在二以下的情況下，生兒生女一樣重視的情形日漸普遍，這種過(guò)度偏重男系父權(quán)的民事習(xí)慣，或許在人口變遷的背景之下，有可能在客觀結(jié)構(gòu)逐步走向雙系平權(quán)的家庭的狀況下，財(cái)產(chǎn)只分給兒子，不分給女兒的情形，會(huì)在這種自然變遷的社會(huì)事實(shí)的引導(dǎo)之下，逐步獲得改善。

　�。ㄈ�）臺(tái)灣法律與青少年：以國(guó)中生丟網(wǎng)球?yàn)槔?

　　以年齡來(lái)說(shuō)，成年人比起青少年在各方面占有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，所以他們也比較以成年人所訂定的法律，作為武器來(lái)對(duì)待青少年。因此，對(duì)于青少年的法律保障，不是修改父權(quán)的法律就能完全奏效的，必須為處于弱勢(shì)的青少年提供適當(dāng)?shù)姆ㄖ谓逃�，以及配套的“法律咨詢”、“法律扶助”，以及“法律普及化”的措施。讓青少年無(wú)障礙地接近法律，進(jìn)而用法律來(lái)保障自己的權(quán)益。

　　2000年九月，臺(tái)中某國(guó)中的國(guó)一學(xué)生，因?yàn)槌瘷z察官宿舍丟網(wǎng)球，被少年法庭的法官裁定“訓(xùn)誡及假日生活輔導(dǎo)”。該生剛進(jìn)入國(guó)中，在七月份學(xué)校新生輔導(dǎo)期間時(shí)，在四樓教室將一顆網(wǎng)球丟到隔鄰的檢察官宿舍里，擔(dān)任該宿舍的主任委員的某主任檢察官，立即率領(lǐng)正在附近協(xié)助拆除違建的警察進(jìn)入學(xué)校找人，該生承認(rèn)后，就被帶到警局偵訊，在父母尚未到場(chǎng)的情況下，以刑法“公共危險(xiǎn)罪”中的第185條“妨害往來(lái)交通安全罪”的罪名，移送少年法庭，其后遭致法官裁定“訓(xùn)誡及假日生活輔導(dǎo)”。

　　該名主任檢察官表示，對(duì)該生行為非要依法究辦的原因是，從現(xiàn)場(chǎng)跡象及警方及法官的偵訊結(jié)果，都顯示該生是故意丟東西的。由于該校學(xué)生朝檢察官宿舍丟東西的行為，已經(jīng)過(guò)多次告誡，甚至逮到三個(gè)人，都已經(jīng)原諒他們，還是無(wú)法杜絕。他才提出告發(fā)，使學(xué)校加強(qiáng)管理，讓附近民眾通行安全獲得確保，并導(dǎo)正青少年的偏差行為。

　　然而，情況的確是如此嗎？這件事情對(duì)于當(dāng)事人一生可能的創(chuàng)傷，以及對(duì)其他青少年產(chǎn)生的殺雞儆猴的作用，卻是難以估計(jì)的，執(zhí)法者當(dāng)他做出移送處分的時(shí)候，并沒(méi)有考量當(dāng)事人是個(gè)青少年。中小學(xué)的“法治教育”的真諦，是希望協(xié)助青少年學(xué)會(huì)用法律來(lái)保護(hù)自己，當(dāng)一個(gè)執(zhí)法者對(duì)一個(gè)手無(wú)寸鐵、毫無(wú)法律知識(shí)的孩子祭出國(guó)家大法的時(shí)候，本身就變成是“法治教育”負(fù)面教材。適當(dāng)?shù)摹胺ㄖ谓逃�”并不是要事事訴諸法律，相反的，是要告訴國(guó)人國(guó)家法律的“有限性”，它是最后一道防線，碰到輕微的偏差行為，在其它社會(huì)規(guī)范（風(fēng)俗、習(xí)慣與道德）還能發(fā)揮作用的時(shí)候，法律這把兩面刃，最好是備而不用。面對(duì)絕對(duì)弱勢(shì)的當(dāng)事人，國(guó)法只有在重大犯罪案件，或者其它社會(huì)規(guī)范都失效的時(shí)候，才會(huì)派上用場(chǎng)。

　　此一事件背后也隱含著“治亂世用重典”的法律意識(shí)，如果大到提包流氓、掃除黑金，小到孩子丟個(gè)網(wǎng)球，通通都要訴諸國(guó)家法律，大鍘伺候，法律本身便會(huì)有工具化、疏離化的危險(xiǎn)。法律本來(lái)要濟(jì)弱扶傾，如果法律被知法者或執(zhí)法者加以操控的話，法律本身反而成為違法的亂源，成為強(qiáng)者貫徹己志的工具。

　　國(guó)法有時(shí)而窮，國(guó)中生輕微的偏差，由師長(zhǎng)、家長(zhǎng)勸誡即已足夠，當(dāng)家有家法、校有校規(guī)的時(shí)候，國(guó)法實(shí)在不應(yīng)該跨過(guò)家門與校門，輕易地越俎代庖，法諺有云：“法不入家門”此之謂也。當(dāng)我們的社會(huì)愈來(lái)愈民主化、法治化的時(shí)候，國(guó)家法律應(yīng)該保持客觀中立的立場(chǎng)，避免過(guò)度入侵青少年各個(gè)生活的領(lǐng)域，避免把一切青少年的“偏差行為”都看成“犯罪行為”的做法，盡量貫徹青少年事情的除罪化，因?yàn)楹芏嗲嗌倌甑钠�差與犯罪行為，最主要不是法律問(wèn)題而是社會(huì)問(wèn)題，他們之所以違法，常常都是因?yàn)樯鐣?huì)將之定義為違法所致，其偏差行為常常病因在家庭社區(qū)與社會(huì)之上，僅僅懲罰偏差者而不改變其環(huán)境，只是治標(biāo)而不是治本之道。

　　六、 臺(tái)灣法律與文化價(jià)值變遷

　　最后，我們要談?wù)勁_(tái)灣法律與文化價(jià)值變遷的問(wèn)題。由于臺(tái)灣社會(huì)是一個(gè)快速變遷的現(xiàn)代社會(huì)，各種文化價(jià)值的崩解和創(chuàng)新，都以相當(dāng)快速的速度在進(jìn)行著，某個(gè)意義來(lái)說(shuō)，臺(tái)灣社會(huì)具有前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代文化，既多元且并存的現(xiàn)象。在這樣的多元文化價(jià)值下的個(gè)人，很可能自主性增加了，但在另一方面，在各種不同的價(jià)值選擇過(guò)程中，也常常容易陷入一種迷惘的情境。

　　臺(tái)灣法律、身體與兩性倫理：以璩美鳳事件為例

　　面對(duì)這樣的問(wèn)題，國(guó)家法律作為最低限度的道德，以及社會(huì)規(guī)范的最后一道防線，究竟能在下述的法律問(wèn)題之上，發(fā)揮多少的作用：個(gè)人隱私、妨礙秘密、高科技犯罪、通奸除罪化、知的權(quán)利與新聞自由的界線等等。一旦所有這些法律問(wèn)題紛紛糾結(jié)在一起，個(gè)人隱私權(quán)的擴(kuò)張，高科技迅速發(fā)展，還有兩性婚外情的頻率不斷增加，以及新聞媒體技術(shù)與深度持續(xù)加強(qiáng)的話，在這樣的情形下，國(guó)家法律無(wú)可避免地會(huì)產(chǎn)生所謂“落后立法”的狀況：法律的修改與制定，趕不上當(dāng)前臺(tái)灣社會(huì)文化價(jià)值變遷的速度。

　　璩美鳳事件，如果要以法律的問(wèn)題加以處理，某種程度就會(huì)突顯出來(lái)我們現(xiàn)行法律的有限與不足。當(dāng)我們社會(huì)以及有關(guān)身體、性以及兩性關(guān)系的文化發(fā)展不斷朝前邁進(jìn)的時(shí)候，加上新興的信息科技與攝影科技日新月異的發(fā)展，使得一旦璩美鳳的私生活，被針孔攝影機(jī)偷錄下來(lái)以后，透過(guò)計(jì)算機(jī)信息與CD片傳遞，璩小姐的后臺(tái)行為與個(gè)人私生活，便迅速地暴露在社會(huì)大眾的面前。人們很容易從容地在家中，透過(guò)現(xiàn)代的科技去偷窺別人的私生活。在這種情形之下，國(guó)家法律只能處理是否蓄意偷錄、妨礙秘密、侵犯?jìng)�(gè)人隱私，是否故意傳播、販賣別人的私生活的內(nèi)容。此外，就是所謂「通奸除罪化」的問(wèn)題，在該事件中某位男士的妻子有權(quán)對(duì)璩小姐提出通奸的法律訴訟，因?yàn)樗�破壞了家庭倫理�?

　　換個(gè)角度來(lái)看，璩小姐其實(shí)是一個(gè)與法律相關(guān)的文化價(jià)值的“創(chuàng)新者”：璩小姐在個(gè)人的私生活被曝光之后，又重新站在社會(huì)大眾的面前，將自己的私生活內(nèi)容作為電視采訪與出書(shū)的對(duì)象，在新加坡登臺(tái)，再度成為眾人鎂光燈的焦點(diǎn)。在此意義下，她的確是一個(gè)與身體、兩性倫理相關(guān)的文化價(jià)值的創(chuàng)新者，一方面有其重新站起來(lái)的一面，另一方面也有其明顯的功利性格與市場(chǎng)規(guī)律，整個(gè)新聞事件還在發(fā)展中期中牽涉到犯罪、兩性關(guān)系、婚姻問(wèn)題、女性角色、隱私問(wèn)題、色情問(wèn)題、道德倫理問(wèn)題，牽涉到的法律層面也相當(dāng)復(fù)雜，也可能因?yàn)檫@樣的案例，我們民法、刑法，以及世俗中人對(duì)好女人、壞女人的分類標(biāo)準(zhǔn)，都需要作進(jìn)一步的調(diào)整與改變。

　　一旦碰到璩美鳳這樣的文化創(chuàng)新者，法律捉襟見(jiàn)肘的情形就會(huì)暴露無(wú)遺。后現(xiàn)代的社會(huì)里，身體、文化、商品與經(jīng)濟(jì)，這些本來(lái)屬于不同社會(huì)領(lǐng)域的東西，是有可能混在一起的：當(dāng)一個(gè)人身穿名牌服飾、手開(kāi)名牌轎車，同樣也在社會(huì)聲望上是有名的公眾人物，如果她本身的身體，也合乎現(xiàn)代人審美的標(biāo)準(zhǔn)，成為被欣賞的對(duì)象，那么其身體本身，同樣具有名牌的意義。如果衣服、汽車、鞋子這些物品，一方面是經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，二方面又是文化的象征，是眾人追求的目標(biāo)，那么當(dāng)服飾與汽車，可以從事商業(yè)化的活動(dòng)，帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的時(shí)候，那么身體本身，其實(shí)也可以扮演同樣的功能。在這樣的新的文化浪潮里，當(dāng)女性強(qiáng)調(diào)她的身體的優(yōu)越性的時(shí)候，而且采取比較積極主動(dòng)的態(tài)度時(shí)，便是身體去標(biāo)簽化、除罪化的開(kāi)始，它除了可以吸引異性之外，如果將它發(fā)展成經(jīng)濟(jì)上的用途或功利式的利用，以牟取現(xiàn)實(shí)的利益，基本上是無(wú)可厚非的。這種情形有如將后臺(tái)行為前臺(tái)化，就像現(xiàn)代年輕人流行的所謂內(nèi)衣外穿的現(xiàn)象一般。在這種情形下，國(guó)家法律如果還堅(jiān)守在比較保守的、前現(xiàn)代或現(xiàn)代的意識(shí)型態(tài)基礎(chǔ)之上，過(guò)度強(qiáng)化一些舊有的倫理道德價(jià)值，則會(huì)碰到法律與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間不可避免的鴻溝。

　　進(jìn)而言之，與“通奸除罪化”相關(guān)的便是《民法》一夫一妻制里的本質(zhì)化的立場(chǎng)。后現(xiàn)代的法學(xué)，基本上就挑戰(zhàn)這種過(guò)度把一夫一妻制本質(zhì)化的立場(chǎng)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為強(qiáng)調(diào)一夫一妻制的時(shí)候，同時(shí)也復(fù)制了男性主導(dǎo)的社會(huì)建構(gòu)：不管是透過(guò)《民法》、《婚姻法》或其它管束通奸婚外情的規(guī)則，背后所顯露出來(lái)的立場(chǎng)，甚至再建構(gòu)的都是男權(quán)宰制的思想。他們強(qiáng)調(diào)通奸通常被稱為偷取他人妻子的罪刑，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　女性情欲的主體從不存在，被化約成男性的資產(chǎn)。一般來(lái)講，在華人社會(huì)中截至目前為止，男性擁有較多的社會(huì)資源，以至于有錢財(cái)與社交活動(dòng)而涉及婚外情的大多是男性。主流社會(huì)中又比較容易原諒男子有外遇的情形，而一旦女性有外遇則遭受較大的譴責(zé)，常常以“狐貍精”等類似的標(biāo)簽加以妖魔化。在這種討論之下，將婚外情看成是父權(quán)社會(huì)下不平等的兩性關(guān)系，雖然對(duì)女方采取一定的同情的立場(chǎng)，但卻同時(shí)重新塑造既有二元對(duì)立的性別觀：把男性當(dāng)成是主軸、是中心，有玩弄感情與容易受誘惑的傾向；
把女性當(dāng)成是邊緣、是附庸，既缺乏理智又容易受傷害。因此女性的身體主體，是沒(méi)有被認(rèn)真對(duì)待的，如此一來(lái)，就會(huì)傾向把一夫一妻的婚姻本質(zhì)化，成為人類情欲關(guān)系的唯一標(biāo)準(zhǔn)，將它神圣化，使一夫一妻制之外的情感組合，成為破壞美滿婚姻的代罪羔羊（趙文宗，2002）。

　　在這種情形下，“通奸除罪化”可能只是一個(gè)開(kāi)始，因?yàn)榧热粌尚缘那楦嘘P(guān)系產(chǎn)生改變，兩性所共同組成的家庭也跟著改變，隨之而來(lái)的，在有關(guān)家庭夫妻權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)定，如《民法》親屬篇等的相關(guān)規(guī)定，還有《刑法》通奸罪（目前僅剩臺(tái)灣與南韓等有此法條）等的相關(guān)規(guī)定，都必須作進(jìn)一步與時(shí)俱進(jìn)的調(diào)整。我們不能說(shuō)這就是社會(huì)價(jià)值的敗壞或崩落，我們毋寧應(yīng)該采取一種比較價(jià)值中立的立場(chǎng)，平常心來(lái)看待這種事件的演變，畢竟未來(lái)相關(guān)問(wèn)題的發(fā)展還會(huì)層出不窮，國(guó)家法律也必須作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。只有關(guān)心社會(huì)文化脈動(dòng)的臺(tái)灣法律，才能與時(shí)俱進(jìn)，跨過(guò)人為的鴻溝，繼續(xù)發(fā)揮維護(hù)社會(huì)秩序、進(jìn)而濟(jì)弱扶傾的社會(huì)功能。

　　參考文獻(xiàn)：

　　中文部分：

　　王泰升 2001：《臺(tái)灣法律史概論》，臺(tái)北：元照。

　　林峻立 1997：《調(diào)處 : 十九世紀(jì)臺(tái)灣社會(huì)民事紛爭(zhēng)解決途徑之研究》，臺(tái)大法律研究所論文。

　　林端 1997：
《華人的法律意識(shí)：以臺(tái)灣<調(diào)解制度>的現(xiàn)代意義為例》，“思維方式及其現(xiàn)代意義：第四屆華人心理與行為科技學(xué)術(shù)研討會(huì)”，1997年5月31日，中研院民族所與臺(tái)大心理系主辦。

　　林端 1998: 《臺(tái)灣調(diào)解制度的社會(huì)學(xué)分析（I）》，國(guó)科會(huì)研究報(bào)告，未出版。

　　林端 1999: 《臺(tái)灣調(diào)解制度的社會(huì)學(xué)分析（II）》，國(guó)科會(huì)研究報(bào)告，未出版。

　　林端 2000：《司法社會(huì)學(xué)對(duì)臺(tái)灣司法改革的意義》，收于澄社、民間司法改革基金會(huì)主編《民間司法改革研討會(huì)論文集(一)：司法的重塑》（臺(tái)北：桂冠），第199～235頁(yè)。

　　林端 2001：《民間司法改革力量的興起與法律人階層的自我反思：法律社會(huì)學(xué)與知識(shí)社會(huì)學(xué)的考察》，發(fā)表于第一屆民間司法改革論壇（民間司改會(huì)主辦，2001/10/13臺(tái)大第二活動(dòng)中心）。

　　林 端 2002：《儒家倫理與法律文化－社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)的探索》，北京：中國(guó)政法大學(xué)。

　　高瑞錚 1998：《談改革律師制度的必要性及其基本方向》，《司法改革雜志》16期，3～7頁(yè)。

　　葉俊榮 1992：《臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)意向調(diào)查--民眾的法律態(tài)度部份》，國(guó)科會(huì)研究報(bào)告，未出版。

　　臺(tái)灣板橋地方法院 1998：《司法滿意度問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告》，土城：板橋地院。

　　蘇永欽 1998：《司法改革的再改革》，臺(tái)北：月旦。

　　康涵真1994：《系運(yùn)作與法律的邊緣化：臺(tái)灣小型企業(yè)非正式融資活動(dòng)的研究》，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》17期：1～40頁(yè)。

　　澄社、民間司法改革基金會(huì)主編 2000：《民間司法改革研討會(huì)論文集(一)：司法的重塑》，臺(tái)北：桂冠。

　　澄社、民間司法改革基金會(huì)主編 2000a：《民間司法改革研討會(huì)論文集(二)：權(quán)力與規(guī)范》，臺(tái)北：桂冠。

　　澄社、民間司法改革基金會(huì)主編 2000b：《民間司法改革研討會(huì)論文集(三)：司法與人權(quán)》，臺(tái)北：桂冠。

　　陳聰富 2000：《法院訴訟與社會(huì)發(fā)展》，《國(guó)科會(huì)研究匯刊：人文與社會(huì)科學(xué)》十卷四期，435～492頁(yè)。

　　趙文宗 2002：
《快樂(lè)有罪？——后現(xiàn)代情欲物語(yǔ)，由中國(guó)內(nèi)地〈婚姻法〉企圖打擊“婚外情”說(shuō)起》，《社會(huì)理論學(xué)報(bào)》第五卷第一期（香港理工大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)系出版），215～250頁(yè)。

　　黃旭田 2001：《律師大量增加對(duì)律師執(zhí)業(yè)及臺(tái)北律師公會(huì)之影響》，《律師雜志》251期，90～99頁(yè)。

　　關(guān)秉寅 1999:《臺(tái)灣社會(huì)民眾處理人際糾紛方式之研究》，《臺(tái)灣社會(huì)學(xué)刊》22期，127～171頁(yè)。

　　Cotterrel, Roger著 1991：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，臺(tái)北：結(jié)構(gòu)群。

　　Evan, William M. 編 1996：《法律社會(huì)學(xué)》，臺(tái)北：巨流。

　　Friedman, Lawrence M. 1991：《法律與社會(huì)》，臺(tái)北：巨流。

　　西文部分

　　Black, Donald 1976: The Behavior of Law, New York。

　　Blankenburg, Erhard 1980: \"Recht als gradualisiertes Konzept\", in: Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie 6, S. 83～98。

　　Chiba,Masaji（千葉正士）1982: \"The Unofficial Jural Postulates Underlying Attitude toward Law\"in: Zeitschrift für Rechtssoziologie 3,S.59～73。

　　Ehrlich, Eugen 1989: Grundlegung der Soziologie des Rechts,Berlin,4. Aufl.

　　Malinowski, Bronis law 1926: Crime and Custom in Savage Society , London．

　　Mannheim, Karl 1929: Ideologie und Utopie, Bonn.

　　Noda, Yoshiyuki 1976: Introduction to Japan Law, Tokyo。

　　Rehbinder, Manfred 1989：Rechtssoziologie, 2. Aufl., Berlin

　　Rheinstein, Max 1987: Einführung in die Rechtsvergleichung, München, ,2Aufl.

　　Roberts, Simon 1979: Order and Dispute, An Introduction to Legal Anthropology, .Harmondsworth.

　　Rueschemeyer, Dietrich 1973: Lawyer and their Society: A Comparative Study of the

　　Legal Profession in Germany and in the United States, Cambridge.

　　Turk, Austin T. 1976：Law as a Weapon in Social Conflict, Social Problems 23：276～291.

　　Weber, Max 1972: Wirtschaft und Gesellchaft, Tübingen, 5. Aufl.

相關(guān)熱詞搜索：臺(tái)灣 法律 社會(huì) 林端