�。�2004年5月22日，下午，四川大學(xué)倫理學(xué)中心）

　　我們今天對于儒學(xué)的研究，不應(yīng)該僅僅是一種學(xué)科似的研究，而是應(yīng)該從儒學(xué)同民族文化的內(nèi)在相關(guān)出發(fā)，來進行一種創(chuàng)造性的、建設(shè)性的研究。我在四川大學(xué)，感覺這種氣氛很濃厚，這使我覺得很親切。

　　我跟“原道”的年輕人在一起的時候，他們總是追問：你如何看待傳統(tǒng)？你和傳統(tǒng)是什么關(guān)系？傳統(tǒng)和中國又是什么關(guān)系？甲乙丙丁戊講了好多，他們還是問個不停。后來，我就試著用一個小故事來說明我的看法。這是一個西方的故事。約翰的爺爺做了一把斧子，因為他們一家搬到了山里面居住，不得不依靠伐木為生。到了約翰的父親的時候，斧子的手柄壞了，于是約翰的父親就換了一支手柄。到了約翰的時候，斧頭也壞了，他就換了一個斧頭。于是問題出現(xiàn)了：這把斧子還是原來爺爺?shù)哪前迅�子嗎？我要他們回答。在物理上來講，斧子當然已經(jīng)不再是原來的斧子了。但是，作為他們一家維持生計的工具，從斧子與約翰家族的結(jié)構(gòu)關(guān)系上講，兩把斧子在意義上是一以貫之的。

　　這就是我理解的今天的儒學(xué)。我們今天需要繼承的不是“圣人之法”，而是“圣人之所以為法”，從文化與民族的意義關(guān)系上去理解建構(gòu)這樣一把斧子。當然這并不意味著對傳統(tǒng)的全盤替代，而只是說不能讓具體命題成為今天發(fā)展的障礙。強調(diào)人能弘道的孔子復(fù)生今日，肯定也要根據(jù)今天的問題今天的資訊重作方案吧？呂坤說不必言圣人之言，而必達圣人所必言之意。從周公到孔子變化多大？從孔孟荀到董仲舒變化又有多大？今天時勢改變的幅度前所未有，我們對儒學(xué)面貌的改變也應(yīng)有足夠自覺。保守保守，不是為保守而保守，而是為有效的承擔才去保去守。這不只是個情感滿足情緒發(fā)泄的問題，六經(jīng)責我開生面，是為著開太平！這也是儒學(xué)“一以貫之”的意義所在。而我們學(xué)界的現(xiàn)狀是守成多于開創(chuàng)，繼承多于發(fā)展。這是沒什么前途的。

　　再回到約翰那里。假如有一天，生活發(fā)生了變化，比如約翰一家離開山里，移居湖邊，不能再依靠伐木為生了。那么，我們剛才說的作為謀生工具的斧子，已經(jīng)失去了原先“一以貫之”的意義，但我認為斧子仍然可以作為一個符號具有認同和激發(fā)創(chuàng)造力的意義。不知調(diào)整是愚蠢的——爺爺也會氣得吹胡子瞪眼睛的罵不肖子孫的；
但將斧子與魚網(wǎng)對立起來甚至責怪咒罵爺爺沒有為自己積累傳承打魚的知識，也是愚蠢的。

　　魯迅先生說：“如果要保存國粹，首先就要國粹能保存我們自己�！边@句話暗含了這樣的一個結(jié)論：國粹不能保存我們自己。當國粹不能保存我們的時候，我們有權(quán)力不去保存國粹。作為一個五千年的文明傳統(tǒng)一脈相承的國家，我們民族的復(fù)興必定要在本民族內(nèi)部去開發(fā)創(chuàng)造尋找資源，而不是從外部。所以，我們說，今天要過好，不能也不應(yīng)拋棄原有的傳統(tǒng)。這一點，我理解但不贊同魯迅先生的看法。傳統(tǒng)是多元的、開放的。否定傳統(tǒng)，要看今天我們究竟遇到了些什么問題？傳統(tǒng)是否真的構(gòu)成解決這些問題的障礙？

　　今天我們遇到的一些問題，第一個是如何應(yīng)對現(xiàn)代性的問題，如何應(yīng)對民主、科學(xué)、市場這樣的問題，這里對儒學(xué)來說主要是政制正義的建構(gòu)問題。第二個是如何應(yīng)對全球化的問題，這里主要是文化認同的問題。第三個，是理性一步步驅(qū)魅以后，人們?nèi)绾伟采砹⒚�的問題。儒學(xué)過去是有系統(tǒng)方案的。但現(xiàn)在無法直接拿來，因為情況發(fā)生了變化，需要在原來基礎(chǔ)上調(diào)整重建。我的原則是：“即用證體，即用建體�！�

　　這里的體用概念不是心性論語境里的用法。在那種語境里，所謂的即用顯體，是體的自我實現(xiàn)與展開，用是體的附屬。這是一個與感性生命和歷史現(xiàn)實沒有接通的封閉的循環(huán)。我這里，體可以理解為一個文化系統(tǒng)的基本義理或價值；
用是使用（use）,既包括功效（function），也包括客觀性的問題（problem），還包括主觀性的意志（will）。即用見體的重心在用，體則是開放的，作為圣人之所以為法，它收攝于圣賢之心。它跟圣人體無的無一樣，本身是不可訓(xùn)的抽象，能見能說的只是它在特定歷史中的顯現(xiàn)。它不是天理，不是理念或絕對精神，也不是什么不可知的神秘物自體。它是飽滿具體的生命存在，是情懷、意志和智慧。如果一定要叫個名字，可以說是我理解的仁。圣人因時設(shè)教而以利民為本，就是即用見體的最好詮釋。

　　中華民族之不同于西方的地方在于，我們生活的土地沒有改變過。生活的主體也基本上是連續(xù)的。長老權(quán)力、宗法制度都是這種連續(xù)性的產(chǎn)物。它屬于文化人類學(xué)所謂的初級制度，不是孔子孟子可以選擇的。就是說，我們不要把它的優(yōu)長缺失簡單的與儒學(xué)劃等號。也不要以為過去的儒學(xué)就是我們不變的宿命。社會變遷發(fā)生后，文化的變遷不可避免。一切都是在歷史之中的。

　　回到儒學(xué)的研究問題上來，面對今天的情況，儒學(xué)如何來承擔現(xiàn)實的任務(wù)呢？孔子說：“齊一變至于魯，魯一變至于道�！爆F(xiàn)在我們的問題不是變于魯?shù)膯栴}，更不是變于道的問題，而是能否成為齊的問題。霸道是現(xiàn)實，而王道只是理想，自古如此。我最近在寫“以義為利”，就是要講制度。儒學(xué)要振興，今天要做的不只是一個個人修養(yǎng)的問題，而是制度的調(diào)整，就是制度正義如何落實的問題。這對我們這個民族的凝聚，對于文化認同、身心安頓等其他問題的解決具有前提性意義。這方面，文化保守主義不僅是要和自由主義者們對話，而且還要和執(zhí)政者積極互動。儒學(xué)不能振興，不僅是儒學(xué)的失敗，更是這個民族的失敗。但是，如果儒學(xué)不能有效承擔起社會所需的文化功能，儒學(xué)就不可能復(fù)興。

　　討論

　　熊林：你是如何來看待張祥龍的工作呢？

　　陳明：我和張祥龍沒什么私交，雖然我們在一起開過很多次會議。對于他的工作我無法評價，比如說他的哲學(xué)話語形式、他的修養(yǎng)功夫。我首先是一個現(xiàn)代人，帶著自己的問題和困惑接近并接受傳統(tǒng)。至于張祥龍著名的“建立儒學(xué)生態(tài)保護區(qū)”的提法，我覺得悲情太重因而格局太小。那簡直就是把儒學(xué)印第安人化。對于我來說，儒學(xué)“不主流，毋寧死”。

　　熊林：我同意你第一個看法。我承認我們首先是現(xiàn)代人，然后才能夠去接近傳統(tǒng)。假如說在現(xiàn)代我看到有人穿著長袍去上課，我會認為他很耀眼，很炫目。但是，我也會覺得他過于矯情了。不過，我之所以問你對張祥龍的看法，是為了了解你的一個看法。我的問題是：你自己承認，對于將儒學(xué)知識化的進路你會保持警惕；
但同時，你對于儒學(xué)信仰化的進路會表示拒斥。那么，有沒有第三條道路可以走呢？如果有，是如何可能的呢？我的第二個問題是：你認同的普遍主義如何和功利主義相協(xié)調(diào)？在我看來，普遍主義者就一定是一個理想主義者。

　　陳明：你最后的一個看法不對。這二者怎么可以直接劃等號呢？我不同意，所以我不回答。對于頭一個問題所指的二種進路，知識化實際上是分解，是不尊重儒學(xué)的整體性，因而無法理解儒學(xué)的真正意義和價值。相反，信仰的進路則是不加反思地接受。我是作為歷史中的個體從生活和需要去理解儒學(xué)，既有情感也有理性，但不是二者簡單綜合，而是文化人類學(xué)所謂的內(nèi)在視角。

　　熊林：在當今社會有很多種方法可以應(yīng)對你所說的問題的時候，你是如何來判斷儒學(xué)就是最好的呢？

　　陳明：中國的自由主義者一般來說都是西方中心的普遍主義者。他們認為，在西方實現(xiàn)了的政治制度，只要搬到中國來，就可以解決中國的社會問題了。但是，從現(xiàn)代中國的情境性來考慮，中國就沒有一個強大的中產(chǎn)階級群體，加上城鄉(xiāng)差別和民族區(qū)域差別，那一套能簡單照搬嗎？孟子可以說梁惠王什么的“望之不似人君”，但那是在戰(zhàn)國一個分裂的時代，各個君主都要吸引人才來幫助自己實現(xiàn)霸業(yè)。如果孟子面對的是秦始皇，還可能這么說嗎？儒學(xué)追求的是能夠?qū)崿F(xiàn)的相對最佳。董仲舒就是在妥協(xié)之后才為儒學(xué)建立起與社會連接的管道，在霸道體制中加入進了王道的思想因素。這是民族之福。漢武帝為什么能接受？因為存在一個龐大的社會組織系統(tǒng)，王權(quán)沒有足夠的能力實現(xiàn)對它的全面控制。這是構(gòu)成了儒學(xué)的文化權(quán)力和文化權(quán)威的現(xiàn)實基礎(chǔ)。此外，由于歷史的原因，儒學(xué)在安身立命上和文化認同上都具有其他文化系統(tǒng)不可比擬的優(yōu)勢。

　　熊林：你已經(jīng)降到了經(jīng)驗主義的層面，已經(jīng)是功利主義了？

　　陳明：實用主義？實用主義和任何主義都是不矛盾的——好的主義總是有用的，有價值不就是有用么？追求效率是理性思維的特征，只是有一個誰的效率誰的利益的道德問題。今天特別需要這樣一把 “奧卡姆”剃刀。

　　熊林：但是實用主義所說的“管用”和善不善、好不好，是不同的。當神圣的東西被降低到了經(jīng)驗層面的時候，它就已經(jīng)不可能衡量善了。

　　陳明：神圣的東西，我總是從神道設(shè)教去理解。

　　丁元軍：你剛才承認你是普遍主義者，同時又承認自己是功利主義者。但是，在普遍主義下降到功利主義的過程中，尚有一個很廣闊的空間，這里你是否表達過你自己的建構(gòu)呢？

　　陳明：君子恥言過其實。我的原則與我對問題的把握有關(guān)。今天面對的問題是什么？今天儒學(xué)的狀況又如何？要么全盤否定抹黑，要么全面美化信仰，我是既反劉澤華的專制幫兇說，也不贊成蔣慶等人的王道政治說�，F(xiàn)代人的思維是非常理性的，你必須告訴他儒學(xué)有什么用，他才會接受。先要講在歷史上有什么用，然后證明今天又有什么用。如果你只是從自己的信仰出發(fā)，去勸說別人，那儒學(xué)成什么了？

　　我在川大哲學(xué)系感覺到的是一種很樂觀的態(tài)度，但是，是不是過于樂觀了呢？我承認我們要“變于道”，但那不是今天或者眼前的事情，那只能是放在心里面的。也正因如此，我才有一種悲劇感和絕望感。為了生活，我自己不得不引入荒誕感，實際上是一種心理平衡術(shù)。儒學(xué)必須要放置到一個歷史的脈絡(luò)中去理解，回到生存環(huán)境中去理解。可能性是由需要推動的，不存在需要之外的可能性。我反對把學(xué)科作為根本的“學(xué)科本體化”的傾向。有朋友問我，目前知識界缺乏的是什么？我說：立場�，F(xiàn)在，要么尋找上帝的全知全能的視角，要么就明確認知活動是由生存活動決定的。

　　熊林：完全由叢林規(guī)則所指導(dǎo)的生活，從良知角度對惡進行反思又如何可能呢？

　　高小強：社會達爾文主義可以講“已經(jīng)發(fā)生的事情”，但是我們?nèi)绾蝸矸此肌耙呀?jīng)發(fā)生的事情”呢？

　　陳明：人性。每個人在別人的事情上都是主持公道的。這是超越的希望所在。

　　高小強：如果建立在完全功利的基礎(chǔ)上，除了社會達爾文主義的叢林規(guī)則，還有什么規(guī)則呢？如果社會達爾文主義就是現(xiàn)實的規(guī)則，那么，我可以拿來持守它嗎？這是我的第一個問題。第二個是，你所舉的例子，把文化當作杯子一樣的東西，可以嗎？如果可以，那當然好了。但是文化本身是很復(fù)雜的，這個也是你自己承認的，可以用杯子來代表嗎？

　　陳明：我不否認有人在持守什么，不否認其所持守的意義。但是，我不愿做同樣的事。對于儒學(xué)振興來說，好比要建一個房子。別人做別人認為重要的，而我只做我認為重要的。

　　高小強：你自己說立場很重要。那么，你的立場的基礎(chǔ)在那里？在你所說的文化傳統(tǒng)中，你的立場又處于什么地位？你所批評的學(xué)者和你的立場相比，他們處在什么地位？如果他們的立場并非是主流，又是從何而來的？你一直在用事實反駁一個道理，你在強調(diào)事實的時候，理已經(jīng)被懸擱了。

　　陳明：我正是從實用主義的立場，回應(yīng)當今社會對儒家的期待。

　　丁元軍：你說的第三條道路是否也會用一種宏大敘事的方式來表達呢？而你是否也會因此而沒有悲劇感呢？

　　陳明：我只是反對在半路上把目標遺失。就像過江一樣，對岸是我們的目標。我們不能留戀江心的風景，而忘記了自己的初衷。不僅要求知，還要求用。

　　高小強：你真正的立場不是實用主義�！安粚嵱�，毋寧死”才是你的立場。在這個立場上，你就不可能走到道。

　　陳明：重要的不是道，而是對道的尋找。道在周公那里是禮樂，孔子那里是仁，孟子那里是仁義，荀子那里是禮法，董仲舒那里是天，朱子那里是理，陽明那里是良知。如果你的思想不能對當下所需的文化功能有所承擔，誰又會相信你所說的道呢？

　　丁元軍：按照你的思路來說的話，孔子的時代也是霸道的時代，為何不變魯為齊？而是要變齊為魯呢？“天理和良知”難道就只是一種生存策略嗎？

　　陳明：變魯為齊？我不知道你是怎么得出這種邏輯的。嫌“生存策略”不好，那就叫生存智慧吧。

　　高小強：你用實用主義來反省，用的是人的局限性，理性。在事實那里，是以實用為標準的，是否理想主義比實用主義更有局限性？對你又有什么好處呢？

　　陳明：孔子是為萬世立法。我只是我，做我能做和愿做的事而已。圣人不會太多，也不必太多。就像猴子變?nèi)艘粯樱�圣人是特定時代才能成就的。今天，我一看別人扮圣賢，就忍不住要發(fā)笑。

　　黃玉順：我來簡單說兩句。(點擊此處閱讀下一頁)

　　可能諸位對陳明的思想不夠了解。我用他自己的說法來介紹一下吧。他這個“實用主義”不是一個好的表達。他最近的一個重要的新提法，他剛才也提到的，是：“即用建體，即用證體�！薄绑w用”這一對范疇是我們一直在共同使用的�，F(xiàn)在首先要來清晰一下這對范疇。這是中國傳統(tǒng)上一對很基本的范疇。自思孟以來，基本上就被表達為“明體達用”的思路。簡單說，有一個先行的東西，它是一個形而上學(xué)的本體建構(gòu)，是一切的開始。但是陳明恰恰不承認這樣一個先驗的設(shè)定。他不會承認的是：有一個現(xiàn)成地擺在那里的、或者是自己首先去設(shè)定的東西，然后認為這就是“本”或者說“體”。他認為，“體”的設(shè)定必須從生存層面的“用”出發(fā)。

　　熊林：你一直說你辦《原道》是一種“玩”，但是十年辦《原道》也是玩嗎？這十年的艱難你也和我們表達過，難道就真的是你說的那樣嗎？要我來看的話，這確實是你的自謙之辭吧。

　　陳明：不是自謙，是自嘲。如果我真的如同別人說的那樣把自己設(shè)想得很崇高，那么這個社會是不是也太黑暗了：做一件崇高的事情為什么這么難？除了自嘲還能做什么？

　　熊林：你的自嘲，是一種張力的產(chǎn)物。同別人的狂熱是一致的。用和體之間有一種遙不可及的距離。

　　陳明：這些事情不足為外人道也。

　　黃玉順：在這個意義上來說，你如何才認為自己是儒學(xué)？

　　陳明：“圣人之所以為法”是最重要的。儒學(xué)的真諦在此，在這個意義上，我是。

　　高小強：黃老師所說的“體用”，是在中國哲學(xué)意義上才有的范疇。什么是先驗的原則？是否為一物的起點？所謂“即用建體，即用證體”，今天復(fù)興一個文化傳統(tǒng)，過去的一切圣人在心中有地位，體在過去的一切圣人心中都有地位，他們的體一定是要進入到今天的生活的，要是沒有去證體，則體是沒有的。

　　陳明：我不預(yù)設(shè)道或體的絕對性和普遍有效性，盡管我愿意承認自己愿意它是有效的。但你們的說法是不是過于樂觀了呢？

　　丁元軍：如果沒有一種體用論先行成立的話，你的“即用建體，即用證體”怎么可能？按照你的思路，是“以用滅體”。

　　黃玉順：很多時候的發(fā)生爭論其實只是表面的，實質(zhì)是背后的許多感悟性的東西不同，它們在支撐著我們的爭論；
但我們都沒有談出來。就陳明而言，他有一種和錢穆的勾聯(lián)。就是一種關(guān)懷，一種焦慮，一種民族文化生命。不過是表達過于直白而已。所以陳明的“體”可以類似于錢穆的“民族文化生命”，可以表達為需要。

　　陳明：這里的體不是實體，而是原則。我的原則是最有效、實用就可以了。比如說人權(quán)高于主權(quán)這樣的東西，非常美妙動聽，但如果它意味著要我同意臺灣獨立或美國軍隊進來，那再美再妙也不能信了。像葵花寶典那樣的東西，說是能成為天下第一，你能照著去練嗎？

　　（晚上，四川大學(xué)逸夫會議中心）

　　黃玉順教授叫我來講講關(guān)于《原道》的一些事情。就我個人來看，確實沒有什么好講的。學(xué)界和媒體說我們《原道》做了什么，其實并沒有。不過是“文化”話題太熱門了，稍有響動，就會被放大。大家都知道的，二十世紀以來中國思想上三個大的路向，就是馬克思主義，西化派，還有就是文化保守主義。雖然被稱為是三足鼎立的格局，事實上，文化保守主義這一足是跛的，至少在大陸沒有得到很好發(fā)育。不過，我們相信，在不久的將來，文化保守主義會成為其他二足立足的平臺。

　　今年下半年將有一個會，主題是“憲政的傳統(tǒng)資源”。這是自由主義者們和文化保守主義之間的一個良性對話。組織者是一些自由主義者。我一直在問他們兩個問題。第一，是他們對傳統(tǒng)的尊重究竟是出于什么？難道僅僅是因為哈耶克的書主張尊重傳統(tǒng)？如果是這樣的話，假如有一天有一個其他什么“克”出來另說一套，是不是又會改弦更張重反傳統(tǒng)呢？當然，現(xiàn)在的狀況畢竟叫人鼓舞。只要他們開始走向傳統(tǒng)，必定有一天會弄假成真又半信半疑變?yōu)槿�心全意的。我對他們的真誠有這個信心，對我們的傳統(tǒng)更有這個信心。第二，是他們怎么看待美國的利益。有些自由主義者因為認為美國是自由衛(wèi)士，而把美國的利益就看作是全人類的利益，也就看作是中國的利益。由愛自由而烏托邦化美國，妖魔化傳統(tǒng)。不過最近我聽到這樣一句令人高興的話：也許有一天，美國人會發(fā)現(xiàn)中國的自由主義者們才是他們最可怕的敵人。

　　今天就只是隨便談?wù)勔稽c關(guān)于《原道》的事情�，F(xiàn)在一些人說，《原道》是中國大陸文化保守主義的一面旗幟。其實沒有他們所說的那回事。我在談?wù)摗对�道》的時候，不會采用一種宏大敘事的方式。在實際上，《原道》的個人色彩很濃厚，并沒有大家所夸贊的旗幟一樣的地位。

　　1989年以后，我的很多同學(xué)都下海經(jīng)商。由于大家畢竟是知識分子出身，所以就提議辦一個刊物。1993年，恰好我博士畢業(yè)不久，就牽頭做這個事情。一個朋友出資5000元，買了一個書號。他相當董事長吧，我就像是總經(jīng)理這樣一個角色。我向一些學(xué)者聯(lián)系約稿，比如李澤厚、龐樸，還有我的導(dǎo)師余敦康等人。但是，文章收集回來以后，董事長覺得這些稿件的風格和他心里設(shè)想的不一樣。他所期望的并不是現(xiàn)在大家看到的《原道》這種性質(zhì)的刊物，而是近似于“新湘評論”之類的東西。于是，就決定退出。面對這種情況，一方面是書號如果不用，就要作廢。另一方面，那些老先生我怎么交差？就這樣，我和劉樂賢等幾個朋友就決定先把第一輯推出來再說。沒有想到學(xué)界、媒體反響強烈，有人說我暴得大名。今年是《原道》十周年。這十年以來，我們《原道》的發(fā)展很困難，最好的描述就是不絕若線：沒有資助，沒有政策空間——出版社不愿出，個人受到打壓。不過或許是天不忍喪斯文，好歹走到了今天。

　　現(xiàn)在回頭來看，當時命名為《原道》，是出于我對當時學(xué)界一些狀況的不滿。當時北大有《原學(xué)》，主要的特色在于樸學(xué)方面；
另外還有《學(xué)人》，主要的特色在于學(xué)術(shù)史方面。還有什么《中國書評》等等，都以所謂純學(xué)術(shù)為標榜。再就是有些左派希望借所謂國學(xué)抵制和平演變。我認為，儒學(xué)不僅需要“原學(xué)”，也需要“原道”。八十年代的啟蒙話語需要揚棄，但啟蒙情懷則需要繼承。我將其命名為《原道》，就是希望能夠較乾嘉諸老更上一層。

　　今天，那些刊物或者曲終人散，或者雞變鳳凰。而《原道》還是老樣子。它的工作目標就是傳統(tǒng)文化的目標，傳統(tǒng)的命運怎樣，它的命運也就怎樣。《原道》努力表述的，第一是對傳統(tǒng)正面的理解和認識；
其次是強調(diào)思想性強調(diào)經(jīng)世致用，面對現(xiàn)實的�，F(xiàn)在《原道》受到包括知識界、傳媒等的某種關(guān)注，原因應(yīng)該就在這里。很多年輕的知識分子都義務(wù)參與到《原道》的工作中來了，網(wǎng)站、叢書都在很好的運作之中，在這個意義上講，《原道》已經(jīng)不再只是一個個人色彩濃厚的作坊了。我們有一個希望，就是再花十年時間，發(fā)展培育出一個可以叫大陸新儒家的原道學(xué)派。

　　從哪里來？到哪里去？我是誰？對這些問題的解答構(gòu)成一個民族文化的基本規(guī)定性。曾幾何時我們是有著一套完整言說的。晚清以來，文化話語的權(quán)威性喪失了。一個方面是政府不能有效調(diào)動民眾適應(yīng)變化了的世界，另外一方面是西方用堅船利炮為自己的文明作證，此外還有意識形態(tài)對傳統(tǒng)的覆蓋和妖魔化，以及社會組織形式的變遷。用余英時的話來說，我們的民族魂不附體。將來會怎樣？我個人比較悲觀。因為這不僅取決于我們的努力，也取決于天數(shù)。

　　這一年來我到人大、南開演講，談的都是保守主義在當代思想版圖中的位置，它的左鄰右舍，這樣一個外部問題。這些我講過好多次，也寫成了文章，就不講了。……我認為，保守主義首先可以起到一個基礎(chǔ)作用。像儒學(xué)，它在知識形態(tài)上是復(fù)合的，有結(jié)構(gòu)的，跟火藥一樣。簡單地作哲學(xué)、宗教或倫理學(xué)的解讀，就像把它理解為硫磺、木炭一樣，是一種不當化約。同時，儒學(xué)作為歷史上主干的文化系統(tǒng)，它像一座完整的大橋，有一組橋墩，承擔著政治建構(gòu)、文化認同、社會組織、身心安頓等系統(tǒng)性功能。如果僅僅從某一個角度出發(fā)對儒學(xué)整體否定或肯定過度，往往會遮蔽問題的其他方面，妨礙整個系統(tǒng)的調(diào)整改進。如果這次演講能把這一觀念介紹給大家，我就非常滿意了。

　　最近會有一次文化保守主義的聚會�？禃怨馓岢�，要將儒教立為國教，用“仁政” 理論來為執(zhí)政黨提供新的合法性論證。這種意義上的儒學(xué)，事實上就是我們所說的“策論”。我覺得可以作為一種嘗試，董仲舒、戴季陶都是我非常佩服的人物。但是，對其前景或后果我持一種比較審慎的態(tài)度，無論在可能性還是效果上，都不敢太樂觀。蔣慶談?wù)�治儒學(xué)，實際上就是公羊?qū)W。他提出：以中國解釋中國。頭一個中國是漢代公羊?qū)W內(nèi)部的家法。用來應(yīng)對眼下，這是不行的，至少是不夠的。不過這一觀點是有針對性的，是針對當前學(xué)術(shù)界“漢話胡說”的現(xiàn)狀，他的意思在于提出應(yīng)該“漢話漢說”。不過，他這里的兩個漢都是古代的漢。在我看來，“漢話漢說”，前面的那個“漢”是古代之漢，即古代思想文本，后面一個則應(yīng)是現(xiàn)代之漢，是我們自己。它的意思就是要通過我們的意志訴求、生存情景來解說古代的漢，就是要即用證體、即用建體。

　　這實際是一個繼承和發(fā)展的問題。對儒學(xué)，繼承和信仰是很重要的，但我認為更重要的是理性的去發(fā)展。他們是情感、信仰的投入比較多，有些判斷比較情緒化，比如說西方文化是小人文化，中國文化是君子文化；
自由民主與儒學(xué)水火不相容等等。我不這樣看，我不去做這樣的價值判斷。不管怎樣，這小人文化已是滔滔者天下皆是，不是你所能夠選擇的。我關(guān)心的是我們中國在這樣一種潮流中能否勝出。我多次說過，只要升的是中國國旗、奏的是中國國歌，玩的什么游戲、用的是什么規(guī)則，不重要。游戲規(guī)則是強者定的，要改變它，先成為強者吧！

　　這也就是我們近代以來一直面臨的問題。應(yīng)對這個問題的共有三種策略。第一種是走俄國人的路。第二種是啟蒙的路。第三種是我說的“中體西用”。我是贊成中體西用的。但我說的“中”，不是以某個學(xué)派某一文本，而是特定情境里中國人的意志需要；
相應(yīng)地，中體則是說以這種意志需要作為我們進行文化創(chuàng)造價值重估的最高原則。西，也不是簡單的西方，而是一切外來的新出現(xiàn)的事事物物，西用就是它們都可以供我們選擇，為我們所用。別人說我是一個實用主義者，我不反駁，我想強調(diào)的是我也是理性主義者、愛國主義者。作為文化保守主義者，我也不預(yù)設(shè)道的絕對有效性。我只會從中國當下的需要出發(fā)開展自己的工作。

所以我強調(diào)，今天儒學(xué)的工作首要的是重建而不是繼承。在這一點上，《原道》和其他的保守主義是不同的。這也說明儒家的文化保守主義內(nèi)部也是多元的豐富復(fù)雜的。

　　答問

　　提問：您所說的保守主義和西方所說的保守主義之間有什么不同呢？對于傳統(tǒng)文化的界定就僅僅是儒家嗎？文化保守主義和現(xiàn)代性之間又是什么關(guān)系呢？

　　回答：保守主義在哲學(xué)上應(yīng)該有些共同的東西，如對歷史經(jīng)驗和傳統(tǒng)價值的重視和珍惜，對理性限度的警覺。最大的差異應(yīng)該是所保守的東西因民族不同而不同，這種不同既是理念的，也是立場的。

　　至于我個人，我從來都沒有說我是一個保守主義者，我也從來沒有說我是一個儒者。我是呼我以馬則馬，呼我以牛則牛的。我覺得我和一個真正的儒者比較還有很多的不足，因此不敢自稱儒者。其次，我和現(xiàn)在一些自稱為儒者的人之間有著太多的差異，大家認為他們是儒者象征的時候，我也不愿自稱儒者。傳統(tǒng)是不是就是儒家，這不是一個問題。對于我來說，是因為儒家是解決目前我們遇到的很多問題最合宜的方式，我才會選擇了儒家。文化保守主義和現(xiàn)代性的關(guān)系就是我在演講中說的境域問題。文化保守主義是用來應(yīng)對現(xiàn)在遇到的問題的。

　　提問：您如何評價張岱年先生。

　　回答：對張先生去世，我表示了我自己的傷悼之意。但是我不同意有人對張岱年先生的評價：國學(xué)大師。我們這個時代沒有大師。我認為，一個民族可以沒有大師，但是卻不能沒有大師的標準，因為那只會永遠失去產(chǎn)生大師的可能。我這里的標準是什么呢？首先，是對傳統(tǒng)知識上的深湛把握，其次是對傳統(tǒng)價值上的自覺認同。這兩點在張岱年先生那里都沒有。

　　提問：您是文化保守主義者，但是我覺得您一點都不保守，您如何來看這個問題？另外，我對于儒學(xué)重要的不是繼承而是發(fā)展也有不同的看法。儒學(xué)最重要的是繼承，而不是發(fā)展。

　　回答：我希望我所有的批評都是錯的，我是杞人憂天。但儒學(xué)要走進生活，就必須要發(fā)展。在這個意義上，你的問題不能成立。即使是要繼承，也有在今天如何繼承的問題。至于文化保守主義，我在前面回答那位同學(xué)提問的時候提到了。這是別人對我的看法。在開始的時候，這是一個負面的詞，不過在今天居然成為了一個正面的詞——這是別人的事情。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我一直都是激進的，有些所謂儒者已在罵我偽儒了。我不喜歡也不在意人家按他的標準編排我。

　　提問：您一直在描述一個變動不居的道，那么，在追尋道的過程中，是否有缺損？如何來避免呢？

　　回答：你的問題是不是可以理解為：月印萬川，因為川有不同，月就有不同？如果可以的話，我今天下午在論理學(xué)中心發(fā)言提到的“反對學(xué)科本體化”就是說的這個問題。我們首先要接受我們的有限性，然后再來談弘道的問題。我特別喜歡孔子說的人能弘道，非道弘人。天不生仲尼，萬古如長夜。可見道是通過人的活動才在歷史中凝聚起來的。我覺得它應(yīng)該是開放性的、待完成的。這不是要貶低道，而是要喚醒我們自己的責任感，激發(fā)我們自己的創(chuàng)造力。法備于三王，道著于孔子。中國文化不是神的文化，一切都是從歷史中建構(gòu)起來的。這就是前面講的，我的道或者說體是闡釋性的。

　　提問：那么，您“原”的那個“道”是什么？

　　回答：尋找一個可以成為我們民族文化的話語系統(tǒng)，它可以表達我們的利益、價值和理想，可以幫助我們在今天很好的生存發(fā)展下去。總之，能夠很好的承擔起某些時代所需的歷史文化功能。

　　提問：您提到了“漢話漢說”，這是對“漢話胡說”的否定。但是在今天的情境之中，我們?nèi)绾蝸肀苊馕鞣降脑捳Z霸權(quán)，從而保持我們的話語本身的純潔？第二，如果說西方闖進了中國，成為了我們現(xiàn)在中國時代問題的系鈴人，那么我們是不是也要他們來擔當這個解鈴人呢？這個又如何可以避免呢？

　　回答：我從來沒有把西方話語排除在外以求所謂文化的純粹性。我也不認為有什么解鈴系鈴的問題。關(guān)鍵要有自信，文化的和生命的。自己的主體性挺立起來了，就根本不存在壓迫的問題。魯迅的拿來主義，我的中體西用，都是這個意思。

　　提問：您的原道有原來的道，原先的道的意思，這個意義上，道還是一個確定的概念嗎？

　　回答：“原”是一個動詞，是尋找的意思。

　　提問：聽您的演講，您的“道”不停的變，包括“時”。但是您所說的未能把握到“傳統(tǒng)的核心的價值在哪里”，您說站穩(wěn)腳跟，您的腳跟在哪里呢？

　　回答：我站在哪里，這是一個問題嗎？知道自己的需要在哪里，自然就知道自己站在哪里。儒學(xué)的核心價值，“圣人之所以為法”就是傳統(tǒng)的核心價值。它意味著一種可能性，我們需要用自己的責任心和創(chuàng)造力把這種可能性在今天的歷史中落實顯現(xiàn)出來。

　　提問：您的實用主義要達到什么目標？

　　回答：“即用建體”，根據(jù)這個原則建立一個當代的儒學(xué)話語系統(tǒng)。

　　提問：那么，有用的標準是什么呢？

　　回答：需要這樣一個標準嗎？不存在這個問題。主體對于自己的利益是什么，自然是有一個清醒的認識的。否則這樣的民族早就沉淪滅絕了。

　　提問：那么，如何實現(xiàn)利益的一致性呢？

　　回答：這是一個正義問題。如果它設(shè)計的制度沒有正義性，那它就不實用了唄。

　　提問：在重建的過程中，是否丟掉了儒學(xué)呢？如何擺脫唯我論的可能呢？

　　回答：我的重建是以一個民族的利益的滿足為目標，不存在唯我論的問題。如果把儒學(xué)理解為民族主干的文化系統(tǒng)，那么它最高的原則就是承擔起對民族生命塑造和表達的功能。其他，都是第二義的。

　　載于《博覽群書》（北京）2004年第9期 “中國文化”欄目

相關(guān)熱詞搜索：即用 陳明