關(guān)于私有產(chǎn)權(quán)修憲的主張，常遇到一種基于道義的盲目反對(duì)。這種聲音認(rèn)為在改革過(guò)程中非法積累起來(lái)了也許數(shù)量相當(dāng)龐大的私有財(cái)產(chǎn)。進(jìn)而認(rèn)為對(duì)“私有財(cái)產(chǎn)神圣”或“非經(jīng)正當(dāng)程序，國(guó)家不得剝奪私有財(cái)產(chǎn)”的憲法保護(hù)，會(huì)促使非法財(cái)產(chǎn)合法化，而在整體上失去對(duì)之“清算”的機(jī)會(huì)。

　　“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的表達(dá)方式是歐陸國(guó)家憲法中常見的措詞。“非經(jīng)正當(dāng)程序，國(guó)家不得剝奪私有財(cái)產(chǎn)”的類似表述則多為英美國(guó)家的措詞。一種直接，肯定了私有財(cái)產(chǎn)在憲法中的基石地位，比較高調(diào)。一種間接，將私有財(cái)產(chǎn)視為國(guó)家權(quán)力的一種障礙。比較務(wù)實(shí)。但兩種表述同樣指出了憲政秩序的一個(gè)基本邏輯，即私有財(cái)產(chǎn)權(quán)先于國(guó)家權(quán)力而先驗(yàn)的存在。私有財(cái)產(chǎn)是國(guó)家秩序和國(guó)家財(cái)產(chǎn)的一種來(lái)源，而不是一個(gè)結(jié)果。但在我國(guó)憲法秩序中這一邏輯是被徹底顛倒的。國(guó)家被想象為一種神圣性的存在，而一切個(gè)體權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅是被給定和受庇護(hù)的。個(gè)人及其財(cái)產(chǎn)在國(guó)家秩序中位于一種類似于未成年人的地位。因此私有財(cái)產(chǎn)的修憲才在公法上對(duì)我國(guó)憲政轉(zhuǎn)型和國(guó)家的世俗化具有極其顯赫的意義。而所謂“清算”的道義呼聲，則混淆了作為公法原則的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和私法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)非法財(cái)產(chǎn)的界定和剝奪。

　　“清算”一詞帶有強(qiáng)烈的道德和記憶猶新的運(yùn)動(dòng)式的政治意味。這種意味下往往會(huì)忽略和藐視法律在每一個(gè)案和具體場(chǎng)合下的技術(shù)性努力。保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，保護(hù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的每個(gè)人。歸根到底保護(hù)交易的延伸和安全。這是民法傳統(tǒng)根深蒂固的價(jià)值取向，并配有一整套操作性極強(qiáng)的物權(quán)制度。因?yàn)榉欠ㄘ?cái)產(chǎn)在起點(diǎn)上的不正義，而拒絕承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)在流轉(zhuǎn)過(guò)程中的演化。拒絕承認(rèn)流轉(zhuǎn)過(guò)程中第三人的取得。將“非正義”的抽象特征無(wú)窮的延續(xù)下去，甚至因此而徹底否定財(cái)產(chǎn)權(quán)原則，這是從康德到馬克思以來(lái)一切左翼社會(huì)思想的理性主義邏輯。

如果不能將對(duì)非法暴富階級(jí)的反感和在每一個(gè)具體場(chǎng)合下的“清算”區(qū)分開來(lái)，將對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)和物權(quán)制度下對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)合法取得的界定區(qū)別開來(lái)，就將導(dǎo)致韋伯所講的“不負(fù)責(zé)任”的左翼政治倫理。因?yàn)閷?duì)個(gè)人的尊重并不體現(xiàn)在否定財(cái)產(chǎn)權(quán)原則的道德口號(hào)上。絕對(duì)意義上的“非正義”是無(wú)法徹底解決的。正是認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才有自由主義和經(jīng)驗(yàn)主義的程序正義觀。也因此在具體場(chǎng)合下對(duì)個(gè)人的尊重才顯得尤其重要。而在左翼社會(huì)思想那里，恰恰是認(rèn)為非正義一定可以而且必須得到一個(gè)徹底解決的念頭，才在無(wú)數(shù)具體場(chǎng)合下導(dǎo)致了對(duì)個(gè)體權(quán)利的普遍漠視。

　　所謂無(wú)法徹底解決，是指如果有一部分我們內(nèi)心和經(jīng)驗(yàn)里認(rèn)為是（可能是、肯定是）非法財(cái)富的財(cái)產(chǎn)，在具體場(chǎng)合無(wú)法通過(guò)司法程序證明其為“非法的財(cái)富”，怎么辦？這一部分非法財(cái)富必然通過(guò)物權(quán)制度和時(shí)間的經(jīng)過(guò)，而最終演化為占有者本人（或占有者的繼承人、占有者的交易對(duì)象）“合法”的財(cái)產(chǎn)權(quán)。能否接受這個(gè)后果是烏托邦理想與法治社會(huì)之間的一個(gè)分界。而在技術(shù)上怎么才能盡可能避減少這個(gè)后果呢，絕不是靠在公法上否認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)原則，而是靠物權(quán)制度的完善（我們尚無(wú)物權(quán)法），占有取得制度的建立（我們尚未建立），甚至靠政治民主化（我們尚未開始），靠司法獨(dú)立（我們尚無(wú)司法獨(dú)立的跡象），等等。所以怎樣對(duì)付非法財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，是一個(gè)民法和司法的技術(shù)問(wèn)題，而不是憲法問(wèn)題。充滿道德義憤的左翼思想或者無(wú)力或者不愿以理性態(tài)度去提及和促進(jìn)上述技術(shù)性的漸進(jìn)，結(jié)果就只能停留在道義上簡(jiǎn)單的反對(duì)私有產(chǎn)權(quán)。

　　確認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)原則是通往法治社會(huì)和憲政秩序的起點(diǎn)。法治和憲政也有代價(jià)。但這個(gè)代價(jià)與烏托邦的區(qū)別在于，烏托邦是積極地制造和要求一部分人的犧牲。而自由主義立場(chǎng)僅僅是在烏托邦破滅帶來(lái)的廢墟面前，默認(rèn)和接受不經(jīng)過(guò)大規(guī)模非法治的暴力就不可能改變的那部分事實(shí)。那部分事實(shí)并不是因?yàn)榉傻哪J(rèn)才出現(xiàn)的，那部分事實(shí)并不是自由主義的代價(jià)，而是烏托邦的代價(jià)。但義憤者往往分不清這一點(diǎn)，面對(duì)殘骸的時(shí)候總把憤怒發(fā)泄在企圖打掃清潔的人身上。誤以為殘骸和死亡是清場(chǎng)的人帶來(lái)的。似乎不去清場(chǎng)，就根本不會(huì)有犧牲。

　　2003-3-17

相關(guān)熱詞搜索：道義 清算 私有 產(chǎn)權(quán) 王怡