中國社會科學(xué)要發(fā)展，就必須以中國社會科學(xué)的自主性為前提。而就建構(gòu)或捍衛(wèi)中國社會科學(xué)的自主性而言，我們則不僅必須關(guān)注知識研究本身的問題，而且還必須對中國既有的“知識生產(chǎn)機(jī)器”進(jìn)行反思和批判。因為在我看來，雖說中國的經(jīng)濟(jì)活動、社會活動和政治活動都處在轉(zhuǎn)型的過程之中，但是我們對中國知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動所具有的那種“集體性”和“宰制性”卻仍處于不意識的狀態(tài)。

　　我認(rèn)為，在中國發(fā)展的今天，個人的知識活動既不是一種純粹的“智性活動”，也不是西方當(dāng)代社會中的那種高度制度化的“個人性”社會實踐活動，而毋寧是一種“集體性”和“宰制性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動。所謂“集體性”和“宰制性”的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動，亦就是我所說的中國在當(dāng)下深陷于其間的那種“自上而下”的“知識規(guī)劃”時代。這種“知識規(guī)劃時代”的最為根本的特征乃在于它是以政治性的權(quán)力和由它確定的“學(xué)術(shù)”制度為基礎(chǔ)的，而這意味著這種政治性的權(quán)力和“學(xué)術(shù)”制度在很大程度上不僅確定了我們的知識生產(chǎn)方式，而且還型構(gòu)了知識產(chǎn)品的內(nèi)容。

　　在這樣一個“知識規(guī)劃時代”，我們可以發(fā)現(xiàn)中國社會科學(xué)場域中主要存在著兩大知識生產(chǎn)趨勢以及與其相應(yīng)的兩大“知識類型”——盡管邊緣化的個人性知識生產(chǎn)方式在任何時候都始終存在著。第一，存在著一種并不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以某種“自上而下”的規(guī)劃為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”。由于這種規(guī)劃本身是從意識形態(tài)、政策或非學(xué)術(shù)的需要出發(fā)而制定出來的，所以我們可以把那種根據(jù)它而生產(chǎn)出來的知識稱之為“規(guī)劃的知識”。第二，存在著一種也不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會需要、經(jīng)濟(jì)需要和政治需要）為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”，亦即違背知識場域邏輯的知識。

　　顯而易見，這些類型知識并不是個人性知識活動的結(jié)果，而是知識分子或者根據(jù)某種特定的“知識規(guī)劃”或者以經(jīng)濟(jì)、社會及政治等場域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識生產(chǎn)機(jī)器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的。據(jù)此我們可以認(rèn)識到，在個人性知識生產(chǎn)方式以外，還存在著一種“集體性”的知識生產(chǎn)方式及其賴以為憑的“知識生產(chǎn)機(jī)器”。再者，無論是“知識規(guī)劃”，還是“集體性知識生產(chǎn)機(jī)器”，都是以知識分子參與這種“知識規(guī)劃”或“集體性知識生產(chǎn)機(jī)器”并與之“共謀”為前提條件的。當(dāng)然，最為重要的是，這兩類假、大、空的知識，不僅會遮蔽中國當(dāng)下所存在的真正的現(xiàn)實問題，甚至還會扭曲我們對中國社會的認(rèn)識，宰制我們思想的方式和思考的維度。

　　在這個“知識規(guī)劃的時代”，最令我們擔(dān)憂的是這樣三種現(xiàn)象：第一，我們在使自己淪為這個時代的“共謀者”的時候卻對此毫不意識；
第二，我們乃是在脫離對知識生產(chǎn)機(jī)器的反思和批判的情況下對知識展開批判的，而這卻使我們無法有效地洞見到中國當(dāng)下的知識生產(chǎn)過程以及這種知識的性質(zhì)；
第三，由于我們對這個時代的性質(zhì)的不認(rèn)識，所以我們還通過我們自己的各種“改革努力”而把這個時代粉飾得更加美麗，并且使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的那種知識具有了更大的正當(dāng)性。

　　據(jù)此，我們必須對這個“知識規(guī)劃時代”和“集體性知識生產(chǎn)機(jī)器”進(jìn)行深刻的反思和批判，進(jìn)而把我們從這個“知識規(guī)劃時代”中解放出來。

相關(guān)熱詞搜索：宰制 我們必須 打破 規(guī)劃 知識