對于沃勒斯坦來說，我們今天必須追問的問題是：是否存在著任何能夠被我們用來以一種相對明確的和可捍衛(wèi)的標準，以此劃定上述所謂的歷史學、經(jīng)濟學、政治學和社會學之間的邊界？既有的各種社會科學學科是否真的就是“學科”？他對這個問題的回答是完全否定的，但是，他所采取的解決路徑卻與上述“跨學科”或“地區(qū)研究”的方式迥然不同。

　　沃氏的世界體系理論的解決路徑相當繁復，然而它的最大特點之一，就是把社會思想向制度化的社會科學轉(zhuǎn)化過程，作為資本主義世界體系得以形成和維系的制度性因素之一進行考察，同時對其與另外兩項制度性因素——意識形態(tài)和反體制運動——的關(guān)系加以追究。沃勒斯坦尖銳地指明，十九世紀社會科學學科的分類觀念和實踐有著深厚的意識形態(tài)根源，因為意識形態(tài)遠不只是一般的世界觀，它是由人們帶著明確的政治目標而有意識地和集體地加以型構(gòu)和闡釋的一種特殊的世界觀。換言之，意識形態(tài)乃是人們在建構(gòu)現(xiàn)實世界的過程中所始終依賴的一種共同的眼鏡。這種眼鏡決定了人們?nèi)绾握J識和解釋他們的世界。因此，意識形態(tài)只能在一種具體的歷史情形中得到建構(gòu)。例如，十九世紀的世界就建構(gòu)出了一些以“變化的常規(guī)性”為論辯對象的意識形態(tài)：保守主義、自由主義和馬克思主義，其中只有自由主義構(gòu)成了資本主義世界經(jīng)濟體系中占支配地位的意識形態(tài)。然而，自由主義意識形態(tài)本身并不足以對付或支配這種“常規(guī)性變化”，它還需要那些能夠反映具體政策建議的政治安排程序加以配合，而這種程序的制定又要求擁有關(guān)于現(xiàn)實社會的具體知識作為支撐，于是這個任務(wù)便交給了社會科學。

　　正是在這個意義上，十九世紀社會科學學科的“命名”工作在很大程度上可以被認為是資本主義世界體系中占支配地位的自由主義意識形態(tài)的勝利；
這也在某種程度上解釋了馬克思為什么對新型的社會科學表示懷疑、保守主義為什么對此更持懷疑態(tài)度的原因。按照自由主義意識形態(tài)，社會的發(fā)展或進步依賴于對下述三個活動領(lǐng)域的嚴格區(qū)分：與市場相關(guān)的領(lǐng)域，與國家相關(guān)的領(lǐng)域和與“人”相關(guān)的領(lǐng)域，它們不僅在分析上是彼此分立的和自我維系的領(lǐng)域，而且各自還具有特定的規(guī)則（或“邏輯”）；
對這三個獨立領(lǐng)域的研究，也就漸漸地被稱為經(jīng)濟學、政治學和社會學。這三門學科，輔助于歷史學，都有著很強的“應(yīng)用”性質(zhì)；
它們以“常規(guī)性變化”為根據(jù)，以現(xiàn)實經(jīng)驗為取向，最終變成了一種限定和設(shè)計社會變化的研究方式：它不僅有助于國家政策的制定，也同樣有助于資本主義意識形態(tài)的兌現(xiàn)。

　　一九六七年以后，世界情勢發(fā)生了巨大的變化，其中有兩個因素最為重要：一是美國地位的相對下降；
二是一九六八年的世界性革命。一九六八年以后各項新社會運動啟動了世界各地大學體制的轉(zhuǎn)型，其中也包括對大學管理體制的重構(gòu)，但是它們所具有的真正影響是對大學的知識生活的沖擊。這些運動不僅構(gòu)成了對一九四五——一九六七年期間形成的共識的挑戰(zhàn)，而且還構(gòu)成了對十九世紀中葉以來所形成的（支配了世界知識生活的植根更深的）共識的挑戰(zhàn)。沃勒斯坦認為，一九六八年世界性革命徹底動搖了上述共識的合法性(盡管未能摧毀其制度性基礎(chǔ))，從而使大學第一次成了開放性知識的場合；
也正是在這一革命的情形中，人們開始建構(gòu)各種新型的認識和解釋世界的意識形態(tài)。當然，這一過程本身也恰恰在某種程度上說明了為什么新保守主義和馬克思主義開始為人們所接受，和為什么一九六八年以前史學家和社會科學家?guī)缀鯚o例外地都接受“自由主義意識形態(tài)”的局面不復存在了。

　　沃勒斯坦據(jù)此宣稱，現(xiàn)在已經(jīng)到了擺脫十九世紀社會科學學科結(jié)構(gòu)這一知識困境的時刻，因為上述根據(jù)自由主義意識形態(tài)而假設(shè)的三個人類集體行動領(lǐng)域——經(jīng)濟、政治、社會—文化——本身并不是自主的社會行動領(lǐng)域，也不具有彼此獨立的“邏輯”，因此所有依此假設(shè)的學科標準在實踐中都是不真實的，換言之，任何受自由主義意識形態(tài)支配的研究模式都無從把那些根據(jù)經(jīng)濟、政治和社會等范疇所確立的“因素”分割開來，而如果一定要這么做，它們就會構(gòu)成人們進一步把握知識的障礙。

　　毫無疑問，世界體系分析試圖成為一種對十九世紀社會科學的批判理論，但是，正如沃勒斯坦本人所承認的，它還只是一種未結(jié)束的批判，因為即使是針對十九世紀社會科學最具持續(xù)力和最具誤導性的遺產(chǎn)———即上述把社會分析人為地分割成了三個領(lǐng)域、三種邏輯和三種層面的遺產(chǎn)———它也還未能夠找到一條令人滿意的處理方式。實際上，對十九世紀社會科學進行否思并不是世界體系理論的目的，而是一種手段，套用沃勒斯坦的話說，世界體系理論乃是“以有關(guān)社會現(xiàn)實的系統(tǒng)知識是可能的這樣一種科學主張為基礎(chǔ)的”；
因此，世界體系理論更是一種建構(gòu)歷史社會科學的主張，以克服那些妨阻人們探究真實世界的種種障礙。但是，主張建構(gòu)歷史社會科學，還不是歷史社會科學本身，它毋寧是對這種范式展開論辯的一種號召。

　　盡管沃勒斯坦有關(guān)社會科學學科結(jié)構(gòu)的討論，在社會科學知識與生產(chǎn)這種知識的制度安排之間的關(guān)系中探及了一系列極為重要的問題，但是沃勒斯坦對十九世紀社會科學學科制度化的前提所做的批判以及據(jù)此而對歷史社會科學的主張涉及到許多問題都需要我們再作進一步的思考：

　　首先，沃勒斯坦經(jīng)由對既有學科結(jié)構(gòu)的批判而試圖打通歷史學與其他三門社會科學并建構(gòu)出一種單一的歷史社會科學的努力，并不能當然地界定這種歷史社會科學的知識類型，它也由于根本上忽略了社會科學生產(chǎn)者的認知旨趣而無力回答哈貝馬斯在《知識與旨趣》一書中所提出的社會科學知識三型(實證主義的技術(shù)性知識、理解溝通的對話知識和旨在解放的批判性知識)間關(guān)系的問題；
而對這個問題的回答，直接關(guān)系到歷史社會科學的知識品格及其隱含的認知旨趣。其次，沃勒斯坦通過注入那種具有多元社會時間的“長時段”而試圖消解“特殊性”研究與“普遍性”研究之間的對立，無疑洞見了十九世紀社會科學中這種“二元對立”的虛假性，但值得我們注意的是，這種努力的有效性卻是在把保羅·利科的質(zhì)疑加上“括號”或“懸置”以后才達到的，可以說，這個問題直接涉及到對歷史社會科學具體研究范式的知識論追問。再其次，盡管沃勒斯坦在其研究中相當智慧地觸及到了皮埃爾·布迪厄的場域理論，因為他關(guān)于十九世紀社會科學學科制度化的討論在一定程度上揭示了社會科學場域與經(jīng)濟和政治場域間的關(guān)系，但是他在同時卻也忽略了社會科學學科制度化與他本人所提出的世界體系結(jié)構(gòu)中核心-邊陲之間的關(guān)系，從而也未能具體而認真地討論十九世紀社會科學學科制度化在不平等的世界體系結(jié)構(gòu)中邊陲化的問題；
而對這個問題的考慮，將直接關(guān)系到如何認識產(chǎn)生于西方的社會科學知識與以核心-邊陲之存在為前提的真實的世界體系之間的復雜而特殊的關(guān)系，也間接涉及到對他所主張的“否思（社會科學）”的反思問題。更為基本的是，在關(guān)注到社會科學知識的被建構(gòu)性和這種知識對所認識的現(xiàn)實世界的建構(gòu)性的同時，只能對自由主義意識形態(tài)下的十九世紀社會科學“扭曲性”的建構(gòu)品格進行批判，而忽略了是否有可能發(fā)現(xiàn)一種具有所謂“非扭曲性”建構(gòu)品格的社會科學進行追問，進而也忽略了對他本人所主張的“歷史社會科學”可能同樣具有“扭曲性”建構(gòu)品格的問題進行反思。當然，所有這些問題都很苛刻，但是我個人依舊認為，它們實是我們欲考慮中國社會科學發(fā)展問題時不得不花大力氣繼續(xù)追問的難題。

　　斯考契波曾經(jīng)在評論沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》一書時指出，“本書的真正貢獻將不在于引發(fā)一些立即套用此書的理論來從事的經(jīng)驗研究，而在于因它而起的理論爭論與學術(shù)進展”；
我基本上贊同她的評論，在我看來，沃勒斯坦《否思社會科學》和《開放社會科學》兩書的真正貢獻也不在于能夠創(chuàng)造一些他的觀點的消費者，而在于它為促使更多具有高度批判力和反思意識的知識分子成為另一種社會科學知識的真正生產(chǎn)者提供了某種可能性。因此，我們還必須與沃勒斯坦一起對十九世紀社會科學所含括的與學科結(jié)構(gòu)前提相關(guān)并具有同等誤導性的另外六項前提進行否思：一、歷史學是對過去實際上發(fā)生的獨特事件的解釋和研究；
社會科學是對人類／社會行為得以解釋所依據(jù)的一系列普遍性規(guī)則的陳述；
二、人類是在所謂社會的實體中加以組織的，這些實體構(gòu)成了人類生活于其間的基本社會框架；
三、資本主義是一種以那些通過自由商品而使用自由勞動力的自由生產(chǎn)者之間的競爭為基礎(chǔ)的制度；
四、十八和十九世紀之交乃是世界歷史上的至關(guān)重要的轉(zhuǎn)折點，因為資本者在一些重要的國家中最終奪得了國家-社會權(quán)力；
五、人類歷史是進步的，而且必然如此；
六、科學乃是對那些最為簡潔地總結(jié)了萬事萬物的形態(tài)以及事務(wù)發(fā)生的方式的規(guī)則的探尋。當然，依我個人對中國社會科學發(fā)展的認識，在上述各項前提中，首先需要否思的乃是上述第二項前提，因為它直接關(guān)系到對沃勒斯坦歷史社會科學的“歷史體系”分析單位的檢討，同時也涉及到對十九世紀社會科學以及深受其影響的中國社會科學以“國家”為分析單位的批判，不過這已超出了本文的范圍了。

　�。↖mmanue Wallerstein,Unthinking Social Science: The Limits of Nineteenth-Century Paradigms, Politypress, 1991;《開放社會科學》，沃勒斯坦等，三聯(lián)書店，一九九七年四月版，定價：6.40元。）

相關(guān)熱詞搜索：迷思 再談 學科 鄧正來