大家下午好！我今天要講的題目就是“邁向全球結(jié)構(gòu)下的中國(guó)法學(xué)�！泵鎸�(duì)全球化時(shí)代的中國(guó)法學(xué)這個(gè)問(wèn)題，我覺(jué)得我有必要參加這個(gè)會(huì)議，主要的原因就是這個(gè)問(wèn)題在理論上有一定的可能性。這個(gè)問(wèn)題在理論上的最大意義，我個(gè)人認(rèn)為有下述兩個(gè)：一是它有可能促使我們?nèi)ソ?gòu)一個(gè)全球化的中國(guó)法學(xué)的范式；
二是它因此要求我們將全球化問(wèn)題本身“問(wèn)題化”，強(qiáng)化我們有關(guān)全球化的“問(wèn)題意識(shí)”。

　　我之所以說(shuō)它在理論上有“可能性”，實(shí)是因?yàn)槲覀兪欠衲軌虬堰@個(gè)范式建構(gòu)起來(lái)還需要做極其詳盡的論證和研究，而決不能夠落入此前隨意套用“范式”的路徑之中。但是，我還是強(qiáng)調(diào)這個(gè)問(wèn)題有可能促使我們轉(zhuǎn)變此前所采用的研究范式。我認(rèn)為，“全球化”問(wèn)題至少提醒我們注意兩個(gè)根本性的視角需要轉(zhuǎn)換。第一個(gè)視角的轉(zhuǎn)換，亦即在一定程度上或在某些頗為重要的方面從原來(lái)具有政治性需要的主權(quán)向非政治性的視角進(jìn)行轉(zhuǎn)換，而我們知道，邊界的劃定都是跟民族國(guó)家的政治性連在一起的。從主權(quán)的這種政治性視角轉(zhuǎn)換成一個(gè)非政治性的也就是全球性的視角，是由某些超越政治性的因素決定的，剛才文顯兄在報(bào)告中也提到過(guò)。第二個(gè)視角的轉(zhuǎn)換，也就是在一定程度上或在某些頗為重要的方面從國(guó)內(nèi)利益也就是從一國(guó)疆界內(nèi)的利益視角向另外一個(gè)視角即人本主義的視角進(jìn)行轉(zhuǎn)換。這個(gè)人本主義視角是與17和18世紀(jì)乃至16世紀(jì)的人本主義的視角不盡相同的。那時(shí)的人本主義主要還是在民族國(guó)家建構(gòu)框架內(nèi)予以實(shí)現(xiàn)的人本主義。我們一定都記得，美國(guó)人在進(jìn)行獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，他們所依憑的依據(jù)是英國(guó)人所享有的普通法上的權(quán)利。于是乎，他們就把“英國(guó)人”換成了“人類”，因此美國(guó)人與英國(guó)人一樣也享有了普通法上的權(quán)利。但是我們必須牢記，那是在一個(gè)民族國(guó)家建構(gòu)框架內(nèi)對(duì)人本主義的一種主張；
換言之，那乃是一種經(jīng)由訴諸普遍主義而在特定政治安排內(nèi)加以實(shí)現(xiàn)的人本主義。但是全球化時(shí)代的人本主義卻已經(jīng)超越了那種政治性主權(quán)的限定，它是一種經(jīng)由訴諸普遍主義而在全球范圍內(nèi)加以實(shí)現(xiàn)的人本主義。這兩個(gè)基本視角的轉(zhuǎn)換有可能對(duì)中國(guó)法學(xué)邁向全球化結(jié)構(gòu)的研究范式提供某種較為基本的具有哲學(xué)意義的基礎(chǔ)。這種努力要求我們根據(jù)全球化這個(gè)模式去檢討我們過(guò)去的法學(xué)，而這為我們?cè)谌蚧Ｊ降慕?gòu)過(guò)程中為真正發(fā)展中國(guó)自己的法學(xué)提供了一個(gè)非常好的契機(jī)。

　　全球化問(wèn)題所具有的理論上的第二個(gè)重要意義，在我看來(lái)，在于它要求我們必須將全球化問(wèn)題本身“問(wèn)題化”。我們知道，在“全球化”這個(gè)題域中，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，尤其是中國(guó)加入WTO以后，中國(guó)法學(xué)界也給予了“全球化”這個(gè)論題以一定的關(guān)注。這些討論主要表現(xiàn)出下述三個(gè)特點(diǎn)：一是側(cè)重于法律層面的問(wèn)題，而甚少論及中國(guó)法學(xué)的問(wèn)題；
二是側(cè)重于對(duì)全球化現(xiàn)象及其與中國(guó)各部門法間關(guān)系的描述；
三是在承認(rèn)全球化的前提下就中國(guó)法律做對(duì)策性討論。因此，既有的研究主要表現(xiàn)為兩大類：（一）有關(guān)全球化對(duì)中國(guó)法律的沖擊和影響的討論；
（二）有關(guān)中國(guó)法律如何回應(yīng)全球化挑戰(zhàn)的討論。當(dāng)然，這些討論當(dāng)中也存在著兩種基本傾向。第一種傾向是反對(duì)全球化，持此種觀點(diǎn)的論者不在少數(shù)。我把他們的觀點(diǎn)基本上概括為兩種，盡管全球化論題本身是超越意識(shí)形態(tài)的。第一種反對(duì)觀點(diǎn)是新左派觀點(diǎn)，第二種觀點(diǎn)是狹隘的民族主義。這兩種觀點(diǎn)的主要表現(xiàn)形式是：第一種反對(duì)觀點(diǎn)主要是以化約論為基本趨向的，也就是把全球化這種現(xiàn)象化約成美國(guó)化、資本主義化，認(rèn)為全球化時(shí)代是一個(gè)新帝國(guó)時(shí)代的開(kāi)始。這個(gè)新帝國(guó)時(shí)代所依憑的不再是軍事、戰(zhàn)爭(zhēng)和鮮血，而是信息、知識(shí)、資本和市場(chǎng)。第二種反對(duì)觀點(diǎn)所依憑的理論工具主要是區(qū)隔論，也就是把全球化與中國(guó)隔開(kāi)；
這些論者用各種各樣的大話來(lái)掩蓋全球化這樣一個(gè)事實(shí)的存在。他們認(rèn)為，中國(guó)連現(xiàn)代化都沒(méi)達(dá)到，至今只是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，因此全球化問(wèn)題離我們遙遠(yuǎn)得很，還不是我們的問(wèn)題。

　　另外一種傾向乃是贊同全球化的傾向。在這種傾向當(dāng)中，有一種更令人擔(dān)憂的情形，那就是一些論者以一種浪漫化的處理方式來(lái)論述全球化時(shí)代。他們?cè)谶@個(gè)過(guò)程中把全球化時(shí)代放大成了普遍價(jià)值、普遍真理、歷史必然、世界潮流，進(jìn)而把全球化時(shí)代偷偷地、悄悄地轉(zhuǎn)換成了一種解決我們中國(guó)所有問(wèn)題的終極方案。這樣一種浪漫化的傾向，歸根結(jié)底就是把全球化時(shí)代看成了一種普世性的福音。我之所以說(shuō)這種觀點(diǎn)比較危險(xiǎn)，并不是針對(duì)它在價(jià)值論上的對(duì)錯(cuò)而言的，要緊的是它遮蔽了全球化時(shí)代一些至為要害的面相。我們從全球化時(shí)代的三個(gè)方面，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面、規(guī)則制度方面、文化方面看（意識(shí)形態(tài)方面比較復(fù)雜，我們這里不談），就可以意識(shí)到這種浪漫化傾向中的危險(xiǎn)之處。第一，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)角度，我們可以看到，浪漫化論述方式認(rèn)為，全球化時(shí)代實(shí)際上是指生產(chǎn)資源可以經(jīng)由市場(chǎng)而達(dá)致全球化的優(yōu)化組合，并給我們提供了一種無(wú)限的允諾。但是，這種浪漫化的論述方式卻根本沒(méi)有看到全球化時(shí)代依舊解決不了市場(chǎng)本身的限度。全球化時(shí)代依舊解決不了人類資源的匱乏或稀缺問(wèn)題，同樣也解決不了生態(tài)在承受方面的限度問(wèn)題。第二，我們?cè)賮?lái)看規(guī)則制度層面。我們可以拿孫志剛案作為例子。由孫志剛案導(dǎo)致的結(jié)果是什么呢？就是法律將收容變成了救助。這里的實(shí)質(zhì)是什么呢？毋庸置疑，是人權(quán)的勝利！我們可以看到，在這場(chǎng)頗具影響的討論當(dāng)中，是什么樣的價(jià)值起到了支配性的作用呢？毋庸置疑，還是人權(quán)和人的尊嚴(yán)。但是浪漫化的論述卻沒(méi)有注意到這樣一種取向，某一價(jià)值在這里成了毋需討論的單一性和終極性標(biāo)準(zhǔn)，與此同時(shí)我們忽略了由上述案件導(dǎo)致的社會(huì)治安混亂、犯罪率提高等問(wèn)題，更為重要的是我們將社會(huì)秩序中的一般安全價(jià)值從我們的討論中完全切割了出去。這就是我所說(shuō)的“那些隱含在既有制度或規(guī)則中的原本可以爭(zhēng)辯的理想要素，在‘全球化結(jié)構(gòu)’的支配下，轉(zhuǎn)變成了不可爭(zhēng)辯的單一理想判準(zhǔn)，丟失了理想要素的政治性�！钡谌�，我們?cè)倏次幕瘜用�。浪漫化論述方式看到的是科技的發(fā)展，看到的是文化的整合，但是他們卻沒(méi)有看到也沒(méi)有追問(wèn)是誰(shuí)的文化在出口，是誰(shuí)的文化在不斷地被壓縮、被壓制、被抽空化。因此，我覺(jué)得這種浪漫化處理方式隱含著使我們看不到全球化時(shí)代真正實(shí)質(zhì)的可能。

　　我認(rèn)為，自20世紀(jì)80年代以降，全球化論題開(kāi)始成為學(xué)術(shù)界最為重要且最具爭(zhēng)議的一個(gè)論題，而且從21世紀(jì)初的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、宗教和意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域的發(fā)展來(lái)看，該論題還將成為21世紀(jì)的支配性論題。中國(guó)在加入WTO等國(guó)際組織以后，全球化問(wèn)題也將成為中國(guó)發(fā)展過(guò)程中所面臨的一個(gè)最大問(wèn)題。然而，前提是我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)全球化這個(gè)過(guò)程。這個(gè)問(wèn)題的設(shè)定要求我們強(qiáng)調(diào)全球化的“問(wèn)題意識(shí)”，也就是將全球化問(wèn)題本身“問(wèn)題化”，并由此洞見(jiàn)到全球化的真正內(nèi)核。在我看來(lái)，全球化時(shí)代與“現(xiàn)代化”時(shí)代一樣，對(duì)于發(fā)展中的中國(guó)都具有支配性，但是就這種支配而言，后者支配的實(shí)效在于受影響的國(guó)家與它的“和謀”，而前者支配的實(shí)效則在于被納入進(jìn)這個(gè)“時(shí)代”的國(guó)家對(duì)其制度安排的承認(rèn)。因此，后者的支配是非結(jié)構(gòu)性的和非強(qiáng)制性的（是一種示范性的，因?yàn)楝F(xiàn)代化的道路很多）而前者的支配則是結(jié)構(gòu)性的和強(qiáng)制性的。換言之，全球化時(shí)代是一種我所謂的結(jié)構(gòu)性的支配時(shí)代。結(jié)構(gòu)性的支配是這里的核心。

　　這里值得我們注意的是，“全球化的結(jié)構(gòu)性安排”對(duì)于中國(guó)法律和法學(xué)的意義，主要在于既有的制度或規(guī)則中的理想要素會(huì)經(jīng)由中國(guó)進(jìn)入“全球化的結(jié)構(gòu)”之中而被轉(zhuǎn)換成中國(guó)制度或規(guī)則的外在理想圖景，并對(duì)中國(guó)制度或規(guī)則的建構(gòu)或適用產(chǎn)生支配性的影響。這在很大程度上意味著中國(guó)法學(xué)在這個(gè)維度上放棄了批判。因此，我認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)在“全球化結(jié)構(gòu)”中的首要任務(wù)就是對(duì)這種隱蔽的轉(zhuǎn)換過(guò)程和機(jī)制進(jìn)行批判，并透過(guò)此一努力而使理想要素恢復(fù)其原本具有的可爭(zhēng)辯性，進(jìn)而對(duì)具體個(gè)案中的多種理想要素進(jìn)行反思性的探究。當(dāng)然，如果我們能夠在上述論證的基礎(chǔ)上，嘗試建構(gòu)起一種能夠?yàn)橹袊?guó)法學(xué)和世界法學(xué)做出貢獻(xiàn)的“全球結(jié)構(gòu)中的中國(guó)法學(xué)”范式，實(shí)是其間的應(yīng)有之意。其次，對(duì)于我們因處于全球化時(shí)代所采納的規(guī)則制度當(dāng)中隱含的理想要素不做單一化的處理，而做多元的認(rèn)識(shí)。

相關(guān)熱詞搜索：邁向 中國(guó) 法學(xué) 結(jié)構(gòu) 全球