導(dǎo)論：國(guó)家利益問(wèn)題對(duì)于我國(guó)的重大意義

　　中國(guó)作為一個(gè)歷史悠久的文明共同體，其演變?yōu)檎�治學(xué)意義上的現(xiàn)代民族國(guó)家則是20世紀(jì)以來(lái)的事情。1一般說(shuō)來(lái)，中國(guó)發(fā)展為現(xiàn)代的民族國(guó)家在20世紀(jì)又分為兩個(gè)階段，第一階段屬于民國(guó)時(shí)代國(guó)民黨主導(dǎo)的政治訴求，第二階段屬于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家的政治訴求，盡管它們具有明顯的區(qū)別，但追求政治國(guó)家的合法性（legitimacy）權(quán)威一直作為一條基本的原則或隱或顯地貫穿于其中。進(jìn)入20世紀(jì)的最后20年，中國(guó)社會(huì)的政治合法性經(jīng)歷著巨大的變化，從政黨政治逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家政治，因此，過(guò)去所謂作為人民主權(quán)制的政黨原則開(kāi)始為公民代議制的國(guó)家原則所取代，因此，國(guó)家利益問(wèn)題就日益凸顯出來(lái)，成為中國(guó)新時(shí)期政治社會(huì)轉(zhuǎn)型中的一個(gè)根本性問(wèn)題，具有重要的政體意義。

　　上面是從國(guó)內(nèi)政治的角度來(lái)看的，此外，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)家利益問(wèn)題還有一個(gè)國(guó)際政治的維度。從歷史上看，中國(guó)屬于現(xiàn)代民族國(guó)家的第三波，其國(guó)家的主權(quán)原則和國(guó)家利益并沒(méi)有獲得國(guó)際社會(huì)的真正卓有成效的認(rèn)同和尊重�，F(xiàn)在，隨著21世紀(jì)國(guó)際政治秩序進(jìn)入一個(gè)新的格局，特別是中國(guó)作為一個(gè)沉睡的大國(guó)在現(xiàn)代國(guó)內(nèi)外形勢(shì)下的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事與文化等方面的全方位的復(fù)興或崛起，就必然需要在新的國(guó)際秩序的語(yǔ)境下探討國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益問(wèn)題，以應(yīng)對(duì)各方面的挑戰(zhàn)，贏(yíng)得中國(guó)應(yīng)有的國(guó)際地位，為中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展提供理論的指南。

　　上述兩個(gè)維度來(lái)看，國(guó)家利益問(wèn)題關(guān)系中國(guó)的國(guó)家定位，與國(guó)家政體、國(guó)家主權(quán)和國(guó)際秩序等有著本質(zhì)性的聯(lián)系，需要在理論上給予深入的探討。而遺憾的是我國(guó)目前通行的政治理論，不是束縛于政黨意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)樊籬，就是沉湎于民族主義的幼稚漫語(yǔ)，或糾纏于對(duì)外關(guān)系之具體事務(wù)的策論，缺乏理性的建設(shè)性的宏觀(guān)政治理論。因此，從政治哲學(xué)和法哲學(xué)的高度，針對(duì)中國(guó)政治社會(huì)近百年的國(guó)家形態(tài)演變的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)國(guó)家利益問(wèn)題做一個(gè)審慎、全面的考察，不僅具有重大的理論意義，而且具有迫切的現(xiàn)實(shí)意義。我認(rèn)為這是本文的出發(fā)點(diǎn)，也是我們?cè)诮裉焯接憞?guó)家利益的獨(dú)特價(jià)值之所在。

　　第一部分：國(guó)家利益問(wèn)題的一般理論

　　著名的美國(guó)戰(zhàn)略家馬漢早在一百多年前的《海權(quán)論》中就明確指出：“自身利益是國(guó)家政策不僅合理而且根本的緣由所在，對(duì)此不用做什么虛偽的掩飾。按自身利益行事作為一個(gè)原則，一般地不需要任何證明，雖然針對(duì)具體事例或許需要如此�！�2說(shuō)起來(lái)，國(guó)家利益問(wèn)題從來(lái)就是現(xiàn)代政治社會(huì)的一個(gè)核心問(wèn)題，但何謂國(guó)家利益？從現(xiàn)代民族國(guó)家肇興之日起，就存在著不同的理論解釋。3綜觀(guān)500年現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展演變史以及相關(guān)的政治理論，特別是近100年來(lái)的歷史，關(guān)于國(guó)家利益的理論形態(tài)大致經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期，并且主要體現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)主義、自由主義與建構(gòu)主義三種（或更準(zhǔn)確地說(shuō)是現(xiàn)實(shí)主義和自由主義兩種）主流理論體系或范式。

　　第一個(gè)階段是以1648年“威斯特伐利亞和約”為標(biāo)志的國(guó)家構(gòu)建時(shí)期，從現(xiàn)實(shí)形態(tài)上看，它形成了現(xiàn)代國(guó)家的體系格局，從理論形態(tài)看，它建立起以主權(quán)國(guó)家為基礎(chǔ)的國(guó)家理論范式。第二個(gè)階段是二戰(zhàn)后以聯(lián)合國(guó)的成立為標(biāo)志的國(guó)際政治社會(huì)的國(guó)家體系格局，直到今天，我們依然處于這個(gè)大的世界秩序的框架之中。上述兩個(gè)時(shí)期是國(guó)家主義的黃金時(shí)代，在涉及國(guó)家利益問(wèn)題上具有支撐性的意義，它們持續(xù)了近400年的時(shí)間，在這兩個(gè)時(shí)期占主流的理論是現(xiàn)實(shí)主義與自由主義。第三個(gè)階段是20世紀(jì)末隨著冷戰(zhàn)的解體而在21世紀(jì)將可能占據(jù)主導(dǎo)的新的國(guó)際政治秩序，目前這一格局還不明朗，但已見(jiàn)端倪，其在理論上的表現(xiàn)是現(xiàn)實(shí)主義、自由主義與建構(gòu)主義等各種新的理論范式的多元競(jìng)爭(zhēng)。

　　當(dāng)然，上述只是對(duì)于宏觀(guān)的國(guó)家體系與理論范式的一般勾勒，就國(guó)家利益這個(gè)問(wèn)題來(lái)說(shuō)，它們只是一個(gè)鋪墊，下面我們具體探討一下各種主流理論的國(guó)家利益觀(guān)。

　　一、 現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)理論

　　現(xiàn)實(shí)主義具有悠久的歷史傳統(tǒng)，古希臘修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》的歷史觀(guān)、現(xiàn)代國(guó)家理論的先驅(qū)馬基雅維利、主權(quán)理論的先鋒博丹，以及霍布斯、休謨、黑格爾等思想大師都屬于政治現(xiàn)實(shí)主義的譜系。當(dāng)然，他們更主要的是古典哲學(xué)家，他們對(duì)于國(guó)家利益的論述是政治形而上學(xué)的一種運(yùn)用，雖然具有指導(dǎo)性的意義，但畢竟屬于古典形態(tài)。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，對(duì)于國(guó)家利益的系統(tǒng)性研究和論述是從20世紀(jì)現(xiàn)實(shí)主義政治理論真正開(kāi)始的，并且構(gòu)成了這個(gè)譜系的中心內(nèi)容。

　　具體地說(shuō)，20世紀(jì)的現(xiàn)實(shí)主義又經(jīng)歷了三個(gè)演變形態(tài)，它們分別是以摩根索等人為代表的人性現(xiàn)實(shí)主義、華爾茲為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義和米爾斯海默為代表的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義。4盡管上述現(xiàn)實(shí)主義各個(gè)流派之間的理論觀(guān)點(diǎn)有明顯的不同，但它們對(duì)于國(guó)家利益的立論依據(jù)、認(rèn)識(shí)范式和核心觀(guān)念還是基本一致的，集中體現(xiàn)的是以權(quán)力決定利益的現(xiàn)實(shí)原則。對(duì)此，華爾茲有過(guò)經(jīng)典的分析：“現(xiàn)實(shí)政治包括以下諸多要素：統(tǒng)治者以及隨后國(guó)家的利益是行為的源泉；
由于國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)不受約束而導(dǎo)致的政策制定的必要性；
基于對(duì)這些必要性的計(jì)算可以發(fā)現(xiàn)最符合國(guó)家利益的政策；
成功與否是檢驗(yàn)政策的終極標(biāo)準(zhǔn)，而成功則是根據(jù)能否維持和加強(qiáng)國(guó)家權(quán)力來(lái)定義的。自馬基雅維利以來(lái)，利益與必要性，以及‘國(guó)家利益至上’這個(gè)包含了前兩個(gè)概念的語(yǔ)匯始終是現(xiàn)實(shí)政治的關(guān)鍵概念。從馬基雅維利到梅涅克（Meinecke），再到摩根索，研究方法與推理的要素一脈相承�！�5下面對(duì)它們的國(guó)家利益觀(guān)的要點(diǎn)做一個(gè)扼要的概述。

　　1． 以權(quán)力、安全與財(cái)富為主要內(nèi)容的國(guó)家利益觀(guān)

　　所謂現(xiàn)實(shí)主義，即意味著對(duì)于國(guó)家形態(tài)的現(xiàn)實(shí)、理性的認(rèn)識(shí)方法，而對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的理論家們來(lái)說(shuō)，國(guó)家作為一個(gè)政治共同體，最核心和最關(guān)鍵的問(wèn)題，是它的生死存亡，是維系、持續(xù)和擴(kuò)展它的存在，因此，國(guó)家安全就成為國(guó)家利益的根本點(diǎn)。為了保證國(guó)家安全，權(quán)力和財(cái)富就成為兩個(gè)最主要的手段，特別是權(quán)力，政治與軍事上的權(quán)力，具有等根本性的意義。米爾斯海默認(rèn)為“權(quán)力是國(guó)際政治的核心”，他寫(xiě)道：“毫無(wú)疑問(wèn)，大國(guó)最大化地獲取安全，但是這種觀(guān)點(diǎn)本身非常模糊，而且不能洞察國(guó)家的實(shí)際行為。重要的問(wèn)題是，國(guó)家如何最大化地獲得安全？我的答案是：通過(guò)最大化地占有世界權(quán)力的份額。防御性現(xiàn)實(shí)主義者的答案是：通過(guò)保護(hù)好現(xiàn)有的均勢(shì)。”6歷史的經(jīng)驗(yàn)證明，財(cái)富和經(jīng)濟(jì)可以通過(guò)權(quán)力獲取。在米爾斯海默等現(xiàn)實(shí)主義者看來(lái)，一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)大，往往是伴隨著軍事強(qiáng)權(quán)的擴(kuò)展而實(shí)現(xiàn)的，財(cái)富是國(guó)家權(quán)力的物資基礎(chǔ)，最強(qiáng)大的國(guó)家就是在一場(chǎng)爭(zhēng)端中占上風(fēng)的國(guó)家。

　　一般說(shuō)來(lái)，國(guó)家除了追求生存這一首要目標(biāo)，也追求非安全目標(biāo)，如一個(gè)國(guó)家總是追求更大的經(jīng)濟(jì)繁榮以提高其公民的福利。但是，當(dāng)國(guó)家安全與財(cái)富這兩個(gè)目標(biāo)沖突時(shí)，前者往往重于后者，對(duì)此，米爾斯海默曾經(jīng)援引了自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者斯密的觀(guān)點(diǎn)來(lái)論證他的現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家利益觀(guān)。斯密在《國(guó)富論》中曾經(jīng)指出：“防御比財(cái)富要重要得多�！痹�1651年英國(guó)出臺(tái)了一部著名的《航海法案》，旨在重創(chuàng)荷蘭的商業(yè)，雖然這一保護(hù)法案不符合英國(guó)的自由貿(mào)易原則，也損害了英國(guó)的經(jīng)濟(jì)，但斯密對(duì)此表示了支持，他認(rèn)為這一法案是“英國(guó)所有立法中最明智的一個(gè)”，由此可以看到當(dāng)國(guó)家被迫在財(cái)富和權(quán)力之間作出選擇時(shí)，國(guó)家應(yīng)該如何決定。因?yàn)�，荷蘭是17世紀(jì)中葉惟一能夠威脅英國(guó)安全的海上強(qiáng)國(guó)，《航海法案》對(duì)于荷蘭經(jīng)濟(jì)造成的損害要大于對(duì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)的損傷。7

　　2． 權(quán)力決定論的政治邏輯

　　現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于國(guó)家利益的構(gòu)成要素采取等級(jí)區(qū)分的原則，認(rèn)為國(guó)家權(quán)力在國(guó)家利益中占據(jù)主導(dǎo)地位，屬于核心問(wèn)題，其次才是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等其他領(lǐng)域的問(wèn)題，權(quán)力是支配性的核心利益，其他是從屬性的利益，政治與軍事權(quán)力決定其他內(nèi)容。例如，摩根索在他的《國(guó)家間政治》一開(kāi)篇，就明確指出：“用權(quán)力界定的利益概念是幫助現(xiàn)實(shí)主義找到穿越國(guó)際政治領(lǐng)域的道路的主要路標(biāo)。這個(gè)概念把試圖理解國(guó)際政治的推理與有待于理解的事實(shí)聯(lián)系了起來(lái)。它使政治成為行動(dòng)和知識(shí)的獨(dú)立領(lǐng)域，從而將它與其他領(lǐng)域，如經(jīng)濟(jì)學(xué)（它是由財(cái)富界定的利益概念而得到理解的）、倫理學(xué)、美學(xué)或宗教區(qū)分開(kāi)來(lái)。”8因此，在國(guó)家戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)規(guī)劃中，現(xiàn)實(shí)主義歷來(lái)把國(guó)家權(quán)力視為關(guān)鍵內(nèi)容，主張優(yōu)先發(fā)展軍事權(quán)力等相關(guān)事業(yè)，在與周邊國(guó)家和國(guó)際關(guān)系方面強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)力支配的原則，認(rèn)為國(guó)際秩序的格局依據(jù)國(guó)家實(shí)力，特別是軍事實(shí)力。米爾斯海默就斬釘截鐵地指出：“在國(guó)際政治中，一國(guó)的有效權(quán)力是指它的軍事力量所能發(fā)揮的最大作用，以及與對(duì)手的軍事實(shí)力對(duì)比的情況。------我主要是從軍事角度來(lái)定義權(quán)力，因?yàn)檫M(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義把這種力量看成國(guó)際政治的最后手段�！�9

　　3． 世界無(wú)政府狀態(tài)的理論預(yù)設(shè)

　　現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)的對(duì)外意義，把霍布斯的無(wú)政府狀態(tài)作為國(guó)際關(guān)系的基本前提。在他們看來(lái)，盡管?chē)?guó)內(nèi)政治需要政體之合法性與正當(dāng)性的辯護(hù)，但國(guó)際秩序卻是原始的叢林狀態(tài)。10華爾茲寫(xiě)道：“由于存在許多主權(quán)國(guó)家，由于缺乏能約束這些主權(quán)國(guó)家的法律體系，加上每個(gè)國(guó)家都在自己的理智和愿望支配下看待本國(guó)的不幸和抱負(fù)，所以沖突（有時(shí)會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)）是必然會(huì)發(fā)生的。為了在這類(lèi)沖突中贏(yíng)得有利的結(jié)果，國(guó)家必須依靠自身的手段，還必須對(duì)這些手段的相對(duì)有效性給予不斷的關(guān)注�！�11當(dāng)然，并不是所有的現(xiàn)實(shí)主義者都像米爾斯海默那樣認(rèn)為強(qiáng)權(quán)是國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的必然結(jié)果，華爾茲就把追求權(quán)力所導(dǎo)致的均勢(shì)視為國(guó)際秩序的基本結(jié)構(gòu)，另一位現(xiàn)實(shí)主義者卡爾指出了人生活的群體性，認(rèn)為政治是由烏托邦和現(xiàn)實(shí)兩種因素構(gòu)成的。至于英國(guó)學(xué)派的布爾就進(jìn)一步指出“秩序既是可能的，也是合意的，它實(shí)際上反映了三種因素同時(shí)共存：為獲取權(quán)力而開(kāi)展的戰(zhàn)爭(zhēng)與奮斗，跨越國(guó)境的團(tuán)結(jié)一致與相互沖突以及合作�！�12

　　但盡管如此，在無(wú)政府的國(guó)際狀態(tài)之下，強(qiáng)權(quán)是公理，國(guó)家為了保證其安全與存續(xù)，就必然要追求權(quán)力，發(fā)展軍事，積累財(cái)富，甚至把追求霸權(quán)視為國(guó)家利益的最高體現(xiàn)�，F(xiàn)實(shí)主義演變?yōu)槊谞査购Ｄ�的理論具有�?nèi)在的必然性，誠(chéng)如他所指出的，“國(guó)際體系的三個(gè)特征一并導(dǎo)致了國(guó)家間的相互提防：（1）缺乏一個(gè)凌駕于國(guó)家之上并能保護(hù)彼此不受侵犯的中央權(quán)威；
（2）國(guó)家總是具有用來(lái)進(jìn)攻的軍事能力；
（3）國(guó)家永遠(yuǎn)無(wú)法得知其他國(guó)家的意圖。有了這一擔(dān)心——不可能完全一勞永逸地消除——國(guó)家認(rèn)為實(shí)力愈是強(qiáng)于對(duì)手，自己的生存幾率就愈高。毫無(wú)疑問(wèn)，生存的最高保證是成為霸主，因?yàn)樵僖矝](méi)有其他國(guó)家能?chē)?yán)重威脅此類(lèi)巨無(wú)霸。”13

　　4． 國(guó)家行為的利己主義自助原則

　　現(xiàn)實(shí)主義，無(wú)論是唯名論的還是唯實(shí)論的哲學(xué)基礎(chǔ)，都把國(guó)家作為一個(gè)行為體，認(rèn)為國(guó)家行為的本質(zhì)是利己主義的，自助原則是國(guó)家對(duì)外關(guān)系的基本原則，國(guó)際秩序是一個(gè)國(guó)家體自助的政治體系。所謂自助，指的是根據(jù)自己的能力處理面對(duì)的問(wèn)題，國(guó)家在一個(gè)無(wú)政府的國(guó)際關(guān)系中，不能依賴(lài)他人的幫助，因此，在自助的體系迫使國(guó)家行為只能是利己主義的，自己的存亡絕續(xù)只能依靠自己的能力。這樣，相對(duì)利益的原則就成為現(xiàn)實(shí)主義處理國(guó)家間關(guān)系的優(yōu)先原則，它的無(wú)政府狀態(tài)的前提預(yù)設(shè)，便是一個(gè)零和的博弈格局，追求自己利益的最大化是國(guó)家間關(guān)系的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力。華爾茲指出：“在無(wú)政府狀態(tài)中，不存在自發(fā)的和諧一致----因?yàn)槊總�(gè)國(guó)家都是它自身利益的最終評(píng)判者，任何一個(gè)國(guó)家可能在任何一個(gè)時(shí)間使用武力去推行它自己的政策。由于任何國(guó)家可以在任何時(shí)間使用武力，所有國(guó)家都必須始終準(zhǔn)備著或者用武力反擊武力，或者付出軟弱造成的代價(jià)�！�14由此可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)主義是一種封閉性的以國(guó)家自主性為單元的國(guó)際結(jié)構(gòu)理論，“每個(gè)國(guó)家都是它自身利益的最終評(píng)判者”，它排除了各國(guó)對(duì)任何以共同體為中心的共同利益的認(rèn)可，也排除了以共同利益為基礎(chǔ)的國(guó)際合作的可能性。15

　　關(guān)于世界政治，小約瑟夫-奈曾經(jīng)有關(guān)扼要而精辟的說(shuō)明，他認(rèn)為在世界上并非一直存在著由獨(dú)立國(guó)家組成的體系，從古到今，世界政治有三種基本形式。第一種是世界帝國(guó)體系，如羅馬帝國(guó)、中華帝國(guó)等，在世界帝國(guó)體系中，有一個(gè)政府主導(dǎo)著與其他社會(huì)共同體的關(guān)系，這些帝國(guó)的君主自以為統(tǒng)治了全世界，實(shí)際上它們只是地區(qū)性帝國(guó)，只是由于交通阻隔，才避免了與其他帝國(guó)的沖突。第二種形式是封建體系，在該體系里，個(gè)人效忠的對(duì)象和政治義務(wù)主要不是由領(lǐng)土邊界所決定的，而是世襲分封制所決定的，羅馬帝國(guó)解體之后，封建主義在西方是個(gè)普遍存在的現(xiàn)象。世界政治的第三種形式才是無(wú)政府的國(guó)家體系，它由相對(duì)具有內(nèi)聚力的國(guó)家組成，沒(méi)有一個(gè)更高的政府凌駕于這些國(guó)家之上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　1500年大致在歐洲開(kāi)始民族國(guó)家的進(jìn)程，1648年的威斯特伐利亞和約標(biāo)志著現(xiàn)代國(guó)家體系的建立。我們現(xiàn)在所說(shuō)的國(guó)際政治，一般是指領(lǐng)土國(guó)家體系或民族國(guó)家體系，國(guó)際政治通常被認(rèn)為是無(wú)政府的，無(wú)政府表明沒(méi)有統(tǒng)治者，因此，國(guó)際政治是一個(gè)自助體系。16

　　5． 現(xiàn)實(shí)主義諸流派的范式差別

　　上述幾個(gè)要點(diǎn)是現(xiàn)實(shí)主義的共同之處，但它們的區(qū)別在于對(duì)于國(guó)家利益的基本原則、核心觀(guān)念與要素等級(jí)的分析范式有所不同。傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的理論模式屬于行為主義的范式，它把國(guó)家作為一個(gè)追求利益的行為體，強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益的核心能力以及對(duì)于社會(huì)其他方面的支配意義，并由此對(duì)于古今的國(guó)際秩序給予理論的說(shuō)明，用沃爾茨的話(huà)說(shuō)，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義遵循的是基于人性論的還原主義方法。而結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于國(guó)家利益的觀(guān)點(diǎn)與傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義不同，它的分析范式是結(jié)構(gòu)主義的，具有理論的高度抽象性。在華爾茲看來(lái)，國(guó)際政治秩序是一個(gè)系統(tǒng)，其中起決定作用的是系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和互動(dòng)的單元兩個(gè)核心要素，因此，基于結(jié)構(gòu)而形成的規(guī)則體系為國(guó)家利益的確立提供了內(nèi)在的依據(jù)。不過(guò)，上述兩種現(xiàn)實(shí)主義在米爾斯海默看來(lái)，都是一種被動(dòng)防御性的理論范式，他的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義與此不同，強(qiáng)調(diào)以軍事能力為手段的進(jìn)攻性意義，國(guó)家利益說(shuō)到底是以權(quán)力為后盾的國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)，而國(guó)際秩序的平衡只能通過(guò)進(jìn)攻性的防御來(lái)實(shí)現(xiàn)，因此，權(quán)力是大國(guó)政治的貨幣，國(guó)家利益圍繞著它而展開(kāi)角逐。

　　二、 自由主義的傳統(tǒng)理論

　　我們看到，從人性到結(jié)構(gòu)，再到攻擊，現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于國(guó)家利益的認(rèn)識(shí)雖然范式不同，但上述幾個(gè)原則和要點(diǎn)還是一脈相承的，他們都把權(quán)力視為國(guó)家利益的根本，或者說(shuō)權(quán)力決定利益的分配，實(shí)力是國(guó)家追求的目標(biāo)，它決定了一個(gè)國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中的實(shí)質(zhì)性地位，所謂大國(guó)政治，就是國(guó)家（軍事）實(shí)力的較量。顯然，現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家利益觀(guān)具有極大的合理性，它基本揭示了國(guó)家間政治關(guān)系的真實(shí)狀況。但是，現(xiàn)實(shí)主義卻有一個(gè)內(nèi)在的缺陷，或者說(shuō)它的阿客流斯之踵，在于它的方法是一種理性主義的描述模式，而不是一種規(guī)范模式，即作為理論核心的權(quán)力原則究竟是一個(gè)工具，還是目的本身，有關(guān)國(guó)家間政治的手段與目的之辯，成為現(xiàn)實(shí)主義的軟肋。與此相關(guān)，現(xiàn)實(shí)主義可以說(shuō)僅僅是一種封閉性的國(guó)際政治理論，而國(guó)內(nèi)政治，一國(guó)之政體的本質(zhì)等問(wèn)題，被它們?cè)诶碚撋嫌枰晕鋽嗟貏h除了，國(guó)家行為體是現(xiàn)實(shí)主義的邏輯起點(diǎn)，至于國(guó)家這個(gè)單元的內(nèi)容是什么，他們不予探究。而實(shí)際上這是不可能的，正是在這個(gè)問(wèn)題上，自由主義的國(guó)家利益觀(guān)給予了強(qiáng)有力的說(shuō)明。17

　　自由主義同樣具有悠久的歷史傳統(tǒng)，早在古代的自然法和羅馬私法，乃至英美普通法的實(shí)踐中，就隱含著人是目的的政制規(guī)范的意義，隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的出現(xiàn)，自由主義對(duì)于政治秩序的看法是內(nèi)外互動(dòng)的雙重視角。值得注意的是，一些被視為現(xiàn)實(shí)主義先驅(qū)的思想家，如馬基雅維利、霍布斯、格勞秀斯、休謨、黑格爾等人，同樣也是自由主義的先驅(qū)，當(dāng)然，洛克、孟德斯鳩、康德則更為人們視為標(biāo)準(zhǔn)的自由主義理論的開(kāi)創(chuàng)者。無(wú)論怎么說(shuō)，自由主義對(duì)于國(guó)家政治的看法，雖然不同的流派相互之間存在著差別，但它們都屬于規(guī)范性的理論，它們對(duì)于國(guó)家利益的認(rèn)識(shí)基本上是從內(nèi)政推演出國(guó)際關(guān)系的，因此，它們更重視國(guó)家的目的和國(guó)家間相互關(guān)系的目的。18

　　歷史地看，自由主義經(jīng)歷了三個(gè)演變的階段，在我看來(lái)，它談不上是發(fā)展，正像現(xiàn)實(shí)主義的幾個(gè)階段也不能說(shuō)是發(fā)展一樣，它們只能說(shuō)是面對(duì)不同的時(shí)代狀況而呈現(xiàn)的不同理論形態(tài)，由于現(xiàn)實(shí)的重大問(wèn)題不同，理論也就不同。自由主義的第一個(gè)階段是洛克、康德為代表的古典自由主義，這一時(shí)期的理論確立了自由主義的哲學(xué)理論基石，但還不是政治學(xué)意義上的自由主義。第二階段是指一戰(zhàn)后以威爾遜為代表倡導(dǎo)的世界和平主義的政治理論，從某種意義上說(shuō)，二戰(zhàn)后成立的聯(lián)合國(guó)憲章與國(guó)際人權(quán)公約等，都是這一階段自由主義理論主導(dǎo)下的產(chǎn)物。19自由主義的第三階段，是以基歐漢、奈等人為代表的新自由制度主義的理論。由于歷史的原因，20世紀(jì)30年代自由主義的一系列失敗的事件，使得現(xiàn)實(shí)主義成為國(guó)際關(guān)系中的主要范式，但20世紀(jì)70和80年代，新的自由主義理論開(kāi)始浮出水面，并與現(xiàn)實(shí)主義展開(kāi)了爭(zhēng)論，由于新自由主義與傳統(tǒng)自由主義相比強(qiáng)調(diào)制度、國(guó)際組織和法律規(guī)則的重要性，又被稱(chēng)之為新自由制度主義，其代表人物為基歐漢、小約瑟夫-奈等，其代表著作有1971年論國(guó)際組織的《跨國(guó)關(guān)系與世界政治》（基歐漢與奈），1977年的《權(quán)力與相互依賴(lài)》（基歐漢與奈）， 1984年的《霸權(quán)之后》（基歐漢）等。20下面本文就自由主義有關(guān)國(guó)家利益問(wèn)題的幾個(gè)基本觀(guān)點(diǎn)和原則做一個(gè)扼要的概論。

　　1． 以和平、正義與繁榮為主要內(nèi)容的國(guó)家利益觀(guān)

　　自由主義的政治理論既是一種描述理論，更是一種規(guī)范理論，與現(xiàn)實(shí)主義不同，它雖然不否定國(guó)家利益以權(quán)力、安全和財(cái)富等為基礎(chǔ)，但它更關(guān)注于獲取它們的合法性與正當(dāng)性。在自由主義看來(lái)，和平是國(guó)家間政治的核心目的，因此戰(zhàn)爭(zhēng)只能是一種負(fù)價(jià)值，這便與現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)的作用形成了強(qiáng)烈的反差。當(dāng)然，自由主義并不是絕對(duì)反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，但它對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)提出了正義與否的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即區(qū)分了正義與非正義的戰(zhàn)爭(zhēng)。相對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于（軍事）權(quán)力的強(qiáng)調(diào)，自由主義把經(jīng)濟(jì)和文化的繁榮與發(fā)展視為政治社會(huì)的主要?jiǎng)恿Α�無(wú)論國(guó)家間的關(guān)系是怎樣的，國(guó)家內(nèi)部的制度是怎樣的，它們具有一個(gè)共同一致的目的，那就是人是目的，不能把人視為手段，國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的原則取決于人的自由、個(gè)性和追求幸福的原則。所謂國(guó)家利益固然是一個(gè)共同體的集體利益，但不能以犧牲個(gè)人的利益為前提，而和平非戰(zhàn)爭(zhēng)、正義非野蠻、幸福非痛苦是國(guó)家政治的原則，無(wú)論是一國(guó)之內(nèi)部政治還是國(guó)家間之國(guó)際政治，均如此。

　　關(guān)于國(guó)家行為的道義問(wèn)題，早在修昔底德的《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》那里就尖銳地出現(xiàn)了，米洛斯人對(duì)雅典人的申辯就對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的行為方式提出了質(zhì)疑，雅典人所說(shuō)的強(qiáng)權(quán)即公理的辯護(hù)顯然并沒(méi)有解釋國(guó)際政治的本質(zhì)。在自由主義看來(lái)，秩序與正義都很重要，關(guān)鍵在于如何平衡正義與秩序二者之間的關(guān)系。對(duì)此，在國(guó)際政治中有三種有關(guān)道義作用的觀(guān)點(diǎn)，一是懷疑主義，二是國(guó)家道義主義，三是世界主義，現(xiàn)實(shí)主義偏重于第一種，自由主義偏重于第二和第三種。后兩種雖然存在著區(qū)別，但基本上反對(duì)權(quán)力決定論的政治邏輯，認(rèn)為和平、正義、經(jīng)濟(jì)繁榮并不比霸權(quán)、均勢(shì)和戰(zhàn)爭(zhēng)次要，相反，他們認(rèn)為一個(gè)民主、自由的國(guó)內(nèi)政治制度在處理、權(quán)衡國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)下的國(guó)家利益爭(zhēng)端方面，從長(zhǎng)時(shí)間段的歷史角度看，往往比現(xiàn)實(shí)主義的行為方式更為有效。21

　　2． 民主憲政的文明政治邏輯

　　與現(xiàn)實(shí)主義的無(wú)政府狀態(tài)的前提預(yù)設(shè)不同，自由主義認(rèn)為人類(lèi)社會(huì)是一種文明社會(huì)，盡管從其起源上看，有些自由主義者接受了自然狀態(tài)的假設(shè)，但一旦形成一個(gè)政治社會(huì)之后，人類(lèi)政制便受制于新的規(guī)則的約束，國(guó)內(nèi)政制如此，國(guó)際政制也是如此。這個(gè)新的政制就是民主憲政的政治原則，在國(guó)內(nèi)方面，自由主義提出了一整套行之有效的民主憲政理論，這些不是本文的要點(diǎn)，在此不再贅言。22關(guān)鍵在國(guó)際政治領(lǐng)域，自由主義同樣提出了一個(gè)國(guó)際社會(huì)的民主、共和的憲政理論，認(rèn)為國(guó)家間政治的基礎(chǔ)是建立一個(gè)未來(lái)的世界共和國(guó)。對(duì)此，德國(guó)的思想家康德的觀(guān)點(diǎn)最有代表性，按照他的看法，國(guó)際政治的實(shí)質(zhì)并不在于國(guó)家間的沖突，而在于作為國(guó)家公民的個(gè)體之間相互訂立的跨越國(guó)家界限的社會(huì)契約，國(guó)際關(guān)系最終可以歸結(jié)為人類(lèi)共同體中所有的人和人之間的個(gè)人關(guān)系，在此中個(gè)人的利益與共同體的利益是完全一致的�！半m然‘自然狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)’，但對(duì)康德來(lái)說(shuō)中心問(wèn)題是在可感知世界為能使人們自由地依據(jù)道德行動(dòng)而創(chuàng)造條件�？档碌哪Ｊ胶�(jiǎn)化到最簡(jiǎn)單的狀態(tài)，是要求創(chuàng)立一個(gè)自由共和國(guó)的聯(lián)邦，作為永久和平的基礎(chǔ)�？档玛P(guān)于民主國(guó)家聯(lián)盟的設(shè)想為威爾遜主義所復(fù)活，從而推動(dòng)了現(xiàn)代集體安全體系的建立。這一體系制度化的體現(xiàn)是諸如國(guó)聯(lián)及其后繼者聯(lián)合國(guó)等世界和平組織。這種民主國(guó)家傾向于和平的信念在很久以前就預(yù)示了當(dāng)今的人們對(duì)‘自由和平’的興趣，同時(shí)它也推動(dòng)聯(lián)合國(guó)憲章規(guī)定聯(lián)合國(guó)成員席位只向‘熱愛(ài)和平的國(guó)家’開(kāi)放�！�23

　　當(dāng)然，一個(gè)由世界公民組成的未來(lái)的憲政的世界共和國(guó)是自由主義作為一種規(guī)范理論的理想性，但它卻是為人類(lèi)政治提供了一個(gè)政治上的目標(biāo)。它在國(guó)際政治中凸顯了以人權(quán)原則限制權(quán)力的重要性。所謂憲政就是限制政府的權(quán)力，國(guó)際憲政就是限制國(guó)家間的霸權(quán)，在國(guó)際關(guān)系問(wèn)題上確立正義的規(guī)則，孜孜不倦于國(guó)際秩序中的規(guī)則與制度的建設(shè)，為正義的國(guó)際機(jī)制提供理論的支持，這是幾代自由主義者的努力所在。盡管這是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，國(guó)際政治的自由主義限權(quán)理論也經(jīng)歷了不同的理論形態(tài)，但反對(duì)基于權(quán)力的霸權(quán)理論，是自由主義的一個(gè)中心內(nèi)容。早期的自由主義強(qiáng)調(diào)共和憲政的國(guó)際秩序，后來(lái)的自由主義把民主視為國(guó)際社會(huì)的行為準(zhǔn)繩，其實(shí)民主與自由、和平并不矛盾，因?yàn)槊裰髦荒苁菓椪�主義的民主。為此，國(guó)際政治自由主義的理論家赫爾德在《民主與全球秩序》一書(shū)中通過(guò)考察世界政治的民主制度模式，提出了一種針對(duì)現(xiàn)代國(guó)際政治的世界主義民主體制，并認(rèn)為可以根據(jù)康德的世界法治思想而實(shí)施一種“民主的公法”，從而實(shí)現(xiàn)從現(xiàn)代民族國(guó)家到世界主義治理的轉(zhuǎn)型。24

　　3． 強(qiáng)調(diào)國(guó)際法則與國(guó)際機(jī)制的重要性

　　如果說(shuō)早期的自由主義理論只是在理論形態(tài)上提出了與現(xiàn)實(shí)主義相互對(duì)應(yīng)的國(guó)際秩序的民主憲政的政治原則，那么隨著人類(lèi)社會(huì)近一二百年的發(fā)展演變，特別是在20世紀(jì)的后30年，整個(gè)世界的社會(huì)生態(tài)發(fā)生了重大的變化，人類(lèi)可以說(shuō)處于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、科技和自然生態(tài)全面變化的歷史的重大轉(zhuǎn)折時(shí)期。在這個(gè)階段，自由主義煥發(fā)了新的生機(jī)，如果說(shuō)在幾個(gè)世紀(jì)的自由主義與現(xiàn)實(shí)主義的理論較量中，自由主義的國(guó)際理論因其規(guī)范性理論的理想性而處于下風(fēng)的話(huà)，那么在現(xiàn)在它開(kāi)始逐漸擺脫這個(gè)局面�，F(xiàn)實(shí)主義的一切化約為軍事權(quán)力的霸權(quán)政治邏輯，受到了日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，相比之下，非軍事的其他因素，如經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的、文化的等等，在國(guó)際秩序的互動(dòng)中越來(lái)越發(fā)揮著重要的作用，因此，強(qiáng)調(diào)國(guó)際法則和國(guó)家間非政府機(jī)制的作用、地位與價(jià)值便成為新自由主義的一個(gè)理論中心，它符合當(dāng)今日益國(guó)際化的社會(huì)政治狀況�；鶜W漢指出：“國(guó)際機(jī)制的概念不僅能夠幫助我們描述合作的模式，還能幫助我們解釋合作和紛爭(zhēng)的問(wèn)題。雖然國(guó)際機(jī)制自身依賴(lài)那些有助于達(dá)成國(guó)家之間的協(xié)議的條件，但是它們也能促進(jìn)進(jìn)一步的努力去協(xié)調(diào)國(guó)家間的政策。”25

　　總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代的新自由制度主義與傳統(tǒng)自由主義相比，對(duì)政治現(xiàn)實(shí)主義各派做了明顯的讓步，它們大體上接受了現(xiàn)實(shí)主義的一些理論前提，如國(guó)際政治的無(wú)政府狀態(tài)、國(guó)家行為體、主權(quán)國(guó)家的自助性等，但盡管如此，它們?nèi)匀慌c現(xiàn)實(shí)主義有著重大的區(qū)別，例如它們強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)民主憲政制度的重要性，重視國(guó)際法的價(jià)值，呼吁國(guó)家間以及跨國(guó)組織的合作�；鶜W漢寫(xiě)道：“我們認(rèn)為，國(guó)家是利己主義者，是建立在它們自身利益觀(guān)念基礎(chǔ)上而行動(dòng)的理性行為體。不過(guò)，即便在這些限制性的條件下，為了達(dá)到國(guó)家的目標(biāo)，也需要建立制度�！�26

　　4． 化解民族主義的理論路徑

　　阿克頓曾經(jīng)富有遠(yuǎn)見(jiàn)地指出，民族主義是未來(lái)政治社會(huì)的一股難以應(yīng)對(duì)的力量，他的預(yù)言在今天隨著后發(fā)國(guó)家民族意識(shí)的覺(jué)醒而格外顯示其洞見(jiàn)不凡�，F(xiàn)代國(guó)家起源于民族國(guó)家，在西方社會(huì)，民族意識(shí)是與國(guó)家意識(shí)疊合在一起的，但兩者的政治基礎(chǔ)是完全不同的，正是由于它們之間內(nèi)在的張力，在幾百年里，西方文明社會(huì)出現(xiàn)了一次次劇烈的政治震蕩，無(wú)數(shù)次戰(zhàn)爭(zhēng)（內(nèi)戰(zhàn)與世界性戰(zhàn)爭(zhēng)）從本質(zhì)說(shuō)都根源于此。在這個(gè)問(wèn)題上，歷來(lái)的現(xiàn)實(shí)主義是缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)的，他們沒(méi)有處理這個(gè)問(wèn)題的能力，只能采取簡(jiǎn)單等同的化約主義態(tài)度。自由主義在這個(gè)問(wèn)題上，出現(xiàn)了理論的重大分歧，相比之下，大陸以德國(guó)思想為代表的自由主義（康德、孟德斯鳩等哈耶克所謂的古典自由主義者除外）基本上采取了民族與國(guó)家等同的政治路徑（以黑格爾、戴高樂(lè)為兩個(gè)代表人物），也正基于此，這一派自由主義又與現(xiàn)實(shí)主義結(jié)合在一起了。而所謂的盎格魯—撒克遜的自由主義，則對(duì)于民族與國(guó)家采取了以憲政的共和政體化解極端民族主義和國(guó)家主義的政治路線(xiàn)，阿克頓的理論可謂這一路徑的經(jīng)典表述。不過(guò)，隨著新老殖民主義的崩潰，后發(fā)國(guó)家的民族意識(shí)空前高漲，現(xiàn)代民族主義與國(guó)家主義的新的疊合在后發(fā)國(guó)家似乎具有了天然的正當(dāng)性與合法性，但它隱含著巨大的危機(jī)，如何在新的世界形勢(shì)下避免歐洲歷史上的民族國(guó)家之間的災(zāi)難性戰(zhàn)爭(zhēng)（國(guó)內(nèi)與國(guó)家間的），(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這是當(dāng)今世界的一個(gè)重大難題，我認(rèn)為阿克頓的理論對(duì)于我們?nèi)匀挥袠O大的啟發(fā)價(jià)值。27

　　5． 國(guó)家利益的自由主義解釋

　　自由主義不是不講國(guó)家利益，恰恰相反，真正成熟的自由主義是最講國(guó)家利益的，可以說(shuō)，自由主義等于個(gè)人主義加國(guó)家主義，或者更確切地說(shuō)，等于個(gè)人主義加民族主義，加國(guó)家主義。如何處理好個(gè)人、民族與國(guó)家三者之間的關(guān)系，這是自由主義所面對(duì)的最艱難的理論問(wèn)題，因?yàn)樗鼈兪侨齻�(gè)性質(zhì)完全不同的政治單元，這個(gè)難題突出表現(xiàn)在有關(guān)國(guó)家利益的考量上。

　　現(xiàn)代國(guó)家一直是自由主義的一個(gè)隱秘的主題（hidden agenda），28因此，自由主義是講國(guó)家利益的，并且并不反對(duì)現(xiàn)實(shí)主義所說(shuō)的國(guó)家利益是與一個(gè)國(guó)家的安全、財(cái)富與穩(wěn)定相關(guān)聯(lián)，也認(rèn)為追求國(guó)家利益的最大化原則，是國(guó)家間政治的一個(gè)基本原則，國(guó)際秩序的格局是以國(guó)家行為體的利益角逐的實(shí)力為現(xiàn)實(shí)依據(jù)的。同樣，自由主義也承認(rèn)國(guó)家主權(quán)的原則，認(rèn)為主權(quán)是一個(gè)國(guó)家政治合法性的基礎(chǔ)，它構(gòu)成了國(guó)家這個(gè)政治單元的象征，國(guó)家主權(quán)是國(guó)際關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)，是國(guó)家利益的合法性標(biāo)志。但是，問(wèn)題在于，主權(quán)原則并不是人類(lèi)政治的的最高原則，國(guó)家利益也不是完全建立在權(quán)力基礎(chǔ)之上的，它們受制于兩個(gè)更高的原則的政治原則的限制，一個(gè)是國(guó)內(nèi)的人權(quán)原則，一個(gè)是國(guó)際的人權(quán)原則。

　　關(guān)于國(guó)內(nèi)政治權(quán)力的基于人權(quán)的憲政原則，自由主義的理論取得了長(zhǎng)足的開(kāi)展，獲得了普遍的共識(shí)，其理論及其實(shí)踐無(wú)庸多說(shuō)。關(guān)鍵的問(wèn)題是在國(guó)際領(lǐng)域，國(guó)家間的人權(quán)與主權(quán)之間的關(guān)系一直處于張力關(guān)系的膠著狀態(tài)，由于無(wú)政府狀態(tài)的前提預(yù)設(shè)，強(qiáng)權(quán)政治便失去了限制，國(guó)家利益成為絕對(duì)的原則，對(duì)此，自由主義一直尋求一種有效的規(guī)則和機(jī)制來(lái)制約國(guó)家權(quán)力的強(qiáng)暴。單純的國(guó)際人權(quán)準(zhǔn)則需要強(qiáng)有力的合法機(jī)制予以實(shí)施，否則便是空洞的說(shuō)辭，但國(guó)際秩序中任何形成這樣的機(jī)制和力量呢？這一直是一個(gè)悖論和國(guó)際政治理論與實(shí)踐的難題。說(shuō)起來(lái)國(guó)內(nèi)人權(quán)和國(guó)際人權(quán)本來(lái)屬于一個(gè)東西，即基于自然法基礎(chǔ)之上的公民權(quán)利，特別是基本的人身、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利，以及其他的所謂第二、三代權(quán)利，但它們的效準(zhǔn)是通過(guò)法律規(guī)則予以保障的，人權(quán)首先是法律權(quán)利，盡管道德權(quán)利是它們的潛在基石。但國(guó)際法中的人權(quán)原則，其法律的效準(zhǔn)很難得到權(quán)威性的落實(shí)，這是難點(diǎn)所在，也是本文區(qū)分兩種人權(quán)類(lèi)型的依據(jù)。

　　國(guó)家利益無(wú)疑是十分重要的，但國(guó)家作為一個(gè)行為體在追求利益最大化的活動(dòng)中必須受到基于個(gè)人主義之上的人權(quán)原則的約束。在國(guó)家間關(guān)系中，國(guó)家利益應(yīng)該受到優(yōu)先的重視，這是現(xiàn)實(shí)主義的要?jiǎng)?wù)，但現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家目標(biāo)是手段，不是目的，國(guó)家利益是為了個(gè)人的生命、自由、尊嚴(yán)和幸福，因此，自由主義的人權(quán)原則又是不可偏離的。正像康德所指出的：“一部合乎保障每個(gè)人的自由與其他一切人的自由并行不悖的法律的、允許最大限度的和可能的人類(lèi)自由的憲制框架-------無(wú)論如何是一種必要的觀(guān)念，這一觀(guān)念不僅必須成為政治上憲法綱要的基礎(chǔ)，而且也必須成為一切法律的基礎(chǔ)。”29

　　三、 其他理論形態(tài)的視角

　　現(xiàn)實(shí)主義和自由主義百余年來(lái)一直是國(guó)際政治理論中的主流，但它們?cè)谏蟼�(gè)世紀(jì)未開(kāi)始受到其他幾種理論的挑戰(zhàn)，諸如批判理論、女權(quán)理論、后現(xiàn)代理論和歷史社會(huì)學(xué)派理論等，其中尤以建構(gòu)主義理論最具影響力。溫特的建構(gòu)主義的突出特點(diǎn)是創(chuàng)建了一種分析國(guó)際政治秩序的理論方法，在他看來(lái)，人類(lèi)世界雖然不同于自然現(xiàn)象，系人類(lèi)主觀(guān)行為的結(jié)果，但它們?nèi)匀痪哂锌陀^(guān)性的意義，因此，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)政治體行為的客觀(guān)性，認(rèn)為結(jié)構(gòu)主義的整體認(rèn)識(shí)論是分析國(guó)際政治必不可少的。在溫特看來(lái)，國(guó)家利益不是外生于社會(huì)結(jié)構(gòu)，而是由國(guó)家行為體作為施動(dòng)者在一定的條件下通過(guò)體系結(jié)構(gòu)建構(gòu)出來(lái)的，這樣，建構(gòu)主義對(duì)于國(guó)家利益的認(rèn)識(shí)就既不同于現(xiàn)實(shí)主義，也不同于自由主義。溫特在其著名的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中專(zhuān)門(mén)分析了國(guó)家利益問(wèn)題，他首先接受了現(xiàn)實(shí)主義和自由主義關(guān)于國(guó)家利益的基本內(nèi)容，諸如權(quán)力、安全、財(cái)富等等，但他要追問(wèn)的是更深入的一個(gè)問(wèn)題，即這些作為上述理論之起點(diǎn)的利益究竟是如何產(chǎn)生出來(lái)的，對(duì)于這個(gè)根本性的問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義并沒(méi)有給予有效的回答，而這才是建構(gòu)主義的問(wèn)題，這樣也就使得建構(gòu)主義關(guān)于國(guó)家利益的認(rèn)識(shí)超越了現(xiàn)實(shí)主義和自由主義。

　　溫特認(rèn)為，“國(guó)家不是一張白紙，可以隨意書(shū)寫(xiě)各種利益�！眹�(guó)家從本質(zhì)上說(shuō)并不是像現(xiàn)實(shí)主義所描述的那樣是天生就利己的，“國(guó)家是行為體，其行為是被許多根植于團(tuán)體、類(lèi)屬、角色和集體身份的利益所驅(qū)動(dòng)的�！庇捎谖幕�和歷史背景的不同，在抽象意義上很難說(shuō)明國(guó)家利益的內(nèi)容，但是由于國(guó)家具有國(guó)家類(lèi)型的團(tuán)體身份，也具有一些根本性的共性，這些共同的本性造就了普遍的國(guó)家利益。所以，“國(guó)家利益的概念指國(guó)家—社會(huì)復(fù)合體的再造要求或安全要求�！薄拔野褔�(guó)家利益定義為國(guó)家—社會(huì)復(fù)合體的客觀(guān)利益，它包括四種需要：生存、獨(dú)立、經(jīng)濟(jì)財(cái)富、集體自尊。”30在溫特看來(lái)，國(guó)際秩序乃至無(wú)政府狀態(tài)都是由一些更為根本性的共有觀(guān)念建構(gòu)出來(lái)的，他將其稱(chēng)之為“政治文化”，“政治文化是國(guó)際體系結(jié)構(gòu)最根本性的事實(shí)，它使權(quán)力具有意義，使利益具有內(nèi)容，所以，政治文化是我們解釋‘少量重要大事’最需要了解的因素�！�31據(jù)此，他分別指出了新現(xiàn)實(shí)主義（沃爾茨）和新自由主義（基歐漢）等人在國(guó)家利益問(wèn)題上的得失，并最終得出一個(gè)重要的結(jié)論，即國(guó)家利益是通過(guò)文化建構(gòu)出來(lái)的。在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中他全面地為我們勾勒出一個(gè)并非進(jìn)化論意義上的三種代表性文化模式，即霍布斯文化、洛克文化和康德文化，不同時(shí)代、不同秩序之下的國(guó)家利益分別是由這三種文化形態(tài)建構(gòu)出來(lái)的。

　　四、 關(guān)于國(guó)家利益的幾個(gè)重要理論問(wèn)題

　　上面粗略地勾勒了有關(guān)國(guó)家利益問(wèn)題的幾個(gè)主要政治理論的基本路徑和一些相關(guān)聯(lián)的基本觀(guān)點(diǎn)，由于幾乎每一個(gè)流派的思想都具有深厚的理論來(lái)源和一套完整的體系，而國(guó)家利益問(wèn)題只是它們各自思想系統(tǒng)中一部分，甚至對(duì)于有些理論來(lái)說(shuō)還不是重要的部分，所以，上述的概論只能起到一個(gè)路線(xiàn)圖的作用，或者說(shuō)提供了一個(gè)深入研究國(guó)家利益問(wèn)題的拐杖。但本文的內(nèi)容并不是對(duì)于上述各派理論有關(guān)國(guó)家利益學(xué)說(shuō)的系統(tǒng)性研究，因此，在下面我所要做的便是從前述與國(guó)家利益問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的各派理論中，提取幾個(gè)我認(rèn)為是重要的一般性問(wèn)題加以討論，其目的仍然是為探討中國(guó)的國(guó)家利益問(wèn)題提供一個(gè)考慮問(wèn)題的宏觀(guān)視野或理論框架。

　　1.國(guó)家的合法性問(wèn)題

　　這里所說(shuō)的“國(guó)家”（state）是指作為現(xiàn)代民族國(guó)家形態(tài)的政治行為體或政治單元，它既不同于古典古代的城邦國(guó)家（polis），也不同于羅馬帝國(guó)(empire)，乃至東方社會(huì)的王國(guó)（dynasty），本文所謂的國(guó)家利益從歷史語(yǔ)境來(lái)看，主要是指現(xiàn)代以來(lái)的國(guó)家單元對(duì)于自身利益的追求和維護(hù)。古代各種政治共同體雖然也必然存在著對(duì)于自身利益的追求，但從方式、方法乃至政治理念等方面，與現(xiàn)代國(guó)家的利益訴求是大不相同的。例如，古希臘城邦國(guó)家的利益完全是作為公民團(tuán)體的奴隸主階級(jí)的利益訴求，其方式主要是從事國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)；
羅馬帝國(guó)的政體雖然與希臘不同了，但帝國(guó)利益與城邦國(guó)家的利益在形式上是相同的，即單方面維系其作為統(tǒng)治者的公民團(tuán)體的共同利益。32

　　現(xiàn)代國(guó)家與此不同，主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，國(guó)家主權(quán)成為一個(gè)國(guó)家的最高統(tǒng)治權(quán)和合法標(biāo)志。國(guó)家作為民族共同體其權(quán)力的法權(quán)形態(tài)被擬制為一種主權(quán)，無(wú)論這個(gè)主權(quán)是君主制主權(quán)、民主制人民主權(quán)還是混合政體的共和（聯(lián)邦）制的主權(quán)，可以說(shuō)主權(quán)成為國(guó)家利益的最高合法性形式。馬基亞維利與博丹的主權(quán)理論首先開(kāi)創(chuàng)了這種新的政治形態(tài)的先聲，此后，霍布斯、盧梭和康德作為三種主權(quán)理論的代表作家。

　　第二，市民社會(huì)構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)基礎(chǔ)，特別是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)�，F(xiàn)代國(guó)家與古代政治社會(huì)的一個(gè)本質(zhì)區(qū)別，在于它是一個(gè)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與自由經(jīng)濟(jì)秩序之上的政治共同體。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)可以說(shuō)是這個(gè)社會(huì)形態(tài)的理論表述，其中英國(guó)斯密、休謨等人的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)是最典型的代表，而法國(guó)的重農(nóng)主義和德國(guó)的國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)，盡管理論形態(tài)上差別很大，甚至相互對(duì)立，但從宏觀(guān)視角來(lái)看，都屬于現(xiàn)代市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)理論。33

　　第三，作為政體形式的現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力合法性基礎(chǔ)在于人權(quán)。固然國(guó)家是一個(gè)擁有法權(quán)的獨(dú)立自主的行為體，但它的合法性還有待另一個(gè)方面的確認(rèn)，也就是說(shuō)，國(guó)家的合法性（legality）還最終包含著正當(dāng)性（legitimacy），這是國(guó)家合法性的更高一層的意義。在這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)代國(guó)家從一開(kāi)始就面臨著巨大的挑戰(zhàn)，國(guó)家權(quán)威始終必須解決個(gè)人自由問(wèn)題，當(dāng)然，個(gè)人自由只能是法律下的自由，因此，國(guó)家權(quán)威、個(gè)體自由與政治法律的規(guī)則制度體系，這三個(gè)方面的張力關(guān)系構(gòu)成了現(xiàn)代國(guó)家內(nèi)在演變的主要旋律。必須指出，現(xiàn)代民主制度是國(guó)家制度的一個(gè)主要內(nèi)容，但不是絕對(duì)的，它必須還原到“自由政體”所賴(lài)以立足的個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)威這兩個(gè)根本點(diǎn)上，即憲政主義的民主政治，否則，在一個(gè)法治尚不完善的國(guó)家，盲目民主的后果是可怕的。民主只是手段，不是目的。34

　　由此可見(jiàn)，現(xiàn)代國(guó)家的合法性問(wèn)題，既體現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家的主權(quán)原則，同時(shí)也體現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家的人權(quán)原則，其兩個(gè)原則是充滿(mǎn)張力的，不能簡(jiǎn)單地化約為一個(gè)原則。有的自由主義無(wú)視國(guó)家的主權(quán)原則，如哈耶克等人把主權(quán)視為臆造的謊言，這顯然是片面的，而有的國(guó)家主義者蔑視個(gè)人的權(quán)利，主張國(guó)家的利益高于一切，這只會(huì)導(dǎo)致極權(quán)主義的暴政。

　　值得注意的是，有一種看似折中的理論頗為盛行，盡管表述的方式和理論語(yǔ)言不同，但基本趨向是一致的，并且為自由主義和現(xiàn)實(shí)主義等主流的各派政治理論所接受，而且在政治家的實(shí)踐中也頗有市場(chǎng)。這個(gè)理論是：在國(guó)內(nèi)政治規(guī)則中，人權(quán)原則高于國(guó)家主權(quán)原則，而在對(duì)外關(guān)系中，在國(guó)際政治領(lǐng)域，主權(quán)原則高于人權(quán)原則�；蛘哒f(shuō)，國(guó)家作為一個(gè)行為體，在國(guó)際關(guān)系中是完全自主的獨(dú)立單元，不受其他原則的限制。必須指出，這種理論存在著一個(gè)分裂，特別是對(duì)于自由主義來(lái)說(shuō)，如何在一國(guó)之政制與國(guó)際政制的原則轉(zhuǎn)換中，仍然堅(jiān)守自由主義的原則，這是一個(gè)問(wèn)題。例如，對(duì)于黑格爾的理論，就存在著這個(gè)內(nèi)在的難點(diǎn)，而對(duì)于康德的理論，這個(gè)問(wèn)題或許通過(guò)先驗(yàn)的道德律令得到了解決，但其在實(shí)踐上卻顯得十分無(wú)力。究竟在國(guó)內(nèi)和國(guó)際秩序中，國(guó)家合法性的根基是什么？這是政治哲學(xué)和法哲學(xué)的一個(gè)根本性問(wèn)題，很多重大的理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其根子都可以追溯到這里。

　　2．國(guó)家利益的等級(jí)劃分

　　除了極端的無(wú)政府主義，國(guó)家利益無(wú)庸質(zhì)疑是一個(gè)國(guó)家賴(lài)以立足的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，國(guó)家存在，其利益就必然存在，或者說(shuō)就必然訴求自己的利益，無(wú)論是現(xiàn)實(shí)主義或自由主義，以及國(guó)際法理論、建構(gòu)主義等，誰(shuí)都不會(huì)徹底排斥國(guó)家利益。但關(guān)于何謂國(guó)家利益，卻從來(lái)沒(méi)有得到一致的認(rèn)同，這里涉及對(duì)于國(guó)家利益兩個(gè)層面的理解：上述關(guān)于國(guó)家的合法性與正當(dāng)性問(wèn)題的探究，屬于國(guó)家利益的實(shí)質(zhì)層面的問(wèn)題；
下面所要展開(kāi)的，是有關(guān)國(guó)家利益的形式層面的問(wèn)題。我認(rèn)為，如果把國(guó)家視為一個(gè)獨(dú)立自主的行為體，而不去探究它的本性，只關(guān)注于它的形式效能，會(huì)有兩個(gè)方面的問(wèn)題值得探討，而且它們也構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)主義與自由主義兩個(gè)主流國(guó)際政治理論爭(zhēng)論的兩個(gè)焦點(diǎn)。一個(gè)是關(guān)于國(guó)家利益內(nèi)容的等級(jí)劃分問(wèn)題，二是關(guān)于國(guó)家利益的相對(duì)與絕對(duì)之關(guān)系問(wèn)題。

　　下面我先論述第一個(gè)問(wèn)題。從政治學(xué)角度看，國(guó)家利益可以劃分出一些獨(dú)立的構(gòu)成要素，按照一般的觀(guān)點(diǎn)，國(guó)家權(quán)力、安全、生存和財(cái)富，以及集體尊嚴(yán)等，是基本的國(guó)家利益�，F(xiàn)實(shí)主義和自由主義兩派都主張對(duì)國(guó)家利益進(jìn)行等級(jí)層次的劃分，但是，正像鮑德溫所指出的：“新現(xiàn)實(shí)主義者和新自由主義者都認(rèn)為，國(guó)家安全和經(jīng)濟(jì)福利兩者都很重要，但他們的分歧在于何者更加重要�！�35相對(duì)說(shuō)來(lái)，前者認(rèn)為國(guó)家的優(yōu)先目標(biāo)是安全事務(wù)，主張國(guó)家的核心利益是軍事能力、國(guó)家權(quán)力和安全等。在這個(gè)問(wèn)題上，它們批判自由主義的國(guó)家利益觀(guān)是不懂得對(duì)于國(guó)家利益進(jìn)行等級(jí)劃分，不知道最根本的、最重要的利益，混淆了主要與次要的東西，把諸如和平、公正、財(cái)富、權(quán)利等次要的東西看得過(guò)高了。自由主義并不同意現(xiàn)實(shí)主義的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家固然不能忽視安全、生存、軍事能力等，但它們不是萬(wàn)能的，在所謂國(guó)家利益的要素方面，并沒(méi)有一成不變的等級(jí)劃分，在不同的時(shí)代、國(guó)家和情況下，利益的重要性是不同的，現(xiàn)實(shí)主義過(guò)于看重了所謂國(guó)家基本能力的作用，特別是過(guò)于看重了軍事能力的作用。國(guó)家并不存在永恒不變的等級(jí)利益序列，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　存在的只是不同情況下的不同利益考量的權(quán)重。從某種意義上說(shuō)，軍事、權(quán)力等在當(dāng)今世界的作用越來(lái)越顯得不像以往那么具有決定性的意義，與此相應(yīng)的，經(jīng)濟(jì)、法律、文化等方面的作用卻越來(lái)越突出。

　　顯然，對(duì)于國(guó)家利益諸要素是否采取恒定的等級(jí)性區(qū)分，究竟采取怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分，這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題，而是涉及對(duì)于國(guó)家利益的兩種截然不同的觀(guān)念，究竟一個(gè)國(guó)家如何看待它的國(guó)家力量的各種元素，哪個(gè)重要，哪個(gè)相對(duì)次要，這不僅取決于一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的政體結(jié)構(gòu)是怎樣構(gòu)成與運(yùn)作的，還取決于國(guó)際環(huán)境和國(guó)際秩序的外部環(huán)境如何。相對(duì)說(shuō)來(lái)，在具體的情況下，在短時(shí)間段內(nèi)，現(xiàn)實(shí)主義的觀(guān)點(diǎn)總是合理的，對(duì)于政治家們來(lái)說(shuō)更為可取一些，但是，如果從宏觀(guān)的角度，把看問(wèn)題的時(shí)間段放得更為長(zhǎng)遠(yuǎn)一些，又會(huì)發(fā)現(xiàn)自由主義反而揭示了國(guó)際關(guān)系的真相，強(qiáng)權(quán)政治在國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治中越來(lái)越受到和平、正義與法律規(guī)則等因素的制約。

　　3． 相對(duì)利益與絕對(duì)利益

　　與上述問(wèn)題相關(guān)聯(lián)的還有另外一個(gè)問(wèn)題，即國(guó)家的相對(duì)利益與絕對(duì)利益問(wèn)題。對(duì)不同的利益要素劃分等級(jí)是就一國(guó)自己內(nèi)部來(lái)說(shuō)的，雖然劃分的標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上取決于對(duì)外部國(guó)際環(huán)境的前提預(yù)設(shè)。而有關(guān)相對(duì)利益與絕對(duì)利益問(wèn)題則是在兩國(guó)或多國(guó)之間出現(xiàn)的，這里涉及一個(gè)國(guó)家間不同利益的博奕問(wèn)題。所謂絕對(duì)利益是指在國(guó)家間的利益關(guān)系中，相互之間的關(guān)系使得每個(gè)利益單元都獲得了最大化的收益，因此，國(guó)家關(guān)系是一個(gè)正和博奕，從絕對(duì)值上看，每個(gè)利益單元都在與自己的比較中，明顯在利益上較之以有所提高。所謂相對(duì)利益，則是采取與他者比較的視角，它不關(guān)心絕對(duì)植的增減，而只關(guān)注相對(duì)值的增減，也就是說(shuō)只關(guān)心自己與他者比較涵數(shù)中的相對(duì)利益上的優(yōu)劣形勢(shì)的對(duì)比。因此，在這種觀(guān)點(diǎn)看來(lái)，任何一種國(guó)家間的利益關(guān)系，都是一種零和博弈，一方利益上的增加必然意味著另一方利益上的減損。

　　在對(duì)待國(guó)家利益問(wèn)題上，一般說(shuō)來(lái)現(xiàn)實(shí)主義更為關(guān)注相對(duì)利益，而自由主義則更為關(guān)注絕對(duì)利益。在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，即便是在國(guó)家間關(guān)系方面，自己一國(guó)的絕對(duì)利益增加了，但這個(gè)增加的額度如果在相對(duì)比較中不如其他國(guó)家的額度大，那么實(shí)際上就等于自己的國(guó)家實(shí)力在相互比較中下降了，因此，國(guó)家利益受到了損害�，F(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為絕對(duì)利益是次要的，相對(duì)利益是主要的，國(guó)家之間從本質(zhì)上是競(jìng)爭(zhēng)的乃至敵對(duì)的關(guān)系，相對(duì)利益在國(guó)際關(guān)系中占據(jù)中心的地位，國(guó)家間的斗爭(zhēng)無(wú)不是圍繞著相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位而展開(kāi)爭(zhēng)奪的�！霸谝粋�(gè)無(wú)政府狀態(tài)的、自助的國(guó)際環(huán)境中，由于生存利益的驅(qū)使，各國(guó)對(duì)相對(duì)實(shí)力的損失非常敏感。這種相對(duì)實(shí)力是他們安全和獨(dú)立的最后基礎(chǔ)。”正像華爾茲所說(shuō)的，“國(guó)家的首要關(guān)注并不是權(quán)力最大化，而是確保本身在體系中的位置�！�36自由主義與現(xiàn)實(shí)主義不同，他們更關(guān)注于絕對(duì)利益，在他們看來(lái)，國(guó)家間的國(guó)際關(guān)系是一個(gè)從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度上看走向一體化的合作與伙伴關(guān)系，因此，盡管他們也不否定相對(duì)利益在特定的時(shí)間段中占有優(yōu)勢(shì)地位，但長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，絕對(duì)利益畢竟是主導(dǎo)性的，在國(guó)家間關(guān)系中處于中心的地位，這可以從人類(lèi)歷史來(lái)得到印證。盡管現(xiàn)實(shí)主義的總是看上去被很多政治家奉行，但歷史總是顯示出，國(guó)際和平與人類(lèi)的共同繁榮是國(guó)家之間關(guān)系的主導(dǎo)方向，國(guó)家間的正和博弈要高于零和博弈，這也正是為什么自由主義是樂(lè)觀(guān)主義的原因所在。

　　我們看到，上述兩個(gè)問(wèn)題，即關(guān)于國(guó)家利益的等級(jí)劃分和國(guó)家利益中的相對(duì)利益與絕對(duì)利益，分別從不同的方面，即從國(guó)家內(nèi)部的利益要素和國(guó)家間利益的關(guān)系兩個(gè)方面，同時(shí)指向一個(gè)關(guān)鍵的政治哲學(xué)的前提預(yù)設(shè)，即國(guó)家間關(guān)系的前提狀況是否是一個(gè)無(wú)政府主義的自然狀況，或者說(shuō)，這個(gè)國(guó)際關(guān)系的大背景究竟是什么？在這個(gè)問(wèn)題上，基本存在這兩種代表性的理論預(yù)設(shè)，一個(gè)是霍布斯的預(yù)設(shè)，即無(wú)政府的敵對(duì)狀態(tài)，一個(gè)是康德的預(yù)設(shè)，即永久和平的友好狀態(tài)�，F(xiàn)實(shí)主義基本上是以霍布斯主義的政治哲學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，那么他們必然主張國(guó)家間的比較優(yōu)勢(shì)，注重國(guó)家的確保生存、安全的軍事能力和政治權(quán)力，認(rèn)為它們是國(guó)家利益的中心之中心。與此不同，自由主義接受了康德主義的政治哲學(xué)，認(rèn)為人類(lèi)政治共同體的本性是趨于和平，國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)與敵對(duì)狀況只是暫時(shí)的，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，人類(lèi)政治的前景是世界憲政共和主義的和平友好狀態(tài)。因此，自由主義看重國(guó)家的絕對(duì)利益，不把國(guó)家利益的等級(jí)劃分絕對(duì)化，認(rèn)為在國(guó)家利益方面，有一個(gè)從權(quán)力、安全、軍事等向自由、民主、法治、經(jīng)濟(jì)合作與共同繁榮重心轉(zhuǎn)移的過(guò)程，建立一個(gè)基于和平、自由和民主的國(guó)際秩序，是邁向未來(lái)世界共和國(guó)的必要準(zhǔn)備。37

　　4．霸權(quán)與和平的悖論

　　不過(guò)，現(xiàn)實(shí)主義與自由主義各自存在著幾乎無(wú)法克服的理論與實(shí)踐上的難點(diǎn)，或存在著兩個(gè)重大的悖論。一個(gè)是霍布斯的國(guó)際利維坦的悖論，一個(gè)是康德的永久和平的悖論。

　　首先，讓我們先來(lái)看霍布斯的悖論。如果按照霍布斯的理論推理，國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)和搏斗，必然會(huì)產(chǎn)生出一個(gè)國(guó)際利維坦，它是絕對(duì)的霸主，像國(guó)家在一國(guó)中占有絕對(duì)的統(tǒng)治力量一樣，國(guó)際利維坦應(yīng)該也在國(guó)際社會(huì)中占有絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)。但是，實(shí)際的情況是綜觀(guān)現(xiàn)代國(guó)家500年的歷史，在國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有持久地出現(xiàn)過(guò)這樣一個(gè)霸主，而是多極制衡或兩極制衡的世界狀態(tài)，這按說(shuō)并不符合霍布斯主義的演繹邏輯。實(shí)際上，政治現(xiàn)實(shí)主義只是有保留地接受了霍布斯的國(guó)際政治理論，他們并不主張絕對(duì)的國(guó)際利維坦主義，而是相對(duì)地主張國(guó)際利維坦主義，霸權(quán)邏輯在現(xiàn)實(shí)主義那里是有限制的，霍布斯國(guó)際利維坦的悖論在于：國(guó)家利維坦的主權(quán)原則使得國(guó)際利維坦的絕對(duì)霸權(quán)不可能得逞，但國(guó)家利維坦的邏輯與國(guó)際利維坦的邏輯又是一致的，為什么在個(gè)人單元中可以產(chǎn)生利維坦的超人，而在國(guó)家單元中不能產(chǎn)生超國(guó)家的國(guó)際利維坦呢？這是現(xiàn)實(shí)主義的致命問(wèn)題。38

　　現(xiàn)在我們來(lái)看康德主義的悖論�？档聢D景中的世界未來(lái)和平無(wú)疑是誘惑人的，現(xiàn)實(shí)主義也承認(rèn)它是一個(gè)好東西，關(guān)鍵問(wèn)題在于如何實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，它根本就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，國(guó)家是一個(gè)利己主義的自助行為體，在國(guó)際關(guān)系中無(wú)法保證它的利益不通過(guò)它的權(quán)力來(lái)獲得�？档轮髁x的永久和平的難題可表述如下：如果達(dá)成了一項(xiàng)永久聯(lián)盟，國(guó)家就無(wú)需擔(dān)憂(yōu)其主權(quán)的喪失，因?yàn)橛辛藖?lái)自別的“國(guó)家”的安全保證，也就沒(méi)什么好怕的了；
但在這樣的時(shí)刻來(lái)臨之前，哪個(gè)國(guó)家會(huì)自愿永久放棄主權(quán)而寄希望于其他國(guó)家也會(huì)和該國(guó)一道參加這樣的結(jié)盟？因此，對(duì)康德來(lái)說(shuō)，從主權(quán)國(guó)家到世界聯(lián)邦共和國(guó)的跳躍，只能被設(shè)想成信心之舉或希望之舉，也就是說(shuō)，康德主義無(wú)法給予一個(gè)實(shí)現(xiàn)永久和平之目的的強(qiáng)有力手段。

　　如此看來(lái)，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義就其政治哲學(xué)的維度上看，各自存在著自身無(wú)法克服的難題�，F(xiàn)實(shí)主義的政治邏輯并沒(méi)有貫徹到底，現(xiàn)代國(guó)家500年以來(lái)的世界體系，并沒(méi)有產(chǎn)生一個(gè)絕對(duì)霸權(quán)的權(quán)力機(jī)制，我們看到的仍然是一個(gè)多極的和兩極的世界體系，時(shí)至今日的世界秩序，也不能說(shuō)是美國(guó)單極獨(dú)霸的世界秩序，而且今后更是如此。但是，自由主義的政治邏輯同樣沒(méi)有貫徹到底，盡管?chē)?guó)際法、聯(lián)合國(guó)、歐盟、各種國(guó)際機(jī)制等在國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等方面，日益發(fā)揮著重要的作用，從某種意義上緩和了國(guó)家間的沖突，但顯然500年的歷史，直到當(dāng)今的世界并不是一個(gè)和平的世界，戰(zhàn)爭(zhēng)頻仍，禍亂不斷，自由主義的理想從來(lái)沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)過(guò)。

　　正是基于上述情況，國(guó)際政治理論關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的各種理論也就各顯其姿。例如，關(guān)于國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)理論，就有所謂的陸權(quán)理論、海權(quán)理論，以及當(dāng)今的星球大戰(zhàn)理論，等等；
關(guān)于國(guó)際和平理論，也有所謂民主和平論、經(jīng)濟(jì)和平論以及霸權(quán)和平論，等等。在我看來(lái)，上述的各種理論，盡管出發(fā)點(diǎn)不同，依據(jù)的理論不同，維系的國(guó)家利益不同，但總的來(lái)說(shuō)，它們都沒(méi)有跳出前面兩個(gè)政治哲學(xué)的悖論。

　　6． 建構(gòu)國(guó)家利益

　　因?yàn)榍笆龅膬呻y，在當(dāng)今的國(guó)際政治理論中出現(xiàn)了一個(gè)企圖超越現(xiàn)實(shí)主義與自由主義的建構(gòu)主義理論。目前建構(gòu)主義還處于發(fā)展過(guò)程中，只是建立起一個(gè)較為系統(tǒng)的方法，尚沒(méi)有形成一種成熟的政治哲學(xué)。不過(guò)，就國(guó)家利益問(wèn)題來(lái)說(shuō)，溫特的主張還是明確的，他認(rèn)為國(guó)家利益是建構(gòu)出來(lái)的，我認(rèn)為這一觀(guān)點(diǎn)在具有重大的理論意義。建構(gòu)主義基于一種社會(huì)學(xué)意義上的國(guó)際政治結(jié)構(gòu)觀(guān)，提出了一個(gè)與現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力決定利益的邏輯相反的觀(guān)點(diǎn)，即認(rèn)為利益建構(gòu)權(quán)力，而利益又由觀(guān)念建構(gòu)。在建構(gòu)主義看來(lái)，國(guó)家的主權(quán)身份和各種利益，是在國(guó)家作為一個(gè)施動(dòng)結(jié)構(gòu)的關(guān)系中不斷建構(gòu)出來(lái)的，因此，并不存在所謂的等級(jí)固定的利益劃分，也不存在一成不變的利益元素，國(guó)家的本質(zhì)是根據(jù)不同的國(guó)際關(guān)系的結(jié)構(gòu)處境，而不斷建構(gòu)它的利益，因此，它是超越因果的、合成的觀(guān)念。對(duì)于國(guó)家利益來(lái)說(shuō)，最主要的是達(dá)成共有知識(shí)，不同的知識(shí)觀(guān)念形成了不同的文化，文化是建構(gòu)國(guó)家形態(tài)的最關(guān)鍵的動(dòng)力。據(jù)此，溫特區(qū)分了霍布斯、洛克和康德三種文化形態(tài)，處于不同形態(tài)下的國(guó)家，其建構(gòu)的國(guó)家利益是大不相同的，現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)家行為體的利益和身份是外生于行為體之間的互動(dòng)關(guān)系，建構(gòu)主義認(rèn)為內(nèi)生于國(guó)家間的互動(dòng)關(guān)系之中。

　　例如，在有關(guān)國(guó)家安全這個(gè)問(wèn)題上，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義發(fā)生了激烈的爭(zhēng)論，它們基于各自的原則，在把安全視為國(guó)家重大利益時(shí)，面臨不同的困境。現(xiàn)實(shí)主義的困境在于：在國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)之下，一方出于防御措施的增加軍備，勢(shì)必使另一方感到威脅，促使它隨之增加軍備，這樣造成了一輪又一輪的軍備競(jìng)賽。這就是所謂的安全悖論，之所以會(huì)如此，這是現(xiàn)實(shí)主義的原則使然，國(guó)家是一個(gè)利己主義的行為體，相互之間充滿(mǎn)猜忌，缺乏相互信任，每一方都從自己的角度考慮，總是把對(duì)方的動(dòng)機(jī)和意圖作出最壞的估計(jì)。但自由主義的困境在于：一方出于和平主義的裁軍，并沒(méi)有獲得一個(gè)有效的中立機(jī)制對(duì)于它的和平意圖與行為的安全保障，它的善意很有可能導(dǎo)致另一方對(duì)于它的利益的更大程度的侵犯。由于自由主義在國(guó)際關(guān)系中并沒(méi)有依據(jù)證成國(guó)家利益的非利己主義原則，也不能提供一個(gè)強(qiáng)有力的中立的國(guó)際裁決機(jī)制，因此，徹底的自由主義和平原則在國(guó)際社會(huì)是行不通的。在建構(gòu)主義看來(lái)，上述兩種困境是必然的，因?yàn)樗鼈兏鶕?jù)的文化形態(tài)是不同的，現(xiàn)實(shí)主義是建立在霍布斯文化形態(tài)下的國(guó)家理論，由此建構(gòu)的國(guó)家利益觀(guān)必然面臨困境，并且正是這個(gè)安全困境使得霍布斯文化趨于解體，產(chǎn)生了新的洛克文化形態(tài)。在洛克形態(tài)下建構(gòu)出來(lái)的國(guó)家利益便不同于前一種，安全困境的問(wèn)題雖然在其中依然存在，但是有限度的，有一個(gè)國(guó)際的法律體系限制了霍布斯文化的霸權(quán)原則，追求最大化的國(guó)家利益原則受制于國(guó)際法律體系和相關(guān)的各種國(guó)際機(jī)制的約束。而康德文化的國(guó)家利益則是一個(gè)完全的自由主義共享與和平的世界，在那里由觀(guān)念所建構(gòu)的利益已經(jīng)沒(méi)有了根本性的沖突，所謂的安全困境也就不存在了。

　　總之，前面我們初步論述了西方社會(huì)各種有關(guān)國(guó)家利益問(wèn)題的一般理論，大致勾勒了幾條主要的理論譜系以及它們的基本觀(guān)點(diǎn)、原則和方法，這些顯然不可能十分全面和深入，很多重要的問(wèn)題都還沒(méi)有展開(kāi)討論。不過(guò)，本文的重點(diǎn)并不在于對(duì)于西方的各種國(guó)家利益觀(guān)的研究分析，上述工作的目的，只是為考察中國(guó)的國(guó)家利益問(wèn)題提供了一個(gè)理論的參照，特別是對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)來(lái)說(shuō)，尤其如此。由于我們建立現(xiàn)代國(guó)家的時(shí)間還很短暫，有關(guān)我們的國(guó)家利益問(wèn)題尚沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)，更沒(méi)有產(chǎn)生相關(guān)的政治理論，至于政治哲學(xué)角度的考察更是缺乏，因此，我認(rèn)為在探討中國(guó)的國(guó)家利益觀(guān)時(shí)，有必要對(duì)于西方的相關(guān)理論先行作一個(gè)梳理與分析。

　　第二部分：中國(guó)的國(guó)家利益觀(guān)

　　首先必須強(qiáng)調(diào)指出，我們不但需要在行為上追求和捍衛(wèi)我們的國(guó)家利益，我們也需要有關(guān)國(guó)家利益的理論，而且從某種意義上說(shuō)，我們的國(guó)家利益是建構(gòu)出來(lái)的。為什么這樣說(shuō)呢？希望我下面的論述能給予一個(gè)較為全面的回答。

　　一、 世界政治格局的演變與現(xiàn)代狀況的挑戰(zhàn)

　　在本文一開(kāi)始，我就指出國(guó)際政治格局500年來(lái)經(jīng)歷了三個(gè)歷史的階段，可以說(shuō)，我們國(guó)家目前所處的時(shí)代，正是國(guó)際社會(huì)經(jīng)歷第三次巨大變革的時(shí)期。從表面上看，這一變革是以1989年隨著蘇聯(lián)解體而導(dǎo)致的世界兩極對(duì)壘的冷戰(zhàn)格局的結(jié)束為標(biāo)志而開(kāi)始的，其實(shí)這一格局的轉(zhuǎn)折隱含在更為深層的原因之中。

　　1． 現(xiàn)代性問(wèn)題使人類(lèi)歷史在20世紀(jì)面臨著巨大困境

　　如果從一個(gè)廣闊的歷史角度來(lái)看，所謂現(xiàn)代性問(wèn)題一直困惑著現(xiàn)代人的世界觀(guān)，39這一困境的核心問(wèn)題在于：一個(gè)基于人的有限本性的社會(huì)形態(tài)是如何可能的？也就是說(shuō)，基于人的良善或丑惡本性的社會(huì)制度，難道是可以適合于人的生活的嗎？或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，一個(gè)所謂的政治社會(huì)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不管是民主制度還是集權(quán)制度，它們可以塑造人的本性嗎？我們看到，現(xiàn)代性的最大難題在于人與社會(huì)的分離。自由主義試圖用人的權(quán)利、利益和經(jīng)濟(jì)社會(huì)以及與此相關(guān)的法治制度來(lái)協(xié)調(diào)這種對(duì)立的關(guān)系，但導(dǎo)致的結(jié)果是韋伯所謂的沒(méi)有靈魂的技術(shù)支配與毫無(wú)心肝的享樂(lè)主義”，人越來(lái)越成為商業(yè)利益的動(dòng)物。而社會(huì)主義試圖把人的生活和感情付諸于一個(gè)社會(huì)共同體，但結(jié)果是獲得了一個(gè)極權(quán)主義的人間地獄。

　　我們看到，上述的內(nèi)在沖突作為現(xiàn)代性的一個(gè)核心命題既貫穿在現(xiàn)代國(guó)家的命運(yùn)之中，同樣也貫穿在現(xiàn)代性的國(guó)際社會(huì)的秩序演變之中，特別是在20世紀(jì)的國(guó)際政治社會(huì)的演變中，現(xiàn)代性問(wèn)題表現(xiàn)得尤為突出，冷戰(zhàn)以及蘇美兩極對(duì)壘的解體，不過(guò)是現(xiàn)代性問(wèn)題在國(guó)際社會(huì)的一個(gè)爆發(fā)性顯示。應(yīng)該指出，無(wú)論是共產(chǎn)主義的政治制度以及意識(shí)形態(tài)，還是自由民主社會(huì)的政治制度和意識(shí)形態(tài)，都不是孤立的、自持的，冷戰(zhàn)的結(jié)束遠(yuǎn)不是一種制度對(duì)于另一種制度的單方面勝利，福山的論斷連他自己都認(rèn)為過(guò)于簡(jiǎn)單，所以在他后來(lái)出版的書(shū)中已經(jīng)有所調(diào)整。至于亨廷頓雖然意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的復(fù)雜性，但他試圖用文明形態(tài)來(lái)重新勾勒未來(lái)世界格局，則是遠(yuǎn)沒(méi)有警覺(jué)到現(xiàn)代性問(wèn)題在第三時(shí)期對(duì)于人類(lèi)所具有的深遠(yuǎn)意義，因?yàn)楝F(xiàn)代性不僅是一個(gè)東西問(wèn)題，而且也是一個(gè)古今問(wèn)題。

　　2． 未來(lái)世界中的政治國(guó)家是否存在？

　　種種跡象表明，現(xiàn)代民族國(guó)家形態(tài)在21世紀(jì)的世界社會(huì)中將面臨巨大的挑戰(zhàn)，這一情況是基于現(xiàn)代性的內(nèi)在困境是產(chǎn)生出來(lái)的。盡管現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)政治理論一直固守著國(guó)家主權(quán)的本位主義，把國(guó)家自助體視為國(guó)際秩序的不可動(dòng)搖的先決條件，但是國(guó)家本位主義卻在20世紀(jì)末開(kāi)始受到日益嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。當(dāng)然，這種挑戰(zhàn)最主要的并不是現(xiàn)實(shí)主義所錨定的那種基于軍事方面的挑戰(zhàn)，可以說(shuō)，20世紀(jì)以來(lái)的國(guó)際世界是一個(gè)主權(quán)國(guó)家形態(tài)在數(shù)量上涌現(xiàn)最多的時(shí)期，而且也幾乎沒(méi)有任何一次軍事戰(zhàn)爭(zhēng)消除過(guò)一個(gè)國(guó)家，從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)今世界依然是一個(gè)以主權(quán)國(guó)家為單位構(gòu)成的世界社會(huì)。40對(duì)于主權(quán)原則的挑戰(zhàn)更多的是來(lái)自非軍事的社會(huì)政治、法律、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等其他領(lǐng)域，而且這些方面也日益滲透到軍事領(lǐng)域，特別是核武器的出現(xiàn)，使得軍事在現(xiàn)代社會(huì)中的地位與意義也發(fā)生了重大的變化。

　　目前關(guān)于國(guó)際社會(huì)中的主權(quán)原則日趨破碎化的論調(diào)很多，其中不乏臆想不實(shí)之言，對(duì)此本文不準(zhǔn)備多加評(píng)說(shuō)，我在這里所關(guān)注的是蘊(yùn)涵其中的一個(gè)觸及現(xiàn)代性問(wèn)題的政治哲學(xué)命題：未來(lái)世界社會(huì)的政治國(guó)家是否存在？如何存在？其實(shí)早在現(xiàn)代國(guó)家產(chǎn)生之日起，就一直伴隨著國(guó)家終結(jié)的論調(diào)，開(kāi)始主要是由思想家們從文化角度喧嚷起來(lái)的，如盧梭的復(fù)古論，尼采、斯賓格勒的衰落論等，從政治國(guó)家的角度來(lái)應(yīng)對(duì)上述現(xiàn)代性問(wèn)題的，有幾個(gè)代表性的思想家：黑格爾、馬克思、科耶夫、哈貝馬斯等。

　　黑格爾的歷史哲學(xué)預(yù)示著一種歷史的終結(jié)，不過(guò)他對(duì)于終結(jié)的理解是非時(shí)間的，因此，只能把它視為一種形而上學(xué)的歷史觀(guān)。但是，馬克思的共產(chǎn)主義卻是一種典型的政治終結(jié)論的社會(huì)學(xué)，即他認(rèn)為存在著一種沒(méi)有政治國(guó)家的社會(huì)形態(tài)的時(shí)間性現(xiàn)實(shí)存在。至于科耶夫的觀(guān)點(diǎn)則是對(duì)于黑格爾的一種馬克思解讀，不過(guò)在宣布了歷史的政治國(guó)家消除之后，他把一個(gè)司法社會(huì)添加在馬克思的未來(lái)社會(huì)之中，可以說(shuō)是一種沒(méi)有政治國(guó)家的司法管轄之下的同質(zhì)化社會(huì)。41與此相關(guān)，哈貝馬斯的觀(guān)點(diǎn)，可以說(shuō)是對(duì)于科耶夫的馬克思左派思想的進(jìn)一步修正，他提出了一個(gè)沒(méi)有世界政府的世界內(nèi)政的理論，這樣，就把歐盟經(jīng)濟(jì)、政治與司法一體化的藍(lán)圖、聯(lián)合國(guó)的理想體制和目前的世界政治秩序的狀況，都試圖給予一種理論性的說(shuō)明。至于更加偏向自由主義的所謂基歐漢的新自由制度主義，則更加強(qiáng)調(diào)國(guó)際機(jī)制的作用，認(rèn)為未來(lái)解決國(guó)家間各種問(wèn)題和糾紛，甚至包括軍事糾紛等方面占據(jù)主導(dǎo)的，是一種跨國(guó)家的協(xié)調(diào)機(jī)制。42

　　透過(guò)上述各種觀(guān)點(diǎn)，我們大體可以看到有一個(gè)趨勢(shì)，那就是政治國(guó)家的地位、作用及其內(nèi)在的功能是一個(gè)被逐漸弱化和分解的過(guò)程。先是黑格爾的政治國(guó)家在達(dá)到了世界歷史的頂峰之后進(jìn)入終結(jié)，他在觀(guān)念上揭示了人的生活并不基于政治，或者說(shuō)，人的現(xiàn)實(shí)圓滿(mǎn)的生活是在超越政治國(guó)家的文化、藝術(shù)、宗教和哲學(xué)之中，政治國(guó)家只是提供了一個(gè)制度上的保障。馬克思可以說(shuō)走到了極端，他對(duì)于政治國(guó)家的制度基礎(chǔ)給予了徹底性的批判，并由此提出了一個(gè)否定國(guó)家的理想主義的共產(chǎn)主義社會(huì)，當(dāng)然它是審美主義的烏托邦，馬克思政治哲學(xué)的非國(guó)家性恰恰意味著手段上的國(guó)家暴力主義，這一點(diǎn)在列寧主義的國(guó)家學(xué)說(shuō)以及蘇聯(lián)的政治實(shí)踐中得到了印證。

　　正是看到了這種災(zāi)難性后果，西方現(xiàn)代的左派政治理論對(duì)于國(guó)家的功能給予了分解，他們?cè)跉v史維度上取消政治國(guó)家的總傾向之下，試圖把司法國(guó)家的功能保存下來(lái)，認(rèn)為一個(gè)清除了政治國(guó)家暴力外殼的司法國(guó)家或準(zhǔn)國(guó)家，乃至國(guó)際司法聯(lián)盟，還是可以也是必須保持下來(lái)的。因?yàn)闊o(wú)論是共產(chǎn)主義的現(xiàn)實(shí)社會(huì)或新的社會(huì)民主主義社會(huì)，乃至一個(gè)高度繁榮的后資本主義的自由民主社會(huì)，都需要一種司法機(jī)制來(lái)調(diào)整各種各樣的矛盾和利益沖突，值得注意的是，在體現(xiàn)著黑格爾晚年自由主義思想的《法哲學(xué)原理》中，司法制度就被黑格爾置于市民社會(huì)而不是政治國(guó)家的框架之下。相比之下，科耶夫《法權(quán)現(xiàn)象學(xué)》中的左派色彩濃一些，哈貝馬斯《在事實(shí)與規(guī)范之間》的自由主義色彩濃一些，至于羅爾斯、基歐漢等人對(duì)于未來(lái)國(guó)家秩序的看法，則更多的從康德主義的政治理論中吸取了有關(guān)國(guó)家消亡的共和、法治的自由內(nèi)核，又加大了民主平等的現(xiàn)代佐料�？梢哉f(shuō)，上述兩派盡管在理論來(lái)源上有差別，但在如下幾個(gè)方面大致是相同的。一是他們都把政治國(guó)家的政治功能與司法功能做了重大的區(qū)分，都認(rèn)為前者在未來(lái)的世界社會(huì)中逐漸消除，而后者將進(jìn)一步保存下來(lái)，并且扮演越來(lái)越重要的作用。二是他們都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、文化、法律、環(huán)境等方面的作用，修正了傳統(tǒng)政治理論重視權(quán)力的保守主義觀(guān)點(diǎn)。三是他們都賦予了國(guó)際機(jī)制，諸如聯(lián)合國(guó)代表等超國(guó)家或跨國(guó)家體制，以重要的地位，并十分看重目前的歐盟這樣一個(gè)完全基于不同于傳統(tǒng)政治原則的新型機(jī)制，把它視為有待進(jìn)一步觀(guān)察和學(xué)習(xí)的人類(lèi)政治實(shí)踐的樣本。

　　21世紀(jì)的人類(lèi)社會(huì)前景是復(fù)雜的，也是過(guò)去的國(guó)際體系的諸原則所無(wú)法應(yīng)對(duì)的，我們不敢說(shuō)現(xiàn)代性問(wèn)題在未來(lái)的社會(huì)制度中就可以得到解決，也不敢說(shuō)政治國(guó)家果真能夠與司法功能相分離而趨于瓦解。在我看來(lái)，時(shí)至今日，政治國(guó)家的問(wèn)題遠(yuǎn)沒(méi)有解決，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題是與現(xiàn)代性密切相關(guān)的，但無(wú)論怎么說(shuō)，未來(lái)社會(huì)需要人類(lèi)的政治智慧給予一種新的觀(guān)念創(chuàng)新和制度創(chuàng)新。

　　3． 霸權(quán)與霸權(quán)之后

　　前面所述只是從政治哲學(xué)的視角對(duì)于人類(lèi)的世界政治歷史給予一個(gè)宏觀(guān)的描述，特別是對(duì)于21世紀(jì)的世界格局中的政治國(guó)家的性質(zhì)給予一個(gè)宏觀(guān)的描繪，而實(shí)際的現(xiàn)實(shí)國(guó)際政治卻并非與此相對(duì)應(yīng)，甚至可以說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的國(guó)際社會(huì)，依然是霸權(quán)主義主導(dǎo)下的國(guó)際政治秩序，思想家們有關(guān)歷史終結(jié)的預(yù)言離我們還相當(dāng)遙遠(yuǎn)。

　　我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，冷戰(zhàn)結(jié)束之后的世界是一個(gè)美國(guó)一極獨(dú)大的非現(xiàn)實(shí)主義均勢(shì)論的世界格局，這個(gè)態(tài)勢(shì)促發(fā)了某些目光短淺的戰(zhàn)略家的野心，目前新帝國(guó)主義的論調(diào)在美國(guó)甚囂塵上，似乎一個(gè)由美國(guó)統(tǒng)治下的新羅馬帝國(guó)的世界格局呼之欲出。當(dāng)今美國(guó)在國(guó)際上的一系列軍事與政治行為，表達(dá)了這種霸權(quán)主義政治理論的實(shí)踐性，他們認(rèn)為蘇聯(lián)的解體為美國(guó)獨(dú)霸世界提供了最好的機(jī)會(huì)，新帝國(guó)主義的野心加上自由民主的意識(shí)形態(tài)，這是目前美國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略。應(yīng)該看到，這種新帝國(guó)主義的霸權(quán)政治是相當(dāng)危險(xiǎn)的，也是十分短視的。

　　應(yīng)該指出，冷戰(zhàn)的結(jié)束并不是美國(guó)的勝利，也不單純是西方民主制度的勝利，而是一個(gè)現(xiàn)代性問(wèn)題的爆發(fā)性后果。世界由歐洲現(xiàn)代歷史上的多極平衡到蘇美的兩極平衡，再到美國(guó)的一極獨(dú)大，顯然不是一個(gè)最終的結(jié)果，美國(guó)治下的世界是不可能持久存在的，目前的世界格局只是一個(gè)趨于新的世界均勢(shì)的過(guò)渡時(shí)期，從歷史時(shí)間的角度看，這個(gè)新時(shí)代還只是一個(gè)開(kāi)始�；鶜W漢指出：“如果我們將60年代視為美國(guó)霸權(quán)終結(jié)之日，那么戰(zhàn)后世界政治經(jīng)濟(jì)只經(jīng)歷了10至15年的過(guò)渡期，便步入了預(yù)期的‘后霸權(quán)’時(shí)代——一個(gè)動(dòng)蕩不定的時(shí)代。霸權(quán)合作日益衰落，而美國(guó)雖仍位居強(qiáng)國(guó)之首，但卻已無(wú)力，有時(shí)是不愿，去制定和支持強(qiáng)有力的多邊自由規(guī)則�！�43庫(kù)普乾在其新近出版的《美國(guó)時(shí)代的終結(jié)》一書(shū)中也指出：“美國(guó)時(shí)代的終結(jié)不僅僅是美國(guó)優(yōu)勢(shì)地位的終結(jié)和向多個(gè)權(quán)力中心的世界的回歸，它還是一個(gè)時(shí)代的終結(jié)，美國(guó)在塑造這個(gè)時(shí)代過(guò)程中起到了巨大作用——這個(gè)時(shí)代就是工業(yè)資本主義、共和國(guó)民主和民族國(guó)家的時(shí)代。福山錯(cuò)誤地把只是一個(gè)特定歷史時(shí)期循環(huán)的終結(jié)當(dāng)作了歷史本身的結(jié)構(gòu)�！�44

　　按照現(xiàn)實(shí)主義的理論，霸權(quán)政治基本上是指一個(gè)大國(guó)主導(dǎo)下的世界政治，按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，人類(lèi)歷史上出現(xiàn)過(guò)三次具有典型性意義的霸權(quán)，一個(gè)是羅馬帝國(guó)，另一個(gè)是大不聯(lián)顛帝國(guó)，還有一個(gè)是二戰(zhàn)后的美國(guó)。不過(guò)，值得注意的是，羅馬帝國(guó)的世界霸權(quán)不是現(xiàn)代意義上的政治國(guó)家的霸權(quán)，羅馬是一個(gè)古典的帝國(guó)，根本不是現(xiàn)代的主權(quán)國(guó)家，因此，美國(guó)有些戰(zhàn)略家們所追隨的新羅馬帝國(guó)面臨的一個(gè)問(wèn)題是現(xiàn)今的美國(guó)不是帝國(guó)，而是民族國(guó)家，它在制度上不可能也不愿意把世界各國(guó)納入它的國(guó)家版圖，分享它的國(guó)家利益，而羅馬帝國(guó)卻是這樣做的。另外，所謂的英帝國(guó)和二戰(zhàn)后的美國(guó)，顯然也都不是世界意義上的絕對(duì)霸權(quán)，它們只是相對(duì)的霸權(quán)，英帝國(guó)在19世紀(jì)最強(qiáng)盛的時(shí)期也沒(méi)有壟斷世界的權(quán)力，歐洲大陸的西班牙、荷蘭、法國(guó)、德奧等一直或分別或聯(lián)合地構(gòu)成了制約英帝國(guó)的另一種勢(shì)力。而美國(guó)在二戰(zhàn)后的霸權(quán)只是限定在世界一半的范圍之內(nèi)，以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)顯然是在此之外的。由此看來(lái)，威斯特伐利亞和約以來(lái)的所謂世界秩序中的霸權(quán)國(guó)家，只能是一種有限意義上的霸權(quán)，國(guó)際社會(huì)的主權(quán)原則和一國(guó)之現(xiàn)實(shí)的軍事、經(jīng)濟(jì)等方面的實(shí)力等方面的因素，限制了絕對(duì)的霸權(quán)主義。我們看到，現(xiàn)代世界近500年的歷史，從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)絕對(duì)意義上的霸權(quán)國(guó)家，即便希特勒的帝國(guó)追求，也不過(guò)是一個(gè)大陸上的霸權(quán)國(guó)家，以與英國(guó)的海上霸權(quán)相抗衡，并不沒(méi)有世界霸權(quán)那樣的野心。

　　冷戰(zhàn)的結(jié)束似乎給了美國(guó)這樣一個(gè)機(jī)會(huì)，45美國(guó)當(dāng)今的新帝國(guó)主義已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了現(xiàn)代國(guó)家的霸權(quán)界限，而且與現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)理論不再符合。應(yīng)該指出，現(xiàn)實(shí)主義理論是與500年來(lái)現(xiàn)代國(guó)家的均勢(shì)歷史狀況相吻合的，是歐洲政治的產(chǎn)物，盡管它在20世紀(jì)的美國(guó)成為顯學(xué)。新帝國(guó)主義的理論資源更多的不是來(lái)自現(xiàn)實(shí)主義，甚至不是米爾斯海默那樣的進(jìn)攻性的現(xiàn)實(shí)主義，而是古典的羅馬主義，但羅馬不是國(guó)家，而是帝國(guó)。這是美國(guó)新霸權(quán)主義的理論困境。除此之外，更大的困境是美國(guó)現(xiàn)今的國(guó)家力量，并不足以支撐它的全球霸權(quán)，它在世界經(jīng)濟(jì)所占的比重甚至不如二戰(zhàn)后的時(shí)期。因此，早在美國(guó)霸權(quán)主義盛行之前，國(guó)際政治領(lǐng)域中就有霸權(quán)之后的理論，其中最具代表性的是基歐漢的《霸權(quán)之后》一書(shū)。這個(gè)理論集中從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、外交等多個(gè)方面論述了美國(guó)衰落過(guò)程之中的世界格局，在他看來(lái)，美國(guó)霸權(quán)的衰落已經(jīng)是一個(gè)不言自明的前提，他處理的乃是美國(guó)衰落中如何解決霸權(quán)下的穩(wěn)定向多極化轉(zhuǎn)變過(guò)程中的世界格局的穩(wěn)定問(wèn)題。

　　總之，霸權(quán)與霸權(quán)之后，是當(dāng)前國(guó)際政治的一個(gè)重大而即刻的問(wèn)題，無(wú)論美國(guó)新帝國(guó)主義的霸權(quán)理論與實(shí)踐，還是霸權(quán)之后的國(guó)際秩序的穩(wěn)定、轉(zhuǎn)型與建構(gòu)，這些都是21世界我國(guó)所必須面對(duì)的嚴(yán)峻的國(guó)際形勢(shì)。應(yīng)該看到，無(wú)論從何種意義上說(shuō)，中國(guó)都是一個(gè)大國(guó)，我國(guó)在日益深入地步入世界格局的進(jìn)程中，不能不冷靜而全面地審視我們所面臨的正在發(fā)生巨變的國(guó)際局勢(shì)，思考我們的國(guó)家利益，追求我們的權(quán)利，承擔(dān)我們的責(zé)任。

　　二.中國(guó)政治社會(huì)的內(nèi)在訴求與應(yīng)戰(zhàn)

　　前面我們扼要地從三個(gè)方面論述了世界政治格局的演變以及現(xiàn)代狀況對(duì)于我國(guó)的挑戰(zhàn)：一個(gè)是現(xiàn)代性問(wèn)題引發(fā)的現(xiàn)代世界政治的危機(jī)，二是未來(lái)的政治國(guó)家的弱化趨勢(shì)，三是冷戰(zhàn)解體后的美國(guó)霸權(quán)主義以及后霸權(quán)時(shí)代的問(wèn)題。這些都是從世界政治的角度展開(kāi)的，可以說(shuō)是我們考察中國(guó)的國(guó)家利益問(wèn)題的外部環(huán)境。下面，本文著重分析的是我國(guó)政治社會(huì)的內(nèi)在訴求，以及由此凸顯出來(lái)的我國(guó)國(guó)家利益這一重大問(wèn)題。

　　1． 作為現(xiàn)代民族國(guó)家的中國(guó)

　　“中國(guó)”古已有之，但值得特別指出的是，傳統(tǒng)意義的中國(guó)并不是政治學(xué)意義上的作為現(xiàn)代國(guó)家的中國(guó)，它曾經(jīng)是或被稱(chēng)之為中華帝國(guó)。這個(gè)老大的帝國(guó)曾經(jīng)像羅馬帝國(guó)那樣強(qiáng)盛過(guò)，并且出現(xiàn)過(guò)數(shù)度的輝煌，且不說(shuō)“郁郁乎文哉”的周朝，秦、漢、唐、宋、明，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　即便是大清王朝，也只是在晚期在與西方世界的碰撞沖突中趨于衰敗。但無(wú)論怎么說(shuō)，過(guò)去的中國(guó)不是西方政治理論中所指陳的那種只是在西方現(xiàn)代社會(huì)隨著商業(yè)、科技、法制等要素的完善而與民族政治共同體結(jié)合在一起的民族國(guó)家形態(tài)。

　　關(guān)于何為民族國(guó)家，是一個(gè)在理論上一直存在著重大分歧的問(wèn)題，盡管有各種各樣的觀(guān)點(diǎn)，它們爭(zhēng)論的要點(diǎn)大多在于民族國(guó)家的起源、本質(zhì)、結(jié)構(gòu)和歷史形態(tài)等問(wèn)題上，但如下幾點(diǎn)還是大致取得了基本的共識(shí)。一是民族國(guó)家是一個(gè)體現(xiàn)為擁有主權(quán)的政治共同體，也就是說(shuō)，民族國(guó)家具有國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的法律制度的意義。二是民族國(guó)家擁有一定的土地，由一個(gè)或多個(gè)民族構(gòu)成，并通過(guò)一定的歷史時(shí)間凝聚在一起，也就是說(shuō)，民族國(guó)家具有種族、土地和時(shí)間三要素。三是民族國(guó)家基本分享著共同的文化，它們?cè)跉v史的演變過(guò)程中通過(guò)文化精神的紐帶而聯(lián)系在一起，具有文化上的認(rèn)同。46從上述幾個(gè)基本方面來(lái)說(shuō)，中國(guó)作為一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，它只是在19世紀(jì)末開(kāi)始出現(xiàn)政治上的訴求，而在20世紀(jì)才逐漸形成，但發(fā)育并不完善。具體點(diǎn)說(shuō)，我們的民族國(guó)家只是在晚清的君主立憲中出現(xiàn)雛形，但不幸夭折，中華民國(guó)的建立，可以說(shuō)是第一個(gè)現(xiàn)代意義上的國(guó)家形態(tài)，中華民國(guó)是中國(guó)也是亞洲的第一個(gè)共和國(guó)形態(tài)的現(xiàn)代國(guó)家。至于1949年成立的中華人民共和國(guó)，可以說(shuō)是中國(guó)歷史上第二個(gè)具有現(xiàn)代民族國(guó)家意義上的國(guó)家。

　　回顧中國(guó)的政治歷史可以看出，從民族國(guó)家的構(gòu)成要素來(lái)說(shuō)，我們傳統(tǒng)意義的中國(guó)概念，主要的是一個(gè)文化共同體，作為政治共同體，盡管我們也具有種族、地域和時(shí)間等，但支撐它們的是一個(gè)外殼易變、核心單一的王朝制度，作為主權(quán)國(guó)家的政治共同體，以及它的法律制度、公民權(quán)利與義務(wù)、控制權(quán)力的合法性等等，在傳統(tǒng)中國(guó)一直闕如。而這恰恰是現(xiàn)代國(guó)家最國(guó)家的東西所在。我們知道，西方現(xiàn)代社會(huì)的國(guó)際秩序和國(guó)內(nèi)政制，是以國(guó)家主權(quán)為基礎(chǔ)建立起來(lái)的，無(wú)論是君主主權(quán)、議會(huì)主權(quán)或人民主權(quán)，主權(quán)是構(gòu)成一個(gè)國(guó)家政治合法性的基石。歐洲國(guó)家中的所謂民族，并不是單純通過(guò)種族紐帶、民族精神凝聚成一個(gè)政治共同體的，而是通過(guò)主權(quán)凝聚起來(lái)的，當(dāng)然，在民族國(guó)家的建立、鞏固、成長(zhǎng)乃至衰亡中，種族的血緣聯(lián)系、共同文化的精神認(rèn)同也起到了非常巨大的作用。47

　　中國(guó)作為一個(gè)民族國(guó)家的政治訴求是在與西方列強(qiáng)的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生出來(lái)的，但由于我們?cè)跉v史時(shí)間上屬于20世紀(jì)以來(lái)的后發(fā)國(guó)家，因此，其政治訴求與西方社會(huì)15世紀(jì)以來(lái)民族國(guó)家的塑造有著重大的不同，其主權(quán)國(guó)家的政治形態(tài)與老歐洲的主權(quán)國(guó)家形態(tài)是明顯不同的。首先，由于幾乎所有后發(fā)國(guó)家都或多或少地遭受了殖民主義的苦難，所以民族主義構(gòu)成了第三波民族國(guó)家的主要?jiǎng)恿�，�?qiáng)烈的民族主義和反帝國(guó)主義，成為這些民族國(guó)家的政治基礎(chǔ)。第二，就整個(gè)世界政治狀況來(lái)看，20世紀(jì)的世界政治已經(jīng)進(jìn)入民主政治、政黨政治和憲政主義時(shí)代，特別是出現(xiàn)了資本主義和社會(huì)主義兩大政治勢(shì)力的全面競(jìng)爭(zhēng)與對(duì)抗，因此，第三波的民族國(guó)家在形態(tài)上必然被納入上述的世界政治秩序的分化之中，由此而來(lái)的政黨政治和意識(shí)形態(tài)成為主導(dǎo)民族國(guó)家的政治標(biāo)識(shí)，也就是說(shuō)，政黨政治與主權(quán)政治疊合在一起。第三，20世紀(jì)的世界經(jīng)濟(jì)，特別是后半葉的世界經(jīng)濟(jì)已經(jīng)進(jìn)入新的階段，為了融入這個(gè)新經(jīng)濟(jì)的潮流之中，后發(fā)民族國(guó)家的經(jīng)濟(jì)形態(tài)快速而混亂地經(jīng)歷了土地改革、工業(yè)化、信息化等各種形態(tài)，并且正艱難地面對(duì)全球化的挑戰(zhàn)，以擺脫依賴(lài)資本主義的困境。從上述幾個(gè)方面來(lái)看，中國(guó)的近一個(gè)世紀(jì)的現(xiàn)代國(guó)家的塑造過(guò)程，盡管具有我們的政治特色，如民國(guó)時(shí)代孫中山、蔣介石的三民主義和新中國(guó)毛澤東、鄧小平的中國(guó)式社會(huì)主義，但仍沒(méi)有擺脫作為第三波后發(fā)國(guó)家建立自己的現(xiàn)代民族國(guó)家所面臨的有關(guān)民族主義、政黨政治和經(jīng)濟(jì)改革的嚴(yán)峻問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，我們的現(xiàn)代國(guó)家還遠(yuǎn)沒(méi)有有效地建立起來(lái)，只是有了一個(gè)開(kāi)始，道路還很漫長(zhǎng)。

　　2． 現(xiàn)時(shí)代中國(guó)的國(guó)家問(wèn)題

　　本文所謂的現(xiàn)時(shí)代，指的是中國(guó)自20世紀(jì)80年代開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)與政治改革以來(lái)的歷史時(shí)期，特別是指21世紀(jì)行將展開(kāi)的一個(gè)從歷史的視角來(lái)看可以說(shuō)是十分短暫的關(guān)鍵時(shí)期�？偟膩�(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家問(wèn)題首先要面對(duì)和處理兩個(gè)政治傳統(tǒng)，一個(gè)是舊傳統(tǒng)，一個(gè)是新傳統(tǒng)。所謂舊傳統(tǒng)指的中國(guó)近5000年文明古國(guó)的政治文化傳統(tǒng)，特別是儒家政治倫理的傳統(tǒng)；
所謂新傳統(tǒng)指的是20世紀(jì)這100年形成的國(guó)共兩個(gè)政黨的政治文化傳統(tǒng)，特別是共產(chǎn)黨建國(guó)與治理國(guó)家的政黨政治傳統(tǒng)。

　　一般說(shuō)來(lái)，舊傳統(tǒng)留給我們的更多的是政治文化和禮儀道德方面的內(nèi)容，雖然很多人近期在做有關(guān)古典中國(guó)儒家政治制度方面的挖掘工作，48但我們必須清醒地看到，中國(guó)目前或近代以來(lái)的國(guó)家問(wèn)題，從根本性上說(shuō)，是一個(gè)有關(guān)現(xiàn)代國(guó)家的建設(shè)問(wèn)題，且不說(shuō)新傳統(tǒng)的政治革命已經(jīng)對(duì)舊的社會(huì)政治制度給予了摧毀性打擊，即便是就政體形態(tài)來(lái)說(shuō)，舊的王朝政治也與已經(jīng)處于世界政治格局中的中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的主題不相接洽，我認(rèn)為在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)歷史時(shí)期，舊傳統(tǒng)不能從根本性的國(guó)家制度方面給予我們充分的支撐，它只能是一個(gè)十分重要的補(bǔ)充性資源。

　　新傳統(tǒng)屬于現(xiàn)代國(guó)家的主題，這是它有別于老傳統(tǒng)的地方，因此也是我們現(xiàn)時(shí)代國(guó)家問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)。應(yīng)該指出，新傳統(tǒng)所訴求和已經(jīng)建立起來(lái)的是一個(gè)與世界政治秩序相恰切的政治國(guó)家，基于民族國(guó)家之上的主權(quán)成為這個(gè)政治實(shí)體的標(biāo)志。首先，它是一個(gè)共和國(guó)，而不是王朝；
其次，它頒布了自己的憲法，具有一套國(guó)家制度上的運(yùn)作結(jié)構(gòu)和國(guó)家行政人員；
有國(guó)家名義下的議會(huì)、司法和軍隊(duì)等等。這些都是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)志，盡管按照薩托利的觀(guān)點(diǎn)，有憲法不等于有憲政，新傳統(tǒng)的國(guó)家形態(tài)與當(dāng)今的民主憲政制度的國(guó)家還有相當(dāng)?shù)木嚯x，但畢竟新傳統(tǒng)開(kāi)始了一種屬于現(xiàn)代國(guó)家的政治形態(tài)。49

　　也正是基于上述原因，我們說(shuō)新傳統(tǒng)存在著重大的問(wèn)題，雖然它訴求的是民族國(guó)家，但這個(gè)中國(guó)幾千年未有的國(guó)家主權(quán)觀(guān)念，對(duì)于逐漸步入世界秩序（無(wú)論的主動(dòng)還是被動(dòng)）的中國(guó)來(lái)說(shuō)，還是一個(gè)全新的東西。新傳統(tǒng)中的兩個(gè)政權(quán)雖然建立起國(guó)家形態(tài)，但國(guó)家權(quán)力、國(guó)家利益和國(guó)家認(rèn)同等屬于現(xiàn)代國(guó)家的本質(zhì)性的東西，并沒(méi)有占據(jù)應(yīng)有的地位，國(guó)家不是被軍閥政治所閹割，就是被政黨政治所取代，真正的國(guó)家權(quán)威及其正當(dāng)性并沒(méi)有獲得人民的廣泛認(rèn)同。

　　應(yīng)該指出，現(xiàn)代國(guó)家在西方的演變經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，從早期的君主專(zhuān)制國(guó)家，到立憲制議會(huì)國(guó)家，再到所謂的人民主權(quán)國(guó)家，直到現(xiàn)今的自由民主國(guó)家，其演變過(guò)程是曲折的，也走了很多彎路。但無(wú)論怎么說(shuō)，現(xiàn)代國(guó)家必須具備如下三個(gè)內(nèi)容，一是公民權(quán)利的法律保障，二是自由民主的憲政制度，三是國(guó)際秩序中的主權(quán)原則。對(duì)照西方的現(xiàn)代國(guó)家觀(guān)念，我們看到，中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家之路在新傳統(tǒng)中并沒(méi)有獲得卓有成效的落實(shí)，特別是在前兩個(gè)方面，即公民權(quán)利的法律保障和自由民主的憲政制度方面，中國(guó)近100年的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)積累甚少，每每從新起步。因此，在對(duì)于國(guó)家的治理和與世界秩序的關(guān)聯(lián)中，我國(guó)的國(guó)家主權(quán)的正當(dāng)性與合法性屢受質(zhì)疑，即近蛻變?yōu)橐粋�(gè)徒有空名的外交辭令。

　　究其原因，在什么是現(xiàn)代國(guó)家，什么是國(guó)家利益這個(gè)根本問(wèn)題上，新傳統(tǒng)一直存在著兩個(gè)重大的問(wèn)題。一個(gè)是民族主義的問(wèn)題，一個(gè)是政黨政治的問(wèn)題。民族國(guó)家不等于民族主義，特別是不等于極端的民族主義，雖然作為后發(fā)國(guó)家，民族利益和民族認(rèn)同的凸顯具有重大的價(jià)值與意義，但對(duì)于像中國(guó)這樣一個(gè)多民族的國(guó)家，在與世界政治體系的關(guān)系中，如何審慎地處理民族主義的問(wèn)題，積極地建立一個(gè)通過(guò)民主主義、共和主義和憲政主義加以整合起來(lái)的自由主義的現(xiàn)代民族國(guó)家，這是一個(gè)關(guān)系長(zhǎng)遠(yuǎn)的問(wèn)題。在這方面新傳統(tǒng)并沒(méi)有什么建設(shè)，甚至埋下了禍亂的種子，列寧、威爾遜、孫中山的民族自決權(quán)理論值得反省，而蘇聯(lián)的解體更是為我們敲起了警鐘。50

　　現(xiàn)代國(guó)家不等于政黨國(guó)家，而是一個(gè)自由民主的憲政國(guó)家，但新傳統(tǒng)的最大問(wèn)題是實(shí)際上建立起一個(gè)政黨政治的國(guó)家，以黨代國(guó)，以黨代政，把政黨利益高舉到國(guó)家利益之上，這樣現(xiàn)代國(guó)家就成為（國(guó)民黨）所謂“黨國(guó)”的遮羞布。本來(lái)政黨政治是現(xiàn)代國(guó)家政治的一種必要的運(yùn)作形式，具有存在的合理性，但關(guān)鍵的問(wèn)題在于政黨只能是國(guó)家中一個(gè)或一些階層或團(tuán)體的利益代表者，它不能高于國(guó)家利益，國(guó)家利益是一個(gè)獨(dú)立的超越于所有黨派和階級(jí)的公共利益的總和，國(guó)家利益高于一切。但現(xiàn)代的人民主權(quán)理論，乃至后來(lái)的人民專(zhuān)政的理論，把國(guó)家的法權(quán)主體取消了，所謂人民成為國(guó)家的主人，然而人民是什么呢？存在的只是現(xiàn)實(shí)的一個(gè)一個(gè)的公民個(gè)體，人民由它的先鋒隊(duì)——政黨來(lái)代表，因此，政黨成為國(guó)家的主人，現(xiàn)代民族國(guó)家由此一變?yōu)檎�黨國(guó)家。政黨成為國(guó)家內(nèi)聚力的所在，成為人民認(rèn)同的所在，成為合法性的所在，成為正當(dāng)性的所在。這就是政黨政治的邏輯，在中國(guó)的新傳統(tǒng)中，政黨要通過(guò)軍政、訓(xùn)政，最后實(shí)施憲政。

　　由此可見(jiàn)，現(xiàn)時(shí)代中國(guó)的國(guó)家問(wèn)題的關(guān)鍵，在我看來(lái)，就是在建立一個(gè)真正的現(xiàn)代國(guó)家中，如何在國(guó)家主權(quán)和國(guó)家利益的基礎(chǔ)之上，處理個(gè)人權(quán)利、民族利益和政黨政治的關(guān)系問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，片面的自由主義，與片面的民族主義，以及片面的國(guó)家主義（實(shí)質(zhì)上是政黨主義），都是不可取的，也是行不通的。我認(rèn)為，一個(gè)真正意義上的“自由的國(guó)家主義”則是可以行得通的，即在一個(gè)民主憲政的復(fù)合聯(lián)邦制國(guó)家中，既保障公民的個(gè)人權(quán)利，也強(qiáng)化作為現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家利益，并采取容納民族自治的聯(lián)邦國(guó)家形態(tài)。這樣一種自由的國(guó)家主義理論，可以為我們解決現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家問(wèn)題，提供一個(gè)可資參考的理論路徑。51當(dāng)然，“自由的國(guó)家主義”是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)政來(lái)說(shuō)的，而在應(yīng)對(duì)國(guó)際秩序的挑戰(zhàn)問(wèn)題上，我們顯然不能再以舊傳統(tǒng)的王朝政治形態(tài)出現(xiàn)，我不贊同時(shí)下理論界對(duì)于所謂“天下觀(guān)念”和“朝貢體系”的過(guò)分迷戀，我們的首要任務(wù)不是復(fù)古，而是建立真正的現(xiàn)代國(guó)家。在此，我認(rèn)為作為現(xiàn)代的民族國(guó)家，在如何處理當(dāng)今的國(guó)際政治問(wèn)題方面，應(yīng)該采取一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”的理論指導(dǎo)戰(zhàn)略。52可以這樣說(shuō)，內(nèi)政是“自由的國(guó)家主義”，外交是“現(xiàn)實(shí)的自由主義”，這是我有關(guān)現(xiàn)時(shí)代中國(guó)國(guó)家哲學(xué)的基本觀(guān)點(diǎn)，關(guān)于它們的具體內(nèi)容以及相互關(guān)系，我在下面再進(jìn)一步論述�，F(xiàn)在，我先來(lái)談另外一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)今世界視野下的中國(guó)建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的兩難困境問(wèn)題。

　　3． 建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的兩難困境

　　我們已經(jīng)指出，建設(shè)真正意義上的現(xiàn)代國(guó)家，是我們當(dāng)今的時(shí)代主題和歷史使命，因?yàn)閺男屡f兩個(gè)政治傳統(tǒng)來(lái)看，有關(guān)現(xiàn)代國(guó)家的理論與實(shí)踐都遠(yuǎn)沒(méi)有完成，甚至還只是剛剛開(kāi)始。正像前面所指出的，現(xiàn)代國(guó)家涉及國(guó)家的主權(quán)、政體、公民權(quán)利與義務(wù)、法制、民主與憲政，以及公共德性等多方面的內(nèi)容，而這些在我國(guó)都很缺乏，甚至需要從零開(kāi)始建設(shè)。一個(gè)強(qiáng)大的憲政國(guó)家，自由的公民個(gè)體，加上一個(gè)繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，這些是現(xiàn)時(shí)代中國(guó)國(guó)家建設(shè)的主題，也是我們?yōu)橹畩^斗的內(nèi)政目標(biāo)，從歷史上看，它們也是西方發(fā)達(dá)的民族國(guó)家在三、五百年來(lái)所大致走過(guò)的歷程。

　　但是，問(wèn)題在于眼前的世界格局或21世紀(jì)的國(guó)際新秩序正在經(jīng)歷著一個(gè)重大的變化，正像本文在第一部分所指出的，我們正處在一個(gè)世界政治社會(huì)發(fā)生深刻變革的歷史時(shí)期，而這個(gè)所謂新時(shí)代所面臨的主題從某種意義上說(shuō)，是與我們的國(guó)家主題不一致的，甚至是相反的。應(yīng)該看到，西方主流社會(huì)早已經(jīng)走完了現(xiàn)代民族國(guó)家的歷史階段，它們主導(dǎo)的世界格局正進(jìn)入一個(gè)后國(guó)家的時(shí)代。隨著國(guó)際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化、環(huán)境等方面的問(wèn)題已經(jīng)逐步納入一個(gè)后國(guó)家的國(guó)際新秩序中加以解決，現(xiàn)代民族國(guó)家的生成問(wèn)題不再是國(guó)際政治中的核心問(wèn)題，國(guó)際機(jī)制、國(guó)際聯(lián)盟和跨國(guó)經(jīng)濟(jì)等逐漸成為國(guó)際關(guān)系中的中心問(wèn)題。在這樣一個(gè)全球化日益密切的時(shí)代，任何一個(gè)國(guó)家顯然都不能脫離國(guó)際社會(huì)而單獨(dú)發(fā)展自己的國(guó)家經(jīng)濟(jì)，構(gòu)建自己的國(guó)家利益，因此，在與國(guó)際主流社會(huì)的交往中，幾乎所有的后發(fā)國(guó)家都不可避免地要面臨一個(gè)兩難困境。一方面要建設(shè)自己的現(xiàn)代國(guó)家，這是一個(gè)必須但又沒(méi)有時(shí)間可以從容完成的補(bǔ)課內(nèi)容，但另一方面，又必須適應(yīng)國(guó)際的主導(dǎo)趨勢(shì)，加入世界秩序的去國(guó)家化的議題之中。

　　特別是中國(guó)這樣一個(gè)大國(guó)，它在世界格局中日益占據(jù)一個(gè)重要的地位，隨著中國(guó)改革開(kāi)放的步伐，其經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展如果能夠長(zhǎng)期保持的話(huà)，它作為一個(gè)地區(qū)性大國(guó)的位置顯然無(wú)可爭(zhēng)議，甚至在今后還具備了發(fā)展成為世界大國(guó)的潛力。但也正是因?yàn)榇耍�我們面臨的兩難困境也就格外嚴(yán)峻。一方面，我們要構(gòu)建我們的現(xiàn)代國(guó)家，真正地在政治制度和經(jīng)濟(jì)制度方面為民族國(guó)家的發(fā)展奠定基礎(chǔ)，通過(guò)國(guó)家來(lái)凝聚人民的認(rèn)同，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并獲得國(guó)際社會(huì)的承認(rèn)，使中國(guó)成為與其歷史、地域、人口和文化相匹配的現(xiàn)代國(guó)家；
但另一方面，一旦中國(guó)成為一個(gè)名副其實(shí)的現(xiàn)代國(guó)家，它不可遏制地就勢(shì)必對(duì)現(xiàn)有的國(guó)際格局產(chǎn)生影響，與其他國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟發(fā)生利益沖突，因此難免引起國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)發(fā)出質(zhì)疑。

　　因此，如何從民主政治與世界政治的雙重角度考察中國(guó)所面臨的國(guó)內(nèi)與國(guó)際的問(wèn)題，清醒地意識(shí)到我們所面對(duì)的兩難困境，審慎、周密地提出一個(gè)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的內(nèi)政外交的國(guó)家哲學(xué)，這是我們的頭等大事。我認(rèn)為，在內(nèi)政方面，我們需要一種“自由的國(guó)家主義”哲學(xué)，而在外交方面，我們則需要一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”哲學(xué)。前者是我們克服片面的個(gè)人主義和同樣片面的極權(quán)主義的有效途徑，后者是我們擺脫有關(guān)中國(guó)威脅論和對(duì)抗國(guó)際霸權(quán)主義的有效途徑。伴隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，我們已經(jīng)用盡了已有的制度資源，憲政民主的現(xiàn)代國(guó)家建設(shè)是今后的必由之路。中國(guó)的崛起是自由主義的與和平主義的，我們致力于和平主義的發(fā)展，但我們也反對(duì)霸權(quán)主義，并以現(xiàn)實(shí)主義的手段捍衛(wèi)我們的國(guó)家利益。在下面進(jìn)一步論述有關(guān)中國(guó)的現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家哲學(xué)之前，本文先闡述一下現(xiàn)時(shí)代中國(guó)國(guó)家利益的基本內(nèi)容。

　　三.現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)國(guó)家利益觀(guān)

　　前面本文分別論述了一般的國(guó)家利益理論，討論過(guò)現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和其他理論對(duì)于國(guó)家利益的看法，也論述了中國(guó)在當(dāng)今世界格局中構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的歷史命運(yùn)。我認(rèn)為由于中國(guó)的國(guó)家狀況與西方現(xiàn)代國(guó)家所面臨的問(wèn)題不同，因此單純的現(xiàn)實(shí)主義或自由主義等任何一種理論下的國(guó)家利益觀(guān)，都是與它不相適應(yīng)的。歷史與現(xiàn)實(shí)、國(guó)際與國(guó)內(nèi)的條件迫使我們對(duì)于中國(guó)的國(guó)家利益觀(guān)要采取超越的認(rèn)識(shí)，即超越現(xiàn)實(shí)主義、自由主義以及后現(xiàn)代主義的國(guó)家利益觀(guān)，但又有效地吸取它們的內(nèi)容，在現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義等各派理論的綜合中闡釋中國(guó)的國(guó)家利益。下面我對(duì)于其主要的內(nèi)容做一個(gè)初步的概論。

　　1． 基于自由政體之上的國(guó)家安全利益

　　安全是一個(gè)生命體的最核心的利益與價(jià)值，這一點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家也同樣如此，因此，我們把國(guó)家安全視為根本性的國(guó)家利益，應(yīng)該是沒(méi)有疑義的，抽象地看，注重國(guó)家安全符合現(xiàn)實(shí)主義的政治理論。國(guó)家權(quán)力從本質(zhì)上說(shuō)，是保障國(guó)家安全的能力，特別是軍事能力。但是，必須指出的，把國(guó)家安全視為根本性的國(guó)家利益，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，又并不完全是現(xiàn)實(shí)主義的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義只是有關(guān)國(guó)際政治的一種理論，它對(duì)于安全的認(rèn)識(shí)是有片面性的。現(xiàn)實(shí)主義的安全觀(guān)主要是指國(guó)家間關(guān)系中的一種生存狀態(tài)，并過(guò)于強(qiáng)調(diào)軍事權(quán)力在保障安全的絕對(duì)重要性。至于政治制度對(duì)于安全的作用，以及國(guó)內(nèi)安全的價(jià)值等等，現(xiàn)實(shí)主義是忽略不計(jì)的，它的安全理論核心是國(guó)家間的（軍事）權(quán)力理論。53

　　當(dāng)然，對(duì)于中國(guó)這樣后發(fā)的現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際理論在指導(dǎo)我們處理國(guó)際關(guān)系問(wèn)題方面是十分必要的，發(fā)展中國(guó)的軍事力量，加強(qiáng)我國(guó)的國(guó)家權(quán)力，保障國(guó)家的安全利益，甚至抗衡國(guó)際霸權(quán)主義，等等，都迫切需要我們采取一種現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家戰(zhàn)略。54這也是為什么我們要有一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”之“現(xiàn)實(shí)主義”的原因，也是我們要有“自由的國(guó)家主義”之“國(guó)家主義”的原因。追求國(guó)家的安全利益，提升基于軍事、科技等方面的國(guó)家實(shí)力，強(qiáng)化我們的國(guó)家權(quán)力，這些都是必要的，它們是國(guó)家安全的保障。

　　不過(guò)，單純的現(xiàn)實(shí)主義對(duì)于我們又是有害的，或者說(shuō)，必須對(duì)此有所重大的補(bǔ)充和修正，我認(rèn)為必須從下述兩個(gè)方面或維度對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義給予本質(zhì)性的修正。一個(gè)是在國(guó)際方面，即用自由主義的國(guó)家理念修正現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家理念，構(gòu)建一種“現(xiàn)實(shí)的自由主義”的國(guó)際關(guān)系哲學(xué)。為什么要如此呢？因?yàn)樵趪?guó)際秩序中，現(xiàn)實(shí)主義的安全悖論一直是無(wú)法克服的一個(gè)重大問(wèn)題，特別是對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)尚處于開(kāi)始構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的大國(guó)，而且又面臨美國(guó)一強(qiáng)獨(dú)霸、周邊地緣政治并不理想的狀況。一味現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)家戰(zhàn)略顯然是危險(xiǎn)的，而且從政治價(jià)值的角度和世界秩序的總的演變方向來(lái)看，自由主義的和平理論無(wú)疑是值得追求的，而且也與我國(guó)的文化傳統(tǒng)相切合。當(dāng)然，單純的自由主義顯然也不符合中國(guó)的國(guó)家利益，它太幼稚了，只能說(shuō)是一個(gè)理想，或小國(guó)依賴(lài)于國(guó)際機(jī)制的理論，而像中國(guó)這樣一個(gè)天然的大國(guó)，必須要有一個(gè)大國(guó)的外交哲學(xué)或國(guó)家戰(zhàn)略。因此，現(xiàn)實(shí)的自由主義應(yīng)該是我們的最佳選擇。

　　二是在國(guó)內(nèi)政治方面，即同樣用自由主義的民主憲政的國(guó)家理念，構(gòu)建一種“自由的國(guó)家主義”的政治哲學(xué)。因?yàn)閲?guó)家的安全利益并不完全等于一國(guó)之內(nèi)的每個(gè)公民的安全利益，以及不同群體、不同地域和不同民族的安全利益，與安全相對(duì)的既有國(guó)際上對(duì)于一個(gè)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)或侵犯，也有國(guó)內(nèi)的戰(zhàn)亂、動(dòng)亂和政治迫害。因此，中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家安全利益，同樣包含著有關(guān)國(guó)家秩序的穩(wěn)定，每個(gè)公民的人身安全、各個(gè)地方與部門(mén)的安全，它們同樣是根本性的國(guó)家利益，而要做到這些，顯然需要建立一個(gè)正義的國(guó)家制度。歷史證明，到目前為止，對(duì)于像中國(guó)這樣一個(gè)幅員遼闊、人口眾多、民族多樣的大國(guó)來(lái)說(shuō)，一個(gè)民主憲政的復(fù)合聯(lián)邦制度可能是最不壞的一種國(guó)家制度。在歷史上，這個(gè)制度休謨?cè)��?jīng)稱(chēng)之為“混合的自由政體”，麥迪遜等聯(lián)邦黨人稱(chēng)之為“美利堅(jiān)合眾國(guó)”，黑格爾稱(chēng)之為“立憲君主制”，等等。55

　　綜上所述，現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家利益，國(guó)家安全是首位的，但對(duì)于安全的理解，我們注入了新的內(nèi)容，它是一種基于混合政體之上的國(guó)家安全，既有國(guó)際的意義，也有國(guó)內(nèi)的意義，主導(dǎo)它的并不是現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力原則，而是包含著自由主義的和平、自由、民主、法治與憲政等價(jià)值定位，而且從結(jié)構(gòu)上說(shuō)，它更符合建構(gòu)主義的理論，即我們的國(guó)家安全利益是建構(gòu)出來(lái)的，它內(nèi)生于我國(guó)建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家的迫切需要。

　　2． 經(jīng)濟(jì)繁榮及其制度保障

　　國(guó)家安全利益既是目的，更是手段，在基本的生存安全獲得保障之后，經(jīng)濟(jì)繁榮和個(gè)人自由便成為國(guó)家為之努力的主要目的，或者說(shuō)便成為國(guó)家利益的本質(zhì)所在。關(guān)于個(gè)人自由，在下面我將專(zhuān)門(mén)討論，現(xiàn)在讓我們來(lái)看經(jīng)濟(jì)繁榮。任何一個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)繁榮都需要一種與之相關(guān)的制度保障，我們的古典社會(huì)曾有過(guò)發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)文明，據(jù)照料顯示，我們的唐宋時(shí)代曾經(jīng)是世界經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的地域，即便是在清康乾時(shí)代，其國(guó)民生產(chǎn)總值也占據(jù)了當(dāng)時(shí)世界經(jīng)濟(jì)總額的百分之四十六，可以說(shuō)中國(guó)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)達(dá)到了這個(gè)社會(huì)形態(tài)所能達(dá)到的極限。

　　但是，應(yīng)該指出，現(xiàn)代國(guó)家是一個(gè)基于新的工商經(jīng)濟(jì)形態(tài)之上的，一個(gè)基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則與制度之上的現(xiàn)代國(guó)家。現(xiàn)代世界秩序的政治基礎(chǔ)是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著重闡述的一個(gè)內(nèi)容，中國(guó)不可避免地要融入現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)際大循環(huán)之中，并且事實(shí)證明我們高度發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)在與這個(gè)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的對(duì)抗中徹底地失敗了，因此，現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家利益必須構(gòu)建一個(gè)與世界經(jīng)濟(jì)秩序接軌的經(jīng)濟(jì)制度，以促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。經(jīng)濟(jì)繁榮是我們現(xiàn)代國(guó)家的目標(biāo)，可是要實(shí)現(xiàn)這個(gè)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的國(guó)家利益，我們?cè)诋?dāng)前面臨著兩個(gè)極其艱巨的任務(wù)。

　　首先，要逐漸建立一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則體系與制度框架。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是國(guó)家經(jīng)濟(jì)，而是自由經(jīng)濟(jì)、法治經(jīng)濟(jì)，是一個(gè)市民社會(huì)的生產(chǎn)與交換的體系，而這個(gè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)在我國(guó)還僅僅處于開(kāi)始階段，需要一個(gè)自生自發(fā)的演變與積累的過(guò)程。國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮不等于國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)總量的控制和財(cái)富的占有，相反，國(guó)家在市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，其主要的職責(zé)不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、占有財(cái)富，而是提供一個(gè)法治的保障，并抵御外部國(guó)家的侵犯。對(duì)此，英國(guó)斯密、休謨等人的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)曾給予了經(jīng)典性的揭示。56應(yīng)該指出，現(xiàn)代國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益不僅僅單純是指一個(gè)國(guó)家財(cái)富的總量，特別不是指國(guó)家直接擁有的財(cái)富總量，相反是指一個(gè)國(guó)家的國(guó)民私人所擁有的財(cái)富總量（所謂藏富于民是也），此外還要強(qiáng)調(diào)，制度也是一種經(jīng)濟(jì)利益，而且是遠(yuǎn)比財(cái)富更重要的國(guó)家利益，無(wú)論是自發(fā)地還是構(gòu)建地建立一種制度，要比增加幾個(gè)或幾十個(gè)百分點(diǎn)的國(guó)民生產(chǎn)總值要關(guān)鍵得多。

　　第二，經(jīng)濟(jì)繁榮與發(fā)展，需要資源、科技、貿(mào)易等多個(gè)方面的支持，現(xiàn)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨的另外一個(gè)重要問(wèn)題是資源不足的問(wèn)題，而作為現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)主要職責(zé)除了在內(nèi)部合理地配置資源之外，還需要參與世界資源配置的斗爭(zhēng)之中。應(yīng)該看到，目前我國(guó)國(guó)民生產(chǎn)的資源有相當(dāng)一部分依賴(lài)國(guó)際市場(chǎng)，例如石油的百分之六十需要進(jìn)口，今后隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這個(gè)數(shù)字還要上升。由于時(shí)至今日的世界還基本上是一個(gè)無(wú)政府的狀況，因此，國(guó)家作為一個(gè)政治單元如何為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的繁榮爭(zhēng)取一個(gè)國(guó)際的有利環(huán)境，這是中國(guó)國(guó)家利益的又一個(gè)重要問(wèn)題，在此，就需要我們?cè)谑澜缰刃蛑�，審慎地、�?jiān)定地依靠國(guó)家的自助原則，審時(shí)度世地對(duì)抗國(guó)際霸權(quán)主義，尋求符合我們國(guó)家利益的最佳途徑。當(dāng)然，強(qiáng)化我國(guó)的國(guó)家實(shí)力，甚至建立一個(gè)不從根本上改變已有的國(guó)際秩序的軍事權(quán)力，是我國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮的外部保障，這也是現(xiàn)代國(guó)家的職責(zé)。

　　3． 自由與和平

　　自由與和平是一種價(jià)值，但也是一種利益。關(guān)于自由問(wèn)題與和平問(wèn)題，歷史上的各派理論曾經(jīng)有關(guān)無(wú)數(shù)的爭(zhēng)論，這些爭(zhēng)論直到今天也沒(méi)有停止。對(duì)此本文不準(zhǔn)備多說(shuō)，而只是從現(xiàn)代國(guó)家的角度來(lái)看待它們，我認(rèn)為自由與和平是兩個(gè)涉及國(guó)家利益的重要內(nèi)容，前者主要是從國(guó)內(nèi)政治的角度來(lái)說(shuō)的，后者則主要是從國(guó)際政治的角度來(lái)說(shuō)的。對(duì)此，可以說(shuō)康德主義是我們可資利用的一個(gè)理論淵源，康德的法權(quán)哲學(xué)是以自由為首要價(jià)值的，而他的世界理論則是以永久和平為最終的歸宿，當(dāng)然，正像前面所指出的，單純的康德主義在中國(guó)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的主題理論中是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，這并不是因?yàn)榭档抡軐W(xué)有什么不足，而是因?yàn)槲覀冎袊?guó)現(xiàn)時(shí)代的政治社會(huì)的狀況使然。

　　現(xiàn)代國(guó)家有理由把自由視為一種重要的國(guó)家利益，因?yàn)橐粋�(gè)國(guó)家的存在從根本上說(shuō)不能單純依靠武力，所謂槍桿子理論或血酬原理并不能證明國(guó)家權(quán)力的合法性與正當(dāng)性。而自由作為一種國(guó)家利益，它首先意味著是一種自由的政體，即充分保障個(gè)人權(quán)利的民主憲政的共和政體。關(guān)于自由政體，孟德斯鳩、休謨、阿克頓都曾經(jīng)有過(guò)精辟的論述，他們認(rèn)為，所謂自由并不等同于什么都可以做，而是法律下的自由，國(guó)家行為和個(gè)人行為都必須根據(jù)法律規(guī)則，自由是一種消極性的自由原則。57從現(xiàn)代國(guó)家的角度來(lái)看，自由還意味著對(duì)于公民權(quán)利的尊重，自由意味著一種生命的尊嚴(yán)。我們知道，人除了追求幸福，還追求承認(rèn)，現(xiàn)代國(guó)家之所以把自由視為一項(xiàng)重要的國(guó)家利益，還因?yàn)樗鼡?jù)此建立起相互承認(rèn)的國(guó)家合法性。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中指出文明社會(huì)的一個(gè)核心原則就是：我承認(rèn)他人作為人的平等權(quán)利，同樣我也獲得他人的承認(rèn)。平等承認(rèn)的法權(quán)原則的關(guān)鍵在于人的自由價(jià)值，它對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家是必不可少的。58

　　和平是一種價(jià)值，但也是一種利益，從現(xiàn)代國(guó)家的角度看，它主要是從世界秩序的角度來(lái)說(shuō)的。當(dāng)然，國(guó)內(nèi)和平也很重要，但在現(xiàn)代國(guó)家的演變中，國(guó)內(nèi)和平的問(wèn)題已逐漸被化約為民主、法治與憲政等領(lǐng)域的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)與動(dòng)亂的根子及其解決也不再?lài)�繞著和平問(wèn)題。相比之下，國(guó)際政治歷來(lái)存在著一個(gè)中心問(wèn)題，即世界和平問(wèn)題。從中國(guó)國(guó)家利益的角度來(lái)看，有必要把和平視為我國(guó)在國(guó)際關(guān)系中訴求的主要利益，為什么呢？因?yàn)閺哪壳艾F(xiàn)實(shí)的戰(zhàn)略角度來(lái)說(shuō)，我們還沒(méi)有能力挑戰(zhàn)現(xiàn)有的國(guó)際秩序，而且我們也是現(xiàn)有國(guó)際秩序中的最大獲利者，因此努力保持已有的世界格局，最大可能地維護(hù)現(xiàn)今的世界和平，為我國(guó)的全面發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)自由主義的和平環(huán)境，符合我們的國(guó)家利益。而且即便是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，我國(guó)的國(guó)家利益也不是建立在國(guó)際霸權(quán)之上的，構(gòu)建一個(gè)永久的世界和平，既符合我國(guó)的利益，也符合其他國(guó)家的利益，我國(guó)歷史上的政治文化傳統(tǒng)為這個(gè)方面提供了恰切的資源，中國(guó)的“和而不同”的外交理念與自由主義的世界原則具有著內(nèi)在的親和性。因此，我認(rèn)為時(shí)下倡導(dǎo)的有關(guān)中國(guó)“和平崛起”的理論，開(kāi)啟了一個(gè)廣闊的闡釋空間。

　　當(dāng)然，和平的利益只是一個(gè)目標(biāo)和信念，它能否實(shí)現(xiàn)，特別是它能否在中國(guó)作為一個(gè)大國(guó)的崛起中實(shí)現(xiàn)，這并不單方面取決于我們一方，還取決于國(guó)際上其他的勢(shì)力，具體地說(shuō)，取決于以美國(guó)為主導(dǎo)的外部力量。因此，和平以及和平崛起是有條件的，即必須強(qiáng)化我國(guó)的國(guó)家能力，特別是軍事、經(jīng)濟(jì)等方面的能力，在國(guó)際關(guān)系中，只有強(qiáng)大者才有資格談?wù)摵推剑�和平是以�?guó)家權(quán)力為基礎(chǔ)的。中國(guó)的發(fā)展與崛起必須以自己的國(guó)家實(shí)力為依據(jù)，承認(rèn)當(dāng)今國(guó)際秩序的自助原則，這是我國(guó)作為一個(gè)政治行為體賴(lài)以生存的前提，因此，目前的“和平崛起論”必須補(bǔ)上這一課，以防麻痹的我們的意志和思維，這可以說(shuō)是現(xiàn)實(shí)主義的理論要?jiǎng)?wù)。所以，在中國(guó)的國(guó)家利益問(wèn)題上，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政治現(xiàn)實(shí)主義的這個(gè)維度是我們必須堅(jiān)持的，而且不可須臾放松。但是，應(yīng)該清楚，現(xiàn)實(shí)主義只是手段，不是目的，而且，在目前的國(guó)際秩序格局中，我們?nèi)绻�一味采取極端現(xiàn)實(shí)主義的單方面國(guó)家戰(zhàn)略，必然面臨難以應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，與世界霸權(quán)國(guó)家的準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)不是沒(méi)有可能的，其結(jié)果最終受損的是我們的根本性的國(guó)家利益。因此，自由主義的和平理論又是我們必須選擇的，這不應(yīng)該是我們的權(quán)宜之計(jì)，而應(yīng)該是我們的自覺(jué)選擇，因?yàn)闊o(wú)論是從國(guó)內(nèi)還是國(guó)際政治來(lái)說(shuō)，自由主義與現(xiàn)實(shí)主義或其他理論相比，是最有可能達(dá)致和平與自由的，也最符合我們的國(guó)家利益。

　　關(guān)于和平問(wèn)題，國(guó)際上存在著各種理論，有代表性大致有如下三種：一種是霸權(quán)和平論，一種是經(jīng)濟(jì)和平論，還有一種是民主和平論，上述三種理論對(duì)于我們都有可資利用的價(jià)值。59在當(dāng)前，我們的近期戰(zhàn)略是并不挑戰(zhàn)美國(guó)治下的世界霸權(quán)，并且積極推進(jìn)國(guó)際、國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)秩序與民主政治，以從根本性上為未來(lái)長(zhǎng)期爭(zhēng)取和平奠定基礎(chǔ)。我們反對(duì)窮兵黷武，但我們必須建構(gòu)強(qiáng)大的現(xiàn)代國(guó)家；
我們通過(guò)憲政民主的政體改革，致力于國(guó)際和平，但這一進(jìn)程中的國(guó)家崛起并不完全保證和平，一國(guó)和平之政治訴求只是國(guó)際和平的必要條件，但不是充要條件�！白杂傻膰�(guó)家主義”與“現(xiàn)實(shí)的自由主義”理論，恰恰在上述雙層意義上，為我們的國(guó)家哲學(xué)提供了一種可能性。

　　4． 所謂基本的國(guó)家利益

　　前面我們簡(jiǎn)要地論述了中國(guó)國(guó)家利益的基本內(nèi)容，在此必須說(shuō)明的是，本文在此所指出的國(guó)家利益，并沒(méi)有包括所有的部分，它們只是一些最基本的內(nèi)容，而且所謂基本內(nèi)容，也并不意味著是一成不變的，從某種意義上說(shuō)，它們只是在當(dāng)前的情況下，或現(xiàn)時(shí)代中國(guó)的國(guó)家利益之基本或首要的內(nèi)容。在很多人看來(lái)，諸如經(jīng)濟(jì)上的公平問(wèn)題、公民權(quán)利的保障問(wèn)題、官僚體制的腐敗問(wèn)題，以及國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題、世界經(jīng)濟(jì)一體化問(wèn)題，等等，也都是一些基本的內(nèi)容，但這些方面在我看來(lái)，不是已經(jīng)包含在上述的國(guó)家基本利益之中，就是目前還沒(méi)有上升到國(guó)家基本利益這個(gè)層面。

　　例如，與臺(tái)灣問(wèn)題相關(guān)的國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題，這當(dāng)然是國(guó)家利益的一個(gè)中心問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題其實(shí)已經(jīng)包含在有關(guān)國(guó)家安全利益這個(gè)內(nèi)容之中，而且在本文我所要強(qiáng)調(diào)的并不是解決統(tǒng)一的手段、方式，而是統(tǒng)一的前提問(wèn)題，即基于政體基礎(chǔ)之上的國(guó)家統(tǒng)一問(wèn)題，從這個(gè)角度看，諸如軍事解決等方面的討論只不過(guò)是策略上的事情，國(guó)家安全利益當(dāng)然包含國(guó)家的統(tǒng)一，統(tǒng)一是一個(gè)國(guó)家最低限度的安全利益。這個(gè)問(wèn)題也許對(duì)于其他國(guó)家主要的是一個(gè)國(guó)家軍事能力的問(wèn)題，而對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為就不單獨(dú)是一個(gè)軍事，乃至經(jīng)濟(jì)方面的問(wèn)題，更主要的是一個(gè)政體問(wèn)題，因此，如何構(gòu)建一個(gè)能夠解決阻礙統(tǒng)一問(wèn)題的共和政體，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化國(guó)家的軍事、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等方面的整合能力，這是有關(guān)我們國(guó)家當(dāng)前最根本性的國(guó)家利益。

　　再如，關(guān)于社會(huì)公正問(wèn)題，以及官僚腐敗問(wèn)題，這些當(dāng)然是國(guó)家目前面臨的一些棘手問(wèn)題，經(jīng)濟(jì)上的不公正已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了廣大人民，特別是農(nóng)民、工人階層的切身利益，而且腐敗也已經(jīng)嚴(yán)重地?cái)�壞了�?guó)家的制度，有效地解決這些問(wèn)題無(wú)疑有益于國(guó)家的利益。但是，應(yīng)該看到，在一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家的自由政體尚沒(méi)有構(gòu)建起來(lái)的情況下，在一個(gè)國(guó)家安全利益尚面臨威脅的情況下，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)繁榮的法律制度保障尚沒(méi)有有效運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下，所謂對(duì)于社會(huì)公正、官僚腐敗問(wèn)題的解決，只能是紙上談兵，最多只具有政策性的意義，并不是當(dāng)前我國(guó)所要解決的根本性的問(wèn)題，并不是現(xiàn)時(shí)代國(guó)家利益的要津所在。所以，在本文我沒(méi)有把社會(huì)公正問(wèn)題視為與國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)繁榮和自由政體等基本的國(guó)家利益并列相同的位置，這樣做不是說(shuō)它們不重要，而是說(shuō)目前它們還沒(méi)有前述的內(nèi)容重要，也許將來(lái)在制度上解決了前述的問(wèn)題之后，這些問(wèn)題就上升到關(guān)鍵性的問(wèn)題。其實(shí)，這個(gè)演化的步驟，在西方的發(fā)達(dá)國(guó)家都曾經(jīng)歷過(guò)，這些國(guó)家先是在現(xiàn)代國(guó)家的構(gòu)建中確立了國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)與政體的制度，并以此組成了世界秩序，隨后從19世紀(jì)，特別是20世紀(jì)才逐漸開(kāi)始解決社會(huì)公正、經(jīng)濟(jì)平等問(wèn)題，所謂第三級(jí)的公民社會(huì)、文化等權(quán)利才成為國(guó)際社會(huì)領(lǐng)域的主流訴求，而后形成的福利國(guó)家可謂是這種演變的自然結(jié)果。就我們國(guó)家來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在我們還沒(méi)有發(fā)展到那一步，我們還處于現(xiàn)代國(guó)家的草創(chuàng)時(shí)期，因此，國(guó)家利益的基本內(nèi)容就不能與當(dāng)前西方主流世界的規(guī)則體系簡(jiǎn)單等同。

　　實(shí)際上，我在此已經(jīng)涉及一個(gè)有關(guān)國(guó)家利益的等級(jí)劃分，但顯然，本文的劃分不同于前述的現(xiàn)實(shí)主義有關(guān)國(guó)家利益的等級(jí)分類(lèi)，也不同于自由主義的對(duì)于利益分類(lèi)的看法，甚至也不同于建構(gòu)主義的方法，由于中國(guó)現(xiàn)時(shí)代國(guó)家共同體的特殊狀況，使得我們考察中國(guó)當(dāng)今政治社會(huì)的方法明顯與西方現(xiàn)行的各派理論有所不同，因此需要我闡釋一下涉及中國(guó)國(guó)家利益觀(guān)的幾個(gè)關(guān)鍵的政治哲學(xué)問(wèn)題。

　　五.中國(guó)國(guó)家利益觀(guān)的幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題

　　在本文的第一部分我曾經(jīng)從一般國(guó)際政治理論的角度論述過(guò)與此相關(guān)的政治哲學(xué)問(wèn)題，涉及到現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義等各派理論的政治哲學(xué)基礎(chǔ)以及差異，現(xiàn)在當(dāng)我們討論了中國(guó)國(guó)家利益的基本內(nèi)容之后，有必要回過(guò)頭來(lái)再探討一下政治哲學(xué)問(wèn)題。必須指出的是，在此我所進(jìn)行的探討，是基于中國(guó)國(guó)家問(wèn)題之上的，是與中國(guó)現(xiàn)時(shí)代國(guó)家利益相關(guān)的政治哲學(xué)問(wèn)題。從這個(gè)角度看問(wèn)題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，原先的那些一般的理論問(wèn)題，盡管與我國(guó)的國(guó)家利益問(wèn)題有著重要的關(guān)聯(lián)，但直接運(yùn)用并不恰切，我們不可能把上述各派理論或一派理論照搬拿來(lái)解決中國(guó)當(dāng)前的問(wèn)題，也不可能直接運(yùn)用它們的政治哲學(xué)，可以說(shuō)，無(wú)論現(xiàn)實(shí)主義、自由主義或建構(gòu)主義對(duì)于我們都不是十分有效的，它們是源于西方政治社會(huì)以及與此相關(guān)的世界秩序中生發(fā)的理論問(wèn)題，而我們中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家利益卻是本于中國(guó)自己的政治社會(huì)，并參照于我國(guó)所處的世界秩序中的獨(dú)特地位，甚至是一種兩難的處境之下，而產(chǎn)生出來(lái)的問(wèn)題。因此，這就需要我們不拘泥于現(xiàn)行的政治理論，而本于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，并通過(guò)超越它們來(lái)構(gòu)建自己的國(guó)家哲學(xué)。對(duì)此，本文在前面曾經(jīng)提出了兩個(gè)核心的觀(guān)念，即自由的國(guó)家主義與現(xiàn)實(shí)的自由主義，我認(rèn)為這個(gè)主義的結(jié)合，是有關(guān)現(xiàn)時(shí)代中國(guó)構(gòu)建自己的國(guó)家利益理論的政治哲學(xué)基礎(chǔ)，甚至可以說(shuō)是我們的國(guó)家哲學(xué)。60下面本文對(duì)此做一個(gè)簡(jiǎn)單的概論。

　　1． 主權(quán)與利益偏好

　　從一般原理上說(shuō)，主權(quán)包括內(nèi)外兩個(gè)方面的意義。對(duì)內(nèi)，主權(quán)意味著最高的統(tǒng)治權(quán)，對(duì)外，意味著獨(dú)立自主的法權(quán)。盡管對(duì)于什么是主權(quán)的本性，各派理論一直到今天還存在著爭(zhēng)論，但對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，構(gòu)建自己的現(xiàn)代國(guó)家，主權(quán)首先是一種獲得承認(rèn)的政治權(quán)利，或者說(shuō)，國(guó)家政體的合法性所賦予主權(quán)國(guó)家的尊嚴(yán)，這是我們現(xiàn)時(shí)代所面臨的問(wèn)題，也是為之奮斗的目標(biāo)。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，現(xiàn)代中國(guó)的國(guó)家主題首先是一個(gè)追求承認(rèn)的政治問(wèn)題，國(guó)家不是機(jī)器，也不是動(dòng)物性的麇集，而是一個(gè)政治共同體，它必須要爭(zhēng)得合法性的承認(rèn)，即獲得政治體的尊嚴(yán)與地位。61應(yīng)該指出，中國(guó)之所以沒(méi)有建立起一個(gè)成熟的現(xiàn)代國(guó)家，固然有多方面的原因，但與缺乏一種對(duì)于主權(quán)尊嚴(yán)的頑強(qiáng)追求與奮斗精神是有著密切關(guān)系的，我們的新舊兩個(gè)政治傳統(tǒng)，不是自傲就是自卑，很少把國(guó)家的政體尊嚴(yán)視為現(xiàn)代國(guó)家的支撐，因此在國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)方面，國(guó)家難以樹(shù)立起它的權(quán)威，并贏(yíng)得廣泛的尊重。

　　但對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，難點(diǎn)在于現(xiàn)代國(guó)家的主權(quán)尊嚴(yán)的確立，在國(guó)內(nèi)和國(guó)際所賴(lài)以支持的基石卻是完全不同的，如何處理這個(gè)問(wèn)題是中國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家的關(guān)鍵。在國(guó)際上，國(guó)家主權(quán)的相互承認(rèn)，可以說(shuō)是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的叢林原則，霍布斯文化占據(jù)主導(dǎo)，黑格爾的主奴斗爭(zhēng)的辯證法是可行的，盡管對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，用康德的和平主義以及傳統(tǒng)的政治智慧化解霸權(quán)主義的火焰，更符合中國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。因此，現(xiàn)實(shí)的自由主義就是為了處理這個(gè)世界政治問(wèn)題而有所針對(duì)性地提出的，它屬于古典自由主義的積極進(jìn)攻的防御戰(zhàn)略。可是在國(guó)內(nèi)問(wèn)題上，國(guó)家主權(quán)的合法性及其尊嚴(yán)卻來(lái)自另外一種更為重要的原則，即人權(quán)原則，或者準(zhǔn)確地說(shuō)，來(lái)自公民權(quán)原則。國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)之所以得到公民的承認(rèn)，并不在于槍桿子，而在于人民的認(rèn)同，在于國(guó)家能夠有效地保障個(gè)體公民的人身自由、言論自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及追求幸福的權(quán)利等各項(xiàng)權(quán)利不受侵犯，特別是不受?chē)?guó)家政治權(quán)力的侵犯。所以，國(guó)家主權(quán)首先必須能夠尊重公民的尊嚴(yán)與價(jià)值，重視公民的利益，此后它才可能為公民所接受，視為國(guó)家的統(tǒng)治權(quán)力。在此，經(jīng)過(guò)多少世代的演化，人類(lèi)已經(jīng)逐漸建立起一種恰切的國(guó)家制度，來(lái)調(diào)整個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系，主權(quán)與人權(quán)的關(guān)系，國(guó)家利益與個(gè)人利益的關(guān)系，這個(gè)制度就是目前的民主憲政制度，雖然這個(gè)國(guó)家制度還不能說(shuō)是一個(gè)完美的制度，依然存在著這樣那樣的問(wèn)題，甚至是嚴(yán)重的弊端，但實(shí)踐證明，它確實(shí)是到目前為止人類(lèi)可能實(shí)現(xiàn)的最不壞的制度。

　　關(guān)于國(guó)家制度的內(nèi)部結(jié)構(gòu)存在大量的經(jīng)典性論述，本文不再贅述�，F(xiàn)在的問(wèn)題在于，國(guó)家主權(quán)的兩個(gè)原則或兩個(gè)方面，卻存在著某種裂痕，也就是說(shuō)，在國(guó)內(nèi)制度與國(guó)際秩序兩個(gè)不同的領(lǐng)域，國(guó)家行為體的行為原則是不同的，就某種意義來(lái)說(shuō)，在國(guó)內(nèi)政治領(lǐng)域，人權(quán)高于主權(quán)，有司法機(jī)關(guān)審理國(guó)家行為的合法性，而在國(guó)際領(lǐng)域，主權(quán)高于人權(quán)，國(guó)際司法難以有效地審理國(guó)家行為的合法性問(wèn)題。至于在理論上，早在霍布斯、洛克那里，就存在著兩種形態(tài)轉(zhuǎn)化中的難題，62至于在康德那里，雖然解決了國(guó)內(nèi)與國(guó)際的沖突，但卻是無(wú)力的，只顯示了自由主義國(guó)家制度的理想性。

　　這個(gè)問(wèn)題的根子仍然在于國(guó)家利益上，國(guó)家不單純是一種主權(quán)資格，還具有自己的利益，甚至是排他性利益。在國(guó)內(nèi)層次上，國(guó)家利益被強(qiáng)有力的制度約束在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，也就是說(shuō)，國(guó)家利益不能以損害個(gè)人合法利益為代價(jià)，國(guó)家是有條件的，而且有一個(gè)正義的法律規(guī)則制約國(guó)家行為體的行為。但是在國(guó)際領(lǐng)域，國(guó)家行為體卻難以受到法律規(guī)則的制約，因此，出于利己主義的自助原則，國(guó)家總是追求利益的最大化，并且不惜通過(guò)武力來(lái)獲取國(guó)家利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，追求利益最大化是國(guó)家行為體的偏好，應(yīng)該看到，國(guó)家偏好不是盲目的，非理性的，固然一個(gè)國(guó)家在利益的獲取上存在著這樣那樣的偏好，但追逐經(jīng)濟(jì)利益是首要的，不管經(jīng)濟(jì)利益的體現(xiàn)是土地、黃金，還是其他形式，這些隨著世界經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變化而有所不同，但利益總是國(guó)家行為的最主要目的。此外，國(guó)家尊嚴(yán)，甚至某種作為主人的尊嚴(yán)與高貴，也曾經(jīng)是古典國(guó)家的最重要的偏好，但現(xiàn)代國(guó)家隨著主權(quán)原則的被普遍接受，征服與殖民等傳統(tǒng)國(guó)家行為的方式不復(fù)存在，國(guó)家尊嚴(yán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化在一個(gè)國(guó)家的強(qiáng)大和文明之中。

　　由此可見(jiàn)，僅僅從主權(quán)、利益偏好等國(guó)家行為的資格與本性來(lái)透視國(guó)家問(wèn)題，特別是中國(guó)的國(guó)家利益問(wèn)題，顯然是不充分的，因此，有必要深入到國(guó)家行為的內(nèi)部，從政體結(jié)構(gòu)方面來(lái)解剖國(guó)家利益問(wèn)題。

　　2． 自由政體：內(nèi)生與外化

　　讓我們先來(lái)看一個(gè)國(guó)家的外部環(huán)境，這是進(jìn)入國(guó)家行為體內(nèi)部結(jié)構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)。由于國(guó)際社會(huì)是一個(gè)無(wú)政府狀態(tài)，國(guó)家行為根據(jù)自己的偏好在這個(gè)世界中行為，所面臨的境況被理論家們普遍稱(chēng)之為零和搏弈的囚徒困境。在這樣一個(gè)境況下，各個(gè)行為體只能按照自助原則最大化的追逐自己的利益，但由于最終的結(jié)果是零和的，因此，一方的獲利就意味著他方的減損，而且由于每一方都是利己主義的，因此相互間的搏弈往往處于囚徒困境下的搏弈。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義的上述理論，新自由制度主義等理論提出了質(zhì)疑，他們認(rèn)為囚徒困境的分析是基于一種一次性交往搏弈之上的封閉式假設(shè)，而國(guó)家間的關(guān)系并不如此，國(guó)家間的交往搏弈往往是多次性的，而且是基于某種規(guī)則之上的，國(guó)際機(jī)制在其中扮演了重要的作用，多次往復(fù)的搏弈使得各方意識(shí)到遵循一定的規(guī)則將獲取遠(yuǎn)比極端的利己主義行為更大的利益。63

　　其實(shí)，對(duì)于國(guó)家行為體的理解，存在著一種超越現(xiàn)實(shí)主義與自由主義的更高的原則，例如休謨的政治思想就典型地體現(xiàn)了這種狀況，休謨既是一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義的理論，又是一個(gè)經(jīng)典的自由主義理論，但在我看來(lái)，休謨的理論并不矛盾，因此實(shí)質(zhì)上有一個(gè)更高的政治哲學(xué)，使他能夠超越現(xiàn)實(shí)主義與自由主義�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，究竟是怎樣一種政治哲學(xué)的視野，能夠超越兩種現(xiàn)代學(xué)院化了的所謂國(guó)際政治理論中的現(xiàn)實(shí)主義與自由主義？對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)真正開(kāi)始構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的國(guó)家來(lái)說(shuō)，顯然機(jī)械性地照搬西方傳統(tǒng)的上述幾種理論是文不對(duì)題的，我們需要基于中國(guó)現(xiàn)時(shí)代政治社會(huì)的國(guó)家哲學(xué)，對(duì)此本文在前面曾經(jīng)提出了自由的國(guó)家主義與現(xiàn)實(shí)的自由主義兩個(gè)對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)的理論，而且在我看來(lái)，休謨的政治理論恰恰潛在地包含著上述兩種理論，并且把它們恰切地整合在一個(gè)古典自由主義的學(xué)說(shuō)之中。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此我認(rèn)為，休謨對(duì)于我們現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家哲學(xué)具有開(kāi)啟性的意義。64

　　現(xiàn)在的問(wèn)題在于：通過(guò)借鑒休謨的理論，如何就中國(guó)的國(guó)家哲學(xué)尋找到一條打通內(nèi)政與外交的有效路徑，即如何在自由的國(guó)家主義與現(xiàn)實(shí)的自由主義之間形成一個(gè)內(nèi)在的轉(zhuǎn)換，由此達(dá)到自恰與整合。我們看到，休謨是通過(guò)基于人性論的正當(dāng)行為規(guī)則的體系來(lái)現(xiàn)實(shí)的，即通過(guò)一個(gè)基于人性的共同利益感實(shí)現(xiàn)了個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家的整合，建立起一個(gè)混合政體，在那里個(gè)人自由、市民社會(huì)與國(guó)家權(quán)威三個(gè)方面并行發(fā)展，而在對(duì)外的國(guó)家間關(guān)系方面，構(gòu)造了一個(gè)基于國(guó)家勢(shì)力均衡的國(guó)際和平秩序的理論。由此可見(jiàn)，休謨的理論是自由主義的實(shí)質(zhì)，但同時(shí)也主張國(guó)家利益，并且在國(guó)際秩序中，強(qiáng)調(diào)國(guó)家間的現(xiàn)實(shí)主義手段，倡導(dǎo)一種反對(duì)霸權(quán)的國(guó)家勢(shì)力均衡論。赫爾德曾經(jīng)指出：“民族國(guó)家的現(xiàn)代體系的核心或‘深層結(jié)構(gòu)’是以下面兩者之間的引人注目的張力為特點(diǎn)的：一方面是國(guó)家疆界之內(nèi)的‘責(zé)任’與民主之合法性的確立，另一方面則是國(guó)界之外的對(duì)強(qiáng)權(quán)政治的追逐。兩者之間張力的起源可以追溯到國(guó)家體系的早期階段，即力圖鞏固國(guó)家最高權(quán)力的歐洲列強(qiáng)對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)的確立。這種確立過(guò)程設(shè)定了國(guó)家體系的結(jié)構(gòu)，塑造了直至20世紀(jì)仍適用的國(guó)家間關(guān)系的形式和動(dòng)力�！�65

　　我們看到，休謨的時(shí)代環(huán)境雖然與中國(guó)有所不同，但解決現(xiàn)代國(guó)家主題的政治哲學(xué)視角與基本價(jià)值趨向卻與我們國(guó)家今天的命題有著密切的關(guān)聯(lián)。我認(rèn)為主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

　　第一，建立一個(gè)國(guó)家的自由政體是國(guó)家利益的最根本性問(wèn)題。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，這個(gè)政體問(wèn)題，又是聯(lián)系自由的國(guó)家主義和現(xiàn)實(shí)的自由主義的核心。也就是說(shuō)，自由政體，是自由的國(guó)家主義與現(xiàn)實(shí)的自由主義的共同一致的要津，甚至就是一個(gè)東西，所謂“自由”，無(wú)論是自由的國(guó)家主義中的這個(gè)自由，還是現(xiàn)實(shí)的自由主義中的這個(gè)自由，說(shuō)到底，就是一個(gè)自由，即自由政體，或更具體地說(shuō)，就是自由的國(guó)家制度，即一個(gè)法治、憲政、民主的現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)。關(guān)于這個(gè)自由政體，從哲學(xué)上說(shuō)是方法論的個(gè)人主義，從法理上說(shuō)是保障個(gè)人權(quán)利不受侵犯，從政治學(xué)上說(shuō)是通過(guò)代議制民主的程序組織政府，從政府論上說(shuō)是限制政府權(quán)力的恣意妄為，此外，還有司法獨(dú)立，司法審查等等，這些都屬于自由政體的內(nèi)容。

　　第二，自由政體作為構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的核心，它所現(xiàn)實(shí)的手段，在國(guó)家內(nèi)部與國(guó)際關(guān)系方面是不同的，對(duì)內(nèi)是自由的國(guó)家主義，對(duì)外是現(xiàn)實(shí)的自由主義。為什么會(huì)出現(xiàn)如此的區(qū)分呢？關(guān)鍵在于作為自由政體的現(xiàn)代國(guó)家面臨的問(wèn)題不同。對(duì)內(nèi)來(lái)說(shuō)，自由政體是一種制度或一個(gè)規(guī)則的體系，它的本性在于其內(nèi)生性，所謂內(nèi)生指的是國(guó)家結(jié)構(gòu)的構(gòu)成不是外部強(qiáng)加的，而是通過(guò)社會(huì)成員的行為自發(fā)地產(chǎn)生出來(lái)的，哈耶克的自生自發(fā)的自由秩序和休謨的共同利益協(xié)調(diào)論充分地闡釋了國(guó)家政體的起源與本性。此外，有關(guān)社會(huì)契約論也從另一個(gè)視角說(shuō)明了這個(gè)國(guó)家的建構(gòu)機(jī)制。66在我看來(lái)，現(xiàn)代國(guó)家的建構(gòu)是一個(gè)自由的過(guò)程，自由是國(guó)家的本性，但自由不是取消國(guó)家，那種政治浪漫主義的看法是幼稚的，以為無(wú)政府、國(guó)家消亡才是自由的實(shí)現(xiàn)，最終的結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致人間的地獄。因此，國(guó)家是自由的保障，國(guó)家要有權(quán)威，有力量，但國(guó)家不能是極權(quán)國(guó)家，而是法治國(guó)家，是憲政共和國(guó)，自由是法律下的自由，或者說(shuō)是法治國(guó)家的自由，自由政體的實(shí)質(zhì)就在于此，自由的國(guó)家主義的實(shí)質(zhì)也在于此。

　　第三，自由國(guó)家是內(nèi)生的，但在國(guó)家間關(guān)系方面，國(guó)際秩序卻是國(guó)家行為體外化的結(jié)果，也許從理想目標(biāo)來(lái)說(shuō)，誠(chéng)如康德所言，世界秩序作為國(guó)家行為的外化結(jié)果是趨向永久和平的，但就現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，國(guó)家間的關(guān)系確實(shí)是圍繞著大國(guó)權(quán)力的軸心旋轉(zhuǎn)的，大國(guó)政治主導(dǎo)著世界格局的局面直到今天依然如此。因此， 現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際政治理論具有很大的合理性，特別是對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)正在崛起的新興的現(xiàn)代國(guó)家來(lái)說(shuō)，如果采取單方面的自由主義國(guó)際戰(zhàn)略，只能受制于他人，那么其自由主義的和平理念只能是空泛不實(shí)的夢(mèng)想。因此，現(xiàn)實(shí)的自由主義確實(shí)是中國(guó)的基本國(guó)家外交戰(zhàn)略，符合國(guó)家的根本利益，它通過(guò)強(qiáng)有力的現(xiàn)實(shí)主義手段來(lái)保障國(guó)家的自由政體，實(shí)現(xiàn)和平的崛起，如果國(guó)際霸權(quán)主義硬要遏制中國(guó)的崛起，那么從國(guó)家利益來(lái)說(shuō)，我們也能應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)。當(dāng)然，目前也有一種理論，即民主和平論，雖然它還只是一種假設(shè)，但按照波普爾的理論，它到今天為止也還沒(méi)有被證偽過(guò)。

　　3． 超越治亂循環(huán)

　　前面我們分析了基于自由政體的自由的國(guó)家主義和現(xiàn)實(shí)的自由主義兩個(gè)方面所構(gòu)成的國(guó)家哲學(xué)，在我看來(lái)，它的意義對(duì)于現(xiàn)時(shí)代的中國(guó)國(guó)家利益來(lái)說(shuō)，是根本性的，為什么這樣說(shuō)呢？除了上述的有關(guān)中國(guó)國(guó)家利益的基本內(nèi)容，即安全、經(jīng)濟(jì)繁榮和自由和平等要素之外，它對(duì)于像中國(guó)這樣一個(gè)剛剛開(kāi)始構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的大國(guó)來(lái)說(shuō)，還有助于實(shí)現(xiàn)另外一個(gè)重大的利益，即超越治亂循環(huán)。我們知道，中國(guó)歷史的王朝幾乎沒(méi)有一個(gè)逃脫出治亂循環(huán)的悲劇，即便是20世紀(jì)以來(lái)的新政治傳統(tǒng)，也難逃治亂循環(huán)之窠臼，究其原因，可以說(shuō)它們的政治制度不具有真正的現(xiàn)代國(guó)家的意義，或從根本性上說(shuō)，它們不屬于上述的自由政體。

　　前述的理論可以說(shuō)為建立一個(gè)超越治亂循環(huán)的新政體或新國(guó)家奠定了理論的基礎(chǔ)，要超越治亂循環(huán)，需要一種新的國(guó)家哲學(xué)。誰(shuí)都知道，這個(gè)治亂循環(huán)使我們民族所遭受的苦難實(shí)在是罄竹難書(shū)，但是直到今天我們?nèi)詻](méi)有走出這個(gè)循環(huán)，為什么會(huì)如此呢？關(guān)鍵在于我們沒(méi)有構(gòu)建或自生出一種政治制度，即一種現(xiàn)代國(guó)家的自由政體制度�，F(xiàn)在我們提出上述的國(guó)家哲學(xué)，就是試圖從觀(guān)念上打破陳舊的傳統(tǒng)知識(shí)，而為未來(lái)的一種新政體鋪平道路。治亂循環(huán)的根子在于不能有效地從國(guó)家政體的層面上解決個(gè)人利益與國(guó)家利益的關(guān)系，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式無(wú)法提供一種基于商品交換關(guān)系之上的共同利益機(jī)制，這個(gè)機(jī)制曾經(jīng)被曼德維爾、斯密等古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家們稱(chēng)之為“看不見(jiàn)的手”，中國(guó)的農(nóng)業(yè)文明無(wú)法產(chǎn)生出一種現(xiàn)代的市民社會(huì)以及與此相應(yīng)的現(xiàn)代國(guó)家。67現(xiàn)在，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革已經(jīng)逐漸使得中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)日趨成熟，但與此相關(guān)的我們?cè)谡�治上還不能說(shuō)是達(dá)到了一個(gè)政治成熟的民族，因?yàn)槠渲械囊粋�(gè)重要原因是我們還沒(méi)有自己的國(guó)家理論，特別是沒(méi)有符合中國(guó)國(guó)情的國(guó)家哲學(xué)。

　　我認(rèn)為，就擺脫治亂循環(huán)的政治悲劇來(lái)說(shuō)，自由的國(guó)家主義或許是一條可行的理論道路，它一方面糾正了某些極端自由主義的盲目個(gè)人主義和無(wú)政府主義傾向，也認(rèn)為西方傳統(tǒng)自由主義的守夜人國(guó)家的理念不符合中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的國(guó)情，而是主張自由的國(guó)家主義，在自由政體的前提之下，強(qiáng)調(diào)國(guó)家的重要地位，主張國(guó)家利益，并力圖在自由國(guó)家的框架之內(nèi)解決個(gè)人與國(guó)家的關(guān)系；
另一方面，它也堅(jiān)定地反對(duì)國(guó)家主義，特別是國(guó)家級(jí)權(quán)主義，認(rèn)為那種以犧牲個(gè)人利益而獲取的國(guó)家利益，不但是不正義的，不可取的，最終也是不可能的，國(guó)家只有在自由的政體下，才會(huì)真正的強(qiáng)大起來(lái)，并保持持久的安全、穩(wěn)定與繁榮。

　　4． 超越戰(zhàn)爭(zhēng)與和平

　　前面是就內(nèi)政來(lái)說(shuō)的，而就中國(guó)以現(xiàn)代國(guó)家的形態(tài)融入世界秩序的體系來(lái)看，上述的國(guó)家哲學(xué)也為我們提供了一種超越戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的可能路徑。當(dāng)然，一國(guó)之內(nèi)也有所謂戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，但正像前面所言，國(guó)內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題在現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家形態(tài)中已經(jīng)逐漸被轉(zhuǎn)型為其他問(wèn)題，如民主、法治和憲政等問(wèn)題。相對(duì)來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平主要是一個(gè)國(guó)際政治關(guān)系的核心問(wèn)題，即便是我國(guó)目前面臨的臺(tái)灣問(wèn)題，雖然它凸顯了一國(guó)之內(nèi)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題的重要性，但就問(wèn)題的實(shí)質(zhì)上看，它涉及的仍然是一個(gè)國(guó)際問(wèn)題，或者說(shuō)是一個(gè)美國(guó)主導(dǎo)下的國(guó)家間秩序的重新劃分問(wèn)題。抽象地看，中國(guó)對(duì)于臺(tái)灣享有完全的主權(quán)，解決臺(tái)灣問(wèn)題是一個(gè)內(nèi)政問(wèn)題，與國(guó)際秩序無(wú)關(guān)，但它可能引發(fā)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題，遠(yuǎn)不是國(guó)內(nèi)意義上的，而是國(guó)際意義上的，也就是說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題更主要的是從世界秩序來(lái)說(shuō)的。對(duì)此，摩根索曾經(jīng)有過(guò)深入的分析，他認(rèn)為：“戰(zhàn)爭(zhēng)與和平這兩個(gè)概念是有過(guò)世界政治的討論中的核心概念。在一個(gè)仍以主權(quán)國(guó)家對(duì)權(quán)力的追求作為動(dòng)力的世界中，和平只能通過(guò)兩種方法來(lái)維持。一是社會(huì)力量的自我節(jié)制機(jī)制，它在國(guó)際舞臺(tái)上表現(xiàn)為各個(gè)國(guó)家的權(quán)力斗爭(zhēng)，即權(quán)力均衡。另一方法是以國(guó)際法、國(guó)際道德和世界輿論的形式對(duì)那種斗爭(zhēng)所加的規(guī)范性的限制�！�68

　　前面本文已經(jīng)分析了目前世界秩序所正在進(jìn)行的重大轉(zhuǎn)變，中國(guó)在構(gòu)建自己的現(xiàn)代國(guó)家時(shí)，所面對(duì)的國(guó)際環(huán)境是復(fù)雜的，甚至是錯(cuò)位的，特別是在冷戰(zhàn)結(jié)束之后的新世界格局中，中國(guó)的崛起所面臨的挑戰(zhàn)是十分嚴(yán)峻的。就國(guó)家的根本利益來(lái)說(shuō)，我們不能逃避戰(zhàn)爭(zhēng)，但我們應(yīng)該訴求和平，“和平的崛起”作為目前的國(guó)家戰(zhàn)略是符合國(guó)家利益的。中國(guó)的發(fā)展與崛起必須以自己的國(guó)家實(shí)力為依據(jù)，承認(rèn)當(dāng)今國(guó)際秩序的自助原則，這是我國(guó)作為一個(gè)政治行為體賴(lài)以生存的前提，因此，目前的“和平崛起論”必須補(bǔ)上這一課，以防麻痹的我們的意志和思維，這可以說(shuō)是現(xiàn)實(shí)主義的理論要?jiǎng)?wù)。所以，在中國(guó)的國(guó)家利益問(wèn)題上，政治現(xiàn)實(shí)主義的這個(gè)維度是我們必須堅(jiān)持的，而且不可須臾放松。但是，應(yīng)該清楚，現(xiàn)實(shí)主義只是手段，不是目的，而且，在目前的國(guó)際秩序格局中，我們?nèi)绻�一味采取極端現(xiàn)實(shí)主義的單方面國(guó)家戰(zhàn)略，必然面臨難以應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，與世界霸權(quán)國(guó)家的準(zhǔn)戰(zhàn)爭(zhēng)不是沒(méi)有可能的，其結(jié)果最終受損的是我們的根本性的國(guó)家利益。因此，自由主義的和平理論又是我們必須選擇的，這不應(yīng)該是我們的權(quán)宜之計(jì)，而應(yīng)該是我們的自覺(jué)選擇。

　　因?yàn)闊o(wú)論是從國(guó)內(nèi)還是國(guó)際政治來(lái)說(shuō)，自由的國(guó)家與現(xiàn)實(shí)的自由主義之結(jié)合所形成的現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家哲學(xué)，有可能使我們超越戰(zhàn)爭(zhēng)與和平問(wèn)題。因?yàn)�，單方面的�?zhàn)爭(zhēng)，或訴諸于戰(zhàn)爭(zhēng)霸權(quán)的崛起，顯然不符合我國(guó)的根本利益，歷史上二戰(zhàn)前的德國(guó)與日本就是例證，它們希望通過(guò)霸權(quán)來(lái)最大化地實(shí)現(xiàn)國(guó)家的崛起最終以殘敗告終。同樣，單方面的和平，或一味訴求國(guó)際法或國(guó)際機(jī)制來(lái)保障國(guó)家的安全與發(fā)展，也不符合我國(guó)的根本利益，歷史上這樣的例證很多，如中國(guó)20世紀(jì)初葉在日本野蠻侵占了東北還幻想國(guó)聯(lián)的調(diào)停，就是一個(gè)沉痛的教訓(xùn)。因此，強(qiáng)大的國(guó)家，是我們立國(guó)之本，也是贏(yíng)得和平的支柱，但不稱(chēng)霸，和平的崛起，按照國(guó)際規(guī)則與秩序進(jìn)行國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)、文化、科技等方面的往來(lái)與交流，致力于和平的外交，這同樣符合國(guó)家的根本利益。

　　我認(rèn)為，我們提出的中國(guó)現(xiàn)時(shí)代國(guó)家哲學(xué)的實(shí)質(zhì)在于：就國(guó)際政治來(lái)說(shuō)，我們通過(guò)構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家能夠以強(qiáng)有力的國(guó)家力量對(duì)抗世界霸權(quán)的遏制與挑戰(zhàn)，但我們就國(guó)家目標(biāo)來(lái)說(shuō)，卻是訴求世界和平，是一種現(xiàn)實(shí)的自由主義的國(guó)際政治理論；
就國(guó)內(nèi)政治來(lái)說(shuō)，我們通過(guò)建立自由政體而得以確保公民的自由、安全與追求幸福的權(quán)利不受侵犯，但是訴求國(guó)家凝聚力與國(guó)家權(quán)威，是一種自由的國(guó)家主義的國(guó)內(nèi)政治理論。而且，作為國(guó)家哲學(xué)，上述有關(guān)內(nèi)政與外交兩個(gè)方面的理論又不是割裂的，更不是矛盾的，它們?nèi)跁?huì)于現(xiàn)時(shí)代的國(guó)家主題之中，體現(xiàn)為一個(gè)完整的國(guó)家哲學(xué)，即一個(gè)中心兩個(gè)基本點(diǎn)：一個(gè)中心是構(gòu)建自由政體的現(xiàn)代國(guó)家，兩個(gè)基本點(diǎn)是內(nèi)政上的自由的國(guó)家主義與外交上的現(xiàn)實(shí)的自由主義，上述國(guó)家哲學(xué)使我們能夠超越國(guó)內(nèi)政治的治亂循環(huán)，超越國(guó)際政治的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平。

　　結(jié)論：中國(guó)政治社會(huì)之時(shí)代問(wèn)題的理論轉(zhuǎn)型

　　本文大致用兩個(gè)部分分別討論的有關(guān)國(guó)家利益問(wèn)題的一般政治理論和中國(guó)的國(guó)家利益觀(guān)。在第一部分本文分析了傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義與自由主義以及建構(gòu)主義等各種有關(guān)國(guó)家利益的理論，概括性論述了它們對(duì)于國(guó)家利益的一般觀(guān)點(diǎn)，特別是提取出了一些有關(guān)國(guó)家利益的政治哲學(xué)問(wèn)題，這些論述為我們分析中國(guó)的國(guó)家利益提供了理論的借鑒。在第二部分，本文集中討論的中國(guó)的國(guó)家利益問(wèn)題，這個(gè)部分是本文的中心，總的來(lái)說(shuō)，本文從一個(gè)廣闊的世界政治的背景下，提出了一個(gè)有關(guān)中國(guó)現(xiàn)時(shí)代國(guó)家利益的國(guó)家哲學(xué)，是一個(gè)基于自由政體之上的自由的國(guó)家主義與現(xiàn)實(shí)的自由主義兩個(gè)理論的綜合。

　　現(xiàn)在本文在結(jié)語(yǔ)中提出另外一個(gè)問(wèn)題，即為什么我們認(rèn)為建構(gòu)一種基于自由政體之上的國(guó)家哲學(xué)是現(xiàn)時(shí)代中國(guó)的國(guó)家主題呢？在此涉及一個(gè)中國(guó)政治社會(huì)之時(shí)代問(wèn)題的理論轉(zhuǎn)型。我們知道，任何時(shí)代都有自己的時(shí)代問(wèn)題，而且每個(gè)時(shí)代的問(wèn)題幾乎不可能是一致的。中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的問(wèn)題是什么？對(duì)此，不同的理論，站在不同的立場(chǎng)上，采取不同的價(jià)值觀(guān)，給出的解答顯然是不一樣的。我認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)的政治思想經(jīng)過(guò)近二十年的探索，歷經(jīng)幾次重大的理論爭(zhēng)論，如人道主義的討論、經(jīng)濟(jì)自由化的思潮、啟蒙主義思想的普及、法治與人治問(wèn)題的討論、憲政主義與人本主義的研究，自由主義與新左派的論爭(zhēng)，等等，目前已經(jīng)處于一個(gè)重大的理論轉(zhuǎn)型時(shí)期。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　恰在其時(shí)，當(dāng)前主流意識(shí)形態(tài)提出了“和平崛起”的口號(hào)，社會(huì)各界對(duì)于這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)了廣泛的爭(zhēng)論。我認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)目前是否具備了提出這個(gè)國(guó)家戰(zhàn)略的資格或本錢(qián)，對(duì)于我國(guó)的和平崛起究竟能否成為現(xiàn)實(shí)，以及對(duì)于國(guó)人可能起到的麻痹作用，對(duì)于目前的國(guó)際政治秩序，特別是周邊的軍事、經(jīng)濟(jì)和地緣方面的實(shí)際狀況，以及我國(guó)當(dāng)前國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃的設(shè)想，等等，在學(xué)術(shù)界存在著各種各樣的觀(guān)點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，是非常正常的。但是，值得關(guān)注的是，中國(guó)的和平崛起的定位是否準(zhǔn)確并不重要，重要的是它潛在地指出了我國(guó)處于一個(gè)國(guó)內(nèi)國(guó)際的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折時(shí)期，而在這個(gè)時(shí)期，需要一種時(shí)代問(wèn)題的理論轉(zhuǎn)型，這才是對(duì)于中國(guó)理論界的挑戰(zhàn)。我認(rèn)為，這個(gè)理論轉(zhuǎn)型就是有關(guān)現(xiàn)代國(guó)家的理論構(gòu)建問(wèn)題，“和平崛起”口號(hào)的提出具有把政治共同體的認(rèn)同，從過(guò)去的政黨認(rèn)同轉(zhuǎn)向國(guó)家認(rèn)同的政治意義。這里涉及一個(gè)國(guó)家利益的合法性轉(zhuǎn)向，如何凝聚幾近崩潰的人民的政治認(rèn)同，用國(guó)家形態(tài)來(lái)重新塑造國(guó)民對(duì)于國(guó)家的認(rèn)同，這是中國(guó)現(xiàn)時(shí)代對(duì)于新的國(guó)家理論所提出的要求，也是我們的職責(zé)。

　　現(xiàn)代國(guó)家對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，還是一個(gè)新的政治形態(tài)，近百年來(lái)，我們不乏民族意識(shí)、政黨意識(shí)、階級(jí)意識(shí)，但國(guó)家意識(shí)、國(guó)家利益卻只是限于一個(gè)狹窄的被壟斷起來(lái)的外交領(lǐng)域，還沒(méi)有深入每一個(gè)國(guó)家公民的心靈，并贏(yíng)得廣泛的認(rèn)同。所以，從國(guó)家利益的角度構(gòu)建現(xiàn)代國(guó)家的合法性理論，理性、審慎的看待國(guó)內(nèi)與國(guó)際的問(wèn)題，這是一個(gè)民族政治成熟的標(biāo)志。應(yīng)該指出，現(xiàn)代國(guó)家的理論所面臨的挑戰(zhàn)是多方面的，因?yàn)檫@個(gè)國(guó)家形態(tài)，是一個(gè)新型的有別于新老兩個(gè)政治傳統(tǒng)的國(guó)家形態(tài)，是一個(gè)自由的共和政體，而它所要解決的內(nèi)政外交方面的問(wèn)題無(wú)疑是嚴(yán)峻的，甚至是兩難的，因此就需要一個(gè)新的國(guó)家哲學(xué)。本文試圖構(gòu)建的基于自由政體之上的自由的國(guó)家主義與現(xiàn)實(shí)的自由主義兩個(gè)理論之綜合的國(guó)家哲學(xué)，便是對(duì)于中國(guó)現(xiàn)時(shí)代國(guó)家問(wèn)題的理論回應(yīng)。

　　大國(guó)興衰是人類(lèi)現(xiàn)實(shí)政治的一個(gè)亙古不變的主題，杰出的美國(guó)歷史學(xué)家保羅-肯尼迪在其著作的結(jié)尾曾這樣寫(xiě)道：“今天的大國(guó)，即美國(guó)、蘇聯(lián)、中國(guó)、日本、（假如還有）歐洲經(jīng)濟(jì)共同體，都得設(shè)法研究這些問(wèn)題：自古以來(lái)的大國(guó)興衰史；
生產(chǎn)增長(zhǎng)的變化速度；
技術(shù)革新；
國(guó)際格局的變化；
武器費(fèi)用的螺旋式上升；
力量對(duì)比的改變等等。這些事態(tài)的發(fā)展是任何國(guó)家或個(gè)人都無(wú)法控制的。在此復(fù)述一句俾斯麥的名言，所有這些大國(guó)都是沿著‘時(shí)代的潮流’行進(jìn)，這是它們‘既不能制造也不能左右’的潮流，但是它們能夠以‘或多或少的技巧和經(jīng)驗(yàn)在潮流中行駛’。它們航行后的情況怎樣，這在很大程度上取決于華盛頓、莫斯科、東京、北京和歐洲各個(gè)首都的政府的智慧。上述分析試圖說(shuō)明每個(gè)國(guó)家的前景怎樣，進(jìn)而說(shuō)明整個(gè)大國(guó)體系的前景如何。但是，可畏的命運(yùn)到底如何，仍取決于大國(guó)在‘時(shí)代潮流’的行進(jìn)中所努力運(yùn)用的‘技巧和經(jīng)驗(yàn)’。”69

　　肯尼迪的告戒可圈可點(diǎn)，而自由國(guó)家先行者孫文的“時(shí)代潮流，浩浩蕩蕩”的名言更是振聾發(fā)聵，中國(guó)雖是一個(gè)老大的帝國(guó)，但“周雖舊邦，其命維新。”時(shí)代賦予了我們這一代人建設(shè)自由的現(xiàn)代國(guó)家的使命，雖蒼黃而不渝，歷萬(wàn)難而不辭。

　　注釋?zhuān)?/p>

　　1 關(guān)于民族國(guó)家一直是西方政治與歷史學(xué)說(shuō)中的一個(gè)重要的問(wèn)題。從政治學(xué)的角度看，民族國(guó)家是一種有別于古代的城邦國(guó)家、傳統(tǒng)帝國(guó)乃至封建王朝的新的政治組織形態(tài)，它與國(guó)家主權(quán)、法國(guó)革命以及民族主義等有著密切的聯(lián)系；
從歷史上看，民族國(guó)家屬于現(xiàn)代性的政治形態(tài)，1500年以來(lái)的歐洲歷史，基本上是民族國(guó)家萌生、發(fā)育、擴(kuò)張的歷史，從歐洲到美洲，乃至亞非拉，20世紀(jì)以來(lái)，至今為止幾乎人類(lèi)所有的文明共同體的現(xiàn)代史，都與民族國(guó)家有著不解之緣，或者說(shuō)，不管主動(dòng)還是被動(dòng)、樂(lè)意還是不樂(lè)意，都被捆綁在民族國(guó)家的戰(zhàn)車(chē)之上。關(guān)于這個(gè)方面的文獻(xiàn)汗牛充棟，下面僅列舉一二：保羅-肯尼迪：《大國(guó)的興衰》，梁于華等譯，世界知識(shí)出版社1990年版；
摩根索：《國(guó)家間政治》，徐忻等譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版；
戴維-赫爾德：《民主與全球秩序》，胡偉等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版；
戴維-卡萊歐：《歐洲的未來(lái)》，馮紹雷等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版；
埃里克-霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，——譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版；
吉登斯：《民族—國(guó)家與暴力》，胡宗澤等譯，北京三聯(lián)書(shū)店1998年版；
佩里-安德森：《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，劉北成等譯，上海人民出版社2001年版。Breuilly,J. Nationalism and the,Manchester University Press,1982. Eisenstadt,S.and Rokkan,S. Building States and Nations,Beverly Hills,sage,1973. Gellner,E. Nations and Nationalism,Oxford,Basil Blackwell,1983. Jessop,B. The Capitalist State,Oxford,Martin Robertson,1982. Poggi,G. The Development of the Modern State,London,Hutchinson,1978. Smith,A.D. Theories of Nationalism,London,Duckworth,1971. Tivey,L.(ed.) The Nation-State,Oxford,Martin Robertson,1981.

　　2 參見(jiàn)馬漢：《海權(quán)論》，蕭偉中、梅然譯，中國(guó)言實(shí)出版社1997年版，第248—249頁(yè)。另參見(jiàn)肯尼迪在《大國(guó)的興衰》一書(shū)中，對(duì)于1500年以來(lái)歐洲國(guó)家的政治行為演變做了精湛的分析，他指出：“1660年后，大國(guó)形勢(shì)中最重要的特點(diǎn)是歐洲國(guó)家真正多極制度的成熟。每個(gè)歐洲國(guó)家在作出有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的決定時(shí)，都日益傾向于以‘國(guó)家利益’為基礎(chǔ)，而不是以超國(guó)家的、宗教的原因?yàn)橐罁?jù)�！鼻敖业�93頁(yè)。

　　3 關(guān)于國(guó)家利益問(wèn)題，參見(jiàn)現(xiàn)實(shí)主義者摩根索：《國(guó)家間政治》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，徐忻等譯；
Stephen D.Krasner,Defending the National Interest,Princeton;Princeton University Press,1978. 建構(gòu)主義者亞歷山大-溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2000年版；
瑪莎-費(fèi)麗莫：《國(guó)際社會(huì)中的國(guó)家利益》，袁正清譯，浙江人民出版社2001年版。

　　4 當(dāng)然，上述劃分是很粗俗的，并不十分精確，本文接受這種劃分只是為了簡(jiǎn)化問(wèn)題的需要。實(shí)際上，政治現(xiàn)實(shí)主義遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，例如，尼布爾、基辛格等人也都屬于古典現(xiàn)實(shí)主義的代表人物，而有一些現(xiàn)實(shí)主義理論家則難以用上述三種形態(tài)來(lái)歸類(lèi)，如E.H.Carr、Hedley Bull等。

　　5 華爾茲：《國(guó)際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第155頁(yè)。

　　6 米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年板，第37頁(yè)。

　　7 參見(jiàn)《大國(guó)政治的悲劇》，第60頁(yè)。Paul M. Kennedy, The Rise and Fall of British Naval Mastery, London: Allen Lane,1976.

　　8 摩根索：《國(guó)家間政治》，第6—7頁(yè)。關(guān)于權(quán)力的利益原則的普遍性，摩根索在書(shū)中進(jìn)一步引用了修昔底德、索爾茲伯里、喬治-華盛頓、馬克斯-韋伯等人的論述，韋伯曾經(jīng)指出：“（物質(zhì)的和精神的）利益而不是觀(guān)念，直接支配著人們的行動(dòng)�？墒沁@些觀(guān)念所創(chuàng)造的‘世界的形象’經(jīng)常像轉(zhuǎn)軌器一樣決定行動(dòng)的軌道，循此軌道，利益的動(dòng)力使人們不斷地行動(dòng)�！币�(jiàn)第14頁(yè)。

　　9 《大國(guó)政治的悲劇》，第79—80頁(yè)。華爾茲在《國(guó)際政治理論》中也指出：“在自助系統(tǒng)中，對(duì)安全的考慮迫使經(jīng)濟(jì)收益服從于政治利益�！钡�142頁(yè)。

　　10 關(guān)于這個(gè)無(wú)政府狀態(tài)，霍布斯曾經(jīng)有過(guò)經(jīng)典性的描述，在《利維坦》一書(shū)中他寫(xiě)道：“在沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)力使大家懾服的時(shí)候，人們便處于所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下。這種戰(zhàn)爭(zhēng)是每一個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)不僅存在于戰(zhàn)役或戰(zhàn)斗行動(dòng)之中，而且也存在于以戰(zhàn)斗進(jìn)行爭(zhēng)奪的意圖普遍被人相信的一段時(shí)期之中�！�，見(jiàn)黎思復(fù)等譯，商務(wù)印書(shū)館1985年板，第94頁(yè)。另關(guān)于霍布斯的政治哲學(xué)和國(guó)際政治理論，參見(jiàn)Bobbio,Norberto. Thomas Hobbers and Natural Law Tradition,University of Chicago Press,1993. Pocock,J.A. The Maachiavellian Moment,Princeton University Press,2003. Sorell,Tom. Hobbes. London: Routledge and Kegan Paul,1986. Warrender,Howard. The Political Philosophy of Hobbes:His Theory of Obligation. Oxford:Cllarendon Press,1996. 國(guó)內(nèi)出版的有：列奧-施特勞斯：《霍布斯的政治哲學(xué)》，申彤譯，譯林出版社2001年版；
《現(xiàn)代政治與自然》，渠敬東編，上海人民出版社2003年版；
吳稼祥：《霸權(quán)的黃昏》（未刊書(shū)稿）。

　　11 華爾茲：《人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，倪世雄等譯，上海譯文出版社1991年版，第137頁(yè)。

　　12 參見(jiàn)熊介：《無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序》，余遜達(dá)等譯，浙江人民出版社2001年版，第216頁(yè)。另參見(jiàn)Bull,Hedley, The Anarchical Society: A Study of World Politics,London: Macmillan,1977.

　　13 《大國(guó)政治的悲劇》，第3頁(yè)。

　　14 參見(jiàn)華爾茲：《人、國(guó)家與戰(zhàn)爭(zhēng)》，第138頁(yè)。

　　15 參見(jiàn)熊介：《無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序》，第215—216頁(yè)。參見(jiàn)小約瑟夫-奈：《理解國(guó)際沖突》，張小明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第3—4頁(yè)。

　　16 參見(jiàn)《理解國(guó)際沖突》，張小明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第3—4頁(yè)。

　　17 對(duì)此，著名的國(guó)際政治理論家小約瑟夫-奈有過(guò)一個(gè)簡(jiǎn)單明了的揭示，他指出：“不管政府類(lèi)型如何，‘國(guó)家根據(jù)國(guó)家利益行事’。這種說(shuō)法一般說(shuō)來(lái)是對(duì)的，但是我們首先要知道國(guó)家是如何界定自己的利益的，否則的話(huà)，它是毫無(wú)意義的�，F(xiàn)實(shí)主義聲稱(chēng)，由于國(guó)際體系的制約，國(guó)家在界定自己的利益時(shí)沒(méi)有什么選擇余地。它們必須根據(jù)均勢(shì)來(lái)界定自己的利益，否則自己的生存就成為問(wèn)題。正如理想市場(chǎng)中的一家公司，如果只考慮利他而不使自己的利潤(rùn)最大化，那么肯定是要破產(chǎn)的。因此，對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義者來(lái)說(shuō)，國(guó)家在國(guó)際體系中的地位決定著它如何界定自己的利益，并且預(yù)示著該國(guó)對(duì)外政策的走向。自由主義則認(rèn)為，國(guó)家利益不僅僅是由國(guó)家在國(guó)際體系中的地位所決定的，自由主義關(guān)于國(guó)家期望和國(guó)家利益如何形成的解釋更有說(shuō)服力。他們認(rèn)為，國(guó)家利益的界定在很大程度上取決于該國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)的性質(zhì)。比如說(shuō)，如果一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)社會(huì)看重經(jīng)濟(jì)福利和貿(mào)易，并且認(rèn)為反對(duì)其他民主國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)是不合法的，那么這個(gè)國(guó)家對(duì)國(guó)家利益的界定就不同于專(zhuān)制國(guó)家，盡管兩個(gè)國(guó)家在國(guó)際體系中的地位差不多。自由主義者聲稱(chēng)，如果國(guó)際體系相當(dāng)緩和，也就是說(shuō)不是處于純粹的無(wú)政府狀態(tài)，那么上述觀(guān)點(diǎn)便是正確的。如果制度和溝通渠道使國(guó)家期望持久和平，那么囚徒困境可能就不會(huì)出現(xiàn)�！币�(jiàn)《理解國(guó)際沖突》，張小明譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第73—74頁(yè)。

　　18 在這個(gè)問(wèn)題上，吳稼祥有關(guān)霍布斯一型和霍布斯二型與洛克一型和洛克二型的分類(lèi)是富有洞察力的，他梳理清了現(xiàn)實(shí)主義與自由主義的這兩個(gè)古典代表人物的思想體系中所包含的國(guó)內(nèi)與國(guó)際政治關(guān)系的雙重邏輯結(jié)構(gòu)（參見(jiàn)《霸權(quán)的黃昏》中的有關(guān)論述）。但在我看來(lái)，更為重要的是揭示兩種理論模式各自呈現(xiàn)的一型與二型之間的張力關(guān)系，以及解決問(wèn)題的機(jī)制，我認(rèn)為從格勞秀斯（國(guó)際法）、休謨（政體規(guī)則）到基歐漢的新自由制度主義加上溫特的建構(gòu)主義的法律規(guī)則論的模式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是一條整合霍布斯與洛克兩種各自不同的一型與二型之間轉(zhuǎn)換關(guān)系問(wèn)題的有效路徑。

　　19 大衛(wèi)-A.鮑德溫曾經(jīng)指出了現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的思想早在18世紀(jì)就被當(dāng)時(shí)的啟蒙思想家和文學(xué)家們所爭(zhēng)論，“當(dāng)時(shí)的先哲們攻擊幾乎所有的現(xiàn)實(shí)主義者的思想。他們提出世界文明和世界公民的思想，提出國(guó)內(nèi)事務(wù)比外交事務(wù)優(yōu)先的思想，要求放棄軍事聯(lián)盟、反對(duì)以均勢(shì)求和平的思想。他們強(qiáng)調(diào)國(guó)家的共同利益和擁護(hù)自由貿(mào)易，認(rèn)為這樣可以阻止戰(zhàn)爭(zhēng)。進(jìn)入20世紀(jì)，威爾遜成為這種思想的持有者，他堅(jiān)持通過(guò)自由貿(mào)易和建立普遍性國(guó)際組織來(lái)促進(jìn)世界和平�！币�(jiàn)鮑德溫主編：《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，肖歡容譯，浙江人民出版社2001年版，第12頁(yè)。另參見(jiàn)Hinsley,F.H. Power and the Pursuit of Peace, Cambridge University Press,1963. Russell,Frank M. Theories of International Relations,New York:Appleton-Century,1936.

　　20 關(guān)于新自由主義與新現(xiàn)實(shí)主義的關(guān)系以及爭(zhēng)論，參見(jiàn)鮑德溫主編：《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，詹姆斯-德-代元主編的《國(guó)際關(guān)系理論批判》，秦治來(lái)譯，浙江人民出版社2003年版，溫特的《國(guó)際政治的社會(huì)理論》等。

　　21 我們看到，面對(duì)國(guó)際關(guān)系中的安全困境和囚徒困境，雅典人的現(xiàn)實(shí)主義抉擇并沒(méi)有使他們贏(yíng)得最終的勝利，當(dāng)然，面對(duì)希特勒德國(guó)的擴(kuò)張，張伯倫的綏靖政策也可謂僵化自由主義的愚蠢之舉。小約瑟夫-奈曾經(jīng)精辟地指出：道義是個(gè)選擇問(wèn)題，選擇因生存環(huán)境的不同而不盡相同，危及生存的威脅越大，道義選擇的空間就越小�！暗�是，我們又不能因此完全否認(rèn)道義在國(guó)際政治中的作用。每個(gè)人都必須審時(shí)度勢(shì)，作出自己的判斷和權(quán)衡各種考慮。國(guó)際沖突中存在著永恒邏輯，這并不意味著我們不需要進(jìn)行道義選擇，它只是告訴我們，在特定的環(huán)境中是很難采取抉擇的�！眳⒁�(jiàn)《理解國(guó)際沖突》，第30—44頁(yè)。另參見(jiàn)Beitz,Charles R., Political Theory and International Politics, Princeton University Press,1979. Brown,Michael, ed al., Theories of War and Peace, Cambridge,MA:MIT Press,1998. Doyle,Michael W., Ways of War and Peace, New York: Norton,1997. Bull,Hedley, The Anarchical Society: A Study of World Politics,London: Macmillan,1977.

　　22 戴維-赫爾德在《民主與全球秩序》一書(shū)中指出了兩種代表性的民主憲政理論，一個(gè)是美國(guó)聯(lián)邦黨人麥迪遜的強(qiáng)調(diào)國(guó)家權(quán)威的代議制理論，一個(gè)是英國(guó)思想家邊沁的代議制理論，他們的觀(guān)點(diǎn)盡管有所不同，但都把代議制構(gòu)想為綜合個(gè)體利益及保護(hù)個(gè)體權(quán)利的主要機(jī)制，認(rèn)為通過(guò)選舉產(chǎn)生的政府能夠辨認(rèn)國(guó)家的真正利益�！霸谶@樣一種國(guó)家里，個(gè)人和財(cái)產(chǎn)的安全將得到維護(hù)，政治生活也將與龐大的民族國(guó)家的要求及其復(fù)雜的商業(yè)、貿(mào)易和國(guó)際關(guān)系的模式相適應(yīng)。”見(jiàn)氏著第9—10頁(yè)。溫特在《國(guó)際政治的社會(huì)理論》一書(shū)中指出了這一點(diǎn)，并基于他的建構(gòu)主義理論，對(duì)于自由主義的理性主義方法論提出了質(zhì)疑，他說(shuō)：“新自由主義越來(lái)越強(qiáng)調(diào)我們需要一種國(guó)家利益理論。怎樣才能找到這種理論呢？一個(gè)方向是研究國(guó)際體系；
另一個(gè)方向是研究國(guó)內(nèi)政治。絕大部分新自由主義贊成研究國(guó)內(nèi)政治。這可能是因?yàn)閲?guó)家利益真的是由國(guó)內(nèi)政治決定的，但也可能是新自由主義已經(jīng)內(nèi)化了理性主義關(guān)于國(guó)際體系的觀(guān)點(diǎn)，所以自然而然地認(rèn)為國(guó)家利益的原因必然外生于國(guó)際體系�！辈贿^(guò)，在國(guó)際政治理論的一些重要方面，如對(duì)于國(guó)內(nèi)政治重要性的認(rèn)識(shí)等方面，溫特也認(rèn)為他是一個(gè)自由主義者，當(dāng)然，他并不贊成國(guó)際政治的體系理論可以還原為國(guó)內(nèi)政治。參見(jiàn)氏著第41、453頁(yè)。

　　23 參見(jiàn)熊介：《無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序》一書(shū)，第218—219頁(yè)。另，威爾遜總統(tǒng)曾經(jīng)這樣堅(jiān)定到認(rèn)為：“我的國(guó)際聯(lián)盟設(shè)想就是這樣的，它應(yīng)該作為全世界人類(lèi)的有組織的道義力量發(fā)揮作用，無(wú)論在何時(shí)何地出現(xiàn)錯(cuò)誤的行為和侵略行徑，或者產(chǎn)生采取此類(lèi)行為的企圖，它們都要暴露在良知的探照燈光之下。”參見(jiàn)《理解國(guó)際沖突》，第131頁(yè)。當(dāng)然，卡爾有理由在他的著名的現(xiàn)實(shí)主義小冊(cè)子《二十年危機(jī)》中恥笑康德、威爾遜之流理想主義的想當(dāng)然，但是，從歷史的長(zhǎng)遠(yuǎn)視閾以及人類(lèi)政治的本性來(lái)看，這種恥笑只能說(shuō)明它的膚淺，如果一個(gè)社會(huì)僅僅靠權(quán)力維系其成員間的聯(lián)合，那與柏拉圖所謂的“豬的城邦”有什么兩樣呢？關(guān)于康德、威爾遜主義的論述，參見(jiàn)Claude,Inis L.,Jr, States and the Global System, New York: St. Martin Press,1988. Frederich,Carl Joachim, Inevitable Peace, Cambridge: Harvard University Press,1948. Carr,E.H. The Twenty Years`Crisis,1919-1939,London:Macmillan,1939.

　　24 赫爾德寫(xiě)道：“在康德看來(lái)，雖然對(duì)自由的威脅來(lái)源于各種暴力，但它們首先來(lái)源于戰(zhàn)爭(zhēng)與備戰(zhàn)�！�危害文明國(guó)家的最大邪惡，’他寫(xiě)道：‘是戰(zhàn)爭(zhēng)，以及僅次于過(guò)去和現(xiàn)在實(shí)際發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)的無(wú)休無(wú)止、變本加厲的備戰(zhàn)所帶來(lái)的�！�------在康德筆下，正義的確立要求‘永久和平’，要求廢除作為政治手段的戰(zhàn)爭(zhēng)。商業(yè)‘精神’與共和主義的‘精神’為這種可能提供了清晰的原動(dòng)力；
因?yàn)樯虡I(yè)能夠創(chuàng)造出互利的關(guān)系，其對(duì)于由戰(zhàn)爭(zhēng)或企圖戰(zhàn)爭(zhēng)而引起的破壞是敵視的，而共和主義創(chuàng)造了建立同意基礎(chǔ)上的政治，它不僅會(huì)使公民對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)保持高度警惕，而且使他們尊重其他公民。-------世界主義民主法最好被理解為：它是在種類(lèi)上不同于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的法律。在康德這位世界主義法思想的最早闡釋者看來(lái)，世界主義法不是對(duì)法律異想天開(kāi)或?yàn)跬邪钍降脑O(shè)想，而是對(duì)現(xiàn)存國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法的未成文法典的‘必要補(bǔ)充’，同時(shí)還是把國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法轉(zhuǎn)變?yōu)槿�人�?lèi)公法的手段�？档聦⑹澜缰髁x法的形式和范圍局限于一種普世性善意的條件，即指陌生人或外國(guó)人來(lái)到其他國(guó)家領(lǐng)土上‘不被惡意對(duì)待’的權(quán)利�！眳⒁�(jiàn) Kant,I. Kant`s Political Writings,ed.and intro.H.Reiss. Cambridge University Press,1970. 赫爾德的《民主與全球秩序》，第240—241頁(yè)。

　　25 基歐漢：《霸權(quán)之后》，第68頁(yè)。

　　26 基歐漢：《霸權(quán)之后》，第291頁(yè)。

　　27 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的深入論述，參見(jiàn)我的長(zhǎng)篇論文“對(duì)民族主義的一種自由主義考察”，載于《大國(guó)》第一期，北京大學(xué)出版社2004年版。另，本文在此補(bǔ)充指出，所謂“民族自決權(quán)”雖然寫(xiě)進(jìn)了聯(lián)合國(guó)憲章，但仍可以說(shuō)它是一把雙刃劍，既有保護(hù)民族自主權(quán)利的政治價(jià)值，但同時(shí)也包含著瓦解國(guó)家與世界秩序的負(fù)面意義，關(guān)鍵是在它之上應(yīng)該有一個(gè)共和、民主與憲政的制度框架，否則，民族自決權(quán)的濫用將是災(zāi)難性的。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的文獻(xiàn)，參見(jiàn)摩根索：《國(guó)家間政治》，熊介：《無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序》，Kertesz,Stephen D, The Quest for Peace Through Diplomacy, Englewood Cliffs,NJ: Prentice-Hall,1967. Franck, Thomas M,The Power of Legitimacy Among Nations, New York: Oxford University Press,1990.

　　28 參見(jiàn)李強(qiáng)的“憲政自由主義與國(guó)家建構(gòu)”一文，載公共論叢《憲政主義與現(xiàn)代國(guó)家》，和“國(guó)家能力與國(guó)家權(quán)力的悖論”一文，載香港《中國(guó)書(shū)評(píng)》，1998年2月。另參見(jiàn)Stephen Holmes, Passions and Constraint: on the Theory of Liberal Democracy, Chicago: University of Chicago Press,1995. John A.Hall and John Ikenbery, The State, Minneapolis: University of Minnesota Press,1989. Edwand Shils, The Constitution of Society,University of Chicago Press,1972.

　　29 參見(jiàn) Kant,I. Kant`s Political Writings,ed.and intro.H.Reiss. Cambridge University Press,1970. 赫爾德的《民主與全球秩序》，第235頁(yè)。

　　30 參見(jiàn)溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第292—306頁(yè)，第252—253頁(yè)。

　　31 參見(jiàn)溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，第317頁(yè)。

　　32 關(guān)于這方面的詳細(xì)論述，參見(jiàn)我的《論相互承認(rèn)的法權(quán)》一書(shū)。

　　33 關(guān)于這個(gè)方面的細(xì)致梳理和曲折論述，參見(jiàn)我的《休謨的政治哲學(xué)》（北京大學(xué)出版社2004年版）一書(shū)中的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一章，在書(shū)中我對(duì)比了蘇格蘭啟蒙學(xué)派的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與德國(guó)19世紀(jì)以李斯特為代表的國(guó)家經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，基本同意日本學(xué)者大河內(nèi)一男的觀(guān)點(diǎn)。參見(jiàn)David Hume, Political Essays, Edited by Knud Haakonssen, Cambridge University Press,1994. David Hume, A Treatise of Human Nature. Edited by L. A. Selby-Bigge. Second edition by P. H. Nidditch (Oxford: Clarendon Press, 1978).大河內(nèi)一男：《過(guò)渡時(shí)期的經(jīng)濟(jì)思想》，胡企林等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版；
弗里德里希-李斯特：《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系》，陳萬(wàn)煦譯，商務(wù)印書(shū)館1961年版。

　　34 參見(jiàn)托克維爾、哈耶克、薩托利等人的論述，以及拙著《法律秩序與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想》（北京大學(xué)出版社2002年版）一書(shū)中的相關(guān)論述。

　　35 鮑德溫主編：《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，第7頁(yè)。

　　36 參見(jiàn)鮑德溫：《新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義》，第126—127頁(yè)。

　　37 我認(rèn)為，在這個(gè)問(wèn)題上，小約瑟夫-奈的看法是富有洞見(jiàn)的，他在那本短小而精粹的《理解國(guó)際沖突》的著作中指出：“我們?yōu)榱死斫猱?dāng)今是世界，必須了解現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的世界觀(guān)，并且關(guān)注建構(gòu)主義者所說(shuō)的社會(huì)和文化上的變革。我們需要同時(shí)思考不同的理想模式�，F(xiàn)實(shí)主義和復(fù)合式相互依賴(lài)在現(xiàn)實(shí)中都不存在，它們都是理想的模式。現(xiàn)實(shí)主義者看到的是一個(gè)由很多以武力追求安全的國(guó)家所組成的世界。復(fù)合式相互依賴(lài)的鼓吹者否定了這種觀(guān)點(diǎn)，以為世界上還有非國(guó)家行為體、經(jīng)濟(jì)手段、福利目標(biāo)，它們比安全更加重要�，F(xiàn)實(shí)主義和自由主義是兩個(gè)極端的觀(guān)點(diǎn)，此外我們還可以找到很多形形色色的認(rèn)識(shí)真實(shí)世界的觀(guān)點(diǎn)。這三種類(lèi)型的理論對(duì)于我們理解變化中的國(guó)際政治，都是很有幫助的，也是很有必要的�！笔现�第340頁(yè)。

　　38 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的分析，參見(jiàn)吳稼祥的《霸權(quán)的黃昏》一書(shū)。

　　39 關(guān)于何謂現(xiàn)代性問(wèn)題，以及現(xiàn)代性的浪潮從何開(kāi)始，西方學(xué)術(shù)界存在著各種各樣的觀(guān)點(diǎn)，一般說(shuō)來(lái)，現(xiàn)代性指的是伴隨著民族國(guó)家和思想啟蒙而出現(xiàn)的與古典的古代不同的社會(huì)政治體制和思想意識(shí)，而且也是與基督教的神權(quán)國(guó)家和宗教信仰不同的現(xiàn)代人的獨(dú)立自主的主權(quán)國(guó)家和自由意識(shí)，當(dāng)然，有些學(xué)者甚至把基督教的思想意識(shí)和神權(quán)國(guó)家也視為現(xiàn)代性的表述，不過(guò)，更多的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代性是從文藝復(fù)興，特別是從啟蒙運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的，其思想領(lǐng)域的代表人物有馬基雅維利、霍布斯、盧梭等。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　關(guān)于這方面的論述，參見(jiàn)劉小楓：《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》，上海三聯(lián)書(shū)店1998年版；
施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京三聯(lián)書(shū)店2003年版；
Eric Voegelin，edited by John H．Hallowell,From Enlightenment to Revolution, Durham,N.C.: Duke University Press,1975. Friederich Meinecke, Machiavellism, The Doctrine of Raison d`Etat and Its Place in Modern History, London,1957.

　　40 參見(jiàn)羅伯特-吉爾平：《全球政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2003年版，第13頁(yè)。

　　41 關(guān)于科耶夫以及相關(guān)的黑格爾、馬克思，乃至福山等人有關(guān)歷史終結(jié)的觀(guān)點(diǎn)和論爭(zhēng)等，參見(jiàn)拙著《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　42 參見(jiàn)哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》、《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2002年版；
基歐漢：《霸權(quán)之后》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2001年版。

　　43 基歐漢：《霸權(quán)之后》，第259頁(yè)。

　　44 查爾斯-庫(kù)普乾：《美國(guó)時(shí)代的終結(jié)》，潘忠岐譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2004年版，第374—375頁(yè)。

　　45 參見(jiàn)布熱津斯基：《大棋局》，第一章，作者從軍事、經(jīng)濟(jì)、科技和文化四個(gè)方面指出了美國(guó)首屈一指的單位，認(rèn)為“這四個(gè)方面加在一起，使美國(guó)成為一個(gè)唯一的全面的全球性超級(jí)大國(guó)。”上海人民出版社1998年版。庫(kù)普乾：《美國(guó)時(shí)代的終結(jié)》，“可以說(shuō)，今天的美國(guó)擁有比歷史上任何其他國(guó)家都更強(qiáng)大的能力來(lái)塑造國(guó)際政治的未來(lái)�！钡�11頁(yè)。

　　46 例如，關(guān)于民族，通常的解釋是“人們?cè)跉v史形成的有共同語(yǔ)言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體�！币�(jiàn)《中國(guó)大百科全書(shū)-民族卷》。關(guān)于民族國(guó)家，溫特認(rèn)為有五個(gè)基本特征，即制度—法律秩序；
惟一可以合法使用有組織暴力的組織；
具有主權(quán)的組織；
社會(huì)；
領(lǐng)土。見(jiàn)《國(guó)際政治的社會(huì)理論》第五章，第247—312頁(yè)。赫爾德則認(rèn)為一個(gè)現(xiàn)代的民族國(guó)家，包括：領(lǐng)土；
暴力手段的控制；
非人格化的權(quán)力結(jié)構(gòu)；
合法性。見(jiàn)《民主與全球秩序》，第51—77頁(yè)。另參見(jiàn)我的論文：“論民族主義”。

　　47 關(guān)于民族國(guó)家的本質(zhì)問(wèn)題，一直是國(guó)家理論的一個(gè)爭(zhēng)論的要點(diǎn)，盡管主權(quán)被大多數(shù)理論家視為最重要的，如博丹、格勞秀斯、霍布斯，但也有一些理論家更偏向于強(qiáng)調(diào)民族精神或種族血緣的重要性，如德國(guó)的赫爾德以及政治浪漫主義、法國(guó)的浪漫主義傳統(tǒng)。當(dāng)然，如英國(guó)的博克、德國(guó)的黑格爾、法國(guó)的戴高樂(lè)等，則表現(xiàn)出包容兩個(gè)因素的傾向。參見(jiàn)博克：《法國(guó)大革命論》，何兆武譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版；
黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，商務(wù)印書(shū)館1982年版；
鮑�？�：《關(guān)于國(guó)家的哲學(xué)理論》，汪淑鈞譯，商務(wù)印書(shū)館1996年版；
Ernest Gellner,Nations and Nationalism,Cambridge University Press,1999. Hans Kohn,The Idea of Nationalism: A Study in Its Origins and Background, New York: Macmillan,1944.Charles Kupchens, ed., Nationalism and Nationalities in the New Europe, Cornell University Press,1995.

　　48 例如，港臺(tái)新儒學(xué)對(duì)于心性之學(xué)的推崇，大陸近些年有關(guān)儒家公羊?qū)W說(shuō)以及制度方面的研究、法制本土資源的研究、儒家自由主義的研究、新民本主義的研究，等等。

　　49 薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，東方出版社1998年版；
Giovanni Sartori, Comparative Constitutional Engineering , Macmillan Press,1997.

　　50 參見(jiàn)熊介《無(wú)政府狀態(tài)與世界秩序》；
赫爾德：《民主與全球秩序》；
我的“對(duì)民族主義的一種自由主義考察”，載《大國(guó)》第一期。

　　51 我認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上，休謨、麥迪遜的政治理論可以說(shuō)是集中體現(xiàn)了我在此所說(shuō)的“自由的國(guó)家主義”思想，它表現(xiàn)出個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)威的結(jié)合。例如，休謨寫(xiě)道：“在所有政府內(nèi)部，始終存在著權(quán)威與自由之間的斗爭(zhēng)，有時(shí)是公開(kāi)的，有時(shí)是隱蔽的。二者之中，從無(wú)一方能在爭(zhēng)半中占居絕對(duì)上風(fēng)。在每個(gè)政府中，自由都必須作出重大犧牲，然而那限制自由的權(quán)威決不能，而且或許也決不應(yīng)在任何體制中成為全面專(zhuān)制，不受控制。” 見(jiàn)《休謨政治論文選》，第26頁(yè)。關(guān)于休謨政治思想的全面論述，參見(jiàn)拙著《休謨的政治哲學(xué)》一書(shū)。至于麥迪遜關(guān)于大國(guó)實(shí)行聯(lián)邦制以及防止多數(shù)人的暴政的思想，其核心的原則也是在于既保障個(gè)人自由又維護(hù)國(guó)家權(quán)威�！八�設(shè)想政治層面應(yīng)該如同理想的自由經(jīng)濟(jì)一樣來(lái)運(yùn)行。除非特殊利益集團(tuán)共謨建立一種壟斷勢(shì)力（多數(shù)）使得政治層面的決定遭到扭曲，否則，競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該導(dǎo)致的有利于總體性利益的決策。政治層面的擴(kuò)大當(dāng)然是有利于一種美國(guó)大聯(lián)邦的設(shè)計(jì)。美國(guó)人的聯(lián)邦制觀(guān)念完全是朝著歐洲民族主義理論相反的發(fā)展方向演變的。在歐洲，經(jīng)常受到盧梭思想鼓舞的民族國(guó)家理論，不僅強(qiáng)調(diào)達(dá)成民主一致性的重要性，而且還強(qiáng)調(diào)這種一致性程度的限度，這是一個(gè)至今仍在繼續(xù)的話(huà)題。”參見(jiàn)卡萊歐：《歐洲的未來(lái)》第44—45頁(yè)。

　　52 關(guān)于“現(xiàn)實(shí)的自由主義”（realistic liberalism）這一概念在我與吳稼祥有關(guān)國(guó)際政治問(wèn)題的多次討論中，由他率先提出，并在《霸權(quán)的黃昏》一書(shū)中給予了闡述。我贊同這一內(nèi)容豐富的特別適合于我國(guó)現(xiàn)實(shí)政治狀況的強(qiáng)有力的概念，不過(guò)，我的理論視角與吳稼祥由所不同，他主要是從政治學(xué)的角度展開(kāi)論述的，而我是從政治哲學(xué)的角度討論的。我認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的自由主義與權(quán)威的自由主義，乃至古典自由主義的重要一翼（從霍布斯、休謨、斯密到德國(guó)的黑格爾、美國(guó)聯(lián)邦黨人，還有一翼是從洛克、斯密、康德到哈耶克、諾齊克的去政治中心化或“守夜人國(guó)家”或最小政府理論），有著某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)，關(guān)于這里面的一些復(fù)雜、隱秘和曲折的邏輯關(guān)系，感興趣的讀者可參見(jiàn)我在《休謨的政治哲學(xué)》和《論相互承認(rèn)的法權(quán)》以及《法律秩序與自由正義》三本書(shū)中的有關(guān)論述。

　　53 關(guān)于安全問(wèn)題，參見(jiàn)巴瑞-布贊等人著：《新安全論》。朱寧譯，浙江人民出版社2003年版。

　　54 參見(jiàn)張文木：《世界地緣政治中的中國(guó)國(guó)家安全利益分析》，山東人民出版社2004年版。

　　55 參見(jiàn)休謨的政治理論，黑格爾的《法哲學(xué)原理》，拙著《休謨的政治哲學(xué)》與《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　56 關(guān)于這方面的內(nèi)容，參見(jiàn)斯密的《國(guó)富論》、休謨的《經(jīng)濟(jì)學(xué)論文選》，以及我的《休謨的政治哲學(xué)》一書(shū)的第四章“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”。

　　57 關(guān)于這方面的論述，資料很多，參見(jiàn)孟德斯鳩、貢斯當(dāng)、托克維爾、阿克頓、伯林、哈耶克等人的論述，另參見(jiàn)拙著《法律秩序與自由正義》、《休謨的政治哲學(xué)》中的有關(guān)論述。

　　58 參見(jiàn)拙著《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　59 關(guān)于上述的諸多和平理論，參見(jiàn)米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，第8、15頁(yè)；
基歐漢：《霸權(quán)之后》，第13、36頁(yè)；
小約瑟夫-奈：《理解國(guó)際沖突》，第71頁(yè)。另參見(jiàn)Thomas L. Friedman,The Lexus and the Olive Tree:Understanding Globalization,New York: Farrar,Straus and Giroux,1999. Edward D.Mansfield, Power,Trade,and War,Princeton University Press,1994. Michael E.Brown,Sean M.Lynn-Jones,and Steven E.Miller,eds.,Debating the Democratic Peace,Cambridge,MA:MIT Press,1996. James L.Ray,Democracy and International Conflict:An Evaluation of the Democratic Peace Proposition,University of South Carolina Press,1995.

　　60 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的看法，我與老牌的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義者尼克松等人的看法相似，尼克松在他的《超越和平》一書(shū)中曾經(jīng)把“講究實(shí)際的理想主義和遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的現(xiàn)實(shí)主義”結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為正是這種結(jié)合為一體的美國(guó)“獲得了世界領(lǐng)袖的地位，創(chuàng)造了繁榮，贏(yíng)得了正派的名聲。這是任何國(guó)家無(wú)論是過(guò)去還是現(xiàn)在都無(wú)法相比的。這種結(jié)合使我們能夠在世界上承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，在國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)相當(dāng)程度上的繁榮和社會(huì)公正。這些成就不是建立在狹隘的自私自利的基礎(chǔ)上，而是通過(guò)高尚的理想和共同價(jià)值觀(guān)念的感召力實(shí)現(xiàn)的�！弊詈笏麑�(xiě)道：“沒(méi)有現(xiàn)實(shí)主義的理想主義是天真而又危險(xiǎn)的。沒(méi)有理想主義的現(xiàn)實(shí)主義是玩世不恭而又毫無(wú)意義的。在國(guó)內(nèi)外有效地發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的關(guān)鍵是采取一種既非烏托邦式的又不悲觀(guān)失望的現(xiàn)實(shí)的理想主義態(tài)度�！保ㄖ档米⒁獾氖�，此處所說(shuō)的‘理想主義’與前面我所說(shuō)的‘自由主義’均系同一個(gè)英文詞匯idealism）。參見(jiàn)氏著《超越和平》，范建民等譯，世界知識(shí)出版社1999年版，第212—213頁(yè)。當(dāng)然，尼克松談的是有關(guān)美國(guó)的國(guó)家哲學(xué)，但我認(rèn)為其內(nèi)在的原則同樣可以為我們所汲取，盡管卡爾、米爾斯海默在他們的著作中不止一次地嘲諷過(guò)英、美政治家們的虛偽和口是心非，例如，卡爾早在1939年就轉(zhuǎn)引過(guò)歐洲大陸國(guó)家的觀(guān)點(diǎn)，他們把講英語(yǔ)的民族看成是“在善良的外衣下掩蓋他們自私的國(guó)家利益的藝術(shù)大師”，“這種偽善是盎格魯-撒克遜思維中的特有怪癖”。米爾斯海默寫(xiě)道：“美國(guó)的精英們常常用理想主義術(shù)語(yǔ)談?wù)撏饨徽�策，卻以現(xiàn)實(shí)主義方式行事�！薄耙�?yàn)槊绹?guó)人不喜歡權(quán)力政治，所以在公共場(chǎng)合他們常常以自由主義的口吻談?wù)撁绹?guó)的外交政策。政策精英的言辭也涂上了濃重的樂(lè)觀(guān)主義和道德主義色彩。美國(guó)學(xué)術(shù)界特別擅長(zhǎng)提升思想市場(chǎng)中的自由主義成分。然而，關(guān)起門(mén)來(lái)，籌劃國(guó)家安全政策的精英們卻滿(mǎn)口權(quán)力語(yǔ)言，而不是什么法則；
在國(guó)際體系中，美國(guó)也在按現(xiàn)實(shí)主義邏輯行事。實(shí)質(zhì)上，他們的公開(kāi)言論與美國(guó)外交政策的具體操作之間存在明顯的鴻溝�！眳⒁�(jiàn)米爾斯海默：《大國(guó)政治的悲劇》，第25、中文版前言、24頁(yè)。

　　61 關(guān)于這方面的進(jìn)一步討論，參見(jiàn)拙著：《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　62 參見(jiàn)吳稼祥《霸權(quán)的黃昏》一書(shū)中的論述。

　　63 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，休謨有更好的解釋?zhuān)�他提出的“共同利益感”雖然是一種屬于人性論的社會(huì)政治理論，但對(duì)于我們理解國(guó)際秩序仍然具有指導(dǎo)意義，因?yàn)閲?guó)家行為體之間也存在著一種共同的利益感覺(jué)。休謨盡管被視為現(xiàn)實(shí)主義的一個(gè)思想家，但就實(shí)質(zhì)上說(shuō)，他又是一個(gè)典型的古典自由主義的思想家，因此，在他那里，政治哲學(xué)上的自由主義與國(guó)際政治理論的現(xiàn)實(shí)主義是混合在一起的。值得注意的，現(xiàn)實(shí)主義與自由主義，這兩個(gè)在現(xiàn)代政治思想中似乎是截然對(duì)立的理論，在古典的大思想家那里卻是混合在一起的，休謨，乃至霍布斯、黑格爾，都是如此，難道是這些思想家自身的政治理論在有關(guān)國(guó)內(nèi)與國(guó)際方面原本就是分裂的？抑或他們的理論原本就是具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，所謂現(xiàn)實(shí)主義與自由主義并不是截然對(duì)立的，只是現(xiàn)代的政治理論家們把它們絕對(duì)化和僵硬化了，其實(shí)它們之間有共通的因素，或者說(shuō)存在著超越它們的更高的原則。在我看來(lái)，至少在休謨、黑格爾晚期思想那里，存在著超越現(xiàn)實(shí)主義與自由主義的更高的政治哲學(xué)原則，把休謨、黑格爾單方面視為現(xiàn)實(shí)主義與自由主義都是片面的，他們是綜合主義的思想家，潛在地隱含著一個(gè)現(xiàn)實(shí)的自由主義和自由的國(guó)家主義的綜合理論路徑。關(guān)于這個(gè)方面的詳細(xì)論述，參見(jiàn)拙著《休謨的政治哲學(xué)》與《論相互承認(rèn)的法權(quán)》。

　　64 關(guān)于休謨政治理論對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想的意義，拙著《休謨的政治哲學(xué)》一書(shū)，特別是在其中的最后一章，有專(zhuān)門(mén)的論述。

　　65 赫爾德：《民主與全球秩序》，第77頁(yè)。

　　66 關(guān)于哈耶克、休謨以及契約論等，參見(jiàn)我在《法律規(guī)則與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想》和《休謨的政治哲學(xué)》兩書(shū)中的詳盡論述。當(dāng)然，哈耶克對(duì)于國(guó)家理論的批判是有問(wèn)題的，它的外部秩序的理論實(shí)際上就是一種國(guó)家理論，而在這個(gè)問(wèn)題上，休謨的自由政體學(xué)說(shuō)要比哈耶克深刻，也更切合中國(guó)現(xiàn)時(shí)代的根本性問(wèn)題。

　　67 關(guān)于這個(gè)方面的論述，參見(jiàn)我的《休謨的政治哲學(xué)》一書(shū)中的“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”一章，以及曼德維爾：《蜜蜂的寓言》，肖聿譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版；
斯密：《國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版；
David Hume, Political Essays, Edited by Knud Haakonssen, Cambridge University Press,1994.

　　68 摩根索：《國(guó)家間政治》，第34頁(yè)。

　　69 保羅-肯尼迪：《大國(guó)的興衰》，第606—607頁(yè)。

　　（原刊于《大國(guó)》第二期）

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 國(guó)家利益 考察 理論 政治