“最好的政府是管事最少的政府”,這句名言歷來被認(rèn)為是古典自由主義“小政府大社會”、“守夜人國家”等主張的經(jīng)典表述。至今為止，英語世界最普遍的說法是：此話出自美國開國元勛杰弗遜。但是現(xiàn)存的各種杰弗遜文集與書信中都找不到這句話的原文。因此現(xiàn)在有學(xué)者論證這句話很可能不是杰弗遜的原話。我認(rèn)為，它即使不是杰弗遜的原話，也是代表了他的思想。理解得更徹底一點：最好的政府是根本不管事的政府。我們知道在美國建國初的制憲大討論中，杰弗遜和聯(lián)邦黨人的最大的沖突就是要不要一個強(qiáng)大的聯(lián)邦政府。與主張建立強(qiáng)大聯(lián)邦政府的漢密爾頓等聯(lián)邦黨人不同，杰弗遜反對一個強(qiáng)力的政府，他對政府有高度的不信任，認(rèn)為政府力量過強(qiáng)會侵犯公民的權(quán)利和自由，會造成很多問題。對此他的一句名言是“自由的輿論與政府相比更為重要”，寧可沒有政府有自由的報紙，也不能沒有自由的報紙而有政府。

　　1999年，有人對上面的結(jié)論提出懷疑。弗吉尼亞大學(xué)的一位教師，同時也是杰弗遜遺產(chǎn)協(xié)會的主席，叫科茨（Eyler Robert Coates），寫了好幾篇文章來力辯杰弗遜根本沒有講過這些話。在他看來，杰弗遜如果不是大政府主義者，至少也是中等的政府主義者；
是非常強(qiáng)調(diào)政府責(zé)任的，是非常強(qiáng)調(diào)政府提供盡可能多的公共福利的。他的論證引用了喬治·梅森的一句名言：最好的政府是提供最大公共福利的代表。所以無論這句話是不是杰弗遜自己說的，通常被認(rèn)為是代表了杰弗遜觀點的。我想這也有一定道理。因為我們知道在制憲大討論中杰弗遜一派的直接代表就是梅森，而杰弗遜本人則在歐洲作大使，沒有直接參加國會辯論。科茨還考證出“最好的政府是管事最少的政府”最早是19世紀(jì)前期著名的政論家、杰弗遜的崇拜者、《美國雜志》與《民主評論》的撰稿人約翰. 歐蘇利文（John O’Sullivan）于1837年講的, 也正是這個歐蘇利文最先把這句話歸之于杰弗遜。針對科茨的說法，美國的古典自由主義（美國式的“保守主義”）思想界提出了反駁。著名保守主義思想庫——加圖研究所研究員詹姆斯. A. 多恩（James A. Dorn）寫了《政府地位的上升與道德的墮落》一文，在引證了杰弗遜有關(guān)“好政府的哲學(xué)”之后他指出，杰弗遜民主的思想在19世紀(jì)正是被歐蘇利文、梭羅等人所吸收和弘揚(yáng)�！白詈玫恼�府管得最少”雖然由歐蘇利文首言，但的確反映杰弗遜的思想：政府正當(dāng)?shù)墓芾砺毮軕?yīng)當(dāng)被嚴(yán)格局限于保護(hù)公民那些基本的自然平等權(quán)利和維護(hù)社會秩序，其他公益領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)讓民間本著“志愿者原則”與“自由原則”實行自治�？梢娝�認(rèn)為杰弗遜是最小政府論者。多爾也同意這種看法。多爾認(rèn)為“最好的政府是最不管事的政府”最早是奧蘇里文講的，但他同時也認(rèn)為這句話即使不是杰弗遜自己說的，也的確能代表他的思想。

　　我在美國時和一些美國學(xué)者談到過這個問題。我說這種討論顯然帶有美國當(dāng)代人的觀念。實際上20世紀(jì)30年代以后，這個問題不只是在美國，在整個西方都是一個經(jīng)常討論的問題。很多美國學(xué)者對這個問題都感到十分困惑。我們知道美國建國初期的二元政治，就是所謂的兩黨制政府雛形中，也就是制憲討論中，一般認(rèn)為漢密爾頓代表工商業(yè)富人，是右派代表，杰弗遜代表平民，代表美國的小農(nóng)和勞動者的利益，是左派代表。也正是由于這個原因，杰弗遜歷來受到后世美國平民主義者的尊崇。特別需要指出的是，甚至是美國共產(chǎn)黨也對杰弗遜十分推崇，認(rèn)為杰弗遜是其思想先驅(qū)之一。

　　20世紀(jì)30年代在美國推行新政的羅斯福，在美國的政治譜系中算是比較有理想主義或浪漫主義色彩的政治家，因此從政后曾經(jīng)也持“捧杰貶漢”的立場。他在1925年任國會議員時，發(fā)表了《評杰弗遜和漢密爾頓》一文，文章稱漢密爾頓這樣的人當(dāng)政對大多數(shù)美國人什么好處也沒有，遺憾的是“美國有太多的漢密爾頓，但沒有第二個杰弗遜”。這不僅表明了他對杰弗遜的推崇，言下之意，他就是第二個杰弗遜。但是，羅斯福上臺后的“新政”，即他所謂的為大眾提供的服務(wù)，卻恰恰是用了“大政府”的力量。羅斯福連任后，在著名的麥迪遜花園廣場演說中，直接抨擊了胡佛政府推行的自由放任政策，批評他看到長長的領(lǐng)取救濟(jì)者隊伍而無動于衷，稱其是“人民望著政府，但政府卻轉(zhuǎn)過臉去”，是“要把政府搞成是給少數(shù)人服務(wù)的”。這實際上使這位自認(rèn)為杰弗遜第二的總統(tǒng)對立于杰弗遜的理念。當(dāng)然這就引起了很大的問題。新政時期著名的政治活動家李普曼，試圖調(diào)和古典自由主義和福利國家主義間的對立，他說“最好的政府當(dāng)然是管制最少的政府，但同樣正確的是，最好的政府也是提供最大福利的政府�！�

　　此后的多爾和考茨之爭延續(xù)了兩種主義的對立。多爾和考茨的論爭實際上是自由放任論和福利國家論，是小政府和大政府之間的論爭。當(dāng)代的古典自由主義和福利國家主義者實際上是從自己的立場出發(fā)去圖解杰弗遜的觀點，他們兩派都認(rèn)為杰弗遜是自己的思想先驅(qū)，因此產(chǎn)生了上述的爭論。這一點很有意思。

　　其實對美國歷史上杰弗遜思想和漢密爾頓思想的論爭，我作為一個中國人，可能要比當(dāng)代的美國政治學(xué)同行們更容易理解。為什么呢，就是因為當(dāng)代的美國人和杰弗遜那時候進(jìn)行討論的問題意識和歷史背景是截然不同的。當(dāng)代的美國政治學(xué)同行討論這一問題的時候所處的歷史背景，與杰弗遜和漢密爾頓進(jìn)行爭論的那個時代完全不同；
倒是現(xiàn)在，作為中國人，雖然一個西方文化一個東方文化，但我們面臨的歷史背景與當(dāng)時的美國更為相似。因此我可能更容易理解。那時候，首先，杰弗遜和漢密爾頓討論公共治理問題時，所面對的是一個英國人的政府，是代表著英王來管制美國人的政府；
其次，當(dāng)時的討論是在建設(shè)憲政過程中的討論，而不是當(dāng)代的羅爾斯等所處的一個成熟的憲政框架。他們面對的是英國政府，所以會提出兩種指責(zé)，一種是這個政權(quán)權(quán)力太大，損害了殖民地人民的權(quán)利，另一種指責(zé)是這個代表英王的政府是一個不負(fù)責(zé)任，不愿意提供公共品的政府。

　　這個問題，我認(rèn)為不只是當(dāng)時杰弗遜，或者是美國人所面臨的問題。這可以說是一切統(tǒng)治的核心問題。這其實是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的論爭，是統(tǒng)治者要做有權(quán)無責(zé)的人主和要求被統(tǒng)治者做有責(zé)無權(quán)的公仆問題。因此，我們看到了一種需要，就是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者就權(quán)力和責(zé)任達(dá)成某種契約。統(tǒng)治者獲得某種權(quán)力，為此就要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這種權(quán)力和責(zé)任的配置，就是憲政。憲政的目的就是要使政府的權(quán)力與責(zé)任相對應(yīng)，這種權(quán)力必須為被統(tǒng)治者所授予。而授予的唯一目的就是要政府能夠向被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)。無條件的權(quán)力，是沒有合法性的。之所以進(jìn)行論爭，就是因為不負(fù)責(zé)任的政權(quán)和對這種政權(quán)的責(zé)任要求的沖突，這也是憲政產(chǎn)生的根源。

　　憲政的目的，就是權(quán)力和責(zé)任相對應(yīng)，沒有無條件的權(quán)力。統(tǒng)治者要對被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，才能賦予權(quán)力。進(jìn)一步就是被統(tǒng)治者包含什么人的問題了，這其實就是民主問題�！氨唤y(tǒng)治者”包括各種各樣的利益群體，他們所希望的政府服務(wù)通常很不相同。例如富人也許更希望政府能夠保護(hù)財產(chǎn)，而窮人可能希望政府提供更多福利，等等。因此政府究竟要對社會提供什么服務(wù)、承擔(dān)那些責(zé)任，要有一種機(jī)制來決定。一般地說，由于每個人都是、并且只是他自身利益的最佳評價者，社會最大利益的評價就只能以自由表達(dá)－多數(shù)決定的方式進(jìn)行�；蛘吒�確切地說，自由表達(dá)－多數(shù)決定對社會最大利益的偏離最小。這就是所謂的民主。所以憲政和民主是兩個不同的問題。前者追求的是權(quán)責(zé)對應(yīng)，后者追求的是多數(shù)決定；
前者講的是權(quán)力運(yùn)用的規(guī)則，后者講得是權(quán)力的來源。我們知道歷史上曾經(jīng)有過無民主的憲政和無憲政的民主，因此今天就有了憲政和民主哪個更重要的爭論。包括在當(dāng)代中國也有這樣的爭論。

　　事實上，由于人對于自由的追求（對束縛的排拒）與對安全的追求（對風(fēng)險的排拒）同樣出于天性，但是人類生活中的一些領(lǐng)域到底屬于群域還是屬于己域，是沒有固定的劃法的。因此人類永遠(yuǎn)會有“左右派”。在“政府”問題上，權(quán)力極小責(zé)任極大的“最好政府”從未實現(xiàn)，而在權(quán)責(zé)對應(yīng)基礎(chǔ)上，什么是“次好政府”——是權(quán)責(zé)都較大的政府（例如社會民主政府），還是權(quán)責(zé)都較小的政府（例如古典自由政府）也未必能夠有公認(rèn)的結(jié)論。

　　人類社會長期的試錯使這個問題的兩方面都不斷成熟，并熔合為民主憲政制度，或憲政民主制度。在這個制度框架的平臺上我們就可以討論大政府、小政府——政府的權(quán)責(zé)是天然統(tǒng)一的。我把杰弗遜的觀點說的極端一點，是權(quán)力最小責(zé)任最大的政府。但是我認(rèn)為這種所謂最好的政府是不會存在的。你不能既要馬兒跑得快，又要馬兒不吃草。在這一意義上，福利主義和自由主義的爭論實質(zhì)上只是在爭論“什么是次優(yōu)的政府”。這種爭論到目前為止也沒有比較成熟的結(jié)論，我們很難說哪個政府是次優(yōu)的。于是就有了各國不同歷史背景下的多樣化選擇，形成了各種類型的兩黨制。

　　在美國，一般認(rèn)為肯尼迪政府時期是美國福利國家的高峰，肯尼迪也被稱為羅斯福第二。他搞了很多的福利制度。

但在肯尼迪之后，有人認(rèn)為，則是保守主義的復(fù)蘇，古典自由主義成為了社會的主流。美國的里根，還有同期英國的薩切爾夫人都是保守主義復(fù)蘇的代表。新近的小布什政府也被認(rèn)為是保守主義的代表。小布什的一句名言是“政府制造的問題比它能解決的問題要多”（當(dāng)然這句話不只小布什說過）。前年，哈佛大學(xué)政治系的伯克出版了《民族國家（National State）》。書中認(rèn)為，60年代以來，現(xiàn)實的美國政府雖然顯得越來越保守，但是在很多福利問題上，做得并不比以前少，甚至更多；
當(dāng)代美國人對個人權(quán)利的要求不斷增加，同時對公共福利的要求也增加，這就要求一個理想的政府，要最小的權(quán)力和最大的責(zé)任，或者只有責(zé)任沒有權(quán)力。也就是說要求權(quán)力意義上的小政府和責(zé)任意義上的大政府。很遺憾世界上很難找到這樣的政府，甚至能否或者是不是找到次好的政府也難以確定。所以，我們不知道什么是最好的政府，也不清楚什么是次優(yōu)的政府，我們唯一知道的是什么是最壞的政府：權(quán)力最大責(zé)任最小的政府，我們要盡力避免最壞的政府，不斷改變最壞的政府就成為了政府現(xiàn)代化的實質(zhì)。無論自由主義者還是社會主義者，在他們能夠進(jìn)行有意義的爭論之前，首先要做、也首先能做的是消除、改變這樣的政府。

　　圖1各種政府的權(quán)責(zé)關(guān)系

　　所謂政府的現(xiàn)代化，現(xiàn)在有兩種觀點。一種認(rèn)為政府的現(xiàn)代化就是要把政府的權(quán)力貫徹到基層，就是所謂的民族國家建構(gòu)（National State Making），就是現(xiàn)代國家要有很發(fā)達(dá)的職能。我的一個朋友，就曾在一次會議上講，其實中國很早就有建構(gòu)民族國家的理念。先秦時代的法家就主張有很強(qiáng)大的政府。但是當(dāng)時缺乏有效的技術(shù)手段，所以沒有實現(xiàn)。但是現(xiàn)在我們有技術(shù)手段實現(xiàn)它，所以我們可以搞新法家，建構(gòu)民族國家。另一種認(rèn)為現(xiàn)代國家是小政府，應(yīng)當(dāng)給公民以最大的自由。但是這種爭論，在我看來是另外一個層面的問題。首先要解決的是避免最壞的政府。

　　在實現(xiàn)了避免最壞政府的基礎(chǔ)上，現(xiàn)在的美國人面臨這樣一種爭論：在權(quán)力和責(zé)任構(gòu)成的坐標(biāo)系中，鼓吹限制政府權(quán)力同時也不能指望政府承擔(dān)過大責(zé)任的，就是古典自由主義思想；
鼓吹追問政府責(zé)任同時也相應(yīng)擴(kuò)大政府權(quán)力的就是社會民主主義者。這是當(dāng)代憲政體制下的兩種主要爭論派別。當(dāng)然也有其他一些不同主張的人。當(dāng)代美國有一部分人總要求政府責(zé)任不斷擴(kuò)大，但是也要求政府權(quán)力盡可能的小。這部分人的典型代表是著名的極左派，也是受到中國左派推崇的，甚至可以說是逢美必反的麻省理工的著名語言學(xué)家喬姆斯基。我們知道西方的左派在個人問題尤其是倫理問題上往往也是自由主義者。在這些問題上他們往往比右派更主張個人自由，比如鼓吹性解放、墮胎自由、同性戀自由等。反而是右派認(rèn)為同性戀還是需要國家或者教會來加以限制的。相反的，持有喬姆斯基完全相反觀點的人也有少數(shù)，就是美國的極右派，比如沃爾福威茨就是。但這兩種人的比例還是很小的，絕大多數(shù)人還是站在前述兩種觀點基礎(chǔ)上進(jìn)行討論的。

　　當(dāng)然，不是說自由主義與社會民主就沒有區(qū)別。也許最重要的區(qū)別是：自由派在這個階段最關(guān)心的是限統(tǒng)治者之權(quán)，而社會民主派最關(guān)心的是問統(tǒng)治者之責(zé)。但是，以推卸政府責(zé)任來偷換對政府限權(quán)這樣一種“偽自由主義”與真自由主義之別、和以強(qiáng)化政府權(quán)力來偷換向政府問責(zé)這樣一種“偽社會民主”與真社會民主之別，恐怕更為重要。

　　這里所謂“真?zhèn)巍辈⒎莾r值判斷而是事實判斷。那些“偽主義”者不僅可能具有良好動機(jī)，甚至可能充滿學(xué)理上的自信——因為完全有文本上的根據(jù)說明：憲政體制下的的古典自由主義者是主張為政府卸責(zé)的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　正如憲政體制下的社會民主主義者主張政府?dāng)U權(quán)一樣。（在這種體制下，只有反對或至少輕視憲政原則的少數(shù)極左派才既要求政府放棄權(quán)力又要求其承擔(dān)更大責(zé)任。如9.11之后的喬姆斯基等人既抨擊政府的安全對策而要繼續(xù)擴(kuò)大美國傳統(tǒng)的個人自由，又反對現(xiàn)行的社會體制而要政府在福利上大包大攬。反之，也只有少數(shù)極右派既要政府?dāng)U權(quán)又替政府卸責(zé)。如現(xiàn)今美國某些在以安全、反恐為由實行強(qiáng)硬管制和減少福利責(zé)任兩方面都很極端的“雙重鷹派”。）但是從本質(zhì)上講，自由主義的要旨在于限政府之權(quán)以保障人民自由，只是憲政下權(quán)責(zé)必然對應(yīng)，因而限權(quán)不能不意味著相應(yīng)卸責(zé)。反之，社會民主主義的要旨在于問政府之責(zé)以推進(jìn)福利與平等，只是權(quán)責(zé)既然對應(yīng)，則問責(zé)不能不相應(yīng)擴(kuò)權(quán)。如圖2所示：

　　圖憲政下的政治譜系

　　但是在權(quán)責(zé)不對應(yīng)的非憲政體制、專制體制下，圖2所示的邏輯關(guān)系就大有不同。由于權(quán)責(zé)不對應(yīng)，卸責(zé)未必導(dǎo)致限權(quán)，擴(kuò)權(quán)也未必導(dǎo)致問責(zé)。而作為經(jīng)濟(jì)人的統(tǒng)治者當(dāng)然樂得既擴(kuò)權(quán)又卸責(zé)。事實上在專制之下，鼓吹擴(kuò)權(quán)總比要求限專制者之權(quán)討好而無險，鼓吹卸責(zé)也比問專制者之責(zé)討好而無險。所以我們雖然不能因此對具體的論者作誅心之論，但在這種體制下某些“左派”勸上擴(kuò)權(quán)而回避問責(zé)之制，某些“自由派”為上卸責(zé)而回避限權(quán)之要，的確很容易得到社會學(xué)上的解釋。

　　然而真正的自由派以對上限權(quán)為宗旨，在卸責(zé)未必導(dǎo)致限權(quán)時自然不講卸責(zé)。所以在憲政發(fā)達(dá)之前杰弗遜只講權(quán)力意義上的小政府，而不談責(zé)任意義上的小政府。同樣，真正的社會民主派以問上之責(zé)為訴求，在擴(kuò)權(quán)不能保證問責(zé)時自然不講擴(kuò)權(quán)。這時自由派與左派各自的真?zhèn)沃畡e如圖3所示：

　　圖3憲政以前、專制下的政治譜系

　　圖3說明：在非憲政體制下自由主義者如果只為上卸責(zé)就會異化為“偽自由主義”，而社會民主主義者如果只勸上擴(kuò)權(quán)也會異化為“偽社會民主主義”。這樣兩種“偽主義”在憲政條件下是不存在的。今天西方許多論者根本不會面對這種問題，他們的古典自由主義似乎只有“福利國家”（或社會民主主義）這一個敵人。只要國家不負(fù)責(zé)福利，他們就認(rèn)為是“自由化”了。反過來在他們的對立面即所謂左派中，也有不少人眼中只有自由主義這一個釘子，只要有貧富分化，他們就認(rèn)為是“自由競爭”所造成：一旦國家弄權(quán)限制自由，他們就認(rèn)為這是基于公共責(zé)任。這種邏輯下無論左右的許多人已經(jīng)把契約國家當(dāng)成既成的事實自明的前提，往往直接以責(zé)任之大來證明權(quán)力之大，或者反過來以責(zé)任之小證明權(quán)力之小。這樣的邏輯在當(dāng)今西方憲政制度的背景下可以理解，但用到別處就要出大問題。

　　一個美國朋友就曾問我，說看不懂中國目前到底是左派得勢還是右派得勢。如果是左派得勢，為什么在WTO談判中中國比任何國家都極力反對進(jìn)行勞工體條款的談判？如果是右派得勢，那么中國工會代表團(tuán)為什么會在英國受到保守黨議員的圍攻，而不是工黨？我的回答是：美國的左派和右派論爭，在中國是不需要的。因為美國的左派要限制政府權(quán)力，美國的右派要擴(kuò)大政府責(zé)任。中國需要的左派和右派，不是問責(zé)和限權(quán)的左派右派，而是以卸責(zé)和擴(kuò)權(quán)為準(zhǔn)的左派和右派。因此，中國既可以說是忽左忽右，也可以說是非左非右.

　　沒有憲政體制，西方民主主義者和古典自由主義者的爭論是一個偽問題。在一個權(quán)力不受限的體制下，在一個責(zé)任不明確的體制下，權(quán)力和責(zé)任對應(yīng)的次好政府無從形成。西方社會主義者，應(yīng)當(dāng)屬于激進(jìn)左派吧，他們對政府的訴求具有問責(zé)的前提。作為其極端的無政府主義，也具有類似的特征。他于國家主義如俾斯麥等的觀點時近乎對立的。因此要求限制政府權(quán)力的社會主義和要求擴(kuò)大責(zé)任的古典自由主義就沒有實質(zhì)的矛盾。而相應(yīng)的以擴(kuò)大政府權(quán)力為訴求的民粹主義和推卸政府責(zé)任為訴求的寡頭主義，則都可能成為專制的維護(hù)人。兩者之間是沒有矛盾的。

　　我們知道，現(xiàn)在的自由觀念有它的歷史淵源，而現(xiàn)在的福利國家觀念也有其歷史淵源。在古羅馬時代，就有所謂的“公民權(quán)”，也有所謂的“福利國家”，就是“面包與馬戲”這種著名的制度。這種制度我們能看到它現(xiàn)在還有一些影響，在西方很多國家可以看到一些廉價的消費(fèi)場所。波士頓就有這樣一家由政府補(bǔ)貼的專門面向窮人的廉價超市（圖）。研究古羅馬帝國人口史，很重要的依據(jù)就是所謂的“埃里蒙塔”制度的資料。有人甚至提到了意大利境內(nèi)現(xiàn)存的140多塊“阿里蒙塔界碑”，認(rèn)為羅馬的衰亡是“古代福利國家的危機(jī)”呢。（笑）

　　古羅馬的確為公民辦了很多福利，但是這和我們的法家有巨大的不同。古羅馬的擴(kuò)張權(quán)力是以討好公民為代價的，所以凱撒這樣的平民領(lǐng)袖才能不斷擴(kuò)張權(quán)力；
但是法家的政策出發(fā)點就是壓制民眾。古羅馬認(rèn)為老百姓富了就會便于治理，而韓非則認(rèn)為老百姓富了，就會想入非非，難于統(tǒng)治�！渡叹龝�·弱民》中就強(qiáng)調(diào)了要限制私人經(jīng)濟(jì)發(fā)展，韓非也有類似主張。在這一意義上，法家是典型的大政府主義者。但是在另一方面，法家又可以說是古今中外反福利國家理論的先驅(qū)。韓非認(rèn)為窮人之所以窮是因為他們自己不努力，如果國家給他們提供福利，就相當(dāng)于把勤勞的人創(chuàng)造的財富送給懶惰的人，是絕對不可行的。我在美國有一次提到這個觀點，當(dāng)時就坐的一位美國左派學(xué)者立刻表示贊成，并指斥布什的共和黨政府也是反福利國家觀念的代言人，他們認(rèn)為福利國家是養(yǎng)懶漢。

　　其實差別不止于此。我想，布什、撒切爾夫人他們和古典自由主義者在“反福利”問題上態(tài)度似乎一致，但他無論如何也不會提出限制公民個人自由遷徙的主張，他們可能反對給窮人更多福利，但會主張給窮人更多自由，最起碼讓他們流浪去。中國的法家可就“高明”多了，它不僅限制商業(yè)，也限制個人自由，是懲商又懲貧。我們知道，從秦到漢，法家思想有很強(qiáng)的“懲貧”色彩。舉三個例子；
贅婿、人貉、閭左。

　　贅婿：《史記集結(jié)》中有關(guān)于此條律令的描述。意思是討不起老婆的男人要被征發(fā)或下獄；
是謂懲罰窮人的法令；

　　人貉：睡虎地秦簡《法律答問》有關(guān)于此條的紀(jì)錄。因貉不善營巢，常攫用其它動物棄置的巢穴，所以用來形容流浪的貧民。漢代“盲流”意與之同。此類人要下獄；

　　閭左：“征發(fā)閭左”實際是托大懲罰窮人范圍，而不是救濟(jì)范圍。最新的研究發(fā)現(xiàn)漢代也有類似的制度�！皾h之亡民，秦之閭左”，這些窮人都是國家懲罰的對象。

　　北宋末王安石和司馬光，通常認(rèn)為是主張國家干預(yù)和自由放任的代表。王安石主張抑制兼并，強(qiáng)調(diào)一切收歸國有；
而司馬光則主張不抑制兼并，自由經(jīng)營。50年代國內(nèi)捧王安石捧得很厲害，到了80年代又認(rèn)為該重新認(rèn)識這一問題。其實仔細(xì)看來，兩派觀點對老百姓都沒什么好處。王安石認(rèn)為統(tǒng)治者生活腐朽對國家經(jīng)濟(jì)不會有大的影響，所以君主消費(fèi)多點沒問題。他認(rèn)為真正的問題在于老百姓手里的財富增多。所以皇帝窮奢極欲無所謂，但打擊“阡陌之賤人”必須要嚴(yán)厲，就要通過抑制兼并來約束他們。梁啟超對王安石的抑制兼并所做的評論就是“王之抑，國家之為兼并”。而司馬光所謂的“官不與民爭利”，關(guān)鍵在于如何理解這里的“官”和“民”。如果是政府和百姓自然沒問題，但是考察歷史我們就會發(fā)現(xiàn)司馬光所代表的是權(quán)貴而非平民。兩派的斗爭產(chǎn)生的是一種“尺蠖效應(yīng)”，即北宋后期新黨和后當(dāng)輪流執(zhí)政期，無論國家政策如何變化，收縮或者放開，政權(quán)都是向著統(tǒng)一個方向發(fā)展：反福利國家邁進(jìn)。這與尺蠖爬行時一收一縮，但方向卻一致非常相似。這樣子，王黨只懂得與民爭利，嚴(yán)重限制了阡陌之家的發(fā)展；
馬黨的自由放任，則使權(quán)貴得以放手聚斂。最后結(jié)果，國家的自由放任只是放出了無數(shù)的土皇帝，但卻放不出一個中產(chǎn)階級；
國家的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治統(tǒng)出了與民爭利，卻統(tǒng)不出社會保障；
王安石搞不成福利國家，司馬光搞不成自由市場。北宋末年的民變大多與王安石的變法有關(guān)，其中最有名的就是方臘起義了。北宋正是在這樣一種尺蠖效應(yīng)下，日趨走向滅亡的。

　　我們現(xiàn)在追求的，是另外一種“天平效應(yīng)”。就是在憲政民主體制下，我們現(xiàn)在也不知道什么是次優(yōu)政府。一個憲政體制下正常的社會，一會偏左一會偏右，是一種有益的機(jī)制。左的時候重社會福利，右的時候重自由競爭。不管兩者誰上臺，都是民意使然。左派再強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力，也不至于沒收百姓財產(chǎn)，右派再自由放任，也只是讓百姓各顯其能，卻不會讓貪官污吏肆意橫行。這樣的左右循環(huán)，就像天平的左右晃悠，始終處在一個公平的支點周圍。

　　未來的中國，我們不知道是左派主政還是右派主政。但無論哪一派，我都希望國家能走出“尺蠖效應(yīng)”的怪圈，建成一種“天平效應(yīng)”的體制。我的發(fā)言就到這里，謝謝大家！

　　發(fā)言人一：秦教授剛才談的這些都是建立在美國和西方制度背景下的。建立一種“天平效應(yīng)”的制度框架是十分核心的問題。我的問題是，中國幾千年來的制度背景下，如何來建設(shè)和實現(xiàn)一個“天平效應(yīng)”的制度平臺？“天平效應(yīng)”的效果自然是很好的，但在現(xiàn)實的情況下，有哪些契機(jī)、切入點或者說動因來形成一種可供實踐的而非經(jīng)驗的憲政制度框架？

　　報告人回應(yīng)：中國的市場經(jīng)濟(jì)化結(jié)合了制度轉(zhuǎn)型。我們在發(fā)展一種無憲政保障的市場機(jī)制。轉(zhuǎn)型帶來的不只機(jī)遇，更多是挑戰(zhàn)。搞不好，市場機(jī)制導(dǎo)致憲政不可實現(xiàn)；
搞好了，中國就能實現(xiàn)憲政。轉(zhuǎn)型期市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的利益分配矛盾比正常轉(zhuǎn)型更大，這個過程與其說是節(jié)省交易費(fèi)用的過程不如說是落實交易權(quán)利的過程，他是從公共資源的分配開始的。由于公共資源被某一部分人占用，這就導(dǎo)致了矛盾尖銳化。即使是英國人，也不是說腦子里先有了什么理念，才來追求憲政這個東西。實際上人們追求的東西往往是緣于日常生活，像無代表不納稅就是這樣，所以必須形成一種民眾觀點。因此，一種社會各階層的表達(dá)和談判機(jī)制比任何文本都更能成為憲政框架形成的基礎(chǔ)。我們現(xiàn)在這種不同群體間的利益矛盾比正常情況下的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型有更為尖銳的矛盾。一種集體談判的機(jī)制尤其重要。沒有形成這樣的機(jī)制，而采用了一種尺蠖效應(yīng)的機(jī)制，那將是十分危險的。我反對有些人提出的所謂“專制條件下市場經(jīng)濟(jì)化可降低制度變遷的交易成本”的提法。這話是有些道理，但這種方式與其說是節(jié)省了交易成本，不如說是獲取一種高息利益，利息是要加倍返還的。東歐經(jīng)濟(jì)搞不好，不是休克療法太激進(jìn)，而是民主分家不容易，福利包袱太重。中國就不存在這些問題，所以中國有了一種優(yōu)勢。但是中國也積累了不少矛盾，這種矛盾的積累給中國的政治改革帶來風(fēng)險。因為政治改革一旦啟動就很難收場�，F(xiàn)在不搞民主，等到了非搞不可了，就真要亂了。我曾經(jīng)提出過民主化的兩種模式，一是私有經(jīng)濟(jì)下的轉(zhuǎn)型，其實質(zhì)是政治和解問題，只要這邊有個曼德拉，那邊有個德克勒克，兩人一握手問題就基本解決了（笑）。另一種是蘇聯(lián)東歐那種先民主化后私有化的。它麻煩很大，福利負(fù)擔(dān)重阿等等，但是有個好處是產(chǎn)權(quán)配置經(jīng)過反復(fù)討價還價形成，因而具有合法性。可是中國將來很難說。因為在中國，大家都沒有討論權(quán)的情況下一些人把公共資源占用了，短期內(nèi)不搞民主就罷了，要搞，那中國憲政的前景就十分尖銳了。解決這個問題在社會要求清算和二次收入分配間，就只能選擇后者。另外，現(xiàn)實的談判空間應(yīng)當(dāng)有所擴(kuò)大，在談判基礎(chǔ)上達(dá)成的結(jié)果具有合法性。但是談判的權(quán)力是靠爭取得來的，不是靠理論論證和討論得來的。其實從任何主義都能夠論證出這種權(quán)力。因此我覺得在中國無論當(dāng)左派右派都不是一個問題。

　　發(fā)言人二：秦教授的觀點是否有將一些重大問題當(dāng)作權(quán)益之計看待得嫌疑？

　　報告人回應(yīng)：你談得這個問題我以前回答過，就是我說的追求共同底線的問題。很多人問我，那將來呢？還能有共同底線嗎？這個問題我想嚴(yán)格說并不是個理論問題。我曾經(jīng)寫過一篇很長的文章叫《為什么美國沒有社會主義》，我就說自由競爭觀念在美國特別受歡迎，比在歐洲受歡迎，而社會主義則在美國無法大規(guī)模形成。這是因為美國因為歷史原因很早就形成了一種公平競爭的制度空間，在這樣的制度空間下人們天然的就會認(rèn)為自由競爭是好的。而歐洲本來是封建平臺，有很強(qiáng)議會壟斷性質(zhì)，所以歐洲人對自由競爭的感覺是不同的。現(xiàn)在我說共同底線，有人問我將來你會支持自由放任還是福利國家？我說這就要看中國走過的歷史了。如果中國私有化采取捷克模式，就是沒人分了一份然后公平競爭，那我愿意持古典自由主義立場，那在這種情況下就是應(yīng)該講自由競爭。但如果中國的道路是少數(shù)權(quán)貴把公共財產(chǎn)搶光了再說我們從此開始自由競爭了，你說我還能持那種立場嗎？我想中國將來有可能出現(xiàn)兩種情況，一種是面對分配嚴(yán)重不合理的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)，社會產(chǎn)生很強(qiáng)烈的清算要求，就要求“打土豪分田地”；
另一種是在承認(rèn)先有產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上進(jìn)行二次分配的調(diào)配。(點擊此處閱讀下一頁)

　　那我想即使諾齊克在世，也只能選擇后者。在這樣一種情況下，我可能選擇支持福利國家理論。這并不是因為我在理論上認(rèn)為社會民族主義理論比古典自由主義理論高明多少，而是我必須那樣選擇。

　　發(fā)言人三：很高興今天能邀請秦老師來做這個報告。我的理解是，自由主義不應(yīng)與福利國家對立起來。羅爾斯的第二正義推論從博弈論出發(fā)提出了最大和最小域。從保護(hù)基本人權(quán)，基本的交易權(quán)看，自由主義和福利國家是并不對立的。在發(fā)達(dá)國家，羅爾斯的理論無疑有侵犯個人自由的嫌疑，而在不發(fā)達(dá)國家，根本搞不起羅爾斯式的正義。

　　報告人回應(yīng)：我同意你的意見。諾齊克看來當(dāng)然羅爾斯的正義論有一定福利色彩。但我認(rèn)為第二推論以第一推論為基礎(chǔ)，在第一推論上兩者是一致的。無論瑞典式的福利和美國式的自由到底是不是足夠，但對我們來說，能達(dá)到當(dāng)前瑞典的福利和美國的自由已經(jīng)很好了。一位朋友在周游美國與北歐一圈回來后發(fā)表見解說：美國的“自由主義”只講個人自由、公民權(quán)利，忽視了社會平等，不利于保護(hù)弱者。而瑞典的“社會主義”只講社會平等、福利保障，忽視了個人自由，不利于發(fā)揮效率。我們都不能學(xué)。聽完高論后我對他說：是的，我也同意無論瑞典的福利還是美國的自由我們今天恐怕都還搞不了。不過您說美國的個人自由太過分，那么美國的社會保障如何？不會也“過分”吧？您說瑞典的社會福利太過分，那么瑞典的個人自由如何？不會也“過分”吧？如果美國的“自由過分”我們學(xué)不了，學(xué)學(xué)它的社會保障如何？如果瑞典的“平等過分”我們學(xué)不了，學(xué)學(xué)它的公民自由如何？如果這樣“低調(diào)”的自由與社會保障對于我們尚且是奢望，又何談美國式的高調(diào)自由或者瑞典式的高調(diào)平等，甚或介于美國和瑞士之間的“中庸”程度的自由平等，乃至“超越”他們的更高自由與更高平等呢。

　　發(fā)言人四：剛才秦暉的發(fā)言給了我一些啟發(fā)。我有一種總的感覺，秦暉是“站在眾人之上”來看問題的，而不是“站在眾人之間”。就好像三個人，前兩個一個是左派一個是右派，前兩個人方式不同但都是在做壞事，第三個人不做好事也不做壞事，就是指出前兩人作了壞事。所以第三種人最好什么也不干，而讓前兩個人繼續(xù)干壞事。之后直接跳到“天平效應(yīng)”，它就已經(jīng)建立起來了，這中間是不是丟失了什么環(huán)節(jié)？把憲政問題歸結(jié)到責(zé)任和權(quán)力是不是把問題簡單化了？個人的責(zé)任為什么一定要交給國家來承擔(dān)？那我自己來說，我能夠承擔(dān)的責(zé)任就決不交給國家，交給國家的是我自己無法承擔(dān)的責(zé)任。國家沒有理由剝奪我應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。所以國家承擔(dān)的應(yīng)該是公共責(zé)任.(九鼎公共事務(wù)研究所)

相關(guān)熱詞搜索：談起 思想 杰斐遜 秦暉