該書內(nèi)容涵蓋了從1917年蘇聯(lián)政治體制的確立，到20世紀(jì)90年代初走向資本主義，再到1995年共產(chǎn)黨力量的驚人復(fù)興等各個關(guān)鍵時期。重點是1985年到1995年蘇聯(lián)發(fā)生的變化。作者通過對50多名新舊政要的訪談，對蘇聯(lián)解體做了獨到的解釋。時下流行的看法是：蘇聯(lián)舊體制的終結(jié)是由蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)崩潰、人們要求放棄社會主義所引起的。本書對此看法提出了有力的挑戰(zhàn)，認(rèn)為撼動蘇聯(lián)體制根基的，恰恰是蘇聯(lián)內(nèi)部占統(tǒng)治地位的黨—國精英。

　　大衛(wèi)·科茲是美國馬薩諸塞州立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，專門研究蘇聯(lián)和其他地方的經(jīng)濟(jì)史的變遷過程。曾發(fā)表過一系列論述蘇聯(lián)和俄羅斯經(jīng)濟(jì)的論著。在考察蘇聯(lián)解體時，他發(fā)現(xiàn)，蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)困難雖然嚴(yán)重，但它似乎并不能為蘇聯(lián)體制的迅速瓦解作出滿意的解釋。除了經(jīng)濟(jì)衰退，還有別的力量起了作用。

　　弗雷德·威爾是《印度時報》駐莫斯科的通訊記者，也是《加拿大新聞》撰稿人，他學(xué)的是俄羅斯和蘇聯(lián)歷史，對現(xiàn)代化和民主化國家社會主義體制的各種觀念特別感興趣。他曾于20世紀(jì)70年代和80年代初游遍蘇聯(lián)和東歐，1986年又以記者身份來到莫斯科，并與一位俄美混淆是非血婦女結(jié)婚。通過與蘇聯(lián)知識分子和社會交往，他發(fā)現(xiàn)，到1991年，他們中許多人不再致力于對社會主義的改革，甚至轉(zhuǎn)向了資本主義。

　　由此，他們得出結(jié)論，蘇聯(lián)體制的瓦解，不是源于與經(jīng)濟(jì)崩潰一道而來的群眾暴動，而是源于其自身的統(tǒng)治精英對個人利益的追逐。因而他們于1992年闡述這一結(jié)論。此后，他們用了幾年時間進(jìn)行研究，采訪許多重要人物，并閱讀了相關(guān)書籍。寫作時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家科茲寫出草稿，記者威爾加上評論和修改意見。

　　該書首先一反西方學(xué)者常常強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)失敗的做法，肯定了蘇聯(lián)快速成為工業(yè)化、城市化國家的歷史成就。然后提出一系列令人深思的問題；
為沒有在沒有外敵入侵和內(nèi)部暴亂的情況下，為什么蘇聯(lián)的改革反而導(dǎo)致了它的終結(jié)？為什么原體制終結(jié)后，緊接著是快速的經(jīng)濟(jì)和社會衰退？為什么向資本主義和民主的轉(zhuǎn)變這么艱難？資本主義是不是當(dāng)代世界唯一的選擇，建立其它更加團(tuán)結(jié)、更加平等的體制的嘗試都注定要失�。�

　　為回答這個問題，作者首先回顧了西方學(xué)者對蘇聯(lián)垮臺的解釋。第一是體制說。將蘇聯(lián)解體的原因歸之于計劃經(jīng)濟(jì)體制，但作者通過分析指出，這一說法不能回答蘇聯(lián)解體前60多年的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。作者認(rèn)為，幾十年來，盡管蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)問題長期存在，且很嚴(yán)重，但蘇聯(lián)體制一直在推動經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。戈爾巴喬夫的改革計劃既是針對蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)長期存在的問題的，也是針對1975年后經(jīng)濟(jì)狀況日益惡化的；
第二是民眾反抗說，蘇聯(lián)垮臺源于民眾對強(qiáng)權(quán)體制的自下而上的反對。作者指出，民意調(diào)查和全民公決的結(jié)果表明，只有少數(shù)蘇聯(lián)人想要美國那樣的資本主義，多數(shù)蘇聯(lián)人既不想要資本主義，也不想要政治解體。上述兩種解釋是西方社會通行的解釋。還有另兩種解釋，一種是外來壓力說，認(rèn)為是西方國家在做怪，作者反駁說，蘇聯(lián)在弱小和落后時西方都不能做成的事，在蘇聯(lián)很強(qiáng)大的時候怎么可能實現(xiàn)。對高層背叛說，即把原因照歸之于戈爾巴喬夫及其同僚打著紅旗反紅旗，背叛了社會主義，作者反駁說，從戈爾巴喬夫的言行上可以看出，他是一直在為社會主義和聯(lián)盟的完整而奮斗。

　　本書作者指出，上述任何一個原因，甚至把它們加在一個都不足以解釋蘇聯(lián)發(fā)生的變化。由此給出作者獨特的解釋。即經(jīng)濟(jì)、政治和文化改革創(chuàng)造了一個喜歡資本主義的新的集團(tuán)和階級聯(lián)盟。由于改革削弱了蘇聯(lián)體制的最高層領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)力，廣大的黨－國精英就成了決定性的政治勢力。而這些精英們認(rèn)為，一種民主化的社會主義形式不能給他們帶來多少東西，改革路線有可能削弱他們的權(quán)力和物質(zhì)特權(quán)。是這些精英們首先發(fā)動了革命。書中認(rèn)為，是來自上層的革命導(dǎo)致了蘇聯(lián)的解體。蘇聯(lián)新精英階層大權(quán)在握卻又時時受到限制，這種限制影響了他們對體制的忠誠。

　　該書首先考察了國家社會主義體制，以揭示其的根源、特征和運行機(jī)制，作者認(rèn)為，蘇聯(lián)原體制中含有非社會主義因素。書中還交代了蘇聯(lián)70年代由快速增長到經(jīng)濟(jì)停滯的轉(zhuǎn)變，為戈爾巴喬夫的改革鋪平了道路。

　　在第二部分，研究了改革方案最終導(dǎo)致蘇聯(lián)體制終結(jié)的過程。認(rèn)為公開性、經(jīng)濟(jì)改革、和政治制度的民主化這三大改革最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)的終結(jié)。該書認(rèn)為，在蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)中讓市場的力量發(fā)揮作用產(chǎn)生了許多意想不到的結(jié)果。包括古典自由主義思想在蘇聯(lián)知識界和部分蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人中迅速擴(kuò)散。古典自由主義思想認(rèn)為，市場這只看不見的手在各個方面都能保證經(jīng)濟(jì)最好地運行，而國家管制市場運行過程及其后果的任何努力，不論其意圖多好，都只能使結(jié)果更糟，而只要生產(chǎn)資料歸私人所有，市場就能正確地發(fā)揮作用。

　　書中認(rèn)為，戈爾巴喬夫的綱領(lǐng)是改革和民主化的社會主義，而葉利欽的卻是急于推行經(jīng)濟(jì)私有化和市場自由化的親資本主義。認(rèn)為前者所以敗給了后者，是因為親資本主義聯(lián)盟利用了改革的機(jī)會，壯大了力量，而也他們也得到了黨－國精英的支持。指出，蘇聯(lián)的解體，不只是民族情緒高漲的結(jié)果，也是親資本主義聯(lián)盟的政治目標(biāo)，要想掌握政權(quán)，它就必須把俄羅斯共和國與其他共和國分離開。

　　書中考察了蘇聯(lián)解體后的經(jīng)濟(jì)政治演變過程，指出，俄羅斯聯(lián)邦的行政權(quán)、立法權(quán)和司法權(quán)，都操縱在葉利欽一派人的手中，這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的一致性，是它的精英們在有關(guān)經(jīng)濟(jì)和政治變革路線的問題上取得了廣泛的一致，即：用西方式的、民主的資本主義取代殘存的國家社會主義。

　　此書把休克療法或者說是新自由主義的轉(zhuǎn)軌策略作為蘇聯(lián)之后俄羅斯社會經(jīng)濟(jì)災(zāi)難的原因。解釋了休克療法、它的應(yīng)用及效果，解釋了為什么它沒有發(fā)揮其鼓吹者所稱的作用，休克療法怎樣加劇了政治沖突，并導(dǎo)致葉列欽日益獨裁和共產(chǎn)黨的復(fù)興。認(rèn)為通過休克療法建立既是資本主義又是民主的體制的努力，是很難成功的。

　　書中還探討了社會主義的未來能從蘇俄的經(jīng)歷中吸取哪些教訓(xùn)。書中質(zhì)疑將蘇聯(lián)事件視作資本主義戰(zhàn)勝社會主義的西方主流解釋。指出，讓蘇聯(lián)走到盡頭的，是一種特殊的社會主義類型-非民主的、強(qiáng)制性的、經(jīng)濟(jì)組織高度集中的社會主，它雖取得過成就，但與馬克思和西方社會主義者設(shè)想的體制相差太遠(yuǎn)，從非民主的國家社會主義轉(zhuǎn)變成民主的社會主義的嘗試在蘇聯(lián)是遭到了失敗，但戈爾巴喬夫的重建經(jīng)濟(jì)的努力實際上只有兩年半的時間，并不能證明后者不可行或不可取。蘇聯(lián)的最重要教訓(xùn)是，我們不是站在社會主義挑戰(zhàn)資本主義的終點，而是處在這一挑戰(zhàn)的開端。

　　基于蘇聯(lián)的教訓(xùn)，書中指出：可行的社會主義應(yīng)包括以下三條；
民主的政體，尊重個人的公民自由；
用其它體制替代集權(quán)化和等級制—市場社會主義和民主或參與性的計劃是人們提出的兩種體制；
預(yù)防特權(quán)和統(tǒng)治精英滋生的體制。

　　作者指出，蘇聯(lián)的民主化首次出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代，這不是來自資本主義的發(fā)展，而是來自戈爾巴喬夫的社會主義改革方案。戈爾巴喬夫認(rèn)為蘇聯(lián)社會主義中缺少民主，因而將民主視作建設(shè)社會主義的手段而追求。葉列欽在起而掌權(quán)時，是支持民主的。一旦獲得權(quán)力，民主就逐漸與他的建立資本主義的核心方案相抵觸，尤其是與他通過休克療法建立資本主義的努力相沖突。指出，俄羅斯目前的發(fā)展不能激發(fā)人們對這個國家民主的未來抱有希望。

　　在為中文版寫的序中,作者描述了俄羅斯最近的發(fā)展,指出新自由主義政策繼續(xù)讓俄國人處于災(zāi)難之中.并指出,寡頭政治家集團(tuán)控制了俄羅斯大量的自然資源以及銀行、城鎮(zhèn)房地產(chǎn)和大部分主要的大眾傳媒。而大量受過良好教育的俄羅斯城鎮(zhèn)居民在這種扭曲的經(jīng)濟(jì)中沒有起到什么作用，他們的存在與俄羅斯毫無關(guān)系。認(rèn)為，俄羅斯人美好未來的唯一希望，在于擺脫新自由主義的策略。

　　作者警告，如果中國要想避免在蘇聯(lián)發(fā)生的災(zāi)難性進(jìn)程，就應(yīng)該記取蘇聯(lián)的教訓(xùn)，不能對市場力量發(fā)揮作用相聯(lián)系的政治和思想在社會主義制度內(nèi)的任意發(fā)展聽之任之。

相關(guān)熱詞搜索：蘇聯(lián) 瓦解 革命 錢鎮(zhèn)