該書內容涵蓋了從1917年蘇聯(lián)政治體制的確立，到20世紀90年代初走向資本主義，再到1995年共產黨力量的驚人復興等各個關鍵時期。重點是1985年到1995年蘇聯(lián)發(fā)生的變化。作者通過對50多名新舊政要的訪談，對蘇聯(lián)解體做了獨到的解釋。時下流行的看法是：蘇聯(lián)舊體制的終結是由蘇聯(lián)經濟崩潰、人們要求放棄社會主義所引起的。本書對此看法提出了有力的挑戰(zhàn)，認為撼動蘇聯(lián)體制根基的，恰恰是蘇聯(lián)內部占統(tǒng)治地位的黨—國精英。

　　大衛(wèi)·科茲是美國馬薩諸塞州立大學經濟學教授，專門研究蘇聯(lián)和其他地方的經濟史的變遷過程。曾發(fā)表過一系列論述蘇聯(lián)和俄羅斯經濟的論著。在考察蘇聯(lián)解體時，他發(fā)現，蘇聯(lián)的經濟困難雖然嚴重，但它似乎并不能為蘇聯(lián)體制的迅速瓦解作出滿意的解釋。除了經濟衰退，還有別的力量起了作用。

　　弗雷德·威爾是《印度時報》駐莫斯科的通訊記者，也是《加拿大新聞》撰稿人，他學的是俄羅斯和蘇聯(lián)歷史，對現代化和民主化國家社會主義體制的各種觀念特別感興趣。他曾于20世紀70年代和80年代初游遍蘇聯(lián)和東歐，1986年又以記者身份來到莫斯科，并與一位俄美混淆是非血婦女結婚。通過與蘇聯(lián)知識分子和社會交往，他發(fā)現，到1991年，他們中許多人不再致力于對社會主義的改革，甚至轉向了資本主義。

　　由此，他們得出結論，蘇聯(lián)體制的瓦解，不是源于與經濟崩潰一道而來的群眾暴動，而是源于其自身的統(tǒng)治精英對個人利益的追逐。因而他們于1992年闡述這一結論。此后，他們用了幾年時間進行研究，采訪許多重要人物，并閱讀了相關書籍。寫作時，經濟學家科茲寫出草稿，記者威爾加上評論和修改意見。

　　該書首先一反西方學者常常強調蘇聯(lián)失敗的做法，肯定了蘇聯(lián)快速成為工業(yè)化、城市化國家的歷史成就。然后提出一系列令人深思的問題；
為沒有在沒有外敵入侵和內部暴亂的情況下，為什么蘇聯(lián)的改革反而導致了它的終結？為什么原體制終結后，緊接著是快速的經濟和社會衰退？為什么向資本主義和民主的轉變這么艱難？資本主義是不是當代世界唯一的選擇，建立其它更加團結、更加平等的體制的嘗試都注定要失��？

　　為回答這個問題，作者首先回顧了西方學者對蘇聯(lián)垮臺的解釋。第一是體制說。將蘇聯(lián)解體的原因歸之于計劃經濟體制，但作者通過分析指出，這一說法不能回答蘇聯(lián)解體前60多年的經濟快速發(fā)展。作者認為，幾十年來，盡管蘇聯(lián)的經濟問題長期存在，且很嚴重，但蘇聯(lián)體制一直在推動經濟快速發(fā)展。戈爾巴喬夫的改革計劃既是針對蘇聯(lián)經濟長期存在的問題的，也是針對1975年后經濟狀況日益惡化的；
第二是民眾反抗說，蘇聯(lián)垮臺源于民眾對強權體制的自下而上的反對。作者指出，民意調查和全民公決的結果表明，只有少數蘇聯(lián)人想要美國那樣的資本主義，多數蘇聯(lián)人既不想要資本主義，也不想要政治解體。上述兩種解釋是西方社會通行的解釋。還有另兩種解釋，一種是外來壓力說，認為是西方國家在做怪，作者反駁說，蘇聯(lián)在弱小和落后時西方都不能做成的事，在蘇聯(lián)很強大的時候怎么可能實現。對高層背叛說，即把原因照歸之于戈爾巴喬夫及其同僚打著紅旗反紅旗，背叛了社會主義，作者反駁說，從戈爾巴喬夫的言行上可以看出，他是一直在為社會主義和聯(lián)盟的完整而奮斗。

　　本書作者指出，上述任何一個原因，甚至把它們加在一個都不足以解釋蘇聯(lián)發(fā)生的變化。由此給出作者獨特的解釋。即經濟、政治和文化改革創(chuàng)造了一個喜歡資本主義的新的集團和階級聯(lián)盟。由于改革削弱了蘇聯(lián)體制的最高層領導的統(tǒng)治集團的權力，廣大的黨－國精英就成了決定性的政治勢力。而這些精英們認為，一種民主化的社會主義形式不能給他們帶來多少東西，改革路線有可能削弱他們的權力和物質特權。是這些精英們首先發(fā)動了革命。書中認為，是來自上層的革命導致了蘇聯(lián)的解體。蘇聯(lián)新精英階層大權在握卻又時時受到限制，這種限制影響了他們對體制的忠誠。

　　該書首先考察了國家社會主義體制，以揭示其的根源、特征和運行機制，作者認為，蘇聯(lián)原體制中含有非社會主義因素。書中還交代了蘇聯(lián)70年代由快速增長到經濟停滯的轉變，為戈爾巴喬夫的改革鋪平了道路。

　　在第二部分，研究了改革方案最終導致蘇聯(lián)體制終結的過程。認為公開性、經濟改革、和政治制度的民主化這三大改革最終導致了蘇聯(lián)的終結。該書認為，在蘇聯(lián)經濟中讓市場的力量發(fā)揮作用產生了許多意想不到的結果。包括古典自由主義思想在蘇聯(lián)知識界和部分蘇聯(lián)領導人中迅速擴散。古典自由主義思想認為，市場這只看不見的手在各個方面都能保證經濟最好地運行，而國家管制市場運行過程及其后果的任何努力，不論其意圖多好，都只能使結果更糟，而只要生產資料歸私人所有，市場就能正確地發(fā)揮作用。

　　書中認為，戈爾巴喬夫的綱領是改革和民主化的社會主義，而葉利欽的卻是急于推行經濟私有化和市場自由化的親資本主義。認為前者所以敗給了后者，是因為親資本主義聯(lián)盟利用了改革的機會，壯大了力量，而也他們也得到了黨－國精英的支持。指出，蘇聯(lián)的解體，不只是民族情緒高漲的結果，也是親資本主義聯(lián)盟的政治目標，要想掌握政權，它就必須把俄羅斯共和國與其他共和國分離開。

　　書中考察了蘇聯(lián)解體后的經濟政治演變過程，指出，俄羅斯聯(lián)邦的行政權、立法權和司法權，都操縱在葉利欽一派人的手中，這種權力結構的一致性，是它的精英們在有關經濟和政治變革路線的問題上取得了廣泛的一致，即：用西方式的、民主的資本主義取代殘存的國家社會主義。

　　此書把休克療法或者說是新自由主義的轉軌策略作為蘇聯(lián)之后俄羅斯社會經濟災難的原因。解釋了休克療法、它的應用及效果，解釋了為什么它沒有發(fā)揮其鼓吹者所稱的作用，休克療法怎樣加劇了政治沖突，并導致葉列欽日益獨裁和共產黨的復興。認為通過休克療法建立既是資本主義又是民主的體制的努力，是很難成功的。

　　書中還探討了社會主義的未來能從蘇俄的經歷中吸取哪些教訓。書中質疑將蘇聯(lián)事件視作資本主義戰(zhàn)勝社會主義的西方主流解釋。指出，讓蘇聯(lián)走到盡頭的，是一種特殊的社會主義類型-非民主的、強制性的、經濟組織高度集中的社會主，它雖取得過成就，但與馬克思和西方社會主義者設想的體制相差太遠，從非民主的國家社會主義轉變成民主的社會主義的嘗試在蘇聯(lián)是遭到了失敗，但戈爾巴喬夫的重建經濟的努力實際上只有兩年半的時間，并不能證明后者不可行或不可取。蘇聯(lián)的最重要教訓是，我們不是站在社會主義挑戰(zhàn)資本主義的終點，而是處在這一挑戰(zhàn)的開端。

　　基于蘇聯(lián)的教訓，書中指出：可行的社會主義應包括以下三條；
民主的政體，尊重個人的公民自由；
用其它體制替代集權化和等級制—市場社會主義和民主或參與性的計劃是人們提出的兩種體制；
預防特權和統(tǒng)治精英滋生的體制。

　　作者指出，蘇聯(lián)的民主化首次出現于20世紀80年代，這不是來自資本主義的發(fā)展，而是來自戈爾巴喬夫的社會主義改革方案。戈爾巴喬夫認為蘇聯(lián)社會主義中缺少民主，因而將民主視作建設社會主義的手段而追求。葉列欽在起而掌權時，是支持民主的。一旦獲得權力，民主就逐漸與他的建立資本主義的核心方案相抵觸，尤其是與他通過休克療法建立資本主義的努力相沖突。指出，俄羅斯目前的發(fā)展不能激發(fā)人們對這個國家民主的未來抱有希望。

　　在為中文版寫的序中,作者描述了俄羅斯最近的發(fā)展,指出新自由主義政策繼續(xù)讓俄國人處于災難之中.并指出,寡頭政治家集團控制了俄羅斯大量的自然資源以及銀行、城鎮(zhèn)房地產和大部分主要的大眾傳媒。而大量受過良好教育的俄羅斯城鎮(zhèn)居民在這種扭曲的經濟中沒有起到什么作用，他們的存在與俄羅斯毫無關系。認為，俄羅斯人美好未來的唯一希望，在于擺脫新自由主義的策略。

　　作者警告，如果中國要想避免在蘇聯(lián)發(fā)生的災難性進程，就應該記取蘇聯(lián)的教訓，不能對市場力量發(fā)揮作用相聯(lián)系的政治和思想在社會主義制度內的任意發(fā)展聽之任之。

相關熱詞搜索：蘇聯(lián) 瓦解 革命 錢鎮(zhèn)