盡管官員腐敗與社會誠信在中國越來越成問題﹐為社會各界所深惡痛絕﹐但是關(guān)于這方面的很多報道在中國往往還要受到限制。主管媒體工作的宣傳部門經(jīng)常會下發(fā)一些文件或者通過電話口頭“打招呼”﹐要求媒體不準報道某些“敏感”的或者“不利于社會穩(wěn)定”的事件。新聞審查的加強對中國經(jīng)濟有什么影響﹖換句話說﹐我們能從新聞自由中獲得什么經(jīng)濟好處﹖新聞自由值幾個錢﹖當然﹐在我們都為中國經(jīng)濟的高速增長而歡欣鼓舞的時候﹐可能很難讓人聽得進“開放新聞媒體對中國經(jīng)濟是多么多么重要”的話。的確﹐幾百年來﹐新聞自由一直被看成是一項純粹的政治制度﹐只是對當權(quán)者的監(jiān)督﹑對政府權(quán)力的制衡能夠起到關(guān)鍵作用﹔一提新聞自由就讓人感覺又要談政治了﹐等等。其實﹐不用這么怕﹐新聞自由對中國經(jīng)濟的深化發(fā)展﹑矯正經(jīng)濟腐敗﹑促進市場交易具有同樣關(guān)鍵的作用﹐開放新聞媒體也恰恰是為了增加中國的就業(yè)機會所必需邁開的一步。遺憾的是﹐這一點至今還被人們所忽視。

　　過去二十幾年﹐中國的經(jīng)濟增長故事從許多方面都給世人留下深刻的印象。從1978年實行改革開放以來﹐中國的GDP年均增長率超過9％﹐人均GDP（按真實購買力算）從338美元增長到2003年的約5000美元﹐超過兩億人口因而脫離了貧困線。中國的城市化程度也從1978年的16％上升到目前的41.8％。就在全球經(jīng)濟因互聯(lián)網(wǎng)泡沫破滅而放慢增長的這幾年里﹐中國經(jīng)濟不但保持了強勁的增長勢頭﹐而且也帶動了許多其它國家的經(jīng)濟增長。這樣的成就不勝枚舉。

　　中國的非凡經(jīng)歷也令眾多學者和評論家迷惑不解﹕法學界和經(jīng)濟學界廣泛接受“法律對發(fā)展至關(guān)重要”和“制度對發(fā)展至關(guān)重要”這兩項命題﹐而且制度經(jīng)濟學的這些結(jié)論也是“華盛頓共識”所依賴的核心理念基礎(chǔ)。但眾所周知的是﹐中國雖然缺乏一個可靠的市場制度架構(gòu)﹐既沒有可靠的法治又沒有自由的新聞媒體﹐可是其經(jīng)濟卻仍在繼續(xù)快速增長。特別是與印度或新近轉(zhuǎn)型后的東歐國家相比﹐中國的現(xiàn)象更顯得像個悖論。與中國不同﹐印度擁有相對齊備的現(xiàn)代制度﹐既有民主與法治又有新聞自由﹐但其人均GDP卻僅從1978年的560美元（當年中國為338美元）增長到2000年的2358美元（那年中國為3976美元）。這到底是怎么回事呢﹖

　　答案在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)里

　　原因是中國這些年快速增長主要依靠的是制造業(yè)和住房基建業(yè)﹐這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對制度的依賴度較低。眾所周知﹐中國經(jīng)濟增長的主要拉動力來自以出口為導向的制造業(yè)和建筑業(yè)（住房與高速公路建設）。雖然這些產(chǎn)業(yè)的發(fā)展也促進了服務業(yè)的繁榮﹐但后者并沒能充分發(fā)揮工業(yè)增長所提供的發(fā)展?jié)摿ΑＲ?004年為例﹐中國GDP有15.4％來自農(nóng)業(yè)﹐51.1％來自工業(yè)﹐33.5％來自服務業(yè)。而印度的服務業(yè)占GDP之比為51％﹐美國的服務業(yè)則更是高達79.4％。實際上﹐在所有人口超過100萬的國家中﹐中國的服務業(yè)水平最低﹐位于最不發(fā)達的行列。由于中國經(jīng)濟嚴重依賴“重型”工業(yè)﹐其增長需要消耗大量的自然資源﹑特別是能源。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也當然讓中國經(jīng)濟可以在不作政治改革﹑不開放媒體的情況下仍然能夠增長。

　　了證明這一點﹐我們可以將中國近幾十年來經(jīng)濟增長的發(fā)動機──制造業(yè)與金融服務業(yè)作一下比較。以玩具制造業(yè)為例﹐它用來交易的產(chǎn)品是可以看得見摸得著的。購買者可以檢查玩具車的樣式﹑風格和顏色﹐從而確定其質(zhì)量和價值。買者還可以在購買之前進行多次試車檢驗。制造商（或銷售商）與購買者之間的信息不對稱現(xiàn)象雖然存在﹐但卻是很有限﹐買方較不容易受騙。當然﹐在這種情況下﹐增強產(chǎn)品責任的法律保護與司法獨立是合乎人們需要的。然而﹐即使沒有這種可靠的司法制度﹐可能也還行﹐購買方頂多是在買之前多花些時間檢查﹑多試該產(chǎn)品幾次﹐由此來克服法律上的缺陷。除此之外﹐就算買者在買貨之后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有瑕疵﹐或許只要該產(chǎn)品“還能用”﹐他也可能就接受了﹐就“將就將就了”。因此﹐制造品的“看得見摸得著”這一特點足以幫助購買方規(guī)避其在信息方面的不利局面﹐從而降低他的交易風險。這樣一來﹐即使在不可靠的市場制度下﹐制造業(yè)也能發(fā)展﹐只要有很多很便宜的勞動力即行。

　　相比之下﹐在股票等證券交易中交易的則是金融契約﹐或說對未來現(xiàn)金流的收益權(quán)。第一﹐契約本身就是一種法律構(gòu)建的“東西”或說概念﹐如果沒有相應的證券法以及獨立有效的司法制度﹐這種金融契約就沒有任何意義﹐就一文不值。第二﹐恰恰由于金融契約“看不見摸不著”這一隱蔽性特點﹐使其購買者在信息方面處于一種非常嚴重的不利﹕被交易的金融契約無色無味﹑也無形狀﹐購買方無從檢驗它。他們不得不依靠證券發(fā)行方披露的數(shù)據(jù)和媒體所提供的信息來評估證券的價格。在這種情況下﹐暢通無阻的媒體信息流動﹑自由的新聞調(diào)查報道以及有關(guān)證券發(fā)行人和其相關(guān)實體的評價意見就變得非常關(guān)鍵﹐這些獨立的信息和評價可大大增加投資者對證券市場的信心﹐培養(yǎng)市場交易中的誠信基礎(chǔ)。

　　與無形的“服務”市場相比﹐“實物”市場對法治環(huán)境和新聞制度的依賴性要小得多﹐特別跟金融服務業(yè)比更是如此。因此﹐那些不具備“對市場發(fā)展友善的制度”的國家也許只能集中精力發(fā)展其制造業(yè)和其它實物業(yè)﹐當然也可側(cè)重農(nóng)業(yè)﹐但不能對服務業(yè)有太多指望。而那些有新聞自由以及可靠法治制度的國家則既可選擇專注于工業(yè)﹐也可發(fā)展服務業(yè)﹐專挑在價值鏈中利潤最高﹑最賺錢的行業(yè)去做﹐把“苦力活”留給那些制度欠缺的國家去做。

　　我們也可從跨國數(shù)據(jù)中看看這一結(jié)論是否離譜。為了證明這一點﹐根據(jù)Freedom House在1990年對106個國家新聞自由程度的評分﹐我把這些國家分為三等份組﹐然后計算出每組國家中服務業(yè)占GDP的份額。結(jié)果顯示﹐在2002年﹐服務業(yè)份額在有新聞自由的國家中平均為62.4％﹐在中等新聞自由的國家中為57.1％﹐在新聞不自由的國家中為48.5％。當我用各國的人均服務業(yè)經(jīng)濟增加值來取代服務業(yè)占GDP份額﹐以此來衡量一國的服務業(yè)發(fā)展水平﹐那么得出的結(jié)論基本不變�？磥愆o新聞自由確實可減少市場交易兩方間的信息不對稱﹐增加參與者對市場交易的對象──“服務品”的信心﹐減少“服務”市場上的交易風險﹐從而促進服務業(yè)的發(fā)展。公正﹑完整的信息和知識可以增加市場交易中的誠信﹐而誠信又更是服務業(yè)市場發(fā)展和深化的基礎(chǔ)。

　　在理解了制造業(yè)和服務業(yè)對制度機制有著不同的依賴度之后﹐我們現(xiàn)在可以明白為什么中國的經(jīng)濟增長故事并不能否定制度經(jīng)濟學的命題﹐而是跟后者非常一致。中國的故事是﹕在不進行實質(zhì)性政治改革的情況下﹐憑借其大量的廉價勞動力重點發(fā)展其制造業(yè)﹑建筑業(yè)等“重型”行業(yè)﹐由于這些行業(yè)對新聞媒體和法治環(huán)境的依賴度低﹐所以到目前為止這種經(jīng)濟發(fā)展模式還可以成功。然而﹐這一“重型”發(fā)展模式是不能持久的﹐今天的中國經(jīng)濟現(xiàn)實實際上已在挑戰(zhàn)這一模式。

　　新聞自由是中國經(jīng)濟未來增長的必要基礎(chǔ)

　　對這種“重型”發(fā)展模式的挑戰(zhàn)來自以下幾個方面。第一﹐這種以高能耗﹑高自然資源消耗為特征的發(fā)展模式不但抬升了世界能源價格﹐促使許多人預言地球能源供應危機即將到來﹐而且已經(jīng)嚴重破壞了中國的生態(tài)環(huán)境。中國作為“世界工廠”是有代價的﹐環(huán)境與資源遭受重大損耗﹐河流與湖泊也遭到重度污染。

　　第二﹐作為紡織品﹑服裝﹑機械和電子產(chǎn)品的出口大國﹐中國正面臨著日益嚴重的貿(mào)易壁壘挑戰(zhàn)﹐這會使中國難以進一步擴大其在眾多制造品市場中的份額。貿(mào)易問題已是近幾個月來報紙頭版報道最多的問題。

　　第三﹐制造業(yè)已不能創(chuàng)造新的就業(yè)機會﹐而中國只能靠服務業(yè)來增加新的就業(yè)。舉例來說﹐雖然制造業(yè)產(chǎn)值自1978年以來以每年14％的速度增長﹐但在1995年時制造業(yè)從業(yè)人數(shù)達到9800萬的頂峰﹐到2002年制造業(yè)就業(yè)數(shù)已減少到8300萬人。隨著效率的提高和技術(shù)革新﹐制造業(yè)的生產(chǎn)力將得到提高﹐而這只會進一步減少其從業(yè)人數(shù)。根據(jù)亞洲開發(fā)銀行的估計﹐中國農(nóng)村有大約兩億閑置農(nóng)民﹐他們都需要工作。官方的城市人口失業(yè)率多年來維持在3.6％左右﹐真實的失業(yè)率我們不得而知。不管怎么說﹐每年新增的可就業(yè)人數(shù)為1500萬（包括350萬大學畢業(yè)生）﹐但每年新增的就業(yè)機會目前是800萬﹐這就意味著每年新增的失業(yè)人口是700萬（這還不包括新的失業(yè)人數(shù)）。中國的就業(yè)形勢十分嚴峻。

　　最后﹐中國長期以來希望改進在價值鏈的產(chǎn)業(yè)地位﹐慢慢減少對低經(jīng)濟增加值的制造業(yè)的依賴度﹐而服務業(yè)的經(jīng)濟增加值普遍較高﹐可取得更多的利潤。

　　從上述這些因素我們可以得出一個明顯的結(jié)論﹕中國必須進一步發(fā)展其服務業(yè)。確實﹐既然中國的服務業(yè)占GDP的份額是世界最低的﹐這同時也意味著它蘊涵著最大的發(fā)展?jié)摿ΑＴ谟?3億人需要服務的情況下﹐這種潛力尤其巨大。但是﹐正如上面講到的﹐發(fā)展服務業(yè)需要法治﹐需要獨立的司法﹐需要新聞自由。在近些年里﹐這些制度機制已經(jīng)得到了改進﹐但還是遠遠不夠。

　　以上海為例﹐在1949年前﹐上海是中國甚至亞洲的金融中心和國際貿(mào)易中心﹐其服務業(yè)十分興隆。在1978年實行改革開放以來﹐特別是1990年代以來﹐中央政府決定將上海重新塑造為未來亞洲的金融中心。十多年來﹐政府把相當多的金融業(yè)務都安排到上海﹐以此來重點把上海發(fā)展為服務業(yè)中心。比如﹐第一家證券交易所是1990年12月在上海建立的。過去幾年里﹐證監(jiān)會把新公司股票上市都安排到上海證券交易所﹐而不放到深圳證交所。在官方的鼓勵下﹐外國銀行和金融公司也陸續(xù)落戶上海。然而﹐雖然這只“看得見的手”多么偏重上海﹐給它提供最好的服務業(yè)發(fā)展機會﹐但結(jié)果如何﹖上海服務業(yè)在其2004年GDP中所占份額只有47.5％。而且﹐服務業(yè)份額在過去兩年里每年下降了0.5個百分點。實際上﹐過去幾年上海房地產(chǎn)市場的持續(xù)紅火給了其服務業(yè)不少推動﹐但它的服務業(yè)還是連續(xù)兩年在衰退。1995年﹐上海金融服務業(yè)的經(jīng)濟附加值占其GDP的10％。在2000年﹐這一份額創(chuàng)下15％的新高。但在2004年﹐金融服務業(yè)的份額又降回到10％。造成這一趨勢的原因之一是自2001年夏天以來股價一直在下跌。因此﹐在未能改進新聞媒體和法治環(huán)境的情況下﹐連具備最好的服務業(yè)發(fā)展機會的上海也無法提高其服務業(yè)水平﹐其47.5％的服務業(yè)GDP份額甚至低于印度全國的水平。

　　制度改革勢在必行

　　過去多年﹐政府將經(jīng)濟發(fā)展與政治改革分開。政治性的刊物受到嚴格審查﹐而財經(jīng)類報刊則“在一定的模糊范圍之內(nèi)”享受一定的自由。但是﹐在一個以國有企業(yè)與國有銀行為主導的經(jīng)濟社會里﹐其政府對經(jīng)濟的行政管制又不受到民選議會的制約﹐那么經(jīng)濟和政治實際上很難分開﹐因此財經(jīng)類報刊實際上難以有真正的自由空間。

　　比如說﹐國有商業(yè)銀行的董事長和行長都是由中央組織部任命的副部級干部﹐對他們的工作言行的追蹤報道常常就與政治性新聞沾邊﹐因而屬于政治新聞審查的范圍。雖然關(guān)于金融風險和銀行不良貸款問題多年來討論得非常熱烈﹐各界也一再呼喚著加強金融風險管理﹐但國有銀行的不良貸款數(shù)量到底有多少﹐在很長時間里一直是一個機密。在“安然事件”發(fā)生之后﹐上市公司的治理問題開始受到重視。但是﹐1300多家上市公司又多數(shù)為國有控股﹐其最高管理層又大部分由相關(guān)行政部門任命。因此﹐如果記者敢于調(diào)查報道這些公司的負面消息﹐他們將面臨著工作被炒甚或吃到官司的危險。在股市價格走低之時﹐財經(jīng)新聞編輯會受命只刊登正面報道﹐不登負面新聞﹐以此塑造出一個經(jīng)濟與金融市場的積極景象。新聞審查限制了有用信息的供應﹐扭曲了市場中的真實信息﹐從而阻礙了市場尤其是對信息依賴度極高的金融市場的發(fā)展。

　　與中國歷史上的任何時期不同﹐中國現(xiàn)在有了高速公路﹑鐵路和航空網(wǎng)絡﹐這些運輸網(wǎng)將各個地區(qū)整合成了一個全國統(tǒng)一市場。貨物和服務的交易已跨越了地域的界限。股票﹑債券﹑保險和其它金融產(chǎn)品在不同地區(qū)之間進行交易。在這么廣泛的市場經(jīng)濟里﹐如果公司管理層行害﹐或者產(chǎn)品與服務的提供商行害﹑行騙﹐那么他們對投資者和消費者的潛在損害都會是極為廣泛和深遠的。這種復雜市場里﹐信息的自由流通涉及到太大的公眾利益。在這種情況下﹐沒有哪個政府能雇傭足夠多的管理員﹑監(jiān)督員來監(jiān)督﹑揭露并矯正市場中的不良行為﹐即使政府能雇傭很多很多的市場與企業(yè)監(jiān)察員﹐他們也不可能有足夠的激勵把監(jiān)督做好﹐或許由此帶來的反而是新的尋租與腐敗機會。一個自由的﹑不加審查的新聞媒體則不僅可以獨立地提供完整的﹑公正的市場信息﹐而且他們能成為中國市場經(jīng)濟的重要糾錯機制﹐我們知道“陽光是最好的殺菌劑”﹐由媒體將公司作假與商業(yè)腐敗曝光﹐這本身就可起到對商業(yè)和市場糾錯的效果﹐也是一種最自然的規(guī)避金融風險的手段。因此﹐新聞自由不僅對政治民主十分必要﹐而且可以對經(jīng)濟增長和創(chuàng)造就業(yè)發(fā)揮舉足輕重的作用。

　　2005年6月15日

　　作者為耶魯大學管理學院金融學教授，北京大學光華管理學院特聘教授

相關(guān)熱詞搜索：中國經(jīng)濟 離不開 前景 自由 新聞