內(nèi)容摘要：千年以來，俄羅斯的社會發(fā)展經(jīng)歷了六次重要的社會轉(zhuǎn)型，文章以國家定位、治理體制和社會結(jié)構(gòu)三者的關(guān)系為主線通過梳理和對比分析,認(rèn)為俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的歷史軌跡表現(xiàn)在：第一，治理體制與社會結(jié)構(gòu)之間一直存在著無法彌補的張力。因此其社會轉(zhuǎn)型具有“突變”性；
第二，社會發(fā)展道路上存在著“西化”與“東方化”的矛盾。這反映在兩個方面，一是治理體制的“東方化”和現(xiàn)代化實現(xiàn)路徑的“西化”矛盾，二是文化的“西化”與社會結(jié)構(gòu)的“東方化”矛盾，因此其社會轉(zhuǎn)型存在著“西化”與“東方化”搖擺不定性特征。第三，在國家定位上存在著帝國意識膨脹與自身實力欠缺的沖突。也就是通過國家資源的壟斷而導(dǎo)致的形式上的強大缺乏社會后勁的支持，因此其社會轉(zhuǎn)型存在著間斷性與跳躍性共存的特征。

　　關(guān)鍵詞：俄羅斯 社會轉(zhuǎn)型 歷史動態(tài)軌跡

　　任何一種類型的社會都有自己獨特的發(fā)展模式和一定的歷史變遷軌跡。社會轉(zhuǎn)型作為社會發(fā)展模式的重要形成和突變形式，既是一個社會歷史變遷的重要階段，又是解釋一個社會現(xiàn)狀與未來的重要分析路徑。目前學(xué)界對“社會轉(zhuǎn)型”的研究體現(xiàn)出三種不同的取向，即國家與社會的關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)和國家的自身定位分析范式。這三種不同的研究視角又立足于各自對“社會轉(zhuǎn)型”概念界定的不同認(rèn)識。[1]在本文的分析中，社會轉(zhuǎn)型其實就是一種“質(zhì)向突破”，是總體性社會變遷的一種特殊表現(xiàn)形式。一般而言，社會轉(zhuǎn)型具有二種實現(xiàn)的形式：一是以階級斗爭為中軸的社會轉(zhuǎn)型；
一是以理性化的現(xiàn)代化過程為中軸的社會轉(zhuǎn)型。二者既有明顯的差異，又有相同之處。其共同點可以歸納為四個方面，即，第一，都是發(fā)軔于社會變遷過程中且具有世界性的歷史客觀態(tài)勢；
第二，都是社會結(jié)構(gòu)、治理體制的全方位新舊變革；
第三，轉(zhuǎn)型的結(jié)果都將具有導(dǎo)致改變歷史進(jìn)程方向的社會變動；
第四，它們都是具有特殊內(nèi)容的社會變革。二者的區(qū)別是，以階級斗爭為中軸的社會轉(zhuǎn)型是階級社會實現(xiàn)社會形態(tài)轉(zhuǎn)變的重要形式，它主要通過階級意識的覺醒并通過政治集團(tuán)或黨派斗爭的實踐來改變原有社會政權(quán)的性質(zhì)；
理性化為中軸的社會轉(zhuǎn)型主要通過科技理性的力量和“精英”合理化決策導(dǎo)向，在不改變原社會形態(tài)的范圍內(nèi)實行有計劃、有步驟、自下而上和自上而下的雙重結(jié)合的社會結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換[2]。20世紀(jì)50年代以來，在全球化的背景下在世界范圍內(nèi)理性化為中軸的社會轉(zhuǎn)型占據(jù)了主流。其表現(xiàn)形式主要有兩種：突變模式和漸進(jìn)模式。

　　社會轉(zhuǎn)型研究是社會學(xué)學(xué)科研究的重要領(lǐng)域，而其中對俄羅斯的社會轉(zhuǎn)型研究又當(dāng)是重中之重。對俄羅斯的社會轉(zhuǎn)型研究于中國學(xué)術(shù)界理論研究的意義不僅體現(xiàn)在它可為中國社會發(fā)展提供比較和借鑒，從而為總結(jié)中國社會轉(zhuǎn)型經(jīng)驗準(zhǔn)備良好的腳本，更重要的是它凸顯了社會發(fā)展的另一種模式，為豐富發(fā)展社會學(xué)的理論提供了極好的個案。眾所周知，在歷史的長河中，俄羅斯的社會發(fā)展史上有六次重要的社會轉(zhuǎn)型，這六次轉(zhuǎn)型有何異同？有無一定的歷史規(guī)律可尋？何以理解當(dāng)代俄羅斯社會？俄羅斯社會轉(zhuǎn)型屬于何種類型等等是展開俄羅斯社會轉(zhuǎn)型研究必須明確的問題，本文的分析也力圖在歷史的長時段中以國家定位、治理體制和社會結(jié)構(gòu)三者的關(guān)系為主線對此做出一定的概括和檢視。本文的研究方法是立足文獻(xiàn)基礎(chǔ)上的“理想類型”解釋。

　　一 劍指一統(tǒng)：羅斯受洗的歷史地位

　　俄羅斯是千年古國。在遠(yuǎn)古水草茂盛的伏爾加河流域孕育了俄羅斯民族。其祖先斯拉夫人從公元6世紀(jì)起開始分化為東、南、西三部，東斯拉夫人居住在德涅斯特和第聶伯河兩河的下游之間和直至黑海沿岸以及更東的地區(qū)，從事農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)和漁獵經(jīng)濟(jì)，它是俄羅斯民族的原體。羅斯國家形成于882年，由當(dāng)時的諾夫哥羅德王公奧列格完成，他沿德涅伯河南下征服基輔和鄰近各公國，以基輔為中心，統(tǒng)治著德涅伯河到伊耳緬之間的土地，號稱“羅斯大公”，當(dāng)時的公國也稱為“基輔羅斯”�；�輔羅斯團(tuán)結(jié)了東斯拉夫及非斯拉夫的若干部落，逐漸強大，這些部落在政治上的聯(lián)合促成了他們在政治、經(jīng)濟(jì)、社會等方面的整合。基輔羅斯存在了300余年（9-12世紀(jì)），這個時期最重要的是奠定和形成了影響俄羅斯社會發(fā)展的全俄思想即接受了基督文化。

　　公元988年，當(dāng)時的大公弗拉基米爾一世作出了重大的歷史性抉擇，定希臘正教為國教。此舉的歷史意義是奠定了俄羅斯歷史上第一次全面社會轉(zhuǎn)型的思想基礎(chǔ)。當(dāng)然此舉也絕非偶然。第一，從當(dāng)時的社會結(jié)構(gòu)看，到公元8世紀(jì)，東斯拉夫人的社會經(jīng)濟(jì)生活已經(jīng)取得了比較迅速的發(fā)展，促進(jìn)了氏族公社的瓦解，形成了以地域關(guān)系為基礎(chǔ)的農(nóng)村公社。同時隨著私有財產(chǎn)的出現(xiàn)和商業(yè)的發(fā)展，其社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出大公、部落酋長和武士及普通村社成員的垂直體系[3]，以基輔王公為首的軍人階層領(lǐng)導(dǎo)著全國的商業(yè)活動并創(chuàng)建了商業(yè)軍事制度。這種結(jié)構(gòu)為全俄思想的誕生奠定了制度基礎(chǔ)；
第二，從地理上看。羅斯地處東西方的要沖，各種文明對它的影響使之精神生活和文化選擇在歷史上引發(fā)了多次危機(jī)。雖然在地理上與西歐接近，但對東斯拉夫各部落而言，思想和人員上的交往主要集中在北方和南方，即沿著東歐平原的各條河流進(jìn)行。沿著這條路，基督教從南方，從拜占庭開始滲透到羅斯，這種現(xiàn)象早在弗拉基米爾一世奉它為國教之前就有[4]。由于羅斯和拜占庭在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上的頻繁交流，基督教以拜占庭的形式傳入羅斯，在多神教的勢力范圍中奪取了一席之地；
第三，從當(dāng)時的政治軍事情況看。980年，弗拉基米爾繼任大公，他是俄國歷史上第一個強有力的統(tǒng)治者，他繼任后對外不斷擴(kuò)大羅斯的版圖，對內(nèi)平定叛亂，因而十分需求統(tǒng)治羅斯的全民思想。而在978年，拜占庭帝國發(fā)生內(nèi)亂，多瑙河流域的保加利亞人乘機(jī)向其發(fā)動了進(jìn)攻，當(dāng)時的拜占庭皇帝被迫向弗拉基米爾大公求助，雙方簽定了盟約：弗拉基米爾大公及其全體臣民接受基督教的洗禮，同時拜占庭皇帝將其公主安娜嫁給弗拉基米爾；
第四，從羅斯民族的宗教心理看。有學(xué)者認(rèn)為，俄羅斯人慣用的形象地和象征地感悟世界的方法、他們的極端主義以及他們試圖憑借一時爆發(fā)的意志力達(dá)到絕對真理的追求在拜占庭式的基督教里找到了舒適的溫床[5]。這不無道理。

　　上述四點構(gòu)成了羅斯受洗的宏觀背景。988年，弗拉基米爾大公和安娜公主正式成親并且接受了希臘正教的洗禮。弗拉基米爾回到基輔后，特下詔書曉諭全國接受希臘神父的洗禮。從而從思想上完成了俄羅斯歷史上的第一次社會轉(zhuǎn)型，其歷史地位表現(xiàn)在：第一，形成了統(tǒng)一的全俄思想。因為基督教只信奉一個神，即基督耶酥，與早期東斯拉夫人的多神教相比，是社會發(fā)展和進(jìn)步的一個重要標(biāo)志；
第二，強化了民族意識。拜占庭帝國的光輝時刻招引著俄羅斯人的奮發(fā)圖強，是9-18世紀(jì)俄羅斯人的精神動力和支柱，是俄羅斯人在遭受蒙古人的統(tǒng)治達(dá)二個多世紀(jì)之后重新崛起的精神紐帶，特別是拜占庭帝國衰落之后，俄羅斯以神圣第三羅馬帝國自居，對于后期俄羅斯帝國意識的形成和其普世性國民性格的形成產(chǎn)生了重要影響；
第三，在社會結(jié)構(gòu)上，形成了新的祭士階層。從此祭士的精神權(quán)與大公的世俗權(quán)緊密結(jié)合使俄羅斯完成了從野蠻社會向文明社會的過渡。于此而言，對西方文化的接受是其社會轉(zhuǎn)型的開端。

　　二 中央集權(quán)制：擋不住的誘惑

　　學(xué)界在分析當(dāng)代俄羅斯的社會特質(zhì)時，集權(quán)與專制總被列為其中的一個重要指標(biāo)。何以為之？因為中央集權(quán)制的建立和發(fā)展是俄羅斯歷史上第二次社會轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。在羅斯接受拜占庭文明的光輝洗禮后，由于內(nèi)外諸多因素的作用至11世紀(jì)中期開始，基輔羅斯便走向了逐漸衰落的道路，到12世紀(jì)基輔羅斯大公的政權(quán)已經(jīng)名存實亡。至1240年成吉思汗剽悍的蒙古大軍攻陷基輔后，俄羅斯全境遭受異族統(tǒng)治達(dá)二個多世紀(jì)，一直到15世紀(jì)以莫斯科公國為中心的地域隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為統(tǒng)一的俄羅斯中央集權(quán)制的建立奠定了前提條件，而且蒙古人所建立的金帳汗國的治理體制成為新羅斯的典范。

　　如前所述，在羅斯受洗后，其社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了一些變化，經(jīng)濟(jì)差異和法律不平等成為階層劃分的基礎(chǔ)。綜觀15世紀(jì)以前的羅斯社會，其社會結(jié)構(gòu)的演變可以劃分為三個階段即憑借武裝力量征服階段、憑借具有立法權(quán)的政權(quán)建立起來的階段和憑借資本即經(jīng)濟(jì)差異的確立階段。第一階段形成了兩個階層即征服者與被征服者；
第二階段形成了含大公在內(nèi)的軍政管理者、普通自由民和家奴三個等級的階層；
第三階段則進(jìn)一步分化為大公在內(nèi)的特權(quán)地主世俗權(quán)力階層、祭士精神權(quán)力階層、城市自由民、國有農(nóng)民、地主農(nóng)民、特權(quán)家奴和普通家奴等復(fù)雜的階層。特別是第三階段的階層變化和階層權(quán)力內(nèi)涵的變遷為羅斯中央集權(quán)制的建立鋪平了道路。如果說11、12世紀(jì)羅斯的最高權(quán)力屬于整個大公家族，他們共同統(tǒng)治整個羅斯的土地和居民，那么13、14世紀(jì)這個掌權(quán)的家族分裂為無數(shù)具有血緣關(guān)系但又彼此獨立的領(lǐng)主，相當(dāng)于中國的東周分封時代的諸侯國，他們是領(lǐng)地的世襲所有者，但又不能認(rèn)為是領(lǐng)地社會的世襲統(tǒng)治者。而到了15世紀(jì)，莫斯科君主將二者結(jié)合起來：他既是全部國家土地的世襲所有者，又是居住在這塊土地上的政治統(tǒng)治者。同時羅斯受洗導(dǎo)致的民族意識的增強使大公膨脹了成為整個民族統(tǒng)一局面的締造者和“全羅斯的沙皇和大公”的責(zé)任意識；
另一方面，社會其他階層與君主的關(guān)系也發(fā)生了變化。從經(jīng)濟(jì)和社會地位而論，他們已不再產(chǎn)生于私人契約，而產(chǎn)生于共同的法律，也就是應(yīng)政權(quán)單方面的要求使這種關(guān)系成為政治性的、強制性的，換句話說，自由民方面由契約規(guī)定的義務(wù)變成了國家義務(wù)，而領(lǐng)主方面由契約規(guī)定應(yīng)提供的優(yōu)惠變成了官方有效完成這些任務(wù)而提供的資助。這種經(jīng)濟(jì)和政治劃分關(guān)系的變化，表明了羅斯治理體制的轉(zhuǎn)換：即這種變化把每一階層的經(jīng)濟(jì)狀況同他們?yōu)閲�家服�?wù)的類型聯(lián)系起來，由此形成了一條作為莫斯科公國社會劃分基礎(chǔ)的規(guī)則。

　　在這種背景下，當(dāng)時的莫斯科歷代大公都力圖擺脫蒙古金帳汗國的統(tǒng)治，統(tǒng)一整個東斯拉夫部落。1380年頓河之濱庫科科沃決戰(zhàn)的勝利有力推動了羅斯民族自尊心的增強，當(dāng)時的莫斯科大公季米特里獲取了“頓斯科依”的稱號，金帳汗國封給他的弗拉基米爾大公地位已經(jīng)成為他自己的“世襲領(lǐng)地”，1462年伊凡三世成為“全俄羅斯國君”，從而使莫斯科大公從諸多大公“并列者的第一人”變成了統(tǒng)一的俄羅斯國家唯一的君主。伊凡三世為了使自己的地位更加神圣化，并且能得到歐洲各宮廷的承認(rèn)，他于1472年娶拜占庭帝國末代皇帝的侄女為妻，于是伊凡三世便自己作為拜占庭帝國皇位的直系繼承人，同時也變成了東正教世界的領(lǐng)袖，他還把拜占庭帝國的雙頭鷹徽號作為俄羅斯帝國的徽號。在兼并其他公國的過程中，建立強大的中央集權(quán)制國家的時機(jī)逐漸成熟。

　　1547年，伊凡四世加冕為沙皇[6]。他是俄羅斯歷史上的首位沙皇，標(biāo)志著俄中央集權(quán)制的初步形成。不過，沙皇制度建立之初，還不能稱為專制君主制度，而是一種等級君主制度。這時期的沙皇雖然在名義上握有立法、行政、司法和軍事指揮上的一切權(quán)力，但這種權(quán)力實際上很有限。由領(lǐng)主、高級僧侶、普通貴族和工商業(yè)的上層代表所組成的縉紳會議[7]在選舉沙皇、征收新稅、宣戰(zhàn)或媾和等國家事務(wù)上擁有決定權(quán)，領(lǐng)主杜馬在行政管理方面也往往超出咨詢的權(quán)限，甚至沙皇對地方的控制也不是直接進(jìn)行的。針對這種狀況，伊凡四世采取了系列措施予以反擊：對內(nèi)，他通過“拉達(dá)改革”[8]打擊領(lǐng)主勢力，提高封地貴族的政治地位，同時打擊教會勢力；
對外，獲求君士坦丁堡總主教的支持，直至1562年總主教的使節(jié)利用自己的權(quán)威將沙皇的權(quán)力神圣化并舉行了隆重的禮拜儀式后。至此沙皇的專制主義制度得到了確立。

　　在此看來，如果說俄第一次社會轉(zhuǎn)型是以文化變革為先導(dǎo)，那么這次社會轉(zhuǎn)型則是以制度轉(zhuǎn)換為中心，西方化的文化與東方化的治理體制相互結(jié)合成為俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的獨特模式。

　　三 歐化與專制：彼得一世的改革

　　沙皇制的建立是俄羅斯歷史上中央集權(quán)制的開端，其社會意義是確立了俄羅斯民族國家的正式形成，完成了俄羅斯歷史上第二次社會轉(zhuǎn)型，即從分封離散的民族共同體向統(tǒng)一國家的過渡。其歷史地位可以與中國公元前221年秦制的建立相類同。中央集權(quán)制的建立于社會結(jié)構(gòu)的最大變化是完成了農(nóng)民對地主的依附關(guān)系，從而在社會的整個層面上形成了以沙皇、王公貴族、武士教會勢力為代表的地主階層和以自由民、農(nóng)奴等為主要組成部分的納稅農(nóng)階層。地主與農(nóng)民的關(guān)系是當(dāng)時社會結(jié)構(gòu)的二極。

　　前有所述，羅斯受洗后經(jīng)濟(jì)差異和法律不平等是階層劃分的主要依據(jù)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　當(dāng)時作為相對原始的農(nóng)業(yè)社會的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，羅斯的農(nóng)村公社尚未在封建制的發(fā)展中按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律蛻化為私有財產(chǎn)形態(tài)的領(lǐng)主農(nóng)奴制，可是已經(jīng)在國家的法律意志下被政治強權(quán)保護(hù)下來并被導(dǎo)向?qū)Ｖ茋�家、貴族地主和農(nóng)村公社三位一體控制農(nóng)民的國家農(nóng)奴制的發(fā)展軌跡。到17世紀(jì)中葉，這種農(nóng)奴制日臻完善，成為國家的一種主要制度形態(tài)，這時的納稅農(nóng)階層細(xì)化為四個主要組成部分：即地主農(nóng)民、宮廷農(nóng)民、國家農(nóng)民和教會農(nóng)民。地主農(nóng)民，人口占俄國農(nóng)民的絕大部分，他們沒有人身自由，隨時可被地主轉(zhuǎn)讓和處罰，地位最為悲慘；
宮廷農(nóng)民，主要服務(wù)于俄國宮廷，除農(nóng)業(yè)勞動外，還負(fù)責(zé)皇室日常所需要的手工業(yè)品、食品的加工；
國家農(nóng)民，一般耕作村社土地，向國家交納賦稅；
教會農(nóng)民，主要依附于東正教會，在教會和修道院土地上勞動為生，1764年教會土地收歸國有后轉(zhuǎn)歸經(jīng)濟(jì)院管理，故又稱經(jīng)濟(jì)農(nóng)民，1786年經(jīng)濟(jì)院取消后與國家農(nóng)民融合。這四類農(nóng)民占全俄人口的90%，其余則為所謂的地主階層。

　　這種金字塔型的社會結(jié)構(gòu)為俄國從等級代表君主制向絕對專制君主制過渡奠定了社會前提。到18世紀(jì)初彼得大帝統(tǒng)治時期，這一過渡基本完成，農(nóng)奴制獲得了前所未有的發(fā)展，到18世紀(jì)下半葉，西歐各國資本主義經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展、資產(chǎn)階級民主思想深入人心之時，也正是俄國專制制度和農(nóng)奴制度的黃金時代。

　　這個黃金時代的主要創(chuàng)立者當(dāng)屬彼得一世。1697年彼得在西歐的游訪使其深感到俄羅斯社會的落后，在他看來，俄國的特權(quán)貴族們盲目排外，拒絕西方文化，古風(fēng)舊習(xí)又受到教會的保護(hù)，窒息了人們奮發(fā)向上、棄舊圖新的首創(chuàng)精神。于是他下決心要徹底改造俄羅斯，其表現(xiàn)形式就是對俄羅斯政治、軍事、經(jīng)濟(jì)、文化和社會等方面全方位的“彼得一世改革”[9]。軍事方面主要是建立了正規(guī)的陸軍和海軍，頒布了《陸軍條令》和《海軍條令》以及完善了征兵制度；
政治方面主要是進(jìn)一步完善了中央集權(quán)制，如對杜馬的改革。前有所述，領(lǐng)主杜馬產(chǎn)生于10世紀(jì)的古羅斯時期，當(dāng)時它是隸屬于大公的最高會議，至彼得一世時它仍然是最高統(tǒng)治機(jī)關(guān)，取成員基本上由王公、領(lǐng)主充任，在一定程度上限制著沙皇權(quán)的發(fā)揮，彼得一世深感不便，便于1698年指定由8個親信組成“近臣辦公廳”，作為領(lǐng)主杜馬的辦事機(jī)構(gòu)，之后又建立參政院直接取代了領(lǐng)主杜馬；
地方行政機(jī)構(gòu)方面，實施省、州、區(qū)三級治理模式，突出了中央政府的治理權(quán)威；
宗教方面，彼得一世自任“最高牧首”，削除教會的影響力，同時沒收教會的財產(chǎn)；
在社會發(fā)展方面，大力鼓勵和扶持工商業(yè)的發(fā)展，承認(rèn)逃亡農(nóng)奴在工場勞動的權(quán)利；
還有仿制西歐改革舊有羅斯習(xí)俗并創(chuàng)辦各類文化科技院校等。

　　彼得一世改革就這樣以強制和野蠻的方式使俄國走上了富國強兵之路。彼得一世改革是俄羅斯社會發(fā)展歷史上的重要轉(zhuǎn)折點，于社會轉(zhuǎn)型而言，其意義表現(xiàn)在：第一，帝國意識取代東正教思想成為全俄思想，從此俄國走向了征服與侵略的殖民道路；
第二，專制制度正式確立。沙皇的權(quán)力得到無限膨脹，東方中央集權(quán)制的治理模式在俄國扎根；
第三，西歐的科技文明在俄國得到傳播和推崇。彼得一世的改革是以追逐西歐的科技文明而開始的，從此也為歐化和東方化之爭埋下了伏筆；
第四，完善了國家治理制度。中央與地方機(jī)構(gòu)的改革使國家意志和國家制度建設(shè)成為彼得之后發(fā)展的主流，但西歐的市民社會建設(shè)卻在此湮沒，東方的集權(quán)制與西歐的科技理性連接成為俄社會轉(zhuǎn)型的主要特點；
第五，加固了二元社會結(jié)構(gòu)的分離性。

　　四 農(nóng)奴制的覆滅：1861年的光輝

　　正如前文所分析的，10-12世紀(jì)羅斯社會分化的依據(jù)是個人在國家活動中的政治地位，即征服者與被征服者的關(guān)系，到了12世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)也成為當(dāng)時社會分層的重要指標(biāo)，即經(jīng)濟(jì)差異導(dǎo)致了社會政治地位的差異。而在領(lǐng)主時代，契約所固定的勞績或服務(wù)方式以及通過勞績所獲得的利益的種類是階層劃分的主要標(biāo)準(zhǔn)，即血緣的固定化和等級化是社會地位獲得的評判依據(jù)，從17世紀(jì)起瑣碎的等級開始匯合成以權(quán)利相區(qū)別的大階層集團(tuán)。這種階層劃分的標(biāo)準(zhǔn)變遷是與當(dāng)時的治理體制相適應(yīng)的，氏族首領(lǐng)制——沙皇等級代表制——沙皇帝國集權(quán)專制構(gòu)成了階層劃分標(biāo)準(zhǔn)變遷的制度保障，與此相對應(yīng)，國家主體的地位也發(fā)生了相應(yīng)的變化，公國——統(tǒng)一的羅斯——民族國家的羅斯——帝國羅斯既是俄羅斯國家形成的歷史軌跡，又成為俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的動態(tài)標(biāo)志。如此而言，國家、治理體制和社會結(jié)構(gòu)三者相輔相依共同構(gòu)成了評定俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的標(biāo)準(zhǔn)。

　　這三個標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于對1861年改革和之后的社會轉(zhuǎn)型評價。通過彼得一世的改革，在俄羅斯帝國意識代替東正教成為全俄思想，在國家治理體制上也完成了從等級君主制向絕對集權(quán)專制的過渡，同時在社會結(jié)構(gòu)上逐漸演變成地主與農(nóng)民的二元對立，而且在19世紀(jì)達(dá)到了頂峰。為了說明這個演進(jìn)過程，在此有必要做點歷史交代。在羅斯的領(lǐng)主時代，居住在領(lǐng)主土地上的經(jīng)營農(nóng)業(yè)時，大部分要向地主租賃如現(xiàn)成的莊院及莊院建筑設(shè)施、耕畜、種子等，農(nóng)民為此除因向地主租賃土地而承擔(dān)普通的土地稅外，還要承擔(dān)附加的特殊徭役的義務(wù)，所有這些徭役，在農(nóng)民與地主議定契約時都要加以說明，不過這些徭役都是農(nóng)民因負(fù)債而承擔(dān)的普通義務(wù)，它們并不使農(nóng)民失去人身自由，這體現(xiàn)在農(nóng)民有“出走”的權(quán)利，即從這塊土地轉(zhuǎn)到那塊土地或從這個地主轉(zhuǎn)到另一個地主的權(quán)利，在任何時候都可以終止這種依屬關(guān)系，只要向地主償還債務(wù)即可。但從16世紀(jì)開始，農(nóng)民對地主的這種“自由”契約關(guān)系發(fā)生了變化，因為那時起私人世襲田莊制尤其是俸田制得到迅速發(fā)展。在這種土地所有制發(fā)展的同時，對農(nóng)村勞動力的需求大大增加，地主利用債務(wù)關(guān)系將農(nóng)民永久固定在他的土地上的做法越來越普遍，很少有農(nóng)民能償還地主的債務(wù)，反而是在地主的土地上干得越久，欠的債越多。如此以來，農(nóng)民相對自由的出走權(quán)在16世紀(jì)末演化為二種形式：其一是給農(nóng)民以自由，不過這種做法為法律所不容；
其二，是使農(nóng)民陷入地主的債務(wù)中。農(nóng)民對地主的依附關(guān)系被強化。

　　17世紀(jì)后，農(nóng)民逐漸演變?yōu)檗r(nóng)奴，因為此時農(nóng)民與地主的租約中添加了一項條件，即農(nóng)民按約向地主租用土地并得到地主的資助，但其債務(wù)和耕作義務(wù)是建立在不中斷這些義務(wù)基礎(chǔ)上的依附關(guān)系。1646年的登記造冊又使這種依附關(guān)系法律化，農(nóng)民的身份也因此恒定化。彼得一世的改革沒有觸動這種關(guān)系，但通過國家義務(wù)的統(tǒng)一化即兵役和納稅義務(wù)的泛階層化使國家利益把社會的全部力量和手段都置于自己的支配下，完成了國家制度由舊基礎(chǔ)向新基礎(chǔ)的過渡，強化了帝國意識和中央集權(quán)的專制制度，形成了嚴(yán)重對立的金字塔社會結(jié)構(gòu)。這種僵化的社會結(jié)構(gòu)不僅摧毀了彼得一世吸收西方文明進(jìn)而實現(xiàn)俄羅斯現(xiàn)代化的初衷，而且使沙皇制的治理體制面臨著信任危機(jī)，制約了俄羅斯成為“第三羅馬帝國”[10]神圣理念的實現(xiàn)。

　　在這種背景下，俄羅斯各階層的開明人士都在反思俄羅斯落后于西方的深層社會根源進(jìn)而明確提出反對農(nóng)奴制。1861年3月3日在經(jīng)過數(shù)年的思想醞釀及沙皇、貴族和農(nóng)民的殘酷博弈后亞歷山大二世親自向匯集在莫斯科中心跑馬廣場的人們宣讀了解放農(nóng)奴的宣言并頒布了農(nóng)奴制改革的法令。法令宣布了農(nóng)民的人身自由，地主再不能將農(nóng)奴像物品一樣出賣、典押、交換和贈送了，地主也不能禁止農(nóng)民結(jié)婚和干涉他們的家庭生活，農(nóng)民得到了用自己的名字訂立契約、從事手工業(yè)和商業(yè)、擁有動產(chǎn)和不動產(chǎn)及進(jìn)行訴訟的權(quán)利，農(nóng)民還取得了脫離農(nóng)奴地位、成為市民或商人的權(quán)利。此項改革對于俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的意義是：第一，在社會結(jié)構(gòu)上打破了地主與農(nóng)民的二元結(jié)構(gòu)，“平民階層”[11]成為推動社會發(fā)展的主要力量，從而為沙皇制的覆滅和“十月革命”的爆發(fā)奠定了階層和知識力量的積聚；
第二，強化了中央集權(quán)的治理體制。改革打破了國家納稅階層的界限，地主的特權(quán)遭到削弱，從而為國家權(quán)力直接深入到社會最基層鋪平了道路；
第三，從當(dāng)時的國際背景看，這次改革所體現(xiàn)的其實就是俄羅斯的本土因素在世界普遍現(xiàn)代化進(jìn)程推動下的無奈變化，是外源性的推動而非自身的突變，因而注定是非徹底的、非自覺的社會轉(zhuǎn)型。

　　五 十月革命與蘇聯(lián)模式：偉大的實驗

　　有關(guān)十月革命產(chǎn)生的根源、實現(xiàn)的形式以及所具有的區(qū)域及世界范圍內(nèi)的歷史意義學(xué)術(shù)界的探討可謂汗牛充棟。從學(xué)術(shù)的研究視角來看，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析較多，社會學(xué)特別是從社會轉(zhuǎn)型的角度展開分析的略少[12]。十月革命及其產(chǎn)生的蘇聯(lián)模式無疑是人類歷史上通過階級斗爭的方式以先進(jìn)階級的意識取代落后階級形態(tài)的首次最徹底的轉(zhuǎn)型類型，其歷史地位學(xué)術(shù)界已經(jīng)給予了充分的肯定。但就社會轉(zhuǎn)型本身的研究角度而言，十月革命具有偶然狀態(tài)下的突變特點，它與1949年中國革命的勝利不同，中國革命及其完成的社會轉(zhuǎn)型是經(jīng)過28年的艱苦卓絕的流血斗爭獲得的，在斗爭的過程中社會轉(zhuǎn)型的思想基礎(chǔ)在不停地修正和改變，因此革命勝利后指導(dǎo)社會轉(zhuǎn)型的思想明確且較為成熟。

　　從俄羅斯社會發(fā)展的歷史進(jìn)程看，十月革命及蘇聯(lián)模式又是彼得一世以來俄羅斯現(xiàn)代化的繼續(xù)，是社會發(fā)展模式的自我改變。從治理體制看，在1547年加冕“沙皇”建立了君主制的國家政權(quán)，此后約半個世紀(jì)的君主與貴族和臣民的權(quán)力斗爭，到1613年建立羅曼諾夫王朝時，形成了過渡性的等級代表君主制國家政權(quán)，然后又朝著君主專制的方向發(fā)展，直至18世紀(jì)初彼得一世的改革最終確立下來。1861年的改革雖觸動了沙皇專制制度的根基，但由于抵制改革的力量十分強大，改革本意所導(dǎo)向的從封建專制向資本主義現(xiàn)代化的過渡能量在一個兩極化的剛性社會里轉(zhuǎn)化為破壞穩(wěn)定或?qū)�向激進(jìn)變革的因素。1904—1905年日俄戰(zhàn)爭中俄國的失敗和1905年俄國的革命再次迫使沙皇政權(quán)推行改革以求自保，這就是1906年的斯托雷平改革[13]，在某種意義上這次改革是1861年改革的延伸，它用暴力和經(jīng)濟(jì)手段比較徹底地破壞了傳統(tǒng)的村社土地制度，加速了農(nóng)業(yè)資本主義生產(chǎn)方式的形成，但從治理體制看，這次改革的保守性相當(dāng)明顯，鞏固專制統(tǒng)治的主觀動機(jī)與經(jīng)濟(jì)改革的客觀效果產(chǎn)生了尖銳的沖突，最終以斯托雷平的遇刺而宣告失敗。在這種背景下，第一次世界大戰(zhàn)及沙皇俄國的軍事失利為十月革命的爆發(fā)提供了良好的契機(jī)。

　　十月革命的勝利及其所建立的蘇聯(lián)模式于社會轉(zhuǎn)型的意義體現(xiàn)在二個方面：其一，單一而強制的意識形態(tài)成為其社會發(fā)展的指導(dǎo)思想；
其二，在社會結(jié)構(gòu)上，消除階層間的界限與區(qū)別，實現(xiàn)社會成員的相對平等是其追求的一個主要目標(biāo)。但從治理體制看，這次社會轉(zhuǎn)型仍是中央集權(quán)制建立以來的繼續(xù)，從蘇維埃俄國到蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟其國家體制建設(shè)過程也一直貫穿著外形（聯(lián)邦制）和內(nèi)質(zhì)（中央集權(quán)制）的矛盾，尤其在斯大林主持下建立的蘇聯(lián)模式實際上具有與俄羅斯帝國同構(gòu)的體制特征，而且由于沒有解決好中央與地方分權(quán)以縮短權(quán)力距離并缺乏權(quán)力制衡的框架，同時又使高度中央集權(quán)的治理體制和社會結(jié)構(gòu)成為必要。綜觀整個蘇聯(lián)時期的發(fā)展歷程，在其發(fā)展理論上無論是列寧的“三個階段論”、斯大林的“社會主義建成論”、赫魯曉夫的“全面建設(shè)共產(chǎn)主義”論，還是勃列日涅夫的“發(fā)達(dá)社會主義”論、安德羅波夫的發(fā)達(dá)社會主義“起點”論和戈爾巴喬夫的“發(fā)展中社會主義”論[14]，其中可以貫穿的一條紅線就是對國家本身治理體制的重視而忽視現(xiàn)實生活中活生生的個人。國家主義的蘇聯(lián)模式恰如沙皇專制制度是俄羅斯帝國的支柱一樣是當(dāng)時蘇聯(lián)大一統(tǒng)國家賴以存在的制度框架。

　　與治理體制相關(guān)的是國家定位問題和社會結(jié)構(gòu)的塑造過程。在國家定位上，十月革命后蘇維埃俄國及后來的蘇聯(lián)經(jīng)歷了二次演變，其一，十月革命前后當(dāng)時的布爾什維克飽含著“世界革命”的理想，追尋著國際主義的實現(xiàn)道路；
其二，在這種理想破滅后，帝國政治的邏輯又很自然地在實踐中表現(xiàn)出來，這反映在一方面繼承彼得一世以來的帝國意識，努力對外擴(kuò)張，另一方面加強對國內(nèi)的控制，即給予當(dāng)時加入蘇聯(lián)的各加盟共和國名義上或形式上的民族平等，而實際上賦予了聯(lián)盟中央的絕對權(quán)威。于此而言，蘇聯(lián)時期的社會轉(zhuǎn)型只是規(guī)循了帝國俄羅斯的傳統(tǒng)。但在社會結(jié)構(gòu)上蘇聯(lián)時期發(fā)生了明顯變化，即“階層差距”的縮小乃至消滅。從蘇聯(lián)70余年的歷史來看，其社會結(jié)構(gòu)經(jīng)歷了較長時間的調(diào)整，其領(lǐng)導(dǎo)人盡管對當(dāng)時的“階級”結(jié)構(gòu)有諸多不同的理論依據(jù)和解釋，但有一點是共同的，即從1936年蘇聯(lián)建成社會主義后就已經(jīng)消滅了資產(chǎn)階級，而后的理論千變?nèi)f化都基于這個基本判斷。(點擊此處閱讀下一頁)

　　赫魯曉夫聲稱的蘇聯(lián)正向無階級社會轉(zhuǎn)化、勃列日涅夫提出的單一無產(chǎn)階級社會都是如此。事實上蘇聯(lián)當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)人也在積極采取措施通過縮小收入差距來達(dá)到階層間的平等。20世紀(jì)30年代，斯大林曾明確宣布蘇聯(lián)的剝削階級已經(jīng)被消滅，其社會成員由三部分組成，即工人、農(nóng)民和知識分子，他們是社會主義大家庭中的“平等成員”，到50年代10%的高收入者與10%的低收入者之間的差距從1946的7.4倍降為1956年的4.4倍，而到80年代他們之間的差距就只有3倍了[15]。理論上階層的單一化與事實上階層間收入差距的縮小確實起到了粉飾太平的作用，也保證了當(dāng)時蘇聯(lián)社會超穩(wěn)定機(jī)制的運行，但應(yīng)看到，當(dāng)時的蘇聯(lián)社會并非處處歌舞升平，它存在著嚴(yán)重的權(quán)貴階層和利益集團(tuán)，也正是權(quán)貴階層和利益集團(tuán)的蛻化導(dǎo)致了當(dāng)時蘇聯(lián)社會活力的消失與僵化，最終導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體和俄羅斯社會的第六次大轉(zhuǎn)型。

　　六 市場體制：俄羅斯社會的重新定位

　　1991年的蘇聯(lián)巨變導(dǎo)致俄羅斯的社會轉(zhuǎn)型步入一個新的發(fā)展軌道。對于20世紀(jì)90年代以來俄羅斯社會轉(zhuǎn)型的類型、根源及歷程學(xué)界做了富有成果的研究[16]。雖然本文并非刻意追求創(chuàng)新，但也應(yīng)看到，學(xué)界研究的維度仍有些單一。本文的分析仍將沿著上文的線索即國家定位、治理體制和社會結(jié)構(gòu)的角度進(jìn)行梳理和歸納。

　　如前所述，蘇聯(lián)社會中權(quán)貴階層和利益集團(tuán)的蛻化導(dǎo)致的社會活力的消失與僵化是蘇聯(lián)解體的重要根源，但從社會轉(zhuǎn)型的實現(xiàn)形式看，這次社會轉(zhuǎn)型仍具有“突變”的特點。1991年“8.19”事件是這次轉(zhuǎn)型的直接導(dǎo)火線，之后在短短的數(shù)月內(nèi)蘇聯(lián)帝國崩潰了，一個異樣的俄羅斯展示在歷史的舞臺上。從10余年來其社會轉(zhuǎn)型的歷程和現(xiàn)狀來看，它導(dǎo)致了至少三個層次的“革命”：其一，在國家結(jié)構(gòu)上，蘇聯(lián)的解體使前各加盟共和國成為事實上的獨立國家，俄羅斯作為單一聯(lián)邦制國家其內(nèi)部的社會沖突和矛盾明顯化；
其二，在治理體制上，它又完成了兩個轉(zhuǎn)型即權(quán)力轉(zhuǎn)型和財產(chǎn)所有制的轉(zhuǎn)型。在權(quán)力上完成了從一黨制到多黨制、從黨治國家向名義上的三權(quán)分立制的過渡。在財產(chǎn)上完成了從公有制向私有制、從計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)換；
其三，在社會結(jié)構(gòu)上完成了從所謂的無階級社會向構(gòu)建階梯式社會的過渡，同時貧富差距拉大，社會呈兩極化發(fā)展態(tài)勢。

　　但同時，我們又可以驚奇地發(fā)現(xiàn)，俄羅斯的這次社會轉(zhuǎn)型又充分體現(xiàn)了俄羅斯歷史上固有的轉(zhuǎn)型軌跡，即，轉(zhuǎn)型路徑的“突變”性、治理體制的個人集權(quán)與地方分離主義并行發(fā)展性、社會發(fā)展的間斷性與跳躍性共存以及發(fā)展方向“西化”與“東方化”搖擺不定性等特點。

　　正如前文所交代的，俄羅斯的專制制度始于16世紀(jì)，在其歷史的演變中，它經(jīng)歷了沙皇專制、黨派專制和總統(tǒng)專制三種類型。其中沙皇制又經(jīng)歷了等級君主專制和個人集權(quán)專制兩個階段，等級君主專制始于1547年伊凡四世沙皇制的建立，終于彼得一世改革前期，這期間縉紳會議起到了調(diào)整、約束沙皇權(quán)力的作用，與此相適應(yīng)社會結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出沙皇、領(lǐng)主、僧侶和平民等共存的階梯式形態(tài)；
個人集權(quán)專制始于彼得一世，其影響延續(xù)至今，在沙皇制時代它表現(xiàn)為君主權(quán)威的絕對化和社會結(jié)構(gòu)的單一化，即地主與農(nóng)民的關(guān)系。黨派專制是蘇聯(lián)模式的重要體現(xiàn)形式，表現(xiàn)為一黨專政、黨的領(lǐng)袖權(quán)威絕對化，但與沙皇制相比，它打破了血緣統(tǒng)治，在一定程度上體現(xiàn)了普通民眾的利益和意志。總統(tǒng)專制始于蘇聯(lián)后期戈爾巴喬夫的創(chuàng)設(shè)，形成于1991年之后葉利欽執(zhí)政時代，在近20年的運行過程中又體現(xiàn)出三種不同的含義，即戈爾巴喬夫時代的集體領(lǐng)導(dǎo)制、葉利欽時代的個人獨權(quán)制和2000年后普京的個人魅力時代。三種不同的含義所導(dǎo)致的社會意義是決然不同的，特別是葉利欽時代的個人獨權(quán)制導(dǎo)致了社會中間階層的消失和利益集團(tuán)構(gòu)成的“寡頭階層”與大量普通民眾所構(gòu)成的平民階層的嚴(yán)重對立。

　　一般而言，俄羅斯的這次社會轉(zhuǎn)型大致可分為3個階段，即1985-1990年的孕育階段、1991-1999年的全面私有化階段和2000年以后的初步定型階段。第一階段也稱戈爾巴喬夫執(zhí)政階段。1985年戈爾巴喬夫當(dāng)選為前蘇共中央總書記，此后他以“公開性”與“新思維”作為前蘇社會轉(zhuǎn)型的指導(dǎo)綱領(lǐng)，結(jié)果使俄羅斯在政治體制上從蘇聯(lián)時期那種以一黨執(zhí)政、一黨獨存、黨政融合、議行合一等為特征的傳統(tǒng)政治模式向西方國家那種以總統(tǒng)設(shè)置、多黨政治、議會民主、三權(quán)分立和自由選舉等為特征的政治模式轉(zhuǎn)變。在社會層面上實現(xiàn)了俄羅斯從“無階級”到有階級的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。在戈爾巴喬夫執(zhí)政后期，即“激進(jìn)民主派”改革的前夜，“特權(quán)階層”曾利用經(jīng)濟(jì)政策的松動開始私下瓜分國家財產(chǎn)，從此拉開了俄階層分化的序幕。其階層分化的一個重要標(biāo)志是俄新貴族階層的形成與蛻化，在當(dāng)時由一批官僚、掌權(quán)者構(gòu)成，人數(shù)不多，只有二三百萬人但卻擁有大部分的財富，他們占了當(dāng)時俄羅斯富人集團(tuán)的80%。[17]第二階段是俄羅斯的全面私有化時期。在此期間，政治上總統(tǒng)與議會兩大權(quán)力機(jī)關(guān)展開了激烈的較量，最后總統(tǒng)獲勝，“蘇維埃體制”宣告徹底終結(jié)。經(jīng)濟(jì)上俄政府大力推行國有企業(yè)和地方企業(yè)的私有化。俄羅斯私有化正式開始于1992年，迄今經(jīng)歷了三個階段，即所謂的“小私有化”、“大私有化”和“個別私有化”階段。綜觀整個90年代俄羅斯的社會轉(zhuǎn)型，其特點是社會的局部變遷（經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌）與整體變遷（社會轉(zhuǎn)型）在方向上具有較大的不一致性。俄羅斯的社會轉(zhuǎn)型不僅要在經(jīng)濟(jì)體制上從高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制過渡，在所有制結(jié)構(gòu)上用私有制取代過去的公有制，而且要在政治體制上從斯大林模式的社會主義走向西方的資本主義。而“休克療法”的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌則將原有制度的信息存量全部摧毀，原有的社會整合機(jī)制在激進(jìn)的變革中也消耗待盡，社會分化加速，社會非穩(wěn)定因素劇增，而與此同時新的社會整合機(jī)制還未建立起來。特別是嚴(yán)重的社會問題仍制約著其社會轉(zhuǎn)型，如貧困階層的問題，僅1996年低于貧困線收入的人口達(dá)53.3%，其中赤貧達(dá)20.4%。[18]普京時代是俄羅斯人民和學(xué)界都賦予極大期望的一個社會轉(zhuǎn)型階段。整個90年代社會轉(zhuǎn)型引起的危機(jī)和動蕩消耗了大量的國力資源，經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退，GDP下降了50%以上，投資減少了80%，居民實際收入下降了43%，實際工資收入下降60%，退休金下降45%。階層劇烈分化和大量貧困群體的存在使社會矛盾和沖突日益彰顯[19]。在這種背景下，俄羅斯民眾的心態(tài)開始趨于一致：人心思定。普京不負(fù)眾望通過“削藩”以強化中央集權(quán)制、打擊寡頭以穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)、鎮(zhèn)壓分離運動以維護(hù)國家的統(tǒng)一，在社會層面上最重要的是提出了“社會團(tuán)結(jié)”的社會整合思想以及發(fā)揮了社會保障的安全閥效用，其社會轉(zhuǎn)型也略見起色和初步定型。

　　總之，本文通過對俄羅斯千年歷史的追溯和對其六次重大社會轉(zhuǎn)型的對比分析，大致可以得出這樣幾個結(jié)論：第一，治理體制與社會結(jié)構(gòu)之間一直存在著無法彌補的張力。也就是說俄羅斯的集權(quán)制沒有有效建構(gòu)良性的社會結(jié)構(gòu)，其畸形的社會結(jié)構(gòu)也不能支持俄社會的良性發(fā)展，因此其社會轉(zhuǎn)型具有“突變”性；
第二，社會發(fā)展道路上存在著“西化”與“東方化”的矛盾。這反映在兩個方面，一是治理體制的“東方化”和現(xiàn)代化實現(xiàn)路徑的“西化”矛盾，二是文化的“西化”與社會結(jié)構(gòu)的“東方化”矛盾，因此其社會轉(zhuǎn)型存在著“西化”與“東方化”搖擺不定性特征。第三，在國家定位上存在著帝國意識膨脹與自身實力欠缺的沖突。也就是通過國家資源的壟斷而導(dǎo)致的形式上的強大缺乏社會后勁的支持，因此其社會轉(zhuǎn)型存在著間斷性與跳躍性共存的特征。

　　注釋

　　[1]其實學(xué)界至今對“社會轉(zhuǎn)型”的概念界定還沒有明確的共識，僅從社會學(xué)的角度而言，有代表性的就有三種。孫立平教授認(rèn)為，社會轉(zhuǎn)型是指社會主義國家從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)過渡的過程，社會轉(zhuǎn)型的研究范圍也特指中國、蘇東等前社會主義國家。見其《社會轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會學(xué)的新議題》，《社會學(xué)研究》2005年第1期。李培林研究員認(rèn)為，社會轉(zhuǎn)型是一種特殊的結(jié)構(gòu)性變動，社會結(jié)構(gòu)是社會轉(zhuǎn)型研究的中心和突破口。見其《另一只看不見的手：社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第3—7頁。鄭杭生教授認(rèn)為，社會轉(zhuǎn)型與社會現(xiàn)代化是同義語，意指社會從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的轉(zhuǎn)換，或者說由傳統(tǒng)性社會向現(xiàn)代性社會轉(zhuǎn)型的過程。見其《當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系研究》，首都師范大學(xué)出版社，1997年，第19頁，《中國社會的巨大變化與中國社會學(xué)的堅定進(jìn)展》，《社會學(xué)》2004年第12期。不同的界定導(dǎo)致不同的研究取向，但有二點是共同的，一是重點研究社會結(jié)構(gòu)，二是忽視國家定位和治理體制的轉(zhuǎn)換。

　　[2]參見張雄，《歷史轉(zhuǎn)折論》，上海社會科學(xué)院出版社，1994年，第202—203頁。

　　[3]參見《俄國各階層史》，（俄）B·克柳切夫斯基，商務(wù)印書館，1994年，第32—35頁。

　　[4]9世紀(jì)的俄羅斯是歐洲的窮鄉(xiāng)僻壤，而拜占庭的悠久歷史和燦爛文化令基輔羅斯的歷代大公傾慕。此時的東斯拉夫人信仰拜物多神教，在他們的頭腦中萬物皆神、萬物有靈。后來隨著東斯拉夫人各部落的逐漸統(tǒng)一和基輔羅斯國家版圖的不斷擴(kuò)大，尤其是東斯拉夫人各部落社會的封建生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)方式的迅速發(fā)展，那種原始的多神教不利于國家的統(tǒng)一和穩(wěn)定。早在奧爾加女大公統(tǒng)治時期，基督教已經(jīng)進(jìn)入宮廷。奧爾加女大公親自去過拜占庭的都城——君士坦丁堡�？梢詤㈤啞都t色風(fēng)暴的源起》，張建華著，中國城市出版社，2002年，第5—17頁。

　　[5]（俄）�？浦Z姆采夫，《東正教、拜占庭、俄羅斯》，莫斯科，1997年，轉(zhuǎn)引吳克禮《當(dāng)代俄羅斯社會與文化》，上海外語教育出版社，2001年，第323頁。

　　[6]沙皇一詞源自公元前后古羅馬的最高統(tǒng)治者愷撒，他死后，其繼任者屋大維成了羅馬帝國的第一個皇帝，他也改姓愷撒，屋大維之后的統(tǒng)治者都叫愷撒，這樣愷撒成了皇帝的代名詞。沙皇是中文音譯與意譯的結(jié)合。在俄國歷史上，有沙皇稱號的共20人。

　　[7]縉紳會議出現(xiàn)于伊凡四世時期。1549年2月27日第一次縉紳會議在莫斯科召開，這次會議的中心議題是改革和編撰新法典。伊凡四世當(dāng)政時，共召開8次縉紳會議，召開的時間分別為1549年、1555—1556年、1564—1565年、1568年、1571年、1575年、1576年和1580年。具體參閱劉新桂，《封建俄國縉紳會議簡析》，《東北亞論壇》，2004年第3期。

　　[8]“拉達(dá)改革”主要有5個方面的內(nèi)容，即，頒布法典、中央與地方機(jī)構(gòu)改革、宗教改革、軍事改革和稅制改革。通過頒布法典使沙皇法庭獲得司法唯一權(quán)；
通過將機(jī)構(gòu)劃分為全國性、地方性和專業(yè)性衙門將領(lǐng)主的權(quán)力削弱了，地方權(quán)力機(jī)關(guān)從此納入中央集權(quán)的軌道；
通過實行領(lǐng)地制度，使服役貴族緊緊依附于沙皇；
稅制改革主要是取消教會及部分王公不納稅的特權(quán)；
宗教改革主要是建立統(tǒng)一的教會，實行了統(tǒng)一的宗教儀式。

　　[9]關(guān)于“彼得一世改革”的內(nèi)容和評價國內(nèi)有很多專著和譯本。請參閱卡勞加烏茲，《彼得一世的改革》，商務(wù)印書館，1997年；
帕甫連科，《彼得大帝傳》，三聯(lián)書店，1983年；
特魯瓦亞《彼得大帝》，天津人民出版社，1983年，等等。

　　[10]三個羅馬的理論是東正教為滿足當(dāng)時的帝國意識需求為世俗權(quán)力神圣化而創(chuàng)設(shè)的。由當(dāng)時的東正教莫斯科教區(qū)普斯科夫修道院長老菲洛費提出。該理論認(rèn)為，第一羅馬（古羅馬帝國）早已沒落，因為它褻瀆神教；
第二羅馬（拜占庭帝國）也已滅亡，因為它與天主教同流合污；
第三羅馬（俄羅斯帝國）將是未來正教的中心，莫斯科大公就是正教世界的領(lǐng)袖。這個理論宣揚君權(quán)之上、皇權(quán)神授，是之后數(shù)百年來俄羅斯專制集權(quán)的理論依據(jù)。

　　[11]“平民”這一概念在俄羅斯確立于18世紀(jì)末，它包括下層的廷臣、退伍軍人和文官等。19世紀(jì)前幾十年，“平民”的成員由于神職人員、市民出身的人和商人子弟的加入而改變。“平民”沒有權(quán)利擁有土地，沒有權(quán)利從事貿(mào)易和手工業(yè)，這一切為平民知識分子營造了有利條件。而在19世紀(jì)50年代后，平民知識分子這個概念轉(zhuǎn)變成為一種社會運動，不僅平民知識分子，而且鄉(xiāng)村神職人員、小商人、農(nóng)民和破落的貴族也投入過來，點燃了摧毀沙皇制的熊熊烈火。

　　[12]如布萊克，《日本與俄羅斯的現(xiàn)代化——一份進(jìn)行比較的研究報告》，商務(wù)印書館，1984年；
米格拉尼揚，《俄羅斯現(xiàn)代化之路——為何如此曲折》，徐葵等譯，新華出版社，2002年；
曹維安，《俄國史新論》，中國社會科學(xué)出版社，2002年，等等。

　　[13]有學(xué)者認(rèn)為，斯托雷平改革是俄羅斯社會普世性取向與特殊性路徑的沖突結(jié)果，是俄羅斯力圖以德意志方式換求自身危機(jī)的最后一次嘗試。見王云龍，《現(xiàn)代化的特殊性道路——沙皇俄國最后60年社會轉(zhuǎn)型歷程解析》，商務(wù)印書館，2004年，第233頁。

　　[14]有關(guān)這幾個發(fā)展理論的具體描述可以參閱柳光青主編，《轉(zhuǎn)變中的蘇聯(lián)》，上海人民出版社，1989年，第51—82頁，（俄）米格拉尼揚，《俄羅斯現(xiàn)代化與公民社會》，徐葵等譯，新華出版社，2003年，第3—96頁。

　　[15]海運，《葉利欽時代的俄羅斯：政治卷》，人民出版社，2001年，第355頁。

　　[16]具體參閱（俄）科薩爾斯等著，《俄羅斯：轉(zhuǎn)型時期的經(jīng)濟(jì)與社會》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000年；
（俄）格拉濟(jì)耶夫，《俄羅斯改革的悲劇與出路》，經(jīng)濟(jì)管理出版社，2003年；
（俄）科金，《風(fēng)雨兼程：俄羅斯轉(zhuǎn)型啟示錄》，中央文獻(xiàn)出版社，2004年。等等。

　　[17] 俄羅斯科學(xué)院哲學(xué)所副所長侯賽因諾夫認(rèn)為，蘇聯(lián)解體的原因主要有兩個：一是西方國家起了巨大作用，表現(xiàn)在西方物質(zhì)文明的誘惑和西方意識形態(tài)及價值觀的滲透，二是蘇聯(lián)新貴族階級的腐朽和蛻化。這與B·索格林、C·卡拉加諾夫的觀點有些相似。詳細(xì)見列·奧爾連科，《共產(chǎn)黨人在馬克思主義與市場問題上的分歧》，載（俄）《對話》，2001年第3期。

　　[18] M·H·魯特凱維奇，《俄羅斯社會的社會分化過程》，（俄）《社會學(xué)研究》，1998年第6期。

　　[19] 普京，《千年之交的俄羅斯》，（俄）《獨立報》，1999.12.30

　　趙定東，男，沈陽師范大學(xué)“東北社會轉(zhuǎn)型研究中心”研究員，沈陽師范大學(xué)社會學(xué)系教師，吉林大學(xué)社會學(xué)系博士生（中國社會學(xué)）

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯 軌跡 社會轉(zhuǎn)型 動態(tài) 歷史