致知在格物，格物而后致知�！�—《大學(xué)》

　　一、問(wèn)題的界定

　　審判委員會(huì)是當(dāng)代中國(guó)法院制度體系中一個(gè)頗具中國(guó)特色的制度。近年來(lái)，隨著“同世界接軌”的口號(hào)的流行，隨著司法制度改革和訴訟程序法修改的推進(jìn)，法學(xué)界對(duì)這一制度開(kāi)始了較多的思考。就總體來(lái)看，一些已發(fā)表出來(lái)的****有關(guān)的幾篇文章有，例如，王祺國(guó)、張狄秋，“論審判獨(dú)立的雙重屬性”，《法律科學(xué)》1989年3期；
呂亞中，《關(guān)于完善審判委員會(huì)工作制度的思考》，《法學(xué)》，1996年5期；
孔憲翠，《人民法院獨(dú)立審判有待建立法律保障機(jī)制》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1995年5期；
譚世貴，“論司法獨(dú)立”，《政法論壇》，1997年1期。賀衛(wèi)方的論文“中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題”主要從司法官僚化角度批評(píng)了審判委員會(huì)的設(shè)置和運(yùn)作，見(jiàn)《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1997年6期。此外，還有一些文章集中以國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判中國(guó)司法程序，其中也批評(píng)了審判委員會(huì)制度，如，陳瑞華，“修改后的中國(guó)刑事訴訟法典――從刑事司法國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)角度的分析”，《現(xiàn)代法學(xué)》，1996年5期；
岳禮玲、陳瑞華，“刑事程序公正的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與修改后的刑事訴訟法（上），”《政法論壇》，1997年3期。**和學(xué)界議論的看法傾向于取消（盡管大多數(shù)并沒(méi)有言明）審判委員會(huì)。持相反意見(jiàn)的人則至今尚無(wú)公開(kāi)的論述。這種狀況未必意味著法學(xué)界或法律界是一邊倒；
反倒可能是堅(jiān)持審判委員會(huì)的人居于事實(shí)上的優(yōu)勢(shì)地位，并且有《法院組織法》的制度認(rèn)可，因此有一種理所當(dāng)然的心態(tài)。

　　就實(shí)踐層面而言，并且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來(lái)，真正能證明一個(gè)制度的合理性和正當(dāng)性的必定是它在諸多具體的社會(huì)制約條件下的正常運(yùn)作，以及因此而來(lái)的人們對(duì)于這一制度事實(shí)上的接受和認(rèn)可。但是，在一個(gè)需要改革、以致在某種程度上“改革”本身也可能被意識(shí)形態(tài)化之際，一個(gè)即使是事實(shí)上可行的制度也必須在智識(shí)上證明自己的正當(dāng)性和合理性。由于“同世界接軌”和“中國(guó)特色”同樣都可以作為論辯之殺手锏，因此，一個(gè)制度僅僅聲稱其具有地方特色已不具有強(qiáng)大的說(shuō)服力。而如果從這命題出發(fā)而展開(kāi)論證，不論其傾向和最終的結(jié)論如何，事實(shí)上都勢(shì)必是一種新的意識(shí)形態(tài)的話語(yǔ)；
其論證越是“充分”，反映出來(lái)的倒越是思想和實(shí)踐的貧困；
表面的轟轟烈烈可能掩蓋了一種因缺乏基于實(shí)證研究的理論反思而發(fā)生的“失語(yǔ)癥”。因此，無(wú)論從解決中國(guó)實(shí)際面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，還是發(fā)展中國(guó)的法學(xué)，中國(guó)法學(xué)家不應(yīng)當(dāng)輕易決斷，不應(yīng)當(dāng)僅僅由于某個(gè)制度具有“地方特色”而簡(jiǎn)單予以肯定，正如同不能因其“同世界接軌”而簡(jiǎn)單予以肯定一樣。因此，關(guān)于審判委員會(huì)制度的研究和思考不僅是有意義的；
而且，其意義也就不限于這一制度之廢存本身。

　　概括起來(lái)，主張取消審判委員會(huì)的根本論點(diǎn)大致有二。一是所謂的“世界”通例；
具體說(shuō)來(lái)就是，無(wú)論英美法系還是大陸法系的發(fā)達(dá)國(guó)家的司法體制中均沒(méi)有審判委員會(huì)的設(shè)置。二是審判委員會(huì)不利于司法特別是法官的獨(dú)立審判，因此不利于司法公正履行社會(huì)賦予其的職能。實(shí)際上，這兩個(gè)論點(diǎn)及其依據(jù)很不相同，應(yīng)當(dāng)首先予以分殊，以集中討論在我看來(lái)最重要的問(wèn)題。

　　第一個(gè)論點(diǎn)――審判委員會(huì)不符合世界通例――實(shí)際是一個(gè)歸納推理。假定這一歸納是完整的，真的是“世界”通例，或者即使是西方發(fā)達(dá)國(guó)家的通例，***就我目前看到的，這實(shí)際是基于中國(guó)目前努力學(xué)習(xí)模仿的發(fā)達(dá)國(guó)家的實(shí)踐而獲得的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性命題，因?yàn)槲覐膩?lái)沒(méi)有看到有誰(shuí)引證馬爾代夫或愛(ài)斯基摩人的“法律”批評(píng)審判委員會(huì)。這樣說(shuō)，并不是為了“抬杠”，而是試圖顯現(xiàn)這個(gè)所謂的通例以及人們認(rèn)為這一論點(diǎn)所具有的說(shuō)服力背后都隱含了當(dāng)代中國(guó)人對(duì)于“現(xiàn)代化”追求。但是，如果說(shuō)審判委員會(huì)的有無(wú)與一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代化與否之間一定有因果關(guān)系，恐怕既很牽強(qiáng)，也難以令人信服。**我們當(dāng)然應(yīng)當(dāng)重視。因?yàn)�，無(wú)論是從功能主義的角度，還是從波普爾－哈耶克的演進(jìn)理性知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，一般都假定，一種制度得以長(zhǎng)期且普遍的堅(jiān)持，必定有其存在的理由，即具有語(yǔ)境化的合理性；
并因此首先應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶髞?lái)者或外來(lái)者的尊重和理解。但恰恰又正是這個(gè)理由又削弱了這一命題作為論點(diǎn)的說(shuō)服力。首先，我們完全可以基于同樣的理由說(shuō)，審判委員會(huì)在當(dāng)代中國(guó)也得到了長(zhǎng)期堅(jiān)持，因此必定具有其合理性。其次，基于歸納推理得出的命題之說(shuō)服力，自從休謨之后，已被公認(rèn)是有限的。***《人性論》，關(guān)文運(yùn)譯，鄭之驤校，商務(wù)印書館，1980年�，F(xiàn)有的歸納推理必定是不完全的歸納，它的基礎(chǔ)總是過(guò)去如何如何；
盡管在一定層面上這種歸納可能構(gòu)建我們對(duì)于未來(lái)的預(yù)期，但它無(wú)法規(guī)定未來(lái)的進(jìn)程應(yīng)當(dāng)如此或必定如此。特別是就制度而言，更是如此。制度是在解決往日的問(wèn)題中形成的，但它的真正的重要性是指向未來(lái)的，而未來(lái)總是開(kāi)放的。**真正有說(shuō)服力的論證就必須從簡(jiǎn)單的枚舉走向更加深入細(xì)致的分析論證。第三，這種論證隱含了一種知識(shí)終結(jié)的觀點(diǎn)，即把中外前人在具體社會(huì)歷史時(shí)空中所創(chuàng)造的制度看成知識(shí)的終結(jié)、真理的化身，實(shí)際上否認(rèn)了人類實(shí)踐創(chuàng)建和提供新的制度知識(shí)之必要和可能；
它隱含了對(duì)制度和知識(shí)運(yùn)作之時(shí)間和空間的徹底遺忘。最后，這一理由之所以缺乏說(shuō)服力還在于，它并不能單獨(dú)構(gòu)成一個(gè)理由�！巴ɡ�”無(wú)法自然而然成為一個(gè)參照的標(biāo)準(zhǔn)或追求的對(duì)象；
通例，只有在人們心目中與某種公認(rèn)的可欲目標(biāo)建立起一種“自然”且必然的聯(lián)系之際，才獲得一種說(shuō)服力，才可能成為一個(gè)參照系，才會(huì)被認(rèn)為值得追求的。我們不會(huì)因?yàn)槭澜缁蛭鞣桨l(fā)達(dá)國(guó)家的通例是吃面包而放棄米飯，除非你能證明面包比米飯更富有營(yíng)養(yǎng)，并因此更可欲。而一旦真正證明了面包比米飯（或者相反）更有營(yíng)養(yǎng)，那么也就沒(méi)有必要討論面包或米飯是通例還是特例了。

　　正因?yàn)榇�，相比之下，第二個(gè)理由更為務(wù)實(shí)，更具力量，更值得重視。因?yàn)�，在一定意義上看，人們真正關(guān)切的是司法獨(dú)立所允諾交付的法院的或法官的司法公正和有效履行其社會(huì)職能。因此，具體考察審判委員會(huì)對(duì)司法獨(dú)立的實(shí)際影響，特別是考察對(duì)這背后更重要的、被假定與司法獨(dú)立有直接因果關(guān)系的司法公正的實(shí)際影響，至少在論證上更具有戰(zhàn)略性意義。此外，由于這個(gè)理由突現(xiàn)的是審判委員會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中的作用，是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的命題；
這就使我們有可能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)性研究予以考察和驗(yàn)證。本文將主要考察這一反對(duì)理由的真實(shí)可靠性。

　　二、進(jìn)路、方法和材料

　　我所選擇的研究切入角度是法官自己對(duì)審判委員會(huì)的評(píng)價(jià)。選擇這一切入角度，首先是因?yàn)�，盡管司法獨(dú)立也是并曾首先是一個(gè)政治學(xué)的命題（在這個(gè)意義上是一個(gè)每個(gè)公民都可以發(fā)言的問(wèn)題），但這個(gè)問(wèn)題在近代首先是由法官真正提出來(lái)的，***如今為人們引用最頻繁的同時(shí)也可能是最早的關(guān)于司法獨(dú)立的例子，就是英國(guó)大法官柯克抵制英王詹姆斯干預(yù)司法的著名軼事。可參見(jiàn)，薩拜因，《政治學(xué)說(shuō)史》下冊(cè)，劉山等譯，商務(wù)印書館，1990年，頁(yè)509以下。**并且是伴隨著一個(gè)法官職業(yè)群體的出現(xiàn)而實(shí)現(xiàn)的。***一般性的論證，見(jiàn)，蘇力，“論法律活動(dòng)專門化”，《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年，特別是第2節(jié)。事實(shí)上，柯克抵制詹姆斯干預(yù)司法的最重要、最核心的論點(diǎn)就是法官擁有司法的專門技能，即所謂的“人為理性”，而不是如今法理學(xué)教科書上流行的政治哲學(xué)和道德哲學(xué)。同前注。而實(shí)際體現(xiàn)美國(guó)司法獨(dú)立的司法審查制度也是美國(guó)聯(lián)邦首席大法官馬歇爾的創(chuàng)造，參見(jiàn)，蘇力，“制度是如何形成的？”《比較法研究》，1998年1期。**因此，一般說(shuō)來(lái)，法官對(duì)這個(gè)問(wèn)題不僅理應(yīng)更為敏感，而且由于“鞋子合適不合適腳趾頭最知道”的定理，他們的感受也理應(yīng)最真切。其次，我們還有一個(gè)從常識(shí)中來(lái)的基本假定，即沒(méi)有誰(shuí)愿意老被人“管”著，甚至這種管并不過(guò)分之際，也是如此。因此，如果審判委員會(huì)確實(shí)經(jīng)常不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)、限制和影響了法官獨(dú)立行使判斷，那么法官的反感一定比我們這些局外人感受更為強(qiáng)烈，對(duì)審判委員會(huì)的利和弊了解更深，也更切中要害。因此，這一進(jìn)路突出了法官的主觀感受和主觀視角，因而避免了以制度“通例”或理想化的邏輯作為判斷標(biāo)準(zhǔn)所必然隱含的且容易實(shí)際帶來(lái)的強(qiáng)加于人。

　　如果將法官大致劃分為初審法官和上訴法官，我們選擇了調(diào)查初審法官的看法。這種選擇，也有一番理由。首先是因?yàn)橘Y料的可獲得性。在位于武漢的中南政法學(xué)院和湖北省最高法院的推動(dòng)下，由福特基金會(huì)資助，自1995年以來(lái)，中南政法學(xué)院舉辦了湖北省基層法院和中級(jí)法院法官培訓(xùn)；
我有幸成為這個(gè)班的授課教師之一，每年兩次，至今已先后共7次在這個(gè)培訓(xùn)班上課。這種狀況為我們的項(xiàng)目調(diào)查和集中訪談創(chuàng)造了可能和便利。而若是要對(duì)中級(jí)以上法院的法官進(jìn)行這種訪談，就會(huì)有時(shí)間、進(jìn)入、費(fèi)用等種種不便。其次是因?yàn)槌鯇彿ㄔ旱墓ぷ鞲鼮閺?fù)雜，他們的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我們的研究可能更具有意義。這一是因?yàn)�，初審要同時(shí)解決事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，工作較為復(fù)雜；
而一般說(shuō)來(lái)上訴審只關(guān)心法律問(wèn)題，因此工作相對(duì)簡(jiǎn)單；
二是，初審法官在每一個(gè)案件中的工作可以說(shuō)都是白手起家，而上訴審法官除了有其它法律信息和職業(yè)訓(xùn)練上的優(yōu)勢(shì)外，至少還可以得到初審法官之判決意見(jiàn)作為其決定之參照（即使一審法官的判決有誤，這種參照作用也無(wú)法否認(rèn)）。由于，兩類法官的不同位置很可能使得他們對(duì)制度保障的要求乃至對(duì)審判委員會(huì)的依賴程度不很相同甚至相當(dāng)不同。***參見(jiàn)，波斯納有關(guān)的分析，見(jiàn)《法理學(xué)問(wèn)題》，同前，頁(yè)261以下。必須注意，僅僅就制度層面而言，中國(guó)的上訴審相比起美國(guó)上訴審甚至可能更為簡(jiǎn)單，首先是因?yàn)橹袊?guó)采用的成文法制度，適用起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單；
而美國(guó)采用的是判例法制度，法官造法或法律解釋是一個(gè)非常重大、復(fù)雜的活動(dòng)。其次，中國(guó)社會(huì)的同質(zhì)性要比美國(guó)的同質(zhì)性更高，因此，一般情況下，在中國(guó)法律適用和法律解釋要比在美國(guó)更少爭(zhēng)議，因此對(duì)上訴法官的專業(yè)智識(shí)挑戰(zhàn)要低；
而在特殊情況下（例如，法律與民情有沖突或與地方利益有沖突時(shí)），這種高同質(zhì)高對(duì)直接審理案件的法官，即初審法官的壓力由顯然更大于對(duì)二審法院的法官。又請(qǐng)參見(jiàn)，本文后面“兩個(gè)例子的簡(jiǎn)要分析”一節(jié)的有關(guān)分析。**而在中國(guó)，最大量的初審案件都是由基層法院和中級(jí)法院承擔(dān)的（中級(jí)法院也承擔(dān)著部分上訴審工作），我們調(diào)查的著重點(diǎn)放在基層法院身上也就順理成章。

　　本文分析討論所依據(jù)的材料主要是我們?cè)?997年春秋兩季和1998年春季對(duì)法官的訪談以及1998年春季對(duì)一些基層法院的實(shí)地調(diào)查。我們前后共比較詳細(xì)訪談了約60名基層法院法官以及少數(shù)中級(jí)法院法官。這些法官的文化程度絕大多數(shù)是高中以上；
***由于近年以來(lái)中國(guó)普遍有學(xué)歷貶值的現(xiàn)象，因此其實(shí)際學(xué)歷可能略低。參見(jiàn)，賀衛(wèi)方，“通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義：對(duì)中國(guó)法官現(xiàn)狀的一個(gè)透視”，《走向權(quán)利的時(shí)代》（夏勇等編），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年，頁(yè)225以下。**盡管接受訪談的有少數(shù)大學(xué)本科畢業(yè)生或?qū)？飘厴I(yè)生，也有相當(dāng)數(shù)量是進(jìn)入法院工作后通過(guò)函授、電大、特別是法院系統(tǒng)的業(yè)大獲得了法律�？粕踔帘究茖W(xué)歷，但是沒(méi)有一位法官是在進(jìn)入法院前就已獲得法律專業(yè)的本科或?qū)？飘厴I(yè)生。據(jù)我們的實(shí)地調(diào)查，這種狀況也大致能反映該省基層法院法官之教育水平。***原則上看，這并不能說(shuō)明中國(guó)目前基層法院法官的基本職業(yè)訓(xùn)練狀況，因?yàn)槲覀冋{(diào)查的是法官培訓(xùn)班，而已經(jīng)獲得正規(guī)法律本科學(xué)歷的法官一般不會(huì)接受這樣的培訓(xùn)。但是，我們的田野調(diào)查和訪談使我們注意到在絕大多數(shù)基層法院都很少甚或根本沒(méi)有正規(guī)法律院校本科以上畢業(yè)生。即使在中國(guó)東部經(jīng)濟(jì)最發(fā)達(dá)的上海市郊區(qū)某縣基層法院，大學(xué)本科生也只有10％，但是可以肯定法律本科畢業(yè)的也很少，請(qǐng)看，王元，“法院獨(dú)立及其困境”，未發(fā)表的論文。**這一點(diǎn)對(duì)于我后面的分析具有重要意義。接受訪談的法官大致在25－45歲之間；
其平均法院工作時(shí)間大約在8－10年左右；
大約有一半以上的訪談?wù)呤欠ㄍネラL(zhǎng)或曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)法庭庭長(zhǎng)以上的職務(wù)。其中有些法官本身就是審判委員會(huì)的成員，是“管人的”，因此可能與“被管的”的法官有所不同；
對(duì)此，我也將在后面的分析中給予適度的關(guān)照。訪談中，絕大多數(shù)法官顯示出對(duì)法院情況的了如指掌，不僅對(duì)有關(guān)的法律條文相當(dāng)熟悉、敏感，并且洞悉當(dāng)今中國(guó)社會(huì)法院工作中的問(wèn)題以及社會(huì)人情世故。一般說(shuō)來(lái)，他們對(duì)法院工作都有一種職業(yè)自豪感以及相對(duì)于政府其他機(jī)構(gòu)或部門而言的道德優(yōu)越感，***幾乎所有的法官都稱公檢法三家中，法院最廉潔，群眾意見(jiàn)最小。**但他們并不諱言法院系統(tǒng)的工作存在許多問(wèn)題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　有些甚至是亟待解決的嚴(yán)重問(wèn)題。他們也并不缺乏自我批評(píng)和自我反思。最為典型的、也是最使我們震動(dòng)以致感動(dòng)的是，一位十年前率先進(jìn)行某些司法改革、取得顯著成績(jī)并因此多年一直被樹為典型的法官，在訪談中，對(duì)自己的被作為經(jīng)驗(yàn)普遍推廣的改革措施進(jìn)行了深刻的反思和批評(píng)，甚至原則上推翻了自己的改革的路子。

　　我們自信訪談所獲得的材料是比較可靠和可信的。首先，訪談都是單個(gè)進(jìn)行的，由于遠(yuǎn)離法官的工作單位，不涉及法官的同事和單位，因此一般說(shuō)來(lái)法官少有顧忌。其次，我們?cè)L談的關(guān)注點(diǎn)是法院的運(yùn)作，一般不直接關(guān)注具體案件處理的對(duì)錯(cuò)，而是從他們一般經(jīng)驗(yàn)和感受入手（但我們也不拒絕了解、有時(shí)甚至是追問(wèn)受訪者所提及某個(gè)案件或案件細(xì)節(jié)），因此不會(huì)對(duì)他們構(gòu)成一種上級(jí)來(lái)檢查工作式的威脅。第三，從我們的觀察來(lái)看，訪談的法官大多數(shù)相當(dāng)坦誠(chéng)，他們不諱言問(wèn)題，包括對(duì)法院系統(tǒng)的人事、財(cái)政制度問(wèn)題的批評(píng)，對(duì)黨風(fēng)和社會(huì)風(fēng)氣問(wèn)題的批評(píng)，甚至有真實(shí)可信的自我批評(píng)或自嘲。第四是本文作者與訪談?wù)咧�間構(gòu)成的特殊關(guān)系。本文作者是從外地短期來(lái)培訓(xùn)班教學(xué)的教員，與訪談的法官之間既沒(méi)有潛在的或公開(kāi)的、當(dāng)下的或未來(lái)的利益沖突，也不可能給他們帶來(lái)什么特別的利益。這種特殊的關(guān)系和我的特殊身份使得雙方既有相當(dāng)程度的信任：他們可以不說(shuō)某些話，但至少無(wú)需說(shuō)假話；
又有相當(dāng)程度的相互尊重：值得對(duì)我們這些來(lái)自北京大學(xué)的訪談?wù)哒f(shuō)真話。一些法官甚至將他們遇到的疑難案件提出來(lái)請(qǐng)求我們幫助分析。第五，由于訪談的法官數(shù)量比較多，并且我們也曾在陜西等地進(jìn)行過(guò)類似的調(diào)查研究，此后又深入到湖北省的一些基層法院和派出法庭進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，這就使得我們可以在一定程度上用不同的訪談材料和實(shí)地調(diào)查材料作為參證。雖然，參證材料在理論上并不能說(shuō)一定或總是有助于辨識(shí)由衷之言和虛偽應(yīng)付，但長(zhǎng)期的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)以及由此而產(chǎn)生的直覺(jué)判斷力足以令我們自信：獲得的材料是有把握的。

　　三、審判委員會(huì)的構(gòu)成和運(yùn)作

　　據(jù)我們的調(diào)查，各個(gè)縣（市）基層法院審判委員會(huì)的人員構(gòu)成大致相似。一般均由法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和主要業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)組成，一般為9人或11人。討論的案件的范圍都是有限定的。如果是獨(dú)任審判的案件，法官個(gè)人對(duì)案件拿不準(zhǔn)的，先向庭長(zhǎng)匯報(bào)；
如果庭長(zhǎng)與主審法官的意見(jiàn)一致，則可以定案；
如果不一致，庭長(zhǎng)將向主管副院長(zhǎng)匯報(bào)，副院長(zhǎng)也拿不準(zhǔn)的，經(jīng)副院長(zhǎng)向院長(zhǎng)報(bào)告，進(jìn)入審判委員會(huì)討論。如果是合議庭審理的案件，合議庭的意見(jiàn)與庭長(zhǎng)意見(jiàn)不一致，由庭長(zhǎng)向分管副院長(zhǎng)匯報(bào)，副院長(zhǎng)提出意見(jiàn)，要求合議庭重新審查；
重新審查后，意見(jiàn)仍然不統(tǒng)一，副院長(zhǎng)向院長(zhǎng)報(bào)告，進(jìn)入審判委員會(huì)討論。

　　究竟那些案件、又因什么原因進(jìn)入審判委員會(huì)討論呢？民事案件如今進(jìn)入審判委員會(huì)討論的已經(jīng)很少。據(jù)我們了解，在一個(gè)每年審理民事、經(jīng)濟(jì)案件總數(shù)達(dá)4000多起的某縣法院，每年真正進(jìn)入審判委員會(huì)討論的也就大約20起左右；
但是，據(jù)稱95年以后，由于落實(shí)錯(cuò)案追究制度，加上新任主管副院長(zhǎng)業(yè)務(wù)能力稍弱，因此，進(jìn)入審判委員會(huì)討論的案件有所上升，96年有30多起進(jìn)入審判委員會(huì)討論。而另一法院，也稱，近年來(lái)每年只有很少的民事案件，最多3－5起，進(jìn)入審判委員會(huì)討論。要討論的民事、經(jīng)濟(jì)案件，基本是在定性問(wèn)題上拿不準(zhǔn)的；
以及地方有關(guān)機(jī)關(guān)或領(lǐng)導(dǎo)有干預(yù)的（特別是涉及地方、部門利益的）民事、經(jīng)濟(jì)案件。此外，從談及的一些具體案件來(lái)看，有些案件實(shí)際上并不存在事實(shí)上的或法律上的疑難問(wèn)題，只是如果依法判決，判決根本無(wú)法執(zhí)行或執(zhí)行起來(lái)會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重后果的案件。***參見(jiàn)本文后面“兩個(gè)例子的分析”一節(jié)。**這樣的案件進(jìn)入審判委員會(huì)討論實(shí)際是要法院出面協(xié)調(diào)執(zhí)行或落實(shí)判決。刑事案件，每年大約有10－15％左右，約20起案件進(jìn)入審判委員會(huì)討論。***據(jù)王元的調(diào)查，1997年上海豐賢縣法院上審判委員會(huì)的刑事案件共31件，是這一年該法院處理的刑事案件總數(shù)的8.2%，而歷年平均比例大約為10％左右。見(jiàn)，王元，《法院獨(dú)立及其困境》，同前。**據(jù)稱，凡是判拘役、緩刑、免予處分的一律要經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)。除此外，審委會(huì)討論的都是疑難案件。而所謂疑難案件，又可分成三類，首先是社會(huì)影響大，社會(huì)反響強(qiáng)烈的案件；
其次是人大、政府或其他機(jī)關(guān)的有干預(yù)的案件；
以及有疑惑，定性吃不準(zhǔn)的案件。另外據(jù)稱，絕大多數(shù)行政案件都會(huì)進(jìn)入審判委員會(huì)。根本原因是，行政案件總是涉及到當(dāng)?shù)卣�府或政府下屬機(jī)構(gòu)。但總得說(shuō)來(lái)，這種案件數(shù)量相當(dāng)少。據(jù)介紹，審判委員會(huì)的具體工作程序是，首先由承辦案件的法官介紹案件情況，特別是介紹分歧點(diǎn)，提出各方的理由；
當(dāng)案件本身沒(méi)有問(wèn)題時(shí)，則提出法庭面臨的難題。

　　從理論上講，審委會(huì)委員都必須看案卷，但是據(jù)稱，事實(shí)上不可能都看，因?yàn)榘讣�較多，各個(gè)委員都仔細(xì)看不可能，而且也很難評(píng)判；
也沒(méi)有必要都看，因?yàn)樵S多案件并不是事實(shí)或法律不清楚，而是定性上有分歧或由于種種原因難以處理。案件討論中，第一把手一般不先表態(tài)，都是其它委員先談，特別是對(duì)這類案件比較有經(jīng)驗(yàn)的審判委員，例如參加審委會(huì)的現(xiàn)任或前任庭長(zhǎng)、分管這類案件的副院長(zhǎng)或以前管過(guò)這類案件的副院長(zhǎng)先談。院長(zhǎng)對(duì)這類案件總是最后表態(tài)。因此，審委會(huì)委員是平等的。但并不排除有少數(shù)情況下“第一把手”或個(gè)別審委會(huì)委員會(huì)試圖影響其他人，并且對(duì)其它委員也確實(shí)有影響。即使如此，也并不是哪一個(gè)人說(shuō)了就能算的，會(huì)有不同的意見(jiàn)和爭(zhēng)論。據(jù)稱，由于爭(zhēng)論都是為了工作，而不是針對(duì)個(gè)人，因此這種分歧本身不會(huì)引起個(gè)人之間的矛盾，當(dāng)然，個(gè)人之間已經(jīng)有矛盾或隔閡時(shí)除外。接受訪談的法官認(rèn)為，這種討論還是出于公心的。大多數(shù)情況下，討論后，審判委員會(huì)尊重承辦案件的法官提出的處理意見(jiàn)，或在多種分析意見(jiàn)中作出選擇，并且常常是一致意見(jiàn)。但在少數(shù)情況下，審判委員會(huì)也會(huì)有較大分歧；
這時(shí)，則不表決，該補(bǔ)充材料的則要求補(bǔ)充材料，該請(qǐng)示上級(jí)法院要求明確法律的也會(huì)請(qǐng)示上級(jí)法院的有關(guān)庭，留到下一次再討論決定；
有時(shí)甚至有極少數(shù)案件多次討論。但有時(shí)多次討論意見(jiàn)也不一致，最后也會(huì)以表決作出決定。審判委員會(huì)決策方式是少數(shù)服從多數(shù)的原則，每人一票，院長(zhǎng)也不例外，服從多數(shù)，否定少數(shù)；
但表決情況及各自意見(jiàn)會(huì)記錄在檔。對(duì)外，由審委會(huì)作出決定的案件將由審委會(huì)承擔(dān)責(zé)任；
但是在內(nèi)部，實(shí)際是由持多數(shù)意見(jiàn)的委員對(duì)該決定負(fù)責(zé)。特別由于近年實(shí)行了錯(cuò)案追究制以及與此相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)利益（年終獎(jiǎng)），這種狀況甚至更為嚴(yán)格了。例如，如果某個(gè)案件被上級(jí)法院發(fā)回重審（這在目前許多法院都被視為辦了“錯(cuò)案”），那么多數(shù)意見(jiàn)的委員將對(duì)這個(gè)“錯(cuò)案”負(fù)責(zé)。負(fù)責(zé)的具體方式在各地法院并不相同。在某縣法院，據(jù)稱，每個(gè)辦了“錯(cuò)案”的委員都會(huì)被扣50塊錢獎(jiǎng)金，并算辦了一個(gè)“錯(cuò)案”。

　　如果這一圖景大致確當(dāng)?shù)脑�，那么我們可以首先說(shuō)，審判委員會(huì)至少在法院工作量最大的民事、經(jīng)濟(jì)案件中，已經(jīng)并不起很大的作用，并且至少在出現(xiàn)錯(cuò)案追究制之前，其作用在逐漸弱化；
在刑事案件中，其作用也比我們先前的印象要小。造成這種狀況的原因，我們?cè)谡{(diào)查中未能追究，但是幾個(gè)可以想見(jiàn)的、并且從訪談中可以得到輔證的原因是，改革開(kāi)放以來(lái)，案件數(shù)量的增加了，但是由于時(shí)間的限制，審判委員會(huì)處理案件的能力無(wú)法增加，因此至少對(duì)一部分案件不得不放權(quán)，由法官或?qū)徟型ヌ幚頉Q定；
**訪談中，不少擔(dān)任審委會(huì)委員的法官都抱怨審委會(huì)工作量太大，希望更多放權(quán)。這表明，法官或?qū)徟型サ膶徟歇?dú)立程度增加在一定程度上是一種不得已的結(jié)果，是情勢(shì)逼迫的結(jié)果，而不是懂得了司法獨(dú)立原則的結(jié)果。**事實(shí)上，有些案件在審委會(huì)討論時(shí)出現(xiàn)了“走過(guò)場(chǎng)”，這也是原因之一。其次，多年來(lái)，由于各種形式的法學(xué)教育培訓(xùn)以及工作經(jīng)驗(yàn)的累積，法官專業(yè)文化素質(zhì)或?qū)嶋H處理案件的能力畢竟有一定程度的提高。因此，如果，目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展態(tài)勢(shì)以及法學(xué)教育培訓(xùn)持續(xù)下去，即使不正式廢除審判委員會(huì)，我的一個(gè)大膽的甚或是一廂情愿的判斷是，審判委員會(huì)最終決定案件的功能將進(jìn)一步弱化，其功能有可能發(fā)生重要的轉(zhuǎn)化。這可能不是一個(gè)應(yīng)然的問(wèn)題，而是一個(gè)情勢(shì)制約和制度能力限制的必然問(wèn)題。既然如此，綜合起來(lái)考慮，審委會(huì)是否還有存在的理由？是否可以馬上全面廢除審委會(huì)呢？

　　四、法官的看法及分析

　　法官的回答是否定的。在我們?cè)L談中，盡管許多法官都對(duì)審判委員會(huì)的運(yùn)作提出了一些批評(píng)意見(jiàn)或可能的改進(jìn)，但是沒(méi)有法官對(duì)這一制度的功用和必要提出質(zhì)疑。在建立了足夠的理解和信賴、交談已相當(dāng)坦率之際，我們常常會(huì)正面對(duì)審判委員會(huì)的功用提出質(zhì)疑，指出一般學(xué)者認(rèn)為的那些弊端。與我在前面的分析相一致，我們的問(wèn)題并不是，審判委員會(huì)是否會(huì)影響法官自由辦案這樣的命題，而大致是，“審委會(huì)是否（不恰當(dāng)?shù)兀┯绊懛ü俎k案和公正決定”，或者“你覺(jué)得廢除審委會(huì)怎么樣”這樣的提問(wèn)。所有的――而不是幾乎所有的――法官都認(rèn)為就總體來(lái)說(shuō)并不存在審委會(huì)影響辦案和司法公正的問(wèn)題。他們并不否認(rèn)在少數(shù)情況下，他們個(gè)人的觀點(diǎn)與審判委員會(huì)的決定有分歧，但他們顯然將這種分歧視為工作中的分歧，是可以接受的分歧，并且只要最后結(jié)果好，也不出問(wèn)題，就可以了；
顯示了一種非常務(wù)實(shí)的態(tài)度。他們也不否認(rèn)，審判委員會(huì)中有些委員業(yè)務(wù)水平不夠，或者在某些案件中個(gè)別成員對(duì)審判委員會(huì)的決定有更大影響力；
也不否認(rèn)有時(shí)迫于地方政府部門的干預(yù)，或社會(huì)壓力，審判委員會(huì)的實(shí)際作用受到了損害，但就總體來(lái)看，他們認(rèn)為，審判委員會(huì)至少在目前并對(duì)于他們的法院是利大于弊，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持。而且，若仔細(xì)分析，所有這些“不否認(rèn)問(wèn)題”中體現(xiàn)出來(lái)的態(tài)度也恰恰是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審判委員會(huì)的作用。當(dāng)然，在一個(gè)每個(gè)出租車司機(jī)都可能是一個(gè)政治評(píng)論家的今天，聽(tīng)到人們支持什么或反對(duì)什么都沒(méi)有什么了不起的；
真正令我們這些調(diào)查者吃驚的是，他們回答的口徑是如此的一致！

　　當(dāng)然，我們并不能僅此就接受他們的評(píng)價(jià)和判斷。從理論上說(shuō)，他們口徑一致完全有可能是因?yàn)樗麄円呀?jīng)在這種制度中生活的太久，且沒(méi)有另一種制度作為參照系，因此接受了這種制度的天然合理性，完全缺乏對(duì)這種制度之合理性的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)的能力，就如同哥白尼之前的人們總是接受地心說(shuō)那樣。而另一個(gè)可能是因?yàn)樯�活于其中的這些法官在這一制度中有某種在學(xué)者或民眾看來(lái)是不恰當(dāng)?shù)募鹊美�益�?**我在此之所以強(qiáng)調(diào)“不恰當(dāng)?shù)摹�，是因�(yàn)橛行┘鹊美�益如果不損害法院的社會(huì)職能則是恰當(dāng)?shù)�，是�?yīng)當(dāng)保護(hù)的。例如制度的穩(wěn)定性，會(huì)便利在這個(gè)制度中生活工作的人們的工作，因此這就是一種既得利益的關(guān)系；
并且在一定意義上，可以說(shuō)，法律制度就是要保護(hù)一種預(yù)期的同時(shí)也是既得的利益。**出于維護(hù)這種不恰當(dāng)?shù)募鹊美�益，法官們形成了一種關(guān)于審判委員會(huì)的職業(yè)意識(shí)形態(tài)。***關(guān)于職業(yè)化形成的意識(shí)形態(tài)，特別是法律職業(yè)的意識(shí)形態(tài)的形成，有關(guān)的外國(guó)學(xué)者的分析，請(qǐng)看，RichardA.Posner ，“The Material Basis of Jurisprudence ”，in Overcoming Law，HarvardUniversity Press，1995年，頁(yè)33以下。**這兩種可能都存在，但僅僅是這種有道理的猜測(cè)并不能證明其存在，也不足以令人信服，因?yàn)槿藗兛梢蕴岢龈鞣N以致無(wú)數(shù)邏輯上完全可以成立的解說(shuō)性猜測(cè)乃至完全相反的猜測(cè)。因此，我們必須排除這兩種可能。對(duì)于這兩種可能，我將從兩個(gè)層面予以辨析。

　　我想首先概括地從理論層面分析這兩個(gè)命題。我們承認(rèn)，依據(jù)社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的馬克思主義基本原理，制度環(huán)境必定會(huì)對(duì)人的意識(shí)形態(tài)具有構(gòu)成性的作用。但是，我們又不能將這一原則上正確的哲學(xué)基本觀點(diǎn)推演到每一個(gè)細(xì)小的問(wèn)題。否則，我們就無(wú)法解釋為什么在經(jīng)歷了長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之后，人們?nèi)匀粫?huì)自發(fā)地尋求市場(chǎng)的交易，農(nóng)民們會(huì)自發(fā)地搞包產(chǎn)到戶，并突然煥發(fā)出一種在長(zhǎng)期的人民公社制度下一直缺乏的工作熱情。甚至，我們更無(wú)法解釋許多當(dāng)年親手參與設(shè)計(jì)、建立和運(yùn)作計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的高級(jí)干部甚至中國(guó)共產(chǎn)黨和中華人民共和國(guó)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人――包括鄧小平――都最終積極主張或不反對(duì)引進(jìn)市場(chǎng)的因素乃至建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。相反，歷史有大量的例證告訴我們，往往是那些一個(gè)生活在某種不當(dāng)限制了個(gè)人自由和創(chuàng)造性的制度中的人會(huì)最先、最深切感受到這個(gè)制度的弊病，從而要求變革，并且總是以各種日常的行動(dòng)實(shí)際改變著這一制度。***共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)袖絕大部分不是出自工人或貧農(nóng)家庭。當(dāng)年教會(huì)的改革者如馬丁·路德本人就是教士。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這些可能都是一些最典型的例子。**因此，我們無(wú)法肯定地說(shuō)，這么多的法官都因?yàn)橹贫鹊膬?nèi)在化而使他們失去了對(duì)其自身所在制度的反思能力和批判能力。

　　這種邏輯分析需要經(jīng)驗(yàn)上的支持才更有力和可信。事實(shí)上，在我們?cè)L談的法官中，特別是擔(dān)任了或擔(dān)任過(guò)一定職務(wù)的法官無(wú)不對(duì)我國(guó)目前的司法制度有某種程度的、有時(shí)甚至是相當(dāng)深刻的反思和批判，其中有不少思路同目前一些研究司法制度的學(xué)者的觀點(diǎn)完全一致或基本一致，例如關(guān)于法院的人事制度、管轄和財(cái)政制度改革的問(wèn)題。他們普遍希望而且強(qiáng)烈要求司法獨(dú)立，少受地方政府和其他部門的不恰當(dāng)?shù)母蓴_。他們甚至提出了一系列相當(dāng)具體的主張。如果我們接受法官缺乏對(duì)現(xiàn)行制度的批判反思之能力的命題，這不僅這違背了常識(shí)和有危險(xiǎn)（這等于說(shuō)法官不懂得司法獨(dú)立對(duì)于他們的重要性，說(shuō)法官不知道自己需要什么，而只有我們才能為他們?cè)O(shè)計(jì)制度；
而這種說(shuō)法又為我們或者其他人現(xiàn)在以及在未來(lái)干預(yù)法官和干預(yù)司法創(chuàng)造了一個(gè)非常危險(xiǎn)的理論前提），而且完全無(wú)法解釋他們又為什么對(duì)現(xiàn)行法院體系提出了批評(píng)。我們勢(shì)必面臨一個(gè)無(wú)法自圓其說(shuō)的悖論。

　　其次，法官是否在審判委員會(huì)制度中有既得利益？以及更重要的是有什么樣的既得利益？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我還是要首先從一般命題談起，這就是，不能假定這些接受訪談的法官都是沒(méi)有起碼的社會(huì)正義感的人。我并不否認(rèn)法官中有腐敗分子，但是就法官總體來(lái)看，并不而且也不可能比立法者、學(xué)者甚或普通民眾更缺乏社會(huì)正義感或良心。我們沒(méi)有理由說(shuō)法官完全不考慮社會(huì)利益，而總是為了自己的利益堅(jiān)持一個(gè)僅僅對(duì)他們有利的法律制度。并且，更重要的是，如果一旦接受了這一假定，目前關(guān)于司法獨(dú)立或法官獨(dú)立的要求也都會(huì)失去其正當(dāng)性――難道我們就要讓這些沒(méi)有起碼社會(huì)正義感的人獨(dú)立行使司法權(quán)嗎，人們會(huì)這樣問(wèn)。那種僵化的、教條式的把立法者或?qū)W者或民眾同法官分開(kāi)、認(rèn)為前者更可信賴的觀點(diǎn)不僅無(wú)法令人信服，而且勢(shì)必陷入一個(gè)貌似激進(jìn)然而根本無(wú)法自洽的立場(chǎng)。法官是一個(gè)職業(yè)角色，他們也是人，生活在這個(gè)世界之中，他們必定在一般層面上分享著我們普通人的價(jià)值和判斷。

　　這些反駁并不足以正面確立一個(gè)命題，因此，我還是必須回到經(jīng)驗(yàn)層面來(lái)考察。所謂經(jīng)驗(yàn)層面，在這里，我是指從法官支持審判委員會(huì)的理由中分析其在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)環(huán)境中是否合理和可信。

　　五、法官的理由

　　法官們支持審判委員會(huì)的理由大致如下。

　　首先，他們認(rèn)為，在目前的情況下，如果一律實(shí)行法官獨(dú)任審判或合議庭多數(shù)法官?zèng)Q定（也就是只要有兩位法官意見(jiàn)一致），太容易造成司法腐敗或司法不公正。在基層法院，根據(jù)前一節(jié)，我們可以看到，除了行政案件外（對(duì)這一例外，我將在后面簡(jiǎn)單討論），絕大多數(shù)案件目前已經(jīng)并不進(jìn)入審委會(huì)了；
進(jìn)入審判委員會(huì)的案件一般說(shuō)來(lái)都是比較重大一些民事、經(jīng)濟(jì)和刑事案件或者同時(shí)重大且有疑難并因此合議庭不一致的案件。由于案件比較重大，一般都會(huì)有來(lái)自各方的各種影響，包括地方黨政機(jī)關(guān)和部門頭頭的傳話，熟人的求情、送禮，甚至公開(kāi)的然而已并非罕見(jiàn)的賄賂。訪談的法官一致認(rèn)為，在這種情況下，如果都搞法官獨(dú)任審判或合議庭審判，對(duì)濫用權(quán)力就缺少足夠的制約和監(jiān)督。當(dāng)然有些搞得太離譜了，人們一眼就可以看出來(lái)法官作了弊，事后可以查出來(lái)，予以糾正，并對(duì)舞弊之法官予以處理（但這也還是會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法院的聲譽(yù)）。但要注意到的問(wèn)題是，法官一般不會(huì)太離譜，因?yàn)榻^大多數(shù)在任法官一般還不會(huì)因一些即刻的、哪怕是很大的利益而將放棄已經(jīng)有的職業(yè)、前程、自由乃至性命。因此，即使舞弊，他們也往往要利用一些上得了臺(tái)面的理由和根據(jù)：例如事實(shí)的認(rèn)定、某個(gè)證據(jù)的采用、費(fèi)用或損害賠償?shù)挠?jì)算方式、量刑從輕還是從重等等。而在這些問(wèn)題上，只要是有一點(diǎn)司法經(jīng)驗(yàn)的人都知道，不同的法官一般都會(huì)有不同的判斷，無(wú)法獲得科學(xué)上的那種可重復(fù)的確定性。這也就意味著，即使有些案件讓人們感到不公正，你卻很難在經(jīng)驗(yàn)上發(fā)現(xiàn)法官是否做了手腳。***美國(guó)法官波斯納就曾分析過(guò)這個(gè)問(wèn)題以及由此而來(lái)的例如回避制度的設(shè)置。見(jiàn)，《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，特別是第1章。**因此，至少在我看來(lái)，法院在刑事案件上之所以采取凡判拘役、緩刑、免予處分的一律經(jīng)過(guò)審判委員會(huì)討論的做法是很有道理的。因?yàn)樵谶@種可出可入的案件中，特別容易出問(wèn)題，并給社會(huì)留下很壞影響。一個(gè)可判3至7年徒刑的案件，法官判了3年，可能在旁人看來(lái)判輕了，但未必顯失公平；
但一個(gè)應(yīng)判兩年監(jiān)禁的案件，即使判了兩年，但只要同時(shí)判了緩刑，就有可能讓人感覺(jué)到顯失公平。因?yàn)榫徯淘谄胀ò傩湛磥?lái)等于沒(méi)有受到任何懲罰。又如，在案情比較重大且復(fù)雜一些民事和經(jīng)濟(jì)案件中（往往標(biāo)的額比較大），個(gè)別法官只要在某個(gè)地方作點(diǎn)小小的手腳，完全可能出現(xiàn)勝訴不勝、敗訴不虧反而大賺一把且似乎無(wú)可指摘的情況（該賠你100萬(wàn)，但判決賠70萬(wàn)，表面你還是贏了；
但實(shí)際上只有雙方當(dāng)事人才知道誰(shuí)真正輸、誰(shuí)真正贏了）。而恰恰是由于這種標(biāo)的比較大案件比較復(fù)雜的案件，訴訟各方也都更愿意通過(guò)不正常的甚至非法的手段來(lái)影響主審法官。在這種情況下，案件進(jìn)入審判委員會(huì)審理雖然并不一定都能消除腐敗可能帶來(lái)的審判不公；
在某些情況下，甚至也不排除有買通整個(gè)法院的可能，但是這種可能會(huì)大大減少。有好幾位法官都說(shuō)過(guò)這樣的話，大意是：“你可以悄悄買通一（獨(dú)任審判）、兩個(gè)人（合議庭審判），甚至更多一些，但是你很難買通9個(gè)人（指審判委員的人數(shù)，盡管原則上并不要求一致通過(guò)）”。而且法官們認(rèn)為，一旦到了審委會(huì)，你也還不能僅僅說(shuō)該怎么辦就行了，大家都要拿出點(diǎn)理由；
沒(méi)有理由，提得又離譜，大家心里也都會(huì)有察覺(jué)，這就形成了一種制約。

　　其次，審判委員會(huì)在某些地方已經(jīng)起到了或有可能進(jìn)一步起到在一個(gè)管轄區(qū)內(nèi)統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，提高法官職業(yè)素質(zhì)的作用。在每個(gè)基層法院，一般都有多達(dá)近20個(gè)法庭和派出法庭。由于法律條文必然具有的一般性，不可能將所有實(shí)際發(fā)生的情況都包容在內(nèi)；
由于近年來(lái)中國(guó)社會(huì)的迅速發(fā)展變化，有許多傳統(tǒng)的做法顯然已不適應(yīng)當(dāng)下的需要；
以及由于中國(guó)地域遼闊、風(fēng)土人情不同，在實(shí)際審判和案件處理中，各個(gè)法庭的法官往往會(huì)形成一些新的具體做法。這些具體做法，有些雖然原則上都可能符合法律規(guī)定，有的則甚至在原則上也未必符合法律規(guī)定（盡管可能符合或基本符合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活之需要，又為當(dāng)時(shí)的情境所要求），但各個(gè)法官、各合議庭以及各派出法庭之間就會(huì)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。無(wú)論是對(duì)于一個(gè)各地政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展仍然不平衡的�。�乃至中國(guó)）來(lái)說(shuō)，還是對(duì)于轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，這種不統(tǒng)一或靈活掌握的執(zhí)法狀況并不必定都是壞事，因此具有某種實(shí)踐上合理性；
但是，這種做法會(huì)使得同樣的案件得不到同樣的甚或相近的處理，實(shí)際上造成法律的不同等的保護(hù)，給人們留下司法不公正的印象。而另一方，由于中國(guó)司法不是普通法制度，沒(méi)有一個(gè)遵循先例或直接引用其他同級(jí)法院的先例的傳統(tǒng)，因此，法官除了私下交流之外，在法律上無(wú)法且不允許直接引證和借鑒先例，這就妨礙了中國(guó)基層法院對(duì)同類案件的處理形成一種共識(shí)，形成一種制度化的或習(xí)慣性的做法，也妨礙個(gè)體法官的經(jīng)驗(yàn)為其他法官所分享，妨礙了法官知識(shí)的積累和司法傳統(tǒng)的形成。訪談中，盡管法官們沒(méi)有談到什么判例法制度，但許多法官都談到，審判委員會(huì)在一定程度上有助于形成本法院管轄內(nèi)的司法實(shí)踐的統(tǒng)一，便于形成一些規(guī)則性的具體做法，限制了個(gè)體法官的自由裁量權(quán)；
特別是在缺少明確的法律條文的情況下，審判委員會(huì)的集體協(xié)商有助于形成一些規(guī)則來(lái)解決必須即刻解決且有權(quán)即刻解決的問(wèn)題。當(dāng)然，這種在學(xué)界看來(lái)類乎于法官于空隙立法的活動(dòng)并不一定就是恰當(dāng)?shù)抹D―即使暫時(shí)不考慮有無(wú)立法權(quán)的問(wèn)題；
但是，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，他們的工作常常要求他們這樣做，為履行其作為法官的義務(wù)，他們甚至必須這樣做。而在我看來(lái)，這種做法對(duì)于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)甚至是有利的，因?yàn)檫@會(huì)積累一些具體的可以操作的經(jīng)驗(yàn)，而有助于未來(lái)的基于司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的立法，改變目前我國(guó)立法普遍具有的、且法官常常談到的過(guò)分“綱領(lǐng)化”缺乏操作性的特點(diǎn)。

　　最后，當(dāng)然并不是最不重要的是，除了規(guī)則統(tǒng)一的問(wèn)題。這里還有一個(gè)必須提出的法官能力的問(wèn)題。如果依據(jù)理想的法官標(biāo)準(zhǔn)或近年通過(guò)的法官法的要求，有相當(dāng)數(shù)量基層法院的法官的文化素質(zhì)和法律職業(yè)素質(zhì)是不夠標(biāo)準(zhǔn)的。許多基層法院的法官都是從其他政府部門調(diào)入的官員，有的是考進(jìn)法院的中小學(xué)教師，相當(dāng)一部分是復(fù)員專業(yè)軍人；
經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的正規(guī)法律教育、長(zhǎng)期從事司法審判并因此有較高司法水平的法官，在基層法院如果有，其數(shù)量也很少。盡管中國(guó)的法院系統(tǒng)為改變這一狀況，多年來(lái)一直進(jìn)行了法律業(yè)大等教育，***參見(jiàn)，賀衛(wèi)方，《通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義》，同前注6引書。**但是坦白地說(shuō)，我們的調(diào)查使我們確信，由于種種我必須在也將在其他論文中詳細(xì)論述的原因，中國(guó)法官的文化和職業(yè)素質(zhì)狀況很難期望在短期內(nèi)有實(shí)質(zhì)性的巨大改變，在基層法院尤其如此。***其中最主要的一點(diǎn)是目前法官的收入比較低，特別是與法學(xué)院畢業(yè)生可能選擇的律師或經(jīng)商的報(bào)酬相比。其次，是基層法院都位于小城市（鎮(zhèn)），顯然對(duì)絕大多數(shù)年輕的法學(xué)院畢業(yè)生（22歲左右）是不具有吸引力的。**因此，基層法院面臨著一個(gè)非�，F(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，即必須主要依據(jù)現(xiàn)有的這些在文化和業(yè)務(wù)素質(zhì)與理想法官都有一定差距的法官來(lái)處理、解決當(dāng)代中國(guó)基層社會(huì)的最大量、最普遍的法律糾紛。除了加強(qiáng)在職業(yè)務(wù)訓(xùn)練和少量的進(jìn)修、培訓(xùn)之外，顯然審判委員會(huì)是一個(gè)提高法官司法審判素質(zhì)和水平可能的制度設(shè)置。事實(shí)上，許多法官都明確指出了這一點(diǎn)，認(rèn)為審判委員會(huì)起到了在縣法院管轄內(nèi)統(tǒng)一具體司法做法的作用，有助于解決難辦案件、新案件，對(duì)提高和指導(dǎo)其他法官的辦案業(yè)務(wù)水平起到了一定的積極作用。

　　六、法官理由是否可信？

　　法官提出的支持審判委員會(huì)制度的理由，還是不容易為我們輕信。我們有兩點(diǎn)懷疑。一是由于中國(guó)法院系統(tǒng)的組織邏輯一直受行政官僚制度（學(xué)術(shù)意義上的）的影響很大（例如法院管理類似政府機(jī)構(gòu)，是一個(gè)單位，法院院長(zhǎng)對(duì)法院人事安排有相當(dāng)程度的決定作用等）；
***關(guān)于中國(guó)法院管理體制的行政化和官僚化問(wèn)題，請(qǐng)看，賀衛(wèi)方，《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，同前注1.**基層法院第一把手很少直接從法院系統(tǒng)產(chǎn)生，大多是從一些黨政機(jī)關(guān)調(diào)進(jìn)的，他們自然會(huì)有意無(wú)意地將他們?cè)邳h政機(jī)關(guān)工作的習(xí)性帶到法院系統(tǒng)來(lái)；
再加上中國(guó)傳統(tǒng)的官本位的影響，因此，很多學(xué)者以及我們都懷疑前面給出的理由在實(shí)踐中會(huì)有很大折扣。院長(zhǎng)在多大程度上能決定或影響審判委員會(huì)的決策，我們提出了這樣的懷疑。

　　法官們并不否認(rèn)有這種影響，但同時(shí)認(rèn)為，由于種種原因，這種情況并不如同外界想象得那么嚴(yán)重或普遍。首先，審判委員會(huì)采取的制度是一人一票制，投票及其理由都要記錄在案，因此，院長(zhǎng)并不輕易說(shuō)話，而且一般是最后說(shuō)話；
即使院長(zhǎng)說(shuō)了話，會(huì)有一定影響，但是很難左右其他人的投票。其次，兩審終審制對(duì)院長(zhǎng)或其他想不當(dāng)行使權(quán)威或影響的人都有一定約束作用，沒(méi)有人希望自己的案子總是被打回來(lái)或被糾正，更沒(méi)有人愿意自己的“錯(cuò)誤”判斷總是記錄在案。第三，由于院長(zhǎng)大多不是法院系統(tǒng)土生土長(zhǎng)的，因此對(duì)法院和法院系統(tǒng)的影響力相對(duì)弱一些；
而又正由于他不熟悉業(yè)務(wù)，而往往不得不倚重審判委員會(huì)，特別是倚重那些懂業(yè)務(wù)的干部。第四，審判委員會(huì)成員也未必甘心為別人操縱，以致于自己跟著犯錯(cuò)誤。從訪談中，我們也感到至少有一些審判委員會(huì)成員是明確意識(shí)到這一制度的要求。例如，當(dāng)我們質(zhì)疑院長(zhǎng)影響審判委員會(huì)之際，某縣法院副院長(zhǎng)隨口就明確地引用有關(guān)法律條文指出，檢察院和法院的組織決策原則是不同的；
在檢察院實(shí)行的是首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，當(dāng)發(fā)生分歧時(shí)由檢察長(zhǎng)最后決定，而法院實(shí)行的是審判委員會(huì)民主集體制的原則，院長(zhǎng)也僅僅是一票。***參見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)法院組織法》第十一條：各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問(wèn)題。各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席。又請(qǐng)參見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)檢察院組織法》第三條：檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作（著重號(hào)為本文作者所加）。各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長(zhǎng)的主持下，討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題。如果檢察長(zhǎng)在重大問(wèn)題上不同意多數(shù)人的決定，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定。**

　　必須承認(rèn)，這一個(gè)例子并不具有決定性的說(shuō)服力。有許多學(xué)界朋友向我講述了不少相反的例子；
而我們也無(wú)法通過(guò)大量參加各地法院的審委會(huì)討論以獲得更具說(shuō)服力的一般性的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)。***而且即使有這種參與觀察的可能，也會(huì)因?yàn)槲覀兊脑趫?chǎng)而發(fā)生“測(cè)不準(zhǔn)定理”的問(wèn)題。在這個(gè)意義上，我們唯一可能運(yùn)用的資料只能由那些參加審判委員會(huì)的人提供。**因此，我們不敢言稱，這一原則在多大程度上在各法院審委會(huì)中得到了切實(shí)貫徹。但有一點(diǎn)卻是明確的，即就制度原則而言，現(xiàn)有的關(guān)于審判委員會(huì)的規(guī)定是有比較細(xì)致的考慮的，重要的因此是要進(jìn)一步貫徹落實(shí)。這至少還表明基層法院的某些法官對(duì)有關(guān)法律制度的熟悉程度要高于我們的想象，他們并非不理解自己的職責(zé)和權(quán)力。鑒于目前中國(guó)的社會(huì)風(fēng)氣中，我不想天真地說(shuō)他們都一定會(huì)大膽利用這一制度原則來(lái)維護(hù)自己的職權(quán)；
但畢竟一種制度化的合法性資源已經(jīng)有了。并且，在我看來(lái)最重要的是，這種制度資源已經(jīng)進(jìn)入了或至少開(kāi)始進(jìn)入了法官視野，我相信只要有條件許可，他們也同樣會(huì)如同許多地方的改革家一樣“將政策用足”，并且最終形成穩(wěn)定的慣例（制度）。

　　我們的第二個(gè)懷疑――同時(shí)也是許多學(xué)界人士的懷疑――是，審判委員會(huì)是否會(huì)受某個(gè)業(yè)務(wù)比較強(qiáng)的委員（例如某庭長(zhǎng)，或分管副院長(zhǎng)）的影響而使得討論變成一種“走過(guò)場(chǎng)”。據(jù)我們的調(diào)查，審判委員會(huì)的實(shí)際工作中，熟悉此類審判的委員的意見(jiàn)的確對(duì)其它委員有較多影響；
一般情況下，大家也會(huì)比較尊重他的意見(jiàn)。因此，從理論上說(shuō)，這往往會(huì)使得這一位委員有可能左右其他委員，特別是假定法院內(nèi)部由于分工一些委員未必熟悉與自己行當(dāng)關(guān)系不大案件和有關(guān)法律規(guī)定，這種情況更可能發(fā)生。前面法官所提出的贊同審委會(huì)的部分論點(diǎn)因此可能大打折扣。同時(shí)，由于“走過(guò)場(chǎng)”，審判委員會(huì)作為一個(gè)制度存在的實(shí)際功用和合法性自然也就會(huì)受到挑戰(zhàn)。

　　法官認(rèn)為，個(gè)別委員更有影響力，這種情況確實(shí)不能排除，但這并不意味著他就可以操縱其它委員，或者其它委員就樂(lè)意為他人操縱。其它委員未發(fā)言，僅僅是“過(guò)一過(guò)”，表示贊同，也并不意味其它委員們就放棄了思考或沒(méi)有分析問(wèn)題的能力。上述關(guān)于院長(zhǎng)影響力有限的后三點(diǎn)理由，同樣也適用于審委會(huì)中個(gè)別有影響力的委員。這個(gè)理由還是能夠成立的。我們固然希望每個(gè)法官都運(yùn)用自己的思考，但是，在任何一個(gè)機(jī)構(gòu)中，包括高度強(qiáng)調(diào)獨(dú)立的法院內(nèi)，事實(shí)上總是會(huì)有一些相對(duì)說(shuō)來(lái)更有影響的人物。***這在美國(guó)法院同樣表現(xiàn)出來(lái)。例如，自56－到80年代末長(zhǎng)期任職于聯(lián)邦最高法院的Brennan 法官就被認(rèn)為是自由派法官的靈魂，而大約同時(shí)任職的Marshall法官則常常被認(rèn)為是缺乏自己的見(jiàn)解。90年代，Scalia被認(rèn)為是聯(lián)邦最高法院保守派的頭腦，而Thomas法官的意見(jiàn)則受前者的很大影響。當(dāng)然，這是基于意識(shí)形態(tài)原因上發(fā)生的影響。此外，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的法官之間在一些專業(yè)問(wèn)題上，也是更尊重其中的“專家”的意見(jiàn)，例如有的法官可能對(duì)反壟斷法更有專長(zhǎng)，在反壟斷案件上，其它法官一般比較尊重他的意見(jiàn)。這種對(duì)于個(gè)別法官專業(yè)上的尊重，并不被認(rèn)為法官是放棄了自己的思考。**我們不可能假定所有的人對(duì)所有的問(wèn)題都具有同樣的分析能力，而且必須都有不同的意見(jiàn)，都必須經(jīng)過(guò)激烈爭(zhēng)論，才算是有自己的頭腦。事實(shí)上，不同的意見(jiàn)或激勵(lì)的爭(zhēng)論僅僅是表現(xiàn)出獨(dú)立思考的一種方式而已，而不是唯一的方式。因此，在一些問(wèn)題上更多尊重個(gè)別或少數(shù)人的主導(dǎo)觀點(diǎn)，并不由此就證明了其它人都在為某個(gè)人牽著鼻子跑，失去了自身。制度的監(jiān)督和約束往往突現(xiàn)為沖突和爭(zhēng)議，然而真正制度化了的約束更多表現(xiàn)為一種常規(guī)。***�？戮统诌@種觀點(diǎn)，有興趣者請(qǐng)看，Michel Foucault ，Discipline andPunish，Vintage Books，1978.**當(dāng)一個(gè)委員必須提出理由才能使自己的意見(jiàn)為他人接受時(shí)，盡管似乎是別人接受了他的理由，而實(shí)際上他已經(jīng)是在受到制約。這種表面的“過(guò)場(chǎng)”實(shí)際上已不是過(guò)場(chǎng)，這也就是我們?yōu)槭裁磸?qiáng)調(diào)程序的意義。

　　除此以外，法官還提出一個(gè)我們完全沒(méi)有意想到的、審判委員會(huì)難以為個(gè)別委員左右的重要理由。這就是，在一個(gè)縣的基層法院，職業(yè)分工并不那么嚴(yán)格。一個(gè)人從進(jìn)法院到退休都一直在某一個(gè)庭干，這種狀況如果有，也很少；
絕大多數(shù)法官都曾任職派出法庭，而在派出法庭基本上是什么樣的案件都會(huì)遇到。并且縣法院不大，庭長(zhǎng)的位置就那么多，一些有能力的法官特別是庭長(zhǎng)常常在幾個(gè)庭轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去（法院的行政特色和非專業(yè)化特定再一次顯露出來(lái)了；
當(dāng)然刑庭略有例外），不像中、高級(jí)法院內(nèi)部那樣更為專業(yè)化、隔行如隔山的狀況相對(duì)嚴(yán)重。由于法官各個(gè)庭都“轉(zhuǎn)”，時(shí)間一長(zhǎng)，在這樣一個(gè)小“社區(qū)”中，只要人足夠聰明，即使沒(méi)有專門辦過(guò)某類案件，但分析問(wèn)題的能力是在那里的。用一位法官的話來(lái)說(shuō)，則是“沒(méi)吃過(guò)豬肉，還沒(méi)見(jiàn)過(guò)豬跑嗎？”當(dāng)然，這里的關(guān)鍵是，進(jìn)入審判委員會(huì)討論的案件，往往是在證據(jù)上或定性上有難點(diǎn)或拿不準(zhǔn)，或者是沒(méi)有恰當(dāng)?shù)姆�律，或者是僅僅適用法律不能解決問(wèn)題的案件，而不是對(duì)有關(guān)法律了解多少的問(wèn)題。因此，熟悉所要適用的法律條文在審判委員會(huì)中并不是最重要的素質(zhì)，更重要的是一種分析問(wèn)題、抓住問(wèn)題要害的能力和路數(shù)。而在司法圈子內(nèi)，這種能力是一種一般性的能力，而不是一種局限于處理刑事案件或民事案件才能享有并只能獨(dú)享的知識(shí)。此外，盡管進(jìn)入縣法院審委會(huì)的案件都是當(dāng)?shù)氐闹卮蟀讣�和疑難案件，但是，這都是相對(duì)而言的。就總體來(lái)說(shuō)，基層法院的案件畢竟比較簡(jiǎn)單，它們沒(méi)有什么金融債券、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股票期貨之類非常專業(yè)化、高度技術(shù)化的案件。所有這些條件就使得參加基層法院審委會(huì)的法官只要有一定審判實(shí)踐，就不至于為個(gè)別“專家”所迷惑和左右。

　　當(dāng)我們叫真地、但事后想來(lái)確實(shí)是非常愚蠢地追問(wèn)：如果院長(zhǎng)比較專斷，或者地方黨政機(jī)關(guān)和官員壓院長(zhǎng)，審判委員難道不會(huì)為院長(zhǎng)所影響甚至左右嗎？法官們不否認(rèn)，在這種情況下，審判委員會(huì)一般是頂不住的。但是，他們認(rèn)為，這種問(wèn)題其實(shí)已經(jīng)超出了設(shè)立審委會(huì)所針對(duì)的問(wèn)題了。正如一個(gè)法官回答我們的質(zhì)疑時(shí)說(shuō)，如果真正遇上了這樣霸道的院長(zhǎng)，即使法官獨(dú)任審判――只要是法官還在他手下――也解決不了問(wèn)題。相反，如果縣里頭頭要壓院長(zhǎng)，院長(zhǎng)在一定程度上還可以用審委會(huì)的意見(jiàn)來(lái)抵擋一下。一些法官還舉了這樣的例子。

　　七、另一個(gè)視角的考察

　　然而，上述關(guān)于審判委員會(huì)之功能的說(shuō)法，似乎主要是出自審判委員會(huì)的視角（盡管我們的訪談?wù)卟⒎嵌际菍徟形瘑T會(huì)委員）。而審委會(huì)（或?qū)徫瘯?huì)委員）與普通法官畢竟有所不同：一個(gè)是管人的，一個(gè)是被管的。這種位置差別有可能帶來(lái)視角上的差異。即使絕大多數(shù)審委會(huì)委員都是一級(jí)級(jí)“熬”上來(lái)的，都曾被人管過(guò)；
但也畢竟是此一時(shí)，彼一時(shí)也。因此，法官給予的理由，諸如防止法官腐敗，統(tǒng)一司法尺度，保證法律統(tǒng)一，提高法官專業(yè)能力，更可能或更多反映了他們從審委會(huì)角度的考慮。

　　但是，我們的訪談也表明，法官并不認(rèn)為作為一個(gè)制度的審委會(huì)不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)了他們的權(quán)力；
而且事實(shí)上――如前所述――許多時(shí)候案件進(jìn)入審委會(huì)討論是主審法官自己提出的要求（例如獨(dú)任審判法官對(duì)案件拿不準(zhǔn)時(shí)，合議庭意見(jiàn)不一致時(shí)等）。為什么這種情況下法官不認(rèn)為自己的權(quán)力被不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)了，甚至主動(dòng)放棄了那種完全可以由他們自己行使的權(quán)力，放棄了他們的“司法獨(dú)立”和自由（特別是在那種獨(dú)任審判的案件中）？我們并不簡(jiǎn)單地認(rèn)為一種制度只要是受到法官的認(rèn)可就具有充分的正當(dāng)性；
完全有可能，法官放棄這種權(quán)力恰恰是一種弊端（例如，我們完全可以說(shuō)，并且我們?cè)诤竺嬉矔?huì)發(fā)現(xiàn)，審委會(huì)在某些時(shí)候確實(shí)成了法官個(gè)人不恰當(dāng)?shù)赝菩敦?zé)任的一種方式）。對(duì)這種放棄權(quán)力的現(xiàn)象作更細(xì)致地分析考察，也許會(huì)使我們發(fā)現(xiàn)審委會(huì)的其它功能，更深層次的功能，并且是對(duì)于普通法官的功能。

　　從訪談中，審委會(huì)對(duì)于普通法官確實(shí)還有更深層次的功能。其中最主要的也許就是，可以以此來(lái)抵制人情和保護(hù)自己�；鶎臃ㄔ憾荚O(shè)在縣（或縣級(jí)市）城，一個(gè)縣城一般也就是幾萬(wàn)人，最大也不過(guò)10萬(wàn)人。在這樣的縣城里，幾乎每個(gè)人都是熟人或熟人的熟人，“都能搭上話”；
加上絕大多數(shù)基層法院法官都是本地人，土生土長(zhǎng)，鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，再加上工作關(guān)系、同學(xué)關(guān)系、朋友關(guān)系、部門間關(guān)系和上下級(jí)關(guān)系，以及關(guān)系的關(guān)系，可以說(shuō)是千絲萬(wàn)縷。更重要的是，我國(guó)的政治意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)一直強(qiáng)調(diào)法院要與人民打成一片，從中央到地方各級(jí)政府也都要求當(dāng)?shù)胤ㄔ喊缪菀粋�(gè)諸如“為改革開(kāi)放保駕護(hù)航”這樣的角色，法院與社會(huì)之間并沒(méi)有一個(gè)為保持司法不受各種干擾的隔離帶。***參見(jiàn)，蘇力，“論法律活動(dòng)的專門化”，同前；
賀衛(wèi)方，“通過(guò)司法實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義”，同前。**在這種種因素影響下，一個(gè)案件，特別是重要一點(diǎn)的案件，只要進(jìn)了法院，主審法官家往往會(huì)“說(shuō)客盈門”，而且原被告雙方的說(shuō)客都有，令法官不堪重負(fù)。而一個(gè)法官，只要不是一個(gè)不食人間煙火或只生活在教科書世界中的人，就很難像教科書或宣傳材料上所要求的那樣“秉公執(zhí)法、嚴(yán)格執(zhí)法”，將一個(gè)個(gè)親戚朋友都拒之于家門之外。只要設(shè)身處地，我們就可以理解，法官確實(shí)需要一種制度來(lái)幫助他們抵制或排解這些剪不斷、理還亂的關(guān)系。審判委員會(huì)對(duì)于法官在某種程度上就起到了這樣一種作用。幾乎所有的法官談到這一點(diǎn)時(shí)都說(shuō)，他們常常會(huì)對(duì)那些說(shuō)客或送禮、而又不愿公開(kāi)得罪的人說(shuō)，“這個(gè)案件是要上審判委員會(huì)的，我作不了主”之類的話來(lái)予以拒絕。即使對(duì)那些得罪不起的人（包括縣里的一些頭頭），而不得不表面應(yīng)承下來(lái)了，給個(gè)空頭人情，但也可以最后補(bǔ)上一句，“最后還要看審判委員會(huì)的”之類的話。事實(shí)上，在少數(shù)情況下，當(dāng)有相當(dāng)充足理由且不涉及本地利益時(shí)，法官們甚至以審判委員會(huì)名義抵制了縣主要領(lǐng)導(dǎo)或某些機(jī)關(guān)的不恰當(dāng)干預(yù)，防止了冤錯(cuò)案的發(fā)生。

　　為了突現(xiàn)這一特點(diǎn)的意蘊(yùn)，在這里，我可以稍稍將中國(guó)初審法院和美國(guó)初審法院的制度略作比較。習(xí)慣的看法是，由于種種原因，中國(guó)法官受到的限制比較多，自由裁斷的權(quán)力要比美國(guó)法官�。ㄔS多中國(guó)學(xué)者強(qiáng)調(diào)要中國(guó)司法獨(dú)立不夠，實(shí)際也反映出這一判斷）。但是，仔細(xì)考察一下，未必如此。在中國(guó)，初審法官壟斷了對(duì)于事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的判斷，在這個(gè)意義上看，中國(guó)的法官的對(duì)案件的決定權(quán)力實(shí)際上倒要比美國(guó)初審法官更大。但是，這種更大的權(quán)力在另一層面也給他帶來(lái)了更大的風(fēng)險(xiǎn)，而中國(guó)的司法體制還沒(méi)有為他提供足夠的制度來(lái)避免這種風(fēng)險(xiǎn)。因此，中國(guó)法官往往比美國(guó)法官更容易受到傷害；
并很容易使成為一種社會(huì)攻擊、甚至是波動(dòng)的民情的攻擊目標(biāo)。所謂攻擊的目標(biāo)，我指兩個(gè)方面，一是容易成為說(shuō)情、請(qǐng)吃、送禮乃至賄賂的對(duì)象，二是容易成為各種形式的報(bào)復(fù)的對(duì)象。***中國(guó)報(bào)刊上表?yè)P(yáng)一位法官往往都會(huì)提到他“不怕威脅，不受利誘”之類的事，這種頻繁出現(xiàn)的語(yǔ)詞，固然可能有中國(guó)人習(xí)慣于將法律問(wèn)題道德化的因素，而另一個(gè)方面也確實(shí)表明了這兩種“攻擊”是對(duì)中國(guó)法官的突出威脅。**而在美國(guó)司法中，進(jìn)入法院審理的民事案件往往有，而刑事案件必定有，陪審團(tuán)。陪審團(tuán)決定證據(jù)是否足以證明某人人有罪，是否有過(guò)失，是否應(yīng)給予賠償以及賠償數(shù)量；
法官僅僅就法律問(wèn)題作出決定。陪審團(tuán)分擔(dān)了案件的決定權(quán)，這似乎是剝奪了法官的某些權(quán)力，但同時(shí)也使得美國(guó)法官所要承擔(dān)的決策風(fēng)險(xiǎn)分散了，法官不必為且一般也不會(huì)為案件重大承擔(dān)太多的風(fēng)險(xiǎn)。***例如辛普森案件的刑事一審法官盡管宣布辛普森無(wú)罪釋放，卻沒(méi)有誰(shuí)對(duì)該法官說(shuō)三道四。這在很大程度上就是因?yàn)槭聦?shí)認(rèn)定是陪審團(tuán)作出的。而在中國(guó)，假如出現(xiàn)了一個(gè)類似的案件，這個(gè)法官的命運(yùn)將會(huì)怎么樣呢？只有想一想1997年轟動(dòng)全國(guó)的“夾江制假者告打假者案”――夾江縣法院僅僅因?yàn)樵试S制假者對(duì)打假者提出訴訟就受到人大的質(zhì)詢以及《東方時(shí)空》等傳媒報(bào)道的咄咄逼人的、然而完全沒(méi)有法律根據(jù)的責(zé)難――就可以看出這一差別了。當(dāng)然，這并不是說(shuō)美國(guó)法官就完全沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)了。針對(duì)美國(guó)法官的各種類型的威脅仍然有。**因此，從這個(gè)角度上看，審判委員會(huì)能夠存在，并得到了法官們某種程度的認(rèn)同和支持，其原因就隱含在法官提出的理由之中，他們希望有一個(gè)制度在中國(guó)的特定社會(huì)環(huán)境中來(lái)分擔(dān)自己的責(zé)任。事實(shí)上，他們也或正面（例如抵制說(shuō)情）或負(fù)面（例如在實(shí)行錯(cuò)案追究制后更多將一些矛盾上交審委會(huì)）地依賴了一制度。如果我們?cè)O(shè)身處地地替那些絕大多數(shù)將注定在這個(gè)小縣城中活下去既沒(méi)有美國(guó)法官的那種收入、工作保障乃至人身安全保障的中國(guó)基層法官想一想，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而不僅僅是用一種道義上永遠(yuǎn)正確的“以身護(hù)法”“鐵面無(wú)私”的原則要求這些法官，不是抽象地將中國(guó)法官和外國(guó)發(fā)達(dá)國(guó)家的法官作比較，就可以理解盡管未必贊同這些基層法官有時(shí)會(huì)放棄那些據(jù)說(shuō)是賦予他們的權(quán)力。我們不能僅僅從一些看起來(lái)不錯(cuò)的大原則出發(fā)，還必須在堅(jiān)持原則的情況下找到一些可操作的同時(shí)切實(shí)可行的“中國(guó)的”制度來(lái)保護(hù)法官。在這里，審委會(huì)制度可以說(shuō)是中國(guó)的，但這完全不是因?yàn)橛墒裁础爸袊?guó)傳統(tǒng)文化”，而是一種為解決中國(guó)具體實(shí)際的問(wèn)題之必須。在這個(gè)意義上，審判委員會(huì)制度是有法官（而不僅僅是審委會(huì)委員）的一種并非不正當(dāng)?shù)募鹊美�益在里面的�?/p>

　　八、審判委員會(huì)的問(wèn)題

　　我還是回頭來(lái)討論一些審判委員會(huì)的具體問(wèn)題和可能的改進(jìn)。在訪談中，盡管一般說(shuō)來(lái)，法官支持審判委員會(huì)的制度，但是他們?cè)谡務(wù)摫痉ㄔ簩徟形瘑T會(huì)時(shí)，的確提出或顯露出一些問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)改進(jìn)。這也支持了我在前面的一個(gè)假定，制度內(nèi)的人并不完全接受制度的邏輯；
盡管法官們往往談不出太深的理論，但仍然反映出法官們并不盲目接受一個(gè)制度，他們不僅具有反思能力，而且確實(shí)進(jìn)行了某種反思，盡管其結(jié)論指向未必確定，未必與關(guān)于法官獨(dú)立或司法獨(dú)立的經(jīng)典表述相一致。

　　一是審判委員會(huì)的專業(yè)性不夠強(qiáng)。這表現(xiàn)為，一般說(shuō)來(lái)，院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)，無(wú)論其有無(wú)或有多少司法經(jīng)驗(yàn)，在各法院都是審判委員會(huì)委員。而至少在某些法院，許多時(shí)候，院長(zhǎng)或一些副院長(zhǎng)是從外面調(diào)進(jìn)來(lái)的，他們并不具有長(zhǎng)期和比較豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，有的甚至根本沒(méi)有司法經(jīng)驗(yàn)。產(chǎn)生這種狀況的原因是，盡管審判委員會(huì)是作為業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)設(shè)置的，而實(shí)際上審判委員會(huì)委員被當(dāng)作一種行政的或準(zhǔn)行政的職務(wù)待遇，往往同任職法院任職的官員的行政級(jí)別相聯(lián)系。這至少在理論上勢(shì)必降低審判委員會(huì)的作為一個(gè)專業(yè)技術(shù)制度的功用。而更深層的原因，則也與下一節(jié)最后討論的“執(zhí)行問(wèn)題”相聯(lián)系。

　　我在這里不想討論個(gè)別委員缺乏專業(yè)知識(shí)可能帶來(lái)的他個(gè)人決策的問(wèn)題，而只想討論這種狀況給這個(gè)群體的決策帶來(lái)的兩方面的問(wèn)題，因?yàn)閷徟形瘑T會(huì)涉及的是一個(gè)群體的決策。問(wèn)題是，一方面，不具有專業(yè)知識(shí)的委員更有可能受其他人的誘導(dǎo)，而且不論他個(gè)性的強(qiáng)弱或我們習(xí)慣所說(shuō)的民主作風(fēng)的好壞。如果他的個(gè)性強(qiáng)，不那么“民主”，一旦接受了某個(gè)人的或某種觀點(diǎn)后就缺乏反思和斟酌，因?yàn)橐粋�(gè)人是不可能不受外來(lái)信息之影響的；
而如果他個(gè)性不那么強(qiáng)，講求“民主”，也往往會(huì)為他人所左右。而另一方面，有時(shí)為了保持一致性或?yàn)槿〉媚撤N必要的多數(shù)，甚或僅僅為了不讓院長(zhǎng)或同事太下不了臺(tái)，具有專業(yè)知識(shí)的委員在某些情況下也勢(shì)必會(huì)遷就一些不具有專業(yè)知識(shí)的委員。盡管從理論上看，過(guò)分專業(yè)化未必總是優(yōu)點(diǎn)，有時(shí)反而可能造成弊端，失去了人間的常識(shí)；
但是，由于中國(guó)目前的司法在我看來(lái)是專業(yè)化程度不夠，而不是過(guò)度。因此，如何進(jìn)一步促使審判委員會(huì)進(jìn)一步成為一個(gè)專業(yè)委員會(huì)，是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。

　　但是，根據(jù)我們的調(diào)查來(lái)看，這里的主要制約可能并不一定是任命更多的有專業(yè)技術(shù)職稱的法官擔(dān)任院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)（相比較而言，進(jìn)入審判委員會(huì)的庭長(zhǎng)一般都具有比較豐富的司法經(jīng)驗(yàn)）。當(dāng)然能夠從法院內(nèi)有經(jīng)驗(yàn)的庭長(zhǎng)中任命院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)更好，但更重要的，在我看來(lái)，還在于改變法院類似于行政機(jī)關(guān)的組織方式。目前一個(gè)法院中，一般只有兩三個(gè)副院長(zhǎng)分管民事、經(jīng)濟(jì)審判，刑事審判，行政審判和執(zhí)行的業(yè)務(wù)，同時(shí)與院長(zhǎng)和其它副院長(zhǎng)管人事、機(jī)關(guān)、后勤、法官培訓(xùn)、紀(jì)檢、接待、福利、工會(huì)等。在目前的體制下，即使任命一個(gè)懂業(yè)務(wù)的法官擔(dān)任副院長(zhǎng)，但只要是長(zhǎng)期主管其他工作，同樣會(huì)疏遠(yuǎn)司法專業(yè)，或沒(méi)有精力和時(shí)間集中關(guān)注審判。因此如果要強(qiáng)化審判委員會(huì)的職能，更重要的是要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革和機(jī)構(gòu)改革的大背景下，注意研究法院組織的特點(diǎn)，注意在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型這個(gè)大制度背景下推進(jìn)專業(yè)化。其中，最重要的可能是將審判委員會(huì)同行政級(jí)別脫鉤，強(qiáng)化其作為法院業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的職能。

　　二是在有些法院，由審判委員會(huì)最后決斷的案件數(shù)量仍然偏多。從原則上講，只有獨(dú)任審判的法官覺(jué)得有疑難問(wèn)題的案件，審判庭意見(jiàn)不一致的案件和重大案件才需要提交審判委員會(huì)討論。但在實(shí)踐上，由于法官的專業(yè)素質(zhì)的限制，特別是由于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型出現(xiàn)的一些新的案件，或有些涉及到地方的利益和當(dāng)?shù)卣�府機(jī)關(guān)或涉及到下一節(jié)提到的執(zhí)行問(wèn)題的案件，使得法官將一些在法律上并非疑難的案件也提交審判委員會(huì)審理。我在這里特別想指出的是，近年來(lái)在實(shí)行錯(cuò)案追究制的鼓噪下，由于各級(jí)法院對(duì)錯(cuò)案的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，且有層層加重的傾向，從而給法官造成相當(dāng)?shù)膲毫�，使得改革以�?lái)上審委會(huì)討論的案件本來(lái)已逐漸減少的趨勢(shì)發(fā)生了某種程度的逆轉(zhuǎn)。一些法官一旦遇到有點(diǎn)疑問(wèn)的案件或新型的案件，為了避免承擔(dān)責(zé)任或損害自己的利益，就請(qǐng)示主管副院長(zhǎng)乃至將案件提交審判委員會(huì)決定。***錯(cuò)案追究制出臺(tái)本來(lái)的制度理由是為了強(qiáng)化法官的責(zé)任心和審判對(duì)立，然而，事實(shí)上，如果結(jié)果不是事與愿違的話，那么也可以說(shuō)是很不理想，甚至使某些法官更怕承擔(dān)責(zé)任，更缺乏司法獨(dú)立。這一點(diǎn)可能是這一制度設(shè)計(jì)者事先完全沒(méi)有設(shè)想到的。這也進(jìn)一步支持了我在前面關(guān)于研究進(jìn)路的分析，即為什么研究制度問(wèn)題時(shí)不應(yīng)當(dāng)過(guò)分看重制度設(shè)計(jì)或產(chǎn)生的目的，而要關(guān)注其效果。**這種狀況不僅使得審判委員會(huì)負(fù)擔(dān)過(guò)重（訪談中，當(dāng)問(wèn)及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，幾乎所有審判委員會(huì)委員都不希望增加由審委會(huì)討論的案件數(shù)量，而是希望有所減少，當(dāng)然，這也表明審判委員會(huì)并不如同一些學(xué)界人士所想象的那樣希望大量保持和控制案件的最后決定權(quán)），而且如同一些法官指出的，審判委員會(huì)勢(shì)必?zé)o法集中精力研究決定那些真正具有普遍意義和指導(dǎo)意義的案件，不利于審委會(huì)作為一個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)的發(fā)展。

　　如果僅僅為解決這一具體問(wèn)題，除了繼續(xù)增強(qiáng)法官的專業(yè)素質(zhì)，嚴(yán)格限制錯(cuò)案追究制的適用范圍之外，一個(gè)可能辦法是可以參考美國(guó)最高法院關(guān)于對(duì)上訴案件的選擇標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)美國(guó)的憲法和有關(guān)司法法，聯(lián)邦最高法院必須對(duì)有關(guān)上訴案件作出決定；
但是，在實(shí)踐上，近代以來(lái)，美國(guó)最高法院對(duì)此類案件擁有越來(lái)越大的裁量權(quán)，只是對(duì)它認(rèn)為必須審查的案件才加以審理，對(duì)絕大多數(shù)上訴案件事實(shí)上都是維持下級(jí)法院的原判。***美國(guó)最高法院的調(diào)卷復(fù)審（certiorari）與這種做法在道理上有些類似，這種復(fù)審是因?yàn)閱?wèn)題重大而進(jìn)行的，因此是裁量性的，這個(gè)來(lái)自拉丁的詞的原意是“使之更為確定”或“更多了解情況”。**換言之，它有權(quán)選擇性審查上訴案件。中國(guó)的審判委員會(huì)并不是司法的一級(jí)，因此情況有性質(zhì)上的不同，但是，還是可以借鑒這種做法。大致說(shuō)來(lái)，就是可以保持現(xiàn)有獨(dú)審法官或合議庭請(qǐng)求審委會(huì)討論案件的權(quán)利，但同時(shí)要求承辦法官或合議庭提出參考性判決意見(jiàn)，最后由審判委員會(huì)決定問(wèn)題是否重大需要由審判委員會(huì)決定。實(shí)踐上，許多審判委員會(huì)如今也大致是這樣運(yùn)作的，僅僅是法官或合議庭往往沒(méi)有書面的判決意見(jiàn)；
另外，這種過(guò)程還沒(méi)有成為一種穩(wěn)定的制度。這種做法的好處是，一方面鼓勵(lì)法官和合議庭盡可能獨(dú)立作出決定，另一方面必要時(shí)審判委員會(huì)可以實(shí)現(xiàn)其作為支撐性力量的功能。***比較細(xì)致的介紹，可參看Abraham，Judicial Process，頁(yè)183以下。**

　　九、兩個(gè)例子的簡(jiǎn)析

　　在本文的第二節(jié)，我曾就從法官自身對(duì)審委會(huì)的評(píng)價(jià)切入作了正當(dāng)性的論證，但是，我并不認(rèn)為這一論證就完整了。法官對(duì)審委會(huì)的評(píng)價(jià)即使有道理，符合經(jīng)濟(jì)理性；
但我們也必須看到，這種道理、這種理性是基于既定制約條件下的道理和理性。而這也就意味著，如果要探討審委會(huì)的制度合理性，就不能不對(duì)這種既定制約條件及其合理性或正當(dāng)性予以些許考察。一般說(shuō)來(lái)，法官自身是難以、而且他們的社會(huì)角色也不要求他們進(jìn)行這番考察的。這個(gè)任務(wù)更多是需要學(xué)者的，特別是法律社會(huì)學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的。

　　但是，這里我至少有兩個(gè)基本的界定。一是，這種對(duì)制約條件的追問(wèn)必須是有限度的，無(wú)限的追問(wèn)勢(shì)必陷入一種哲學(xué)上的“惡”無(wú)限（無(wú)窮倒退），即對(duì)所謂的終極原因或制約的考察。而這種終極原因即使能夠發(fā)現(xiàn)，也不僅會(huì)與手頭的具體問(wèn)題相距過(guò)于遙遠(yuǎn)而無(wú)關(guān)，而且勢(shì)必涉及更廣闊的考察和知識(shí)――而那是任何一個(gè)學(xué)者甚至一個(gè)學(xué)科都無(wú)法單獨(dú)完成的。因此，我將限于追問(wèn)使審委會(huì)存在成為必要的直接社會(huì)原因。第二個(gè)限定，同時(shí)也是對(duì)第一個(gè)限定之補(bǔ)充的是，必須基于訪談法官所提供的、與審判委員會(huì)之運(yùn)作相關(guān)的材料，而不是撒開(kāi)大網(wǎng)利用其它可以利用的材料。這也是為了使本文不至于離開(kāi)主題的一個(gè)必要限制。

　　在此，我想簡(jiǎn)單討論一下訪談和調(diào)查中獲得的兩個(gè)簡(jiǎn)單的案件，一個(gè)民事的，一個(gè)刑事的。這種選擇不僅是為了其具有代表性，也不在于它支持或反對(duì)了法官的理由，更重要的是使我們從一個(gè)更為宏觀的角度理解中國(guó)基層法院以及法官所面臨的具體問(wèn)題，以及審判委員會(huì)存在的情境化合理性是如何發(fā)生的。必須告知讀者的是，這兩個(gè)例子均不是在圍繞審判委員會(huì)的訪談中提出的，而是在其它場(chǎng)合討論其它問(wèn)題時(shí)提出來(lái)的，因此分析這種無(wú)意中得到的具體例子可能給予我們的啟示就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般性的論證所可能給予的。

　　第一個(gè)案件是一個(gè)刑事案件。案情大致如下：

　　被告王某（警察）與派出所其它干警按照上級(jí)統(tǒng)一的“嚴(yán)打”部署，午夜上路設(shè)卡檢查摩托車情況。死者和其它兩人（均為即將畢業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生）飲酒后駕一輛摩托車歸來(lái)，拒絕停車檢查，沖過(guò)了前兩道檢查線。所長(zhǎng)拔槍朝天開(kāi)了兩槍后，車仍不停，繼續(xù)沖過(guò)了被告把守的第三道檢查線，被告拔槍從后面向地面射擊，擊中摩托車上一人（非駕駛員）腿部。車仍疾速行駛，至距開(kāi)槍處1里多路后的路口，因躲避不及與一輛帶掛汽車相撞，造成一人死亡（非受傷者亦非駕駛員）。事后經(jīng)查，這三人確實(shí)并無(wú)任何其它違法之處（但拒絕警方的合法檢查，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，是違法的）。本來(lái)此案相對(duì)簡(jiǎn)單，死者之死固然不幸，但警察王某開(kāi)槍應(yīng)當(dāng)說(shuō)是嚴(yán)格依據(jù)紀(jì)律履行職務(wù)的行為，且開(kāi)槍與死者之死也很難說(shuō)有法律上所要求的直接的和最近的因果關(guān)系。但是，問(wèn)題在于，死者家中共有兄弟二人，其兄一年前大學(xué)畢業(yè)后不久即因游泳溺水身亡，這一來(lái)，等于兩個(gè)兒子均死于非命。死者之母要求公安局逮捕警察王某并判刑，公安局作了妥協(xié)，同意并實(shí)際已經(jīng)給予了經(jīng)濟(jì)賠償（從法律上看，這已是放棄原則的很大讓步），但是不同意懲罰王某。母親一氣之下，寫下要求為兒子伸冤的遺書，上吊身亡。當(dāng)?shù)貧v來(lái)有“要想官司贏，除非死個(gè)人”的說(shuō)法；
只要死了人，原來(lái)沒(méi)理的也有了理。此外，近年來(lái)確實(shí)有少數(shù)公安干警作風(fēng)很差，欺壓百姓，老百姓反映也很強(qiáng)烈。死者家族為此聚集了200多人圍坐當(dāng)?shù)卣�府，縣機(jī)關(guān)完全無(wú)法辦公�？h政府、縣委均要求政法部門迅速處理此事，“保持安定團(tuán)結(jié)”。迫不得已，公安局以傷害罪將被告逮捕，檢察院以刑法第134條第1款規(guī)定提起公訴。

　　如果僅僅就案件本身而言，這個(gè)案件并不疑難。任何一個(gè)有一定的審判經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，并且考慮比較體貼周全的人都很難說(shuō)警察王某的行為構(gòu)成違法行為，更別說(shuō)犯罪行為。但是，如果法院這樣判，顯然不能滿足即刻的民情以及不想因本地出事而受到上級(jí)批評(píng)的當(dāng)?shù)毓賳T的要求。一個(gè)本來(lái)相當(dāng)普通的刑事案件就此變成了一個(gè)疑難案件、一個(gè)重大案件，一個(gè)不得不判（刑）而判（刑）又明顯對(duì)警察王某很不公正的案件。這個(gè)案件從一開(kāi)始就受到了審判委員會(huì)的關(guān)注，而最終也進(jìn)入了審判委員會(huì)。

　　很多人會(huì)指出縣委和縣政府的干預(yù)是這個(gè)案件之所以難辦的一個(gè)重要因素。確實(shí)如此。但是，這種指責(zé)又不完全公正。如果懸置政府干預(yù)這個(gè)因素，我們就可以看到，無(wú)論如何，這對(duì)于主審法官仍然是一個(gè)難辦的案件。因?yàn)榉ü倬蜕�活在這樣一個(gè)社區(qū)之中，法院的判決無(wú)法不受民情的影響。這里反映出中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的一個(gè)深刻、重大的矛盾。我不想在此細(xì)致分析此案，但簡(jiǎn)而言之，現(xiàn)代社會(huì)法治的邏輯以及對(duì)法院的要求在很大程度上是嚴(yán)守“程序正義”，但在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中形成的邏輯和對(duì)法院的預(yù)期趨向于“實(shí)質(zhì)正義”。當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)天災(zāi)人禍時(shí)，普通人更習(xí)慣于將問(wèn)題道德化，用好人和壞人的觀點(diǎn)來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題，并按照這一模式來(lái)要求法律作出回應(yīng)。在這種狀況下，一個(gè)法官，甚或是一個(gè)合議庭，即使想依法辦事，也無(wú)法抵擋這種強(qiáng)大的社會(huì)壓力，無(wú)法恪守法律要求他遵循的程序正義的邏輯。在這樣一個(gè)小小的社區(qū)中，為了保護(hù)自己個(gè)人甚或家屬的安全，甚至僅僅為保護(hù)自己的良心，很自然，法官們會(huì)放棄從理論上說(shuō)屬于他們自己的權(quán)利或權(quán)力，情愿將這一矛盾上交，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　也就是，訴諸審判委員會(huì)這一制度來(lái)保護(hù)自己。***據(jù)我們的跟蹤調(diào)查，最后甚至審判委員會(huì)也無(wú)法抵擋這種強(qiáng)大的壓力。審判委員會(huì)起初在討論時(shí)，幾種意見(jiàn)都不認(rèn)為被告構(gòu)成犯罪，盡管迫于社會(huì)和當(dāng)?shù)卣�府的壓力，承認(rèn)被告行為可能有違法的嫌疑（其實(shí)嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這些都已經(jīng)是一種讓步），但最后還是無(wú)法抵制，不得不妥協(xié)，判了被告有期徒刑一年，緩刑一年。據(jù)稱，“審判時(shí)，被告淚流滿面……，當(dāng)?shù)厝�體公安干警多日拒絕執(zhí)勤”。**這里的問(wèn)題，表面看來(lái)，可以套進(jìn)司法獨(dú)立或法官獨(dú)立的概念或命題中來(lái)討論，但是這種套用顯然無(wú)濟(jì)于事。這里涉及的已經(jīng)是一個(gè)現(xiàn)代的司法獨(dú)立或法官獨(dú)立制度得以發(fā)生、發(fā)展的前提性社會(huì)條件的問(wèn)題，一個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換的問(wèn)題，因此是一個(gè)歷時(shí)的過(guò)程，而不是一個(gè)概念、一個(gè)命題、一次思想教育、一次法院作風(fēng)整頓或一個(gè)法官忠于職守、勇于以身護(hù)法所能解決的即時(shí)性問(wèn)題了。

　　當(dāng)然，這個(gè)案件也反映了中國(guó)社會(huì)的其它問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在第二個(gè)案件中將顯示得格外清楚。

　　某縣農(nóng)場(chǎng)秘書雇拖拉機(jī)扶靈回家，請(qǐng)同鄉(xiāng)農(nóng)民二人協(xié)助。乘渡輪渡漢水后，上陡岸，拖拉機(jī)下滑，三人試圖以肩扛住，不成；
秘書疾呼渡輪來(lái)救，渡輪駕駛員因視線有死角，渡輪前的扶岸鋼板在靠岸時(shí)切斷了一農(nóng)民的一條腿。該農(nóng)民起訴秘書，要求賠償15萬(wàn)元。秘書無(wú)錢賠，稱：“要錢沒(méi)有，要命一條”。農(nóng)民“滾堂”。兩方都以死要脅。法院無(wú)法判決。這個(gè)案件中的問(wèn)題并不是法律不明確，而是判決后無(wú)法執(zhí)行，秘書沒(méi)有錢支付。案件因此上了審委會(huì)。最后，法院院長(zhǎng)親自出面召集各有關(guān)方面共六個(gè)相關(guān)部門，首先劃清是非，同時(shí)“利用各種社會(huì)力量解決問(wèn)題”。具體措施包括：1、農(nóng)場(chǎng)有一初中，農(nóng)場(chǎng)學(xué)校正想找個(gè)門衛(wèi)，法院找到縣教委，安排該受傷農(nóng)民擔(dān)任門衛(wèi)，每月工資250元，保證生活，工資隨年調(diào)整；
2、法院找到受傷農(nóng)民所在鄉(xiāng)政府，將該農(nóng)民的四畝責(zé)任田的稅賦、提留、出工全部減免，直到其孩子長(zhǎng)大成人18歲；
3、法院找到農(nóng)行，給秘書貸款20000元，支付致殘農(nóng)民，其中6000元定做假肢（以保證農(nóng)民能活動(dòng)、生活和在學(xué)校工作），其余14000元作為賠償金。4、法院找到農(nóng)場(chǎng)，農(nóng)場(chǎng)作為社會(huì)福利支付給農(nóng)民10000元，又因該肇事的渡輪是由該農(nóng)場(chǎng)職工承包的，承包人每年要向農(nóng)場(chǎng)交10000元，所以，要求承包人給農(nóng)民賠償5000元。案件得到了解決，雙方都非常滿意。秘書流淚，向受傷農(nóng)民道歉，稱自己先前說(shuō)話過(guò)火傷人。

　　如果僅僅就案件本身來(lái)說(shuō)，這個(gè)案件同樣并不復(fù)雜，既不是責(zé)任不清楚，也不是規(guī)則不清楚。但是如果就案判案，只強(qiáng)調(diào)審判職能，就無(wú)法解決問(wèn)題，不僅可能導(dǎo)致嚴(yán)重社會(huì)后果（必有人自殺），而且由于判決后執(zhí)行不了，法院的權(quán)威也會(huì)喪失殆盡。因此法院不得不“注意自己的判決能否得到執(zhí)行，判決是否能獲得社會(huì)的認(rèn)可”（該院院長(zhǎng)語(yǔ)）。主審法官不得不將這個(gè)案件的處理上報(bào)審判委員會(huì)討論決定。由于這個(gè)案件的特殊性，即使假定主審法官作出的處理也如同上述措施一樣，但由于其執(zhí)行要涉及到如此之多的部門相互間的協(xié)調(diào)和合作，他或他們也無(wú)法落實(shí)這一判決。因此，上審委會(huì)討論決定，并由法院出面協(xié)調(diào)幾乎是唯一可能真正解決問(wèn)題的途徑。

　　這當(dāng)然還涉及到前一個(gè)案件中所突現(xiàn)的問(wèn)題，即當(dāng)代中國(guó)社會(huì)缺少解決“天災(zāi)人禍”的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制和社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)制，因此，僅僅制定了有關(guān)的規(guī)則就無(wú)法發(fā)揮作用；
而且即使有這種風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，民眾也還一時(shí)不習(xí)慣以這種機(jī)制的邏輯來(lái)看待問(wèn)題（例如在上一個(gè)案件中，他們還是要將天災(zāi)人禍道德化，要懲罰一個(gè)人），更不用說(shuō)利用這種機(jī)制來(lái)解決問(wèn)題了。因此，一旦發(fā)生了問(wèn)題，就要求政府來(lái)解決；
即使要求法院解決，也僅僅是一種形式，當(dāng)事人要求的還是法院以一種行政部門的方式來(lái)解決。

　　因此，這也就提出了我想指出的第二個(gè)問(wèn)題：在目前中國(guó)，中國(guó)法院和法官更注重實(shí)際解決糾紛，這種偏重使得它（他們）必須考慮法院判決的實(shí)際執(zhí)行后果，這就勢(shì)必出現(xiàn)賀衛(wèi)方教授所指出的法院“行政官僚化”的問(wèn)題，***賀衛(wèi)方：《中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題》，同前注1引文。**.當(dāng)然，任何法院在作出判決時(shí)都會(huì)考慮自己的決定是否能夠得到執(zhí)行，這并非中國(guó)之獨(dú)有。***這個(gè)問(wèn)題在美國(guó)同樣是法院判決時(shí)考慮的因素。例如，美國(guó)的兩個(gè)或許是最著名的案件――馬伯利訴麥迪遜案和布朗訴教育委員會(huì)案――都有很大成分考慮到法院判決能否得到執(zhí)行的問(wèn)題。在前一個(gè)案件中，這種考慮導(dǎo)致了馬歇爾法官在抨擊政府之后又否認(rèn)了法院對(duì)此案的管轄權(quán)；
而在后一個(gè)案件中，最高法院在宣告了種族隔離違憲后，并不要求政府立即改正，而是允許政府以自己認(rèn)為是“不慌不忙的”（deliberate）速度來(lái)逐步廢除種族隔離。關(guān)于馬伯利案件中馬歇爾大法官的考慮，中文的材料，可參看，蘇力，“制度是如何形成的？”同前注。但是這兩個(gè)案件中考慮的能否執(zhí)行的問(wèn)題都更多是其它機(jī)關(guān)能否執(zhí)行的問(wèn)題。**值得注意的是在中國(guó)，法院必須考慮的是它自己能否執(zhí)行自己的決定。為了問(wèn)題圓滿解決，它就必須出面協(xié)調(diào)解決問(wèn)題所涉及到的方方面面。這在后一個(gè)案件中最鮮明地體現(xiàn)出來(lái)了。而我在前面提到卻一直未予討論的問(wèn)題，即為什么幾乎所有的行政案件或某些數(shù)額大的經(jīng)濟(jì)案件都要上審委會(huì)討論，其癥結(jié)也就在于此：這些行政案件的糾紛解決涉及到諸多利益的協(xié)調(diào)問(wèn)題。這里的問(wèn)題完全不是某個(gè)有業(yè)務(wù)能力也有道德情操的法官如何決定更為公正的問(wèn)題，而是一個(gè)決定后如何才能得到實(shí)際地貫徹落實(shí)的問(wèn)題。這個(gè)任務(wù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了任何獨(dú)審法官或合議庭的能力，因此，他或它也就不得不將這些就法律規(guī)則上看并不十分復(fù)雜但實(shí)際處理起來(lái)極其復(fù)雜的問(wèn)題提交審判委員會(huì)，最后由法院出面來(lái)解決。而就在以這種方式解決（包括成功地、令眾人滿意地解決）問(wèn)題的過(guò)程中，法院又在不知不覺(jué)地或者自覺(jué)地進(jìn)一步強(qiáng)化了自己的行政機(jī)關(guān)的色彩：要求享受副縣（省、地）級(jí)機(jī)構(gòu)的地位，并不斷試圖尋求地方政府、地方人大的支持等等。

　　而這又提出了更為深刻的第三個(gè)問(wèn)題，法院的基本職能究竟是落實(shí)和形成規(guī)則（普遍性的解決問(wèn)題）還是解決糾紛（具體的解決問(wèn)題），***許多外國(guó)學(xué)者的著作都曾指出法院的這兩個(gè)功能，并特別強(qiáng)調(diào)規(guī)則的預(yù)期功能。盡管這兩個(gè)功能在我看來(lái)不可能在法院活動(dòng)中完全分離；
但是，現(xiàn)代法院的功能確實(shí)已經(jīng)從原先的解決糾紛日益轉(zhuǎn)向通過(guò)具體的糾紛解決而“建立一套旨在影響當(dāng)下案件當(dāng)事人和其它人的未來(lái)行為的規(guī)則”（波斯納語(yǔ)）。參見(jiàn)，Posner，Economic Analysis of Law，同前，頁(yè)521.的確，如果僅僅就解決糾紛而言，當(dāng)事人完全沒(méi)有必要一定要找法院，事實(shí)上，民間最大量的糾紛都是通過(guò)其它方式――行政的、調(diào)解的、仲裁的、自救的方式――解決的，只要其它決斷機(jī)構(gòu)或人與糾紛雙方都沒(méi)有親疏關(guān)系，解決的未必就不如法院公正。法院也并不必然比其它解決糾紛的機(jī)構(gòu)或人更具中立性或有發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的特殊通道（由此，我們也許可以判斷，時(shí)下流行的關(guān)于有糾紛就上法院的說(shuō)法是何等意識(shí)形態(tài)化了的一個(gè)神話，且不說(shuō)這個(gè)神話背后的那些特殊利益集團(tuán)――法官、律師、法學(xué)院教授和學(xué)生――的巨大利益推動(dòng)）。因此，必須認(rèn)識(shí)到，在現(xiàn)代社會(huì)中，法院的一個(gè)更重要的功能在于其通過(guò)其專業(yè)化活動(dòng)來(lái)保證在日常生活中形成規(guī)則，而規(guī)則之形成與個(gè)別糾紛之解決相比，前者是具有巨大的正外在性；
大約也正是在這個(gè)意義上，法院才更可以說(shuō)是提供“公共品”的而不是私人產(chǎn)品的一個(gè)機(jī)構(gòu)。**者在兩者不可偏廢的情況下以何為重并將向哪個(gè)方向發(fā)展的問(wèn)題。顯然在目前，這個(gè)問(wèn)題還很少為中國(guó)法院甚至是中國(guó)學(xué)者系統(tǒng)闡述并在實(shí)踐中意識(shí)到。***我曾在“《秋菊打官司》的官司、邱式鼠藥案和言論自由，”（《法治及其本土資源》，同前注4）一文中曾專門討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，我強(qiáng)調(diào)了言論自由作為規(guī)則的意義，并高度評(píng)價(jià)了兩個(gè)案件中我所論及的兩個(gè)法院判決中體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)規(guī)則的關(guān)注。**人們還是習(xí)慣將法院視為另一個(gè)解決糾紛的渠道或部門。對(duì)“實(shí)質(zhì)正義”的高度期盼，強(qiáng)調(diào)案件的“圓滿解決”，***甚至?xí)r下流行關(guān)于司法公正的話語(yǔ)中也滲入了這種因素，想一想前注41中提到的夾江打架案以及本文簡(jiǎn)單分析的兩個(gè)案件（特別是第一個(gè)案件）就可以看出，當(dāng)民情激忿時(shí)，按規(guī)則辦事反而被認(rèn)為是司法“不公正”。這或許反映了正在變遷中中國(guó)社會(huì)中的法治形成的一個(gè)困難。**這些都迫使法官特別是面對(duì)最大量的一審案件的基層法院的無(wú)法僅僅依據(jù)規(guī)則辦事（這不同于法官腐敗有意不按規(guī)則辦事），而必須以解決糾紛為中心，***這也是為什么我要從基層法院法官切入，而不是從中級(jí)法院以上的法官切入的一個(gè)重要理由。相比起來(lái)，中級(jí)以上的法院更多是以二審（法律審）為主，因此如何能具體地解決糾紛相對(duì)說(shuō)來(lái)就不如而且也無(wú)需像基層法院法官那么敏感、而且感受到的社會(huì)壓力也不如后者那么大。**也自然必須要有一個(gè)更有權(quán)力的機(jī)構(gòu)或人物（審委會(huì)乃至院長(zhǎng)）來(lái)真正解決糾紛。這里已經(jīng)完全不是一個(gè)簡(jiǎn)單地司法獨(dú)立的問(wèn)題，而是一個(gè)現(xiàn)代司法或法官獨(dú)立得以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)分工之發(fā)展以及與之相伴的法院職能轉(zhuǎn)變的歷史性問(wèn)題了，一個(gè)現(xiàn)代意義的法治――“規(guī)則的統(tǒng)治”的問(wèn)題了。***朗·富勒因此稱法律為“使人類行為服從規(guī)則治理的事業(yè)”，見(jiàn)，The Morality of Law ，rev.ed.，Yale University Press，1969，p.106；
而美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官斯葛利亞的一篇重要論文干脆就叫做“法治即規(guī)則之法”。見(jiàn)，Antonin Scalia，"The Rule of Law as a Law of Rules"，University of Chicago LawReview，1989，vol.56，p.1175.**我完全可以繼續(xù)分析下去，但是那將更超出審判委員會(huì)的研究主題，而且勢(shì)必要有一個(gè)更寬闊的視野，那也不是本文所設(shè)定的任務(wù)。這里的分析僅僅想指出，審判委員會(huì)得以存在，并獲得某種事實(shí)上的正當(dāng)性，有著更深刻的社會(huì)結(jié)構(gòu)性、功能性的原因；
而這些原因又都是我們?cè)诳紤]審委會(huì)之廢立時(shí)無(wú)法以鴕鳥戰(zhàn)術(shù)回避的。

　　十、結(jié)語(yǔ)

　　分析到此，我大致可以作以下結(jié)論：

　　首先，不能籠統(tǒng)地認(rèn)為中國(guó)的審委會(huì)制度在基層法院、特別是在目前不利于司法獨(dú)立和司法公正。如前面的分析所指出的，在理論層面上看，司法獨(dú)立是一個(gè)抽象化了的概念；
而在實(shí)踐層面，司法獨(dú)立是一套制度，是一套復(fù)雜的社會(huì)實(shí)踐，是一個(gè)由各種社會(huì)條件支撐的制度實(shí)踐。因此，僅僅在概念層面上研究司法獨(dú)立，或者以這個(gè)或那個(gè)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制度規(guī)定作為標(biāo)準(zhǔn)既難以真正理解中國(guó)的問(wèn)題，中國(guó)法官所面臨的問(wèn)題，也難以真正解決中國(guó)的司法獨(dú)立或法官獨(dú)立問(wèn)題。我們必須根據(jù)我們的經(jīng)驗(yàn)和研究，借鑒外國(guó)學(xué)者本世紀(jì)以來(lái)的實(shí)證研究，重新對(duì)司法獨(dú)立這個(gè)傳統(tǒng)的政治哲學(xué)概念作出新的系統(tǒng)分析和闡述。

　　在我看來(lái)，就法官權(quán)力行使而言，司法獨(dú)立就至少涉及到三個(gè)交織在一起的維度。首先是要有一套支持法官行使決斷權(quán)而又不給法官本人帶來(lái)太大損害的制度（例如，法官終身任職、高薪制甚至陪審團(tuán)等等***注意，我在這里只是分析司法獨(dú)立的支撐點(diǎn)，而并不暗示中國(guó)都應(yīng)當(dāng)采取這些制度。例如陪審制固然有其優(yōu)點(diǎn)，也有其弱點(diǎn)，關(guān)于這種爭(zhēng)論在美國(guó)的一個(gè)概述，可參見(jiàn)，Abraham ，Judicial Process ，頁(yè)136－140；
更重要的是，歐洲大陸法國(guó)家就沒(méi)有陪審團(tuán)制。而美國(guó)聯(lián)邦法官都是任命的（因此終身任職），但也有部分州采用的是選舉制，因此法官并不終身任職。所有這些外國(guó)的制度都是需要在各自系統(tǒng)中予以細(xì)致研究。**）；
其次，要有一套有效的制約機(jī)制來(lái)防止法官利用其權(quán)力謀求自己的利益、甚或是超越社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)分追求他自己認(rèn)為整個(gè)社會(huì)都應(yīng)當(dāng)追求的道德理想；
最后，還要求裁斷者必須具有一套相應(yīng)的決斷糾紛的專業(yè)技能。**法官波斯納認(rèn)為后兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際是司法的核心問(wèn)題，他的概括是“如何防止法律專門家成為一個(gè)職業(yè)特權(quán)等級(jí)，防止他們的目的與社會(huì)需要和公眾理解的目的差別太大”和“一個(gè)〖法官〗，在并未親身經(jīng)歷引發(fā)糾紛之事件的情況下，何以查清請(qǐng)求〖該法官〗判決的案件的事實(shí)真相”。見(jiàn)，《法理學(xué)問(wèn)題》，蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年，頁(yè)7－8（譯文有改動(dòng)）。**而即使有了這些，還必須要有一定的社會(huì)條件。因此，如果想務(wù)實(shí)地解決問(wèn)題，那么就不能簡(jiǎn)單地強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立審判和決斷這一個(gè)方面，并把這一點(diǎn)視為實(shí)現(xiàn)司法公正的根本途徑和保證，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　更不能將之視為包治百病、立竿見(jiàn)影的靈丹妙藥。

　　本文中，我相信已經(jīng)展示了審判委員會(huì)在實(shí)際生活中所具有的復(fù)雜的多重功能，而這些復(fù)雜的功能又是與遠(yuǎn)比現(xiàn)有的西方發(fā)達(dá)國(guó)家復(fù)雜的多且任何筆墨都無(wú)法完全展示的當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)糾纏在一起的。對(duì)于決大多數(shù)長(zhǎng)期生活在這些地方的中國(guó)人和中國(guó)法學(xué)家來(lái)說(shuō)，這些現(xiàn)實(shí)往往是可以感受到的，你有時(shí)可能欣賞它（熟人社會(huì)中的某種便利和安全感），有時(shí)則厭倦、反感甚至厭惡，但卻難以從內(nèi)在邏輯上將之串起來(lái)，從而在理性上把握它。由于西方學(xué)者所描述的他們的制度經(jīng)驗(yàn)往往是自覺(jué)或不自覺(jué)地對(duì)于他所生存之環(huán)境的某些重要細(xì)節(jié)的遺忘中累積性地構(gòu)建起來(lái)的，因此，即使是一個(gè)在西方已經(jīng)通行甚至成為通例的東西，也未必能在中國(guó)目前的現(xiàn)實(shí)中扎根。這已經(jīng)完全不是一個(gè)我們喜歡不喜歡的問(wèn)題，也不是我們努力不努力改造它的問(wèn)題。比如說(shuō)，如何防止在中國(guó)的熟人社會(huì)中法律變形的問(wèn)題，***對(duì)這個(gè)問(wèn)題，也許會(huì)有人提出法官輪換制度。如果不考慮實(shí)際的制約，僅僅就邏輯而言，這種制度是可行的。但是，一旦放進(jìn)具體社會(huì)中，其局限性就展示出來(lái)了。首先，輪換只能是少數(shù)法官，多數(shù)法官是無(wú)法輪換的，因?yàn)檩啌Q必然受到財(cái)力的限制。其次，有效的輪換，必須是跨地域的，否則在縣內(nèi)換來(lái)?yè)Q去都可能是換湯不換藥。而越是跨地域，可能輪換的法官數(shù)量可能越少。第三，輪換和不輪換都是有利有弊的，熟悉一個(gè)地區(qū)及當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)土人情，有時(shí)也有利于法官履行職務(wù)，而未必總是相反。即使不考慮這些利弊，一個(gè)法官輪換，也并不是一個(gè)人的工作調(diào)動(dòng)，而是涉及一家的搬遷，一家搬遷至少也要上萬(wàn)元的費(fèi)用（交通以及損耗；
以致于常言說(shuō)，“搬三次家等于失一次火”）。這種費(fèi)用如果要個(gè)人出或即使是個(gè)人出一部分，都將進(jìn)一步降低目前法官本來(lái)就比較微薄的收入；
如果國(guó)家出，國(guó)家每年都要增加大量的開(kāi)支，社會(huì)和個(gè)人都將因此增加許多費(fèi)用。而限于財(cái)力，輪換就不可能頻繁，輪換人數(shù)也不可能多；
而輪換不頻繁、人數(shù)少，輪換的效果就不明顯，甚至完全沒(méi)有。如果以行政命令方式輪換，甚至可能造成法院系統(tǒng)的人才進(jìn)一步流失，因?yàn)榉ü俚膶?shí)際支出將因輪換而增加。因此，在我看來(lái)，特別考慮到目前法院經(jīng)費(fèi)普遍嚴(yán)重缺乏，這一乍聽(tīng)起來(lái)很不錯(cuò)的建議基本上只能是一個(gè)華而不實(shí)的空談。**這就并不是靠文不對(duì)題地批判一下封建文化傳統(tǒng)就能改變的，也不是僅僅鼓勵(lì)或要求法官鐵面無(wú)私、依法辦事、執(zhí)法必嚴(yán)的意識(shí)形態(tài)教育就可能解決的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要改變這種狀況，需要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，使社會(huì)流動(dòng)起來(lái)；
而要想改變中國(guó)縣鄉(xiāng)一級(jí)的熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)――且不論陌生人社會(huì)是否一定可欲――在我看來(lái)，也至少還需要幾十年時(shí)間。又比如，當(dāng)代中國(guó)的法官中很少是法學(xué)院畢業(yè)生，絕大多數(shù)沒(méi)有受過(guò)正規(guī)的或系統(tǒng)的大學(xué)教育；
盡管《法官法》對(duì)法官的任職條件已經(jīng)作出了新的規(guī)定，但是這似乎并不可能在短期內(nèi)實(shí)際改變中國(guó)法官的文化和專業(yè)素質(zhì)（而更可能是為某些“職業(yè)教育機(jī)構(gòu)”的存在并進(jìn)而理所當(dāng)然地、冠冕堂皇地“收費(fèi)”提供了正當(dāng)化的理由）；
近年來(lái)頗受社會(huì)青睞的法學(xué)教育也并未使很多法律院校畢業(yè)生進(jìn)入法院，更不用說(shuō)進(jìn)入相對(duì)偏遠(yuǎn)的基層法院了；
***絕大多數(shù)甚至有越來(lái)越多的趨勢(shì)都進(jìn)入了律師界、商界或政界。例如，我的同班同學(xué)中，進(jìn)入司法（法院、檢察院、公安）系統(tǒng)的不到十分之一，最低的也是進(jìn)入了中級(jí)檢察院；
而當(dāng)專職律師和兼職律師的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)進(jìn)入司法系統(tǒng)的數(shù)量。**即使少數(shù)進(jìn)入法院系統(tǒng)的，也由于種種原因，未必發(fā)揮了應(yīng)有的影響；
因此，基層法官的文化素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)問(wèn)題將在比較長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)存在。所有這些問(wèn)題，都不可能在短期內(nèi)靠“大躍進(jìn)”的方式解決的。這也就意味著，西方國(guó)家中不成問(wèn)題的在中國(guó)卻會(huì)是實(shí)實(shí)在在的無(wú)法回避的問(wèn)題，在這個(gè)意義上，中國(guó)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家所面臨的問(wèn)題一定是不同的，由此制度也必定是且應(yīng)當(dāng)是不同的顯然，指出這些問(wèn)題，并不意味著我們應(yīng)當(dāng)放棄努力，放棄司法獨(dú)立或法官獨(dú)立以及其所允諾提供的司法公正，而僅僅是說(shuō)，努力如果要有成效，就不能不考慮在中國(guó)現(xiàn)有的且正在變化的社會(huì)條件下如何形成中國(guó)的司法獨(dú)立制度和司法公正。發(fā)現(xiàn)有哪些問(wèn)題可能是可以通過(guò)簡(jiǎn)單的制度廢立解決的，哪些是不可能通過(guò)這種方式在短期完成的。由此，我們可以界定我們理性和努力的限度，規(guī)劃我們的有限資源的“投資”方向。盡管要考慮中國(guó)國(guó)情這個(gè)命題有時(shí)已近乎教條，甚至?xí)�令一些人反感，而且也確實(shí)會(huì)被一些人用來(lái)反對(duì)改革；
但必須理解，這個(gè)命題從其一開(kāi)始被提出就不是為了遷就現(xiàn)狀，而恰恰是以改革為導(dǎo)向的。它并不是要求保守，要求放棄自己的社會(huì)責(zé)任感，而它只是說(shuō)必須在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，更全面理解我們面臨的問(wèn)題，盡可能預(yù)見(jiàn)和理解我們提出的解決問(wèn)題的藥方可能帶來(lái)的各種后果，從而作出一種可能會(huì)利更大、弊更少的選擇。

　　司法獨(dú)立是一套契合于社會(huì)之中的相互配合和補(bǔ)充的制度的結(jié)果，不是哪一個(gè)制度就能獨(dú)自實(shí)現(xiàn)的。它的實(shí)現(xiàn)既要排除我們通常意識(shí)到并最為關(guān)注的官員行政權(quán)力干預(yù)，而且要排除社會(huì)民情、傳媒等其它形式的不當(dāng)影響；
甚至要排除學(xué)者或政治家以改革的名義、可能在一個(gè)或幾個(gè)事件上有不錯(cuò)效果的措施的干擾。在這最后一方面，使用不當(dāng)?shù)腻e(cuò)案糾正制以及目前正開(kāi)始升溫的所謂人大監(jiān)督司法實(shí)際上導(dǎo)致了監(jiān)督具體案件審理的做法，***一個(gè)新近公開(kāi)報(bào)道的成功例子，請(qǐng)看“正確認(rèn)識(shí)人大對(duì)司法工作的監(jiān)督――對(duì)江蘇新沂市人大糾正一起法院錯(cuò)案的調(diào)查，”《人民日?qǐng)?bào)》，19986年6月10日，9版。**就是一個(gè)例子。盡管其愿望良好，在某些方面也確實(shí)可以防止并且事實(shí)上防止了司法腐敗，維護(hù)了司法的公正，但就總體來(lái)看，這兩種做法都更可能對(duì)法官的司法獨(dú)立構(gòu)成一種新的威脅；
從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，是既不利于法官專業(yè)素質(zhì)和司法榮譽(yù)感、責(zé)任心之培養(yǎng)，因此也是不利于司法獨(dú)立的。

　　我們可以退一步問(wèn)，如果現(xiàn)在就廢除了審委會(huì)制度，中國(guó)的法官獨(dú)立就可以推進(jìn)一步，法官的司法就能更公正嗎？當(dāng)然，在象征、符號(hào)的層面，也許算得上是一個(gè)“進(jìn)步”（但這還取決于你對(duì)那個(gè)象征和符號(hào)是否認(rèn)同），但是，中國(guó)的百姓（其實(shí)任何人均如此）歷來(lái)善于找到方法來(lái)規(guī)避強(qiáng)加于他們的制度變革――如果他們發(fā)現(xiàn)這個(gè)制度是損害了而不是增強(qiáng)他們的利益。錯(cuò)案追究制的推行與審委會(huì)討論案件的增加是法院中的一個(gè)例子；
而“上有政策，下有對(duì)策”則是一個(gè)世俗然而經(jīng)典性的概括。當(dāng)然，如果話都說(shuō)到了這一步，甚至我也未必不能接受審委會(huì)之即刻廢除――反正“下有對(duì)策”。但是，制度的真正形成是需要長(zhǎng)期累積的；
***參見(jiàn)我在“制度是如何形成的？”，一文中對(duì)美國(guó)司法審查制度形成和確立的分析。同前注4.**“而今邁步從頭越”只是艱難境地中的壯懷激烈，若付諸實(shí)踐，實(shí)踐者就會(huì)成為現(xiàn)代的且自戕的西西弗斯。因此，我們?cè)诹私鈱W(xué)習(xí)西方制度時(shí)，不能只注意依葫蘆畫瓢，只注意外觀上“像不像”，而更要努力發(fā)現(xiàn)一套制度運(yùn)作的內(nèi)在邏輯和清理其實(shí)際功用。而這樣的研究，不僅使我們有可能更深入理解一個(gè)制度的利弊，更重要的是使得我們有可能深入研究和發(fā)現(xiàn)制度生長(zhǎng)和發(fā)展所依賴的路徑。

　　在一定意義上，本文確實(shí)是要為審判委員會(huì)制度作一個(gè)強(qiáng)有力的然而又是溫和的辯護(hù)。但是，這種辯護(hù)首先并不意味著審判委員會(huì)是一個(gè)能解決中國(guó)的司法獨(dú)立和公正的所有問(wèn)題的制度，更不是唯一的制度，而僅僅是強(qiáng)調(diào)它在目前中國(guó)社會(huì)條件下，特別是在基層法院中的相對(duì)合理性。我考慮的是基層法院所面臨的具體的、并且是一時(shí)無(wú)法解決的問(wèn)題，對(duì)審委會(huì)的功能和合理性都作了限定。因此，我并不是在一種基礎(chǔ)主義的立場(chǎng)上為之辯護(hù)，因此，如果誰(shuí)一定要說(shuō)審判委員會(huì)不能解決政府干預(yù)或院長(zhǎng)專斷的問(wèn)題，或不能保證司法（都）公正，我可能也只有承認(rèn)。但是我認(rèn)為那樣的辯論是不講道理的。那種基礎(chǔ)主義的制度觀由于在制度建設(shè)的現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有任何可能，其最終必然導(dǎo)致的恰恰是制度虛無(wú)主義，因?yàn)閮H僅一個(gè)蘇格拉底之死就可以駁倒今天人們最為堅(jiān)信的民主和法治。我的辯護(hù)是，即使社會(huì)條件恰當(dāng)，一個(gè)制度只解決一個(gè)或幾個(gè)問(wèn)題，一套制度才解決一套問(wèn)題，并且也僅限于常規(guī)的情況。我是不敢相信有什么所謂的“長(zhǎng)治久安”和“普遍適用”的制度（而不是制度類型）的。

　　但在另一個(gè)意義上，本文其實(shí)更可以說(shuō)是對(duì)審判委員會(huì)制度一個(gè)更為深入的檢討和反思。當(dāng)我指出這一制度的相對(duì)合理性時(shí)，也就是說(shuō)基于目前的以及可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)社會(huì)的諸多制約條件，我才傾向于認(rèn)為，審判委員會(huì)對(duì)于中國(guó)基層法院的司法獨(dú)立和司法公正就總體來(lái)說(shuō)是利大于弊，是這種制約條件下的一種相對(duì)有利、有效且公正的司法制度，是第二等最好的。這一結(jié)論并不認(rèn)為，僅僅因?yàn)檫@種制度具有中國(guó)特色，就自然而然地應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)堅(jiān)持，是普遍真理。當(dāng)前提條件發(fā)生變化，例如，法官的文化和專業(yè)素質(zhì)均有很大提高，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展熟人社會(huì)逐漸陌生化，以及法院的功能發(fā)生轉(zhuǎn)化等，審判委員會(huì)也許就可以廢除；
或者，即使不廢除，其實(shí)際功能也會(huì)逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)化。

　　甚至本文也不意味在中國(guó)目前各級(jí)法院都必須堅(jiān)持審判委員會(huì)制度。由于中級(jí)以上法院所處的環(huán)境（城市相對(duì)比較大，陌生化程度更高）、所面臨的問(wèn)題（上訴審為多）、法官的專業(yè)和文化素質(zhì)（更多法律本科甚至研究生學(xué)歷的法官）以及法院內(nèi)部的專業(yè)分工程度（分工更細(xì)且更專門化）都與基層法院有顯著或較多不同，因此，是否需要繼續(xù)堅(jiān)持審判委員會(huì)制度，以及假定繼續(xù)堅(jiān)持又應(yīng)如何強(qiáng)化其專業(yè)職能，這些問(wèn)題都是應(yīng)當(dāng)而且必須作深入研究的。但是，也還必須限定，盡管有這些差別，卻也并不意味中級(jí)以上的法院當(dāng)下就應(yīng)當(dāng)廢除審判委員會(huì)制度了。本文的研究結(jié)論是基于對(duì)基層法院的調(diào)查材料，其研究結(jié)論的意義自然是有限定的，無(wú)法自動(dòng)延伸到對(duì)中級(jí)以上的法院。我們還是必須通過(guò)專門的實(shí)證調(diào)查和研究之后，才可能得出具體的結(jié)論。當(dāng)然，我并不排除，本文的切入角度、思考分析問(wèn)題的方式和進(jìn)路對(duì)中級(jí)法院的類似研究也許具有某種參考的意義。

　　自然，本文的結(jié)論也就不是說(shuō)審判委員會(huì)制度要比西方的法官獨(dú)立更為優(yōu)越（當(dāng)然也不是相反）。這不僅因?yàn)榛\統(tǒng)地談?wù)撐鞣街贫缺旧砭褪强梢傻模�而且因�(yàn)�，如果不看到西方法官�?dú)立制度得以發(fā)生的社會(huì)條件以及與之相配合的其他制度，我們就很難在有一個(gè)真正有意義的層面上討論審判委員會(huì)的優(yōu)劣利弊。說(shuō)句也許會(huì)被人認(rèn)為太沒(méi)有立場(chǎng)因此會(huì)兩邊不討好（當(dāng)然，由于并不想討好誰(shuí)，也就無(wú)所謂了）的話，我的結(jié)論是：西方人的做法有西方的道理，中國(guó)人的做法也有中國(guó)的道理，兩者誰(shuí)也替代不了誰(shuí)。用莊子的話來(lái)說(shuō)，這就是“以道觀之，物無(wú)貴賤”；
而“以物觀之，〖就會(huì)〗自貴而相賤”***《莊子·秋水》。**――盡管如今的情況倒是相反！

　　1998年3月18日初稿，6月23日二稿，7月2日三稿，9月2日再改于北大蔚秀園

相關(guān)熱詞搜索：審判 基層 考察 法院 思考