一

　　國際關(guān)系歷史與理論相結(jié)合的問題，已大致由"戰(zhàn)略史考察與大戰(zhàn)略理論"、"思想史視野與國際關(guān)系的歷史和理論"、"國際關(guān)系理論與冷戰(zhàn)史研究"等分支所闡明。這里要略加討論的，是國際關(guān)系局部理論對當(dāng)代史研究的適切性、當(dāng)代史研究對國際關(guān)系理論的構(gòu)建意義以及局部理論與當(dāng)代史研究的融合問題。

　　這里所說的當(dāng)代史，有兩個方面的界定：一是指1945年以來的歷史，二是指同一時期的國際關(guān)系史。從國際關(guān)系的演變發(fā)展來看，1945年之所以標(biāo)志著當(dāng)代史的開始，首先是在于第二次世界大戰(zhàn)以來的一系列變化或革命性事件導(dǎo)致了那個始于1815年的以歐洲為中心的國際體系的土崩瓦解，其次在于這些變化所塑造的國際關(guān)系幾乎完全不同于先前的那個時代。那么，當(dāng)代史要研究什么？英國著名歷史學(xué)家巴勒克拉夫指出，當(dāng)代史研究的基本任務(wù)，在于闡明近年來歷史的顯著特征和范圍。（巴勒克拉夫：《當(dāng)代史導(dǎo)論》，張廣勇、張宇宏譯，上海社會科學(xué)院出版社1996年版，第4頁）這一真知灼見同樣適用于當(dāng)代國際關(guān)系史研究。在筆者看來，當(dāng)代國際關(guān)系史研究主要包括兩個部分，一是研究那些影響當(dāng)代國際關(guān)系根本結(jié)構(gòu)變化的重大因素，揭示這種根本結(jié)構(gòu)變化的本質(zhì)和特征；
二是現(xiàn)狀研究或案例研究，即研究現(xiàn)時代的重大事件、事態(tài)和趨勢，包括戰(zhàn)爭、威懾、危機、外交決策、談判、國際倫理等問題，這些構(gòu)成了"我們時代的外交問題"（戈登·克雷格和亞歷山大·喬治：《武力與治國方略》，北京：商務(wù)印書館2004年版，此語是該書的副標(biāo)題）。

　　對于前者，國際關(guān)系研究界根據(jù)現(xiàn)有史料對那些重大因素甚至結(jié)構(gòu)變化做出了相當(dāng)豐富的研究，如關(guān)于現(xiàn)代國際體系的變革、冷戰(zhàn)的起源、持續(xù)和結(jié)束、涉及相關(guān)大國的雙邊關(guān)系和多邊關(guān)系、新興力量的崛起、當(dāng)代國際體系的結(jié)構(gòu)變化、朝鮮戰(zhàn)爭、古巴導(dǎo)彈危機、越南戰(zhàn)爭、中東戰(zhàn)爭等，其中一些研究成果已成為國際關(guān)系史領(lǐng)域中的新經(jīng)典，如約翰·加迪斯的冷戰(zhàn)史系列著作和時殷弘的《新趨勢·新格局·新規(guī)范：20世紀(jì)回顧·國際關(guān)系卷》（法律出版社1999年版）。另一方面，現(xiàn)狀研究的成就并不如人意，英國歷史學(xué)家塞頓-沃森所提到的"大多數(shù)偉大的歷史著作都是當(dāng)代史"（巴勒克拉夫：《當(dāng)代史導(dǎo)論》，第7頁）的說法，在當(dāng)代國際關(guān)系史研究領(lǐng)域幾乎完全不能得到反映。雖然國際關(guān)系現(xiàn)狀研究幾乎引起全部國際關(guān)系研究者的興趣，一些研究者甚至耗費了畢生精力"跟蹤國際時事"，但這方面的絕大多數(shù)成就，不過是無數(shù)的前后不一甚至互相矛盾的時事綜述、分析和雜談（這在中國國際關(guān)系研究界尤為明顯），有的甚至淪為新聞報道和輿論宣傳。因此，作為當(dāng)代史研究的一個重要組成部分，現(xiàn)狀研究雖然沒有迷失應(yīng)有的方向，即分析那些重大事態(tài)并對其未來發(fā)展趨勢做出盡可能準(zhǔn)確的預(yù)測，但其缺陷已是非常明顯：一是理論方法的缺失，即基本上不能自覺地將適切的理論范式或分析框架貫穿于案例分析；
二是歷史根本的缺失，即不大明了當(dāng)代世界的根本變化乃是源于先前那個時代的長期趨勢；
三是倫理價值判斷的缺失，即不太關(guān)心本國以外的、涉及全球事務(wù)的那些或特殊或普遍的問題，或者說缺少對人類命運的終極關(guān)懷。概言之，在國際關(guān)系現(xiàn)狀研究領(lǐng)域缺少理論與歷史的結(jié)合。

　　舉一個新近的例子。伊拉克戰(zhàn)爭是美國繼阿富汗戰(zhàn)爭后的又一重大的反恐戰(zhàn)略舉措，但僅僅把它看作是美國反恐戰(zhàn)略或美國霸權(quán)戰(zhàn)爭的邏輯延伸，雖然是部分地合理的，但卻是不夠的，甚至是危險的。在國際關(guān)系的分析視角上，對伊拉克戰(zhàn)爭的深入而有益的研究，一是要從歷史出發(fā)，揭示戰(zhàn)爭背后的深層因素，二是把它放在整個時代的背景下予以考察，并將它與我們這個時代的其他重大事件聯(lián)系起來考察，三是分析戰(zhàn)前和戰(zhàn)爭過程中的決策，從歷史細(xì)節(jié)上把握戰(zhàn)爭的各種"迷霧"。前兩類因素的研究可借助國際關(guān)系的總體理論或宏觀理論，而后一類因素的分析則可借助國際關(guān)系的局部理論或微觀理論，它可以在不需要歷史學(xué)家所特別看重的檔案文件的基礎(chǔ)上大致合理、精細(xì)、準(zhǔn)確地展現(xiàn)那些導(dǎo)致戰(zhàn)爭的各種因素和戰(zhàn)爭的決策過程，更重要的是，這種精細(xì)分析對于以避免戰(zhàn)爭為目的的國務(wù)活動家和研究者來說，應(yīng)該特別富有啟示意義。

　　二

　　國際關(guān)系局部理論對當(dāng)代史研究特別是現(xiàn)狀研究或案例研究的向?qū)б饬x，是同局部理論本身的性質(zhì)和特征所決定的。一般說來，國際關(guān)系理論大致可分為總體理論和局部理論�？傮w理論試圖以某一個概念或某一套密切相聯(lián)的核心概念來解釋國際關(guān)系的全部或主要內(nèi)容，如摩根索的"權(quán)力"、布爾的"國際社會"、莫德爾斯基的"長周期"等，其特點在于命題的簡潔性、內(nèi)容的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性、視角的宏偉性以及倫理傾向的明確性。但是，總體理論的缺陷也顯而易見，它對因果關(guān)系的解釋是片面的，單一概念難以說明多樣化的國際關(guān)系現(xiàn)象，其理論說明略嫌粗糙空疏，遠(yuǎn)不夠精確明細(xì)，缺乏微觀預(yù)測能力。局部理論則主要對國際關(guān)系和對外政策的某些特定方面進行實證研究，它們著重精確描述并解釋國際關(guān)系的特定現(xiàn)象，其方法論特征是實證性，從某些事實出發(fā)提出理論假設(shè)，然后運用大量的、經(jīng)過科學(xué)處理的事實或系統(tǒng)數(shù)據(jù)用來驗證假設(shè)。因此，局部理論在一定程度上都具有局部的準(zhǔn)確性和較大的預(yù)測能力。一些局部理論家認(rèn)為，國際關(guān)系分析的最終目的，不僅是解釋，而且是預(yù)測，他們認(rèn)為，只要對相關(guān)決策者行為、國家行為和國際體系的一系列假設(shè)進行精確的、科學(xué)的驗證，就能對同類的事件和趨勢做出大體可靠的預(yù)測。

　　局部理論是對總體理論的有益補充，它們使得國際關(guān)系的研究對象和議題大大擴展，許多具體問題的研究大大深入，研究方法日益多樣化，如以計算機為工具的數(shù)據(jù)分析、采訪和口述、模擬等，從而促成了許多局部理論的創(chuàng)建，如決策理論、危機理論、軍備競賽理論、談判理論等等。這些局部理論對于當(dāng)代史案例研究的巨大促進作用，已由該領(lǐng)域許多杰出范例所證明。如美國哈佛大學(xué)政治學(xué)教授格雷厄姆·艾利森的《決策的實質(zhì)》（Graham Allison, Essence of Decision: Explaining the Cuban Crisis, Boston: Little Brown, 1971）一書，通過分析、歸納與總結(jié)，對古巴導(dǎo)彈危機期間美蘇雙方的決策進行了詳盡研究，創(chuàng)造性地提出了"理性模式"、"組織機構(gòu)模式"和"政府政治模式"三種對外決策模式。30多年來，他的這個理論創(chuàng)建仍被認(rèn)為是最權(quán)威的外交決策理論，成為政府決策者和研究人員用來觀察、理解和預(yù)測各國對外政策特別是危機時期外交決策的理論依據(jù)。艾利森的決策模式是從某一個案例研究中得出的絕佳局部理論，它對當(dāng)代史研究具有重大的指導(dǎo)意義。

　　除決策理論外，另外一些局部理論對國際關(guān)系現(xiàn)狀研究的適切性也是不言而喻的，其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)即使在中國也是顯而易見的，如威懾理論之于美國導(dǎo)彈防御計劃研究，危機管理理論特別是強制外交理論之于朝鮮核危機研究，博弈理論之于安全政策特別是軍備控制和裁軍政策研究等。在當(dāng)代國際關(guān)系案例研究中，那些得出了具有局部或整體意義的教訓(xùn)或啟示的作品，大都是自覺運用了某一個或某幾種局部理論，如關(guān)于美國導(dǎo)彈防御計劃的研究，朱鋒的《彈道導(dǎo)彈防御計劃與國際安全》（上海人民出版社2001年）和吳莼思的《威懾理論與導(dǎo)彈防御》（長征出版社2001年）兩項研究，都自覺地運用了威懾理論。

　　但是，將局部理論運用于當(dāng)代史研究時，要嚴(yán)防它們的一些致命弱點。第一，局部理論通常只討論某一個事件的某一個方面或某一類因素，只探討某一個或某一類細(xì)節(jié)/枝節(jié)/表象，只見樹木，不見森林，專注邊際，忽視根本，看不到事件或問題的本質(zhì)，或從某一個或某一類因素出發(fā)研究多個問題，如以國際危機/危機處理/危機決策作為研究對象的心理/行為分析模式，只重視決策者心理因素，而忽視其他諸如國際體系、國內(nèi)政治等因素。第二，一些研究者在運用局部理論時往往脫離復(fù)雜的實際經(jīng)驗，過分強調(diào)定量分析，濫用科學(xué)方法，注意分析形式，不明白經(jīng)驗事實的極端復(fù)雜性，以所謂科學(xué)的模型或分析方法去預(yù)測一個涉及多種復(fù)雜因素的危機/事件/結(jié)構(gòu)變化，從而根本不可能做到科學(xué)行為主義者所聲稱的"科學(xué)"和"準(zhǔn)確"。比如，國內(nèi)外學(xué)者用定量分析方法去預(yù)測極其復(fù)雜多變的中美關(guān)系以及臺灣問題的未來走向，并聲稱其研究是科學(xué)的、準(zhǔn)確的。最后，也是最重要的，局部理論把社會科學(xué)等同于自然科學(xué)，漠視認(rèn)識的相對性，缺乏必要的懷疑態(tài)度和批判精神。（Hedley Bull, "International Theory: The Case for a Classical Approach", in World Politics, vol. 18, no. 3, pp. 361~377）

　　三

　　局部理論的上述缺陷表明，生搬硬套或牽強附會地運用局部理論，或把一個個的局部理論堆加起來，國際關(guān)系就無法得到統(tǒng)一而又系統(tǒng)的說明。適當(dāng)而又成功的運用，除合理借鑒局部理論和總體理論各自的優(yōu)勢以外，還在于合理地借鑒各種局部理論的優(yōu)點。以國際危機研究為例。關(guān)于國際危機的局部理論主要有兩個：一是以戰(zhàn)略分析家為代表的理性分析模式，認(rèn)為行為者是理性的，危機是戰(zhàn)略討價還價的最高形式，強調(diào)通過威懾、強制等手段處理危機，著重探討怎么應(yīng)對、怎么處理危機；
二是以和平與沖突解決研究人員為代表的心理/行為分析模式，強調(diào)沖突中的心理壓力、威脅感知和敵對關(guān)系。這兩種分析模式都是外交決策理論，它們各有特征，但也各有缺陷，如果只以其中一個去研究某個案例，結(jié)論和結(jié)果可能是互相矛盾的。因此，當(dāng)代危機外交研究的杰出代表詹姆斯·理查森指出，必須避免以某一個模式去解釋一個或多個案例，而是要綜合各種模式的優(yōu)點，依靠研究而不是假設(shè)去解釋歷史。（James L. Richardson, Crisis Diplomacy: The Great Powers since the Mid-Nineteenth Century, Cambridge: Cambridge University Press, 1994, p. 13~23）

　　在這里，作為政治學(xué)家的理查森提出了如何融合理論與歷史這樣一個重要問題，而他本人在1994年出版的《危機外交--19世紀(jì)中葉以來的大國》一書中所作的努力，則為局部理論與當(dāng)代史案例研究的相互融合提供了一個新的范例。該書由四個部分組成，即理論簡介、案例分析、理論驗證和結(jié)論。作者提出，危機外交的研究主旨，在于通過一個共同的分析框架去分析1815年以來那些性質(zhì)各不相同的重大外交危機，總結(jié)出其主要特征，以此驗證當(dāng)前理論界流行的各種危機理論，從而不僅形成一種綜合理論，而且得出關(guān)于決策思維的啟示。從此出發(fā)，理查森分析了1815年以來的六類大國外交危機：1839~1841年東方危機；
1853~1856年克里米亞戰(zhàn)爭危機；
1903~1904年日俄戰(zhàn)爭危機；
1938年蘇臺德危機；
1870年普法戰(zhàn)爭危機和1911年阿加迪爾危機；
1941年珍珠港事件、1948~1949年柏林危機和1958-1962年柏林危機。然后，作者用他所說的那個共同的分析框架考察了上述危機：（1）危機和國際體系，包括體系的地理和政治范圍、聯(lián)盟組合和行為規(guī)范；
（2）政策目標(biāo)選擇，包括價值、利益和目標(biāo)；
（3）有選擇的認(rèn)識和錯覺；
（4）危機期間的討價還價；
（5）國內(nèi)政治；
（6）結(jié)果和戰(zhàn)爭危險。從篇章結(jié)構(gòu)上看，案例分析和理論驗證兩個部分似乎是分立的，但實際上，作者在案例分析中已經(jīng)貫穿了理論，而在理論驗證中則讓歷史說話。這樣，理查森以理論和歷史的融合，修正并完善了以往的危機行為理論，形成了分析重大外交危機的綜合模式。這項研究為局部理論與當(dāng)代史案例研究的結(jié)合指明了方向。正如他本人在書中所指出的，局部理論與案例研究的結(jié)合，必須符合兩個標(biāo)準(zhǔn)，一是理論是否適切案例，二是理論是否符合事實；
如果某個理論模式忽視了一些至關(guān)重要的因素，那么這個模式就是片面的和誤入歧途的；
局部理論的目標(biāo)，在于通過分析多種復(fù)雜情況和多個復(fù)雜因素，讓決策者們更明確他們的政策目標(biāo)，更了解他們面臨的那些制約因素，從而更有效地處理危機，避免不必要的危機和戰(zhàn)爭。（Richardson, Crisis Diplomacy, pp.24, 369）

　　實際上，早在理查森做出上述努力以前20年，即20世紀(jì)80年代中期，美國最著名的歷史學(xué)家之一戈登·克雷格和最著名的政治學(xué)家兼戰(zhàn)略研究者之一亞歷山大·喬治，就已經(jīng)通過《武力與治國方略》一書為局部理論與當(dāng)代史研究的融合樹立了一個迄今為止公認(rèn)為最杰出的典范。該書第二部分完全將理論與歷史融為一體，不僅自覺地將局部理論運用于當(dāng)代史研究，而且通過大量具體而又簡潔的當(dāng)代史案例研究來構(gòu)建、檢驗并完善局部理論。第二部分開篇即提出其研究主旨是"在一個定義明確、便于系統(tǒng)比較和積累個案研究結(jié)果的概念框架內(nèi)進行某一種特定戰(zhàn)略類型的多個歷史案例的研究"。為了從這些特定的戰(zhàn)略或"武力與外交問題"中得出"歷史教訓(xùn)"，作者沒有去"挑選"歷史案例，也沒有去"選擇"局部理論，而是讓大量的歷史案例與適切的局部理論本身互相印證，通過歷史案例的比較研究以及歷史與理論的比較研究，使得"歷史的各種教訓(xùn)"互不抵觸，進而使其成為"把各項錯綜復(fù)雜的活動都包容進去的綜合理論和一般知識"。顯然，這部分的分析主要出自當(dāng)代美國最杰出的局部理論家亞歷山大·喬治之手，關(guān)于談判、威懾、強制外交、危機處理、結(jié)束戰(zhàn)爭、緩和等外交問題的局部理論，在他那里得到了如此嫻熟的運用，以致迄今為止每一個涉足決策研究的國際關(guān)系學(xué)者和學(xué)生，在日常教學(xué)和研究中都要求教于這本杰作。喬治所說的"綜合理論和一般知識"，完全不是一般局部理論家或科學(xué)行為主義者所強調(diào)的從模型或假設(shè)出發(fā)的，而是從大量當(dāng)代史案例研究中導(dǎo)出的，它們不僅對當(dāng)代史研究具有指導(dǎo)意義，甚至如同理查森所聲稱的那樣，對決策思維有著巨大的啟示。

　　《武力與治國方略》和《危機外交》兩個范例表明，從當(dāng)代史研究導(dǎo)出一個涉及多個事件的適切的局部理論，最好的方式是案例研究和比較研究相結(jié)合；
而運用局部理論去研究當(dāng)代國際關(guān)系史，最佳途徑則是綜合各家所長，全面地而不是有選擇地而考慮歷史事件或歷史事件中的因素；
但更重要的是，就局部理論和當(dāng)代史研究而言，如果要使當(dāng)代史教訓(xùn)成為具有啟示或指導(dǎo)意義的"一般知識"，則要做到理論與歷史的充分而又適切的融合。

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 局部 當(dāng)代 案例 理論