韋伯在一系列政論文章里始終強(qiáng)調(diào)德國(guó)市民階級(jí)的價(jià)值決斷、政治責(zé)任感和行動(dòng)能力，但在基本的歷史判斷上，是承認(rèn)在資本主義時(shí)代，社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)在分化和分解是不可避免的，是承認(rèn)理性化和法律的規(guī)范性的。在后面這個(gè)意義上，韋伯是一個(gè)自由主義者——這與他在政治上把自己定義為市民階級(jí)的一員是一致的。廣義的自由主義，不過(guò)就是近代社會(huì)的布爾喬亞政治、道德倫理和價(jià)值傳統(tǒng)。韋伯的自由主義之所以包含一種特殊的內(nèi)在張力和自我批判精神，不僅僅是因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)德國(guó)民族國(guó)家的利益，提倡德國(guó)市民階級(jí)要保持一種歷史感和道德勇氣，堅(jiān)持自己的“存在的理由”和文化的必然性，為自己價(jià)值的實(shí)現(xiàn)去斗——這些口號(hào)和工商社會(huì)的工具理性思想，以及英美法自由主義的個(gè)人主義、世界主義價(jià)值觀當(dāng)然有明顯的抵觸。韋伯的立場(chǎng)的獨(dú)特性的決定性因素，在于他對(duì)德國(guó)國(guó)家形式的看法和他對(duì)現(xiàn)代世界一般特征的分析之間的內(nèi)在矛盾。

　　本文的著重點(diǎn)不是描述韋伯對(duì)現(xiàn)代性總體特征的社會(huì)學(xué)意義上的一般分析，而是韋伯對(duì)現(xiàn)代性條件下的國(guó)家政治、生活世界的主體性和文化政治的價(jià)值論上的特定分析。但韋伯思想中這兩個(gè)方面之間存在著明顯的矛盾和沖突。把握了這種矛盾和沖突，就掌握了閱讀韋伯著作的一個(gè)基本線索。

　　韋伯對(duì)德國(guó)市民階級(jí)政治的批評(píng)，本身有一個(gè)特定的歷史背景。韋伯的政治寫(xiě)作，從來(lái)沒(méi)有偏離對(duì)這種歷史背景的認(rèn)識(shí)，而是把它們理解為思考德國(guó)問(wèn)題的先決條件。我們可以把韋伯對(duì)威廉時(shí)代的帝國(guó)政治的基本看法歸納如下：

　　1）統(tǒng)一的德國(guó)國(guó)家并不是市民階級(jí)創(chuàng)立的，而是由從菲特烈大帝到俾斯麥的德意志貴族精英靠“強(qiáng)力”打出來(lái)的。德國(guó)市民階級(jí)要在政治上“篡權(quán)”，就要證明自己有資格、有能力、有勇氣、有遠(yuǎn)見(jiàn)和責(zé)任感，一句話，要證明自己比德國(guó)社會(huì)里其他階級(jí)和利益集團(tuán)更能夠擔(dān)當(dāng)起領(lǐng)導(dǎo)德國(guó)的重任。

　　2）統(tǒng)一后的德國(guó)，在社會(huì)發(fā)展和政治文化教育方面仍然落后于英法美，所以德國(guó)市民階級(jí)的主要任務(wù)，不是推行階級(jí)政治和“權(quán)利意識(shí)”，而是要把階級(jí)政治和民族政治結(jié)合起來(lái)。所以，它對(duì)內(nèi)要增強(qiáng)民族凝聚力和各階層的利益協(xié)商能力，對(duì)外要積極進(jìn)行海外擴(kuò)張，同英、法、美等世界強(qiáng)權(quán)在資本主義條件下全面競(jìng)爭(zhēng)。

　　3）德國(guó)社會(huì)和德國(guó)政治文化仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英、法、美等資本主義先進(jìn)國(guó)。現(xiàn)代世界仍由這幾個(gè)國(guó)家的特殊利益所控制，但這種特殊利益卻為自己的霸權(quán)地位發(fā)明出一整套“普遍”的價(jià)值話語(yǔ)。作為現(xiàn)代世界的后來(lái)者，德國(guó)市民階級(jí)一方面要加快社會(huì)組織和政治體制上的現(xiàn)代化，但同樣重要的是，在這個(gè)過(guò)程中不能對(duì)別人制定的“普遍真理”照單全收，盲信自由主義的表面程序、陷入意識(shí)形態(tài)迷霧，而是要牢牢地把握住的德國(guó)市民階級(jí)的根本利益，把它上升到“價(jià)值”層面，作為自我存在的根本信仰去維護(hù)，為之不懈地奮斗。

　　4）只有德國(guó)市民階級(jí)能夠勝任這項(xiàng)民族使命，但為能勝任這個(gè)使命，德國(guó)市民階級(jí)必須克服自己的內(nèi)在弱點(diǎn)，即其“去政治化”和“中立化”傾向——對(duì)價(jià)值、文化、歷史記憶、道德勇氣和意志力的強(qiáng)調(diào)，不過(guò)是為這個(gè)政治的概念服務(wù)。同時(shí)，如果德國(guó)市民階級(jí)注定要成為德意志民族的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)，它就一定要把本階級(jí)的根本利益和德國(guó)集體生存的根本利益有意識(shí)地等同起來(lái)。所以德國(guó)市民階級(jí)的政治綱領(lǐng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策必須代表德意志民族國(guó)家的根本利益——前者必須是后者的意志的反映。

　　5）和英、法、美等經(jīng)歷過(guò)市民階級(jí)革命的資本主義先進(jìn)國(guó)不同的是，德國(guó)民族國(guó)家的整體利益和社會(huì)力量組成并不能完全體現(xiàn)在議會(huì)政治的框架里，所以議會(huì)民主只是德國(guó)國(guó)家權(quán)力和國(guó)家意志的一個(gè)組成部分，而不是全體。德國(guó)市民階級(jí)的政治意識(shí)必須能夠認(rèn)識(shí)和把握自己的現(xiàn)實(shí)狀況，從而在理論上超越形式主義的自由主義政治學(xué)。這對(duì)德國(guó)市民階級(jí)政治家提出了更高的道德上和政治智慧上的要求——他們必須具備價(jià)值上的堅(jiān)定性和決斷性，必須有勇氣和能力以民族國(guó)家整體的名義思考和行動(dòng)。

　　6）德國(guó)市民階級(jí)在價(jià)值領(lǐng)域的自我肯定和決斷，同世界范圍里的不可逆轉(zhuǎn)的理性化和自由主義趨勢(shì)，并不矛盾。德國(guó)的命運(yùn)并不是要挑戰(zhàn)現(xiàn)代世界的基本格局，扭轉(zhuǎn)世界歷史的方向（韋伯承認(rèn)這是不可能的，他所認(rèn)同的市民階級(jí)價(jià)值觀也并不要求這種逆轉(zhuǎn)），而是要準(zhǔn)備好進(jìn)入這一格局時(shí)的矛盾、沖突和痛苦，包括來(lái)自內(nèi)部的，隨著傳統(tǒng)價(jià)值觀和生活世界的瓦解而來(lái)的精神痛苦，和來(lái)自外部的，對(duì)德國(guó)民族國(guó)家的主體性的種種限制、壓制和排斥。一句話，德國(guó)市民階級(jí)的歷史使命不是要反對(duì)市民社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利國(guó)家（雖然韋伯對(duì)后面這個(gè)概念有批判），而是保證德國(guó)（市民階級(jí)）民族國(guó)家的根本利益，并進(jìn)一步把這種民族利益在普遍性的層次上發(fā)揮出來(lái)，肯定下來(lái)。

　　在對(duì)韋伯的政治寫(xiě)作作出大體上的總括性分析后，作為社會(huì)學(xué)家的韋伯的輪廓就變得相對(duì)清晰了。我們知道韋伯和馬克思一樣，都研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，都研究資本主義，都試圖為整個(gè)現(xiàn)代社會(huì)找到一個(gè)基本的分析、解釋和批判的框架。兩人在方法上，也不像當(dāng)代西方一些實(shí)證主義社會(huì)學(xué)家講的那樣對(duì)立，因?yàn)轫f伯不但注重社會(huì)科學(xué)，特別是社會(huì)學(xué)的方法，也注重歷史方法，也以他自己的方式試圖把“上層建筑”和“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”聯(lián)系起來(lái)。和馬克思主義一樣，韋伯把現(xiàn)代化社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)看作是資本主義條件下的理想化的社會(huì)分工，是一個(gè)“理性的勞動(dòng)組織”（rationalistic organization of labor），是一個(gè)沒(méi)有人情味兒、不以個(gè)人價(jià)值觀念為轉(zhuǎn)移的資本主義市場(chǎng)和為它服務(wù)的官僚行政機(jī)構(gòu)。在韋伯看來(lái)，這個(gè)金錢(qián)社會(huì)的理性計(jì)算最終會(huì)把現(xiàn)代人從一切傳統(tǒng)的生活世界中連根拔起，驅(qū)入現(xiàn)代性的“鐵籠子”里。這些看法和馬克思對(duì)資本主義的經(jīng)典分析大同小異。韋伯和馬克思的根本的不同在于，他注意力的焦點(diǎn)并不在生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)生活里的矛盾沖突，不在社會(huì)領(lǐng)域里的不平等、不公正，不在階級(jí)斗爭(zhēng)，當(dāng)然更不在為無(wú)產(chǎn)階級(jí)制定斗爭(zhēng)綱領(lǐng)，而是始終如一地把資本主義制度看作看作現(xiàn)代人的兩難處境的一個(gè)組成部分，而不是它的根本原因。弗里茨·凌格爾（Fritz K. Ringer）在《德國(guó)士大夫階級(jí)的衰落——1890-1933年間的德國(guó)學(xué)院共同體》（The Decline of the German Mandarins: The German Academic Community 1890-1933, Cambridge, MA, 1969 里由此引申，認(rèn)為“這個(gè)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移表明，韋伯最關(guān)心的問(wèn)題是現(xiàn)代性的文化欠缺”（157-158）。這個(gè)觀點(diǎn)在美國(guó)實(shí)證社會(huì)學(xué)主流之外，已經(jīng)普遍被人接受，成為從思想文化方面研究韋伯的基本進(jìn)路。

　　從這個(gè)角度看，韋伯對(duì)現(xiàn)代性的社會(huì)學(xué)分析和韋伯作為一個(gè)具體的德國(guó)市民階級(jí)成員的“政治的人”的價(jià)值反思之間并不是沒(méi)有理論結(jié)構(gòu)上的接觸點(diǎn)。在韋伯看來(lái)，現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本趨勢(shì)是各種社會(huì)力量、社會(huì)群體都在為爭(zhēng)取進(jìn)入社會(huì)主流和中心斗爭(zhēng)，以便*對(duì)*保護(hù)自己的權(quán)利和價(jià)值。這種沖突在總體上確實(shí)帶來(lái)了不斷擴(kuò)大的政治參與和社會(huì)參與。但這種社會(huì)的民主化的實(shí)現(xiàn)，卻導(dǎo)致了民主社會(huì)的公民越來(lái)越對(duì)價(jià)值主流和核心的社會(huì)象征 本身不聞不問(wèn)，缺乏興趣。這時(shí)候的問(wèn)題就不是公眾被擋在社會(huì)價(jià)值和權(quán)利的核心的之外，不得其門(mén)而入，而是因?yàn)橛刑�多的門(mén)向他們打開(kāi)，反倒使他們無(wú)所適從，產(chǎn)生出一種價(jià)值冷漠。韋伯的“祛魅的世界”（disenchanted world），就是指這種情況：當(dāng)人們拼命爭(zhēng)到某種東西之后，卻覺(jué)發(fā)現(xiàn)它沒(méi)有什么意義；
當(dāng)現(xiàn)代人最終獲得進(jìn)入社會(huì)價(jià)值和權(quán)利的中心的門(mén)徑，卻對(duì)中心失掉了神秘感、敬畏感和熱愛(ài)。這可以看作是韋伯對(duì)自由主義價(jià)值系統(tǒng)和制度安排的一個(gè)根本性的批評(píng)：它給人以達(dá)到目的的手段——通過(guò)理性化、分工、官僚系統(tǒng)、量化管理、民主投票、委員會(huì)程序等等，但卻消除了目的本身的意義、價(jià)值、神秘性或神圣性。它給了你一個(gè)形式，卻把內(nèi)容掏空了。在韋伯看來(lái)，這就是現(xiàn)代社會(huì)的根本困境。

　　所以在某種意義上講，我們的確可以認(rèn)為韋伯學(xué)術(shù)工作的核心，不是現(xiàn)代社會(huì)組織的一般特征，而是不同社會(huì)結(jié)構(gòu)的比較研究，其目的不是要找出它們之間的共性，發(fā)現(xiàn)什么普遍規(guī)律或交往理性，而是要在具體的歷史語(yǔ)境里面，去揭示這些社會(huì)和文化世界的構(gòu)造上和價(jià)值上的獨(dú)特性。韋伯思想的當(dāng)代意義正在于，他固然強(qiáng)調(diào)西方文明的獨(dú)特性，強(qiáng)調(diào)它和資本主義制度和現(xiàn)代世界的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但他這么講后面的價(jià)值論的前提卻是承認(rèn)每一個(gè)生活世界都有自己的神，都是獨(dú)特的，并在其獨(dú)特的結(jié)構(gòu)里提出了普遍的東西。如果說(shuō)韋伯是一個(gè)普遍主義者，那么他的普遍主義正是建立在對(duì)價(jià)值多元的承認(rèn)和肯定這個(gè)基礎(chǔ)上的。同今天我們常�？吹降哪欠N打著“普遍性”旗號(hào)，卻只是要把自己的一套強(qiáng)加給別人的“世界主義者”相比，韋伯對(duì)特殊性和價(jià)值多元世界的分析是很有針對(duì)性的。但這樣做的危險(xiǎn)，是過(guò)于突出了價(jià)值決定論的韋伯，而忽視了立足于德國(guó)政治的韋伯，同樣也立足于市民—基督教世界的更高的階級(jí)政治和文化文化政治的問(wèn)題之中。韋伯的立場(chǎng)，并不是在這兩者之間做簡(jiǎn)單的、明確的取舍，而是在兩者間做一種艱難的、幾乎是不可能的中介。把這個(gè)觀察推到極端，我們甚至可以說(shuō)，韋伯的立場(chǎng)，恰恰是無(wú)法把德國(guó)政治理想和市民—基督教世界的“價(jià)值中立”、“祛魅化”和虛無(wú)主義在價(jià)值上統(tǒng)一起來(lái)的時(shí)候，才達(dá)到了它的“堅(jiān)定的主體性”。

　　在分析資本主義社會(huì)的時(shí)候，韋伯不是把經(jīng)濟(jì)作為第一性的因素，而是把它放在一個(gè)文化的，尤其是宗教的語(yǔ)境里面看。這樣，韋伯就以經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和宗教倫理之間的相互作用，代替了單純的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”，從而得以在一種廣泛的社會(huì)緊張和文化危機(jī)的語(yǔ)境里考慮資本主義世界的一般特征。這樣做的結(jié)果，是韋伯能夠把價(jià)值、文化、宗教、倫理和意識(shí)形態(tài)方面的內(nèi)容從一般的經(jīng)濟(jì)決定論的社會(huì)分析中分離出來(lái)，從而賦予它們一種內(nèi)在的邏輯，一種自主性。這種價(jià)值的自主性當(dāng)然是韋伯討論德國(guó)民族國(guó)家問(wèn)題的合法性來(lái)源。因?yàn)槿绻�現(xiàn)代世界的基本問(wèn)題僅僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，那么德國(guó)問(wèn)題作為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在組成部分，就根本沒(méi)有存在本體論和價(jià)值形而上學(xué)上的意義，所謂德國(guó)問(wèn)題就無(wú)從談起。

　　雖然韋伯在當(dāng)代社會(huì)科學(xué)界的崇高地位是因?yàn)樗�奠定了“價(jià)值中立”（Wertfreiheit/value-free）的社會(huì)學(xué)研究方法，但這里的悖論卻是：這種“價(jià)值中立”的學(xué)術(shù)恰恰是為了提出一種價(jià)值論述而做的努力。這就是為什么么韋伯的學(xué)術(shù)越是致力于建立一種社會(huì)學(xué)的純粹客觀的方法論，它就越是為一種人文學(xué)的主觀的、價(jià)值驅(qū)動(dòng)的思想提供了條件。韋伯對(duì)資本主義本質(zhì)的分析，雖然包含了大量的、深入的對(duì)“理性的勞動(dòng)組織”、“交換”、“計(jì)算”“工具理性”、“抽象化”、“合理化”等概念范疇的分析，但由于強(qiáng)調(diào)宗教因素的第一性，強(qiáng)調(diào)西方“文化”——基督教新教倫理和行為規(guī)范——的特殊性，最終卻把資本主義“去經(jīng)濟(jì)化”，進(jìn)而“精神化”了。這個(gè)內(nèi)在的轉(zhuǎn)向?qū)Χ�十世紀(jì)后半葉的現(xiàn)代化理論、比較社會(huì)學(xué)、文化理論和認(rèn)同理論都產(chǎn)生了深刻的影響。但今天，我們只需要指出，這種通過(guò)歷史和比較文明研究的方法把資本主義“精神化”的路徑，一方面是市民階級(jí)的社會(huì)理論同歷史唯物主義競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果——盧卡契在《理性的毀滅》里面對(duì)此有精辟的分析，他說(shuō)“德國(guó)社會(huì)學(xué)家碰到的真正的絆腳石是原始積累，是生產(chǎn)者與生產(chǎn)工具的強(qiáng)迫分離”（543），是打中要害的。另一方面，我們必須看到，韋伯的社會(huì)學(xué)研究方法，并不是一種形式主義、實(shí)證主義學(xué)術(shù)內(nèi)在發(fā)展的結(jié)果，而是本來(lái)就植根于價(jià)值領(lǐng)域，是為一種特定的階級(jí)、民族、文化和意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)服務(wù)的。通過(guò)把資本主義精神化、去經(jīng)濟(jì)化，資本主義的理性化社會(huì)結(jié)構(gòu)就在歷史和發(fā)生學(xué)意義上獲得了一種價(jià)值的奠基和“第一性”。通過(guò)打通自己生活世界的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”和“上層建筑”——事實(shí)上是把宗教這樣的“上層建筑”顛倒過(guò)來(lái)作為基礎(chǔ)——市民—基督教世界的在韋伯的著作里就又一次得到一種“存在的必然性”和“價(jià)值的自我肯定”。

　　這種價(jià)值的“顛倒”——首先是對(duì)馬克思主義主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的顛倒；
其次是對(duì)整個(gè)資本主義工商社會(huì)建立在物質(zhì)主義、金錢(qián)至上和功利計(jì)算基礎(chǔ)上的世界觀的顛倒——是暗含著一種很深的尼采的意味的。雖然它并不能夠從根本上解決“歐洲虛無(wú)主義”問(wèn)題，但我們下面會(huì)看到，韋伯的社會(huì)學(xué)一方面從和虛無(wú)主義的對(duì)峙中獲得力量，另一方面，卻又把虛無(wú)主義問(wèn)題擱置和“架空”了。這種看似自相矛盾的二重性，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　本身說(shuō)明了韋伯的立場(chǎng)和選擇，說(shuō)明了他的價(jià)值觀和世界觀。從中我們可以看出，韋伯最關(guān)心的問(wèn)題，并不是存在的形而上學(xué)意義上的“克服虛無(wú)主義”；
尼采的這個(gè)問(wèn)題，在嚴(yán)格的時(shí)代意義上，已經(jīng)不是韋伯的問(wèn)題了。他最關(guān)心的問(wèn)題是：如何具體地堅(jiān)持當(dāng)下的市民—基督教生活世界的國(guó)家形式和政治生活的實(shí)質(zhì)性，由此為這個(gè)已經(jīng)“祛魅”和“理性化”了的生活世界尋找價(jià)值基礎(chǔ)。在探索這個(gè)價(jià)值的實(shí)質(zhì)性的過(guò)程中，韋伯從來(lái)沒(méi)有向一切浪漫主義、神秘主義和種種非理性傾向求援，而是一步不退地堅(jiān)持社會(huì)科學(xué)的“價(jià)值中立”，即它的客觀性和科學(xué)性。

　　在政治道德領(lǐng)域，與此相應(yīng)的姿態(tài)和立場(chǎng)就是，反對(duì)德國(guó)優(yōu)越論和德國(guó)特殊論，堅(jiān)持民主化、努力使德國(guó)向西方先進(jìn)的民主制度靠攏，把民主化視為德國(guó)民族強(qiáng)大和繁榮的最終保證。韋伯對(duì)理性化世界的歷史最高形態(tài)——英法和美國(guó)的資本主義制度——在理論上和價(jià)值上都是有保留的，換句話說(shuō)，他對(duì)德國(guó)現(xiàn)代性所謂之奮斗的目標(biāo)和整個(gè)現(xiàn)代性的前景都持懷疑和悲觀態(tài)度。但他卻依然大聲疾呼，號(hào)召德國(guó)市民階級(jí)效仿英法，以達(dá)到自己“政治上的成熟”。這決不能僅僅理解為是他狹隘的德國(guó)民族主義情緒的功利主義表現(xiàn)。相反，在這種痛苦的、悲劇性的樂(lè)觀主義里面，我們能夠看到一種類似中國(guó)古代儒家的“士不可不弘毅，任重而道遠(yuǎn)”和“知其不可為而為之”的精神。韋伯所自覺(jué)承當(dāng)?shù)氖姑�，首先是一個(gè)市民階級(jí)成員的政治上的自我意識(shí)。韋伯并沒(méi)有試圖掩蓋這種自我意識(shí)自身內(nèi)部的分裂和危機(jī)，而是把它當(dāng)作本階級(jí)的“存在的必然性”接受下來(lái)。具體說(shuō)來(lái)，做一個(gè)學(xué)者在現(xiàn)代社會(huì)里當(dāng)然只能是一種市場(chǎng)和國(guó)家體制下的專業(yè)分工，本身無(wú)法逃脫那種“理性化”和“祛魅”的邏輯，但對(duì)這種職業(yè)和崗位的堅(jiān)持，無(wú)論是出于對(duì)自身社會(huì)階級(jí)政治位置的決定，還是處于科學(xué)和知識(shí)的嚴(yán)肅性，本身包含了一種價(jià)值意味。作為一個(gè)社會(huì)學(xué)家和政論家的韋伯，對(duì)自己存在的堅(jiān)持就表現(xiàn)為一種對(duì)自己職守的愛(ài)。正是在對(duì)自己職守或“志業(yè)”（Beruf/vocation）——韋伯對(duì)這種職守的理解始終包含“政治”和“科學(xué)”兩個(gè)方面——的嚴(yán)肅態(tài)度里，我們看到了韋伯最終的立場(chǎng)。這種立場(chǎng)在整個(gè)二十世紀(jì)西方知識(shí)和倫理的譜系中，都具有一種巨大的示范作用，對(duì)二十世紀(jì)西方文化主體性的重構(gòu)，起到了難以估量的作用。

　　在今天看來(lái)，韋伯在康德、黑格爾、馬克思和尼采之后的現(xiàn)代西方思想譜系里面的占據(jù)的這個(gè)位置極為關(guān)鍵。雖然韋伯的研究在材料、問(wèn)題和方法上更多地同黑格爾和馬克思發(fā)生關(guān)系，經(jīng)常和他們處在一種你中有我、我中有你的纏斗狀態(tài)，但在基本的價(jià)值傾向上，卻是用康德去反對(duì)黑格爾，用尼采去反對(duì)馬克思，最后是試圖把康德和尼采結(jié)合在“價(jià)值中立”的自我肯定之中。在這個(gè)過(guò)程中韋伯表現(xiàn)出驚人的淵博、才能和毅力。然而所有這些主觀因素，并不能解決韋伯學(xué)術(shù)思想中的時(shí)代性、結(jié)構(gòu)性矛盾�？梢哉f(shuō)，決定韋伯學(xué)術(shù)和道德人格的，不是他對(duì)這些矛盾的解決或超越，而恰恰是他怎樣生活在這種矛盾之中，怎樣在找不到解決，無(wú)法超越的情況下堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)和價(jià)值上——也就是政治上的——立場(chǎng)。

　　大家知道，歐洲資本主義現(xiàn)代性的發(fā)展一直伴隨著對(duì)世俗化、理性化、抽象化、平均化等傾向的抵抗和批判。從法國(guó)文化和政治保守主義對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的攻擊，盧梭的“回歸自然”的呼吁，柏克對(duì)法國(guó)大革命的批判反思，到德國(guó)浪漫派、馬克思主義、基爾凱郭爾的基督教神學(xué)批判和尼采的價(jià)值重估，這種抵抗和批判從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。德國(guó)思想界從左的右的兩方面繼承了對(duì)現(xiàn)代工商社會(huì)的道德批判和文化批判，但在統(tǒng)一后的“威廉時(shí)代”，德國(guó)對(duì)“西方現(xiàn)代性”的反思和批判逐漸出現(xiàn)這樣一種趨勢(shì)，即以提倡德國(guó)文化傳統(tǒng)、提倡“精神性”和德國(guó)社會(huì)的獨(dú)特性的方式，隱蔽或公開(kāi)地宣揚(yáng)，德國(guó)開(kāi)明君主立憲的國(guó)家形式和社會(huì)結(jié)構(gòu)，比西方議會(huì)民主制度更加優(yōu)越。集體價(jià)值、紀(jì)律性、責(zé)任感、英雄主義個(gè)體的犧牲精神，領(lǐng)袖和統(tǒng)治者的能力等等“特殊的德國(guó)品德”都被抬出來(lái)證明，西方的民主制度實(shí)際上已經(jīng)陷入個(gè)人主義、無(wú)政府主義和虛無(wú)主義的泥淖；
它的種種制度、程序和規(guī)范都是為“平均線”上下的庸眾設(shè)計(jì)的，事實(shí)上變成了壓抑個(gè)性、限制偉大個(gè)人的充分發(fā)展的社會(huì)機(jī)制。韋伯雖然主張德國(guó)的一切政治經(jīng)濟(jì)政策必須服從德意志民族國(guó)家的最高利益，但并不用護(hù)這種德國(guó)優(yōu)越論和德國(guó)至上論。相反，韋伯堅(jiān)持認(rèn)為，缺乏民主不是德國(guó)的長(zhǎng)處，而恰恰是德國(guó)的最致命的弱點(diǎn)。德國(guó)非但不能逃避民主，反而應(yīng)該認(rèn)識(shí)到民主是德意志民族國(guó)家對(duì)內(nèi)形成統(tǒng)一的民族意志、對(duì)外大舉擴(kuò)張、同英法美全面競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵和必由之路。韋伯的“政治成熟”指的不僅僅是價(jià)值承擔(dān)的勇氣，在具體的國(guó)內(nèi)政治和法律意義上，韋伯所謂的“政治成熟的民族”就是有民主的市民階級(jí)民族國(guó)家。韋伯雖然對(duì)西方民主有很多批評(píng)，有些還十分尖銳，但這絲毫沒(méi)有影響他做出這樣的斷言：只有通過(guò)民主制，市民階級(jí)的內(nèi)心的自由才能跟這個(gè)階級(jí)的世界中的強(qiáng)力意志統(tǒng)一起來(lái)。

　　韋伯對(duì)民主制度的批評(píng)是對(duì)具體的德國(guó)現(xiàn)狀下的不完善的民主制度的批評(píng)，而不是對(duì)民主制本身的合法性的批評(píng)。在這一點(diǎn)上，他和施米特是很不一樣的。韋伯對(duì)民主的批評(píng)也是對(duì)不顧德國(guó)社會(huì)發(fā)展和政治文化的現(xiàn)狀，機(jī)械地搬用西方民主程序，以為單憑一種民主的形式就可以帶來(lái)德國(guó)政治民主化的教條主義、唯名論和制度拜物教的批評(píng)。盧卡契對(duì)韋伯持嚴(yán)厲的批判態(tài)度，對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主絲毫不抱幻想，但在這一點(diǎn)上卻毫不含糊地為韋伯辯護(hù)，認(rèn)為他遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于那些鼓吹德國(guó)政治優(yōu)越論的新康德主義者和生命哲學(xué)家。在《理性的毀滅》中他盧卡契道：

　　“[韋伯]不僅不把德國(guó)虛假議會(huì)政治下的現(xiàn)狀理想化，而且進(jìn)行了激烈的批評(píng)。他認(rèn)為德國(guó)只能像英國(guó)和法國(guó)那樣在民主中成為‘主子民族’。因此，為了德國(guó)的帝國(guó)主義目標(biāo)能夠?qū)崿F(xiàn)，必須在內(nèi)政上實(shí)行民主化，并且實(shí)行到這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)所必需的程度。韋伯這種立場(chǎng)的具體內(nèi)容是，堅(jiān)決反對(duì)霍亨索倫[德國(guó)皇帝的姓——張按]的‘個(gè)人政權(quán)以及與此密切聯(lián)系著的官僚勢(shì)力’。韋伯不僅在政治上一直反對(duì)這個(gè)政權(quán)，而且在他的社會(huì)學(xué)中也一直[給]這個(gè)政權(quán)描繪最黑暗的政治前景。他在這里調(diào)轉(zhuǎn)了矛頭，他表明，像德國(guó)政權(quán)這樣的政權(quán)，決不意味著‘有機(jī)的自由’，相反，只意味著對(duì)任何自由和個(gè)性的官僚主義機(jī)械化的壓制。（順便提一下，他也利用這種政治前景來(lái)警告社會(huì)主義，在他看來(lái)社會(huì)主義就是生活的完全官僚主義化。）韋伯批評(píng)德國(guó)外交政策的低能，倒不是說(shuō)外交政策上有什么個(gè)別錯(cuò)誤，而是認(rèn)為整個(gè)制度成問(wèn)題，并且他堅(jiān)持主張只有通過(guò)強(qiáng)有力的議會(huì)，只有通過(guò)民主化，才能正確地選舉領(lǐng)袖。”（547）

　　盧卡契把韋伯政治思想上的矛盾看作他的“特殊的[德國(guó)]帝國(guó)主義動(dòng)機(jī)”同他在德國(guó)民主化問(wèn)題上的立場(chǎng)之間的內(nèi)在矛盾，因而是不可解決的。但這還不是盧卡契分析的終點(diǎn)。盧卡契曾經(jīng)是韋伯的學(xué)生，當(dāng)然看得出這個(gè)“內(nèi)在矛盾”同韋伯學(xué)術(shù)思想的整體上的矛盾的相似性。韋伯用“價(jià)值中立”或“非價(jià)值化”來(lái)保證社會(huì)學(xué)的科學(xué)性，把一切不合乎“理性化”或“合理化”的東西都?xì)w入“價(jià)值判斷”和“價(jià)值立場(chǎng)”的范疇，歸入“非理性”。但韋伯這么做不是要取消“非理性”和“不合理”的東西的意義，而是把它作為一種最初和最終決定人的行動(dòng)的力量接受下來(lái)，把它視為“社會(huì)生活的一種超歷史的基本事實(shí)”（554）。與此同時(shí)，那種脫離了“非理性”和“不合理”因素的糾纏的社會(huì)生活領(lǐng)域，非但沒(méi)有因?yàn)樽兊酶�“科學(xué)”而更有吸引力，因?yàn)樗�的“祛魅化”，變成了一種單調(diào)、機(jī)械、抽象、干巴巴、壓抑性的東西——理性化的“鐵籠子”。

　　我們不能忘記韋伯時(shí)代的德國(guó)有不同于西方（英法美）的政治傳統(tǒng)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以英美法的制度和政治文化、政治理論（它們之間的區(qū)別當(dāng)然不是可以忽略不計(jì)的）在韋伯看并不能夠完全適用于德國(guó)。但韋伯對(duì)英美法的政治制度和政治文化上的保留和批評(píng)，絕不能用來(lái)說(shuō)明韋伯對(duì)現(xiàn)代世界有一種根本性的不同看法。在這個(gè)根本性的看法上，韋伯清楚地看到，德國(guó)人和西方人一樣生活在一個(gè)傳統(tǒng)已經(jīng)破裂的社會(huì)，一個(gè)日益平均化、原子化、世俗化世界。現(xiàn)在的世界已經(jīng)不是傳統(tǒng)的世界，傳統(tǒng)的基督教鄉(xiāng)村社會(huì)已經(jīng)被現(xiàn)代工商社消滅[、]從根本上取代了，傳統(tǒng)的由貴族、僧侶、農(nóng)夫和手工業(yè)者構(gòu)成的德國(guó)小城生活遲早要全部徹底地被金錢(qián)社會(huì)、技術(shù)社會(huì)、官僚社會(huì)所吞沒(méi)。韋伯在感情上對(duì)這個(gè)消亡中的社會(huì)有留戀，但這種感情因素對(duì)他的思想工作并沒(méi)有具有決定性意義。韋伯舉過(guò)一個(gè)小例子，他說(shuō)如果你看見(jiàn)一座德國(guó)的古城堡，你先別發(fā)思古之幽情、馬上要欣賞它的建筑審美，你最好先問(wèn)問(wèn)它的產(chǎn)權(quán)在誰(shuí)手上，它的抵押付款是怎么安排的。馬克思在批判法國(guó)小自耕農(nóng)的政治浪漫主義時(shí)就譏諷道，那些思想保守、支持王權(quán)的法國(guó)小自耕農(nóng)，以為自己腳下的土地是最實(shí)實(shí)在在的，最“法國(guó)”的東西，但實(shí)際上，他們的土地早就不是躺在什么“祖國(guó)的天空下”，而是躺在銀行家的抵押賬簿上了。韋伯的話大致也是這個(gè)意思，是說(shuō)這個(gè)德國(guó)城堡事實(shí)上已經(jīng)和土地、人民、傳統(tǒng)等感傷的概念沒(méi)什么關(guān)系了，因?yàn)樗�現(xiàn)在的存在是由資本主義社會(huì)的金融市場(chǎng)和不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)決定的。它主人可能是瑞士人、美國(guó)人，俄國(guó)王公，或阿拉伯王子，可能是哪家貸款銀行，這才是它的真正秘密。這樣的世界就是去魅化了的世界，它的神秘性已經(jīng)沒(méi)有了，因?yàn)樗�存在在一種冷冰冰的金錢(qián)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系中。這就是現(xiàn)代世界。你要研究這個(gè)冷冰冰的世界的時(shí)候，你就要研究這個(gè)冷冰冰的邏輯，你不能用一種浪漫式、浪漫主義的、頭腦發(fā)熱的、非常感傷主義的一種方式去研究一個(gè)冷冰冰的東西。

　　但是，盧卡契敏銳地觀察到，在韋伯筆下，一方面是黑格爾早就看到的近代工商—官僚社會(huì)帶來(lái)的毫無(wú)詩(shī)意的“散文氣的世界”或“世界的散文”；
另一方面，被驅(qū)逐出“理性化”和“合理化”的那些非理性、不合理的東西，非但沒(méi)有銷聲匿跡，反倒像一群“神秘的相互混戰(zhàn)的神靈，喪失了它們神秘的宗教意味的形象，只還剩下它們的抽象的沖突（和它們的存在，以及對(duì)他們的存在的主觀反應(yīng)等方面的不合理性）”（554）。用韋伯本人的話說(shuō)，在這現(xiàn)代性的“世界的散文”里：
　　

　　“各種神靈也在爭(zhēng)吵，而且永遠(yuǎn)爭(zhēng)吵�！�…這些神靈對(duì)于某一人來(lái)說(shuō)，有的是魔鬼，有的是上帝，歸根結(jié)底取決于這個(gè)人的最終立場(chǎng)，這個(gè)人必須決定誰(shuí)對(duì)他而言是上帝，誰(shuí)對(duì)他而言是魔鬼。而這種情況是貫穿著人的生活的一切秩序的�！�…許許多多老的神靈，喪失了魔力以后作為非人格的力量，從墳?zāi)估锱莱鰜?lái)，力求統(tǒng)治我們的生活，并且重新開(kāi)始它們相互的永恒斗爭(zhēng)”（韋伯，《科學(xué)學(xué)說(shuō)論文全集》，德文版，546頁(yè)；
轉(zhuǎn)引自《理性的毀滅》，554）。

　　所以盧卡契斷言，無(wú)論韋伯的社會(huì)學(xué)為資本主義提供了什么樣的形式分析，韋伯的世界觀給帝國(guó)主義時(shí)代的市民階級(jí)帶來(lái)的，只能是“宗教無(wú)神論”。這和卡爾·洛維特對(duì)現(xiàn)代歐洲虛無(wú)主義的看法是一致的。洛維特在他的《從黑格爾到尼采》這本書(shū)中提出的大問(wèn)題是“在尼采以后，我們還有沒(méi)有路？”，在這個(gè)意義上，韋伯雖然走在尼采身后，卻仍然沒(méi)有能夠走出一條路來(lái)。盧卡契以一種讓人想起他的早年作品——比如《靈魂與形式》和《小說(shuō)理論》——的口吻接下去寫(xiě)道：
　　

　　“使生活日益喪失魔力的這種無(wú)神狀態(tài)，顯然是當(dāng)前時(shí)代的歷史面貌，人們固然不能不把它作為歷史事實(shí)接收下來(lái)，但是它必然引起人們一種深刻憂傷，一種對(duì)于上古尚未‘破除魔力’[disenchanted]，即祛魅]的時(shí)代的深刻向往。在韋伯那里，這種立場(chǎng)不象他同時(shí)代大多數(shù)‘宗教無(wú)神論者’那樣公然是浪漫主義的。在他那里，社會(huì)歷史的暗無(wú)前景，就其為‘宗教無(wú)神論’的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)而言，也表現(xiàn)得更加有回旋的余地。他在這里就像在所有別處一樣，比起后來(lái)以這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行的文化批判也更加小心謹(jǐn)慎些，他比較更加熱衷于不使它喪失與科學(xué)性的接觸，因此他并不認(rèn)為社會(huì)歷史的暗無(wú)前景就絕對(duì)地先天地排除前景的可能性，而僅只認(rèn)為排除了當(dāng)前時(shí)代的前景，并認(rèn)為承認(rèn)當(dāng)前時(shí)代沒(méi)有前景乃是理智上正直老實(shí)的標(biāo)志�！保�555）

　　韋伯對(duì)尚未世界“祛魅化”的憂傷、對(duì)價(jià)值、意志、立場(chǎng)和決斷的肯定（因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)它們是“神”或“魔鬼”和社會(huì)生活發(fā)生關(guān)系的唯一紐帶），都沒(méi)有能使得韋伯放棄使它的學(xué)術(shù)思想同科學(xué)性保持“接觸”。這本身就是一種立場(chǎng)和決斷。這種隱含的立場(chǎng)，實(shí)際上回答了我們有關(guān)韋伯政治立場(chǎng)的內(nèi)在矛盾的疑問(wèn)。盧卡契完全正確地指出：

　　“即便[韋伯]所盼望于德國(guó)的都實(shí)現(xiàn)了，也并不能使他對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基本論斷起什么決定性的改變；
德國(guó)的民主化，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在他心目中，可以說(shuō)僅只是使帝國(guó)主義能夠更好地發(fā)生作用的一種技術(shù)性措施，僅只是德國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)向西歐的民主靠攏一步，而他看得很清楚，西歐民主，就它的基本社會(huì)生活而言，也同樣還有‘破除魔力’等等問(wèn)題有待解決�！保�555）

　　面對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)本質(zhì)的模糊和黯淡，韋伯的選擇只能是：保持一個(gè)學(xué)者的理智上單純的正直老實(shí)。這個(gè)意義上——而不是在任何抽象的、浪漫的、感傷的、神秘的、形而上學(xué)的意義上——韋伯的價(jià)值立場(chǎng)和價(jià)值決定才顯露出來(lái)。因?yàn)轫f伯的這個(gè)決定不恰恰不是基于什么理性和功利的計(jì)算，不是基于神學(xué)或“世界歷史規(guī)律”的指令或程序，而是——而且僅僅是——基于自己的倫理價(jià)值立場(chǎng)：我只能這么做。但在這種看似簡(jiǎn)單化的“堅(jiān)守工作崗位”和“堅(jiān)持科學(xué)的客觀性”的選擇后面，卻有一種深沉的道德形而上學(xué)思考。盧卡契一方面毫不猶豫地把韋伯的立場(chǎng)看作是一種地地道道的、帶有“帝國(guó)主義動(dòng)機(jī)”的階級(jí)立場(chǎng)；
另一方面，他對(duì)自己老師“價(jià)值中立的社會(huì)學(xué)”后面的政治神學(xué)問(wèn)題也是一目了然。所以在《理性的毀滅》分析批判韋伯的章節(jié)的最后，盧卡契意味深長(zhǎng)地引用了韋伯一段不太被人注意的話。韋伯寫(xiě)到：

　　“對(duì)于所有那些熱切期待新的先知和救世主降臨的人們來(lái)說(shuō)，今天的處境就象這首詩(shī)歌里所唱的處境一樣，這首優(yōu)美的、從以賽亞的神諭那里聽(tīng)來(lái)的、以東人在流亡時(shí)代所唱的守衛(wèi)者之歌的歌詞說(shuō)：‘以東的塞伊爾（Seir）發(fā)出了呼聲，說(shuō)黎明就要來(lái)臨，但是現(xiàn)在還是黑夜重重。如果你們想問(wèn)個(gè)究竟，那就請(qǐng)下一次再聽(tīng)分明�！�聽(tīng)到呼聲的人民，熱切期待了兩千多年，而我們是知道他們的悲慘命運(yùn)的。我們可以從這里得到教訓(xùn)：只靠想念和盼望是不行的，我們要有另外的做法；
要走上我們的工作崗位，要滿足‘每天的要求’——人的以及職業(yè)上的。但是每天的要求本很簡(jiǎn)單，只要每個(gè)人找到魔鬼，聽(tīng)從它就行了，因?yàn)樗�掌握著他的生活命脈。”（韋伯，《科學(xué)學(xué)說(shuō)論文全集》，德文版，555頁(yè)；
轉(zhuǎn)引自《理性的毀滅》，556頁(yè)）

　　從韋伯以后，德國(guó)知識(shí)分子一直在試圖從左的和右的方面去把救世主的呼喚“聽(tīng)分明”。從盧卡契的《歷史與階級(jí)意識(shí)》，本雅明在《歷史哲學(xué)論綱》里面所描繪的救世主突入歷史時(shí)間的革命時(shí)刻，到海德格爾的“存在的澄明”和臨終前對(duì)那個(gè)“能夠拯救我們”上帝的期待，我們可以看到那種在現(xiàn)代世界的重重黑夜里對(duì)黎明的熱切期待，看到那種對(duì)歷史行動(dòng)的渴望。整個(gè)二十世紀(jì)，在某種意義上正是一個(gè)積極探索、實(shí)驗(yàn)和行動(dòng)的時(shí)代，它從來(lái)都不缺少行動(dòng)。但二十世紀(jì)的種種“行動(dòng)”和鮮血并沒(méi)有能把人類從種種掌握著我們生活命脈和“每天的要求”的魔鬼手中解放出來(lái)。在這場(chǎng)曠日持久的斗爭(zhēng)中，市民階級(jí)在絕對(duì)的意義上并不是一個(gè)勝利者，但在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)里，它的確保持甚至擴(kuò)大了它相對(duì)其它社會(huì)力量和社會(huì)立場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)。它至少暫時(shí)擊敗了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)它統(tǒng)治權(quán)的正面的、系統(tǒng)的、整體上的挑戰(zhàn)。但對(duì)于它自身的內(nèi)在矛盾來(lái)說(shuō)，它的法權(quán)雖然隨著它的經(jīng)濟(jì)一道“全球化”了，卻依然是不穩(wěn)定的，依然面臨著來(lái)自其法律內(nèi)部和“超法理”力量的挑戰(zhàn)。韋伯的立場(chǎng)不但標(biāo)明了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾 ，也通過(guò)它自身的價(jià)值決斷又一次提醒我們，市民階級(jí)（布爾喬亞）一刻也沒(méi)有停止斗爭(zhēng)。這場(chǎng)斗爭(zhēng)不但是“決定誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治世界的斗爭(zhēng)”（盧卡契），也一種爭(zhēng)取做自己創(chuàng)造出來(lái)的世界的主人的斗爭(zhēng)。布爾喬亞不但在經(jīng)營(yíng)這個(gè)世界的經(jīng)驗(yàn)，計(jì)算和思維的綿密程度上令其挑戰(zhàn)者“望塵莫及”、因而是一切現(xiàn)代性批判者的“真正的對(duì)手” （施米特），就是在斗爭(zhēng)的意志、勇氣、和悲劇性的自我認(rèn)識(shí)方面，也同樣享有優(yōu)勢(shì)的、不斷更新的資源。當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的“中國(guó)立場(chǎng)”如果不能同時(shí)對(duì)歷史性、時(shí)代性的“世界一般狀況”（黑格爾）發(fā)言，它的“中國(guó)性”本身也是靠不住的。

　　（選自張旭東，《全球化時(shí)代的文化認(rèn)同：西方普遍主義話語(yǔ)的歷史批判》，北京大學(xué)出版社，2005年2月第一版。《讀書(shū)》2005年第一期刊登時(shí)有刪節(jié)。）

相關(guān)熱詞搜索：韋伯 階級(jí) 內(nèi)在 主體 矛盾