中國(guó)的改革總體形勢(shì)日新月異，但大城市戶籍制度改革似乎舉步維艱。昨日《新京報(bào)》報(bào)道的部分留京指標(biāo)被炒賣一事，從根本上說，還是大城市戶籍制度改革問題。

　　戶籍制度作為一種政府強(qiáng)制實(shí)行的人口登記制度，可以有這樣幾種主要功能：一是為政府工作提供信息。

　　例如，戶籍制度可以幫助政府掌握人口總量和分布等情況；
二是為控制人口流動(dòng)提供手段。例如，人們要求遷徙時(shí)，遷徙目的地政府可以不予登記遷移者。三是為一個(gè)城市或社區(qū)提供人口準(zhǔn)入門檻。例如，登記制度可以設(shè)立獲得登記的標(biāo)準(zhǔn)，以限制某種類型的人進(jìn)入社區(qū)。四是為政府提供識(shí)別服務(wù)對(duì)象的手段。例如，政府為了救濟(jì)某一部分人口，可以從人口登記冊(cè)中獲得信息。五是可能會(huì)為社區(qū)公共資源選擇性供應(yīng)提供手段。

　　例如，政府可以僅僅給獲得登記的人口提供水、電、氣等資源。這些功能有的對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有積極意義，而有的則服務(wù)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，并不具有積極作用。

　　然而，大城市現(xiàn)行戶籍制度似乎早已不能充分體現(xiàn)上述功能了。

　　大城市戶籍制度現(xiàn)在已經(jīng)不具有完全的信息服務(wù)功能。以北京為例，估計(jì)有數(shù)百萬左右的人口未獲得登記，這些人口究竟有多少，人口學(xué)上的結(jié)構(gòu)特征如何，政府并不知道。盡管大城市戶籍制度不予登記農(nóng)民或其他一些人，但這些人事實(shí)上已經(jīng)完成了遷徙，政府不僅不能阻攔他們，反而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上依賴他們。一個(gè)“丑陋”的做法是在計(jì)算城市GDP總量時(shí)考慮了這些移民的貢獻(xiàn)，但在計(jì)算人均GDP時(shí)又“忽略”了這些人口。我們根本不清楚大城市究竟對(duì)自己設(shè)置了何種“人口準(zhǔn)入制度”，以北京為例，就很難搞清楚它那些指標(biāo)是如何制定的，又是如何分配的。

　　在各地方政府向社區(qū)居民提供社會(huì)保障的能力很不相同的情況下，現(xiàn)行大城市戶籍制度的確給政府減輕了不少負(fù)擔(dān)。例如，北京市就不需要給“外來人口”提供和北京市民一樣的社會(huì)保障方面的幫助。這方面形成了事實(shí)上的某種歧視。一些有錢人通過門路在北京買到經(jīng)濟(jì)適用房，而這些人較之窮人也不是太需要政府的其他社會(huì)保障支持。

　　在大量“準(zhǔn)公共服務(wù)”日益貨幣化的情形下，大城市的公共服務(wù)已經(jīng)不可能僅僅瞄準(zhǔn)戶籍居民了。外來窮人也在享用北京的馬路，盡管他們享用的面積比較��；
外來有錢人照樣可以上北京的好中學(xué)，而沒有錢的北京人如果孩子成績(jī)不好也不能進(jìn)入好中學(xué)。有的外地人買北京戶口是看上了北京的大學(xué)錄取成績(jī)低，名牌大學(xué)好考。

　　可是，如果不是教育改革遲滯也不至于這樣。如果改革了教育和考試錄取制度，給地方和學(xué)校更多的辦學(xué)自由，也不至于讓少數(shù)幾個(gè)大城市在教育方面獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷。

　　不論怎么看，現(xiàn)行大城市戶籍制度幾乎乏善可陳，它為人們所詬病是免不了的。經(jīng)過多年的改革，政府對(duì)資源的壟斷程度大大降低了，社會(huì)生活的市場(chǎng)化、貨幣化程度提高了，這導(dǎo)致戶口的含金量在減少，特別是在一些中小城市，戶口早已沒有任何含金量。事實(shí)上，大城市戶口也在貶值。一個(gè)留京指標(biāo)賣到1.5萬-3萬元，這已經(jīng)不是一個(gè)大價(jià)碼了。如果真正形成一個(gè)“指標(biāo)“市場(chǎng)，交易成本會(huì)大大降低，指標(biāo)的價(jià)格還會(huì)降低。這是基于經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的判斷。如果僅僅是戶籍制度不改，而教育等其他方面的改革繼續(xù)向前，總有一天大城市戶口會(huì)不再值錢，而這一天的到來或許不會(huì)太遠(yuǎn)。（新京報(bào)）

相關(guān)熱詞搜索：黨國(guó) 多大 大城市 戶籍制度 價(jià)值