一、中山艦事件的研究現(xiàn)狀

　　中山艦事件（亦稱三二零事件）是中國(guó)現(xiàn)代史上的著名事件。它對(duì)中國(guó)現(xiàn)代歷史的發(fā)展產(chǎn)生過重要影響。因?yàn)榇舜问录��?duì)后來分析國(guó)共關(guān)系、汪蔣關(guān)系、國(guó)共雙方與蘇聯(lián)的關(guān)系以及對(duì)陳獨(dú)秀的評(píng)價(jià)等問題至關(guān)重要，所以近二十年來關(guān)于它的研究很多。其中比較重要的研究者如楊天石、楊奎松、羅志田、馬振犢等，都先后作過專門或者相近的研究。

　　目前關(guān)于中山艦事件研究的主要成果以楊天石為代表。楊天石曾在一篇文章中認(rèn)為，根據(jù)大量扎實(shí)、可靠的資料，他得出了這樣的結(jié)論：1、中山艦駛往黃埔并非李之龍"矯令"，它與汪精衛(wèi)、季山嘉無關(guān)，也與共產(chǎn)黨無關(guān)。多年來，蔣介石和國(guó)民黨部分人士一直大肆宣傳的所謂"陰謀"說顯然不能成立。2、蔣介石沒有直接給海軍局或李之龍下達(dá)過調(diào)艦命令。因此，所謂蔣介石下令而又反誣李之龍"矯令"說也不能成立。3.中途加碼，"矯"蔣介石之令的是黃埔軍校駐廣州辦事處主任歐陽鐘。其原因在于國(guó)民黨右派想"拆散"當(dāng)時(shí)廣州國(guó)民政府的團(tuán)結(jié)局面，挑撥國(guó)共關(guān)系，"使共產(chǎn)黨和蔣分家"。

　　楊天石特別指出：就蔣介石誤信右派謠言來說，中山艦事件有其偶然性；
就當(dāng)時(shí)國(guó)民黨內(nèi)左右派的激烈斗爭(zhēng)和蔣介石的思想來說，又有其必然性。"蔣介石和左派力量爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)必不可免，即使沒有右派的造謠和挑撥，蔣介石遲早也會(huì)制造出另一個(gè)事件來的。"

　　對(duì)于這一項(xiàng)學(xué)術(shù)成果，楊天石說過："我根據(jù)蔣介石日記、中山艦事件案卷、蔣介石、汪精衛(wèi)來往函件等多種未刊資料，寫成《中山艦事件之謎》一文，提出了與舊說不同的新解。該文謬蒙胡喬木同志肯定，認(rèn)為是一篇具有"世界水平"的好文章。并蒙中國(guó)科學(xué)院授予優(yōu)秀科研成果獎(jiǎng)。繼上文之后，我又發(fā)表《中山艦事件之后》一文，論證當(dāng)時(shí)對(duì)蔣介石妥協(xié)政策，源自蘇俄方面。"

　　關(guān)于中山艦事件國(guó)內(nèi)的研究概況，大體以楊天石的觀點(diǎn)為基本定論。楊奎松、羅志田等學(xué)者在他們的相關(guān)文章中多次強(qiáng)調(diào)過這一點(diǎn)。我注意到，對(duì)中山艦事件研究成果的評(píng)價(jià)中，有一件重要的檔案材料極少為人提起，這就是《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》（本文稱為檔案，只是在一般的意義上使用這個(gè)說法，嚴(yán)格說它也不是源文件）。對(duì)這一材料的忽視，可能有其它方面的原因，但不指出這一事實(shí)，對(duì)于學(xué)術(shù)研究的判斷來說是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ卜从沉四壳皩W(xué)術(shù)研究的規(guī)范、學(xué)術(shù)境界以及學(xué)術(shù)風(fēng)格問題，而這一問題如果不是直接觸原始材料，有時(shí)候是很難發(fā)現(xiàn)的。

　　二、中山艦事件研究突破的前提

　　實(shí)事求是地說，中山艦事件研究的主要突破來自于兩個(gè)歷史文件。一是《斯切潘諾夫出席廣東蘇聯(lián)委員團(tuán)共產(chǎn)部集會(huì)對(duì)于蔣介石與俄共產(chǎn)黨間之分裂及利用蔣介石計(jì)畫之報(bào)告（極要第十七卷第六六號(hào)）》和《斯切潘諾夫關(guān)于蔣介石與俄人沖突后俄人在廣東現(xiàn)時(shí)情形之報(bào)告（極要第十七卷第六六號(hào)）》

　　這兩個(gè)報(bào)告在編入《共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命資料選輯（1925-1927）一書時(shí)，分別被改名為《關(guān)于"三二零"事件的報(bào)告》和《關(guān)于"三二零"事件后廣東情況的報(bào)告》。

雖然編者以腳注的形式作了一個(gè)說明，但從嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范評(píng)價(jià)，這種選擇是不恰當(dāng)?shù)�。該書使用了許多《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》中的材料，但標(biāo)注來源時(shí)多不規(guī)范，不僅注釋形式不規(guī)范（如原書分類編排，應(yīng)該把分類標(biāo)題注在書名號(hào)內(nèi)，但該書卻注在書名號(hào)外，即不對(duì)原始材料來源作任何說明，也不標(biāo)注卷數(shù)和頁碼）。到《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共（布）與中國(guó)革命文獻(xiàn)資料選輯（1926-1927》出版時(shí)，直接沿用了《共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命資料選輯》中的材料。這樣一套資料性很強(qiáng)的專業(yè)工具書，不從原始材料中選擇文件，很難保證它的權(quán)威性。

　　在國(guó)內(nèi)所有研究中山艦事件及相關(guān)歷史問題的學(xué)者中，我注意到，只有楊天石一人直接引用過《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》一書，像楊奎松、羅志田、王奇生和馬振犢這些非常注意引用原始材料的學(xué)者，在這一問題上全部使用了第四手材料（如果以源文件為第一材料來源，《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》已是第二手的材料了）。雖然大的判斷沒有出問題，但在細(xì)節(jié)上，因?yàn)闆]有使用完整的早期材料，影響了研究的深度和豐富性�！短K聯(lián)陰謀文證匯編》中所包括的所有材料，與這些學(xué)者的研究都密不可分�？梢哉f，如果不完整使用這套材料，對(duì)有些歷史現(xiàn)象的解釋是欠說服力的，比如當(dāng)時(shí)國(guó)共兩面如何使用蘇聯(lián)的經(jīng)費(fèi)，使用的清單和用途等等。這些學(xué)者的論文中，西文和港臺(tái)文獻(xiàn)的使用情況非常普遍，但也沒有見到他們直接使用過這套材料。

從胡喬木對(duì)楊天石中山艦事件研究的評(píng)價(jià)中可以推斷，他可能也沒有看到過這套材料。

　　三、關(guān)于《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》

　　楊天石1988年發(fā)表《中山艦事件之謎》時(shí)，注釋中還沒有出現(xiàn)《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》，到了1992年在《歷史研究》雜志發(fā)表《中山艦事件之后》一文時(shí)才開始使用《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》。引證情況如下：

　　第23頁

　　①《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》卷首影印俄文原件及中譯件

　�、芩骨信酥Z夫報(bào)告：《蘇聯(lián)陰謀文證匯編·廣東事項(xiàng)類》第35-36頁

　　第24頁

　�、谒骨信酥Z夫報(bào)告：《蘇聯(lián)陰謀文證匯編·廣東事項(xiàng)類》第38頁

　�、邰堍茛尥�上書，第36-38頁

　�、撷嗤�上書，第40-41頁

　　第25頁

　�、芩骨信酥Z夫報(bào)告：《蘇聯(lián)陰謀文證匯編·廣東事項(xiàng)類》第36、38頁

　　我對(duì)比了本文收入《蔣氏秘檔與蔣介石真相》一書時(shí)的注釋情況，頁碼相同。在本書的"引用文獻(xiàn)目錄"中的"圖書"一欄中注明："《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》，張國(guó)忱編，北京，線裝本，1927"

　　《中華民國(guó)史》第二編第五卷是楊天石主編的，本書也使用了《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》。注明："張國(guó)忱編 北京 1927年 線裝本"。

由此可見，楊天石使用的《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》是"線裝本"。但關(guān)于《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》的具體版本情況，卻沒有作過任何說明。

　　《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》本身的版本情況是這樣的：

　　比較容易見到的是臺(tái)灣沈云龍主編的"近代中國(guó)史料叢刊"第三編第41輯，臺(tái)灣文海出版社，1988年影印出版。

　　兩函線裝本11冊(cè)，張國(guó)忱等編譯，1928年出版。

　　但在這兩個(gè)版本之外還有一個(gè)普通洋裝書，十六開本，共四冊(cè)。斯切潘諾夫第一個(gè)報(bào)告的起始頁碼是第二卷的"67頁"，第二個(gè)報(bào)告的起始頁碼是"74頁"。

　　《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》是1927年4月6日北京軍警搜查駐京的蘇俄大使館后得到的文件，當(dāng)時(shí)"俄館案中之證據(jù)文件，堆滿兩屋，清檢不易。其俄文部分，更需逐一翻譯，尤費(fèi)手續(xù)，迭經(jīng)警廳公布，多只目錄清單。" 同時(shí)公布的主要是"軍事秘密之偵探"和"蘇俄在華所用經(jīng)費(fèi)"兩項(xiàng)。在搜查這些文件時(shí)有些已經(jīng)燒毀，所以《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》中有些文件是殘缺的。

　　當(dāng)時(shí)這是一件非常有名的事件。顧維鈞曾回憶；
"1927年4月6日，我任總理和外交總長(zhǎng)時(shí)，中國(guó)憲兵襲擊了蘇俄使館并沒收了大量秘密文件。襲擊的命令是張作霖大帥下的，由安國(guó)軍憲兵在張作霖總司令部外事處的指揮下執(zhí)行的。"

　　北京警署后來把搜查到的主要文件，在很短的時(shí)間內(nèi)翻譯成中文編成《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》印行。書前有六篇序言，首篇為張學(xué)良所寫。這套材料不是作為圖書發(fā)行的，因?yàn)闆]有注明出版單位�？赡苤皇亲鳛橐环N資料供相關(guān)機(jī)構(gòu)使用。當(dāng)時(shí)中國(guó)稍大一點(diǎn)的圖書館可能都曾得到過，特別是高等院校的圖書館。

　　了解這個(gè)史實(shí)后，簡(jiǎn)單注明"線裝本"是不完整的。因?yàn)檫@樣的材料并不常見，所以從史源的角度觀察，應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)材料加以特別的說明。另外使用"線裝本"，使用時(shí)更應(yīng)當(dāng)注明卷數(shù)和冊(cè)數(shù)，因?yàn)?線裝本"的卷數(shù)和冊(cè)數(shù)編排，有它特殊的規(guī)律，如不詳加說明，旁人不好檢索。

　　就我所見到的材料判斷，國(guó)內(nèi)最早使用《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》的是《共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)革命資料選輯（1925-1927）》一書�？梢钥隙ǖ卣f，本書編者所使用的材料與我所見到的是同一版本。因?yàn)樵谇笆龅膬蓚�(gè)斯切潘諾夫的報(bào)告中，《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》有一處把"李之龍"錯(cuò)成了"李成龍"。后來的編者特別用腳注形式加以說明，可見使用的是同一版本資料。如果不是同一版本，不可能錯(cuò)處也完全相同。另外，洋裝書的紙型不可能與"線裝本"同一。

　　1996年中國(guó)第二歷史檔案館在公布蔣介石檔案中的"中山艦事件"時(shí)曾指出 ："1988年及1992年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史所的研究人員曾利用本專題檔案撰寫了《中山艦事件之謎》及《中山艦事件之后》等系列文章，發(fā)表后引起很大反響，同時(shí)也吸引海內(nèi)外史學(xué)工作者對(duì)這些檔案產(chǎn)生極大關(guān)注。" 這兩篇文章的作者都是楊天石。

　　近年中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)界的主要學(xué)術(shù)成果是以檔案的解密為依賴的，這當(dāng)然是最重的事。但因?yàn)闅v史檔案的集中和大量解密，使許多歷史研究者著作中的智力因素開始下降。在許多著名的研究成果中，我們很少看到那種經(jīng)多年積累，而偶然得之的以小見大的學(xué)術(shù)研究。學(xué)者習(xí)慣于集中始用檔案和依賴直接材料解釋歷史現(xiàn)象，從學(xué)者到學(xué)生已很少注意從大量與本專業(yè)看似無關(guān)的雜書中獲取學(xué)術(shù)靈感和材料，最后使歷史研究中的趣味降到了很低的水準(zhǔn)。在這方面，我個(gè)人以為還是要多向老輩學(xué)者學(xué)習(xí)。歷史研究中過分的簡(jiǎn)單專業(yè)化和簡(jiǎn)單科學(xué)化，會(huì)使歷史學(xué)成為一門索然無味的學(xué)科，這是非�？膳碌�。

　　關(guān)于中山艦事件的研究水準(zhǔn)和成果評(píng)價(jià)，我們最后會(huì)發(fā)現(xiàn)，它實(shí)際上是沿著這樣一個(gè)線索發(fā)展的。先是陳公博《苦笑錄》在大陸的出版，接著是張國(guó)燾《我的回憶》的大量發(fā)行，再加上《包惠僧回憶錄》的問世。這三本回憶錄雖然各有各的傾向，但都為解釋一個(gè)歷史事件提供了角度。接下來是《蔣介石年譜初稿》和隨后的《蔣介石日記類鈔·黨政（一）》的公布。

但在所有材料中最重要的還是《蘇聯(lián)陰謀文證匯編》。沒有這個(gè)材料，就沒有后來對(duì)中山艦事件的新認(rèn)識(shí)，這也就是為什么幾乎所有關(guān)于中山艦事件及相關(guān)的研究中，斯切潘諾夫的報(bào)告是引用率最高的一個(gè)基本文獻(xiàn)。可惜這套早已成型的資料匯編，很少有研究者對(duì)它來源及版本情況詳加說明。其實(shí)在前面提到過的那些回憶錄中，已有多處涉及這套資料。

　　陳公博在《苦笑錄》中說：

　　"恰好那時(shí)在上海的英國(guó)別發(fā)書莊出版了一本英文書，那是張作霖在北京圍抄俄國(guó)大使館，沒收許多共產(chǎn)黨的秘密文件，翻譯成英文發(fā)刊，作為反對(duì)國(guó)民革命軍的一種宣傳。里頭對(duì)于三月二十日之變以前的陰謀，一點(diǎn)也沒有記載，獨(dú)至在三月二十日之后，俄國(guó)顧問團(tuán)在東山開秘密會(huì)議時(shí)，那討論和決議倒清清楚楚的有記錄。當(dāng)時(shí)黃埔軍校的俄國(guó)顧問斯板諾夫在會(huì)議上報(bào)告三月二十的經(jīng)過，說事變之前，一點(diǎn)也不知，但他的意見以為為求國(guó)民革命完成起見，俄國(guó)仍應(yīng)利用蔣介石。就是俄國(guó)使館給莫斯科的報(bào)告，也有同樣的獻(xiàn)議。

　　為了這事，我寫了一封很長(zhǎng)的信給蔣先生。第一，說明我在武漢當(dāng)時(shí)已面質(zhì)過汪先生，汪先生極力否認(rèn)此事，而且證以當(dāng)日汪蔣相依為命的情形，汪雖至愚，也不至出此。第二，說明別發(fā)書莊有這些俄國(guó)秘件，如果汪先生和俄國(guó)顧問有謀害他的事，何至于一些痕跡也沒有，至三月二十日之后俄國(guó)顧問還主張要利用他。第三、我以為在汪蔣合作時(shí)期，立夫先生不應(yīng)在市黨部作這種挑撥離間，和混淆視聽的演說，致黨又發(fā)生破裂。末后我更請(qǐng)他買這一本英文小冊(cè)子一看，因?yàn)樗蚊例g夫人是懂英文的。"

　　別發(fā)印書館是近代以來在華的著名印刷機(jī)構(gòu)之一，1870年由英商別發(fā)洋行創(chuàng)辦，經(jīng)理施露。如果陳公博的記憶不錯(cuò)，那么這套資料可能還有英文本流行。不過因?yàn)槭Y介石自己對(duì)搜查俄使館持否定態(tài)度，不可能讓這樣的資料大量流傳。1927年4月8日，蔣介石對(duì)搜查俄使館事件曾有專門慰問電，其中說："茲敬以最誠(chéng)懇之友誼，專電奉慰貴代大使暨全體館員。" 這是當(dāng)時(shí)中國(guó)各政治勢(shì)力中唯一發(fā)給蘇俄使館的慰問電。

　　鄒魯在《回顧錄》中說：

　　"后來張學(xué)良在北京搜檢蘇聯(lián)大使館的時(shí)候，在文件中發(fā)現(xiàn)一個(gè)鮑羅廷的報(bào)告，其中說"汪兆銘有野心，無宗旨，可利用。"共產(chǎn)黨因此利用汪以除異己，來擴(kuò)展勢(shì)力，而汪則借共產(chǎn)黨以滿足自己的野心。毋怪汪、鮑膠漆相投了。"

　　雖然記憶有誤，但提到的大使館秘密文件確是真實(shí)存在的。

　　陳立夫在《成敗之鑒》中也提到了這件事：

　　"那時(shí)俄國(guó)方面也不愿和蔣先生的關(guān)系惡化，后來在北平蘇俄大使館的文件中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)俄顧問受莫斯科的責(zé)備，稱他們輕舉妄動(dòng)。因?yàn)樗麄冎�道中�?guó)北伐成功對(duì)俄國(guó)只有好處，雖然我們革命是以三民主義為基礎(chǔ)，但三民主義和共產(chǎn)主義都是社會(huì)主義，相當(dāng)接近，對(duì)反對(duì)帝國(guó)主義是站在同一戰(zhàn)線上的，當(dāng)時(shí)可以互相獲益。"

　　因?yàn)椴皇浅Ｒ姷馁Y料，所以這些重要人物在寫回憶錄時(shí)都沒有去查閱，但他們提到的事實(shí)，大體不錯(cuò)，解釋雖有不同，但關(guān)于俄使館的秘密文件的基本事實(shí)是真實(shí)的。對(duì)這一基本材料的使用，涉及對(duì)前輩學(xué)術(shù)工作的尊重和評(píng)價(jià)問題，所以雖是小事，但應(yīng)特別引起特別注意。

　　2004年5月20日于太原（世紀(jì)中國(guó)）

相關(guān)熱詞搜索：事件 檔案 研究 中山艦 謝泳