鉤沉政黨的發(fā)展歷史，政黨制度與憲政之間存在顯見的分殊與契合的關系。傳統(tǒng)的理論認為只要借由政黨自由制度和靠著政黨自治、政黨自律制度，就不僅可以實現(xiàn)政黨內(nèi)部的民主化和法治化，而且亦可以在實踐層面牽引國家的民主化和法治化。以此證諸于事實，除了那些民主法治傳統(tǒng)比較悠久的國家比如英國和美國，確乎實現(xiàn)了這樣一種良性的發(fā)展外，而在其他國家隨著政黨規(guī)模的擴大和組織體系的固定化，卻出現(xiàn)了另外一種景觀—即政黨操控在少數(shù)精英手中，導致政黨本身的寡頭化而背離民主的理想。而在某些國家甚至出現(xiàn)了政黨權力的壟斷化現(xiàn)象，形成對國家民主的破壞和對公民權利的侵蝕。原蘇共中央書記，現(xiàn)在的俄共中央書記久加諾夫在評論前蘇共垮臺的原因時認為：蘇聯(lián)共產(chǎn)黨垮臺的真正原因是它的三壟斷制度，即共產(chǎn)黨以為自己想的、說的都是對的—壟斷真理的意識形態(tài)制度；
以為自己的權力是神圣至上的—壟斷權力的政治法律制度；
以為自己有不用說就可以做的特權福祉制度。從結構功能主義的觀點檢審上述現(xiàn)象，我們認為，政黨內(nèi)部角色要素的清晰定位以及政黨之間、政黨與國家政權之間、政黨與社會自主領域之間相互制約、相互作用模式的良好建立，才是優(yōu)化政黨功能的關鍵因素。

　　1、政黨紀律約束的邊界—不能限制公民人身自由

　　一個政黨要協(xié)調(diào)內(nèi)部的政治意志，保證黨內(nèi)諸因子的意志能夠集中為不同程度的合力，從而解決政黨所代表的政治意志和政治利益的表達形成問題，一般會對其黨員提出紀律要求，對違背紀律的黨員進行紀律懲戒，比如訓誡、警告、開除黨籍等，這些無疑屬于政黨自治的范圍，他人不得干預或反對。但問題在于每個黨員通常又屬于一個政治國家的公民（除了那些跨國界的政黨外），近現(xiàn)代憲法都將公民的人身自由保障作為公民重要的基本權利，甚至上升到人權保障的高度。這就直接導致一個合邏輯的追問，政黨能否通過限制人身自由的辦法來追究其黨員的違紀違法行為？我們認為是不可以的，其理由是：第一，國家是階級、階層沖突的產(chǎn)物，又是為了超越于階級、階層利益而解決沖突存在的。馬克思就曾說，國家既是屬于統(tǒng)治階級的各個個人借以實現(xiàn)共同利益的形式，又是該時代整個市民社會獲得集中表現(xiàn)的形式。人類從野蠻到文明狀態(tài)的進步就是從過去那些借由“同態(tài)復仇”或“私力救濟”來解決沖突的無序狀態(tài)到依靠國家這個“中立”組織來解決沖突的有序狀態(tài)的進步，因此限制人身自由的權力由國家所專擅是國家的重要標志之一；
第二，憲法的演進與對公民人身自由的關注與保護是密不可分的。一部憲法發(fā)展的歷史差不多就是人身自由保護的歷史。從最早的英國自由大憲章對貴族人身自由的正當程序保障，到法國人權宣言主張法無明文規(guī)定不為罪、法律不追溯既往、沒有正當程序或正當理由不能對公民逮捕、搜查等，以及到現(xiàn)代各國憲法都把人身自由保護作為憲法的重要內(nèi)容和重要精神，這些都表明了憲法是公民自由的憲章，同時也排斥了背棄憲法去限制公民人身自由的一切可能。第三，限制公民人身自由，是國家為了維系社會的整體生存而不得不支付的代價，同時為了把限制人身自由所帶來的弊害降到最低限度，各國都不惜用一套煩瑣的程序制度機制來操作人身自由限制事宜，比如強調(diào)追查、控訴、審判職能和機關的分立，強調(diào)多層級的審判，強調(diào)嚴密的辯護制度等，這些都是政黨制度的空間里所不具備的，否則就會造成對公民不當損害的泛化。第四，現(xiàn)代國家一般都存在多個政黨，各個政黨的法律地位和政治作用都不盡相同。即便是給予政黨限制其黨員人身自由的權力，但如何滿足一個普遍性制度的公正性，同類問題同樣對待，卻在制度設計上造成不可克服的困難。

　　2、公民基本權利與黨員權利

　　與上個問題相關聯(lián)的是，每個黨員在享有其黨章所規(guī)定的權利時，是否應同時享有憲法所保障之憲法基本權利？換言之，政黨是否可以通過黨章來“克減”或限制黨員公民的基本權利，這是一個理論上急待厘清的問題。在美國，立法并不規(guī)定一般的原則來處理上述問題，依照慣例由司法機關在個案審判中進行權衡。在德國理論界普遍主張一個政黨的成員在其所屬政黨內(nèi)，仍舊享有憲法所規(guī)定的言論自由權、結社權等基本權利，而免受政黨之內(nèi)部規(guī)章的限制，但其所持的理據(jù)并不相同：[1] 一種意見認為，黨員與政黨的關系，等同于國家與公民的關系，因此憲法關于人權的條款應直接在政黨內(nèi)實施。另外一種意見認為應比照憲法基本權利第三者效力的理論，使憲法基本權利條款在政黨內(nèi)獲得直接的適用效力。而大多數(shù)學者主張基本權利條款在政黨內(nèi)部的適用，來自于憲法關于政黨內(nèi)部秩序必須合乎民主原則的規(guī)定，借由這一規(guī)定可以推導出憲法基本權利條款對政黨有拘束力。中國憲法的基本權利條款當然應在各個政黨內(nèi)部適用，這不僅因為憲法已規(guī)定一切政黨和社會組織都必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動，更因為中國的政黨并不是西方學者所指稱的“私法團體”，中國共產(chǎn)黨依照憲法或法律規(guī)定非競爭性地恒久享有執(zhí)政地位，具有巨大的配置公共資源的能力，所有政黨的活動費用都由公共財政支付，政黨機關成員的待遇也比照國家公務員安排，并至上而下地進行類似“行政化”的管理，因此，如果憲法的基本權利條款不在政黨內(nèi)適用，會使廣大黨員的自由與權利陷入到極大的不確定性危險之中。

　　需要進一步探討的問題是，對許多后現(xiàn)代化的國家來說，其執(zhí)政黨都是高度意識形態(tài)化的，那么黨員對政黨意識形態(tài)的忠誠與憲法和國際人權公約所規(guī)定的宗教信仰自由如何調(diào)適呢？首先，宗教信仰追求解決人的超驗世界的問題，而政黨的黨綱、黨義主要解決人的經(jīng)驗世界的利益與權利問題，由于各自適用的場域不同，因此它們之間并不必然地產(chǎn)生沖突，除非以非宗教的方式處理宗教問題；
其次，近現(xiàn)代民族國家憲法都把政教分離和宗教信仰自由作為一項重要憲法原則，這意味著政府包括政黨絕對不能干涉信仰自由。的確，人們的思想和精神是內(nèi)在的東西，任何強力、外力都不能強制。信仰宗教正是屬于思想范疇，是公民個人的基本權利，只要不危害社會，不損害他人，國家不能干涉，政黨更不能干涉。再次，政黨可以在自己的黨綱規(guī)定政治目標、思想路線和價值準則，并以作為吸引和吸收黨員的標準，但不能積極地在黨章、黨綱中對宗教信仰作禁止性規(guī)定。

　　關于黨員的結社權問題，可以分為黨外的結社權和黨內(nèi)結社權兩個層面來探討，對于那些對結社采行核準登記制的國家，行政核準的合法性便賦予了結社的法律合法性，因此黨員的結社權便化約成為一個行政技術的操作問題，當然關于核準本身法律的良與惡則成為一個法律價值學的問題。對于那些奉行結社備案制的國家來說，原則上黨員參加本政黨，并不意味著黨員失去參加其他社團的權利。但黨員參加政黨這一契約性的行動，意味著黨員不得加入與本黨宗旨抵牾或違背國家民主、法治秩序的政黨。至于黨員是否可以在黨內(nèi)結成派別，西方學者有兩種不同主張：贊成者認為黨內(nèi)民主的隱含之意是允許黨內(nèi)有不同意見存在，而且黨內(nèi)不同派別的存在，可以促進黨內(nèi)競爭和政策優(yōu)化；
反對者認為黨內(nèi)派別的存在會削弱本黨團結，促進黨爭與分裂，甚至會導致選民信任的降低。[2] 在我國因為政黨內(nèi)部奉行民主集中制原則，強調(diào)全黨團結一致，在外部公民政治性結社受到嚴格的限制，公民結社組成的社會團體只有獲得了社會合法性、政治合法性、法律合法性，才可在國家、社會內(nèi)存在和發(fā)展[3]，理論上似乎絕無允許政黨內(nèi)部派別發(fā)展的可能性。但各政黨尤其是執(zhí)政黨一直致力于從社會各階層吸納黨員，一個自然產(chǎn)生的追問是政黨本身的整體利益和根本利益何以可不在整合派別利益的基礎上產(chǎn)生，或者從不同階層產(chǎn)生的黨員代表本階層的利益是否具有正當性和合法性？

　　[1] 參見陳新民著：《德國公法學基礎理論》，263—264頁，濟南，山東人民出版社，2001。

　　[2] 參見：陳新民著《德國公法學理論基礎》，267頁，濟南，山東人民出版社，2001。

　　[3] 參見：劉倩《我國公民結社自由問題研究》，載中國法學會憲法研究會2002年年會論文集。劉倩認為合法性的基礎可以是法律秩序，也可以是一定的社會價值和共同體所沿襲的各種先例。所謂社會合法性表示社團由于符合文化傳統(tǒng)、社會習慣等組成的民間規(guī)范而具有合法性。法律合法性表示社團由于滿足了法律規(guī)則而獲得合法性。所謂政治合法性表示社團由于符合國家的思想價值體系而獲得合法性。行政合法性表示社團由于遵守行政部門及其代理人確立的規(guī)章、程序而擁有的合法性。

相關熱詞搜索：政黨 邊界 活動 秦前紅