五十多年來，大陸的經(jīng)濟(jì)取得了長足的發(fā)展，但是向一個(gè)憲政民主的現(xiàn)代國家和平轉(zhuǎn)型的任務(wù)，依然任重道遠(yuǎn)。要實(shí)現(xiàn)和平轉(zhuǎn)型，就必須有和平轉(zhuǎn)型的條件。其中不可缺少的一條，就是在大陸社會(huì)階層不斷分化，法治意識(shí)不斷增長的過程中，能夠順應(yīng)憲政民主的大潮，法治和人權(quán)的原則下，重新認(rèn)識(shí)和對(duì)待國民的利益表達(dá)，重構(gòu)大陸的利益表達(dá)機(jī)制。

　　要談利益表達(dá)機(jī)制，就離不開歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

　　中國歷史上缺乏和平轉(zhuǎn)型的政治文化和傳統(tǒng)。從秦始皇開始，就缺乏朝野之間對(duì)話和協(xié)商的機(jī)制，單方面講同心同德，與朝廷不同的見解，對(duì)朝廷的公開批評(píng)，被視為大逆不道。皇帝開明的時(shí)候，能夠容忍較多不同的意見，否則，就可能是萬馬齊喑。因此，也就缺乏一個(gè)穩(wěn)定有效的民意表達(dá)機(jī)制。這跟西方近代以來的歷史經(jīng)驗(yàn)，大相徑庭。

　　1894年，法國發(fā)生了德雷福斯事件。法國作家左拉曾經(jīng)說過，“我是一位作家，不想介入政治”，但1898年1月他起草了致法國總統(tǒng)的公開信，克里孟梭把它的名字改成了《我控告》——“我控告杜•巴地•德•克朗中校，他是這一冤案的罪惡的制造者”，“我控告麥賀西耶將軍，……他變成了制造本世紀(jì)最大罪惡的同謀者”；
“我控告畢隆將軍，……他變成了制造這場(chǎng)褻瀆人道和正義的罪惡的罪犯”……。左拉的抗議發(fā)自他內(nèi)心的呼聲。

　　在中國歷史上，絕大多數(shù)情況下，如果誰這樣寫，即使不被弄死也得脫層皮。雖然這種為民請(qǐng)?jiān)傅难孕�，在傳統(tǒng)中國社會(huì)，也是為道德所稱許的，但是，并沒有上升到公民權(quán)利和自由的高度。

　　當(dāng)然，并不是所有表達(dá)自己的思想和立場(chǎng)，在不同的范圍內(nèi)贏得人們認(rèn)同或者尊重的人，都像左拉那樣，是功成名就的人物。他們可能是家庭主婦，可能是沒有上過幾天學(xué)的農(nóng)民，……

　　1962年，寫《一葉知秋》的，就是陜西戶縣的三個(gè)農(nóng)民，他們并沒有多高的學(xué)歷，其中楊偉名只上過三年私塾。但他們對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)的分析，猶如一道劃過長空黑夜的閃電，道出了當(dāng)時(shí)大陸教授研究員們之所不敢言或不能言。這三個(gè)農(nóng)民在這份上書中坦言，“就農(nóng)村而言，如果拿合作化前和后者比，使人感到民怨沸騰代替了遍野歌頌，生產(chǎn)凋零代替了五谷豐登，饑餓代替了豐衣足食，瀕于破產(chǎn)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)面貌代替了昔日的景象繁榮”，并提出了在當(dāng)時(shí)稱得上是振聾發(fā)聵的建議和主張。上書震動(dòng)大西北。

　　可是，這三位農(nóng)民得到的卻是迫害。當(dāng)局稱這三個(gè)農(nóng)民的建議和主張“是一個(gè)徹頭徹尾的恢復(fù)資本主義的資產(chǎn)階級(jí)的政治綱領(lǐng)”，“是一個(gè)明目張膽的、比較系統(tǒng)的要求資本主義復(fù)辟的反動(dòng)綱領(lǐng)”。相對(duì)于當(dāng)時(shí)的官方路線，這三位農(nóng)民的主張確實(shí)是不同政見�？墒怯趾巫镏心�？作為大陸1949年之后最具良知和遠(yuǎn)見的文獻(xiàn)之一， 36年之后，《一葉知秋》才得以在大陸官方報(bào)紙公開發(fā)表。

　　可以假設(shè)，如果他們不是遭到迫害，而是有權(quán)不斷地宣傳自己的見解，堅(jiān)持自己的主張，自然而然就能形成一股健康而有力的思潮，轉(zhuǎn)變成一股強(qiáng)大的力量。或許，之后大陸那種災(zāi)難接踵而至的悲劇，就可以早點(diǎn)結(jié)束，甚至也不會(huì)最后鬧到連官方文件都說國民經(jīng)濟(jì)到了崩潰的邊緣。

　　盡管“見義勇為”、“仗義執(zhí)言”等等，都是正面的形容詞，可是在大陸通常的政治觀念里，如果公民就一件可能跟自己有關(guān)或者是沒有直接關(guān)系的公共問題，站出來說句公道話，就有可能被認(rèn)為是異端，甚至是別有用心的搗亂。如果是在20多年前，就很容易被認(rèn)為是犯罪。那些敢于堅(jiān)持己見，敢于公開表達(dá)己見的人，往往只能是單槍匹馬地戰(zhàn)斗。只上過高中的徒工遇羅克，在1967年發(fā)表《出身論》，公開挑戰(zhàn)血統(tǒng)論。中央文革小組成員戚本禹就宣布《出身論》是反動(dòng)的，是“攻擊社會(huì)主義制度”，“是煽動(dòng)部分青年對(duì)黨不滿，向黨進(jìn)攻”。誰都知道那流行的“老子英雄兒好漢，老子反動(dòng)兒混蛋”的荒謬，但沒有人站出來吶喊反對(duì)，遇羅克站出來了。他不是教授，他不是博士，他不是高官。當(dāng)然，他也成了上個(gè)世紀(jì)大陸最著名的良心犯之一。1970年在工人體育場(chǎng)10萬人的“打倒聲”里，遇羅克被宣判死刑。

　　這些歷史悲劇留給后人的教訓(xùn)就是，公開持不同甚至反對(duì)意見和立場(chǎng)不應(yīng)是罪，而是一種自由和權(quán)利。在公共問題上，用毛澤東引用過的話來說，就應(yīng)該是，而且也必須是言者無罪。重構(gòu)利益表達(dá)機(jī)制的關(guān)鍵，就在于對(duì)公民自由表達(dá)權(quán)利的尊重和保障。

　　在大陸，人們被一再教育“天下興亡匹夫有責(zé)”、“家事國事天下事事事關(guān)心”。從這種政治倫理的角度看，任何公民都可以對(duì)國事天下事獨(dú)立表達(dá)自己的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。更何況，在一個(gè)法治國家，憲法規(guī)定的言論自由并不是說只有言論正確者才能發(fā)言，被選舉權(quán)也不是因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定那些擁有真理的人才有被選舉權(quán)。任何人都有權(quán)就公共問題自由地公開發(fā)表見解。在法律上，沒有固定專業(yè)或所長，學(xué)歷或職稱、身份或級(jí)別的限制。當(dāng)一個(gè)物理學(xué)家站在投票箱前的時(shí)候，他是在就一個(gè)跟他的物理學(xué)專業(yè)可能不搭界的事情表達(dá)自己的意愿和立場(chǎng)。既然一聲不吭地默默參加投票屬于行使自己的選舉權(quán)，難道一旦他在投票前把自己為什么要投誰票和不投誰票的理由公開表達(dá)，并期望別人認(rèn)同自己的判斷時(shí)，他就成了一頭在自己完全不熟悉不知道的領(lǐng)域中橫沖直撞的莽牛了嗎？甚至能夠說他這樣做就是非法了嗎？

　　也許，當(dāng)國民自由獨(dú)立地表達(dá)自己的思想見解的時(shí)候，他們并沒有說出什么剛被發(fā)現(xiàn)的偉大真理，有時(shí)甚至不過像那真誠的小孩一樣，說了皇帝什么也沒有穿的實(shí)話�；蛘呔拖褛w高指鹿為馬的時(shí)候，站出來說那根本就不是馬，而是鹿一樣。但這是對(duì)權(quán)威的挑戰(zhàn)，是話語權(quán)壟斷的挑戰(zhàn)，而不只是簡(jiǎn)單地說了實(shí)話的問題。有的滿腹經(jīng)綸的人不屑，以為那是傻瓜，都知道的需要人說嗎？當(dāng)他們因?yàn)樽约涸诠矄栴}上的立場(chǎng)和觀點(diǎn)而名滿天下的時(shí)候，又有表示人不屑，以為那是撿得的便宜——他們不就是說了大家都知道的道理嗎？總而言之，這樣的人沒有什么了不起的。還有人則是憤怒了，說他們是嘩眾取寵，是別有用心，甚至要招呼警察。這實(shí)際上都是缺乏對(duì)自由和權(quán)利的尊重，只是不尊重的動(dòng)機(jī)和目的有所不同而已。

　　并不是每個(gè)人在每個(gè)時(shí)候在公共問題上都會(huì)說真話。因此需要言論自由，當(dāng)張三表現(xiàn)出虛偽的時(shí)候，李四卻可能發(fā)表真誠的見解，這樣，社會(huì)上就可能始終有良知的光，而真相也不會(huì)輕易湮滅。那些人說出了別人不敢說，或者沒有機(jī)會(huì)說，或者沒有想到說的話，他們可能因此贏得一些人，甚至很多人的尊重或認(rèn)同，成為了在某個(gè)地方或者在全國都是德高望重的意見領(lǐng)袖。這不是什么壞事。名聲就是力量。無論這聲望是來自于良知，還是出于勇氣，是想成名，還是為了生計(jì)，只要是說出了人們不敢說，或者不能說的話，如果符合公共利益的需要，自然而然就會(huì)贏得人們的尊敬。這種聲望本身就是對(duì)權(quán)力的一種制約。

　　也正因?yàn)檫@樣，法家主張刑賞二柄應(yīng)牢牢掌握在朝廷手里。如果名聲和地位來自民意，那么，一個(gè)人的權(quán)力就不必獲得某個(gè)上級(jí)或者組織的賞賜。在專制主義理論看來，這就是和朝廷作對(duì)，就是在皇權(quán)之外另立權(quán)威。強(qiáng)國家，弱社會(huì)，所有組織都依附于權(quán)力，盡量使社會(huì)一盤散沙，是中國的政治傳統(tǒng)。先進(jìn)、榜樣、模范、權(quán)威的授予和認(rèn)可權(quán)掌握在朝廷，也就是說，朝廷的意志只能是榮譽(yù)和聲望的唯一合法源泉。這種政治思維跟建設(shè)民主法治國家格格不入，是大陸在轉(zhuǎn)型過程中應(yīng)該堅(jiān)決擯棄的。

　　在不同的行政區(qū)域或者選區(qū)內(nèi)，存在著不同層次的公共問題。只要公民不是一個(gè)只能不斷表達(dá)贊美和同意的工具，而是一個(gè)可以自由表達(dá)或者沉默的人，可以激情贊美，也可以竭力反對(duì)，可以置身事外，也可以積極參與其中，那么，在同一個(gè)公共問題上，就可能形成不同的意見，甚至是截然相反的意見。在不同的意見中，就可能形成各自強(qiáng)弱不等的意見領(lǐng)袖。比如，在一個(gè)村子里，一個(gè)村民提出自己的競(jìng)選綱領(lǐng)，積極宣傳，爭(zhēng)取選民支持，而其他競(jìng)選者可能針鋒相對(duì)地提出自己的主張；
或者說張三李四帶頭對(duì)現(xiàn)任村委會(huì)主任的政策提出質(zhì)疑和批評(píng)，對(duì)村子的公共事務(wù)提出建議或批評(píng)，并且得到或多或少的村民的支持，從而成為村子里有影響力的人物之一。從法理的角度來說，這并不違法，而且是完全合法的。村如此，鄉(xiāng)也如此，縣省全國可以依次類推。從邏輯上來說，在不同的層次和范圍內(nèi)形成不同影響力的意見領(lǐng)袖，都是符合憲政精神的。尤其是在一個(gè)政治職位實(shí)行選舉的社會(huì)里，公民的自由表達(dá)，形成不同層次的公共人物，是選舉制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)所不可或缺的。大陸應(yīng)該習(xí)慣公共辯論，承認(rèn)公共辯論，習(xí)慣公共辯論中的反對(duì)者或者反對(duì)派，從而使公共辯論成為政治社會(huì)生活中的重要組成部分。比如，如果在一個(gè)選區(qū)里，選民連自由表達(dá)意愿的都被視為危險(xiǎn)而被禁止，那么“人民的意愿”豈不是成了世外高人算卦算出來的東西了？否則，怎么知道某項(xiàng)政策或者某個(gè)候選人代表了多少民意呢？

　　在一個(gè)法治國家，沒有任何一個(gè)公民可以被任何人或者任何組織當(dāng)成一根無足輕重的毛的對(duì)待。每個(gè)人可能都是某個(gè)群體或者階層的一分子，也可能同時(shí)屬于不同的群體，扮演不同的角色，這大概是難以例外的，但是，卻不能被強(qiáng)制歸入某個(gè)群體或者組織，甚至被強(qiáng)迫依附于某個(gè)集團(tuán)或者組織。你可以說自己就是中立的，也可以說自己就是站在某個(gè)立場(chǎng)發(fā)表自己的意見。這都不是什么見不得人的事情。不能因?yàn)橐庖姴煌�，就鼓吹打擊和壓制。擺著一副政治正確架勢(shì)的文化暴力和文化暴徒是最需要警惕的。在人的依附性、奴性的基礎(chǔ)上不可能產(chǎn)生法治民主的自由社會(huì)。

　　在不同的利益表達(dá)中建立起協(xié)商對(duì)話機(jī)制，雖然不免有沖突，有對(duì)立，有矛盾，但也只有在一個(gè)公民可以獨(dú)立、公開發(fā)表自己意見的國家，才可能使得社會(huì)能夠隨著民意的變化而和平變革。在這樣的地方，即使有社會(huì)沖突，有甚至相互對(duì)罵，但難以出現(xiàn)你死我活的對(duì)決。相對(duì)于資本主義國家，《資本論》、《共產(chǎn)黨宣言》無疑是“反動(dòng)透頂”，但是，在英國、在法國照樣出版《資本論》，印刷《共產(chǎn)黨宣言》�！豆伯a(chǎn)黨宣言》1848年2月便以單行本形式在倫敦出版。它公然聲稱：“共產(chǎn)黨人到處都支持一切反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)制度和政治制度的革命運(yùn)動(dòng)�！倍摇肮伯a(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖。他們公開宣布：他們的目的只有用暴力推翻天覆地全部現(xiàn)存的社會(huì)制度才能達(dá)到。讓統(tǒng)治階級(jí)在共產(chǎn)主義革命面前抖吧�！眰惗氐木觳]有將馬克思從大英博物館里拎出來扔到監(jiān)獄里去。英國也并沒有因?yàn)闆]有把馬克思驅(qū)逐出境或者禁止他發(fā)表文章就天下大亂。

　　言論自由是針對(duì)所有人的。這一點(diǎn)必須明白，既不是知識(shí)分子——這是一個(gè)容易引起歧義的名稱，也不是權(quán)貴的專利，而是人人都享有言論自由。中國1998年10月簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條第2款就規(guī)定：“人人享有表達(dá)自由；
該權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括以口頭、書面或印刷物，藝術(shù)或自己選擇之其他方式，不分國界地尋求、接受和傳播各種信息和思想的自由�！倍覒椃ǎ徽摵畏N政治制度之下，只要規(guī)定了言論自由，都不會(huì)在憲法里指定說只屬于某個(gè)特定的群體。中國的憲法當(dāng)然也不例外。憲法并沒有規(guī)定不能多提某件事情。更多的人關(guān)心某個(gè)問題，或者想讓更多的人關(guān)心某個(gè)問題，無論在道德上如何評(píng)價(jià)，在法律上，這都屬于公民的自由和權(quán)利范圍，而一個(gè)公民因?yàn)樵诠矄栴}上持某種獨(dú)立的觀點(diǎn)和立場(chǎng)所獲得的影響力也是正當(dāng)、合法的。為什么街頭出現(xiàn)偷盜搶劫時(shí)鼓勵(lì)見義勇為，為什么當(dāng)某個(gè)地方或者某個(gè)群體遭到了某種待遇的時(shí)候，與此沒有直接關(guān)系的其他公民就不能挺身而出表達(dá)自己的立場(chǎng)和意見呢？

　　只要在公共問題上可以自由表達(dá)自己的觀點(diǎn)和立場(chǎng)，就可能形成某個(gè)人的觀點(diǎn)得到或多或少的人認(rèn)同或者反對(duì)的問題。那些經(jīng)常發(fā)表獨(dú)立見解的人，就可能成為關(guān)注的焦點(diǎn)人物。說自己相信的話，說對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)任的話，這是一種道德要求。說自己想說的話，這是一種自由和權(quán)利。作為個(gè)人的道德修養(yǎng)來說，責(zé)任、正義、公正是可貴的品質(zhì)，而對(duì)于一個(gè)國家，一個(gè)社會(huì)來說，則是自由和權(quán)利有著無上的價(jià)值。公共精神的培育，那就是對(duì)權(quán)利和自由的尊重。即使是我堅(jiān)決反對(duì)你的觀點(diǎn)，但我捍衛(wèi)你表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利和自由。因?yàn)樽约涸诠矄栴}上的獨(dú)立意見和立場(chǎng)而成為眾所周知的人物不是罪。

　　誰要是不喜歡這樣一些人的言行，盡可自由地批評(píng)抨擊，通過自己的“正確”言行壓倒他們的影響力。但是，不能用道德抨擊或者意識(shí)形態(tài)批判來代替對(duì)憲法和法律的尊重。通常，沒有人會(huì)說自己的意見背后是自私自利，都可能宣稱自己代表社會(huì)共同理想、普遍價(jià)值和公眾利益，自己除了公共利益外，沒有自己特殊的私利。總而言之，王婆賣瓜，自賣自夸。在法律上來說，這不是不可以。大陸的問題不在于人們自我標(biāo)榜或者吹噓，而在于強(qiáng)制的宣傳，強(qiáng)制的自夸，在表達(dá)意見和立場(chǎng)的同時(shí)，背后站著一群握著拳頭棒子的人，隨時(shí)準(zhǔn)備向不同意見的人撲上去。自由和權(quán)利沒有保障，責(zé)任和正義就會(huì)極度地稀缺。相反，在一個(gè)自由的法治社會(huì)，當(dāng)一個(gè)人信口雌黃，任何反對(duì)者都權(quán)駁斥他時(shí)，那些想胡說八道的人，在不斷的交鋒中，就會(huì)傾向于自我約束。在公共辯論時(shí)，不需要呼喚警察充當(dāng)裁判。

　　也只有這樣，才能改變強(qiáng)政府弱社會(huì)的格局，逐步形成對(duì)公共權(quán)力的有效制約。因?yàn)橐粋�(gè)健康的制度必須在制約公共權(quán)力和保持社會(huì)秩序之間維持平衡，不能只擔(dān)心社會(huì)失控，結(jié)果導(dǎo)致公共權(quán)力過度膨脹，否則，照樣會(huì)造成對(duì)公共利益的嚴(yán)重?fù)p害。大躍進(jìn)、反右、文化大革命等歷史悲劇之所以會(huì)發(fā)生，腐敗之所以猖獗，最重要的原因就是公共權(quán)力缺乏有效制約。當(dāng)然，自由表達(dá)并不能夠保證一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)就不會(huì)發(fā)生悲劇，但是，起碼可以保證一個(gè)國家、一個(gè)社會(huì)不會(huì)步調(diào)一致齊步走地陷入悲劇，且難以自拔，缺乏改弦易轍的彈性空間。

相關(guān)熱詞搜索：黃鐘 憲政 基本條件 轉(zhuǎn)型 和平