自20世紀90年代初始，亦即當中國的學術(shù)研究和教育事業(yè)被產(chǎn)業(yè)化的時候，當中國的學術(shù)研究和教育事業(yè)被納入追逐以各種指標為判準的“一流水平”之軌道的時候，當然也是在其他一些因素的影響下，各種學術(shù)腐敗現(xiàn)象演化成了中國學術(shù)界必須直面的最為重要的大問題之一。一些知識分子或者是主動地或者是“不得不”放棄了學術(shù)倫理而不擇手段地用學術(shù)和教育資源去換取金錢、住房、職稱、官位、獎品等等；
他們拋棄了知識生產(chǎn)所應當遵循的邏輯而采納了市場商品生產(chǎn)所遵循的邏輯或者政治活動所遵循的邏輯，在與市場場域、社會場域或政治場域進行共謀的同時也出賣了學術(shù)的品格。從學者剽竊抄襲，到教授行賄丑聞；
從考博成績的操作，到文憑上的權(quán)錢交易；
從個人學術(shù)履歷和研究成果的偽造，到學術(shù)單位研究成果的謊報；
從教師的“非學術(shù)”走穴和兼職，到教授的不教書卻雇學生干活——這類令人發(fā)指的學術(shù)腐敗現(xiàn)象在學術(shù)界可以說是比比皆是，并且使中國學術(shù)界的聲譽受到了極大的損害。

　　正是面對上述情形，在《學人》和《中國社會科學季刊》的最早倡導下，此后又在《中國書評》的強力推進下，中國學術(shù)界逐漸掀起了一場以“中國學術(shù)規(guī)范化”為名的運動。自此以后，不同學科的論者和諸多學術(shù)單位也都從不同的維度或立場、以直接或間接的方式對這個論題做出了積極的回應，并且構(gòu)成了這場運動的真正的主體。[1]值得我們注意的是，“中國學術(shù)規(guī)范化”運動完全是一場因?qū)W者或?qū)W術(shù)機構(gòu)關注自己的學術(shù)研究而掀起的“民間性”的學術(shù)運動。它是“學在民間”在20世紀90年代的特定形式，其目的就是要對學術(shù)規(guī)范問題以及產(chǎn)生這個問題的各種原因進行追究和反思，并由此形成一種符合知識生產(chǎn)之邏輯的“活”的學術(shù)規(guī)范，進而建構(gòu)起中國學術(shù)自己的自主性。當然，我們必須坦率地承認，這場“中國學術(shù)規(guī)范化”的運動雖說取得了一定程度的成就，但是它還沒有徹底地遏止住中國學術(shù)界中的那些學術(shù)腐敗現(xiàn)象。為此，我認為，我們還必須通過把我們的關注力從知識研究領域的檢討和批判擴展至知識生產(chǎn)機器的反思和批判來進一步推進“中國學術(shù)規(guī)范化”的運動。[2]

　　然而，也正是在這個時候，“中國學術(shù)規(guī)范化”的運動中出現(xiàn)了一種新的值得我們關注的自上而下的趨向，即國家權(quán)力開始以某種方式進入了此一原本以邁向?qū)W術(shù)自主性為主旨的領域。國家教育部于2004年6月下旬將《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范（試行）》（以下簡稱“《規(guī)范》”）正式印發(fā)各省、自治區(qū)、直轄市教育廳（教委）、有關部門教育司（局）和有關高校。[3]該《規(guī)范》共七大部分、二十五條。除了“總則”和“附則”以外，其余五部分分別是“基本規(guī)范”、“學術(shù)引文規(guī)范”、“學術(shù)成果規(guī)范”、“學術(shù)評價規(guī)范”和“學術(shù)批評規(guī)范”。[4]然而需要強調(diào)指出的是，該《規(guī)范》雖說以維護學術(shù)尊嚴、凈化學術(shù)環(huán)境、保護學術(shù)成果、提高學術(shù)質(zhì)量為己任，但是它卻只是一部有關學術(shù)活動的自律性守則，因此該《規(guī)范》建議，各高�？梢越Y(jié)合各自的具體情況，制定相應的學術(shù)規(guī)范及其實施辦法，并對侵犯知識產(chǎn)權(quán)或違反學術(shù)規(guī)范的“學術(shù)不端行為”[5]加以監(jiān)督和懲處。

　　該《規(guī)范》一發(fā)布，就引起了輿論界的廣泛注意，當然也引起了學術(shù)界的一定注意。從一般的角度上講，我們可以從人們的回應當中發(fā)現(xiàn)這樣兩種主要的傾向[6]：第一，歷時三年完成的這部《規(guī)范》，具有很強的針對性和重要的現(xiàn)實意義，而且對于促進我國哲學社會科學的繁榮發(fā)展、加強學風和學術(shù)道德的建設也無疑具有重大的意義。第二，人們在認為該《規(guī)范》具有意義的同時，也對該《規(guī)范》對于那些學術(shù)腐敗現(xiàn)象是否具有效力的問題表示了擔憂，因為該《規(guī)范》并沒有對違背知識產(chǎn)權(quán)和學術(shù)道德的行為及學術(shù)不端行為規(guī)定一個具體的處罰措施。甚至有學者認為該《規(guī)范》在某種程度上只是規(guī)范好人的，而對于那些有意違反該《規(guī)范》并為自己狡辯的人來說，它卻是無力的。因此，人們紛紛呼吁盡快制定《規(guī)范》的實施細則和相應的懲處條例，并且加大懲處的力度。

　　盡管我始終反對任何形式的學術(shù)腐敗現(xiàn)象，但是我卻對該《規(guī)范》的合法性持有一種基本的懷疑態(tài)度和批判態(tài)度。

　　第一，我認為，那種呼吁國家機關發(fā)布這類《規(guī)范》的訴求本身就是大有疑問的，因為我們知道學術(shù)規(guī)范乃是由知識分子構(gòu)成的學術(shù)共同體在其知識實踐的過程之中就如何進行知識生產(chǎn)及再生產(chǎn)和如何進行知識傳播及交流等具體的學術(shù)活動所達成的一系列共識。這些具有道德意義的規(guī)范性共識，不僅源出于學術(shù)界自身的實踐，而且也在其實踐中不斷地得到修正和調(diào)整。這里的關鍵在于，那些試圖與外部權(quán)力相結(jié)合而對學術(shù)界的活動施加規(guī)定的訴求，不僅會給遵循自身運行邏輯的學術(shù)活動和教育活動引入布迪厄所言的那種“異治性”，而且還會為其他權(quán)力干預學術(shù)活動確立一項“先例”并為之打開方便之門。

　　第二，我認為，學術(shù)規(guī)范的產(chǎn)生和有效性也絕不淵源于任何外部性的權(quán)力，而源出于知識分子個人對它的承認，以及學術(shù)共同體對違背這些規(guī)范的行為所實施的道德譴責和相應的學術(shù)機構(gòu)對它所實施的懲罰，正如任何學術(shù)評價及其判準都必須源出于學術(shù)界同行一般。如果學術(shù)規(guī)范的有效性淵源于外部性權(quán)力，那么學術(shù)界長期以來所進行的“學術(shù)規(guī)范化運動”以及由此展開的對學術(shù)規(guī)范問題的大討論也就無甚意義了。因此，以任何權(quán)力形式表現(xiàn)出來的學術(shù)規(guī)范，都會使它自身的合法性大打折扣。

　　第三，更應該引起我們重視的是，在一定的程度上講，《規(guī)范》的發(fā)布還在客觀上誤導了人們對學術(shù)腐敗現(xiàn)象的認識，盡管這不是它的初衷。一如上述兩種傾向那樣，它們實際上都是以一種不甚正確的觀點為前設的，因為這種觀點誤以為當下的學術(shù)腐敗問題可以通過國家機構(gòu)發(fā)布《規(guī)范》和相應的懲罰措施而得到解決。在我看來，這類《規(guī)范》的發(fā)布并不能夠有效地解決中國當下的學術(shù)腐敗問題，而它之所以無法做到這一點，關鍵并不僅僅在于它缺乏相應的懲罰規(guī)定和機制，而毋寧在于它從根本上就沒有涉及那些致使中國學術(shù)腐敗問題得已產(chǎn)生的原因。再者，從邏輯上講，該《規(guī)范》甚至認為學術(shù)腐敗的問題乃是一個個人自律的問題，因此我認為，它不僅沒有對致使中國學術(shù)腐敗問題產(chǎn)生的體制性原因進行追問，實際上還在一定程度上轉(zhuǎn)移了人們對這些體制性原因的“盯視”。

　　我認為，剽竊抄襲、行賄交易等學術(shù)腐敗行為雖說是學者個人品質(zhì)低下的表現(xiàn)，但是在這些學術(shù)腐敗現(xiàn)象的背后，卻一定存在著各種體制性力量的激勵。（1）當學術(shù)研究機構(gòu)、教育機構(gòu)對國家有限的科研經(jīng)費進行的爭奪與學者個人對物質(zhì)利益的牟取相互捆綁在一起的時候，必定會導致某些知識分子采取投機行為，而學術(shù)腐敗也就必然隱含于其間了。（2）我們的職稱制度不僅要求論著的數(shù)量、學位，而且還要求有一定數(shù)量的獲獎成果、項目等，而這些要求的提出則“逼著”那些因各種原因達不到這些要求但仍試圖獲得相應職稱的知識分子去干那些學術(shù)腐敗的勾當；
然而，在這些要求當中，有些要求是必須的（如教學和科研的指標），但是有些要求卻純粹是沒有道理的（如論著數(shù)量、獲獎數(shù)量、項目和學位等），因為它們只會導致一些人發(fā)表的文章和著作比他讀的文章和書還多。（3）當國家和社會所確定的各種評比和評獎活動越來越多，而獲得這些獎項又與評價知識分子的能力相聯(lián)系的時候，一些知識分子必定會為了獲獎和多發(fā)表成果而難免在自己沒有精力進行研究的情況下去弄虛作假和抄襲剽竊其他學者的論著。（4）在根本上講，中國當下的學術(shù)體制、評價判準和管理手段，充其量只適合于常規(guī)性的學術(shù)研究和教學活動，但是卻不適合于那些需要足夠時間和足夠寂寞的基礎性理論研究和原創(chuàng)性學術(shù)研究；
進一步言，中國當下的許多與學術(shù)研究和教學活動緊密相關的政策和規(guī)定只適合于管理者的管理工作，但卻不適合于被管理者（即廣大的知識分子和教師）的學術(shù)實踐和教學活動。因此，我認為，學術(shù)腐敗問題之所以在中國學術(shù)界屢禁不止，除了個人學術(shù)道德修養(yǎng)缺失這個因素以外，主要是因為我們的學術(shù)體制和教育體制不夠完善、合理評價體系的缺乏、監(jiān)督和制約機制的缺失所致。

　　據(jù)此我想指出的是，中國學術(shù)規(guī)范化的運動必須植根于學術(shù)界自己的土壤之中，由廣大的知識分子自己通過對各種學術(shù)腐敗現(xiàn)象及其原因進行討論、反思和批判來實現(xiàn)其目的。當然，我們不是拒絕那些主管教育和學術(shù)的行政管理機關的參與，而是希望這些機構(gòu)能夠通過對它們自己啟動的各種旨在推動學術(shù)和教育發(fā)展的措施進行更深層的反思、對它們發(fā)布的各種管理措施、評價指標和它們確立的各種制度安排進行嚴肅的批判來參與這場偉大的“中國學術(shù)規(guī)范化”運動。而且我也相信這些行政管理機構(gòu)能夠做出它們的貢獻，因為正如靳諾在有關《規(guī)范》的新聞發(fā)布會上已經(jīng)表示的那樣，該《規(guī)范》的發(fā)布還只是建立學術(shù)規(guī)范的“重要一步”，離實現(xiàn)純潔的學術(shù)環(huán)境和完善的學術(shù)規(guī)范還有一段距離要走。[7]

　　[注釋]：

　　[1]據(jù)一般統(tǒng)計，首先，除《中國書評》1994年集中發(fā)表了大約20多篇專門討論有關學術(shù)規(guī)范化問題的論文以外，截止2003年，《學人》、《中國社會科學季刊》、《東方》、《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》、《歷史研究》、《美國研究》、《社會科學論壇》、《中國社會科學》、《江蘇社會科學》、《探索與爭鳴》、《美國史研究通訊》、《自然辯證法通訊》、《讀書》、《世界歷史》、《民族研究》、《廣西民族學院學報》、《學術(shù)界》和《經(jīng)濟學季刊》等學術(shù)刊物又陸續(xù)發(fā)表了近百篇論文，在學術(shù)界引起了極大的反響。其次，學術(shù)界迄今為止還成功地舉辦了數(shù)次全國性的有關學術(shù)規(guī)范化問題的學術(shù)討論會，即1994年11月《中國社會科學季刊》和《中國書評》主辦的以“社會科學的規(guī)范化與本土化”為題的學術(shù)討論會；
1998年9月中國社會科學院《世界歷史》雜志社和南京大學聯(lián)合舉辦的有關遵循學術(shù)規(guī)范、加強學風建設的專題研討會；
1999年4月《中國社會科學》和《歷史研究》編輯部聯(lián)合舉辦的有關遵循學術(shù)規(guī)范、推進學術(shù)對話的學術(shù)討論會；
1999年12月《自然辯證法通訊》和山西大學聯(lián)合主辦的以“重建學術(shù)規(guī)范、整飭學術(shù)道德”為主題的學術(shù)討論會；
2002年3月北京大學中國經(jīng)濟研究中心和《經(jīng)濟學季刊》主辦的“中國經(jīng)濟學學術(shù)規(guī)范座談會”，等等。第三，除了《中國書評》長期開設了有關學術(shù)規(guī)范化的專欄以外，《學人》（創(chuàng)刊號）、《中國社會科學》（1999年第4期）、《江蘇社會科學》（1999年第6期）、《自然辯證法通訊》（2000年第2期和第3期）、《東方文化》（1999年第6期和2000年第3期）以及《社會科學論壇》（2002年第9期）等學術(shù)刊物也就學術(shù)規(guī)范化的問題開設了專欄。第四，學術(shù)共同體還就學術(shù)規(guī)范化的問題采取了一些聯(lián)合性的行動。比如說，在史學界，《歷史研究》、《中國史研究》、《近代史研究》、《世界歷史》、《當代中國史研究》和《中共黨史研究》等六家權(quán)威性學術(shù)刊物，于1996年聯(lián)合開展了有關推進學術(shù)書評工作的活動；
本世紀初，它們又聯(lián)合《史學理論研究》雜志一起發(fā)表了《關于遵守學術(shù)規(guī)范的聯(lián)合聲明》。關于這方面的討論，請參見拙文：《知識生產(chǎn)機器的反思與批判：邁向中國學術(shù)規(guī)范化討論的第二階段》，載鄧正來主編《中國學術(shù)規(guī)范化討論文選》，法律出版社2004年9月版。

　　[2]參見拙文：《知識生產(chǎn)機器的反思與批判：邁向中國學術(shù)規(guī)范化討論的第二階段》，載鄧正來主編《中國學術(shù)規(guī)范化討論文選》，法律出版社2004年9月版。

　　[3]參見靳諾(教育部社政司司長)在教育部《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范（試行）》新聞發(fā)布會上的發(fā)言；
時間:2004年8月27日；
來源:教育部網(wǎng)。

　　[4]關于引文問題，該《規(guī)范》明確規(guī)定：“引文應以原始文獻和第一手資料為原則。凡引用他人觀點、方案、資料、數(shù)據(jù)等，無論曾否發(fā)表，無論是紙質(zhì)或電子版，均應詳加注釋。凡轉(zhuǎn)引文獻資料，應如實說明�！标P于學術(shù)成果的問題，該《規(guī)范》則規(guī)定，“學術(shù)成果的署名應實事求是。署名者應對該項成果承擔相應的學術(shù)責任、道義責任和法律責任，”而且“學術(shù)成果不應重復發(fā)表”；
另有約定再次發(fā)表時，應注明出處。關于學術(shù)評價的問題，該《規(guī)范》規(guī)定，學術(shù)評價應堅持客觀、公正、公開的原則，應以學術(shù)價值或社會效益為基本標準：“對基礎研究成果的評價，應以學術(shù)積累和學術(shù)創(chuàng)新為主要尺度；
對應用研究成果的評價，應注重其社會效益或經(jīng)濟效益；
”此外，評審意見慎用“原創(chuàng)”、“首創(chuàng)”、“國內(nèi)領先”、“國際領先”、“世界水平”、“填補重大空白”、“重大突破”等詞語。而關于學術(shù)批評的問題，該《規(guī)范》也規(guī)定，學術(shù)批評應以學術(shù)為中心，以文本為依據(jù)，以理服人；
被批評者有反批評的權(quán)利，但不得對批評者壓制或報復。

　　[5]該《規(guī)范》正式規(guī)定：“不得以任何方式抄襲、剽竊或侵吞他人學術(shù)成果，”而且偽注、偽造、篡改文獻和數(shù)據(jù)等行為也將被劃為“學術(shù)不端行為”。

　　[6]關于這樣的傾向，至少可以參見豐捷（《光明日報》記者）：《學界首部“學術(shù)憲章”問世》，光明日報2004年8月27日；
原春琳和樊未晨（《中國青年報》記者）：《學術(shù)規(guī)范能規(guī)范誰——專家呼吁加大對學術(shù)不端行為的懲處力度》，中國青年報2004年8月27日；
施芳(《人民日報》記者)：《首部“學術(shù)憲章”應對學術(shù)失范》，人民日報2004年8月27日；
郭少峰（《新京報》記者）：《教育部發(fā)布首部“學術(shù)憲章”》，新京報2004年8月27日；
張穎：《教育部祭出反腐殺手锏：一紙規(guī)范能管學術(shù)腐敗嗎?》，北京晨報2004年8月28日；
盧麗君(《中國教育報》記者)：《解決學術(shù)道德問題的起點——專家談新發(fā)布的《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范(試行)》》，中國教育報2004年8月28日；
靳諾(教育部社政司司長)在教育部《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范》新聞發(fā)布會上的發(fā)言，教育部網(wǎng)2004年8月27日。

　　[7]參見靳諾(教育部社政司司長)在教育部《高等學校哲學社會科學研究學術(shù)規(guī)范（試行）》新聞發(fā)布會上的發(fā)言；
時間:2004年8月27日；
來源:教育部網(wǎng)。

　　該文最早發(fā)表在《開放時代》2004年第6期。

相關熱詞搜索：學術(shù) 建構(gòu) 化與 規(guī)范 環(huán)境