和每次大選一樣，向我們襲來的是鋪天蓋地的宣傳諸如“你的一票非常關(guān)鍵”以及其他一些鬼話。按照官方的說法普通市民通過在選舉中選擇候選人控制國家�？偨y(tǒng)及其他所有官員應該是人民的公仆，政府應該是為廣大人民群眾服務的機構(gòu)。然而這個說法是個神話。其實誰當選并不重要，因為體制建立的方式要求所有當選的政治人物必須按大企業(yè)或國家官僚體制的愿望去做而不是按人民的需要去做。民意代表只是傀儡而已。政客的言論隨著當選人物的變化可能會有變化，但是他們都得去實施在既定情況下相同的政策。大選是個騙局，它的功能就是創(chuàng)造出這樣一個假象，即“人民”控制政府，不是精英，以中和、抵消人民的反抗運動。投票所能做的只是增強了國家和統(tǒng)治階級的力量，并不能有效地改變政府的政策。

　　如果一個政黨贏得選舉卻推行一套違反大公司利益的政策，公司利潤就會下降，企業(yè)和投資者就可能撤資。資本流出將造成國家經(jīng)濟的垮臺。如果執(zhí)政黨不改玄更張、討好企業(yè)，他們就會在下次選舉時由于糟糕的經(jīng)濟而落選。在實際生活中，絕大多數(shù)政黨都改變政策討好企業(yè)精英以免失去政權(quán)。

　　這不只是理論上的，而且在現(xiàn)實中不斷發(fā)生的。幾個月以前還在印度出現(xiàn)。國民大會黨領(lǐng)導的左派贏得選舉，使得國民大會黨和共產(chǎn)黨組成聯(lián)合政府。這造成股票市場暴跌，因為投資者擔心經(jīng)濟政策的改變會影響他們的利益。本來準備成為下屆總理的索尼亞•甘地(Sonia Ghandi)選擇不表達立場，新政府被迫采取和原來的政府本質(zhì)上一樣的政策。雖然用詞可能不同，政策本質(zhì)上是一模一樣的。

　　通常僅僅資本撤出的威脅就足以讓可能桀驁不馴的政客變得乖乖的。（盡管大多數(shù)政客甚至根本不會考慮可能與公司精英和官僚體制相沖突的政策）比如比爾•克林頓由于溫和的自由主義改革綱領(lǐng)贏得選舉的勝利，一旦上臺，他被迫放棄他在競選時許下的諾言，因為如果他持續(xù)實行這些政策，證券市場將出現(xiàn)混亂，經(jīng)濟將完蛋�？肆诸D意識到這一點時對其顧問說的話非常有名：“你是不是要說我的綱領(lǐng)能否成功，我能否連任取決于美聯(lián)儲和一幫證券投機王八蛋？”就這樣他被迫在政策開始前就放棄這些計劃，相反去推行一些和共和黨政綱事實上一模一樣的政策。他對助手抱怨說：

　　“我希望你們都認識到我們和艾森豪威爾共和黨人是一丘之貉。我們都是艾森豪威爾共和黨人和里根共和黨人作戰(zhàn)。我們代表減少赤字，自由貿(mào)易，和證券市場。這不是很好嗎？”

　　在理論上政府能夠通過將企業(yè)國有化來遏制這些，但是不管是民主黨還是共和黨（或者其他重要政黨）都不愿意這樣做。就算他們愿意，最高法院也會廢除和取消。一旦發(fā)現(xiàn)有人真的這樣做了，中央情報局或五角大樓將通過政變的形式推翻政府（或者不這么激烈的形式）。中央情報局已經(jīng)推翻了許多將企業(yè)國有化的政府，甚至包括只是實行了對美國公司不怎么有利的政策的政府，如智利，伊朗，危地馬拉，巴西，希臘，剛果等等。在自家的地盤上做同樣的事更是小菜一碟。

　　一旦當選，代表們就和普通大眾脫離關(guān)系了，相反被各類官員和政客包圍起來。因此，他們傾向于用政客和官僚的視角看待問題，而不是用和他們脫離的人民大眾的視角看待問題，因而更容易受到來自政府官僚機構(gòu)的壓力。

　　當選代表依賴國家官僚體制獲取信息讓他們?nèi)菀资艿奖緛響�該監(jiān)督的官僚機構(gòu)的操縱。比如，在50年代后期，中央情報局獲得批準在印度尼西亞發(fā)動起義，他們編造一系列越來越嚴重的警報材料向國家安全事務機構(gòu)的上司匯報，不然的話，他們本來可能阻止起義的建議的。這就說明政府機構(gòu)尤其是秘密機構(gòu)能夠給政治人物施加壓力，影響政策往對他們有利的方向傾斜。這個傾向得到進一步的強化，因為政客你方唱罷我登場走馬燈似的換，可是公務員階層是永久的，他們很容易操縱信息，并確保政客們對這種操縱了解的越少越好。因為國家公務員是永久的，政客是暫時的，國家官僚體制就很容易獲得比選舉出來的官員更多的權(quán)力。

　　政府官員還可以通過釋放一些對他們不喜歡的政客有嚴重破壞性影響的新聞，或者騷擾他們不喜歡的政黨或團體來操縱政治過程（比如聯(lián)邦調(diào)查局進行的反諜計劃COINTELPRO或者最近的對反戰(zhàn)分子的騷擾等）。這給那些對國家官僚機構(gòu)的利益有積極態(tài)度的政客很明顯的優(yōu)勢和好處。

　　國家官僚機構(gòu)，尤其是軍事和情報部門往往有相當程度的自主權(quán)，不受民選代表的約束，因而并不真正被這些代表所控制。當新西蘭情報局開始秘密參與Echelon（一個國際電子間諜系統(tǒng)），連新西蘭的總理都不知道這些。大部分中央情報局策劃的秘密行動（包括政變）都是在沒有經(jīng)過國會批準的情況下進行的，有些行動如中央情報局參與1966年加納政變甚至沒有得到總統(tǒng)的批準。有些戰(zhàn)爭完全在秘密的情況下進行，包括1918-1920年的俄國戰(zhàn)爭，1965-1973年的老撾戰(zhàn)爭，以及1970-1975年的柬埔寨戰(zhàn)爭。當國會在80年代中期切斷對康特拉斯Contras（美國支持的尼加拉瓜恐怖分子）的資金供應時，中央情報局和其他官僚機構(gòu)照樣秘密進行，根本不考慮國會的意愿。

　　五角大樓甚至不能拿出能夠讓人審計的賬單，每年“丟失”的數(shù)十億美元。管理和預算部的審計員發(fā)現(xiàn)2000財政年度高達1.1萬億美元“沒有事實根據(jù)的結(jié)算賬目。”換句話說，民選官員（尤其是國會議員）對五角大樓的開支沒有真正的控制。國會聽證會和預算監(jiān)督只是精心策劃的把戲而已---他們撥款，五角大樓想怎么花就怎么花。加上有內(nèi)容保密的“黑預算”，使得國家安全部門事實上能夠想做什么就做什么。

　　所有這些使得許多國家職能部門（尤其是軍方和情報部門）事實上處于民選代表的有效監(jiān)督之外，更不用說普通大眾的監(jiān)督了。他們的神秘性，預算的操縱，及程序的復雜性（民意代表根本無法有效監(jiān)督那么多的各色官員）使得政府部門有足夠大程度的自由。他們可以為所欲為，背著民選領(lǐng)導人，或者施加壓力讓他們可以自由行動。

　　一個政治人物在競選時所講的話和他上臺后實際做的事是完全不同的兩回事。政客經(jīng)常要說話不算數(shù)。這不只是偶然現(xiàn)象而是制度設立方式的必然結(jié)果。小布什在2000年大選時他決不從事＂建立國家＂（接收別的國家）但是他已經(jīng)做的幾次了。他還聲稱支持平衡預算，但是他顯然將這個諾言拋之腦后了。克林頓在９２年大選時鼓吹實施全民醫(yī)療保健，但是當他離開白宮時沒有醫(yī)療保險的人比他上臺時還多。老布什在競選時曾說過＂看著我的嘴，決不加稅＂可是上臺以后還是加稅了。里根曾許諾要削減政府，但是他卻大大擴大了國防軍工企業(yè)聯(lián)合體，造成巨額財政赤字．不僅沒有削減政府，反而將政府重新改造使得它更好地為有錢人服務。

　　卡特總統(tǒng)許諾要將人權(quán)作為＂我們外交政策的靈魂＂但是卻資助在東帝汶的大屠殺，支持阿根廷，南朝鮮，智利，巴西，印度尼西亞等國的殘暴獨裁者．在１９６４年的總統(tǒng)大選中，民主黨人鼓勵左派人士投票支持約翰遜，因為共和黨對手戈德華特（Goldwater）是個加速美國卷入越南戰(zhàn)爭的激進的戰(zhàn)爭販子。約翰遜獲勝上臺馬上就加大干預越南局勢的力度。富蘭克林•羅斯福許諾保持預算平衡，減少政府支出，但是他的所作所為正好相反。威爾遜在１９１６年大選時以＂他讓我們免于戰(zhàn)爭＂的口號贏得連任，是他讓美國參加第一次世界大戰(zhàn)．胡佛在１９２８年時發(fā)誓要消除貧困，可事實上看到的是貧困的迅速蔓延。

　�。保梗罚茨昙幽么筮x舉時，自由主義者批評托里計劃引入工資和價格控制措施，但是在上臺之后不久就實施了這樣的措施。１９９３年自由主義者保證要取消貨物和服務稅，但是得到權(quán)力后就違背諾言了。英國自由黨１９０６年選舉時保證削減軍方開支，但是上臺之后，馬上說話不算數(shù)因為要和德國展開軍備競賽。１９４５年英國工黨承諾要設立建設部，但是上臺之后就不再提了。

　　根據(jù)官方的說法，左派當選時我們應該總是得到左派的政策，相應地，右派當選時我們得到右派的政策，但是實際情況并非如此。德國綠黨最開始是和平主義者，持有反對核能的立場。在９０年代后期在聯(lián)合政府中贏得權(quán)力之后就放棄了他們的主張，有效地推遲終止德國核能的目標直到核工業(yè)要求終止時．而且還支持在科索沃戰(zhàn)爭中的軍事干預政策�，F(xiàn)任巴西總統(tǒng)盧拉，最初反對跨國公司，反對國際貨幣基金組織，但是現(xiàn)在和國際貨幣基金組織密切合作（雖然口頭上還不時指責該組織一下）他和前任總統(tǒng)一樣對大企業(yè)支持、照顧。

　　歐洲的社會黨，社民黨，工黨等最初都是起源于旨在建立共產(chǎn)主義社會的馬克思主義革命黨。但是在贏得選舉獲得政權(quán)之后逐漸放棄這個目標，變成了普通的資本主義政黨。剛開始在推行改革政策時還繼續(xù)使用馬克思主義的用語，慢慢地連馬克思主義的用詞都不再提了。在第一次世界大戰(zhàn)之前，他們宣稱反對一切形式的帝國主義間的戰(zhàn)爭，因為工人階級不應該相互殘殺讓他們的資本家老板得益。可是一旦戰(zhàn)爭爆發(fā)，除了兩個政黨（布爾什維克和美國社會主義黨，他們在選舉中都沒有獲得多少權(quán)力）以外的所有政黨都放棄了這個立場，反而在愛國主義的熱情激勵下支持自己的政府。今天，他們在推行里根/克林頓模式的解除管制和“自由市場”改革，廢除他們自己起初推動的福利國家政策。

　　在過去的30年中最具有自由思想的美國總統(tǒng)是個人信念和話語都非常保守的共和黨人理查德•尼克松。他創(chuàng)立了環(huán)境保護署，和中國建立外交關(guān)系，最終從越南撤軍，廢除兵役制，支持鼓勵少數(shù)民族和婦女的贊助性行動，提出最低收入制和推行價格控制措施等。而尼克松之后的總統(tǒng)，包括吉米•卡特和克林頓在內(nèi)反而更保守些。

　　在美國和英國，里根和瑪格里特•撒切爾在“自由市場”的名義下實施了破壞社會保障體系，讓大企業(yè)受益的極右派政策。與此同時，在澳大利亞和西歐各國，那些帶有左傾色彩的政黨（工黨和社民黨等）掌權(quán)，推行同樣的“自由市場”政策。來自左傾政黨（民主黨/工黨）的克林頓/布萊爾后來打敗里根/撒切爾而上臺�？墒抢^續(xù)推行前任同樣的“自由市場”政策。

　　這實際上駁斥了所有“你的一票非常關(guān)鍵”的鬼話。有人要求政客們推行同樣的政策（精英分子所需要的），不管是誰當選，即使這些政策和他們的競選諾言相沖突。民眾選出來的政治人物只是個傀儡而已。難怪會有這么多一旦當選就做出和競選時的諾言正好相反的事情來的例子。選出不同的人并不能有效地改變政府的政策。實際上，政客們唯一的區(qū)別只在于為了贏得政權(quán)撒謊的不同手法而已。一旦上臺，在同樣情況下，他們的政策肯定相同，雖然用來論證這些政策的用語和象征會有很大的區(qū)別。

　　政策方向的改變是由于形勢的變化，而不是誰在臺上。政策上的大部分變化并不是由于新人上臺所致。當大蕭條開始的時候，美國政府通過實行凱恩斯主義干預經(jīng)濟活動，旨在恢復經(jīng)濟、防止人口流動增加引發(fā)革命浪潮。這個政策實際上在胡佛總統(tǒng)時期就開始了。在這方面胡佛做的比任何一位前任總統(tǒng)都多，可是這些政策都通常算在繼任者羅斯福頭上。

　　在20世紀中葉，福利國家作為防止大規(guī)模社會主義運動推翻政府進行革命的手段在西歐許多國家推廣開來。（福利項目讓那些窮人起來造反的可能性降低，因為他們生活好起來，國家顯得對國民很關(guān)懷愛護）福利國家對精英階層有利，因為它是防止革命，減少動蕩，確保他們保持政權(quán)和利益的手段。國家機構(gòu)有時候在這種情況下將一定數(shù)量的企業(yè)收歸國有作為防止革命的手段，同時也是保持資本主義繼續(xù)維持的手段。（在市場蕭條的時候，將不贏利的部門賣給政府對企業(yè)和投資者來說是個彌補損失的有效方法。）

　　到了20世紀末期，這些革命行動處于下降趨勢，福利國家逐漸開始瓦解。維持這樣一個福利國家不再符合精英階層的利益，因為動蕩和革命的威脅已經(jīng)不復存在，這樣大的花費顯然沒有必要。在美國，這個變化并非始于自由主義者常說的里根時期，而是卡特總統(tǒng)后期的解除管制和對福利國家的其他小規(guī)模改變。卡特還啟動了自由主義者歸罪于里根的一些其他政策，如支持康特拉斯Contras（美國支持的尼加拉瓜恐怖分子）, 波爾布特（1976-1979柬埔寨總理）Pol Pot, 阿富汗游擊隊（Afghan Mujahadeen）和薩達姆•候賽因（Saddam Hussein）這種解散福利國家和政策向右轉(zhuǎn)的傾向在此后的歷任總統(tǒng)中得到繼續(xù)，不管在臺上的是哪個政黨。

　　在美國，在尼克松時期，有相當數(shù)量的左傾運動和迅速蔓延的威脅推翻政府的革命意識形態(tài)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果他不做這些事情如終止兵役制，從越南撤軍，實行自由主義改革，真有可能發(fā)生社會主義革命。即使沒有這樣的革命，肯定會有劇烈的社會動蕩，那樣的話損失將遠遠超過其改革的成本。

　　雖然選舉不能確保對國家的普遍控制，但是它們確實能幫助獲得國家對人民的控制。因為它造成“人民”控制政府的假象，掩蓋精英統(tǒng)治的本質(zhì)。這個假象使得反對國家的叛亂的可能性減少，因為政府被看作合法的機構(gòu)，由大眾控制的工具而不是事實上的寡頭統(tǒng)治。這也能解釋為什么在斯大林統(tǒng)治下的俄國這樣一個極權(quán)國家也有選舉。伴隨所有選舉活動的是深深印在人民心中的神話“人民通過投票控制國家。這是每場選舉活動都認可的假設，因為如果不是這樣，為某個候選人造勢就沒有了依據(jù)。

　　這就是為什么當今的政府和公司都支持選舉或至少不質(zhì)疑選舉。政府的培訓通常強化投票的重要性，向政府官員灌輸國民通過選舉控制國家，有些公司（如MTV）甚至制作廣告片鼓勵人們投票。鼓動更多的人去投票符合政府和公司的利益，因為這樣可以讓他們披上合法性的外衣，減少社會動蕩的機率。

　　而且，選舉還可以讓懷有不滿情緒的個人將精力花在選舉上，從而抵消反抗斗爭的激進行動，轉(zhuǎn)而采用更有效的反抗策略。因為選戰(zhàn)并不是改變政策的有效手段，所有投入到選戰(zhàn)中的人力和資源都事實上浪費掉了�？赡艿呐褋y就這樣被帶到了個死胡同，不會對現(xiàn)行體制有任何損害。抵制選舉并不必然帶來變化，但是參與選舉（尤其是參與選戰(zhàn)）肯定帶來壞的變化，至少浪費資源，給予國家合法地位。不管投票給誰，就是給資本主義“民主”投上一票，強化其國家統(tǒng)治。

　　有些民主黨人試圖鼓動有左翼傾向的人投票支持他們的候選人，他們說那些受壓迫者---窮人和有色人種支持他們的候選人，你也應該這樣�？墒亲蠲黠@的問題是最受壓迫的人不投票。你如果有錢，或是白皮膚，投票的可能性更大。按他們的邏輯，你根本就不應該投票，因為許多窮人和有色人種就不投票。

　　這個觀點也是建立在邏輯錯誤的基礎上。不能因為有人窮或是有色人種就認為他們相信的主張就是正確的。以前許多窮人相信上帝，列寧主義，但這并不就說明這些觀點就是正確的。不能因為壓迫是錯誤的，就認為被壓迫者相信的任何觀點都是正確的。

　　有些左派人士辯護說讓民主黨人上臺更好些，因為他們比共和黨人更容易接受左派人士的壓力。這個主張在1992年被廣泛使用以便支持克林頓，但是他上臺后推行的保守政策，其實是老布什政策的延續(xù)。這就說明了這個主張是站不住腳的。在克林頓之后還繼續(xù)相信這個鬼話就等于把頭埋在沙子里，對事實視而不見。

　　實際上這樣做的影響以另外的方式體現(xiàn)出來：民主黨人上臺讓左派人士更容易相信總統(tǒng)的謊言，并更容易支持他的政策，雖然和共和黨人的政策沒有兩樣�？肆诸D能夠抽去福利國家的核心內(nèi)容，這是里根總統(tǒng)想做卻沒有做到的事。因為克林頓能夠和其他民主黨人合作完成。如果是共和黨人做同樣的事，許多人就會竭力反對。當克林頓打擊南斯拉夫、轟炸伊拉克時，左派的反應就非常小。但是當布什襲擊伊拉克時，左派團體就組織更大規(guī)模的抗議行動。許多左派人士認為和共和黨人比起來，民主黨人更好些，他們在沒有相反證據(jù)的情況下更愿意相信民主黨人是可信的，因而更容易相信民主黨人的謊言。但是如果共和黨人做了同樣的事，這些人往往不愿相信，要疑神疑鬼。

　　而且，選民主黨人上臺還可能毀掉左翼運動，如果他們支持這個候選人的話。因為一旦上臺，這個民主黨人將奉行和共和黨人在同樣情況下同樣的政策。這會讓支持民主黨的左派人士感到幻滅和被人玩弄，從而讓右派人士更加得勢。

　　有人聲稱2000年的大選爭議表明“每張選票都很關(guān)鍵”，其實真正的情況是正好相反。是最高法院判決誰當總統(tǒng)，而不是選民。如果按得票多少來定的話，戈爾就是總統(tǒng)了。（雖然他肯定推行和布什一樣的政策）

　　真正的權(quán)力在大企業(yè)和官僚機構(gòu)手中，民意代表必須按照他們的意圖行事。如果他們不聽從這些權(quán)勢集團的壓力，各種各樣的懲罰性機制將產(chǎn)生作用比如撤走資金，從而逼迫他們就范。如果仍然拒不合作，他們就會最終被趕下臺（通過選舉，政變，或別的什么手段）。白宮和國會并不是真正的決策者，華爾街和五角大樓才是。哪個人贏得選舉并沒有太大的區(qū)別（極個別例外）因為政治人物肯定按精英集團的意圖行事。民主選舉是騙人的，其功能就是抵消可能的反抗運動，愚弄普通老百姓說他們通過投票在控制國家。

　　譯自：“Elections Are A Scam” By Morpheus

　　http://question-everything.mahost.org/

相關(guān)熱詞搜索：騙人 民主選舉