打開電視機(jī)，又聞關(guān)于礦難的報(bào)道：江西豐城某礦井發(fā)生瓦斯爆炸，四十八名礦工遇難！這一年中，類似的報(bào)道如此之多，在至于幾乎已經(jīng)讓有些人感到麻木了。

　　在有關(guān)礦難的各種報(bào)道中，我特別在意這樣一條消息：中央政府某位高官在談及造成礦難的原因時(shí)，感嘆地說，幾乎每一起礦難后面，都有一批腐敗的地方官員。此言不謬。從目前已由媒體披露的礦難看,發(fā)生礦難的大多礦點(diǎn)是屬于生產(chǎn)與安全標(biāo)準(zhǔn)都無法達(dá)到國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的小礦，有些是國(guó)家曾經(jīng)三令五申要求關(guān)閉的，國(guó)家在相關(guān)法規(guī)以及落實(shí)法規(guī)的系統(tǒng)設(shè)置方面并非不完全。但礦主之所以仍然能夠開采，大多是買通了地方包括從擁有審批權(quán)到擁有生產(chǎn)安全監(jiān)督權(quán)的各級(jí)官員。如此看來，礦難的原因，可以歸咎為典型意義上的由政府官員追求個(gè)人收益最大化導(dǎo)致的“政府失靈”。

　　我同樣注意到，在討論如何治理礦難中，諸多學(xué)者與媒體都呼吁，政府必須加大對(duì)違規(guī)采礦的治理力度，必須加強(qiáng)對(duì)采礦安全的管理。言下之意，礦難的發(fā)生似乎是“市場(chǎng)失靈”的結(jié)果。這種觀點(diǎn)也不是沒有道理。因?yàn)榫托〉V主來說，作為最大化行為的經(jīng)濟(jì)人，他當(dāng)然有盡量壓低成本以提高利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)。同時(shí)，由于農(nóng)業(yè)邊際收益為零甚至是負(fù)數(shù)，導(dǎo)致對(duì)于小礦主來說，勞動(dòng)力供給幾乎是無限的，有的農(nóng)民工甚至喊出了“寧愿被炸死也不愿被餓死”的“口號(hào)”，而一旦發(fā)生了礦難后賠償導(dǎo)致的成本也極低。在這種交易雙方地位極端不對(duì)等的條件下，如果沒有另外的約束，小礦主肯定會(huì)選擇減少可能提高成本的安全系統(tǒng)的投資。也就是說，如何放任市場(chǎng)運(yùn)作，由于小礦主安全投資不足引發(fā)的礦難肯定將“此起彼伏”。而在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，“市場(chǎng)失靈”正好為政府作用預(yù)留了空間。所以，呼吁政府干預(yù)以減少礦難發(fā)生在邏輯上也順理成章。

　　于是，就出現(xiàn)了一個(gè)很有意思的“連環(huán)套”：在中國(guó)，要防止“市場(chǎng)失靈”導(dǎo)致的礦難的發(fā)生，需要政府干預(yù)；
但恰又因?yàn)檎�府干預(yù)中出現(xiàn)官員與小礦主合謀，這種典型的“政府失靈”又導(dǎo)致了礦難不斷發(fā)生。可以說，礦難的發(fā)生在中國(guó)是市場(chǎng)失靈加上政府失靈后的雙重失靈的產(chǎn)物。

　　由此想起新制度學(xué)派代表人物道格拉斯諾斯曾經(jīng)提出的關(guān)于政府（國(guó)家）作用的十分矛盾的觀點(diǎn)(Douglass C.North,1981)。

　　諾斯在論及政府（國(guó)家）的作用時(shí)，曾經(jīng)認(rèn)為，為了促使一個(gè)社會(huì)走上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)路徑，政府（國(guó)家）的功能遠(yuǎn)不是僅僅推行自由放任的原則，它還應(yīng)該減少市場(chǎng)運(yùn)作中的交易費(fèi)用并使得個(gè)人企業(yè)家從交易中受益成為可能。為此，“一個(gè)國(guó)家（政府）必須演化為一個(gè)有效、公正的契約第三方執(zhí)行者。第三方強(qiáng)制實(shí)施意味著國(guó)家（政府）應(yīng)該強(qiáng)大到能有效監(jiān)督產(chǎn)權(quán)、強(qiáng)制實(shí)施契約�！钡�他緊接著卻悲嘆道，“在現(xiàn)階段，以我們現(xiàn)有的知識(shí)，還無人知曉如何創(chuàng)建這樣一個(gè)實(shí)體�！逼湓�因是，“簡(jiǎn)單地說，如果一個(gè)國(guó)家（政府）一旦具有了這樣強(qiáng)制的力量，那么，那些管理該國(guó)家（政府）的人便會(huì)利用這種力量來謀取自身的利益，而以犧牲社會(huì)其他人的利益為代價(jià)”。這就是有名的所謂“諾斯悖論”。

　　而通過前面對(duì)礦難發(fā)生原因的分析，我們也遭遇到了“諾斯悖論”：一方面，要使礦難的悲劇不再重演，的確需要政府制訂關(guān)于采礦業(yè)的生產(chǎn)與安全方面的正式規(guī)則，并能有效地對(duì)落實(shí)這些規(guī)則進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違規(guī)者進(jìn)行懲罰，且懲罰的程度一定要使違規(guī)者的損失超過其違規(guī)所得，為此，我們不能不加強(qiáng)各級(jí)政府官員在管理采礦業(yè)方面的權(quán)利。但另一方面，正因?yàn)楦骷?jí)政府官員手中具有了這種權(quán)利，使得他們成為小礦主爭(zhēng)相“尋租”的對(duì)象，于是，他們中不少人就利用這種權(quán)利收取租金，而對(duì)落實(shí)正式規(guī)則睜一只眼閉一只眼，礦難的發(fā)生也就成為必然。

　　因此，要解決中國(guó)礦難問題，在邏輯上必須首先解決“諾斯悖論”。而非常不幸的是，正如諾斯本人所悲嘆的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)已有的成果內(nèi)，似乎看不到解決之道。

　　但如果我們放開眼界，還是能幾近找到答案。針對(duì)“諾斯悖論”，達(dá)格爾認(rèn)為(William M.Dugger,1995)，諾斯“有時(shí)非常接近于忽略政治哲學(xué)的文獻(xiàn)”。他的意思是，作為現(xiàn)代文明的兩大支柱，競(jìng)爭(zhēng)式市場(chǎng)與制衡式民主都是不可或缺的。而諾斯恰忽略了“制衡式民主”。競(jìng)爭(zhēng)式市場(chǎng)有效地解決了市場(chǎng)可能形成的壟斷，而制衡式民主就可以解決關(guān)于國(guó)家的“悖論”：建立在一個(gè)制衡式民主基礎(chǔ)之上的政府必定是強(qiáng)有力的而同時(shí)權(quán)力又是被有效地限定了的，從而使得追求私利的政府官員們?yōu)橹�私利的目的不得不去做增進(jìn)公共利益的事。

　　由此看來，要解決中國(guó)礦難問題，就不能僅僅止于呼吁政府加強(qiáng)管理，同時(shí)還應(yīng)該呼吁加強(qiáng)政府體制改革，使得擁有管理權(quán)利的官員正確使用這種權(quán)利，真正成為落實(shí)各項(xiàng)防止礦難發(fā)生的正式規(guī)則的強(qiáng)有力的第三方。這樣也才能同時(shí)治理雙重失靈：通過政府干預(yù)減少市場(chǎng)失靈，同時(shí)通過政府改革減少政府失靈。如果不是這樣，即在沒有對(duì)各級(jí)官員有效制衡的前提下，一味加強(qiáng)政府管理采礦生產(chǎn)與安全的權(quán)力，最后的結(jié)果可能是官商勾結(jié)，礦難還會(huì)不斷發(fā)生。這就像我們正在搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革，如果不同時(shí)有序的建設(shè)社會(huì)主義政治文明，擴(kuò)大民主，使社會(huì)各階層都能平等而有效地表達(dá)自己的利益訴求，最后建成的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可能只是使社會(huì)弱勢(shì)群體不斷付出慘痛代價(jià)的寡頭與裙帶資本主義。

相關(guān)熱詞搜索：悖論 礦難 諾斯 想到 盧周來