作為中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一的李大釗一生學緣極廣，對眾多社會科學學科都有研究和涉獵，且見解獨到，特別是其法治理論中的公法思想，不僅對憲法學理論的諸多問題都有涉及，在某些方面所達及的深度與覆蓋的廣度甚至超過了今天的憲法學。但是，長期以來，理論界一直將研究視野投放在作為馬克思主義傳播者和中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始人的李大釗一面，而作為法學家的李大釗卻未能引起人們的足夠關(guān)注。其法治思想中的某些成分甚至未得到法學界的注意。在實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家的今天，認真研究共產(chǎn)黨人李大釗的憲政思想，不僅有助于全面了解其思想理論體系構(gòu)成，對加強執(zhí)政黨的法治意識與增強法律理論素養(yǎng)也不無裨益，其憲政思想中的某些成分對今天的法治建設(shè)和憲法學理論研究也不乏可資借鑒之處。

　　綜觀李大釗的憲法思想，其憲政思想體系基本從屬于資產(chǎn)階級市民憲法。他將憲法視為自由的保障書，而不僅僅是革命勝利后的宣言。他對憲法精神的理解與把握與新中國第一代領(lǐng)導(dǎo)人很大不同。后者的憲法原理主要建立在批判資產(chǎn)階級憲法的基礎(chǔ)之上，屬于社會主義憲法理論體系。本文擬在回顧李大釗憲法學學術(shù)經(jīng)歷以及與社會主義憲法原理與新中國第一代領(lǐng)導(dǎo)人的憲政思想比較的基礎(chǔ)上，歷史地認識李大釗的憲法思想，以求得對其思想的客觀與公正的理解與把握。

　　一

　　李大釗早年畢業(yè)于天津北洋法政專門學堂，曾系統(tǒng)地學習法律，較為全面地接受了西方資產(chǎn)階級現(xiàn)代法治理論，后于1913年至1916年赴日留學，主攻法律，回國后至接受馬克思主義之前，較多地致力于宣傳西方法治理論，特別是憲法學理論。其憲法學術(shù)經(jīng)歷主要分為四個部分：一是發(fā)表憲法學理論與政論文章；
二是組織進行西方憲法學學術(shù)著作的譯介；
三是創(chuàng)辦憲法學學會；
四是創(chuàng)辦憲法學學術(shù)刊物。

　　李大釗對憲法學的研究主要表現(xiàn)為闡發(fā)憲法學原理與針對時局的政論上。其研究階段主要分為三個時期：第一階段為1913-1916年。這期間，發(fā)表了《“彈劾”用語之解紛》、《論民權(quán)之旁落》、《一院制與二院制》、《論憲法干部權(quán)當屬憲法會議》、《法律頒行程序與元首》、《歐洲各國選舉制度考》、《各國議員俸給考》、《國情》等文。第二時期為1916-1917年。該時期，李大釗在《言治》、《憲法公言》與《甲寅》等刊物上，發(fā)表了一系列憲法學理論和政論文章，主要有《國慶紀念》、《制定憲法之注意》，《省制與憲法》、《憲法與思想自由》、《孔子與憲法》、《學會與政黨》、《議會與言論》、《政論家與政治家》、《立憲國民之修養(yǎng)》、《受賄案與立憲政治》等文。第三時期為1918-犧牲。這期間，李大釗發(fā)表譯著《精琦氏憲法論》，文章《普通選舉》、《鮑丹的歷史觀》與《孟德斯鳩的歷史觀》等。

　　李大釗翻譯了許多公法理論方面的譯著，有的是直接關(guān)于憲法學學術(shù)專論，有的則是其中涉及憲法學理論方面的。其中直接關(guān)于憲法學研究的有美國學Jenks.Jeremiah.Whipple的《精琦氏憲法論》，間接關(guān)于憲法學內(nèi)容的則有日人今井嘉幸的《中國國際法論》和中島端的《支那之分割命運》。李大釗作為北洋法政學會的編輯部長負責統(tǒng)籌《支那之分》全書的翻譯、寫作、出版、發(fā)行事宜，同時也是主要翻譯與撰稿人員。

①

　　李大釗直接創(chuàng)辦和參與憲法學學術(shù)刊物的編輯與出版工作，以推動憲法學的學術(shù)研究與宣傳。主要有《言論》、《憲法公言》、《甲寅》與《晨鐘》等，其中《言論》是北洋法政學會編輯部部長，負責學會有關(guān)編輯出版方面的工作。《憲法公言》系北洋法政學會主辦，于1916年10月1日出版，1917年1月10日終刊。其宗旨是制定理想的中華民國憲法而進行理論研究和宣傳工作，反對投靠段祺瑞的以維護中央集權(quán)為主旨的進步黨人的主張，政治態(tài)度與國民黨基本一致。李大釗時任該刊的編輯之一。

②這些刊物發(fā)表了大量的憲法學理論與政論文章，推動了憲法學的理論研究與宣傳工作。他還創(chuàng)建了法學研究學會，以組織學界同仁共同進行法學與憲法學研究工作。

　　通過上述活動，李大釗對一些憲法學基本原理進行了較為深刻的闡發(fā)與論證，在一定程度上推動了憲法學基本理論的研究與宣傳，客觀上為公民政府的立憲實踐提供了學術(shù)基礎(chǔ)。

　　二

　　李大釗憲政思想起點基于西方資產(chǎn)階級市民憲法，由于其系統(tǒng)地接受了西方現(xiàn)代法治理論，故對憲法原理與精神的把握帶有很強的自由主義特征。這與其同一時期的思想特征在總體上趨于一致。與新中國成立之后的第一代領(lǐng)導(dǎo)人相比，由于后者較多地接受了社會主義憲法學原理，因此，李大釗對憲法精神與實質(zhì)的把握與之相比有較大出入。從李大釗一系列憲法理論與政論文章看，他從抽象的憲法原理到具體憲政體上的制度設(shè)計都有思考，總括起來，有以下幾方面：

　　1.在憲法價值上，視憲法為自由保障書。作為自由保障書的憲法認識屬于典型的西方現(xiàn)代憲法的核心原理。李大釗在多處論述憲法與自由的關(guān)系。在《國慶紀念》一文中，李大釗指出：“間嘗論之，憲法者自由之保證書，而須以公民之鈐印，始生效力者也”。

③“蓋自由為人類生存之價值。……茍欲求善良之憲法，當先求憲法之保障充分之自由”。④“孔子者，歷代帝王專制之護符也。憲法者，現(xiàn)代國民自由之證券也�！�…今以專制護符之孔子，入于自由證券之憲法，則其憲法將為萌芽專制之憲法，非為孕育自由之憲法也”。⑤這些都表明他將憲法視為自由價值的體現(xiàn)。

　　2.強調(diào)憲法精神，注重形式憲法與憲法精神的協(xié)調(diào)及憲法生成的社會基礎(chǔ)。這與毛澤東等人的認識也有很大不同。李大釗很早就注意到形式憲法與憲法精神之間的區(qū)別。由于第一代領(lǐng)導(dǎo)人主要將憲法視為綱領(lǐng)性的政治宣言，與其后的憲法實踐相聯(lián)系，其對憲法的理解基本停留在形式憲法上。李大釗認為憲法是多種政治力量對抗的產(chǎn)物，如果某一社會缺乏相互對抗的政治勢力，則憲法勢必僅為某一政治勢力的宣言，是將這一宣言強指為憲法的結(jié)果�！皯椃ㄖ�形式雖備于今朝，而憲法之精神則釀于革命旗翻、諸先民斷頭絕脰之日也。無識莽夫，以為憲法之根蒂，僅存于一紙空文之約法，何在不可以一人之任意摧殘之�！雹蕖吧w衡平之憲法，成于對抗之勢力。自兩力相抵以維于橫平之外，決不生憲法為物，有之則一勢力之宣言，強指為憲法者耳�！雹咭虼�，憲法之善，“在乎廣被無偏，勿自限于一時一域，勿自專于一勢一體”，⑧以此方能容納各種社會勢力。他還對社會上存在的各種政治勢力提出了自己的希望：各種勢力應(yīng)“自節(jié)其無極之勢力，容納于政治正軌中”；
從前相互抵制的各種勢力“今當以絕大之覺悟，應(yīng)時勢之要求，至少須不拒正當異派勢力直發(fā)生，稍進更宜自振獨立之精神……舍迷途而趨于正軌也”；
“昔濫用其勢力，致遭敗覆”者，應(yīng)“絕痛之懺悔，放下屠刀，立地成佛，速內(nèi)其力與正軌”，否則，則有可能“催國命而躬蹈自殺”。⑨

　　3.在憲法功能上，認為憲法在于調(diào)和國內(nèi)各種政治勢力，不可使一國憲法對各種社會勢力蓄意防制。他認為，制定憲法時有“調(diào)和”與“抵抗”兩規(guī)律不能違反，并且這兩者“其用相反，其質(zhì)相同”。憲法的實質(zhì)是以這兩方面的力量相互作用，其用求得平衡。這與其后馬克思主義憲法學認為憲法是各種政治力量斗爭的產(chǎn)物與結(jié)果有相同之處。不同的是，李大釗更加強調(diào)調(diào)和，特別是作為動態(tài)解決社會問題的憲法的調(diào)和作用。由于李大釗的寓意在于調(diào)和，所以，他認為如果一味抵抗，則各種政治勢力無法在憲法中找到生存空間，則勢必影響社會穩(wěn)定�！皣�中有一部分勢力，不得其相當之分于憲法，勢必別尋其徑以求達，而越軌之行為，必且層見而迭出”，⑩而憲法自身是沒有力量制裁的，甚至有可能發(fā)生違背憲法的全部精神而將其根本推翻的后果，憲法也就沒有能力與方法保持自身。如果有些力量在憲法中已有空間，而力量的增長終有一天不能見存于憲法，也不用擔心。各種法外勢力相敵相克，正可以保全憲法。“法外之勢力能摧殘憲法，法外之勢力即能保障憲法”。

(11)11所以，單純防制各種社會勢力于保全憲法是無效的，關(guān)鍵在于依政治原理而指定“良憲”。果真如此，他日如有違憲而裁判的，則民眾也不會不畏“戈矛之慘”，以血為代價而保障憲法。

　　4.在憲法形式上，成文憲法與不成文憲法之間不是截然對立的關(guān)系，應(yīng)在成文憲法中吸收不成文憲法的精神。一般憲法學理論認為，按是否有憲法典為標準，可將憲法分為成文憲法與不成文憲法。但實際上，在當今各國憲法制度形式上，成文憲法國家在許多方面采納了不成文憲法制度，以增強成文憲法的彈性與解決和適應(yīng)社會現(xiàn)實的能力。如以憲法慣例作為憲法淵源之一，補充成文憲法在制度上的空白。李大釗也注意到了這一點，認為即使是在成文主義時代，不成文的精神“亦為制憲者不可蔑棄之精神”， (12)12并及時提醒制憲者予以注意。“制憲者須知今日制憲雖采取成文主義，而不可盡背不成文之精神也”。

(13)13由于不成文主義的特長“乃在性柔而量宏”，而英國憲法適當?shù)摹吧⒙�無紀，合宜之參差不齊，使英人不避憲法編纂之勞，而以成文法典齊一之，則恐法典朝成而蘇愛夕離矣！” (14)14而當時的中國正值政態(tài)萬變，經(jīng)營草創(chuàng)，制憲者如果害怕遺漏而詳細列舉，則條文煩瑣，勢必影響憲法的容量，“不能虛其量以多所容受”。

(15)15因此，他認為“與其于條項求備，毋寧于涵量求宏，較可以歷久，而免紛更之累”。

(16)16

　　5.制憲權(quán)與憲法頒布程序。制憲權(quán)是憲法理論中的重要組成部分，區(qū)別于普通立法權(quán)。其基本內(nèi)容是制憲權(quán)源自國民，為一國諸項權(quán)利之首，它與普通立法權(quán)除了在理念上有區(qū)別之外，還在于通過制憲程序以體現(xiàn)差異，以此標舉制憲權(quán)的至上性，李大釗深明此理，針對憲法頒布權(quán)的歸屬究竟由大總統(tǒng)還是由憲法會議行使的爭論，他從憲法與法律、造法與立法及憲法團體與立法機關(guān)等方面進行法理上的界分，以闡明憲法不同于普通法律，制憲權(quán)不同于立法權(quán)，制憲團體不同于立法機關(guān)，明確憲法的頒布權(quán)應(yīng)屬憲法會議，而不屬于總統(tǒng)。這與我們今天憲法與憲法修正案的頒布是一樣的。李大釗認為，①“憲法之與法律所以異者，以其為根本法，居至高地位也。而所以葆其至高之尊嚴，則必有其特殊形式以隆之。其特殊形式，恒表征于其制定之機關(guān)及其程序。機關(guān)有別，形式自殊；
程序不同，效力乃異；
高下強弱之分所由起也。故憲法者制定于特殊隆重之程序，力能變易法律；
而法律者，則制定于普通簡易之程序”。

(17)17大總統(tǒng)之權(quán)所能公布的僅為法律，非憲法也。②制憲權(quán)源自國民，與立法權(quán)有別。制憲為造法，而普通立法機關(guān)的活動為立法�！皯椃ㄅc法律，形式上故有區(qū)異，而實質(zhì)上其所以制定之權(quán)源，亦自不同。憲法之指定或修正其權(quán)基于國家主權(quán)之活動，至高無限，毫不受其他機關(guān)之約束，是曰造法。普通法律之議決其權(quán)基于憲法規(guī)則之賦予，有一定之權(quán)限，罔可逾越，茍有軼乎法外者，他機關(guān)可以防制尼止之，是曰立法”， (18)18立法權(quán)各國一般由議會行使，而造法權(quán)則因國而異。③基于上述區(qū)別，憲法制定和行使的機關(guān)也須加以判別。制憲和修憲的機關(guān)為憲法團體。通常情況下，普通立法機關(guān)中的兩院組成憲法會議進行制憲，是立法機關(guān)臨時“離其本位”而為憲法團體，“乃本國家總意之活動，而為主權(quán)所寄之結(jié)合”。

(19)19普通立法機關(guān)“乃遵憲法所界賦之權(quán)限，而為受憲法范制之機關(guān)”。

(20)20前后兩者雖為一體，同為立法機關(guān)的議員，“而地位一變，性能立殊。于彼則為機關(guān)之議員，于此則為主權(quán)之分子�！� (21)21這兩者之間的差異是不能混淆的。所以，憲法公布的權(quán)力不屬于大總統(tǒng)而屬于憲法會議，是因為憲法會議乃主權(quán)所寄。大總統(tǒng)的權(quán)限受到憲法的限制，顯然不能看做是主權(quán)的寄托，不能行使體現(xiàn)主權(quán)的憲法頒布之權(quán)。否則，總統(tǒng)公布憲法，就是“臨于憲法之上”，“有子產(chǎn)母只嫌疑”。

(22)22

　　6.國家結(jié)構(gòu)形式理論中的地方自治與民主主義、個人自由與權(quán)利等觀念緊密相連，其形式表現(xiàn)為離心主義。國家結(jié)構(gòu)形式是憲法理念的基本內(nèi)容之一，涉及一國垂直方向的權(quán)力分配。從中國的政治實踐來看，省制也是當時立憲的焦點之一。自辛亥革命以來，中央集權(quán)的權(quán)威不斷受到挑戰(zhàn)，軍閥割據(jù)，釀成了無數(shù)戰(zhàn)亂與禍患。因此，在國會制定憲法之時，朝野對國家結(jié)構(gòu)形式給予了很大關(guān)注。李大釗也不例外，他在《省制與憲法》與《政治之離心力與向心力》等文中集中從理論和各國實踐兩方面論證了不同國家的中央地方關(guān)系，將中央地方關(guān)系中的地方自治一面視為伸張個性、恢復(fù)自由，與民主主義理念相連，(點擊此處閱讀下一頁)

　　在形式上表現(xiàn)為離心主義，將中央地方關(guān)系中的另一面集權(quán)視為專制，是少數(shù)人壓制多數(shù)人的權(quán)利，在形式上表現(xiàn)為向心主義。“中央集權(quán)之語即本此向心主義而言，而自治、民治云者，亦即基于離心主義以與之對立而反抗也”。

(23)23“解放者何，即將多數(shù)各個之權(quán)利由來為少數(shù)專制之向心力所吸收、侵蝕、陵壓、束縛者，依離心力依求解脫而伸其個性復(fù)其自由之謂也”。

(24)24從李大釗對相關(guān)問題的認識看，他倡導(dǎo)自由與個人權(quán)利，而既然自制與離心主義是個人自由的表現(xiàn)，因此，他“愿東方之政治時局，稍顧世界離心主義之大勢而自覺醒焉！” (25)25他還以美國為例，進一步論證了一國政治制度在設(shè)計上如何體現(xiàn)其離心主義與向心主義。“其立法部非與地方無何關(guān)系純?yōu)橹醒胝�府之機關(guān)，乃厲害關(guān)系常沖突之各地方代表機關(guān)也”，但這樣勢必不能“超乎地方之利害為美國全體謀福利”， (25)25這也不是“美國憲法指定者之所期”， (27)27“而其大總統(tǒng)則以全國為選舉區(qū)而依國民之普通投票所選出者，為足代表其國民，為能超乎各地方之厲害關(guān)系，為美國全體某利益”。

(28)28

　　7.立憲政體。立憲政體須有一定的制度設(shè)計，如議會、選舉、議員、元首制度及彼此關(guān)系等。李大釗不僅在憲法價值與功能上進行研究論證，還具體考察各國的立憲政體，撰寫了一系列文章。在一院制與二院制的討論中，他從產(chǎn)于英國的議會制度及其后該制度的流變史中討論兩種制度的弊端，總結(jié)了二院制的各種學說，如反射國民說、議政慎重說與調(diào)和沖突說。

(29)29他指出，議會制度與選舉法有關(guān)聯(lián)之處，不可單憑其優(yōu)劣而進行取舍，主張中國應(yīng)該采取一院制�！拔犭m主張一院制，而與選舉法殊有關(guān)聯(lián)之處，以吾國民今日普通程度，決不足以圖共和之治，故一院制之初行，必與選舉制度之間接選舉、限制選舉相輔佐”。

(30)30法國雖實行兩院制，“自有其特殊之原因”。由于當時我國未實行直接普通選舉，所以，不能不顧選舉制度而實行兩院制。

　　立憲政治的精神離不開選舉制度。李大釗沒有忽略這一點，他進一步考察各國選舉制度，總結(jié)并指出選舉制度的發(fā)展趨勢為普通直接選舉。他指出“立憲政治之精神，權(quán)輿于選舉制度，故從立憲政治之進運，而選舉權(quán)界賦之范圍亦日益擴張以達于均譜”。

(31)31其對選舉制度的研究范圍涉及英國、法國、德意志、普魯士、奧地利、瑞士、西班牙、瑞典、挪威、丁抹和比利時。此外，在更為具體的層面上，李大釗還從學術(shù)淵源上考察“彈劾”、議員的薪俸、議員在議會中的言論、元首權(quán)力與法律頒行程序等問題，為我國當時制定憲法和相關(guān)制度提供理論與實踐依據(jù)。

　　8 .反對孔子入憲。李大釗參與了制定憲法的討論，是孔子入憲的激烈反對者，認為孔子入憲將束縛自由，是帝制的先聲。袁世凱提倡尊孔，并將這一行為反映在立憲活動中。在起草《天壇憲草》的過程中，進步黨議員提出將孔教定為國教，并寫進憲法，隨后引發(fā)了對該問題的爭論。這一爭論演變到最后，就是將“國民教育以孔子之道為修身大本”， (32)32寫進憲法草案。袁世凱死后，1916年8月，在國會繼議憲法草案過程中，對該問題又進行了激烈的爭論。在國會繼議《天壇憲草時》，李大釗寫下了《孔子與憲法》、《憲法與思想自由》等問，認為孔子是歷代帝王專制的護符，憲法是現(xiàn)代國民自由的證券�！皩Ｖ撇荒苋萦谧杂�，即孔子不當存于憲法�！比绻麑⒖鬃尤霊�，則這樣的憲法“非為孕育自由之憲法；
將為束縛民彝之憲法，非為解放人權(quán)之憲法也；
將為野心家利用之憲法，非為平民百姓日常享用之憲法也。” (33)33這一舉動有可能成為“專制復(fù)活之先聲也”�！皯椃ㄅc孔子發(fā)生關(guān)系，為最背于其性質(zhì)之事實。” (34)34他建議于國會二讀時，刪去此項，以全憲法之效力。

　　三

　　上述研究表明，李大釗對憲法學理論的研究與思考既切中憲法原理和核心，又不一味地停留在空洞的理論宣傳與介紹上，而是密切注意、結(jié)合當時中國的立憲活動與政治實踐，有感而發(fā)，有感而議，所以，觀其文理，其觀點所及之處，不僅與法理相符，又別具一番清醒與透徹。他不僅注重憲法學的基本原理與價值，還特別注意憲法生成的社會基礎(chǔ)與具體的立憲制度。如他對憲法價值、憲法精神、憲法形式、憲法功能、制憲中央與地方關(guān)系、立憲政體及孔子入憲等問題的看法，都直指問題的實質(zhì)與要害。這些對于我們今天在理論與現(xiàn)實的雙重意義上進行思考和研究依然不乏參考價值，且其研究的視域之廣與學養(yǎng)之深，有些也是今天的學人所難及的。

　　當然，李大釗的憲政思想無法超越歷史。從總體上看，這一時期的李大釗受自由主義思想影響較深，注重個人自由與權(quán)利，重調(diào)和而不是革命，故其憲政思想也基本與此相適應(yīng)。這也決定了其憲法原理的某些局限性。其一，其憲政思想基本上隸屬于資產(chǎn)階級市民憲法體系，對于社會主義憲法理論則幾乎沒有涉及，沒有以其馬克思主義理論作為認識工具分析資產(chǎn)階級憲法原理的局限性，勾勒出社會主義憲法原理的基本價值屬性。因為至其犧牲之時，蘇聯(lián)已于1918年誕生了世界上第一部社會主義憲法。（當然，這對于李大釗屬于求全責備。）其二，其對西方憲政思想的研究與宣傳表現(xiàn)出該時期他的主要熱情與希望寄托于實行真正的立憲政體與訓(xùn)練立憲國民的修養(yǎng)上，幻想以和平方式完成“新與舊”的替換，也顯示出其與當時其他資產(chǎn)階級思想家一樣對人民某種程度上的不信任。如《言治》第一期所載周國蘅的文章《警告國會議員》一文中指出：“同人等組織《言治》雜志以正式國會成立之日為誕生發(fā)現(xiàn)之日，是《言治》雜志與正式國會與正式政府必有絕大之連接關(guān)系，無限高尚之希望存于其間，不可以不視，不可以不言”。

(35)35他受梁啟超與章士釗等人調(diào)和思想的影響，曾一度反對以武力推翻袁世凱。及至袁世凱解散國民黨，取消國民黨人的國會議員資格后，李大釗還希望進步黨與國民黨聯(lián)合組成“政治對抗力”，在法律范圍內(nèi)同袁世凱的專制相抗衡。

(36)36其三，李大釗雖對憲法學及憲法現(xiàn)象有較深的認識，對并沒有形成系統(tǒng)的憲法學理論體系。但難能可貴的是，在接受馬克思主義之后，雖然其徹底放棄[①]了對國民黨的幻想，致力于組建新政黨，以新秩序代替舊秩序，建立一個全新的社會理想，但接受馬克思主義之后的李大釗并沒有完全放棄舊有法治與憲政理論的積累，而是將這一知識體系以新的世界觀與方法論進行了重新與更為深刻的闡釋。這一點，可以在其1924年撰寫的《鮑丹的歷史觀》與《孟德斯鳩的歷史觀》等文章中窺見端倪。其四，反對孔子入憲固有當時特定的歷史背景，即恐袁世凱以此行專制，又符合當時絕大多數(shù)國家憲法的常例，即國家與宗教、憲法與教育分離。但由于此時的李大釗主要接受的是西方資產(chǎn)階級憲法原理與思想，故其僅僅注意如何以憲法作為治國的良策政治的基礎(chǔ)，而不僅注意這一外來文化如何與本國固有文化對接，即憲法的民族化與中國化過程中可能遇到的文化沖突問題，以及作為憲法模式的文化憲法的價值。因此，與今天我國憲法中的精神文明規(guī)定、依法治國與以德治國并重的方針也有抵觸之處。

　　對李大釗法治與憲政思想的研究，除了可以展現(xiàn)共產(chǎn)黨人李大釗全面的理論修養(yǎng)，使我們得以確立其更加豐富立體的個人形象之外，對于今天執(zhí)政黨加強依法治國也有良多啟示，即在革命勝利后的社會建設(shè)中，執(zhí)政黨自身的法治與憲政理論素養(yǎng)的完善也是十分重要的。在時隔近一個世紀的今天，追思李大釗其人其言其行，除了緬懷他宣傳馬克思主義、創(chuàng)建中國共產(chǎn)黨的業(yè)績之外，其憲政思想的閃光之處讀來也令人掩卷唏噓，其意難平，不僅慨嘆其豐富的法律知識與理論素養(yǎng)未能在革命成功之后效力于國家的法治建設(shè)。所幸的是，今天的中國共產(chǎn)黨已將依法治國確立為國家的建設(shè)目標，黨中央與全國人大常委會主動認真接受法制教育，表現(xiàn)了共產(chǎn)黨人面對現(xiàn)實的非凡勇氣與依法治國的誠意，而先賢與革命先驅(qū)的智慧也終將不被埋沒，而為行動綱領(lǐng)所借鏡。如此，不僅李大釗一生踐履的“鐵肩擔道義”后繼有人，而“妙手著文章”也沖破歷史的塵埃，光照后世。此誠之為慰也。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　(1)1《支那之分割命運》頁下注，第260頁。參見《李大釗全集》第一卷，河北教育出版社1999年版。

　　(2)2參見《李大釗全集》第二卷，第460頁頁下注。

　　(3)3《國慶紀念》，第二卷，第406頁。

　　(4)4《憲法與思想自由》，第二卷，第432頁。

　　(5)5《孔子與憲法》，第二卷，第449頁。

　　(6)6《國慶紀念》，第二卷，第407頁。

　　(7)7《政治對抗力之養(yǎng)成》，第一卷。第675頁。

　　(8)8《政治對抗力之養(yǎng)成》，第一卷。第675頁。

　　9)9第一卷，第679—681頁。

　　(10)10《制定憲法之注意》，第二卷，第410頁。

　　(11)11同上，第410頁

　　(12)12同上，第411頁

　　(13)13同上，第411頁

　　(14)14法國學者布托米，轉(zhuǎn)引自《制定憲法之注意》，第411頁�！疤K愛”指英國的蘇格蘭與愛爾蘭。著者注。

　　(15)15《制定憲法之注意》，第二卷，第411頁。

　　(16)16同上，第411頁。

　　(17)17《論憲法公布權(quán)當屬憲法會議》，第一卷，第629頁。

　　(18)18《論憲法公布權(quán)當屬憲法會議》，第一卷，第629頁。

　　(19)19同上，第630頁。

　　(20)20同上，第630頁。

　　(21)21同上，第630頁。

　　(22)22同上，第631頁。

　　(23)23《省制與憲法》，第二卷，第697頁。

　　(24)24同上，第697頁。

　　(25)25同上，第699頁。

　　(26)26同上，第698頁。

　　(27)27同上，第698頁。

　　(28)28同上，第698頁。

　　(29)29《一院制與二院制》，第一卷，第615、616頁。

　　(30)30同上，第617頁。

　　(31)31《歐洲各國選舉制度考》，第一卷，第643頁。

　　(32)32《天壇憲草》第19條第2款。

　　(33)33《憲法與思想自由》，第二卷，第449頁。

　　(34)34同上，第449頁。

　　(35)35參見《大哀篇》，第550頁頁下注。

　　(36)36參見《政治對抗力之養(yǎng)成》，第一卷，第674頁頁下注。

　　【出處】《法學雜志》2001年第5期,發(fā)表時有刪節(jié)

相關(guān)熱詞搜索：憲政 初探 思想 李大釗 鄭賢君