引言

　　轉(zhuǎn)型社會(huì)就是從原來(lái)的中央指令型的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)，眾所周知的包括中國(guó)、越南、俄羅斯及東歐。"轉(zhuǎn)型"最初是一個(gè)限定很狹窄的概念，指的是經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型（transitional economy），后來(lái)才逐漸擴(kuò)展到涵蓋經(jīng)濟(jì)之外的眾多方面。不過(guò)，國(guó)際上也有少部分學(xué)者不贊成"轉(zhuǎn)型"這個(gè)提法，認(rèn)為它體現(xiàn)了單一"目的論"（teleology），預(yù)設(shè)了僅僅一個(gè)固定和明確的終端目標(biāo)。而在現(xiàn)實(shí)生活里，并不存在著這樣的一個(gè)目的地。從前實(shí)行中央指令型經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)，并不都齊齊奔向該目的地，最終呈現(xiàn)一樣的結(jié)構(gòu)和面貌。這派研究學(xué)者爭(zhēng)辯說(shuō)，那些眾多的原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的社會(huì)朝什么方向演變，是多元的自然過(guò)程，無(wú)人可以預(yù)設(shè)單一目標(biāo)。因此，用"轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)"統(tǒng)一稱謂它們，誤導(dǎo)多多。

這種批判有合力的要素。但目前還找不到絲毫不帶偏見、同時(shí)又為大家普遍接受的稱謂，我也只好暫時(shí)隨大流，用"轉(zhuǎn)型"這個(gè)指稱符號(hào)。

　　中國(guó)的轉(zhuǎn)型從1970年代末到1990年代末為止，已經(jīng)有二十年的時(shí)間了。前蘇聯(lián)東歐那一大片國(guó)家的轉(zhuǎn)型，迄今也有十年了。套用一句俗話，中國(guó)二十年的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，以及前蘇聯(lián)等許多國(guó)家十年的經(jīng)驗(yàn)，在人類的歷史長(zhǎng)河中顯得很短暫。但是對(duì)我們當(dāng)代的人來(lái)講，對(duì)于所有關(guān)心轉(zhuǎn)型問(wèn)題的學(xué)者和公民們來(lái)說(shuō)，它們提供的正面的經(jīng)驗(yàn)和反面的教訓(xùn)，仍足以使我們?cè)谶@個(gè)時(shí)候能進(jìn)行一些清醒的總結(jié)和判斷。而如果讓總結(jié)和判斷能夠具有啟迪的意義，一定要在比較的基礎(chǔ)上作出。如果單看一個(gè)國(guó)家，它所顯示出來(lái)的問(wèn)題的深度以及問(wèn)題所蔓延的廣度都會(huì)讓你很難把握。從比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行不拘一格、不帶成見的審視，這些問(wèn)題所包含的現(xiàn)有的意義和潛在的意義才能得到更充分的展露。

　　在今天的報(bào)告里，我將特別集中在一個(gè)很基本的關(guān)節(jié)點(diǎn)上，就是轉(zhuǎn)型社會(huì)中的法與"秩序"問(wèn)題。我們中國(guó)人對(duì)"秩序"的理解是比較簡(jiǎn)單的，通常只是指社會(huì)治安、街道上的狀況之類。英文中的"秩序"（order）的含義則深厚得多，強(qiáng)調(diào)的是結(jié)構(gòu)化的政治和社會(huì)關(guān)系（structural relations in politics and society）。我在報(bào)告中對(duì)"秩序"的使用是基于這個(gè)意義上的。以下凡是涉及到重要的概念我將提及乃至使用英文，因?yàn)橐恍┲匾�的概念常常引發(fā)很多很深的問(wèn)題，但很多的中文的翻譯本身是誤導(dǎo)的。對(duì)于我們研究法學(xué)的人、研究法哲學(xué)的人、研究法社會(huì)學(xué)的人，特別是研究很基本的憲法以及合同法等等的人來(lái)講，要精確地理解這些概念本身的含義，應(yīng)該是一項(xiàng)基本功。

　　影響巨大的一個(gè)概念框架

　　從1980年代早中期開始，一些深刻的經(jīng)濟(jì)的或社會(huì)的變化在前蘇聯(lián)和東歐等國(guó)家展開。而且，到了這個(gè)時(shí)期，中國(guó)改革的趨勢(shì)也越來(lái)越深化。在國(guó)際社會(huì)科學(xué)界，學(xué)者們力求找到一個(gè)新的理論構(gòu)架，因?yàn)樗�有發(fā)生在這些國(guó)家的那種種的現(xiàn)象已經(jīng)超出了原來(lái)西方那些成熟的（received）理論構(gòu)架范圍，那些成熟的理論構(gòu)架無(wú)法解釋從1980年代早中期從這些社會(huì)里面出現(xiàn)的日見明顯的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、文化心理現(xiàn)象、宗教現(xiàn)象和政治現(xiàn)象。在為著應(yīng)對(duì)新的形勢(shì)發(fā)展而不斷涌現(xiàn)出來(lái)的各種理論嘗試中間，有一個(gè)概念構(gòu)架影響最廣泛，很多人都不會(huì)生疏，那就是civil society versus the state理論。對(duì)civil society的翻譯至少有三種：公民社會(huì)、市民社會(huì)、民間社會(huì)。這三種翻譯各有長(zhǎng)處，但沒(méi)有一種是精確和完整的。大家知道，civil是很多重要概念的限制詞或字根：civilized──受過(guò)教化的和有教養(yǎng)的、civilization──文明、civility──文明性或文明的狀態(tài)。還有密切關(guān)聯(lián)的諸概念如civil law──民法、 civil court──民事法庭、civilian──文治的或平民的，等等。所有這類文明化了的社會(huì)狀態(tài)或社會(huì)制度，都與法律對(duì)人類群體的調(diào)節(jié)和規(guī)約有關(guān)。用十九世紀(jì)末英國(guó)著名法學(xué)家John Westlake的名言來(lái)概括，就是"沒(méi)有一個(gè)人類社會(huì)可以無(wú)法，沒(méi)有法就沒(méi)有社會(huì)"�！〉�是以上"公民社會(huì)"、"市民社會(huì)"、"民間社會(huì)"三種翻譯都沒(méi)有完全把civil中的深層含義揭露出來(lái)。versus是指against（對(duì)立），一種對(duì)立的關(guān)系。civil society versus the state（我們暫且將它譯作"公民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家" ）這個(gè)理論框架是強(qiáng)調(diào)：在轉(zhuǎn)型社會(huì)里，原來(lái)的那個(gè)無(wú)所不在、無(wú)所不管的國(guó)家機(jī)器在縮減。很多以前由國(guó)家自己去干預(yù)、自己去做的事情，正在放開。這種放開在有些情況下，是自愿做出的，有些是在形勢(shì)的要求下不得不然。這個(gè)理論架構(gòu)的含義是，如果要讓civil society增長(zhǎng)，必須要求國(guó)家涵蓋的各個(gè)領(lǐng)域收縮，國(guó)家的力量下降。因?yàn)檫@兩方之間的關(guān)系是零和關(guān)系，一個(gè)強(qiáng)大的無(wú)所不在的國(guó)家必定意味著civil society是受壓抑的，社會(huì)領(lǐng)域里就不可能有常態(tài)的civilizing和civilized activity（文明化的活動(dòng)），比如法治、個(gè)人的尊嚴(yán)、私有財(cái)產(chǎn)的合理保障、社會(huì)的和平安定、人民的自由、文化領(lǐng)域的自主、個(gè)人的創(chuàng)造活動(dòng)、新的觀念和新的嘗試辦法層出不窮地涌現(xiàn)出來(lái)、非常好的從事上述社會(huì)實(shí)驗(yàn)的條件和機(jī)會(huì)等等。要想有這樣一種社會(huì)生活的狀態(tài)，前提必須是the state的縮減和衰弱。這就是那個(gè)理論構(gòu)架的基本含義。

　　這個(gè)理論從1980年代中期開始廣為流傳于東西方，至今已經(jīng)有15年了。我在1993年寫的一篇論文對(duì)這種理解提出了批評(píng)。

我當(dāng)時(shí)提出的批評(píng)主要著眼于一點(diǎn)，就是這個(gè)模式主要是基于英美種族（the Anglo-Saxon的）國(guó)家與社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)。在英美種族的國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)中，從來(lái)就是一個(gè)很小很弱的國(guó)家政權(quán)面對(duì)一個(gè)很強(qiáng)大的civil society， 以致于多年里人們研究英美民族的政治，可以不考慮國(guó)家機(jī)器的地位。換言之，the state可以在分析中不作為一個(gè)基本參數(shù)。

在英美國(guó)家的法律尤其是美國(guó)的憲法傳統(tǒng)中，最基本的制度設(shè)計(jì)考慮的就是如何制約政府的權(quán)力， 因此導(dǎo)致了這種把國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系看成是零和關(guān)系的觀念。我認(rèn)為這種觀念不但不能描述亞洲的情況，甚至不能描述歐洲的很大一部分如德國(guó)、拉丁語(yǔ)系國(guó)家如法國(guó)、意大利、西班牙、葡萄牙的近現(xiàn)代史上的經(jīng)驗(yàn)。在德國(guó)政治哲學(xué)和法理學(xué)中有一個(gè)非常強(qiáng)有力的理論就是"有機(jī)國(guó)家"論（the organic state）， 這個(gè)organic state理論講的就是，一個(gè)德意志民族像一個(gè)人的有機(jī)體一樣。在這個(gè)民族里，國(guó)家和社會(huì)的關(guān)系就同一個(gè)有機(jī)身體的大腦、心臟和四肢的關(guān)系一樣，是不能分割的。用黑格爾當(dāng)年法哲學(xué)的名言來(lái)說(shuō)，身體作為一個(gè)有機(jī)體只能以整體的方式存在，解剖室里的一具尸體的內(nèi)臟或肢體只能稱其為實(shí)驗(yàn)品，而不能再稱其為"心臟"或"人手"、"人腿"，因?yàn)榘阉鼈儐为?dú)拿下來(lái)就再也不能發(fā)揮本來(lái)的功能了。把一個(gè)民族內(nèi)的國(guó)家政權(quán)和社會(huì)的關(guān)系視為互為條件、互相依存、同生同滅的有機(jī)整體，在德國(guó)等國(guó)家里這個(gè)思想是非常根深蒂固的，所以civil society against the state理論不能描述和解釋它們。

　　事過(guò)六年了，我現(xiàn)在要對(duì)civil society against the state模式提出第二個(gè)批評(píng)。多個(gè)國(guó)家的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，尤其是俄羅斯的經(jīng)驗(yàn)表明，the state的力量的衰減并不必然導(dǎo)致或幫助civil society的健康發(fā)展。這兩者之間的關(guān)系不是零和關(guān)系，不是此長(zhǎng)彼消的正負(fù)關(guān)系。

在當(dāng)今的俄羅斯所發(fā)生的最深刻的變化中，那些牽涉到法律和秩序的方面，有兩個(gè)大趨勢(shì)值得我們關(guān)注。

　　"俄羅斯現(xiàn)象"

　　第一大趨勢(shì)是the feudalization of the state，我們中文可以把它翻譯成國(guó)家的"封建化"。但是這里必須再次提醒，英文feudalism和feudalization同我們國(guó)內(nèi)理解的"封建主義"的含義不但是不同的，而且在根本上、在基點(diǎn)上是截然相反的。我為此寫了多篇論文，試圖加以辨別澄清，這涉及近代早期中國(guó)為什么沒(méi)有發(fā)展出資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題。在英語(yǔ)中，feudalization指的是政治或社會(huì)結(jié)構(gòu)的分裂、多元、離散的態(tài)勢(shì)，而在中國(guó)的政治教科書里，"封建"一詞講的是人類社會(huì)中的一個(gè)發(fā)展階段，并因此成為所有壞東西的代名詞──"封建"、"封建大家長(zhǎng)"、"封建專制"、"封建頭腦"、"封建作風(fēng)"等等。而在英語(yǔ)中，feudalization恰恰是缺乏集權(quán)的、不足以高度專制的，因?yàn)樗鼪](méi)有一個(gè)權(quán)力中心，政治權(quán)力和公共權(quán)威四分五裂，很多權(quán)力成為私有物。記住這個(gè)關(guān)鍵區(qū)別，我們也可以把feudalization翻譯成"分封化"。

　　當(dāng)今俄羅斯的"封建化"首先指的是在原來(lái)的國(guó)有社會(huì)主義（state-socialism）體制下，被法律和憲法規(guī)定為國(guó)家財(cái)產(chǎn)（國(guó)有財(cái)產(chǎn)、全民財(cái)產(chǎn)、公有財(cái)產(chǎn)）的那些財(cái)富不再是國(guó)有的了，不再是全民的了，不再是公共的了。這個(gè)財(cái)富的轉(zhuǎn)手過(guò)程并不是我們通常理解的私有化或私營(yíng)化。私有化是拍賣。而"封建化"或"分封化"講的是在當(dāng)今的俄羅斯，葉利欽這些政治上的當(dāng)權(quán)者為了維護(hù)自己的統(tǒng)治、為了當(dāng)選，不斷地通過(guò)不那么明確的非法、但也不怎么合法的灰色方式，把原來(lái)屬于全民的財(cái)富暗暗地轉(zhuǎn)讓給那些最有權(quán)勢(shì)的寡頭們。

對(duì)原來(lái)國(guó)有企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，葉利欽他們最初是采取發(fā)放民營(yíng)化券的方法，像配給證一樣，表明對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)人人都能分得一份，分到手后可以轉(zhuǎn)讓。后來(lái)采取了更進(jìn)一步的辦法，讓投資基金會(huì)或銀行來(lái)接管國(guó)有企業(yè)。俄羅斯的國(guó)有企業(yè)大得不得了，一個(gè)大型企業(yè)幾十萬(wàn)人，一個(gè)城市就是一個(gè)企業(yè)。當(dāng)年列寧的名言就是把革命后的俄羅斯變成一個(gè)"郵局"，像管理郵局一樣地管理俄國(guó)的一切公共事務(wù)。葉利欽政府對(duì)龐大的國(guó)有企業(yè)要求由銀行或銀行主持的投資基金來(lái)接管。這些銀行家和投資基金的主管們并沒(méi)有很多資產(chǎn)，政府特許這些人成立銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)，讓他們通過(guò)發(fā)行債券、股票等等的方式，付出極少的一點(diǎn)錢，也就是象征性地付錢給政府，來(lái)"空手道"式地接管國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)。這種方式的掠奪是"灰色"的，它得以大規(guī)模地進(jìn)行，是因?yàn)橹髡�者頒布了法令，用政府行為的方式，使得某些人或集團(tuán)能夠順利地掠奪全民資產(chǎn)。英文稱呼是"Robber-baron capitalists"，即"竊國(guó)大盜型資本家"。他們不是小盜，而是"大盜"；
他們竊的不是一戶、兩戶的私人家，他們竊的是全體人民財(cái)產(chǎn)的控制者──國(guó)家；
他們竊來(lái)財(cái)產(chǎn)以后，不是藏在山洞里，而是轉(zhuǎn)手做資本，在所謂的"經(jīng)濟(jì)改革"和"新興市場(chǎng)"中左右局勢(shì)。短短的一個(gè)稱呼，把他們與別的種類的掠奪者清楚地區(qū)別開來(lái)。

　　隨著整個(gè)制造業(yè)的衰微，俄羅斯目前的主要財(cái)源是原材料的開發(fā)和出口。

"分封化"的另一種表現(xiàn)形態(tài)就是當(dāng)政集團(tuán)把原材料的開采經(jīng)營(yíng)權(quán)和出口貿(mào)易權(quán)讓給一些權(quán)勢(shì)集團(tuán)來(lái)壟斷。他們把俄羅斯的自然資源換來(lái)的寶貴外匯存到國(guó)外不拿回來(lái)。像這種通過(guò)出口轉(zhuǎn)移出去的國(guó)有資產(chǎn)，據(jù)比較保守的估計(jì)每年在250億美元左右，從1991年到1999年至少已經(jīng)有近2000億美元流出境外，而同時(shí)期俄國(guó)吸引來(lái)的外國(guó)投資總數(shù)還不到這個(gè)大出血數(shù)字的十分之一！

　　"分封化"首先是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、從公共財(cái)富的瓜分起步的。要使這種披著半合法的外衣、經(jīng)由政府特許的竊取國(guó)資行為成為一種常規(guī)的、穩(wěn)定的趨勢(shì)，就必須強(qiáng)化既得的利益結(jié)構(gòu)。在原來(lái)的公有制的國(guó)家里，人們都是低工資、低收入，龐大的國(guó)有資產(chǎn)、公共財(cái)富都是由這里積累起來(lái)的。普通的無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的公民當(dāng)然對(duì)竊國(guó)大盜型的資本家很痛恨。所以為了強(qiáng)化他們的政治保護(hù)，他們就把那些轉(zhuǎn)移出去的財(cái)產(chǎn)的一部分作為政治資源，再返回俄國(guó)，有些作為葉利欽他們參選的政治獻(xiàn)金， 有些則在必要的時(shí)候?yàn)榱诉x舉而撐托股市，造成一個(gè)虛假繁榮的局面，等到選舉過(guò)后資產(chǎn)就走掉了，大進(jìn)大出。被分封了的國(guó)有資產(chǎn)成為一個(gè)由政治主宰和財(cái)經(jīng)寡頭聯(lián)手的權(quán)勢(shì)集團(tuán)隨意支配的政治資源。喬治•索羅斯在俄國(guó)市場(chǎng)上角力了好幾年，最后感嘆地說(shuō)："首先他們是把國(guó)家的資產(chǎn)給盜竊了。然后當(dāng)國(guó)家本身變得有價(jià)值、成為法統(tǒng)的源泉的時(shí)候，他們又把國(guó)家給竊取了。"

　　對(duì)重要的地方官員，莫斯科的主政者們采取的辦法也是類似。他們把國(guó)家政權(quán)的一部分授予地方大員，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不要求后者對(duì)公眾的交待和負(fù)責(zé)（public accountability）。他們和地方大員之間的交易就是：后者對(duì)他們個(gè)人負(fù)責(zé)，包括在競(jìng)選的時(shí)候提供支持。

　　還有就是武裝力量的分封化。俄羅斯目前軍隊(duì)的狀況非常慘，這些年來(lái)保持著全世界軍隊(duì)中最高的自殺率和逃亡率。他們自我描述的狀況是："We are hungry and angry"（"我們既饑餓又憤怒"）。但是對(duì)于那些非常少數(shù)的核心軍團(tuán)，葉利欽不得不抓住。要取得他們的效忠，就要給這些部隊(duì)特定地盤的管轄權(quán)。軍隊(duì)的調(diào)撥和軍事資源的分配，不是按照國(guó)家的安全和防務(wù)利益，而是按照當(dāng)政者個(gè)人的或集團(tuán)的利益來(lái)進(jìn)行的。

　　如果我們閱讀歐洲中世紀(jì)的歷史便可以看出，俄羅斯目前的狀況非常像歐洲十世紀(jì)至十二世紀(jì)封建制度的高峰期那種對(duì)社會(huì)資源的分配狀況。在那個(gè)時(shí)期，隨著希臘、羅馬古典制度的衰落和北歐蠻族的入侵，原來(lái)的公共權(quán)威、政治權(quán)力和財(cái)富被逐漸地瓜分掉了。這種瓜分是在不同的封建主之間進(jìn)行的，每一個(gè)封建主都對(duì)他的領(lǐng)地享有最高的權(quán)力，封建主有自己相對(duì)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)力量、收稅的權(quán)力、法事裁判權(quán)、武裝力量等等。因此，沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的權(quán)力、全國(guó)統(tǒng)一的法律和秩序，沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一的稅法和全國(guó)統(tǒng)一的軍隊(duì)。這種對(duì)公共權(quán)力的分割現(xiàn)象在二十世紀(jì)末期的俄羅斯以一種驚人的規(guī)模重現(xiàn)。

　　在俄羅斯出現(xiàn)的第二個(gè)發(fā)展趨勢(shì)更值得我們研究法學(xué)、政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的人關(guān)注，那就是the criminalization of society，即社會(huì)的犯罪化。Criminalization至少有兩種主要的含義，一個(gè)是由刑法來(lái)界定的，意思是某一種行為在以前不被法律界定為犯罪性質(zhì)，而在新的刑法的條款中被明確定義為刑事犯罪性質(zhì)。第二種含義更多的是社會(huì)學(xué)意義上的,也就是我們所使用的含義，是指俄羅斯社會(huì)的眾多方面都基本上是以這種或那種犯罪的方式來(lái)進(jìn)行。首先在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里體現(xiàn)出來(lái)的，就是銀行界和金融業(yè)。在今天的俄羅斯，百分之70－80的銀行后面都有黑社會(huì)在運(yùn)作，至少與黑社會(huì)有關(guān)，"黃道"和"黑道"相勾結(jié)。幾乎每一個(gè)銀行都雇傭全副武裝的私人保安隊(duì)，保安隊(duì)的人員來(lái)源有兩種，一是黑社會(huì)組織，一是前克格勃保安部隊(duì)和內(nèi)務(wù)部特種部隊(duì)。很多黑社會(huì)組織都與前克格勃有聯(lián)系，又同銀行勾結(jié)在一起進(jìn)行運(yùn)作。在今天的俄羅斯，在哪個(gè)星期里有一個(gè)小銀行的人被暗殺了，報(bào)紙一般是不會(huì)刊登的。要想登報(bào)，一定得是中等規(guī)�；蚋�大的銀行的人被暗殺才行。在俄羅斯債務(wù)執(zhí)行之類的經(jīng)濟(jì)關(guān)系多半不是通過(guò)銀行交易，而是通過(guò)黑社會(huì)組織來(lái)實(shí)施的。俄語(yǔ)中也創(chuàng)造出了一些很新的詞匯，來(lái)描述這種情況。經(jīng)歷過(guò)1997－1998年的東南亞金融危機(jī)，我們現(xiàn)在能夠充分地認(rèn)識(shí)到，當(dāng)一個(gè)國(guó)家的銀行業(yè)、金融市場(chǎng)被黑社會(huì)所控制，這意味著什么？

　　進(jìn)出口業(yè)也是與黑社會(huì)勾結(jié)在一起。如前所述，現(xiàn)在的俄國(guó)能出口的主要是原材料。為了爭(zhēng)奪對(duì)原材料開采業(yè)的控制，暴力暗殺是基本的手段。這些暗殺和暴力事件盡管造成很多的人命損失，卻極少被破案懲處。

更可怕的是黑社會(huì)已經(jīng)滲透到兩個(gè)對(duì)國(guó)家安全和穩(wěn)定、對(duì)國(guó)民利益至關(guān)重要的公共領(lǐng)域：軍火貿(mào)易和公職競(jìng)選。在俄羅斯你如果能出得起錢，核武器部件都能買得到，更不用說(shuō)常規(guī)武器了。順便說(shuō)一句，1990年代初期，有一次我去俄羅斯，開車穿過(guò)邊境，沒(méi)人管，國(guó)家功能的這一重要環(huán)節(jié)已經(jīng)處于癱瘓狀態(tài)了。國(guó)家機(jī)器衰落，邊境漏洞百出，軍火走私就成為非常有利可圖的行業(yè)。走私猖獗的地步令人發(fā)指，軍火走私分子誘騙中亞西亞一些文化水平不高的人（主要是婦女）把放射性核原料藏入人身體內(nèi)偷運(yùn)過(guò)邊境。這樣的人充作了"肉體包裝袋"，吸收的放射性元素高過(guò)安全標(biāo)準(zhǔn)的幾百倍、幾千倍，很快就會(huì)喪命。這種黑道走私實(shí)在是殘忍至極。

　　黑道積極參與全國(guó)性和地方性的政府職位的競(jìng)選，特別是地方選舉。最有權(quán)勢(shì)的金融財(cái)經(jīng)寡頭們多半擁有"槍桿子"（黑社會(huì)勢(shì)力）和媒體（主要是電視臺(tái)）。在競(jìng)選過(guò)程中，媒體不是公共服務(wù)的器具，而是寡頭們操縱輿情的私器。主控黑道的人士也可能以金錢來(lái)安排選舉的關(guān)節(jié)點(diǎn)。

如果你的競(jìng)選綱領(lǐng)很受民眾擁護(hù)，那么對(duì)手很可能雇傭黑社會(huì)來(lái)搞恐嚇，甚至暗殺。對(duì)于敢于揭露黑道滲透公共部門行徑的記者，黑道先是恐嚇，然后是暗殺。在俄羅斯很著名的幾位記者都被暗殺了，至今也沒(méi)有查出真正的幕后指使者。

　　對(duì)俄國(guó)社會(huì)的犯罪化，觀察家們的評(píng)價(jià)是："在這個(gè)世界上，大概沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家像俄國(guó)一樣，有組織的犯罪和大型工商業(yè)相互滲透重疊到這種程度，以致于經(jīng)常無(wú)法分清楚，犯罪行為到何處止，合法正當(dāng)?shù)纳�意從何處始�? 俄國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體有百分之四十以上被控制在黑道手里，而在幾個(gè)行業(yè)（比如已經(jīng)提到的銀行界，以及房地產(chǎn)界和消費(fèi)品市場(chǎng)）里，黑道更是不容爭(zhēng)議的"龍頭老大"。

有那么多著名的黑道人物出馬競(jìng)選"杜馬"（俄國(guó)國(guó)會(huì)下院）的議員席位，是因?yàn)楦鶕?jù)俄國(guó)憲法，一旦進(jìn)入"杜馬"，就可以獲得赦免權(quán)，免于被刑事犯罪法庭起訴和判刑。

　　"俄羅斯現(xiàn)象"為什么值得關(guān)注？

　　讓我們來(lái)作一個(gè)簡(jiǎn)要的概括。俄羅斯近年來(lái)轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)，揭示了原來(lái)的那個(gè)"公民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家"理論模式的另一個(gè)盲點(diǎn)，這是我在1993年寫那篇論文時(shí)所沒(méi)有看到的�，F(xiàn)在應(yīng)該更加明確地強(qiáng)調(diào)：civil society的增長(zhǎng)絕對(duì)不能看作是國(guó)家機(jī)構(gòu)體系衰落的自然必然的后果，二者不是同一個(gè)過(guò)程的兩個(gè)相克相成的方面。對(duì)俄羅斯的現(xiàn)象，西方的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家、政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家也在重新思考。純粹從表面上來(lái)看，今天的俄羅斯即使不是一個(gè)穩(wěn)定的民主制，也是一個(gè)西方式的政體架構(gòu)，它有多黨制，有定期選舉，有幾乎什么話都可以講的新聞媒體，有了集會(huì)、結(jié)社的自由，有旅行的自由，等等。但為什么這樣一個(gè)國(guó)家在政治生活、經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)生活諸方面發(fā)生了普遍的犯罪化？

　　1997年底，美國(guó)《外交事務(wù)》雙月刊的執(zhí)行主編發(fā)表了一篇長(zhǎng)篇評(píng)論，把俄羅斯的現(xiàn)象稱為democracy without liberties，意即"有民主的形式而沒(méi)有自由的內(nèi)容"。這里的"自由"用的是復(fù)數(shù)，指的是法律所保障的諸多公民權(quán)，諸如個(gè)人的安全、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利、公正的司法、基本的社會(huì)福利、對(duì)少數(shù)民族和其它弱勢(shì)社群的寬容和保護(hù)，等等。對(duì)于只有形式民主的政體而缺乏憲法所保障落實(shí)的公民權(quán)的制度，該主編稱之為"illiberal democracy",　俄羅斯是其中的突出實(shí)例。

　　雖然我們的改革開放過(guò)程中出現(xiàn)了很多問(wèn)題，還有很多問(wèn)題沒(méi)有解決、很多問(wèn)題引起從上到下很多人的不滿，但中國(guó)二十多年來(lái)的改革開放在整體效果上仍然要大大地好于俄羅斯，這是國(guó)際上多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家們的較公正的評(píng)論。盡管如此，身為中國(guó)學(xué)者，我們?nèi)匀灰獙?duì)俄羅斯現(xiàn)象進(jìn)行深思。為什么？

　　第一個(gè)原因，是歷史的類似性（historical parallel）。有些學(xué)過(guò)比較社會(huì)學(xué)和比較經(jīng)濟(jì)史的人們知道，1989年中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版了一部很厚的譯著，Karl Wittfogel的《東方專制主義》。在1981年，還出過(guò)一部也非常有趣的譯著，梅洛蒂的《馬克思與第三世界》，是商務(wù)印書館出的。

這兩本書都討論了主要來(lái)自馬克思，也受到麥克斯•韋伯影響的一個(gè)重要概念，英文縮寫是AMP，即"亞細(xì)亞生產(chǎn)方式"。中年和晚年時(shí)期的馬克思專門研讀了亞洲和其他一些非西方社會(huì)的歷史，他發(fā)現(xiàn)西歐歷史發(fā)展的圖景基本上不適合亞洲。馬克思對(duì)亞洲幾個(gè)古老文明中普遍存在的、長(zhǎng)期處在中央集權(quán)狀態(tài)中的生產(chǎn)方式一直找不到一個(gè)很好的分析概念，只好用一個(gè)地域性的概念"亞細(xì)亞生產(chǎn)方式"暫時(shí)標(biāo)示它。而在討論歐洲的社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)他用的是分析性的概念，如奴隸制、封建制、資本主義制。根據(jù)馬克思等人的研究，最夠格的AMP是中國(guó)、印度、埃及，其次是俄羅斯。馬克思等人老早就告誡，在這些地方，政治實(shí)體與經(jīng)濟(jì)實(shí)體的關(guān)系、財(cái)產(chǎn)與權(quán)力的關(guān)系、法律與秩序的性質(zhì)、個(gè)人與集體的關(guān)系等等，與歐洲的非常不一樣。歐洲和亞洲走向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的道路不同，代價(jià)不同，時(shí)段不同。在麥克斯•韋伯的比較經(jīng)濟(jì)社會(huì)史研究中，象中國(guó)、埃及、俄羅斯這類有著強(qiáng)韌官僚集權(quán)制歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，一旦官僚體制本身不再發(fā)揮社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的中心樞紐的作用，如何找到新的制度化的源泉，也是一個(gè)大問(wèn)題。

　　第二個(gè)原因，是分析上的平行（analytical parallel）。這里的關(guān)節(jié)點(diǎn)是"規(guī)模"與"秩序"之間的關(guān)系，中國(guó)和俄國(guó)都是屬于地球上少數(shù)幾個(gè)"超級(jí)尺寸"的大國(guó)。學(xué)習(xí)過(guò)政治哲學(xué)和法學(xué)的人都知道，在經(jīng)典的理論中任何一個(gè)政治社會(huì)（political community）的規(guī)模同管理之間都存在著對(duì)應(yīng)的關(guān)系。同樣的一套制度，如果它所管理的社會(huì)的規(guī)模不一樣，它的有效性將會(huì)非常的不一樣，即使在其他的方面，條件都相等。先哲們把這一點(diǎn)講得很突出的包括亞里士多德和盧梭，他們傾向于認(rèn)為在比較小的社會(huì)里才能建立起有效的法的權(quán)威、社會(huì)秩序和直接民主。在當(dāng)代，對(duì)規(guī)模和秩序的關(guān)系作了非常有意思的探討的，包括耶魯大學(xué)退休政治學(xué)教授道爾，他和別人合作一本小冊(cè)子Size and Democracy（《規(guī)模與民主》）。另外，從經(jīng)濟(jì)管理方面對(duì)規(guī)模和管理之間的關(guān)系作出非常好的探討的人有制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的大師威廉姆森。

　　在西方有北歐諸小國(guó)，如挪威、丹麥、瑞士、冰島、荷蘭等；
在東方有新加坡，還有香港特別行政區(qū)。這些社會(huì)盡管在文化、種族、政治結(jié)構(gòu)上不同，都表現(xiàn)出高素質(zhì)的社會(huì)管理。這些從另一個(gè)方面印證了"規(guī)模"作為一個(gè)獨(dú)立參數(shù)的中心意義：規(guī)模越大，秩序和它背后的法律制度越難建立；
反之亦然。

　　至少因?yàn)橐陨线@兩個(gè)原因，我們中國(guó)學(xué)者要特別關(guān)注俄羅斯的轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，特別應(yīng)當(dāng)集中注意力在剛才我們討論過(guò)的那兩種發(fā)展趨勢(shì)上。我們要回過(guò)頭來(lái)看一看，在經(jīng)典的法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)方面，有哪些方面的洞見可供我們重新思索和移過(guò)來(lái)使用。在西歐封建制度的末期至工業(yè)資本主義興起的初期，那時(shí)代產(chǎn)生了一個(gè)很著名的政治哲學(xué)家叫霍布斯。

他就警告過(guò)，人類生活的狀況可能是叢林狀況，大自然狀況（a state of nature），弱肉強(qiáng)食，沒(méi)有公共權(quán)威，沒(méi)有規(guī)矩，誰(shuí)擁有暴力（"狠"），誰(shuí)擁有詭計(jì)（"毒"），誰(shuí)就占上風(fēng)。"人對(duì)人象狼對(duì)狼那樣"。為了使這種狀況盡快地結(jié)束，每一個(gè)個(gè)人都有必要把他所享有的自由和權(quán)力讓渡一部分出來(lái)，以形成公共的權(quán)威和權(quán)力，這就是政治國(guó)家，the state。在他看來(lái)，要想讓文明社會(huì)存在并正常地運(yùn)轉(zhuǎn)下去，政治國(guó)家實(shí)際上是必要的條件，即使政治國(guó)家作為唯一的和最高的權(quán)力（the sovereign）具有潛在的濫用權(quán)力的危險(xiǎn)。之后，進(jìn)一步闡述這方面關(guān)系的有黑格爾的法哲學(xué)。他講到在西方社會(huì)歷史發(fā)展的諸多階段上，一定要出現(xiàn)一個(gè)普遍意志（the universal will），就是the state. The state對(duì)civil society的關(guān)系，就是普遍利益對(duì)特殊利益的關(guān)系。這樣，個(gè)人的尊嚴(yán)，財(cái)產(chǎn)的尊嚴(yán)，社會(huì)共同體的安定和福祉才能得以維持。在西方的經(jīng)典中間我們可以找到這些思想，為什么？基本原因之一是在西歐封建制晚期，他們遇到過(guò)類似今天俄羅斯現(xiàn)象的情況。引申到今天轉(zhuǎn)型的條件下，我認(rèn)為如果泛泛地、一般地提國(guó)家的弱化和收縮，是容易誤導(dǎo)的�？紤]到國(guó)家的力量和功能的多種可能性，應(yīng)該提另外一個(gè)概念：state-rebuilding, 可以譯作"國(guó)家機(jī)器之重新建構(gòu)"，簡(jiǎn)稱之"國(guó)家重構(gòu)"。這個(gè)概念強(qiáng)調(diào)把政治國(guó)家的發(fā)展，當(dāng)作是一個(gè)有意識(shí)的建構(gòu)操作，同時(shí)又是漸進(jìn)的過(guò)程。

　　當(dāng)俄羅斯的轉(zhuǎn)型剛剛開始時(shí)，西方主流學(xué)派強(qiáng)調(diào)的是怎樣把它的全權(quán)國(guó)家搞散架。俄羅斯現(xiàn)象提示我們，把國(guó)家機(jī)器搞散架的代價(jià)是非常沉重的。把一個(gè)國(guó)家機(jī)器搞散架是一回事，獲得有實(shí)質(zhì)公民權(quán)的民主政體是另一回事。破不等于立。所以在系統(tǒng)轉(zhuǎn)型（systemic transition）的條件之下，如何實(shí)施state-rebuilding這個(gè)過(guò)程是研究法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至于經(jīng)濟(jì)學(xué)的人要認(rèn)真思考的問(wèn)題。我想強(qiáng)調(diào)，在研究轉(zhuǎn)型社會(huì)的學(xué)術(shù)出版物里，包括西方眾多主流派學(xué)者的流傳很廣的著述里，把許多概念過(guò)分地簡(jiǎn)單化了，簡(jiǎn)化到在邏輯上干凈利落，操作方便，而在認(rèn)識(shí)功能上制造出只能看見黑白分明的僵化潛意識(shí)，對(duì)所有其他的形態(tài)視而不見。以前我們慣于使用的是"大政府，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　小政府"，"有限政府，無(wú)限政府"，"強(qiáng)國(guó)家，弱國(guó)家"，"全權(quán)國(guó)家"，"集權(quán)國(guó)家"這類概念。要想幫助轉(zhuǎn)型社會(huì)順利地轉(zhuǎn)下去，我們?cè)趪?guó)家重構(gòu)的全過(guò)程中，必須要對(duì)以前的過(guò)分兩分法的簡(jiǎn)單化概念"對(duì)子"進(jìn)行重估。

State-rebuilding絕不意味著要完整地回到過(guò)去。可以這樣講，以前我們把"強(qiáng)弱"作為政府"規(guī)模"的一個(gè)屬性，這是一個(gè)很大的誤導(dǎo)。以前人們衡量一個(gè)政府的強(qiáng)弱，還看它能不能較自如地運(yùn)用鎮(zhèn)壓的力量。當(dāng)然，使用強(qiáng)制的力量進(jìn)行鎮(zhèn)壓（coercion）是國(guó)家很基本的一個(gè)功能，這在馬克思主義的國(guó)家理論、在韋伯的國(guó)家理論、甚至在黑格爾的國(guó)家理論中都是很重要的。眾所周知，在韋伯的政治社會(huì)學(xué)里， 國(guó)家被定義為壟斷著合法暴力的最高的政治實(shí)體。但是，把"暴力壓制"這個(gè)功能當(dāng)作國(guó)家強(qiáng)大有效的最重要的指標(biāo)，實(shí)在是一個(gè)重大的誤解。

　　我們?cè)谶M(jìn)行state-rebuilding時(shí)必須要走出這個(gè)固有的誤解。從比較政治社會(huì)學(xué)的意義來(lái)講，一個(gè)專權(quán)的國(guó)家機(jī)器，并不必然是一個(gè)強(qiáng)韌的國(guó)家機(jī)器，一個(gè)受憲法制約的（constitutionally limited）或有限的國(guó)家政權(quán)，并不必然是一個(gè)不能有所作為的跛腳政權(quán)。同理，一個(gè)小的國(guó)家機(jī)器也不一定就是一個(gè)弱的國(guó)家機(jī)器，一個(gè)龐大的政府不等于是一個(gè)強(qiáng)大的政府。在這里我們要著力分清"硬政府"（hard government）不等于"強(qiáng)組織"（strong organization）。組織指的是組織的能量、適應(yīng)力和效力。一個(gè)專權(quán)的政府并不等于一個(gè)有效的組織，一個(gè)能夠很有效地執(zhí)行自己法定正常職責(zé)和功能的政府，也可能是其它領(lǐng)域里相當(dāng)"軟"（soft）的一個(gè)政府。

　　加尼福利亞大學(xué)伯克萊校區(qū)的著名政治學(xué)教授Ken Jowitt曾經(jīng)以古巴為例，說(shuō)明強(qiáng)硬政府的軟弱腰部。規(guī)模很小的古巴，其政府從動(dòng)員武裝力量、遠(yuǎn)征非洲為安哥拉打仗，到多年里抗擊美國(guó)霸權(quán)主義等，是一個(gè)真正的hard state。但在其他重要的公共政策的領(lǐng)域內(nèi)，如稅收、土地管理、經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易方面，古巴的政權(quán)搞得一團(tuán)糟。因?yàn)樗�的organization是不行的，其效能遠(yuǎn)不足以貫徹實(shí)行它自己制定的任務(wù)。它的國(guó)家機(jī)器是一個(gè)矛盾的實(shí)體：強(qiáng)硬而無(wú)能。Jowitt的這個(gè)評(píng)論同樣也適用于當(dāng)年的蘇聯(lián)──正是這種"遺傳"的性質(zhì)嚴(yán)重影響了今天的俄國(guó)，導(dǎo)致出現(xiàn)"分封化"和"犯罪化"兩種趨勢(shì)。

　　在經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程中，一定要很好地注意國(guó)家機(jī)器的效能問(wèn)題。一部有效的國(guó)家機(jī)器應(yīng)該是規(guī)模適中的，目標(biāo)適中的，權(quán)力范圍適中的。它可能不是直接民選的，但也不能任意行事，得要尊重憲法對(duì)它的適度規(guī)約。1997年的世界銀行年度發(fā)展報(bào)告，主題就是建立一個(gè)"有效政府"。

　　中國(guó)在建立有效政府機(jī)構(gòu)方面的當(dāng)務(wù)之急是什么呢？要逼近這一目標(biāo)，我們不能不想到對(duì)政府有限的資源加以合理配置的問(wèn)題。為配合傳統(tǒng)的中央指令經(jīng)濟(jì)的模式而設(shè)置的政府職能機(jī)構(gòu)，在很多方面已經(jīng)不必要了，它們的存在對(duì)社會(huì)來(lái)講是個(gè)負(fù)效益。很多在傳統(tǒng)的指令型經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下不存在的或附帶性存在的活動(dòng)領(lǐng)域，正在變成政府職能中最供不應(yīng)求、最值得關(guān)注的要點(diǎn)。這樣的背景下國(guó)家機(jī)器怎樣進(jìn)行調(diào)整，才能實(shí)現(xiàn)state-rebuilding的任務(wù)？在技術(shù)上，我們對(duì)此可以嘗試列出一個(gè)單子來(lái)。

　　讓我們舉例來(lái)說(shuō)明。上個(gè)星期的《南方周末》報(bào)道了兩件事情，都是在中國(guó)的大西北。一個(gè)是寧夏自治區(qū)的一個(gè)很窮的縣，縣里的頭頭已經(jīng)把自己九歲的兒子變成"國(guó)家干部"了，十一歲的女兒已經(jīng)是"技術(shù)人員"了：他倆的名字已經(jīng)列進(jìn)了縣政府的編制里，可以吃"皇糧"了，而這個(gè)縣每年都從國(guó)家要幾千萬(wàn)元的救濟(jì)款。另外一個(gè)例子，是青海的一大片古墓被盜挖，盜墓者們開始是拿著鏟子去挖，后來(lái)把大拖拉機(jī)開去了，光天化日之下連續(xù)作業(yè)7－8天，竟然沒(méi)有任何人來(lái)過(guò)問(wèn)。后來(lái)記者問(wèn)州政府，為什么不管？政府說(shuō)我們的警力不夠，我們的車又破又爛，汽油又不多，哪能追得上他們呢？他們盜墓的開的都是好車、新車、進(jìn)口車。

　　這兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的例子的比較，恰好從一個(gè)側(cè)面提示我們：中國(guó)在轉(zhuǎn)型時(shí)期，state-rebuilding的關(guān)鍵部位應(yīng)該是在什么地方。國(guó)家機(jī)器（行政部門、司法部門、國(guó)防部門等等）在必須花錢的那些環(huán)節(jié)上無(wú)錢可花，基本原因之一是國(guó)家機(jī)器的雇員在支配有限的國(guó)家資源時(shí)，可以違背國(guó)家機(jī)器的目的。只要這種背離組織目標(biāo)的行為得不到及時(shí)和嚴(yán)厲的糾正，它們就會(huì)逐漸地使國(guó)家機(jī)器本身癱瘓。因此，我們首先必須對(duì)政府的有限資源重新進(jìn)行合理的配置。在中國(guó)僅僅強(qiáng)調(diào)政府錢不夠用，這話是沒(méi)有什么意義的。世界上任何一個(gè)國(guó)家，包括最為富裕的那些國(guó)家，都不會(huì)有任何一個(gè)政府會(huì)說(shuō)我的錢多得用不完。經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以存在，法律之所以必需，基本原因之一，就是社會(huì)的資源永遠(yuǎn)是相對(duì)不充足的。如果一個(gè)社會(huì)的資源豐富到那種程度，可以不受約束地使用，那還要法做什么？那還要經(jīng)濟(jì)學(xué)干嗎？關(guān)鍵的問(wèn)題不僅僅是資源缺乏的問(wèn)題，更為要害的是如何配置的問(wèn)題。我這里談的不是空泛的民主制度，而是談?dòng)行У膰?guó)家機(jī)器的最低條件。

　　在傳統(tǒng)的中央指令型經(jīng)濟(jì)體制下，行政部門把很多其他部門對(duì)公共事務(wù)的調(diào)整和管理的功能給同化了，對(duì)此，學(xué)法律的人大概感受最深。許多應(yīng)該由法律來(lái)調(diào)節(jié)和管理的領(lǐng)域，在中國(guó)卻是通過(guò)行政干部的直接干預(yù)來(lái)對(duì)付的，是不會(huì)拿到法庭上去的，很多年里也沒(méi)有法庭。傳統(tǒng)體制下國(guó)家機(jī)器職能中最小最弱的部分恰恰是轉(zhuǎn)型過(guò)程中最需要強(qiáng)化的部分，其中很大一塊就是英文中的the judicial，即司法、執(zhí)法。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制從單一的國(guó)有制走向多元所有制的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，一個(gè)一個(gè)的行業(yè)市場(chǎng)（the sectorial markets）一定是非�？焖俚胤只�出來(lái)，比如象房地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)、旅游業(yè)、個(gè)人服務(wù)業(yè)（美容、健身、心理咨詢，等等）、資訊業(yè)、教育業(yè)等等。這樣原來(lái)被黨政部門同化了的調(diào)節(jié)和管理的職能就要部分地分化出來(lái)。這個(gè)過(guò)程在中國(guó)已經(jīng)開始，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，遠(yuǎn)不足以保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為一個(gè)制度而確立，并且具備復(fù)生機(jī)制（self-perpetuation）。做個(gè)宏觀歷史角度的對(duì)比，當(dāng)年韋伯在比較了西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同東方的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)后，得出了一個(gè)非常有趣的結(jié)論，諸位可以在他的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書中查看細(xì)節(jié)。韋伯說(shuō)，如果你看一看從宋朝到清朝前期的中國(guó)社會(huì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)商業(yè)已經(jīng)非常發(fā)達(dá)了，財(cái)富的運(yùn)作形式已經(jīng)很精致了。在同時(shí)期的西歐，還是在黑暗的中世紀(jì)的陰影下。為什么后來(lái)工業(yè)資本主義市場(chǎng)體系恰恰不是在最善于經(jīng)商的東方大國(guó)中國(guó)出現(xiàn)，而是出現(xiàn)于西歐？ 當(dāng)然原因不止一條，但韋伯特別強(qiáng)調(diào)：在那個(gè)時(shí)代的中國(guó)，財(cái)富的創(chuàng)造、交易、轉(zhuǎn)讓、繼承多半是一種特許的權(quán)利，而不是一種普遍的權(quán)利；
主政者皇帝和朝廷隨時(shí)可以從民間那里拿回來(lái)。在傳統(tǒng)的中國(guó)社會(huì)里，個(gè)人如果要發(fā)財(cái)，必須與官府和皇帝有特殊的關(guān)系，這樣才能安全地進(jìn)行財(cái)富的積累與轉(zhuǎn)讓。而現(xiàn)代工業(yè)資本主義最基本的條件之一是要使財(cái)富的生產(chǎn)、交易、繼承具有長(zhǎng)時(shí)期的可預(yù)測(cè)性。沒(méi)有可預(yù)測(cè)性，穩(wěn)定的、大規(guī)模的生產(chǎn)絕不可能，更不要說(shuō)投資于技術(shù)的積累和創(chuàng)新了。那么，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)環(huán)境的可預(yù)測(cè)性靠什么來(lái)保障呢？讓我們看一看迄今中國(guó)人的日常生活經(jīng)驗(yàn)，就可以發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)示意圖表：

　　意　　指　　政　　行　　法　　憲

　　見　　示　　策　　政　　律　　法

　　　　　　　　　　　　　條

　　　　　　　　　　　　　例

　　──│──│──│──│──│──│→穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性的程度

　�。�　　　　　　　　　　　　　　　　　　＋

　　在這個(gè)表上，公共權(quán)威（public authority）的行為被放在一個(gè)連續(xù)線上進(jìn)行比較。越靠近右端，可預(yù)測(cè)度越高（more predictable）。公共權(quán)威的表現(xiàn)方式被歸納為六種三組。"行政條例"和"政策"組的可預(yù)測(cè)性或穩(wěn)定性居中。因?yàn)樗鼈兊闹贫�、頒布、修改和廢除需要經(jīng)過(guò)國(guó)家機(jī)器的相關(guān)部門主管官員的集體討論和表決，但不必經(jīng)過(guò)人民代表大會(huì)和立法機(jī)構(gòu)的辯論和審核。而"憲法"和"法律"就要通過(guò)這樣的程序，費(fèi)時(shí)較長(zhǎng)，變更較難，所以社會(huì)成員在較長(zhǎng)的一段時(shí)間里，可以依照它們來(lái)調(diào)節(jié)自己的行為。"指示"和"意見"組的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性程度最低，因?yàn)樗鼈兺ǔ２槐亟?jīng)過(guò)相關(guān)部門主管官員們的集體討論和表決，更不必經(jīng)過(guò)立法系統(tǒng)。一個(gè)有實(shí)權(quán)的主管官員就可以發(fā)"指示"（通常都是書面的）和"意見"（多半是口頭的），所以，比指示更多變的是意見，不成文的，領(lǐng)導(dǎo)打電話說(shuō)我有個(gè)意見，他說(shuō)過(guò)以后甚至可以賴帳。在我們中國(guó)，大部分的社會(huì)管理都是在意見至政策的跨度內(nèi)展開的，隨意性強(qiáng)。隨著中國(guó)日益與世界市場(chǎng)接軌和互相依存，我們必需向更高的可預(yù)測(cè)性方向移動(dòng)。

　　在這個(gè)歷史性的進(jìn)步過(guò)程中，我們現(xiàn)在做的最多的事情是立法。立法是非常必要的，我們?cè)谶^(guò)去二十年里立的法多得不得了。以后要進(jìn)到司法和執(zhí)法的層次。從中期任務(wù)來(lái)看，要建立一個(gè)高效能的國(guó)家機(jī)器，最重要的領(lǐng)域就是司法和執(zhí)法。從遠(yuǎn)期目標(biāo)來(lái)看，要建立一個(gè)法治的國(guó)家，要使民主制從最基層逐步地向上發(fā)展，司法和執(zhí)法都是至關(guān)重要的"軟件"系統(tǒng)的基本建設(shè)。沒(méi)有法治的市場(chǎng)，一定是強(qiáng)盜和騙子橫行的經(jīng)濟(jì)地盤；
沒(méi)有法治的"民主"，也一定是強(qiáng)盜和騙子橫行的政治地盤。

　　小結(jié)

　　做個(gè)小結(jié)：在系統(tǒng)轉(zhuǎn)型的條件下，絕不能認(rèn)為只要削弱了國(guó)家機(jī)器或政府的權(quán)力，就自然必然地達(dá)到civil society的健康發(fā)展。要成功和安穩(wěn)地培育公民社會(huì)的生長(zhǎng)，一個(gè)有效能的國(guó)家政權(quán)是必不可少的環(huán)境條件。在致力于state-rebuilding的過(guò)程中，相對(duì)于國(guó)家機(jī)器的其他分支，我們更需要把資源和注意力放在司法和執(zhí)法方面，而不是行政部門。我們每年都設(shè)置很多的部門和辦公室，我們有無(wú)數(shù)的"辦"；
有了三、五個(gè)"辦"之后，再設(shè)立一個(gè)"協(xié)調(diào)辦"，三個(gè)"協(xié)調(diào)辦"以后再設(shè)立一個(gè)"領(lǐng)導(dǎo)小組"。這是不行的。我們必需改變方式，才能保證中國(guó)社會(huì)的順利轉(zhuǎn)型，俄羅斯就是教訓(xùn)。要把原有的在指令型經(jīng)濟(jì)體制下過(guò)分?jǐn)U張的部位裁減下來(lái)，把被這些部門耗費(fèi)的資源轉(zhuǎn)移到迄今為止尚很弱小、但對(duì)中國(guó)新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和開放型社會(huì)相關(guān)的那些部門去。我們即使不擴(kuò)大中國(guó)現(xiàn)有的國(guó)家機(jī)器的規(guī)模，只要對(duì)這個(gè)體系內(nèi)部的資源進(jìn)行重新的配置，當(dāng)今中國(guó)社會(huì)里大家都頭痛的問(wèn)題即使不能獲得完全的解決，也能得到很多的解決。對(duì)中國(guó)的基層情況有所了解的人都知道，俄羅斯的問(wèn)題在中國(guó)也有部分的存在，我們不能允許它們蔓延到俄羅斯那樣的地步。俄羅斯搞得再糟糕，還能賣自然資源，我們中國(guó)可沒(méi)有自然資源可賣。希望在座研究法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都冷靜地思考如何在轉(zhuǎn)型社會(huì)里建立一個(gè)高效能的國(guó)家機(jī)器。如果問(wèn)你，你希望自己的祖國(guó)成為一個(gè)什么樣的國(guó)家，每個(gè)人都能把最美好的情景列出來(lái)，民主、自由、公平、富強(qiáng)、法治、生態(tài)良性循環(huán)、文化繁榮、科技發(fā)達(dá)，等等。最難的是在有限的時(shí)間跨度內(nèi)，在資源有限的情況下，在面臨著一大堆難題的時(shí)候，而且很多歷史問(wèn)題積累在一起的時(shí)候，怎么能找到一個(gè)比較可行的切入點(diǎn)，這才是對(duì)政治智慧的考驗(yàn)，是法律設(shè)計(jì)和制度設(shè)計(jì)的最關(guān)鍵所在。這個(gè)任務(wù)就落在或至少是部分地落在諸位的手里。

　　《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》，2000年第2期。

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯 轉(zhuǎn)型 秩序 現(xiàn)象 社會(huì)