最近中國(guó)共產(chǎn)黨十五大決定推行股份化經(jīng)濟(jì)改革，而中國(guó)一些知識(shí)分子也紛紛呼吁政治改革，政治改革與經(jīng)濟(jì)改革的關(guān)系又成為一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。碰巧筆者在自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)中涉及到風(fēng)頭正健的西方政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（不是中國(guó)或馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)）中一些有關(guān)的研究，希望與讀者分享。

　　最近筆者細(xì)讀了諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主諾斯與溫格斯特一篇在經(jīng)濟(jì)史雜志上發(fā)表的精采文章。此文從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度研究英國(guó)十七世紀(jì)光榮革命前後的政治制度變化對(duì)英國(guó)工業(yè)革命的影響。此文指出光榮革命創(chuàng)立的世界上第一個(gè)虛君憲政，議會(huì)民主制度使政府對(duì)公平的政治游戲規(guī)則和法律制度的承諾成為可信，這種可信承諾對(duì)今後世界的變化有極其深遠(yuǎn)的影響。第一，這種對(duì)憲政秩序承諾的可信性使得政府不再利用其對(duì)政治的壟斷來(lái)壟斷經(jīng)濟(jì)和不惜損害社會(huì)利益來(lái)追求執(zhí)政者的利益。在沒(méi)有民主憲政的制衡機(jī)制時(shí)，執(zhí)政者“為社會(huì)服務(wù)”和對(duì)公平游戲規(guī)則的承諾都是不可信的。他們會(huì)為了一黨之私利，損害社會(huì)利益。這種“國(guó)家機(jī)會(huì)主義（Ｓｔａｔｅ ｏｐｐｏｒｔｕｎｉｓｍ）行為”主要有如下幾類嚴(yán)重惡果。第一，政府會(huì)借口特權(quán)壟斷經(jīng)濟(jì)利益，窒息民間企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)行為，扭曲價(jià)格。中國(guó)歷史上學(xué)者稱之為官營(yíng)工商業(yè)與民爭(zhēng)利造成的惡果。中國(guó)歷史上也有學(xué)者看出這種政府從商有更嚴(yán)重的惡果，那就是海耶克所說(shuō)的，制定游戲規(guī)則和參予游戲的政府角色的混淆。政府的功能本來(lái)是制定公平的游戲規(guī)則及擔(dān)當(dāng)執(zhí)行游戲規(guī)則的裁判。如果裁判也可以參加游戲，游戲哪還有公平、公正可言？中國(guó)史家歷來(lái)鼓吹政府應(yīng)該是清水衙門，不能從事工商業(yè)，這應(yīng)該是與海耶克的主張一致。

　　其次，如果政府的權(quán)力沒(méi)有可信的制度，政府會(huì)公開(kāi)追求一黨之私利而損害社會(huì)利益，造成苛捐雜稅，貪污和其它尋租行為。這種國(guó)家機(jī)會(huì)主義的間接後果比直接後果更為嚴(yán)重，因?yàn)檎�府的機(jī)會(huì)主義行為使社會(huì)大眾不再相信公認(rèn)的游戲規(guī)則，因而所有人的行為都變成非常機(jī)會(huì)主義，只要對(duì)己有利，可以不顧社會(huì)的道德準(zhǔn)則（ｍｏｒａｌ ｃｏｄｅ），而使社會(huì)成為一個(gè)偷搶橫行，機(jī)會(huì)主義和尋租行為盛行的社會(huì)。

　　這里有兩點(diǎn)值得澄清。第一是法治和道德準(zhǔn)則之間的關(guān)系；
第二是是機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生的內(nèi)生交易費(fèi)用對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。

　　不少中國(guó)人批評(píng)傳統(tǒng)社會(huì)太重傳統(tǒng)道德，而不重法治。但以我們?cè)谖鞣缴鐣?huì)生活的經(jīng)驗(yàn)，和讀到的法律教科書(shū)，我們可以體會(huì)到道德準(zhǔn)則是英美普通法的基礎(chǔ)，在一定程度上比法律更原始更基礎(chǔ)。在西方社會(huì)，各種不成文的道德準(zhǔn)則起的作用非常重要，也更受人重視。各行各業(yè)，一件小事足以說(shuō)明此點(diǎn)。一件是很多從大陸去香港的新移民的行為特點(diǎn)。如果你仔細(xì)觀察他們，他們?cè)谙愀蹠r(shí)行為非常有禮貌，不亂扔紙屑，但一旦過(guò)了羅湖關(guān)到了大陸，就像是另一個(gè)人，言行變得非常粗魯無(wú)禮。這中間的差別不一定是法律的原因，而是每個(gè)人對(duì)不同社會(huì)群體對(duì)自己的道德期望有不同期望而造成。而這種對(duì)社會(huì)認(rèn)可的行為的期望很大程度上受政府行為的影響。如果政府言而無(wú)信（初一、十五的月亮不一樣），對(duì)公平游戲規(guī)則的承諾不可信（公然違憲判王丹、魏京生的刑），甚至在“憲法”中公然鼓吹追求一黨之私（四個(gè)堅(jiān)持），則整個(gè)社會(huì)的行為會(huì)非常機(jī)會(huì)主義，社會(huì)認(rèn)可的道德準(zhǔn)則也會(huì)非常低下。這時(shí)縱有漂亮的法律條文，也不可能有真正的法治可言。

　　下面我們?cè)倏紤]國(guó)家機(jī)會(huì)主義產(chǎn)生的內(nèi)生交易費(fèi)用。經(jīng)濟(jì)學(xué)中近年對(duì)此問(wèn)題有不少有趣的研究。其中可分兩大類，一類是各類尋租行為造成的內(nèi)點(diǎn)交易費(fèi)用（包括資產(chǎn)特異性和議價(jià)過(guò)程造成的釣魚(yú)行為，信息不對(duì)稱造成的欺騙行為等等），這類研究有時(shí)會(huì)得出一些民主和市場(chǎng)失敗的結(jié)論。例如當(dāng)一個(gè)劃船比賽的團(tuán)隊(duì)中，各人劃船努力的測(cè)度和節(jié)奏的協(xié)調(diào)費(fèi)用很高時(shí)，用市場(chǎng)來(lái)協(xié)調(diào)劃船可能比不上一個(gè)人下命令協(xié)調(diào)劃船，下命令有可能犯錯(cuò)，劃船節(jié)奏可能太快或太慢，但用市場(chǎng)價(jià)格來(lái)協(xié)調(diào)可能根本得不到節(jié)奏而使各人努力互相抵銷。又例如兩類生產(chǎn)活動(dòng)一類活動(dòng)的投入產(chǎn)出容易測(cè)度，另一類卻不易測(cè)度，則按市場(chǎng)原則論功行賞就會(huì)鼓勵(lì)人們只生產(chǎn)前類東西而不生產(chǎn)後類東西，這時(shí)企業(yè)內(nèi)的計(jì)時(shí)工資（不完全論功行賞）反而優(yōu)於計(jì)件工資。另一個(gè)例子是各種活動(dòng)的效果都不易測(cè)度時(shí)，強(qiáng)調(diào)論功行賞可能會(huì)使人們?cè)趯ぷ馍贤度胩�多精力，在評(píng)級(jí)升級(jí)上浪費(fèi)很多精力，這時(shí)，反而日本式的按年資升級(jí)能減少尋租費(fèi)用。這種看法被有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家“論證”，民主制度會(huì)使利益集團(tuán)的尋租行為制度化，因而反不如東亞的一些非民主制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展更有利，不少公司里因?yàn)楹芏嗷顒?dòng)的績(jī)效不易測(cè)度，所以老板認(rèn)為按績(jī)效升級(jí)評(píng)等反而會(huì)刺激尋租行為，所以干脆千方百計(jì)封鎖信息，使雇員互相不知道各人的工資，而老板按他對(duì)綜合效果主觀判斷來(lái)定工資。最近有不少這類經(jīng)濟(jì)模型“證明”過(guò)多的信息分享是有損效率的，而有效率的市場(chǎng)會(huì)使人們不去追求他們不應(yīng)知道的信息。

　　這類對(duì)內(nèi)生交易費(fèi)用的研究并不能用來(lái)給我們前文中關(guān)於政治改革與經(jīng)濟(jì)改革之間的關(guān)系以強(qiáng)有力的支持。但是另一類“承諾對(duì)策模型”（以馬士金，錢穎一等人為代表），卻支持我們前文的觀點(diǎn)。這類模型強(qiáng)調(diào)，內(nèi)生交易費(fèi)用的主要來(lái)源是承諾不可信問(wèn)題。特別是錢穎一和溫格斯特最近一系列文章用承諾對(duì)策的概念論證國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為造成的對(duì)公平游戲規(guī)則的承諾不可信是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要障礙。按照他們的看法，中國(guó)的財(cái)政聯(lián)邦主義（分稅制）是使各個(gè)地方下令在互相激烈競(jìng)爭(zhēng)時(shí)使他們追求地方公眾利益的承諾可信，這種可信承諾其實(shí)是中國(guó)改革的動(dòng)力。按他們的邏輯，當(dāng)然民主憲政是使中央政府對(duì)社會(huì)公眾負(fù)責(zé)和對(duì)公平游戲規(guī)則和承諾成為可信承諾的條件。

　　政府對(duì)憲政秩序承諾目前還只有在民主憲政制度下才可信。沒(méi)有權(quán)力制衡，自由公平選舉和政黨自由，一個(gè)執(zhí)政黨保證在公平政治競(jìng)爭(zhēng)下輸了認(rèn)輸，怎么可能令人相信？如果政府對(duì)公眾負(fù)責(zé)，不在損害公眾利益時(shí)追求一己之私的承諾不可信，則會(huì)有如下惡果。首先，社會(huì)道德準(zhǔn)則會(huì)江河日下，國(guó)家機(jī)會(huì)主義會(huì)為全社會(huì)所有人的機(jī)會(huì)主義行為樹(shù)立一個(gè)榜樣，一個(gè)偷搶橫行，不尊重私人財(cái)產(chǎn)，為人不厚道的社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)。當(dāng)大多數(shù)停在家里的自行車至少被偷過(guò)一次時(shí)，這個(gè)社會(huì)還有何道德準(zhǔn)則可言。當(dāng)執(zhí)政黨公開(kāi)宣稱其最終目標(biāo)是一黨之私（四個(gè)堅(jiān)持）時(shí)，社會(huì)怎么可能太平？

　　更可怕的是，對(duì)公平游戲規(guī)則的承諾不可信，會(huì)使所有政治人物的行為非常機(jī)會(huì)主義，因此執(zhí)政黨不可能為社會(huì)提供長(zhǎng)期的穩(wěn)定秩序（或中共常說(shuō)的安定團(tuán)結(jié)）。中國(guó)一九四九年後每次社會(huì)動(dòng)亂都是上層內(nèi)斗造成的。高棉的動(dòng)亂又一次說(shuō)明，如果軍隊(duì)國(guó)家化，民主選舉決定權(quán)力分配這些游戲規(guī)則沒(méi)有穩(wěn)定下來(lái)，則社會(huì)不可能安定，經(jīng)濟(jì)不可能長(zhǎng)期穩(wěn)定地發(fā)展，一時(shí)上去了，也會(huì)掉下來(lái)。這當(dāng)然不能只怪這些“政治野心家”，主要問(wèn)題在於分配權(quán)力的游戲規(guī)則規(guī)則不公平時(shí)，政治人物爭(zhēng)奪權(quán)力造成社會(huì)動(dòng)亂就不可避免。政治人物會(huì)為了權(quán)力不惜將社會(huì)拖入動(dòng)亂。為社會(huì)提供長(zhǎng)期穩(wěn)定的秩序是政府的首要功能，但至今為止，能提供長(zhǎng)期穩(wěn)定秩序的政治制度只有民主憲政制度和君主世襲制度。君主世襲制度曾有提供三百年穩(wěn)定秩序的紀(jì)錄，但大多數(shù)君主世襲制都沒(méi)達(dá)到這個(gè)紀(jì)錄。民主憲政制度打破了這個(gè)紀(jì)錄，但很多國(guó)家在立憲過(guò)程中陷入動(dòng)亂（俄國(guó)一九一零年代的立憲和中國(guó)上世紀(jì)末的立憲）。但是可以肯定的是列寧式的非世襲非民主政治制度無(wú)法達(dá)到君主世襲制和民主制的紀(jì)錄。

　　君主世襲制為什么能提供長(zhǎng)期穩(wěn)定秩序？因?yàn)槭酪u制是種部分滿足布坎南“模糊面紗”的游戲規(guī)則，皇帝的位子是可遇不可求的。特別是在英國(guó)光榮革命後有了王位繼承法則，王位的得失變得完全無(wú)法由個(gè)人努力爭(zhēng)得。所以人們也死了爭(zhēng)王位的心。用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話而言，就是減少了尋租的投入，因而使內(nèi)生交易費(fèi)用大降。這有點(diǎn)像用年資制限制尋租行為的功效。民主憲政在高層次上有同樣功效。競(jìng)選中的激烈政黨競(jìng)爭(zhēng)使得輸贏不可能由個(gè)人努力來(lái)控制很多敵對(duì)的個(gè)人努力互相抵銷，使選舉的勝負(fù)變得象隨機(jī)事件。這不但容易形成各方對(duì)游戲規(guī)則的承諾可信的局面，而且這游戲規(guī)則比君權(quán)世襲要公平得多，即完全滿足模糊的面紗原則。這原則聲稱，當(dāng)一個(gè)人對(duì)自己未來(lái)的社會(huì)地位不確定時(shí)（可能是當(dāng)權(quán)者，可能是在野，可能是被告，可能是原告，可能是警察，可能是囚犯），他認(rèn)為在任何位置，游戲規(guī)則都是公正時(shí)，此規(guī)則才是真正公正的。按布坎南的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)，滿足這種原則的社會(huì)秩序有可能長(zhǎng)期穩(wěn)定，超過(guò)君主世襲提供長(zhǎng)期穩(wěn)定社會(huì)秩序的紀(jì)錄。

　　一個(gè)國(guó)家是否能走上這樣一個(gè)憲政秩序的軌道是每個(gè)真正政治家首先要關(guān)心的問(wèn)題。這個(gè)憲政秩序與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系就像高速公路網(wǎng)與汽車的關(guān)系，沒(méi)有高速公路網(wǎng)，汽車越多反而可能越?jīng)]有效率。

　　但是立憲過(guò)程中由於人們對(duì)新游戲規(guī)則沒(méi)有信心，會(huì)出現(xiàn)輸了不信輸，因而動(dòng)亂發(fā)生的局面。這種局面在俄國(guó)最近的立憲過(guò)程沒(méi)有出現(xiàn)，但卻可能在中國(guó)即將發(fā)生的立憲過(guò)程中出現(xiàn)。其原因是中國(guó)人比俄國(guó)人個(gè)人主義色彩更重（此處并無(wú)褒貶含意）。因此，我們有必要記取過(guò)往的激進(jìn)變革的種種教訓(xùn)。

　　對(duì)激進(jìn)變革的批評(píng)是經(jīng)濟(jì)學(xué)中奧地利學(xué)派（以海耶克為代表）的傳統(tǒng)。此傳統(tǒng)就筆者的知識(shí)至少到伯克（Ｅｄｗａｒｄ Ｂｕｒｋｅ）。他在一七九零年有名的“法國(guó)大革命反省”一文中就提出了自發(fā)秩序的觀點(diǎn)。他認(rèn)為激進(jìn)變革的鼓吹者自以為他們了解現(xiàn)有制度的運(yùn)作和缺失，以為用激烈的社會(huì)變革可以改進(jìn)人們的福利。但是一種能運(yùn)作的制度往往不是少數(shù)人能設(shè)計(jì)的，而是千萬(wàn)人交互作用而自發(fā)形成的，它包含了千萬(wàn)人的個(gè)別信息，而這個(gè)別信息只有當(dāng)事人了解，因此，沒(méi)有任何個(gè)人可能完全了解所有這些信息。如果任何個(gè)人妄稱他了解整個(gè)制度的運(yùn)作及其缺失，而想用激烈的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)改造制度，則他一定會(huì)把那些他不了解的奇妙機(jī)制破壞掉。他強(qiáng)調(diào)社會(huì)制度的功能是任何單人（即使是天才）不可能完全了解的，就像螞蟻不可能完全了解它們的蟻窩是按什么力學(xué)原理設(shè)計(jì)的一樣。有人據(jù)此把這類思想稱為人不能了解的宗教迷信。但是我卻相信這類思想很有道理，因?yàn)樗�說(shuō)明群體中個(gè)體的交互作用自發(fā)產(chǎn)生的東西，可以用一種群體智慧（看不見(jiàn)的手）達(dá)到個(gè)體智慧不可能理解的奇境。用這種看法來(lái)觀察中國(guó)的政治制度演化，我們會(huì)更慎重對(duì)待一些中國(guó)發(fā)生的事，不輕易對(duì)制度的演變下結(jié)論，對(duì)自己個(gè)人的無(wú)知保持一種警覺(jué)。

　　為什么第一個(gè)民主憲政制度產(chǎn)生於英國(guó)？我認(rèn)為英國(guó)人由伯克代表的思想傳統(tǒng)是一個(gè)重要因素。政治領(lǐng)導(dǎo)人物對(duì)群體智慧的尊重并不是一件容易的事情�？纯磁矶�康領(lǐng)導(dǎo)的香港的政制改革，我們對(duì)中英領(lǐng)導(dǎo)人的素質(zhì)差別略有了一點(diǎn)了解。從最近的“末代港督”一電視片中，我們了解到彭定康在決定是否政改的立法會(huì)前夕，對(duì)勝負(fù)還沒(méi)有把握，但他不是讓制度由個(gè)人勝負(fù)的利益來(lái)決定的，而是在給定游戲規(guī)則下，盡最大努力與中方和其它各方玩一場(chǎng)公平的游戲。而中方卻相反，一切制度安排完全以中方的勝負(fù)利益為準(zhǔn)則，為了贏，避免輸，可以把一個(gè)公平游戲規(guī)則下（中方和其它各方都積極參予了）產(chǎn)生的立法局廢掉。

這種國(guó)家機(jī)會(huì)主義行為後患無(wú)窮，因?yàn)樗鼜母�本上�?dòng)搖了對(duì)公平游戲規(guī)則的信心。這種信心是極難建立的。要經(jīng)過(guò)一個(gè)很長(zhǎng)的漸進(jìn)的過(guò)程。不要以為英國(guó)人幾年能建立這套制度很容易，沒(méi)有香港政府一百多年來(lái)在香港的令人尊敬（ｄｅｃｅｎｔ）行為，誰(shuí)會(huì)相信香港政府對(duì)公平選擇規(guī)則的承諾。中國(guó)下令的類似承諾從來(lái)就不可信，它在香港的不道德和自私行為再次證明它的承諾不可信。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))而中國(guó)近百年來(lái)的動(dòng)亂都是因?yàn)檎�府�?duì)公平游戲規(guī)則的承諾不可信引起的。辛亥革命是因?yàn)榫S新黨對(duì)皇室承諾立憲的不信任引起，二次革命是孫中山對(duì)袁世凱對(duì)憲政的承諾不信任引起的。政府對(duì)憲政秩序的承諾不可信，其實(shí)是現(xiàn)代中國(guó)政治動(dòng)亂迭起的根源，它造成的內(nèi)生交易費(fèi)用使中國(guó)失去了步明治維新後塵的機(jī)會(huì)。而人民對(duì)這種承諾的不信任當(dāng)然是當(dāng)政者不道德和自私行為日積月累造成的。中國(guó)政府在香港的行為再次將這種“動(dòng)亂病毒”帶到了香港，使香港人民對(duì)政府對(duì)憲政秩序和公平游戲規(guī)則的承諾不信任。中國(guó)人說(shuō)樹(shù)怕傷根，人怕傷心，解散香港立法局看似事小，實(shí)則是傷了香港法治社會(huì)這棵大樹(shù)的根，創(chuàng)立了一個(gè)政府機(jī)會(huì)主義行為的先例。如果香港政府在明年選舉時(shí)，又以中方贏為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)計(jì)選舉制度，那香港就完全倒退到中國(guó)式的反憲政制度去了。

　　而經(jīng)濟(jì)發(fā)展像憲政秩序這棵大樹(shù)上的枝葉，它再茂盛也不能與樹(shù)根相比。西方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展都是都是憲政在先，經(jīng)濟(jì)大發(fā)展在後。英國(guó)光榮革命前，政府的貪污和人民的尋租行為（走後門）與中國(guó)目前一樣。正是光榮革命創(chuàng)立的虛君憲政代議民主，提供了一種機(jī)制，使政府對(duì)憲政秩序的承諾變得可信。因而政府對(duì)財(cái)產(chǎn)的尊重和保護(hù)成為可信承諾，尋租行為受到限制，有了這些憲政環(huán)境，才會(huì)有英國(guó)的工業(yè)革命和經(jīng)濟(jì)大發(fā)展。

　　同樣道理，美國(guó)的民主憲政秩序也先於經(jīng)濟(jì)大發(fā)展，它也是美國(guó)兩百多年來(lái)強(qiáng)盛的條件，而不是反過(guò)來(lái)。但是人們常用東亞一些國(guó)家不民主也能發(fā)展經(jīng)濟(jì)的例子來(lái)反駁以上看法。這種反駁看似有理，但卻經(jīng)不起推敲。東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展是在西方民主國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)壓力下產(chǎn)生的一種不得不模仿的大背景下發(fā)生的。模仿經(jīng)濟(jì)制度可以在政治民主和憲政架框構(gòu)不成熟的情況下成功（但不成功的例子多的是），但成功的原動(dòng)力是西方靠憲政秩序取得經(jīng)濟(jì)實(shí)力造成對(duì)其它國(guó)家的壓力。沒(méi)有英國(guó)的憲政秩序，哪有香港的經(jīng)濟(jì)繁榮。香港五十年代初貪污的情況與今天大陸差不多，但有宗主國(guó)的憲政架構(gòu)，才會(huì)有可信的肅貪承諾，才會(huì)有香港的經(jīng)濟(jì)成就。

　　前文中提到的一些內(nèi)生交易費(fèi)用模型，論證企業(yè)內(nèi)的獨(dú)裁和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)可能減少內(nèi)生交易費(fèi)用。這也可能是種片面的觀點(diǎn)。因?yàn)樽杂墒袌?chǎng)中的企業(yè)都要面臨勞力市場(chǎng)，資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，麥當(dāng)勞的內(nèi)部實(shí)行指令性計(jì)劃，但人們?nèi)ビ匈I或不買這計(jì)劃的自由，計(jì)劃不賺錢，則分店老板（Ｆｒａｎｃｈｉｓｅｅ）就不會(huì)有人愿意當(dāng)，也就是無(wú)人買這指令計(jì)劃。正如海耶克所言，社會(huì)主義和資本主義的根本差別，不是計(jì)劃與無(wú)計(jì)劃的差別，也不是效率的差別，而是制度形成機(jī)制的差別。資本主義制度不是由政府或哪個(gè)人設(shè)計(jì)的，而是千萬(wàn)人在自由選擇合約和制度的條件下，無(wú)意而自發(fā)形成的。美國(guó)憲法就不是由哪個(gè)人設(shè)計(jì)的，而是由很多州的代表吵架吵出來(lái)的。所有人都不滿意那個(gè)憲法，又不得不接受這種折衷。憲法并沒(méi)有政黨政治這一類設(shè)計(jì)，但在根本權(quán)利問(wèn)題上大家達(dá)到了折衷，政黨政治就自發(fā)地從憲政秩序無(wú)意地產(chǎn)生了。

　　有些後進(jìn)國(guó)家即使有人為設(shè)計(jì)的政治制度能生存的情況，但在更高的層次，這些制度必須在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中經(jīng)受適者生存的考驗(yàn)，因此最終也不能由個(gè)別人設(shè)計(jì)。由此來(lái)看中國(guó)最近的私有化改革，政府如果又用政治力量，人為設(shè)計(jì)私有化改革運(yùn)動(dòng)，好事也會(huì)變成壞事。中國(guó)已有了公司法，在公司法秩序下，案例的積累，自然就地形成新的秩序，并不需要私有化運(yùn)動(dòng)的。更值得注意的是，過(guò)去的經(jīng)濟(jì)制度之所以能運(yùn)行，一定有一些我們并不完全了解的道理。例如國(guó)有企業(yè)不但有無(wú)效的一面，也有保險(xiǎn)合約使人們專業(yè)化沒(méi)有很多風(fēng)險(xiǎn)的一面。突然搞私有化運(yùn)動(dòng)，又不提供自由創(chuàng)業(yè)，資本市場(chǎng)自由化和保險(xiǎn)業(yè)市場(chǎng)自由化等條件，就意味著違反當(dāng)初的保險(xiǎn)合約，這其實(shí)可能是種不公平的反市場(chǎng)行為。威爾士王子與王妃離婚還要給她大批補(bǔ)償費(fèi)，中國(guó)政府怎可突然違反當(dāng)初的各種保險(xiǎn)合約而大肆無(wú)償裁人呢？這種從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端的行為，不但是種不道德的機(jī)會(huì)主義行為，也因?yàn)榱瞬涣私獗ｋU(xiǎn)促進(jìn)貿(mào)易和分工的功能而造成經(jīng)濟(jì)效率的損失。最近筆者與程文利和劉孟奇博士發(fā)展了兩個(gè)數(shù)字模型。其中一個(gè)證明收入分配不公時(shí)，從分工沒(méi)得利的一方會(huì)拒絕參加分工，因此使市場(chǎng)縮小，形成南美洲一些國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢的局面。從這點(diǎn)而言，美國(guó)六十年代的偉大社會(huì)福利計(jì)劃可能有其經(jīng)濟(jì)效率方面的正面意義。當(dāng)然這如果做過(guò)了頭也會(huì)有福利上的損失。另一篇文章說(shuō)明完全保險(xiǎn)制度（鐵飯碗）一方面會(huì)造成道德風(fēng)險(xiǎn)（ｍｏｒａｌｈａｚａｒｄ）及相關(guān)內(nèi)生交易費(fèi)用，但也有為一個(gè)復(fù)雜的分式網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)增加分工協(xié)作可靠性的功能。競(jìng)爭(zhēng)的保險(xiǎn)市場(chǎng)會(huì)有效折衷這種兩難的沖突達(dá)到均衡。但在保險(xiǎn)市場(chǎng)不發(fā)達(dá)時(shí)突然廢除完全保險(xiǎn)，會(huì)使很多部門串聯(lián)在一起的分工網(wǎng)絡(luò)可靠性直線下降，一個(gè)專業(yè)部門失靈使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)會(huì)出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。這就是東歐俄國(guó)的教訓(xùn)。

　　所以完全保險(xiǎn)（鐵飯碗）和完全無(wú)保險(xiǎn)都是無(wú)效率的兩個(gè)極端。競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上自發(fā)出現(xiàn)的不完全保險(xiǎn)比這兩個(gè)極端都更有效。

相關(guān)熱詞搜索：改革 政治 關(guān)系 經(jīng)濟(jì) 楊小凱