在有關(guān)北大教改的討論中，學(xué)術(shù)自由、學(xué)校的官本位和學(xué)術(shù)規(guī)范是經(jīng)常被提及的問題。一些對北大教改方案持批評態(tài)度的學(xué)者強調(diào)，大學(xué)改革最重要的是推進學(xué)術(shù)自由，破除官本位，建立學(xué)術(shù)規(guī)范。但在我看來，這些批評者沒有意識到的是，他們所主張的這些東西也正是這次改革的目的所在，也只有通過這樣的改革，才會有真正的學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)規(guī)范，才能真正打破官本位。

　　學(xué)術(shù)自由

　　對于一個大學(xué)或者任何一個以創(chuàng)造知識為目的的組織來說，學(xué)術(shù)自由都是非常重要的，偉大的思想無不來源于自由的探索。這個道理從亞里士多德開始大家就都明白。但是學(xué)術(shù)自由并非一般人理解的那么簡單。中國大學(xué)教師過去都是“鐵飯碗”，應(yīng)該說沒有什么后顧之憂，但有學(xué)術(shù)自由嗎?很顯然沒有。大家這么強調(diào)學(xué)術(shù)自由，無非是感到學(xué)術(shù)不自由，或者學(xué)術(shù)自由事實上受到了威脅。那么我們就該想想，這是為什么?從大的方面，跟宏觀制度環(huán)境肯定是有關(guān)系的，就是說學(xué)術(shù)自由可能來自政府對于學(xué)術(shù)自由的限制，可能來自學(xué)校行政當局的限制，以及目前國家意識形態(tài)領(lǐng)域的某些限制等。但是一般人可能忽視的一個非常重要的方面，就是學(xué)術(shù)自由的限制也可能來自教授隊伍自身。

　　很多人會對此很驚訝，但事實如此。洪堡曾說過這樣的話：“學(xué)術(shù)自由不僅會受到政府的威脅，還會受到學(xué)術(shù)組織本身的威脅，這些組織一開始有一種特定的觀點，然后就傾向于壓制其他觀點的興起�！睂�科學(xué)創(chuàng)造最大的阻礙常常來自那些已經(jīng)功成名就的學(xué)者，因為他們已經(jīng)有了自己的學(xué)術(shù)地位，已經(jīng)有了自己的學(xué)術(shù)框架，容不得新的思想出現(xiàn)，任何新的思想都被看成是對他的學(xué)術(shù)權(quán)威的挑戰(zhàn)。這在全國許多科研機構(gòu)都是這樣，在“家族制”普遍的高校尤其如此。

　　在我們現(xiàn)有的制度下，即使沒有政府的限制、沒有學(xué)校當局的限制，也還有“家長”的限制。你想想，在婆婆面前，你老是個小媳婦，你能自由地思想和進行學(xué)術(shù)研究嗎?自由創(chuàng)造的前提是自由思想。當你在你的老師面前，想提出一個跟老師不一樣的觀點的時候，你預(yù)期將會得到一個什么樣的結(jié)果?他十有八九會不喜歡你，極端的時候甚至可能限制你，或跟你鬧翻了。中國高校目前對學(xué)術(shù)自由的限制很大一塊是來自這個。這也是我們必須破除“近親繁殖”的原因之一，因為在“近親繁殖”下，不可能有真正的學(xué)術(shù)自由。有些人很熱衷于談學(xué)術(shù)自由，但又反對不留自己的畢業(yè)生的改革，這是自相矛盾的。

　　哈佛大學(xué)前校長陸登庭說過這樣一段話：“除非大多數(shù)年輕教師在試用期內(nèi)就離開學(xué)校到其他地方去謀職，允許學(xué)校每年都不斷地聘用新的年輕教師，這些人把他們的新思想和他們受到的最新培訓(xùn)帶到學(xué)校來，否則學(xué)校就會很快變得停滯不前。理想的狀況是學(xué)校各級人員不斷更新，在許多領(lǐng)域知識變化迅速的情況下，這一點尤為重要�！�

　　就是說，學(xué)術(shù)思想只有在開放、競爭的環(huán)境下，才可能有自由�？纯粗袊�人文歷史，都是人才出現(xiàn)流動以后，學(xué)術(shù)思想創(chuàng)造才會出現(xiàn)。這就像有出息的孩子都是離開父母之后，才變得有出息一樣。父母在的時候孩子始終是長不大的。

　　如果有些人把學(xué)術(shù)自由理解成喊政治口號，那是另一個問題。但我的經(jīng)歷以及我這些年的觀察使我相信目前外界對學(xué)術(shù)自由的限制可能小于學(xué)校體制內(nèi)部本身對你的限制。盡管存在一些禁區(qū)，但仍然有許多非禁區(qū)，是我們自己束縛自己拿不出研究成果來。經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域就是這樣。

　　當然，終身教職對從制度上保證學(xué)術(shù)自由也是很重要的。當你拿到Tenure，如果你沒有明顯的道德過錯，任何學(xué)校當局都不能因為不同意你的觀點而解雇你，從行政方面講，校長沒有權(quán)利開除一個因為觀點跟你相左或者是你不喜歡的人，這樣你才有學(xué)術(shù)自由。但我們絕不應(yīng)把終身教職與過去的“鐵飯碗”相混淆。這個制度的目的，首先在于選擇最優(yōu)秀的老師隊伍，而過去的“鐵飯碗”與此背道而馳。

　　學(xué)術(shù)自由也與學(xué)者本人的學(xué)術(shù)水平有關(guān)。追求學(xué)術(shù)自由是智者的天性，而“政治上正確”是庸才最好的保護傘。中國有句古話“藝高人膽大”，就是說只有武藝高的人膽子才會大；
武藝不高，膽子就大不起來。我們都知道北大中文系的錢理群教授是一個非常敢講真話的學(xué)者，為什么?因為他水平高。如果我們有一半的教授能達到類似錢理群這樣的水平，你要讓他不自由也不可能。水平不高的人不僅自己膽子小，而且往往喜歡給別人扣政治帽子，用不正當?shù)氖侄闻c人競爭。所以，有利于提高教授學(xué)術(shù)水平的制度客觀上都有利于學(xué)術(shù)自由。

　　當然，我們不能把“學(xué)術(shù)自由”理解成學(xué)者想干什么就干什么。任何行業(yè)都有行規(guī)，學(xué)術(shù)自由不是說老師想開什么課就開什么課。全世界沒有一個大學(xué)說老師想開什么課就開什么課。美國的大學(xué)許多課程編號甚至幾十年不變。你要開新的課得要有一個程序，這個課要經(jīng)過一個委員會(facutty)的討論，系主任的批準，你才能開。因為你必須對得起學(xué)生，而不是自我欣賞，自己愛怎么講就怎么講。

　　學(xué)術(shù)自由也不能違反學(xué)術(shù)的基本規(guī)范。好比說，人家都講1十1＝2，你說我要自由，非要1十1＝3。這不能叫自由。如果一個學(xué)者不承認大家認可的基本的研究方法和規(guī)范，這樣的“學(xué)術(shù)自由”便是偽學(xué)術(shù)自由‘是對學(xué)術(shù)自由的濫用。

　　學(xué)術(shù)自由與大學(xué)的邏輯是相一致的，是為了創(chuàng)造知識，為社會創(chuàng)造價值，而不是為自由而自由，學(xué)校也不能追求自由最大化，而應(yīng)該追求創(chuàng)造知識、為社會貢獻最大化。

　　我們?yōu)槭裁磸娬{(diào)教授要有更多的自由，這個自由比一般的行政機關(guān)要大得多?教授一般上下班都比較自由，行政官員、國家干部上下班能自由嗎?那不行。給教授自由，不是因為教授學(xué)歷高、知識水平高，就可以搞特殊，而是考慮到知識生產(chǎn)的特殊性，教授自由上下班更有助于他的學(xué)術(shù)成就，也就是說，自由的目的是為了更好地實現(xiàn)大學(xué)的邏輯，完成大學(xué)的理想。

　　“官本位”

　　中國歷史上長期只有一個Hierarchy(官僚等級)的激勵制度，官位成了惟一度量個人成就的標準；
在中國的大學(xué)里，行政本位、官本位相當嚴重，這是我們必須承認的事實。分房子、發(fā)工資，什么待遇都是按照行政級別來劃分的。不打破官本位，要建設(shè)一流大學(xué)是不可能的。

　　問題是，為什么官本位這么嚴重?在我看來，學(xué)校的官本位，除了傳統(tǒng)思想和激勵制度的扭曲外，還有一個重要的原因，就是它是內(nèi)生的，與學(xué)術(shù)規(guī)范有關(guān)，與學(xué)者水平有關(guān)。

　　在中國學(xué)術(shù)界，因為缺乏好的學(xué)科規(guī)范，學(xué)術(shù)成就不能有效比較，學(xué)者之間就不可能相互欣賞。這樣一來，做學(xué)術(shù)的人常常會感到很無聊。到頭來評價一個人是否優(yōu)秀的標準只能尋求學(xué)術(shù)之外的標準。畢竟，人家官本位還有一個序列，還有一個明確的標準可比較，而學(xué)術(shù)卻沒有標準，那就只能套官本位來比較了。

　　在高校，什么樣的人最重視當官?什么樣的人官本位的觀念最強?一般來說是學(xué)術(shù)水平低的人，官本位思想越嚴重。反過來，高水平的學(xué)者通常很自信，很欣賞自己創(chuàng)造的成就，對當官的反而不太容易看得上，更喜歡以自己的創(chuàng)造，自己的學(xué)術(shù)成就來衡量自己的地位。在一個系或一個學(xué)院中，真正高水平的教授，他還會在乎當什么系主任、院長嗎?像北大的季羨林教授，他才不在乎當什么官呢!在美國的優(yōu)秀大學(xué)，院系行政職務(wù)常常要靠輪流，因為誰都不想干那個活。那是服務(wù)別人的事，伺候別人的事，還影響學(xué)術(shù)研究，沒人愿干。而低水平的教授則不同，他在學(xué)術(shù)上競爭不過別人，就拼命找一些其他的關(guān)系來壓制別人，如靠行政級別來提高知名度。如果大家水平都低，社會上就只能根據(jù)職位來推定學(xué)術(shù)水平，大家就會拼命去爭行政職務(wù)，這樣一來更沒有人熱心搞學(xué)問了。

　　中國大學(xué)的好多教授喜歡“占攤兒”，所以大學(xué)里各種研究中心、研究所林立，但很少有作出出類拔萃的研究成就的。其實這部分地反映教師隊伍學(xué)術(shù)水平低的狀況，沒有研究成就奉獻社會，就只能用頭銜闖江湖。

　　我做過一些研究，發(fā)現(xiàn)幾乎任何組織都是這樣：一個組織越是水平低的人多，就越是著迷于內(nèi)部權(quán)力斗爭。水平高的人忙著去創(chuàng)造價值，水平低的人忙著去分配。高校的官本位只能把大家的精力引向分配，而不是創(chuàng)造價值。

　　因此，破除中國大學(xué)的官本位，必須回歸到大學(xué)的邏輯，一個重要途徑就是提高教授的水準，而這正是北大改革的目的。相信北大的這次改革對沖破官本位是非常有益的。

　　比如說，不直接從本院系招聘應(yīng)屆畢業(yè)生當教員，就會對官本位產(chǎn)生很大的沖擊。在現(xiàn)在的體制下，導(dǎo)師的官越大，學(xué)生留校的可能性就越大，所以最容易招到學(xué)生的一定是有官位的人，而不一定是學(xué)術(shù)水平最高的普通教授。這樣，就激勵教授當官。在新的體制下，比如說，當有十個外校的博士競爭一個本校職位的時候，學(xué)術(shù)標準，而不是導(dǎo)師的行政職務(wù)，就會成為學(xué)校聘任的主要標準，一個人要找到好學(xué)校，就要有真才實學(xué)，就要跟真正有水平的教授，而不是當官的教授。這就會大大降低教授當官的積極性。

　　學(xué)術(shù)規(guī)范

　　提高教授專業(yè)水平，并且建立起學(xué)術(shù)自由風氣，當然離不開學(xué)術(shù)規(guī)范、專業(yè)標準。改革的過程也就是學(xué)術(shù)標準的建立過程；
因為學(xué)術(shù)標準是內(nèi)生的。學(xué)者的學(xué)術(shù)水平不高，就不會有什么像樣的專業(yè)標準。學(xué)術(shù)標準一定是高水平的偉大的學(xué)者建立起來的，在街上隨便找個人來建立學(xué)術(shù)標準是不可能的。要是大學(xué)中低水平的人多了，一定不會有真正的學(xué)術(shù)規(guī)范。中國的人文科學(xué)可以說普遍存在這個問題，社會科學(xué)也很嚴重，沒有辦法進行比較，自己拿不出學(xué)術(shù)規(guī)范，所以只能掛靠行政評比。

　　評價學(xué)術(shù)成就和評價普通產(chǎn)品是不一樣的。一個市場上產(chǎn)品的評價最終是消費者作出的。你不能讓幾個電視機廠家湊到一起評誰的電視機最好，這沒有意義。但是學(xué)術(shù)的標準、學(xué)者的標準要學(xué)者自己評價，即同行評議。

　　為什么是同行評議?是因為知識產(chǎn)品的特殊性。教授們在大學(xué)里生產(chǎn)的知識和思想盡管對人類長期發(fā)展很重要，但在短期不一定看出效果來，沒有辦法定價。許多學(xué)術(shù)研究當初并沒有看出什么有價值的東西，但后來發(fā)現(xiàn)價值很大。類似這樣的研究在市場上是沒有辦法顯示出價值的，只有同行才有可能作出評判。我們也不能指望讓學(xué)生去評價老師是不是優(yōu)秀的教授，學(xué)生最多只能評價老師是不是一個講課優(yōu)秀的老師，沒有辦法評價優(yōu)秀的研究型教授，因為學(xué)生的知識也有限，他本身還在學(xué)習(xí)，所以由同行來評價才是最優(yōu)的選擇。如果整個專業(yè)有一百個教授，就由這一百個教授說誰是最好的，才有意義。

　　那么這時候問題就在于如何設(shè)計一個制度，讓這一百個教授能說真話，真正評出大家都認同的最好的學(xué)術(shù)研究來?由此就引出學(xué)者的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)術(shù)訓(xùn)練問題來，這些問題對于學(xué)術(shù)評價非常重要，當然前面講的學(xué)術(shù)自由也很重要。

　　從學(xué)術(shù)的行政管理角度來講，最重要的是盡量做到程序公正，以此保證最終評價的公正，但沒有辦法提出具體的要求，好比規(guī)定發(fā)表幾篇文章就夠教授等等，這只能由教授們自己去評價。

　　程序公正，是為了防止內(nèi)部人操縱，因為難免存在裙帶關(guān)系或情面的問題。所以全世界學(xué)術(shù)評價還有一個重要規(guī)范就是引入外部人評價。說你是一個優(yōu)秀的教授，不能由系里的幾個教授說了算。因為學(xué)術(shù)的標準是統(tǒng)一的，我們要看外部的教授怎么說你，所以引入外部評價機制非常重要。這也是北大改革方案中非常重要的一個方面。改革到位后，今后誰能當北大教授，不是北大教授說了算，還要聽外部同行說。

　　這個“外部”包括北大校外甚至國外。在我看來，有條件的大學(xué)應(yīng)該擴大范圍，多邀請一些國外的教授來評價。我再三強調(diào)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域一定要有一個基本統(tǒng)一的標準。這跟做企業(yè)還不一樣，做企業(yè)就是我這企業(yè)有我的文化，而學(xué)術(shù)標準一定是有共性的。你自認為是一個好的教授，結(jié)果國內(nèi)外同行都不認你，那肯定不行。但是在中國，由于這么多年破壞了學(xué)術(shù)規(guī)范，特別是人文社會科學(xué)學(xué)科，幾乎完全談不上學(xué)術(shù)規(guī)范。有人建議說中國要選社會科學(xué)和人文學(xué)科院士，我看實在是不好選，因為沒有一個規(guī)范、沒有一個標準，你怎么選?學(xué)術(shù)標準不是說大家吵吵嚷嚷，提出一個口號就能建立的，。只能是通過不斷提高教師的水準，不斷引進外部評價機制才有可能建立。

　　有人可能不相信，認為選擇好某些“科學(xué)”的指標就可以了，其實任何硬性指標規(guī)定都會導(dǎo)致扭曲。試想，學(xué)術(shù)委員會的委員，他本身的學(xué)術(shù)水平只是三流，他怎么來評價一流水平的教授?還有人經(jīng)常自稱某某研究填補了國家空白，有什么重大創(chuàng)造等等。他自己能評價這個嗎?不能!所以學(xué)術(shù)標準是內(nèi)生的，我們只能保證程序上做到公開、透明，引入外部競爭，來保證盡量做到一個好的學(xué)術(shù)標準的樹立；
但不要期待一天就做到建立硬性的學(xué)術(shù)標準。

　　另外，每個學(xué)科的學(xué)術(shù)標準都不一樣。比如說，有的理工科教授發(fā)’表的文章特別多，他任何一個小實驗都可以寫一個文章去發(fā)表。在美國，一個高產(chǎn)教授一年在SCI上的文章可能有幾十篇，他帶領(lǐng)一大幫人去做這個研究。但是，文科顯然不可能。那么，到底幾篇文章夠教授，什么樣的雜志為夠，你肯定不能硬性規(guī)定，只能靠本學(xué)科自己來定。這就像有的地種土豆，有的地種芝麻，不可以畝產(chǎn)論高低。

　　北大的改革目標之一，就是希望以后按照學(xué)術(shù)貢獻和學(xué)術(shù)水平評教授而不是按照發(fā)表的論文數(shù)量來評。所規(guī)定的標準只是抽象的，如你必須在本領(lǐng)域達到最優(yōu)秀的層次,并沒有規(guī)定你發(fā)表幾篇論文.但接下來各個院系肯定會增加一些數(shù)量方面的要求。為什么還要增加具體的規(guī)定？這就又回到前面講的，如果你沒有定下具體的標準的話，操作起來會造成困難，容易產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗。

　　我常想，一流的大學(xué)看質(zhì)量，三流的大學(xué)看數(shù)量。北大現(xiàn)在還不是世界一流，但北大想成為一流，所以我們既看數(shù)量又看質(zhì)量。當我們已經(jīng)達到一個程度，使得我們不看數(shù)量就可以選出最好的教授的時候，我們絕對已經(jīng)成為世界一流。張五常寫文章說，他曾問在芝加哥大學(xué)當經(jīng)濟學(xué)教授要發(fā)表幾篇文章？回答是“沒要求”！不寫文章行不行？也可以！但你要說話，讓人家服氣，知道你有思想。達到了那個境界了，那就是真正的一流大學(xué)。北大現(xiàn)在還沒有達到那個境界。因此還必須從建立硬的標準，保證優(yōu)秀教授的篩選入手，也算是一種實事求是的態(tài)度吧。

相關(guān)熱詞搜索：學(xué)術(shù) 官本位 規(guī)范 自由 張維