海選已經(jīng)成為海選派的宗教和他們自己的“普世”價(jià)值觀。改革政治體制本身并不天然具有合理性或道德優(yōu)勢(shì)，中國(guó)近年的成功是對(duì)政體改革迷信的一大諷刺。“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府改制”應(yīng)該慎行

　　當(dāng)前的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政體制改革”有兩個(gè)流行的內(nèi)涵：（1）要求減官、省錢、減事；
（2）要求“海選”鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)。本文質(zhì)疑其用途，指出其代價(jià)，并為更換其內(nèi)涵提出方向性的建議。

　　減人自然能省錢，據(jù)說(shuō)省錢就能減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)。減人或許還能減事，但不如明確宣布減事直截了當(dāng)和有效。減了官家的事，農(nóng)民就自由了。據(jù)說(shuō)農(nóng)民自由了就能緩解政府與農(nóng)民的矛盾。在筆者看來(lái)，靠減官、省錢、減事來(lái)解決“三農(nóng)”問(wèn)題是一廂情愿，而且與“體制改革”基本不搭邊。于是，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政體制改革”的實(shí)質(zhì)要求是“民主化”，要“海選”鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要官員。什么理由？因?yàn)椤叭嗣窆�社遺留下來(lái)的農(nóng)村管理體制已經(jīng)完全不能適應(yīng)農(nóng)村的發(fā)展要求”，“不能適應(yīng)農(nóng)村基層推行民主選舉的要求”，不能適應(yīng)“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)本身需要進(jìn)行合法性轉(zhuǎn)換”的要求。在筆者看來(lái)，靠海選鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府解決“三農(nóng)”問(wèn)題是異想天開。要求在全國(guó)農(nóng)村做如此根本的變革，卻缺少需要變革的理論和事實(shí)依據(jù)。（http://www.yannan.cn）

　　本文第一節(jié)評(píng)論減人、省錢、減事之策；
第二節(jié)提出替代方案；
第三節(jié)討論海選農(nóng)村政權(quán)的“合法性”。

　　“體制改革”和“民主化”是我們這個(gè)時(shí)代最時(shí)髦的詞。無(wú)論做什么事，貼上這個(gè)標(biāo)簽就代表正確。可是，環(huán)顧我們生活的世界，政府體制的革命性變遷，特別是改行普選，經(jīng)常給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難。在以往四分之一個(gè)世紀(jì)里，相對(duì)于那些改行“徹底”海選的地方（如俄國(guó)、日本、韓國(guó)、臺(tái)灣，非洲、拉美），中國(guó)的成功是對(duì)政治體制改革迷信的一大諷刺。

　　筆者也是政體改革的熱情支持者。但支配筆者寫作這篇評(píng)論的思想有兩個(gè)。第一，筆者主張為解決具體問(wèn)題而進(jìn)行改革，反對(duì)為改革而改革，特別反對(duì)出于某種意識(shí)形態(tài)目的而進(jìn)行體制改革。相對(duì)于保存政治體制，改革政治體制本身并不天然具有合理性或道德優(yōu)勢(shì)。筆者認(rèn)為：體制改革要堅(jiān)持我國(guó)實(shí)用主義和漸進(jìn)主義的優(yōu)秀傳統(tǒng)，對(duì)體制變革的代價(jià)保持高度敏感，即保持理性，絕不能從價(jià)值觀出發(fā)進(jìn)行體制改革，特別要警惕那些被稱為“普世”的價(jià)值觀。一旦有人祭起“普世”政治的旗幟，那就表示他們不準(zhǔn)備講道理、估代價(jià)、守理性了。當(dāng)陳水扁口口聲聲“公投是普世價(jià)值”，那表明他開始混不講理。第二，在對(duì)農(nóng)村基層政權(quán)的遍地討伐聲中，筆者為之辯護(hù)，主張尊重現(xiàn)有的基層政權(quán)。尊重基層政權(quán)體現(xiàn)對(duì)中庸、自治、無(wú)為這類偉大中國(guó)政治傳統(tǒng)的理解。尊重不僅是對(duì)成績(jī)的夸獎(jiǎng)、肯定。寬容其錯(cuò)誤，認(rèn)真去理解其發(fā)生的落后社會(huì)環(huán)境，也是“尊重”的組成部分。美國(guó)之所以有聯(lián)邦制和地方自治，源于對(duì)蓄奴和種族隔離這種野蠻制度的寬容。傳統(tǒng)中國(guó)的鄉(xiāng)紳自治也是建立在對(duì)農(nóng)村落后宗法制度的理解、寬容、妥協(xié)基礎(chǔ)上的，盡管宗法制度并不符合官方的選賢任能原則。（http://www.yannan.cn）

　　一．減官、省錢、減事？

　　的確，在有些地方，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府機(jī)構(gòu)膨脹、充斥冗員，而且一些官員橫征暴斂、胡作非為。但中國(guó)農(nóng)村的現(xiàn)實(shí)差距極大，并非每個(gè)地方的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都充斥冗員、魚肉村民。對(duì)中國(guó)農(nóng)村而言，全國(guó)一刀切的政策恒定不合理。改革二十五年來(lái)，除了農(nóng)民自發(fā)搞起來(lái)的“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”和農(nóng)民自發(fā)搞起來(lái)的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”，哪個(gè)自上而下一刀切的農(nóng)村政策產(chǎn)生過(guò)積極結(jié)果？對(duì)此，筆者在《農(nóng)民與市場(chǎng)》（商務(wù)印書館，2003年）一書中有系統(tǒng)的討論。

　　官員多，并不總是壞事。社會(huì)發(fā)展程度越高，要政府辦的事情也越多，官員的需求量也就越大，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的管理工作就越重、越龐雜。香港經(jīng)濟(jì)是世界上“最自由的經(jīng)濟(jì)”。但早在1990年，香港的500萬(wàn)人口里就已經(jīng)有20萬(wàn)公務(wù)員，每25人養(yǎng)1個(gè)�？偰们宄�的官民比例來(lái)說(shuō)事極為荒唐：大清朝不計(jì)劃生育，不封山育林，不搞環(huán)境保護(hù)，也不養(yǎng)數(shù)百萬(wàn)軍隊(duì)，更無(wú)需一竿子插到底的中央政策去調(diào)控規(guī)范全國(guó)市場(chǎng)。（http://www.yannan.cn）

　　減少官員或許能省一點(diǎn)開支，減輕些農(nóng)民負(fù)擔(dān)，也或許不能。官少了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府財(cái)政寬松點(diǎn)了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)書記貪污的胃口會(huì)不會(huì)變得更大，與圈地勢(shì)力和黑社會(huì)的勾結(jié)會(huì)不會(huì)更密切？一個(gè)剛進(jìn)城的小農(nóng)或許會(huì)對(duì)北京“養(yǎng)”那么多警察感到不可思議�？晒珓�(wù)員并不都是飯桶，只吃飯，不創(chuàng)造產(chǎn)值�！跋愀燮孥E”公務(wù)員功居第一。同樣的道理，中國(guó)政府也高居“中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡”的第一功。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)三分天下有其一，主要是基層政權(quán)的功勞。至于非要把鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)一刀切地私有化了，那是九十年代末的后話。我好像沒(méi)聽說(shuō)，因?yàn)橹醒胝�府官員砍掉了一半，中央人事開支就減少了，全國(guó)人均收入就增長(zhǎng)了，腐敗就減少了。相反，事務(wù)繁復(fù)到一定程度，中央政府的公務(wù)員數(shù)量很快就恢復(fù)到原來(lái)的水平，甚至更多。

　　不僅如此，我國(guó)一些研究農(nóng)村的知識(shí)分子還夸大鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府臃腫，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府負(fù)擔(dān)或補(bǔ)貼的中小學(xué)教師也算入政府臃腫。糊涂啊，那叫“教育開支”，或者“人力資本投資”，不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的人頭費(fèi)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府把一半的財(cái)政收入投入到基礎(chǔ)教育中，是非�？删纯膳宓氖隆Ａx務(wù)教育本是中央和省政府的責(zé)任。無(wú)論因?yàn)橹醒胝�策錯(cuò)誤還是中央沒(méi)錢，只要中央不出錢，或者出的錢遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，基層政權(quán)就承擔(dān)起了這個(gè)神圣責(zé)任。學(xué)者可以指責(zé)中央政策，但不能指責(zé)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府辦基礎(chǔ)教育、補(bǔ)貼教師、修繕校舍，不能指責(zé)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織農(nóng)民出錢，送孩子們上學(xué)。百年樹人，善莫大焉。因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)政府竭力維持基礎(chǔ)教育，中國(guó)才沒(méi)有成為文盲的國(guó)度，外出打工的青年們才能寫會(huì)算，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)奇跡做貢獻(xiàn)。基礎(chǔ)教育是人口素質(zhì)的根本保障，是中華民族的希望。羊毛出在羊身上，沒(méi)有辦學(xué)財(cái)力的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府當(dāng)然僅負(fù)組織之責(zé)。迫使農(nóng)民為孩子們交錢上學(xué)，依然功不可沒(méi)。明治政府在1868年并沒(méi)能負(fù)擔(dān)日本學(xué)童的全部教育費(fèi)用，1868年政策的關(guān)鍵不是“義務(wù)”教育，而是哪個(gè)家長(zhǎng)不送孩子上學(xué)就把他關(guān)到監(jiān)獄里去。（http://www.yannan.cn）

　　減官或許能減事，卻也未必。關(guān)鍵不在減少官員做的事，而在官員們做的是什么事。減少官員做的事，農(nóng)民未必就能致富，也未必與政府的矛盾就少了。減少官員管的事，病豬、瘟雞、毒菜會(huì)不會(huì)更多？農(nóng)民各村莊之間為爭(zhēng)奪資源的械斗是不是可以沒(méi)人管？有些人認(rèn)為，減少官員辦的事，老百姓就能致富。筆者聽說(shuō)過(guò)“自由主義”理論，可沒(méi)聽說(shuō)過(guò)這么“純樸”的自由主義理論！減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部做的事并不導(dǎo)致中國(guó)小農(nóng)增收致富，也不會(huì)減少他們與政府的矛盾。不自由的仁壽（四川）農(nóng)民能修個(gè)大水庫(kù)，自由的仁壽農(nóng)民為自己修條路也會(huì)造反。農(nóng)村沒(méi)人組織修路，國(guó)家也不從城里人口袋里掏錢為農(nóng)民修路，我想不出仁壽縣的農(nóng)民怎么能致富。不自由的燃燈公社（安徽）能修個(gè)大水庫(kù)，自由的小崗村卻無(wú)力維護(hù)本村灌溉用的池塘。農(nóng)戶們自由了，可這“自由”注定要被市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的巨浪所吞噬，被圈地運(yùn)動(dòng)吞噬，要么被市場(chǎng)邊緣化。

　　在市場(chǎng)化時(shí)代，政府作用增加，才能規(guī)范市場(chǎng)，組織弱者、保護(hù)弱者，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，最終維持市場(chǎng)機(jī)制。市場(chǎng)越成熟、發(fā)達(dá)，政府要做的事也就越多，這是世界學(xué)術(shù)界的成論。在美國(guó)、加拿大，自家院子里能否晾曬衣服都有政府管著；
新加坡政府管的就更寬了。沒(méi)有農(nóng)村基層政權(quán)，一個(gè)非典或者禽流感就能把我國(guó)農(nóng)村搞得尸橫遍野，更不用說(shuō)水旱蝗災(zāi)了。所以，關(guān)鍵不在減少官員做的事，而在官員們做的是什么事，是有用的事還是沒(méi)用的事，是好事還是壞事。（http://www.yannan.cn）

　　在我國(guó)的少數(shù)落后地區(qū)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)官員確實(shí)太多了，加重了當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的負(fù)擔(dān)。但是，中國(guó)農(nóng)民窮，主要不是因?yàn)轲B(yǎng)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員太多，更不是因?yàn)猷l(xiāng)鎮(zhèn)公務(wù)員做的事太多。官多和官員亂收費(fèi)不是中國(guó)農(nóng)民貧困的主要原因。

　　中國(guó)農(nóng)民貧困的基本原因有兩個(gè)，而且只有兩個(gè)：（1）人多地少的一畝地經(jīng)濟(jì)；
（2）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（包括世界市場(chǎng)）導(dǎo)致農(nóng)民的絕對(duì)和相對(duì)貧困化。

　　資本主義摧毀小型農(nóng)業(yè)，導(dǎo)致貧富差別，導(dǎo)致農(nóng)民與政權(quán)的矛盾，導(dǎo)致農(nóng)民造反。這個(gè)道理被世界上無(wú)數(shù)的知名學(xué)者講過(guò)無(wú)數(shù)遍了。自陳翰笙先生開始，我國(guó)學(xué)界也講得讓人耳熟能詳了。最后，連我國(guó)的中學(xué)生都知道英國(guó)的羊吃掉小農(nóng)。靠減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公務(wù)員數(shù)量和減少他們辦的事情來(lái)解決“三農(nóng)”問(wèn)題，解決農(nóng)民貧困問(wèn)題，解決農(nóng)民與政府的矛盾，那是緣木求魚。

　　然而，部分地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公務(wù)員過(guò)多及其胡作非為的問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)解決的。為什么有些地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公務(wù)員超編，政府工作人員胡作非為？答案簡(jiǎn)單得不能再簡(jiǎn)單了：黨紀(jì)政紀(jì)以及人事和財(cái)政制度的紀(jì)律已經(jīng)弛廢殆盡了。（http://www.yannan.cn）

　　此類事由“上梁”始。不僅鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，更高層的政府不是比過(guò)去更腐敗、更多胡作非為？去問(wèn)問(wèn)財(cái)政部吧，國(guó)家財(cái)政開支有多少屬于“計(jì)劃外”，多少屬于“計(jì)劃內(nèi)”？據(jù)曉得“內(nèi)幕”的人說(shuō)，“計(jì)劃外”開支占到三分之一強(qiáng)。1985年，中央派兩千名中直機(jī)關(guān)人員（包括中直研究機(jī)構(gòu)）組成“中央講師團(tuán)”，去地方學(xué)�！爸Ы獭币荒辍ＥR行時(shí)總書記胡耀邦接見大家，詢問(wèn)有什么困難？大家要求發(fā)點(diǎn)出差補(bǔ)助。胡耀邦當(dāng)場(chǎng)詢問(wèn)財(cái)政部長(zhǎng)王丙乾，王部長(zhǎng)沒(méi)給總書記“面子”，當(dāng)眾回答說(shuō)，今年的財(cái)政計(jì)劃已經(jīng)做完，沒(méi)列入這筆開支計(jì)劃，所以財(cái)政部沒(méi)錢了。但每人每月5元補(bǔ)助還是要發(fā)的，全年每人發(fā)60元。財(cái)政部要求各單位從自己當(dāng)年的財(cái)政撥款中自行解決。筆者當(dāng)時(shí)就在現(xiàn)場(chǎng)，見證了那時(shí)中央政府的財(cái)政紀(jì)律。為什么要斷言鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府冗員和胡作非為屬于“人民公社遺留下來(lái)的農(nóng)村傳統(tǒng)管理體制”問(wèn)題？“人民公社”可沒(méi)“養(yǎng)”很多拿工資的干部。郭鳳蓮當(dāng)中央候補(bǔ)委員期間還屬“農(nóng)村戶口”。提起這些往事，筆者懇求當(dāng)前的知識(shí)分子，別把屎盆子全扣到人民公社體制的頭上，包括破壞環(huán)境的責(zé)任。1970年，筆者生活在江西省至今還是最落后的峽江縣山區(qū)農(nóng)村，那里堅(jiān)決制止砍伐毛竹、松樹、杉樹，違規(guī)者要被開大會(huì)批斗，游街。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府充斥冗員，基層干部胡作非為，農(nóng)民大肆破壞環(huán)境，那主要是后人民公社體制的問(wèn)題，今天，在巴西、阿根廷、泰國(guó)、馬來(lái)西亞、菲律賓、等等民主國(guó)家都嚴(yán)重存在這類問(wèn)題。

　　減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府冗員的最簡(jiǎn)單方式莫過(guò)于中央政府自作聰明，下道行政命令，貧富地區(qū)一刀切，轄地面積大小也一刀切，限期按鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理的人口數(shù)量裁減政府冗員。其最好的結(jié)果是：治標(biāo)不治本，過(guò)幾年，問(wèn)題又回來(lái)了，與中央和省政府的數(shù)次裁員運(yùn)動(dòng)下場(chǎng)差不多。最壞的結(jié)果是：基層政權(quán)人人自危，工作沒(méi)人做，中央的大政方針沒(méi)人落實(shí)，處理鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府冗員這個(gè)枝節(jié)問(wèn)題反而引發(fā)基層政權(quán)癱瘓，農(nóng)村發(fā)生大面積社會(huì)動(dòng)蕩。（http://www.yannan.cn）

　　減少鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府冗員最粗暴愚昧的方法是干脆取消鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府。為什么愚昧？因?yàn)檎��?quán)延伸到鄉(xiāng)村的每個(gè)角落，乃是構(gòu)成全世界所有“現(xiàn)代社會(huì)”的基本前提。我們知道，秦漢實(shí)行了郡縣制，才有中國(guó)的大一統(tǒng)。我們知道，有了雍正血淋淋的“改土歸流”，把土司的“自治”改成中央直轄的正式衙門，才有了今天的貴州“省”、云南“省”，才有了我國(guó)西南遼闊的領(lǐng)土和穩(wěn)定的邊陲。我們知道，沒(méi)有共產(chǎn)黨建立農(nóng)村基層政權(quán)，就不可能動(dòng)員億萬(wàn)農(nóng)民參加革命戰(zhàn)爭(zhēng)，參加現(xiàn)代化建設(shè)。我們知道，正因?yàn)橛辛嘶鶎诱��?quán)，中央政府的一切政策才能落實(shí)到每個(gè)具體的農(nóng)村公民。我們還知道，用我國(guó)的20億畝耕地生產(chǎn)5億噸糧食不需要5億農(nóng)業(yè)勞力、9億農(nóng)村人口；
在現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)技術(shù)條件下，至多只需要2千萬(wàn)農(nóng)業(yè)勞力，半億農(nóng)村人口。因此，中國(guó)絕大多數(shù)農(nóng)民的“自由”取決于基層政權(quán)組織他們有秩序地遷離耕地，離開農(nóng)村的宗法社會(huì)，加入工業(yè)市場(chǎng)，過(guò)城市生活，融入“市民”的法治環(huán)境。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一言以蔽之，中華人民共和國(guó)的基石就是農(nóng)村基層政權(quán)。農(nóng)村基層政權(quán)是先輩們經(jīng)過(guò)兩千多年浴血奮斗，由郡而縣，由縣而鄉(xiāng)鎮(zhèn)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)而村莊，一步步建起來(lái)的。最后這一步最難、最曲折，鮮血流成了河。

　　沒(méi)有現(xiàn)代的農(nóng)村基層政權(quán)，中國(guó)就會(huì)倒退到1900年。那一年，中國(guó)4億5千萬(wàn)一盤散沙的農(nóng)民被2萬(wàn)洋兵就給強(qiáng)暴了，男女老幼每人賠了人家1兩白銀。俄國(guó)在1867年以720萬(wàn)美元出售阿拉斯加，即便按照庚款算法，1美元折1.347兩白銀，4億5千萬(wàn)兩買46個(gè)阿拉斯加也都還有富裕。依條約這筆賠款被加上4%的利息到1940年付清，總共支付近10億兩。1950年，那浩劫僅過(guò)了50年，中國(guó)有了制度化的農(nóng)村基層政權(quán)，還是4億5千萬(wàn)人，卻是組織起來(lái)了的4億5千萬(wàn)人，他們齊心協(xié)力，保家衛(wèi)國(guó)，一舉就把美國(guó)打敗在外國(guó)的戰(zhàn)場(chǎng)上。今天，居然有人建議削弱甚至取消農(nóng)村基層政權(quán)，把基層政權(quán)的財(cái)政收入掏空，讓天然的宗法制度復(fù)辟，甚至不惜讓黑社會(huì)控制我國(guó)農(nóng)村。往好處講，他們是被狹隘的小農(nóng)心理蒙住了眼睛；
往壞處說(shuō)，如朱德罵李德的話，是“崽賣爺田不心疼”，是共和國(guó)的敗家子。（http://www.yannan.cn）

　　加強(qiáng)基層政權(quán)才是我們努力的方向�；鶎诱�權(quán)出了問(wèn)題，解決的方法只能是改善基層政權(quán)，目的還是加強(qiáng)基層政權(quán)，不是削弱或者取消基層政權(quán)。

　　同時(shí)，專業(yè)學(xué)者們應(yīng)當(dāng)理解，現(xiàn)代農(nóng)村基層政權(quán)是在宗法關(guān)系居主導(dǎo)地位的大環(huán)境里生存的，宗法社會(huì)里無(wú)法無(wú)天的事自古就有，從未斷絕。文學(xué)家義憤填膺地拿城市法治的標(biāo)尺來(lái)衡量農(nóng)村社會(huì)；
但對(duì)專業(yè)學(xué)者而言，重要的是：現(xiàn)代政權(quán)在我國(guó)農(nóng)村已經(jīng)有了正式的陣地，正在逐漸削弱宗法社會(huì)。現(xiàn)代基層政權(quán)是我國(guó)現(xiàn)代化事業(yè)的全部基礎(chǔ)，是農(nóng)村進(jìn)步的希望，是絕對(duì)不能棄守的。

　　在遍地的悲歌聲中，我們需要保持頭腦清醒：鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及其官員不是農(nóng)民的敵人。農(nóng)民的敵人、或者說(shuō)農(nóng)村的基本矛盾，是人多地少以及市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的絕對(duì)和相對(duì)貧困化。組織人民與政府進(jìn)行斗爭(zhēng)，以基層政權(quán)為敵，那是“國(guó)家與社會(huì)”兩分的西方傳統(tǒng)，不是我們中華文明的傳統(tǒng)。中華的傳統(tǒng)是鄉(xiāng)紳中國(guó)，是國(guó)家與社會(huì)在基層水乳交融�？上�，今天國(guó)內(nèi)外有些知識(shí)分子認(rèn)定中國(guó)農(nóng)村的問(wèn)題就是農(nóng)民與基層政權(quán)的矛盾，認(rèn)定農(nóng)民的主要敵人是基層政權(quán)，甚至是共產(chǎn)黨政權(quán)。他們鼓吹農(nóng)民自發(fā)組織起來(lái)與基層政府斗；
宣揚(yáng)“海選”，宣揚(yáng)在中國(guó)農(nóng)村建立類似“團(tuán)結(jié)工會(huì)”那樣的“獨(dú)立農(nóng)會(huì)”；
為農(nóng)村退伍軍人串聯(lián)“維權(quán)運(yùn)動(dòng)”唱贊歌；
甚至荒唐到把農(nóng)民共同富裕的成功典型說(shuō)成是“莊主經(jīng)濟(jì)”；
更有新聞?dòng)浾咭赞r(nóng)民“個(gè)人權(quán)利”的名義挑動(dòng)華西和南街村民把集體財(cái)產(chǎn)分光吃光。我們的一些知識(shí)分子是不是太習(xí)慣于“斗爭(zhēng)哲學(xué)”了？難道是政府導(dǎo)致了“三農(nóng)問(wèn)題”，靠斗政府能解決“三農(nóng)問(wèn)題”？動(dòng)輒考慮推翻政府，那是禍國(guó)殃民的認(rèn)識(shí)，會(huì)把全中國(guó)都斗到地獄里去，斷送我國(guó)的發(fā)展。（http://www.yannan.cn）

　　在遍地的悲歌聲中，我們需要保持頭腦清醒：不能只看到壞的方面，還要看到問(wèn)題的另一面。總體上說(shuō)，我們的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，村政權(quán)，一如全國(guó)其他各級(jí)政府，仍在履行著政府的基本職責(zé)，即維護(hù)社會(huì)秩序，促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展。所以，我國(guó)仍然繼續(xù)著舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡，維持著發(fā)展的良好勢(shì)頭。如果城市化的發(fā)展速度比較快，農(nóng)村“革命”的“條件”未必會(huì)“成熟”呢，改革家們還是耐心一些吧。

　　二．如何改善鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府？

　　今天，正如我國(guó)的一些更高層級(jí)的政府，有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府已經(jīng)爛掉了。我國(guó)的黨風(fēng)、政風(fēng)、意識(shí)形態(tài)和輿論導(dǎo)向，都長(zhǎng)期存在嚴(yán)重問(wèn)題。解決這些問(wèn)題不是一朝一夕的事，也并不取決于鄉(xiāng)鎮(zhèn)這個(gè)政府的最低層級(jí)。因此，農(nóng)村基層政權(quán)的問(wèn)題沒(méi)有根本的解決方法，不可能畢其功于一役，必須要有耐心。

　　如何緩解鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的冗員及不干正事的問(wèn)題？筆者已經(jīng)提到過(guò)冗員和胡作非為問(wèn)題是怎么來(lái)的；
筆者還指出，專家們所熱衷的解決方案代價(jià)高昂。（http://www.yannan.cn）

　　筆者在兩個(gè)層次上提出替代方案，雖不能讓改革家們“過(guò)癮”，但實(shí)用。

　　第一，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的上級(jí)政府該做什么？

　　在政治上是大有可為的。盡管中央和省的許多權(quán)力已經(jīng)下放到基層，但我們?nèi)杂袊?guó)法、政紀(jì)、黨紀(jì)。上級(jí)政府應(yīng)當(dāng)監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府恢復(fù)黨的紀(jì)律，恢復(fù)人事紀(jì)律，恢復(fù)財(cái)經(jīng)紀(jì)律，嚴(yán)肅對(duì)待鄉(xiāng)鎮(zhèn)財(cái)政的審計(jì)工作，并執(zhí)行《行政許可法》、《行政訴訟法》，以分權(quán)制衡來(lái)改善鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府，迫使鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府在人事、財(cái)政事務(wù)上保持透明，制止其橫征暴斂、胡作非為。這些措施可以逐漸緩解鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的冗員，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)。

　　在經(jīng)濟(jì)上也頗有可為之處。筆者認(rèn)為，“費(fèi)改稅”增加國(guó)家農(nóng)業(yè)稅，取消基層政府和政權(quán)的財(cái)務(wù)收入，其方向是錯(cuò)的。取消“三提五統(tǒng)”之后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村政權(quán)財(cái)務(wù)空洞化，基層政權(quán)的穩(wěn)固性受到嚴(yán)重影響。筆者建議，中央政府要么取消農(nóng)業(yè)稅，重新劃定基層政權(quán)的財(cái)政來(lái)源，要么將征收的農(nóng)業(yè)稅全部返還給基層政權(quán)做財(cái)務(wù)收入，取之于農(nóng)民，用之于農(nóng)村管理和建設(shè)。同時(shí)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)完全包下農(nóng)村義務(wù)教育，由省政府和教育部把9年義務(wù)教育的責(zé)任承擔(dān)起來(lái)，按學(xué)生人數(shù)發(fā)放教育經(jīng)費(fèi)，徹底取消基層政府的義務(wù)教育負(fù)擔(dān)。（http://www.yannan.cn）

　　更宏觀務(wù)虛的措施也是重要的。我們迫切需要重新審視我國(guó)四分之一個(gè)世紀(jì)里的意識(shí)形態(tài)和輿論導(dǎo)向，審視黨建的失誤，嚴(yán)肅黨風(fēng)、政風(fēng)方面的紀(jì)律。如果不能約束鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上的政府官吏，不能迫使他們以身作則，不能禁止他們?nèi)ムl(xiāng)鎮(zhèn)橫征暴斂，胡作非為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的問(wèn)題是不可能徹底解決的。不過(guò)，這關(guān)于“上梁”問(wèn)題的討論超出了本文的主題范圍。

　　第二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府該做什么？

　　聰明的辦法的不是簡(jiǎn)單粗暴地硬堵，而是因勢(shì)利導(dǎo)，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的冗員導(dǎo)向他們?nèi)プ鲈撟龅氖虑椤��?dòng)不動(dòng)就解雇人，甚至解雇政府官員，那不僅不代表現(xiàn)代文明社會(huì)的發(fā)展方向，而且表達(dá)的是專制、偏狹、不厚道。

　　市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)催生了眾多的新問(wèn)題，需要基層政權(quán)組織農(nóng)民去努力解決。上級(jí)政府的政策應(yīng)當(dāng)要求鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的注意力轉(zhuǎn)向那些新問(wèn)題，按照他們解決問(wèn)題的考評(píng)成績(jī)來(lái)進(jìn)行升調(diào)獎(jiǎng)懲。要做好那些事情，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的發(fā)展方向不是民主化，而是行政化、公務(wù)員化、最終是法治化。（http://www.yannan.cn）

　　哪些事情是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府該做的？大體可以分三方面工作：第一是農(nóng)村的黨務(wù)，第二是農(nóng)村內(nèi)部的政務(wù)，第三是本鄉(xiāng)鎮(zhèn)外流人員的政務(wù)。

　　1．努力恢復(fù)農(nóng)村基層的黨務(wù)�；謴�(fù)農(nóng)村社區(qū)的黨建、婦女、共青團(tuán)、少先隊(duì)工作，向韓國(guó)、日本、以色列學(xué)習(xí)，復(fù)興農(nóng)村社區(qū)的集體主義精神，為走共同致富道路的典型村莊撐腰打氣，為那些大公無(wú)私，一心為集體的好干部鳴鑼開道，為林縣人民愚公移山，修紅旗渠的光榮歷史唱贊歌。

　　2．努力恢復(fù)農(nóng)村內(nèi)部的政務(wù)。醫(yī)療保障、環(huán)境衛(wèi)生、道橋修建、飲水安全、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)秩序、文化生活、房屋新村營(yíng)造規(guī)劃、農(nóng)田水利設(shè)施維護(hù)、先進(jìn)種籽和種植技術(shù)的推廣、直至鰥寡孤獨(dú)廢疾者的基本生活保障，等等，這些都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起以來(lái)嚴(yán)重惡化了，而且還在惡化中的政務(wù)，需要鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府挺身而出，把這些工作恢復(fù)起來(lái)，擔(dān)負(fù)起組織農(nóng)民的責(zé)任。這些公共事務(wù)，靠“個(gè)人自掃門前雪”的個(gè)體小農(nóng)是辦不到的。把農(nóng)民們組織起來(lái)，辦好這些事情，是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府公務(wù)員的正事。辦這些事，就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府人盡其用，就是在創(chuàng)造產(chǎn)值。（http://www.yannan.cn）

　　3．開拓扶助本鄉(xiāng)外流人員的政務(wù)。我們必須認(rèn)識(shí)到，在市場(chǎng)時(shí)代，農(nóng)村小生產(chǎn)的衰落是不可避免的。用國(guó)家財(cái)政轉(zhuǎn)移支付來(lái)補(bǔ)貼農(nóng)民——讓城里人補(bǔ)貼農(nóng)民，是杯水車薪，遠(yuǎn)不足以使9億農(nóng)村人脫離市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的苦海。政府的任務(wù)是盡量減輕農(nóng)民在轉(zhuǎn)型期的苦難，帶領(lǐng)他們安全地脫離耕地，脫離農(nóng)村。在這方面，如果鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府能發(fā)揮組織作用，我們的農(nóng)民就能像林縣農(nóng)民，像華西、南街農(nóng)民那樣，抱成一團(tuán)，扶老攜幼，成建制地闖蕩市場(chǎng)，去參與舊城的擴(kuò)建，甚至成為新城市的主人，大幅加快我國(guó)城市化的進(jìn)程。當(dāng)一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)有成千上萬(wàn)的“民工”涌向大城市的時(shí)候，他們?cè)诩亦l(xiāng)的土地需要出讓，他們的孩子要上學(xué)，他們年邁的父母需要照顧。他們出門或返鄉(xiāng)需要買汽車和火車票，他們需要在城市聚居、租房、辦準(zhǔn)住證、找工作、接受培訓(xùn)。在大城市里，他們往往是鄉(xiāng)親們?cè)谝黄鹁劬�，他們的聚居地需要組織清潔衛(wèi)生、需要診所、需要學(xué)校、需要秩序、需要抵抗當(dāng)?shù)氐暮谏鐣?huì)勢(shì)力、需要集體與當(dāng)?shù)卣�府溝通。他們還需要抵抗城市資本家的壓榨、得到他們應(yīng)得的工資。出門打工的人們迫切地需要組織起來(lái)做這些事情，可他們自己無(wú)力組織集體行動(dòng)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府不應(yīng)承擔(dān)這些任務(wù)嗎？在我們的鄉(xiāng)親們打工的城市，哪個(gè)市政府不希望維護(hù)城市的社會(huì)秩序，企盼那些打工者中間及其聚居地有基層政權(quán)的身影，有黨支部？我們不能等著黑會(huì)社或者黑社會(huì)來(lái)“組織”自己的鄉(xiāng)親們。農(nóng)村的黨和政府與城市的黨和政府是一家，代表的是工農(nóng)聯(lián)盟。什么叫“立黨為公，執(zhí)政為民”？做這些事就是“立黨為公，執(zhí)政為民”。當(dāng)鄉(xiāng)親們需要基層政府的時(shí)候，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的官員們就應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在那里，拿國(guó)家的工資，替鄉(xiāng)親們辦事。

　　我們不可以簡(jiǎn)單粗暴地指責(zé)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的“冗員”，說(shuō)他們只知道找老百姓要錢，沒(méi)干好事，輕蔑地讓他們回家抱小孩。我們的政府應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)基層政權(quán)的公務(wù)員們?nèi)プ鲈撟龅氖虑�。引�?dǎo)他們做了該做的事情，他們就不再是“冗員”，而是“立黨為公，執(zhí)政為民”的好干部。如果他們做上述事情，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還是人滿為患，光吃飯，不干活，不做好事嗎？（http://www.yannan.cn）

　　當(dāng)然會(huì)有人指責(zé)筆者“倒退”，“反動(dòng)”，是變相鼓吹復(fù)辟毛澤東時(shí)代的“偽浪漫主義”。但筆者不這樣看。相反，這是“為往圣繼絕學(xué)”的事，是為那些今天還遍地存在的農(nóng)村集體主義工業(yè)社區(qū)張目，是為八十、九十年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的輝煌唱頌歌，是通過(guò)復(fù)興共產(chǎn)黨組織農(nóng)民的優(yōu)秀傳統(tǒng)來(lái)解決農(nóng)民面臨的新問(wèn)題。在中國(guó)農(nóng)村，對(duì)于解決“三農(nóng)問(wèn)題”而言，這種二十年前的傳統(tǒng)，比西方來(lái)的“普世價(jià)值”有用得多，實(shí)用得多。

　　三．海選的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府就有“合法性”？

　　選舉不是農(nóng)村的新鮮事。從延安到文革到改革，農(nóng)村選舉從沒(méi)中斷過(guò)，但也說(shuō)不上普及，更說(shuō)不上“程序嚴(yán)謹(jǐn)”，因?yàn)楣伯a(chǎn)黨的系統(tǒng)一直起主導(dǎo)作用。前些年，海選農(nóng)村基層政權(quán)被吹得神乎其神。但是，民政部自上而下強(qiáng)力推行十幾年了，連法律都有了，覺(jué)得猴子長(zhǎng)得象人的美國(guó)觀察員們也興致勃勃地來(lái)了，十幾萬(wàn)份鼓吹“海選”的研究報(bào)告也發(fā)表了，報(bào)上還說(shuō)全國(guó)90％以上的村莊實(shí)行了海選，可結(jié)果呢？我們沒(méi)看到海選緩解“三農(nóng)問(wèn)題”，農(nóng)村狀況反而嚴(yán)重惡化了，搞得老總理頭疼，新總理睡不好覺(jué)。

　　村政權(quán)海選沒(méi)折騰出個(gè)結(jié)果，現(xiàn)在又有人要折騰鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府海選了。

　　我們?cè)谝酝�四分之一個(gè)世紀(jì)里反反復(fù)復(fù)地看到：選舉，尤其是較高層次的選舉，并沒(méi)有給發(fā)展中國(guó)家?guī)��?lái)實(shí)際的福利和進(jìn)步。亞、非、拉美、俄國(guó)、東歐那么多例子擺在那里。我們中國(guó)沒(méi)有跟“風(fēng)”，卻取得了巨大成就。然而，有些人不看事實(shí)，也無(wú)意面對(duì)現(xiàn)實(shí)，一心一意地認(rèn)定選舉是解決一切問(wèn)題的最根本手段，還搬出“世界潮流，逆之者亡”來(lái)嚇唬向來(lái)就擁有世界獨(dú)特政治文明的中國(guó)人。（http://www.yannan.cn）

　　當(dāng)然，筆者說(shuō)不服那些堅(jiān)定不移的海選派。海選已經(jīng)成為他們的宗教，他們自己的“普世”價(jià)值觀，他們自己腦子里“合法性”的“法”。對(duì)那些學(xué)者而言，非海選出來(lái)的政權(quán)就缺少“合法性”。缺少合法性的政府，人民當(dāng)然應(yīng)當(dāng)“依法”反抗。若選舉不靈，不能讓中國(guó)農(nóng)民致富怎么辦？好辦，就說(shuō)海選還不夠“海”，不夠“自由”，還受共產(chǎn)黨操縱。如果選出了黑社會(huì)分子，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　出現(xiàn)了賄選怎么辦？好辦，就說(shuō)是因?yàn)檫x舉“程序”不嚴(yán)謹(jǐn)。實(shí)在沒(méi)的說(shuō)了，就賴我們農(nóng)民“素質(zhì)低”，不懂得通過(guò)行使自己的“神圣權(quán)力”去保護(hù)自己的“神圣權(quán)利”，需要他們?nèi)ァ皢ⅰ倍�“蒙”之，需要進(jìn)行更多的海選“鍛”而“煉”之。

　　連李登輝都看出來(lái)了，海選能把中國(guó)大卸八塊；
美國(guó)人就更明白了。我無(wú)意觸犯眾怒，可事關(guān)國(guó)家前途，就不能不講講道理，說(shuō)破這“皇帝的新衣”。（http://www.yannan.cn）

　　世界上選賢任能的方法有很多。從什么時(shí)候開始，按照“多數(shù)決”原則進(jìn)行普選就成了選賢任能唯一的“法”，不海選的政府就“不合法”？最有誘惑力的斷言是：只有海選才體現(xiàn)“人民當(dāng)家作主”的權(quán)利和權(quán)力。

　　海選并不體現(xiàn)“人民當(dāng)家做主”。第一，人民做主與“責(zé)任政府”是個(gè)悖論。如果“由人民做主”辦錯(cuò)了事，應(yīng)當(dāng)懲罰政府還是懲罰人民？誰(shuí)有資格、有能力去懲罰本國(guó)全體人民？美國(guó)侵略越南，錯(cuò)在政府，人民不能為此負(fù)責(zé)。為了不讓政府推卸責(zé)任，人民只能讓政府做主。第二，在“代議制”時(shí)代，普選的任務(wù)不是要“人民做主”（決定政策），而是要人民選擇“做人民之主”的人，也就是政府領(lǐng)導(dǎo)人。第三，人民是分成不同利益群體的，少數(shù)人也是人民。多數(shù)決程序下的當(dāng)選者不代表少數(shù)人，就不能稱為人民做主。而且，在人民分成兩個(gè)以上利益團(tuán)體的情況下，選舉甚至無(wú)法保障多數(shù)決，只能保證相對(duì)多數(shù)決。既然相對(duì)多數(shù)決經(jīng)常是絕對(duì)的少數(shù)決，就更不能稱為人民做主。第四，普選與“人民作主”的權(quán)力基本不相干。如果一張選票代表一份做主的權(quán)力，那投給競(jìng)爭(zhēng)失敗者的一票代表什么？其實(shí)，單張選票不體現(xiàn)任何權(quán)力，選票的集合才體現(xiàn)權(quán)力。而且，選票的集合并不體現(xiàn)“做主”的權(quán)力，選票的集合僅體現(xiàn)“更換主人”的權(quán)力。即便是“更換主人”的權(quán)力，單張選票的“權(quán)力”也趨于零：空間上是千分之一、萬(wàn)分之一、甚至數(shù)十萬(wàn)分之一；
時(shí)間上是你投一分鐘票，別人做你好幾年主。因此，“換主人”的權(quán)力不屬于每張選票；
換主人的權(quán)力屬于能誘使大家去投票，而且能把選票集合起來(lái)，最終贏得相對(duì)多數(shù)票的能人。所以，知識(shí)分子說(shuō)選票“神圣”，可老百姓不覺(jué)得手中的票“神圣”，反而覺(jué)得是在為做主的那個(gè)人錦上添花。在城里，您連您自己?jiǎn)挝坏闹鞫甲霾涣耍�遑論做�?guó)家的主！要老百姓相信自己手里的萬(wàn)分之一票“神圣”，就是“自己”在“做主”，需要把這話重復(fù)宣傳一百萬(wàn)遍。重復(fù)宣傳一百萬(wàn)遍，老百姓或許就信了，但也未必，尤其在不信神的中國(guó)。（http://www.yannan.cn）

　　更換“主人”這件事的確挺“神圣”。可是，誰(shuí)說(shuō)定期更換主人的辦法只有“海選”一條？公司的“主人”不是海選出來(lái)的，學(xué)校的主人——教師——也不是海選出來(lái)的。即使在西方，法官和公務(wù)員系統(tǒng)也不是海選出來(lái)的，是考評(píng)出來(lái)的，是考試加評(píng)估。世界上選賢任能的辦法多了去了，各地的土壤環(huán)境不同，辦法也不同，怎么只有海選才“合法”？仔細(xì)想想，相對(duì)多數(shù)壓倒相對(duì)少數(shù)的“強(qiáng)權(quán)政治”不一定“合法”，恐怕連是否“公平”都是可議論的。

　　筆者無(wú)意一概反對(duì)選舉。在不同的土壤環(huán)境里，選舉的功能大不相同。在一定社會(huì)條件下，選舉是決策和選賢任能的方法。然而，說(shuō)海選能解決中國(guó)農(nóng)村的困境，不符合事實(shí)。（http://www.yannan.cn）

　　為什么很多農(nóng)民非要“投票誤工費(fèi)”才去投票選舉村主任？對(duì)一部分選民個(gè)人來(lái)說(shuō)，那張選票“權(quán)”極小，“利”趨于無(wú)。沒(méi)用的東西就不神圣，把沒(méi)用的東西說(shuō)成神圣就是“迷信”。城里的評(píng)論家們不屑參加居委會(huì)選舉，因?yàn)檫x出來(lái)的“主任”不管給自己漲工資、分住房、提職稱，升調(diào)獎(jiǎng)懲。所以，選居委會(huì)主任的“權(quán)利”不“神圣”。同理，村官不能取消計(jì)劃生育，不決定農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格，不能取消農(nóng)業(yè)稅和“三提五統(tǒng)”，也不決定農(nóng)民在城里打工的機(jī)會(huì)和待遇（若讓村官?zèng)Q定這些事，制造的麻煩就大了）。海選還不解決農(nóng)村生老病死，衛(wèi)生醫(yī)療、道路修建、飲水安全、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)秩序、以及鰥寡孤獨(dú)廢疾者的基本生活供給。一句話，對(duì)一部分農(nóng)村人而言，選誰(shuí)都差不多，選票不“神圣”。

　　為什么很多農(nóng)民非要“投票誤工費(fèi)”才去投票選舉村主任？事情還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于是否有用。在宗法關(guān)系居主導(dǎo)地位的中國(guó)農(nóng)村，在李家村，我不幸姓了張；
或者在張家莊，我不幸姓了李，我那張選票就更“沒(méi)用”了。我的“權(quán)利”是給李家或者張家人“錦上添花”，做個(gè)“人民授權(quán)”的陪襯。然而，村莊里的“小姓”人家會(huì)問(wèn)，“憑什么”花我的時(shí)間去給他當(dāng)陪襯？

　　為什么很多農(nóng)民非要“投票誤工費(fèi)”才去投票選舉村主任？選票的集合才意味著權(quán)力，才有更換“主人（任）”的效果。在中國(guó)農(nóng)村，誰(shuí)有能力“聚集”我們每個(gè)農(nóng)民個(gè)體的選票呢？好人有，壞人也有，一般貧苦農(nóng)民沒(méi)有。于是，“海選”為“好人”提供機(jī)會(huì)，卻也為宗法勢(shì)力、投機(jī)家、黑社會(huì)、以及新財(cái)主們提供了上好的機(jī)會(huì)。“海選”的鼓吹者們真的在意農(nóng)民們的福利？“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”吧？他們?cè)谝獾氖恰昂＿x”鄉(xiāng)官、縣官、省官、乃至總理的“權(quán)利”，即自由爭(zhēng)奪政權(quán)的“個(gè)人權(quán)利”。就獲得這種“權(quán)之利”的機(jī)會(huì)而言，知識(shí)分子們有指望，大款們有指望，農(nóng)村的新富也有指望，就是普通的貧苦農(nóng)民們沒(méi)指望。

　　在法律的硬性規(guī)定，以及“投票誤工費(fèi)”的誘導(dǎo)下，農(nóng)民們?nèi)ネ镀绷�。在“多�?shù)決”這種“合法的強(qiáng)權(quán)政治”里，大款們花幾十萬(wàn)買選票是當(dāng)然的，而無(wú)奈的弱者賣掉選票，是他們所能得到的半合法的、可憐的福利。農(nóng)民賣選票的原因就是這樣簡(jiǎn)單、清楚。若讓農(nóng)民選鄉(xiāng)官、縣官、省官，賣掉選票的理由就多得多了。（http://www.yannan.cn）

　　在宗法關(guān)系和小農(nóng)家庭占主導(dǎo)地位的鄉(xiāng)村，多數(shù)決的選舉可能導(dǎo)致宗法關(guān)系的“合法化”，“大姓”欺負(fù)“小姓”的“合法化”，甚至黑社會(huì)的“合法化”。正因?yàn)槿绱�，自秦漢以來(lái)治理鄉(xiāng)村中國(guó)的傳統(tǒng)政府，從不提倡靠“多數(shù)決”來(lái)選賢任能。數(shù)千年的中國(guó)史，文獻(xiàn)浩如煙海，無(wú)一處提出多數(shù)決，為什么？是我國(guó)的思想家對(duì)政治愚昧無(wú)知，還不如2500年前的古希臘人？逼著農(nóng)民“海選”，跟在西方人后面東施效顰，想不出其他改善我國(guó)政府文明的辦法了？

　　“發(fā)展中”與“發(fā)達(dá)”國(guó)家之間的差別顯然不取決于是否有“海選”。在發(fā)展中國(guó)家，海選遍地都是，海選出的惡劣政府也遍地都是。在那里，海選引發(fā)賄選、暴力、社會(huì)分裂、以及國(guó)家崩潰的例子可不少了，最近的例子是格魯吉亞。因?yàn)榕鲁鰜y子，“為民主”而侵略伊拉克的美國(guó)不允許伊拉克“海選”。在臺(tái)灣的“海選”中，政客不去爭(zhēng)論社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方案，而是為自己“作主”之“位子”的利益，把人民拉向戰(zhàn)爭(zhēng)的火坑。（http://www.yannan.cn）

　　沒(méi)有任何證據(jù)表明海選能解決中國(guó)農(nóng)民的貧困問(wèn)題，或者能解決——而不是加劇——農(nóng)民與政府的矛盾。竭力鼓吹小農(nóng)“個(gè)人”的權(quán)力和權(quán)利，會(huì)傷害農(nóng)村社區(qū)的團(tuán)結(jié)，鼓勵(lì)宗法關(guān)系和黑社會(huì)勢(shì)力的復(fù)蘇，激化政府（之統(tǒng)籌政策）與農(nóng)民的矛盾。如果在南街村鼓吹徹底的海選，那個(gè)“中原工貿(mào)公司”會(huì)被立即消滅，那村里的一半漢人和一半回民就會(huì)被政客挑動(dòng)起來(lái)彼此爭(zhēng)斗。在這種情況下，南街的多數(shù)農(nóng)民會(huì)走向貧困，也會(huì)有極少數(shù)人暴富，如果他們不被貧苦農(nóng)民殺掉的話。對(duì)“海選”的癡迷者而言，這前景是不是忒“激動(dòng)人心”，忒體現(xiàn)農(nóng)民的個(gè)人權(quán)利和權(quán)力？——直到政府被迫派武裝警察來(lái)鎮(zhèn)壓的時(shí)候。

　　組織農(nóng)民是絕對(duì)必要的。但評(píng)估組織制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)絕不可以是空洞抽象的“農(nóng)民個(gè)人權(quán)利”。筆者主張的最低標(biāo)準(zhǔn)是：是否有利于農(nóng)村社區(qū)的衛(wèi)生醫(yī)療、道橋修建、農(nóng)田基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)、飲水安全、環(huán)境保護(hù)、社會(huì)秩序、以及鰥寡孤獨(dú)廢疾者的基本生活保障？筆者主張的最高標(biāo)準(zhǔn)是：是否有利于農(nóng)民們大批地、迅速地、安全地離開耕地，離開農(nóng)業(yè)？這兩層標(biāo)準(zhǔn)不“神圣”，沒(méi)有“普世價(jià)值觀”那么華麗，但實(shí)用。

　　在市場(chǎng)機(jī)制下，個(gè)體的農(nóng)民正面臨滅頂之災(zāi)。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是我們民族的希望之路，不能因?yàn)樾∞r(nóng)的利益而改變。小農(nóng)們只有在基層社區(qū)的基礎(chǔ)上，團(tuán)結(jié)起來(lái)，組織起來(lái)，“支部建在連上”，才能扶老攜幼，齊心協(xié)力闖市場(chǎng)，殺出一條生存的光明道路。所以，我們不能削弱基層政權(quán)，更不能取消基層政權(quán)，而是要通過(guò)改善基層政權(quán)來(lái)加強(qiáng)基層政權(quán)。（http://www.yannan.cn）

　　在此，筆者螳臂擋車，呼吁居廟堂之高的知識(shí)分子和決策者們，慎行“鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府改制”。

相關(guān)熱詞搜索：體制改革 鄉(xiāng)鎮(zhèn) 質(zhì)疑 行政 潘維