一、學(xué)術(shù)界關(guān)于民主問題的紛爭

　　中國自近代以來，人們對民主問題、或者說對憲政問題的討論，成為我們國家關(guān)注的焦點，主要在兩個時期：一個時期是晚清到民國時期，另一個就是最近十多年來。前一段，有一部非常有影響的影片——《走向共和》——以電影的方法，記錄了從晚清到民國這一段中華民族所走過的路。應(yīng)該說，晚清時期，中國知識界對于政治改革的問題，已有很多爭論；
但是，對于中國應(yīng)不應(yīng)該實行民主這一問題的實際的討論，出現(xiàn)在民國初年。

　　1911年，辛亥革命爆發(fā)，中華民國成立。然而，中華民國的實踐，并沒有像民主的倡導(dǎo)者原來所期望的那樣，帶來社會的穩(wěn)定、國家的富強、經(jīng)濟的繁榮。相反，不同的政治力量、政治派別采取了法治之內(nèi)的和法治之外的手段，進行了非常激烈的斗爭，追逐他們所認為的國家利益、或者他們自己的私利。

　　在這樣的情況下，在民國初年，爆發(fā)了一場關(guān)于中國應(yīng)該實行什么樣的政體的爭論。爭論的一方，是以袁世凱為后臺的籌安會，邀請了當時美國著名的政治學(xué)家、憲政學(xué)家、美國政治學(xué)會的會長古德諾，以及日本非常有成就的憲法專家有賀長雄。他們提出了所謂“國體”的問題。國體問題基本的要點就是：作為一個大國、一個傳統(tǒng)的國家，中國不應(yīng)該實行西方形式的共和國。有賀長雄提出，存在著兩種共和：一種，是君憲共和，有君共和；
另一種，是無君共和。按照他的邏輯，在中國這個國家，如果想實現(xiàn)政治穩(wěn)定的話，可能實行“有君共和”比較合適。

　　當然，很不幸的是，這場關(guān)于民主國的共和形式的討論，并不是一場簡單的學(xué)術(shù)討論。袁世凱個人的野心以及他所采取的一些相當不正當?shù)恼�治手段，把這場討論的學(xué)術(shù)性掩蓋了。作為它的對立面，不僅當時的革命黨強烈地反對，而且一直與袁世凱保持著若即若離關(guān)系的進步黨——以梁啟超為代表——也提出了強烈地反對。梁啟超還寫了一篇著名的文章《異哉所謂國體問題者》，揭露了袁世凱企圖復(fù)辟專制帝制的陰謀。但是，梁啟超對有君共和與無君共和這樣一個本來值得仔細探討的問題簡單地一筆帶過了。當然，當時的環(huán)境確實不適合討論中國是應(yīng)該實行有君共和還是無君共和的問題，因為實際上，袁世凱本人利用了這個理論為自己復(fù)辟帝制服務(wù)。無論如何，這都是中國近代史上一場非常重要的討論。

　　最近十多年來，特別是最近若干年來，關(guān)于民主問題的討論，在理論界又變成了一個非常熱鬧的話題。本來，在改革開放之后、90年代初期之前，理論界占主導(dǎo)地位的觀點就是，民主是一個不錯的制度；
問題只不過是，中國如何實現(xiàn)民主、需要付出什么努力、需要什么樣的經(jīng)濟、社會、和外在的環(huán)境。但是，90年代之前，大家對于民主制度的可欲性、它本身的價值，人們的懷疑是不多的。

　　那么，為什么最近有人爭論了呢？我想，這和國際上的大背景有關(guān)。一個是，蘇聯(lián)東歐的以民主化為重要內(nèi)容的改革，并沒有帶來大家開始所預(yù)期的那樣一些積極的后果。在蘇聯(lián)東歐之外，第三世界許多國家的以民主為內(nèi)容的改革，也遇到了種種挫折。所以，國內(nèi)學(xué)術(shù)界從90年代中后期以來，關(guān)于民主制度本身的價值，就有了許多直接的或者間接的爭論。我把它簡單概括為兩類主要的觀點：贊成民主的和反對民主的。

　　贊成民主的學(xué)者們，可以從國外的民主派的著作中得到很多的支持。其中最重要的之一，就是亨廷頓的“第三波”理論，這個理論把西方的民主理論做了一個比較好的概括。這個理論說，從19世紀20年代以來，整個世界正在經(jīng)歷著一浪高過一浪的民主化浪潮。根據(jù)亨廷頓的分析，這三波，第一波，1828年到1926年，主要發(fā)生在西方傳統(tǒng)的民主國家，之后，有一個短暫的倒退；
第二波，1943年到1962年，在第二次世界大戰(zhàn)之后，出現(xiàn)在西方的其他國家以及一些拉美國家，之后，又有一個短暫的挫折；
第三波，1974年至今，規(guī)模更加浩大，向世界其他國家蔓延。根據(jù)西方主流民主派的理論，一般認為，民主制度是一種比較好的制度。那么，好在什么地方呢？我把贊成民主的理由概括為四個論據(jù)。

　　第一個是保護性論據(jù)。自近代以來，很多人持有一種基本觀點，那就是，每一個人從本質(zhì)上來講都要追求自己的利益，因此，一個好的的政治制度就必須反映所有人的利益。如果某一個階層或某一個階級控制了政權(quán)的話，它就完全有可能只追求自身的利益，而不追求社會大眾的利益。因此，為了保障社會大眾的利益，民主制度是必要的。這個論據(jù)，最早應(yīng)該是在英國19世紀向民主制過渡的時期，由哲學(xué)上的激進主義者、自由主義者，如邊沁（Bentham）、穆勒（John Mill）提出來的。在國內(nèi)，希望實行民主化的人，在本質(zhì)上是訴諸這個論據(jù)的。他們認為，我們的政府有很多不盡如人意的地方，有很多的腐敗，有很多追求少數(shù)人、或者小集團利益的現(xiàn)象，甚至有很多強勢群體，利用政權(quán)剝奪大眾的利益，追求他們的私利。他們認為，如果能夠使中國的政體進一步民主化，就會在相當大的程度上，減少腐敗，增加政權(quán)的公共性。

　　贊成民主的第二個論據(jù)，可以概括為合法性論據(jù)。許多人秉持一種觀點：作為生活在現(xiàn)代社會中的個體，人們有理由、有權(quán)利對涉及自己利益的事情自主。公共權(quán)力是大家共同的權(quán)力，只有民主的政權(quán)，才是一個具有合法性（legitimacy）的政權(quán)。一個政權(quán)，如果不是建立在民主的基礎(chǔ)之上，就沒有資格得到人們的擁護。我在講西方思想史的時候，經(jīng)常講到盧梭的理論。盧梭講過一個非常生動的比喻。一個強盜，闖到我家里來，拿著刀子，逼著我把錢給他。我不得不給，但是，我沒有服從他的義務(wù)。同樣的道理，一個政權(quán)如果不是建立在人民同意的基礎(chǔ)之上，我就沒有服從他的義務(wù)。因此，在現(xiàn)代社會中，一個政權(quán)如果希望穩(wěn)定、能夠得到大家的認可，這個政權(quán)就只能是民主政權(quán)。

　　贊成民主的第三個論據(jù)，就是民主的教育功能。盡管國內(nèi)學(xué)者討論民主問題的時候?qū)τ谶@個問題講得不算多，但是大家在不同的文章中都會隱隱約約地談到。鴉片戰(zhàn)爭之后，在我們中國最早接受西學(xué)的時候，人們就對西方的民主制度非常感興趣。很早的時候，林則徐、魏源等人就已經(jīng)看到，西方的民主制度導(dǎo)致了上下一致、君民溝通，導(dǎo)致了西方人的強烈的愛國心。甲午戰(zhàn)爭之后，嚴復(fù)專門寫文章講到，民主制度下的人愛國。這就是說，只有在民主制度下，人們才能夠培養(yǎng)一種強烈的愛國情操和公民意識。托克維爾在《論美國的民主》里專門提到，美國人愛國愛到貪婪的地步。他說，在美國，大家討論國家的事情如同討論自己家里的事情一樣；
國家有一個人受到了外國的不公正待遇，全國的人都會像自己的家人遇到了不公正的事一樣憤慨。英國著名的思想家穆勒在《代議制政府》里專門講過，在民主制度下，可能有千千萬萬個愛國者；
但是在專制制度下，最多只可能有一個愛國者。中國近代，從1840年以后，許多思想家都希望在中國引入民主制，其中一個重要的目的，就是認為引進民主制之后，中國人就會愛國，就會齊心協(xié)力保衛(wèi)國家。

　　贊成民主的第四個論據(jù)就是，民主在許多人看來——當然不是所有人——對經(jīng)濟有好處。當然，這是一個說不清楚的問題。民主對經(jīng)濟有沒有好處，我想，不同的理論，有不同的研究。但是有一點是確定無疑的。得諾貝爾獎的Sen在講到民主和經(jīng)濟的時候有一個觀點，就是在民主制度下，不會產(chǎn)生大規(guī)模的災(zāi)荒。Sen最早是研究饑餓經(jīng)濟學(xué)，災(zāi)荒經(jīng)濟學(xué)的，他對世界上各個國家的災(zāi)荒進行了研究，結(jié)果他發(fā)現(xiàn)，大規(guī)模的災(zāi)荒、大規(guī)模的饑饉、大規(guī)模餓死人的事件，往往發(fā)生在獨裁國家、專制國家。獨裁和專制會導(dǎo)致信息的不流通、信息的封閉，會導(dǎo)致分配的極度不均，這就可能使一部分人得不到關(guān)于糧食的信息，從而發(fā)生大規(guī)模的饑荒。而在比較民主的印度，盡管人均糧食產(chǎn)量、人均GDP相當?shù)�，但是，印度并沒有發(fā)生過大規(guī)模的饑荒。

　　關(guān)于民主的優(yōu)點，大概有以上四個方面。但是最近若干年來，在國外，也包括在國內(nèi)，人們對民主的質(zhì)疑越來越強烈了�，F(xiàn)在對民主的批評已經(jīng)不是像以前那樣，僅僅是領(lǐng)導(dǎo)層認為我們條件還不成熟，穩(wěn)定是第一要務(wù)，我們要慢一些�，F(xiàn)在，很多人從理論的角度批評民主，這包括中國的學(xué)者，比如，我的朋友，北京大學(xué)國家關(guān)系學(xué)院的潘維教授就寫了一篇很重要的文章——《民主的迷信》。當然，他只是批評民主的人的其中之一。反對民主的理由，我也可以概括為四個方面。

　　第一，民主能不能實現(xiàn)共同的利益？贊成民主的人認為，民主制度能夠防止某一個階層專斷地控制政權(quán)，從而最大限度地保障共同利益。但是，這些年來，反對民主的人，做了大量的經(jīng)驗研究，他們發(fā)現(xiàn)，在民主制度下——當然我還沒有看到他們有充分的論據(jù)——也往往有很多利益集團通過操縱選舉，或通過影響立法，影響政府決策。大家如果想到美國研究民主的一些最重要的理論——多元主義理論，利益集團理論，就會看到這種反對民主的論據(jù)并不是完全沒有道理的。因此，他們認為，民主往往可能使利益集團的利益定格化、明顯化。不實行民主的時候，大家還朦朦朧朧的，你的利益、我的利益還不大清楚，大家往往還有一種共同利益的幻覺。要是真正實行了民主，就會造成階級的分化，你的利益，我的利益，窮人的利益，富人的利益，非常明顯。而且這些利益還會通過政黨的方式定格化。當然，有些反民主的人并沒有把這個問題上升到理論的高度。但是，按我的理解，他們的擔心就是，一旦實行民主，不同階層的利益就會固定化；
如果這些利益分歧再和政黨結(jié)合的話，就會使整個國家的利益完全分裂成多元的利益，從而不能尋求共同的利益。

　　與第一個觀點馬上聯(lián)系在一起的就是，在一個多重民族、多重文化的國家之內(nèi)，如果實行民主，往往會激活多重民族、多重文化的identity（認同），形成政治方面的不穩(wěn)定。因為，任何研究也不能否認，民主可以使民族的identity明確化、政治化。比如，我看得很清楚，如果在臺灣實行民主的話，臺灣的獨立意識就變成了免費的午餐。因為，在實行民主的時候，在一個小的民族、種族或者族群內(nèi)部，調(diào)子唱得越高、越激進，越能獲得選票。世界各國都展示出了這樣一種局面：如果實行民主的話，在一個多民族國家內(nèi)部，民族意識就會特別強烈。美國人打伊拉克的時候大概沒有想到這一點。他們以為打了伊拉克之后，就是解放了伊拉克人，伊拉克人就會接受自由和民主，放棄伊斯蘭教和阿拉伯的identity。我當時就認為這種理論是站不住腳的。上過我的課的同學(xué)都知道，我歷來認為，討論政治理論的時候，有三層問題：最高的是identity的問題，who is who，你是誰，我是誰；
其次就是關(guān)于制度的問題，自由、民主還是專制、獨裁；
第三個，最低層的問題，就是分配問題，正義問題，你多一些，我少一些一類的問題。三層問題中，identity處于最高層。沒有實行民主的時候，identity往往不能制度化、定格化，如果實行了民主的話，在一個多民族的國家里，identity就會成為一個非常重要的問題。

　　第三個反對民主的論據(jù)就是懷疑民主制度能不能產(chǎn)生高素質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)和高效率的政治體制。我想任何人都不會否認，對于一個政府制度而言，政治結(jié)構(gòu)的高效率、領(lǐng)導(dǎo)人的高素質(zhì)，是一個值得追求的目標。從最本質(zhì)的角度來講，民主制度在選擇領(lǐng)導(dǎo)人的時候，把原來的多重標準簡化為單一標準：數(shù)人頭，多數(shù)人認為他好，他就上去了。然而，在選擇政治家的時候，一般老百姓的理性能力并不是永遠都令人欽佩的。對此，人們可以舉出很多例子來。比如說最近美國加州的選舉，著名影星阿諾就當選了州長，至于阿諾是不是一個最適合的加州州長，我想大家有很多的質(zhì)疑。用民主的方式選擇領(lǐng)導(dǎo)人，最終標準就是數(shù)人頭，然而一個人喜歡另一個人可以有很多原因，比如說他唱歌唱得好，跳舞跳得好，人性隨和，等等；
人民喜歡一個人可以有很多原因，但是他并不一定適合當領(lǐng)導(dǎo)。當時美國總統(tǒng)選舉，布什當選，很多人就說，布什這個人不聰明，他們說，這就叫民主嗎？民主有什么好的？不就是選出這樣的領(lǐng)導(dǎo)人嗎？我們國內(nèi)選舉也經(jīng)常會碰到這種情況。不民主的時候，100個領(lǐng)導(dǎo)有99個混蛋，大家都說：哎呀，不民主的制度嘛，這是可以想見的，沒有辦法。如果實行了民主，100個領(lǐng)導(dǎo)選出了1個混蛋，大家就痛心疾首：這就叫民主嗎？這樣的人怎么能選上去呢？懷疑民主制度能否產(chǎn)生高素質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)人，是批評民主的一個重要理由。

　　批評民主的人還有一個論據(jù)涉及到民主和經(jīng)濟的關(guān)系。我個人感覺，民主和經(jīng)濟的關(guān)系非常復(fù)雜。經(jīng)濟的發(fā)展有著多重因素，不能輕下斷言。(點擊此處閱讀下一頁)

　　比如，中國最近經(jīng)濟發(fā)展得好，印度經(jīng)濟發(fā)展得差，而中國民主的程度沒有印度高，這是不是因為印度的民主化程度高，中國的低呢？我們是不是馬上就能得出這樣的結(jié)論呢？我想，建立這樣一種因果聯(lián)系是非常非常困難的。我給學(xué)生講政治理論的時候，第一節(jié)課要講一個小故事，以說明建立因果聯(lián)系是極為困難的。什么小故事呢？我本人的一個小故事。我以前在英國念書，1987年的時候，有一次，我不幸地從英國坐飛機到美國去——當時我太太在美國念書，結(jié)果去了以后沒幾天，國內(nèi)就發(fā)生了學(xué)生的示威游行，結(jié)果就是當時的胡耀邦總書記辭職。過了兩年，1989年，我又非常不明智地從英國坐飛機到美國，結(jié)果過去不久，就發(fā)生了大家都知道的八九風(fēng)波。于是我就在想一個問題：是不是因為我非常不聰明地選擇了從英國到美國這樣的行為，結(jié)果導(dǎo)致了國內(nèi)政治的重大事件呢？（掌聲）這就是說，在兩個事情之間、在很多事情之間建立因果聯(lián)系是極為困難的。

　　回到經(jīng)濟發(fā)展的問題上來。大家都知道，一個國家的經(jīng)濟要發(fā)展，有多種因素。馬克斯·韋伯講過，新教倫理對經(jīng)濟的刺激作用極大。在英國念書的時候，一位朋友跟我講，為什么印尼和馬來西亞經(jīng)濟發(fā)展就慢一些，中國就快一些呢？他說，好比說拉洋車，印尼人拉了三天，覺得后兩天夠吃了，就先休息兩天，然后再干；
中國人呢，拼命地干，攢到錢以后再買一部洋車；
他們最開始是自己拉，拉到后來，就可以出租洋車給別人拉了。我想，沒有任何人能夠否認經(jīng)濟倫理對經(jīng)濟發(fā)展的意義。因此，在分析一個社會經(jīng)濟發(fā)展、另一個社會經(jīng)濟不發(fā)展的時候，簡單地歸結(jié)為政治的原因是不合適的。如果真要這么做，也必須要有分析框架，指出民主到底怎么導(dǎo)致了經(jīng)濟的不發(fā)展。經(jīng)過仔細的琢磨之后，我想，民主確實在一個方面可能會影響經(jīng)濟的發(fā)展。這個問題，有些人已經(jīng)間接指出來了，我現(xiàn)在說得更明確一些；
那就是，民主可能導(dǎo)致民粹主義，而民粹主義可能會影響經(jīng)濟發(fā)展。以臺灣為例，臺灣的選舉有一個很有趣的現(xiàn)象——民主給臺灣的財政造成了很大的壓力。原來國民黨當政的時候，在年輕的時候交納養(yǎng)老基金的人，在年老的時候才能得到養(yǎng)老金。上次選舉的時候，民進黨為了爭取老年人選票，就許諾：盡管你們當年沒有交錢，但是，如果你們選我，選上去之后，你們每月將能得到三千臺幣。國民黨就比較傻，他們就想，每人三千臺幣，那不就導(dǎo)致財政赤字了？結(jié)果，民進黨就上去了。這一次選舉，我了解了一下，在養(yǎng)老金的問題上，各黨都在紛紛抬價，你三千，我三千五；
你三千五，我四千。這是容易導(dǎo)致經(jīng)濟不發(fā)展的很重要的一個政策因素。學(xué)國際經(jīng)濟的同學(xué)，以后要多注意印度和拉美的民粹主義對經(jīng)濟發(fā)展的影響。在每一次選舉的時候，印度的政治家都要許諾：我上去之后，要給窮人多少多少社會保障。每一個人都這么說，社會福利的支出不斷上漲，結(jié)果導(dǎo)致經(jīng)濟分配出現(xiàn)了福利主義的傾向。當年，英國著名的自由主義思想家穆勒就已經(jīng)注意到：民主有可能導(dǎo)致福利主義。

　　現(xiàn)在我把當前贊成民主和反對民主的論據(jù)做了一個簡單的概括。在這樣的語境之下，我們理論界有一種普遍的感覺，就是必須在兩個非常不可愛的選擇之中進行選擇：要么，實行民主，我把這種民主概括為大眾民主，比較強調(diào)大眾參與、直接選舉；
要么，為了防止民主可能帶來的一些不可愛的后果，就繼續(xù)維持權(quán)威主義。目前的理論界大概就這么兩種觀點。所以，我今天希望超越大眾民主和權(quán)威主義，提出來一種新的理論思路，以期魚和熊掌兼得，這正是我今天這個題目——超越大眾民主與權(quán)威主義，共和主義對中國政治轉(zhuǎn)型的啟迪——的涵義。那么，我馬上轉(zhuǎn)向今天演講的第二個部分：西方的共和主義傳統(tǒng)。

　　二、西方的共和主義傳統(tǒng)

　　對“共和”這個詞，我相信大家都不會感到陌生。什么是共和？共和就是無君。比如，原來我們中國實行的是君主制，后來，我們廢除了君主制，發(fā)展為共和國。這就是我們通常所理解的共和國的基本含義。這個含義，確實是非常重要的。但是，我今天要講的是“共和主義”。共和主義和共和國之間有不少聯(lián)系，但是我希望通過歷史的描述給大家展示共和主義的內(nèi)涵。

　　如果我們要考察西方政治制度發(fā)展的歷史的話，就會發(fā)現(xiàn)西方的政治制度其實還是相當復(fù)雜的。從我自己的研究心得來說，西方幾千年，真正比較成功的，是一種叫“共和主義”的制度。當然，我后面會講到，共和主義這種制度是包含著民主的成分的。

　　在西方，共和主義有三個主要的里程碑，或者說有三個主要的代表：羅馬，英國和美國。下面我想依次給大家介紹一下所謂的共和主義的問題。

　　西方在古希臘的時候，都是一些小城邦。大家都知道，當時有兩個主要的制度代表：一個是雅典，實行民主制；
一個是斯巴達，實行貴族制——有人把它叫做貴族共和制，但是我覺得還是貴族制更加合適。

　　在我看來，希臘的政治是不太成功的。為什么呢？第一，城邦特別小，五萬人，十萬人，多的三四十萬人。而且城邦之間還不停地打仗，開始是小的沖突，最后，以雅典為代表的一方，和以斯巴達為代表的另一方，打了一場曠日持久的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭。結(jié)果，雅典和整個希臘地區(qū)元氣大傷。著名史學(xué)家修昔底德的偉大著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》詳細記載了這次戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭之后，許多希臘哲人開始反思希臘的制度，其中最重要的就包括柏拉圖、亞里士多德。反思的結(jié)果，比較一致的看法，民主制度是比較差的。

　　亞里士多德認為，希臘的制度是一個循環(huán)的制度。他指出，希臘歷史上最早的制度是君主制，是一個人的統(tǒng)治。君主制最開始是有道的君主，為什么有道呢？因為他考慮的是整個城邦的共同利益。但是，如果君主的權(quán)力不受限制的話，過了一段時間之后，君主制就會墮落，墮落成暴君制或者僭主制。這仍然是一個人統(tǒng)治，但是這個人已經(jīng)不考慮共同利益，而只考慮他一個人的利益、一家人的利益。在這樣的情況下，就會有很多在城邦里有地位的人——也就是貴族——起來跟他進行斗爭，這樣君主制就轉(zhuǎn)變?yōu)橘F族制。起初，貴族制的統(tǒng)治雖然沒有君主制那么精良，但是也還是能夠在新的基礎(chǔ)上重新考慮城邦的利益。但是經(jīng)過一段時間之后，幾個大戶往往就聯(lián)合起來追逐他們自身的利益，而忘記了社會大眾的利益，貴族制于是墮落成寡頭制。在這樣的情況下，整個城邦的人就會很憤怒，就會起來反抗；
反抗的結(jié)果往往就是把統(tǒng)治權(quán)力擴大到整個社會，城邦就變成了民主制。但是，一旦實行了民主制，由于人的層次參差不齊，一般百姓對政治不甚熟悉，民主制最后就很容易墮落為暴民統(tǒng)治，或者多數(shù)暴政，或者是無政府狀態(tài)。所以，當時柏拉圖和亞里士多德都對雅典的政治非常不滿。亞里士多德提出了一個想法，他說，比較好的政治，應(yīng)該把君主制、貴族制和民主制三種成分混合在一起，這樣的話，既能保證政治的穩(wěn)定，又能保證政治的質(zhì)量。然而，希臘人并沒有能力、或者說并沒有能夠最終實現(xiàn)這樣一種共和的理想。共和理想的實現(xiàn)就是我剛才提到的西方共和主義的三個里程碑。

　　我今天講的共和主義是從共和政體的角度出發(fā)的。我們學(xué)術(shù)界以前對羅馬的研究是相當不夠的。在研究社會科學(xué)的時候，我們對哲學(xué)、文學(xué)強調(diào)得比較多，所以希臘成為我們研究西方文明最重要的部分。但是，從政治統(tǒng)治的角度來看，希臘是相當不成功的。那么幾個城邦，巴掌大的小地方，還不停地打仗，從來沒有能力在大家之間達成某種妥協(xié)。但是，這種情況在羅馬就不同了。

　　講羅馬的時候，我要談到一本很重要的書，就是羅馬時期的史學(xué)家波利比烏斯（Polybius）所寫的一本很重要的書，The Rise of the Roman Empire（《羅馬帝國的興起》）。波利比烏斯是希臘人，受過良好的教育，作為人質(zhì)來到羅馬，在羅馬見到羅馬政治的運作，發(fā)現(xiàn)了羅馬的偉大。羅馬建立共和國之后，從一個小小的城邦，經(jīng)過53年的時間，變成了歐洲最大的帝國，統(tǒng)治了差不多歐洲當時所知的全部地方，統(tǒng)治了北非，統(tǒng)治了中東地區(qū)。于是波利比烏斯就寫了《羅馬帝國的興起》，試圖探討這樣一個問題：為什么羅馬人能夠做到這一點？結(jié)果，波利比烏斯發(fā)現(xiàn)答案非常簡單。在《羅馬帝國的興起》的第六卷，他說，羅馬成功的全部秘密，就在于羅馬的constitution——直譯的話就是“羅馬憲法”，我把它譯為“羅馬的政治制度”。羅馬的政治制度有什么優(yōu)點呢？波利比烏斯發(fā)現(xiàn)，羅馬的政治制度就是典型的共和制。共和這個詞，res publica，就是從拉丁文來的，指的是“公眾的事務(wù)”。共和的理念可以追溯到亞里士多德，但是真正建立共和制度的，是羅馬。

　　波利比烏斯把羅馬的制度與雅典的制度、斯巴達的制度、北非迦太基的制度進行了比較，比較之后發(fā)現(xiàn)，羅馬的制度是最優(yōu)秀的。為什么優(yōu)秀？共和。什么叫共和？共和就是混合政體。波利比烏斯說，任何一個政體，如果是單一因素的——君主制也好，貴族制也好，民主制也好，都不會穩(wěn)定，這和亞里士多德的邏輯是一樣的。單一因素的政體為什么不會穩(wěn)定呢？如果君主能夠一心為公的話，君主制也是很好的，但是君主往往不能一心為公，他會墮落為僭主、暴君；
幾個大貴族聯(lián)合起來進行統(tǒng)治也是挺好的，但是貴族往往墮落為寡頭；
民主如果做得好也是很好的，但是民主往往導(dǎo)致多數(shù)暴政或無政府狀態(tài)。所有單一因素的政治制度體都可能墮落。波利比烏斯發(fā)現(xiàn)，羅馬制度的精彩之處就在于，羅馬的制度把各種因素混合在了一起。

　　羅馬的政治制度有三個最核心的因素：第一，它有兩個執(zhí)政官，相當于君主的統(tǒng)治；
第二，它有元老院，相當于貴族的統(tǒng)治；
第三，它有平民大會和保民官，代表人民。羅馬共和國在決策的過程中，三者各有各的地位。第一，波利比烏斯特別強調(diào)執(zhí)政官的重要性。我在分析這個問題時，想到了馬克斯·韋伯的觀點。韋伯在研究政治運作的時候注意到，任何一個大的政治實體，如果要正常運作，一定需要一個卡里斯馬式的領(lǐng)導(dǎo)，需要一個能夠做出決定的領(lǐng)導(dǎo)，這些決定有時候并不是很受大家歡迎的。政治學(xué)有一個詞，叫dirty hand（臟手）。在關(guān)鍵時刻，總得有人拿刀去殺人，去干那些最不討人喜歡的事情，總得有人做出犧牲來。這在羅馬就體現(xiàn)為執(zhí)政官。第二，羅馬有一個元老院，這是一個典型的貴族院。我們在研究羅馬的時候，就會看到一些非常可愛的名字，例如西塞羅、加圖等等。貴族有著比較永恒的利益，而且貴族代表了智慧。柏拉圖和亞里士多德在批評民主制的時候有一個基本的問題：什么樣的政治統(tǒng)治比較好？柏拉圖說，什么樣的鞋匠比較好？好的鞋匠就是懂得修鞋的，任何一個好的工匠都是懂得他的工藝的。那么，最優(yōu)秀的政治家，就一定是那些最懂得怎么治理國家的人，而懂得治理國家的人是不可能通過民主程序產(chǎn)生的。在羅馬共和國中，元老院就代表者統(tǒng)治的美德和智慧。在元老院旁邊，還有所有羅馬公民都可以參加的平民大會，體現(xiàn)了大眾的意志。

　　波利比烏斯認為，羅馬這種三個因素混合的政體，比希臘任何一個政體都優(yōu)秀。在希臘，斯巴達是最優(yōu)秀的。斯巴達的優(yōu)秀體現(xiàn)在它的穩(wěn)定之中，它延續(xù)了大約八百年；
斯巴達的統(tǒng)治也體現(xiàn)了美德、智慧。波利比烏斯說，斯巴達的問題就在于，斯巴達沒有比較強烈的民主成分，因而大眾的活力、大眾的主動性、大眾的積極性和愛國熱情沒有能夠充分調(diào)動起來。作為一個民主制的國家，雅典只在少數(shù)時候是成功的：一個是初創(chuàng)的時候，在梭倫的領(lǐng)導(dǎo)下；
另一個是后來的伯里克利時期。雅典只是在民主制度非常偶然地產(chǎn)生了一個高尚的領(lǐng)導(dǎo)的少數(shù)時期才是成功的，而在其他大部分時期，雅典都是不成功的。波利比烏斯又將羅馬和迦太基的制度進行了比較，他的結(jié)論是，迦太基過分商業(yè)化，人們沒有美德。

　　所以，波利比烏斯的基本結(jié)論就是，羅馬的共和國是非常成功的，成功的標志就是：羅馬有著非常精良的制度，羅馬人有著高度的愛國熱情和美德。羅馬曾經(jīng)有一條法律，誰在戰(zhàn)場上被俘之后叛變了羅馬，他自己會被處以極刑，家人也會受到連累。但是，在羅馬共和國的幾百年歷史上，這條法律從來沒有運用過。因為羅馬有民主的成分，所以人們有著高度的愛國熱情，所有的羅馬人，都把羅馬這個城邦當成他自己的家一樣。《羅馬帝國的興起》專門描述，打仗之后，羅馬人都要為戰(zhàn)死的人舉行非常隆重的葬禮；
在葬禮上，就會有人致一個悼詞，講述死者一生的貢獻、成績。在致悼詞的時候，每個人都會受到一種良好的愛國主義教育。波利比烏斯特別強調(diào)，由于民主的因素，羅馬這個城邦有一種非常強烈的共同體的感覺和愛國的意識；
而由于貴族的因素，羅馬的統(tǒng)治導(dǎo)致穩(wěn)定、智慧和美德；
而由于君主的因素，(點擊此處閱讀下一頁)

　　羅馬人又能夠在關(guān)鍵時刻，在國家遇到危機或機遇的時候，迅速地做出決定。

　　羅馬為什么會滅亡？后人有過許多研究；
但是，相當多的人都把羅馬衰亡的原因歸結(jié)為共和制的衰落和帝制的興起，打破了原來的混合政體的平衡。我們在講羅馬的時候，應(yīng)該有一個基本的印象，就是羅馬擴張最厲害的時候，打仗最勇敢的時候，是在共和國時期；
羅馬在愷撒的時候到了頂點，愷撒之后開始向帝制轉(zhuǎn)變；
到帝制時期，羅馬對外擴張的能力就遠遠低落了。羅馬帝國后來就在蠻族的入侵下解體了，歐洲歷史轉(zhuǎn)到了中世紀時期。

　　實際上，歐洲從中世紀轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的時候，很多政治實體的努力是不成功的。在意大利，曾經(jīng)發(fā)生過令后人景仰的偉大的文藝復(fù)興運動，也產(chǎn)生了一些小的共和國，例如威尼斯、佛羅倫薩。但是，這些共和國和我今天講的共和國相比，是不大一樣的——起碼是不大成功的。歐洲真正成功的政體，是在11、12世紀在歐洲的邊緣蹦出來的英國。英國的政治制度是值得我們認真研究的。為什么要認真研究？這是因為，我們今天生活在英國人的陰影之下。英國不過是歐洲的化外之地，英倫三島，說起來非常小的一個地方。從英國西邊開車到東邊，也不過兩個多小時；
如果不算蘇格蘭的話，從英國的最南端開車到最北端，快的話也不過三四個小時。但是，英國1215年制定了《大憲章》，開始建立起憲政制度；
然后，從16、17、18到19世紀，實現(xiàn)了現(xiàn)代的民主制、代議制、現(xiàn)代的憲政、現(xiàn)代的城市化、工業(yè)革命；
工業(yè)革命的后果，英國成為了一個全球性的大帝國。英語到今天，還是我們大部分人選擇的第一外語。為什么我們選擇它作為第一外語？不是因為我們愛英語，而是因為全世界人都講英語。為什么都講英語？因為英國人和英國人的后代，在這個世界上，占據(jù)、統(tǒng)治著很多地方。我在和學(xué)生在討論西方的時候跟他們講，要理解世界近代史，必須認真讀英國史，不讀英國史，你都不知道為什么會有新加坡，為什么會有馬來西亞，為什么會蹦出個比利時，為什么那就是荷蘭。我們今天的世界地圖，除去少數(shù)幾片地方以外——好比說我們中國——相當大的部分，都是英國人直接或間接地造成的。而且英國實際上創(chuàng)造了西方近代的文明——資本主義文明，近代的經(jīng)濟，等等。

　　英國人到底干了什么勾當，怎么能做出這么多事情來呢？如果按照我剛才講的波利比烏斯的理論來講，要想研究一個地區(qū)為什么會發(fā)展、為什么會不發(fā)展，最終來講當然是文化因素；
文化之外，就是政治，就是政治制度。為什么有的國家做得好，有的國家做得不好？這首先涉及到它的精神秩序，它的文化，這個文化怎么處理人與人之間的關(guān)系，怎么處理毛主席他老人家講的與天斗、與地斗、與人斗的關(guān)系，不同的文化的斗法是不一樣的。然后就是與文化相關(guān)聯(lián)的政治統(tǒng)治的方式。政治統(tǒng)治的方式就是一個國家如何處理內(nèi)部的秩序和對外的秩序的問題，而英國人在秩序方面確實取得了不起的成績。

　　我曾經(jīng)幾次寫文章講過，英國人所建立的國家，是西方近代最強的國家，這與許多人的感覺是不一樣的。無論中央集權(quán)的能力，還是國家滲透社會的能力，或是國家提供統(tǒng)一秩序的能力，英國都是近代國家中的最強者。這不僅是德國、意大利這樣的國家遠遠不能望其項背的，就是法國的太陽王路易十四，要和英國在這方面比起來，也是差距比較大的。這是因為，英國的政治統(tǒng)治比較好地發(fā)揚、發(fā)揮了羅馬時期的共和理念，從而建立起一種穩(wěn)定的政治制度。這種政治從本質(zhì)來講，也體現(xiàn)了羅馬憲法里面所包含的多種政治成分混合、平衡的理想。

　　人們在研究西方制度的時候，往往會有一種錯覺，以為西方人在研究思想史、制度史的時候，也和我們一樣，先從古希臘講起，講柏拉圖、亞里士多德，崇拜蘇格拉底，講斯多葛派。其實不是這回事，真正對歐洲中世紀和近代影響巨大的，還是羅馬。實際上，中世紀的時候很少有人對希臘給予現(xiàn)代那么多的重視，我研究英國中世紀史的時候發(fā)現(xiàn)，人們講得更多的還是羅馬。

　　關(guān)于英國制度的構(gòu)建過程，我這里就不多說了。我這里要講的是，英國經(jīng)過幾百年的努力，最早制定了大憲章；
以后逐步建立起國會制度、代議制度；

19世紀中期，當歐洲大陸1848年革命轟轟烈烈的時候，英國人靜悄悄地完成了政治制度變革的最后一步，在英國完善了內(nèi)閣制度，建立起文官制度，引入比較完善的民主選舉制度，到1878年議會改革完成之后，英國只差婦女沒有選舉權(quán)了。婦女在1914年獲得選舉權(quán)后，英國就靜悄悄地完成了整個政治的變革。這樣一來，英國就構(gòu)成了一種獨特的制度。這是一種什么樣的制度呢？我原來不把這個制度叫做共和制度。我在幾年前曾經(jīng)寫過一些文章，說英國的制度，用穆勒的話來講，就是大眾參與和精英統(tǒng)治的這兩種因素比較完善的結(jié)合。今天也有不少學(xué)者，把這種結(jié)合叫做比較獨特的有君共和制。這就是說，英國從國體上來講，是君主制；
但是從政體上來講，它是共和制。當然，這里的“共和”不是沒有君主的意思，而是指一種體現(xiàn)了多種因素的結(jié)合的政體。

　　哪多種因素呢？第一，大家都知道，英國有一個君主。英國的君主從原來實際的國家統(tǒng)治者，演變?yōu)榻裉斓膰�家元首、主�?quán)的象征，即虛君，經(jīng)歷了漫長的時期，這絕對不是像我們原來的西方政治史所說的那樣，1688年光榮革命一下子就完成了的；
即使到了維多利亞時代，國王的權(quán)力還是比較大的。但是，國王的權(quán)力越來越小，到今天已經(jīng)非常小了。英國共和的第一個成分就是國王。英國共和的第二個成分是議會。英國的議會經(jīng)歷了很長時間的轉(zhuǎn)變，從比較純粹的貴族制度，逐漸演變?yōu)樯显捍�表貴族、下院代表民主的兩院制。這種制度是很有政治智慧的。上院貴族院有的是世襲貴族，還有些是新貴族。一個人做學(xué)問做得好、做商人做得好、當官當?shù)煤茫�都可能被授予爵位Sir。好比說我們做學(xué)問的卡爾·波普，就被封為Sir。不少做學(xué)問做得好的人都當了Sir，特別是一些好的法學(xué)教授，都當了Sir。我想，英國的這個Sir，和我們中國的“新長征突擊手”差不多。（笑）英國每年任命幾個Sir，這些Sir不少人就有資格成為上院的議員。英國政治的貴族成分是很大的。英國共和中的貴族成分能夠起到平衡作用，保證英國的政治不至于一下子走得特別極端。當然，英國議會里面還包含了民主的成分。我已經(jīng)提到，英國很早就有議會，但是議會長期以來貴族的成分較多，不能夠容納大眾的意見、利益和參與。法國革命之后，民主化在整個歐洲、整個西方成為不可抗拒的潮流，這個時候，英國對原來的下院進行了改造，逐步引入了普選制，下院逐漸變成了民意代表機構(gòu)。以上就是英國的混合政體——君主、上院的貴族和下院的民主的混合。

　　大家還應(yīng)該注意到，在講英國的時候要理解，現(xiàn)代的民主絕對不是人們想象中的那種希臘式的民主——大小官員，都要由人民選舉；
事無巨細，都要由人民參與決定。實際上，現(xiàn)代民主是包含著很多精英成分的。精英成分最重要的環(huán)節(jié)，在英國一個就表現(xiàn)為文官制度，這是在18世紀30年代到70年代英國政治改革的過程中最終完善的。這樣，英國就建立起一套獨立的、按照科層制的原則的，由上到下晉升的，比較穩(wěn)定的文官制度。文官不以政黨的進退為轉(zhuǎn)移，不管哪個黨執(zhí)政，文官隊伍都是穩(wěn)定的。而且，英國的議會制度里面又設(shè)置了內(nèi)閣制度，這是一個非常非常聰明的制度，把行政機構(gòu)相對獨立出來了。

　　我現(xiàn)在對英國制度做一個大概的總結(jié)。按我的理解，英國的制度也是一種共和制度。如果按照我們把共和制度的核心概括為多種政治成分的混合與均衡的話，那么，英國的政治制度混合了傳統(tǒng)的君主制的成分，混合了傳統(tǒng)的貴族制的成分，混合了現(xiàn)代的民主制的成分；
而且，在君主、貴族、民主的基礎(chǔ)之上，以文官制和內(nèi)閣制為中介，加大了精英統(tǒng)治的制度框架。因此，英國的政治制度中的民主并不意味著，決策的領(lǐng)導(dǎo)一定是不聰明的人，因為，它已經(jīng)把多種因素在制度的框架下結(jié)合起來了。

　　下面我轉(zhuǎn)向美國的制度。美國是非常典型的一個共和國，一個無君的共和國。過去，我們都知道，美國有民主選舉的總統(tǒng)、民主選舉的議員、最高法院，從而實現(xiàn)三權(quán)分立，制約均衡。許多講現(xiàn)代共和理論的學(xué)者，都把美國的三權(quán)分立的“三權(quán)”，講成是古羅馬、古希臘的混合政體在近代的一種表現(xiàn)。但我個人理解，美國真正體現(xiàn)共和理念的，應(yīng)該是總統(tǒng)、參院和眾院。

　　此話怎講？在美國，總統(tǒng)的地位相當于羅馬的皇帝。當選的總統(tǒng)擁有廣泛的 legitimacy，他可以任命閣員，可以任命各部的行政首長，這些行政首長向總統(tǒng)負責(zé)；
總統(tǒng)完全可以對任何重大事務(wù)獨立做出決定，他可以聽取公眾的意見，也可以不聽�。�
在美國，假如民意測驗表明90%的人不贊同總統(tǒng)做一件事情，在不需要國會批準的方面，總統(tǒng)可以照做不誤。過去，我們在講美國制度的時候，過于強調(diào)行政、立法、司法三權(quán)的制約和均衡。今天，參院和眾院似乎差不多了，但是美國一開始制定憲法的時候，情況不是這樣的。根據(jù)1787年憲法規(guī)定，“眾議院以各州人民每兩年所選舉之議員組成”，注意，是“各州人民”。與此不同的是，參議員不是直選的，而是由各州任命的，他們由各州州議會選舉，任期六年。而且，美國憲法里面特別規(guī)定，“在任何一州議會休會期間，如因參議員辭職或其他緣由導(dǎo)致產(chǎn)生缺額時，該州行政長官得于州議會召開下次會議補選前，任命臨時參議員�！泵绹鴧⒆h院的設(shè)計，實際上在很大程度上參考了羅馬的元老院，羅馬的元老院叫Senate，美國的參議院也叫Senate。我曾經(jīng)在一篇英文文章中提到，美國每個參議員都自詡為加圖、西塞羅。因為，我們要知道，美國的參議員往往在任的時間很長，有的一直當?shù)?0、80歲，差不多當一輩子；
他地位很高，他非常自信，他既不怕總統(tǒng)，也不在乎選民。我后來學(xué)了羅馬憲法的時候才知道，原來美國參議院在設(shè)計的時候，就有意仿照羅馬的元老院。美國從全國各州中，選擇出這幾十個參議員，他們具有相當強的道德楷模作用，具有相當強的知識文化背景，他們相當于沒有貴族制度的貴族。我們要理解參議院的本質(zhì)。當然了，美國還有眾議院。眾議員任期兩年，反映民意。所以，美國制度真正的共和政體，就應(yīng)該是分別體現(xiàn)著君主、貴族和民主三個成分的總統(tǒng)、參院和眾院這三個因素。當然，這三個因素之外，美國又有一個獨立的最高法院。所以，我們必須注意，一定要對議會權(quán)的兩權(quán)，做一個小小的區(qū)分，只有這樣，才能理解美國整個政治制度的框架。

　　上面，我簡單回顧了一下西方共和制的傳統(tǒng)。現(xiàn)在，我要進入第三部分——西方共和主義傳統(tǒng)對中國政治轉(zhuǎn)型的啟迪。有什么啟迪呢？

　　三、西方共和主義傳統(tǒng)對中國政治轉(zhuǎn)型的啟迪

　　為什么我一開始就講，要超越大眾民主與權(quán)威主義？這是因為，我試圖找到一種道路，在中國政治轉(zhuǎn)型的過程中，魚和熊掌兼得；
不是說要做一個非此即彼的選擇：要么，實行民主，實現(xiàn)大眾的廣泛參與，所有的事情，無論大事小事，動輒全民投票，大家決定。北京大學(xué)提出一個教師隊伍改革，也有人提出公民投票。要么，因為看到了民主制度可能產(chǎn)生弊病，就堅決排斥任何成分的民主制度。有的朋友們寫文章批評民主，我說：你這個什么意思啊？你說中國不要民主，這是什么意思？是說中國在可見的將來，三十年、五十年之內(nèi)，不管大事小事，一點說話的機會都不給老百姓？是不是這個意思？如果是這個意思，我覺得是不可能的。我現(xiàn)在感覺到共和主義確實對我們有所啟迪。什么啟迪？回答這個問題，必須先弄清楚：什么是共和主義？在講了西方共和主義傳統(tǒng)之后，我覺得應(yīng)該對共和主義的基本概念做一些厘定。當然，不同的人可能會有不同的共和主義的定義，我這里所講的共和主義，我把它概括為“古典共和主義”。在當代西方的共和主義理論中，至少有兩種共和主義：一種是我們這里的強調(diào)共和政體的共和主義，再一種是強調(diào)所謂civic humanism（公民人文主義）的共和主義——當然，我想這是另一個問題了。

　　我剛才講的共和主義的核心，就是混合；
它要混合多種政治因素，混合多種制度原則，，從而達到均衡；
在混合與均衡的基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個比較均衡的政治框架，或曰憲政框架。

　　對于中國目前所面臨的問題，我個人覺得，共和主義可以對我們有以下幾個方面的啟迪，使我們在幾個方面關(guān)注混合和均衡的問題。

　　第一個要關(guān)注的混合是基本的混合。在思考政治制度、憲政制度的時候，必須考慮到領(lǐng)導(dǎo)、精英和大眾三重因素在政治制度中的混合與均衡。任何一個政治制度，在現(xiàn)代社會的情況下，如果不容納民主的成分，這個政治制度很難擁有很大的合法性，(點擊此處閱讀下一頁)

　　從長久來講不會穩(wěn)定。此外，這個政治制度可能沒有辦法凝聚、造就現(xiàn)代的公民，使整個國家形成一個共同體。民主的成分在現(xiàn)代政治中是一個不可舍棄的因素。

　　記得我前幾年在《自由主義》這本書里面提到民主時，特別講到了這么一個道理：現(xiàn)代國家從某種程度上來講是非常脆弱的，這就好比現(xiàn)代的婚姻。傳統(tǒng)的婚姻是比較穩(wěn)固的，夫妻之間有許多彼此聯(lián)系的紐帶：共同的財產(chǎn)因素、共同的家族因素等等，當然，也可能包含——也可能不包含——一點愛情、感情的因素。到了現(xiàn)代社會里面，男人女人都比較獨立了，大家都有工作，有的人還不要小孩，婚姻唯一的基礎(chǔ)，就是所謂的愛情，一種idea，我喜不喜歡你？我不喜歡，byebye�，F(xiàn)代國家，在很大程度上，和現(xiàn)代婚姻有相似之處；
維系一個國家穩(wěn)定的其他因素在逐漸淡薄，國家的基礎(chǔ)越來越建立在人民接受的程度之上。許多貌似強大的國家，一旦失去人民的接受，可能嘩啦一聲就完蛋了。我記得有一次在北大做講座，當時跟一個朋友有過一次辯論，他問：蘇聯(lián)為什么會倒臺？我說這個是很容易理解的事情，當時我引了電視劇《籬笆、女人和狗》里的那首歌的一句歌詞：再也不能這樣過。以前我們分析一個政治制度崩潰的原因，總會分析什么經(jīng)濟的危機呀，內(nèi)憂呀，外患呀。然而，蘇聯(lián)當時解體，經(jīng)濟是沒有問題的，但是由于某種原因，大家對這個政體失去了信念，政權(quán)喪失了legitimacy，所以政權(quán)一夜之間就倒了。民主制度的引入，從最低限度來講，是使政權(quán)恢復(fù)合法性的一個基本途徑；
從最高限度來講，民主制度可以培養(yǎng)現(xiàn)代的公民意識，造就一個強大的國家共同體。一個國家、一個民族有沒有競爭力，從最根本上來講，就是看這個國家的人民有沒有公民意識，是否覺得他是這個國家的成員；
打仗也好，搞建設(shè)也好，不管什么，這都是最根本的。怎么才能使人民感覺到自己是國家的成員呢？我想，引入民主機制，恐怕是唯一的途徑。說一千道一萬，如果人民不能參與重大的事情，你要他們感覺到自己是主人，非常困難。我想，混合政體的標準就是在民主基礎(chǔ)上的共和國，也就是民主共和國。領(lǐng)導(dǎo)、精英和大眾三重因素的混合與均衡中，大眾原則是現(xiàn)代政治的基本體現(xiàn)。

　　大眾的參與可以有多種形式，其中一種形式就是很多第三世界國家容易出現(xiàn)的民粹主義，這是我現(xiàn)在對中國非常擔心的一點。前一段時間我給一個雜志寫專欄，專門寫了一篇小文章——《莫把民粹當民主》。什么叫民粹主義？就是說，事無巨細，事無大小，它都強調(diào)要由人民做主；
它輕視政治統(tǒng)治中精英的作用、專家的作用、素質(zhì)的作用�，F(xiàn)在中國報紙上報道的一些創(chuàng)新的事情，有相當多的都有民粹主義傾向。中國必須注意，不要滑向拉美，因為拉美有著相當大的民粹主義成分。民粹主義有什么表現(xiàn)？一個就是經(jīng)常弄公民投票，一個就是對民主的程序過分迷信，對民主的制度化卻不太相信。然而，西方的民主是代議制民主，而不是直接民主。18世紀英國有一個思想家叫柏克，在英國當了幾十年議員，有一次當選之后他對選民說，你們選我，我叫代議員，英文叫representative，不是一個代表，不是一個delegate。什么意思呢？我不是你們派到倫敦西敏寺（Westminster）的代表，我是你們的代議員。你們選我，是因為我聰明、有道德。你們選我上來之后，對不起，這幾年，我將按照我自己的知識和良知來判斷事務(wù)、參與政治。你們可以提意見，但是我聽就聽，不聽就對不起了。如果你們覺得我不好，下一次選舉的時候你把我選下去；
但是這幾年，我是你們的representative，而不是你們的delegate。如果按照英美的實踐來講，精英的作用應(yīng)該包括文官制度的穩(wěn)定、代議制而不是代表制的構(gòu)建，應(yīng)該包括社會精英和知識精英對政治的相對穩(wěn)定的影響。

　　還有一重因素就是領(lǐng)導(dǎo)，leadership。這塊我自己并沒有非常深的體會，但是我經(jīng)常想，leadership就意味著，任何一個國家都需要一些政治家。對此，韋伯曾經(jīng)有過非常精彩的分析。他說，政治家既要有信念倫理，又要有責(zé)任倫理；
他既能夠做出決斷，有時候這個決斷是大家所不喜歡的，又能夠在關(guān)鍵時刻使用dirty hand，做一些不得不做的事情。政治家一定不能優(yōu)柔寡斷，他一定要能夠做出決斷�？傊�，共和主義對我們的第一個啟示，就是領(lǐng)導(dǎo)、精英與大眾這三種原則的混合與均衡。這大概是思考今后幾十年中國政治轉(zhuǎn)型的時候必須考慮的第一個均衡。

　　現(xiàn)在我談?wù)劦诙�個均衡。我現(xiàn)在提出一種新的均衡，希望大家考慮，特別是我們的研究生考慮。這就是代際均衡，傳統(tǒng)與現(xiàn)實的均衡。什么叫代際均衡？兩年前我曾經(jīng)到日本參加一個會議，它叫Intergenerational Study，就是“代際研究”。柏克曾經(jīng)講過這個觀點。他說，我們在考慮一個問題的時候，要考慮到我們的國家是我們的祖先、現(xiàn)代人以及我們的后代所形成的共同體。實際上，這個理念在波利比烏斯的書里就提到過。波利比烏斯反復(fù)強調(diào)，羅馬人做得很漂亮的一件事就是祖先、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的結(jié)合。我想這是非常重要的。像我們中國，在考慮一個政治決策的時候，要考慮到一個大的共和的理念；
不僅要考慮到我們今天這代人的利益，還要考慮到祖先、后代的利益。如果只考慮我們今天的利益的話，那么，把一些傳統(tǒng)的建筑拆掉，蓋一些高樓大廈，把住房面積由50平方米變成100平方米，實在是一件十分可愛的事情。但是我們要有一個信念：那個舊房，恐怕并不是你某一個大隊、某一個公社、某一個縣、甚至不屬于我們這代人，他是我們的祖先、我們這代人和我們的后代共同擁有的property（財產(chǎn)）。我想，只有在共和的框架之下才能把代際的問題放進來，其他的理論框架很難。

　　第三個要考慮到的混合就是，多種社會成分和民主原則的混合與均衡。在中國這樣一個多民族的國家，在引進民主制度的時候，必須能夠促進民族之間的融合與和睦相處，而不是強化不同民族的identity、強化民族之間的分歧。然而，單純的民主制度一定會強化民族的意識。我自己從少數(shù)民族地區(qū)出來，我閉著眼睛也可以想到，如果在那個地方實行民主制度，民族基礎(chǔ)一定會成為得到選票的重要依據(jù)。在思考中國政治改革和發(fā)展的時候，必須考慮到多種社會成分和多種民族的混合與均衡。

　　這樣一來的話，我們提出的所謂共和，就是混合與均衡的原則，就是多種原則、多種利益成分、多種社會群體、社會力量、社會意志的混合與均衡。那么，混合與均衡應(yīng)該是個什么樣的制度框架呢？我想這個問題并不是哪一個人能夠一下子說得出來的，但是，我有一個基本的想法。今年開人大的時候，媒體對我有一個訪談，當時談到中國改革的前景的時候，我提出了一個基本的原則，就是只能以現(xiàn)有的制度框架為基礎(chǔ)，在舊的框架里逐步注入新的內(nèi)涵，舊瓶裝新酒，先破后立，在立中破，立字當頭，破在其中。在政治轉(zhuǎn)型中，只能采取這樣的策略。

　　混合與均衡是很難人為地一下子就設(shè)計出來。但是，如果我們有著一個混合的目標，在現(xiàn)有的制度框架里面，逐步改革，逐步賦予新的內(nèi)容，或許，經(jīng)過若干年的努力，我們最后就可能實現(xiàn)魚和熊掌兼得：一方面，使我們的制度里面容納更多的民主和大眾參與的成分，使我們的制度能夠適合現(xiàn)代社會的基本要求；
另一方面，也使我們的制度能夠防止許多國家在實行民主制度時容易出現(xiàn)的一些弊病，能夠保持整個社會的穩(wěn)定，同時保持整個社會統(tǒng)治的效率與智慧。我經(jīng)常講，一個社會最優(yōu)秀的政治制度，古今中外，如果說概括得好的話，那就是毛主席他老人家的一段話。什么樣的政治制度最好？既有集中，又有民主；
既有集體意志，又有個人心情舒暢，這樣一種生動活潑的局面�？上У氖�，這樣一種局面實在是很少政治制度能夠達到的。我現(xiàn)在講共和理念，實在是希望能夠均衡多重因素，實現(xiàn)這樣的局面。

　　在當前中國關(guān)于民主優(yōu)劣爭論得非常熱鬧的時候，我今天只是原則性地談?wù)勎易罱鼘�這個問題的反思，希望提出共和主義這一問題，以供大家思考。關(guān)于共和主義，學(xué)術(shù)界以前談得并不多，前一段有一位年輕學(xué)者王天成寫了兩篇文章，我覺得寫得不錯，應(yīng)該是國內(nèi)對這個問題比較早的研究。但是王天成的文章我稍微不大贊成的一點就是，他把共和與民主兩個概念之間的張力看得太過了一些。我自己覺得，現(xiàn)代的共和制，必須是民主基礎(chǔ)上的、包含著民主原則的共和制；
離開民主原則來構(gòu)建的共和制，并不是共和制，而只能是貴族制或君主制。感謝大家，我今天就講到這里。（長時間的掌聲）

　�。ㄓ商埔娓鶕�(jù)李強教授在北京大學(xué)第五屆學(xué)術(shù)文化節(jié)開幕式上的學(xué)術(shù)講演錄音整理）

相關(guān)熱詞搜索：主義 共和 大眾 啟迪 中國