秋風:法律也可能會損害法治精神
發(fā)布時間:2020-05-20 來源: 日記大全 點擊:
法律絕不是越多、越好。在拿不準的時候,立法者明智的選擇是寧可不立法,也最好拒絕制定可能與民情對抗的法律,這種法律會誤導人民,也可能被執(zhí)法機構(gòu)通過有選擇地執(zhí)行而隨意操縱
在討論孫大午案的一篇文章中,我曾提出過一個看法:將檢察院用以指控孫大午的罪狀“非法吸收公眾存款罪”放到大范圍中看,該案在很大程度上是有關(guān)執(zhí)法機構(gòu)“選擇性執(zhí)法”的結(jié)果。
所謂“選擇性執(zhí)法”,意思就是說,很多人都在毫無顧忌地違反同樣一條法律。不過,在一般情況下,執(zhí)法機構(gòu)對此不聞不問,該法律也就處于休眠狀態(tài)。但在執(zhí)法機構(gòu)認為必要的情況下,它卻可以立刻生效,成為處理一個人的極為充分的法律依據(jù)。
當然,那樣的法律可能完全是合法的,我們也不能說立法機構(gòu)制定那樣的法律,不是出于某種程度的良好目的。
然而,問題在于,地下金融活動以及大量類似的活動,從法律的角度看,可能確實是非法的,但它卻是合理的,是合乎民情的。在當事人及明智且具有普通的道德感的民眾心目中,是正當?shù)摹?/p>
因此,我們看到,執(zhí)法機構(gòu)也怯于執(zhí)行那樣的法律,執(zhí)法機構(gòu)執(zhí)起法來,也不是那么理直氣壯。這樣的金融秩序因為發(fā)生在熟人的小社會中,傳統(tǒng)的人際關(guān)系構(gòu)成了強有力的信用和風險控制機制,形成金融風險的可能性,甚至比正規(guī)金融機構(gòu)還低。對于鄉(xiāng)土的民營企業(yè)來說,地下金融是其可以利用的最重要的金融資源。
相反,如果嚴格執(zhí)行這樣的法律,會帶來巨大的災難。這種災難首先是經(jīng)濟上的。人民為了躲避隨時可以落下的法律之劍,而不得不來一個“下有對策”,而對策總是要付出成本的。也就是說,法律不是降低,而是增加了民間交易的成本,從而也就侵蝕了民間金融自發(fā)形成的信用保證和風險控制體系。
這種損害也是精神上的,它會損害人們的正常判斷力。人們一般情況下是按照自己的通感進行選擇、采取行動,而不是翻查法律的條文后再采取行動。民眾相信,具有正常情感和理性的人能夠接受的行為,不至于成為非法的行為。而當法律將人們覺得相當正派的人因為從事一件他們認為合乎自然正當?shù)氖虑槎枰源,人們就會對自己的常識理性表示懷疑。人們將不知道,什么才是合乎情理的。
當然,法律本身也會受到損害。顯而易見的,如果一種法律罔顧民情,則人們同樣將會罔顧那樣的法律。人們會假裝沒有那樣的法律,而堅持做那些已被法律界定為非法的事情,并在交易中仍視之為合乎自然正當?shù)。這當然會使人民無法養(yǎng)成法治精神。而這樣的法治精神缺失,很自然地會殃及本來正當?shù)姆伞?/p>
本來,法律旨在確保規(guī)則的確定性,也就是說,不同的人,做了同樣的事情,假如上了法院,結(jié)果應當是相同的。人們可以據(jù)此有效率地安排自己的生活。
而選擇性執(zhí)法卻恰恰好損害這種確定性。人們發(fā)現(xiàn),在大部分情況下,這部法律被廢置——人們覺得這樣挺好。人們形成了一個預期:這個法律管不著他。但是,突然有一天,法律的懲罰降臨到他頭上。他的預期——即不會受到懲罰的預期——落了空。
當然,我們可以說,他的預期落空是活該,他所形成的那種確定性,本來就不是法律所保障的。但他仍然會覺得冤屈。冤屈之感不是來自于執(zhí)法機構(gòu)對他執(zhí)法這個事實本身,他也可以承認,執(zhí)法機構(gòu)的執(zhí)法行為是完全合法的,自己的行為確實應當受到懲罰,但他仍然覺得冤屈。這種感覺來自于一種對比:其他人做了同樣的事情,一點事都沒有,而他卻因為這些事情而失去了自由。他覺得自己沒有被法律平等地對待,執(zhí)法機構(gòu)歧視了他。
他因此會覺得,有人在操縱法律,借著這個法律在整他,他覺得自己看到了一個陰謀。在當事人眼里,法律成了一種可以被用來刻意地整治某人的工具,而不再是一種普遍地對所有人有效的規(guī)則體系。
這就是一個合法但不良的法律必將遇到的尷尬局面:它沒有被認真執(zhí)行,反而可能維持社會大體正常的秩序,人們也不知道該法律的荒謬。它如果被認真地執(zhí)行,反而會在人們心中造成不公平感,反而會損害人們對法律的敬畏,反而會摧毀人們的法治精神。
由此看來,立法者在立法時應當高度審慎。法律絕不是越多、越好。在拿不準的時候,立法者明智的選擇是寧可不立法,也最好拒絕制定可能與民情對抗的法律,這種法律會誤導人民,也可能被執(zhí)法機構(gòu)通過有選擇地執(zhí)行而隨意操縱。
熱點文章閱讀