原湖南株洲二中教師尹健庭曾在教案中提出“上學讀書是為了自己，是為了將來掙大錢娶美女”的觀點，此言被媒體的記者去年披露并追蹤報道后在教育界曾引起頗大的爭論，不過，此言論不止是教育理念討論的導火線，也是這位教師惹火燒身的導火線，真可謂“禍從口出”。不久，株洲市二中按照市教育局的要求，報省教育廳同意，按照《教育法》第37條規(guī)定，對尹健庭實行解聘。后來，株洲市教育局發(fā)《情況通報》：同意株洲二中對尹健庭實行解聘，株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)的所有學校不聘尹健庭當教師。尹健庭認為株洲市教育局的處理不合法，于今年1月向株洲市中級人民法院提起行政訴訟，狀告株洲市教育局，要求撤銷“限聘”的處理意見。據(jù)《中國青年報》 8月12日報道，因提出“讀書是為掙大錢娶美女”而被當?shù)亟逃�部門“封殺”的尹健庭老師一審勝訴。法院經(jīng)審理認為：被告株洲市教育局有權(quán)對尹健庭不符合國家教育主流方向的言行進行規(guī)范和約束，其“株洲市（含五縣市區(qū)）內(nèi)的所有學校不聘尹健庭當教師”的處理意見，是一種具體行政行為。根據(jù)我國《教師法》有關(guān)規(guī)定，在尹健庭的教師資格證未被撤銷之前，他應(yīng)當享有受聘權(quán)。聘用教師屬學校的自主權(quán)，株洲市教育局以行政命令的方式，對原告尹健庭的受聘權(quán)進行限制，是超越行政職權(quán)，該具體行政行為違法。

　　依我之見，尹健庭的教學崗位是被有關(guān)部門濫用行政權(quán)力的“陽謀”給“謀害”的，也是“新聞曝光——行政追查”這種輿論監(jiān)督模式的一次失敗的“短路”。這起風波頗值得從言論表達自由和行政自由裁量權(quán)等角度進行個案反思。

　　首先，這起風波是公民言論自由和表達權(quán)利受到不當侵犯的典型個例。其實，這位語文教師并不是“讀書是為了掙大錢娶美女”的始作俑者，古代的書生早已給后人留下所謂“書中自有黃金屋，書中自有顏如玉”的讀書諺語，“讀書是為了掙大錢娶美女”無非是“書中自有黃金屋，書中自有顏如玉”這句中國人耳熟能詳?shù)闹V語的通俗化現(xiàn)代版本，只不過將“黃金屋”直白為“大錢”，“ 顏如玉”直白為“美女”罷了。在讀書的目的上，每個人都有為自己的生存和發(fā)展而選擇的權(quán)利，任何人、任何團體、任何機構(gòu)都沒有權(quán)力將“讀書是為了中華之崛起”之類的主流觀念強加于人，強迫別人接受甚至代替別人作出選擇。實際上，在去年媒體發(fā)起的討論中，不少讀者都對“讀書是為了掙大錢娶美女”的觀點持認同態(tài)度，認為為自己讀書無可厚非�！白x書是為了掙大錢娶美女”只是沒有迎合社會主流教育觀念的“一家之言”，雖不宜作為官方提倡的主流教育理念，但也不宜苛求甚至強迫人們放棄這種個人選擇的自由，盡管此言出自教師之口有所謂“誤人子弟”之嫌，引起爭議也在意料之中，但本身并不存在任何有悖于法律規(guī)定的違法性，招來“下崗”橫禍實屬情理之外且于法無據(jù)。我相信不少家長都會以類似于“讀書是為了掙大錢娶美女”的通俗話語開導勉勵自家的孩子認真讀書，我也相信參與采訪報道過此事件的媒體記者其實內(nèi)心也可能對這種觀點持認同態(tài)度，我甚至認為“讀書是為了掙大錢娶美女”其實是社會“只可意會不可言傳”的“集體隱私”或“公共隱私”。我們可以欣賞、報道和容忍某些口是心非、言行相悖的官員甚至貪官污吏厚顏無恥地標榜“當官就是做人民的公仆”云云，為何就不能寬容一位教師坦誠表達自己的“一家之言”？我們可以給為迎合社會主流價值觀念滿紙違心的空話、套話和大話的高考作文打高分，為何實話實說、敢于發(fā)表自己“一家之言”的另類作文會遭遇“槍斃”的厄運？一言以蔽之，“實話”為何就不可“實說”？

　　言論自由是受憲法保障的公民基本權(quán)利，憲政意義上的言論自由其實是與真理無涉而恪守“內(nèi)容中立”的，作為一種制度設(shè)置的言論自由其終極目的不是為了發(fā)現(xiàn)真理，而是為了保證社會的每一個人都能夠不受壓制地發(fā)出自己的聲音，保證這個世界永遠有不同的聲音存在。言論的自由意味著這個世界沒有也不應(yīng)當有任何權(quán)威可以讓蕓蕓眾生用同一個大腦思考用同一種聲音說話。我認為這才是言論自由的權(quán)利真諦。這位教師無非是公開表達和宣揚了屬于“一家之言”的教育理念，這種正當?shù)难哉撟杂珊捅磉_權(quán)利是值得尊重、善待和寬容的。至于因該觀點引起的教育理念的爭議則應(yīng)另當別論且屬于正常現(xiàn)象，并非所謂“造成惡劣影響”。法國思想家伏爾泰曾說過這樣一句偉大的名言：“盡管我不同意你的觀點，但是我愿意用生命來捍衛(wèi)你表達自己觀點的權(quán)利。”歷史早已證明，用異化的公共權(quán)威的力量來壓制民眾的聲音顯然是一種值得警惕的赤裸裸的強權(quán)邏輯。我希望有話語霸權(quán)主義情結(jié)的“思想警察”、“學術(shù)警察”、“道德警察”稍安勿躁，不妨認真讀讀房龍的《寬容》和茨威格的《異端的權(quán)利》這兩部為人類言論自由申辯的名著，在歷史的透鏡之下反思自己荒誕而又危險的“傲慢與偏見”。

　　在新聞輿論監(jiān)督日趨活躍的背景下，某些部門容易患上一種“新聞過敏癥”，千方百計地對媒體曝光的新聞進行“消防”處理，盡可能避免新聞報道對本部門或本地區(qū)可能產(chǎn)生的負面效應(yīng)。值得指出的是，輿論監(jiān)督還存在某些不太正常的現(xiàn)象，例如：一方面，記者挖空心思地捕捉新聞信息，媒體為贏得受眾注意力不失時機地炒作新聞，在“注意力經(jīng)濟”的驅(qū)動下輿論監(jiān)督往往會呈現(xiàn)一種虛假的繁榮；
另一方面，某些部門盡管對媒體的曝光頗為“感冒”，既不敢直接頂撞有“第四權(quán)力”之稱的媒體，也不得不為息事寧人擺出追查到底的姿態(tài)，自知不做出個處理結(jié)果就不好向媒體交代，“聞風而動”已經(jīng)成為不少部門對媒體曝光的“條件反射”。當然，從某種意義上講，“曝光——追查”既可以成為新聞輿論監(jiān)督的正當路徑，也可能蛻變?yōu)槊襟w受“注意力經(jīng)濟”驅(qū)動的導演的無聊之戲和權(quán)力向媒體曲意逢迎和“獻媚”的無奈之舉。

　　其次，這起風波也是有關(guān)部門濫用行政權(quán)力的后果。誠然，行政權(quán)力的日趨膨脹和日趨擴張似乎已經(jīng)成為現(xiàn)代社會難以控制的發(fā)展趨勢。動輒行政命令、行政干預(yù)、行政管制、行政制裁，已經(jīng)成為現(xiàn)代衙門的一大“惡俗”，成為政府有關(guān)主管部門的思維定勢和行為定勢。濫施行政自由裁量權(quán)，動輒行政干預(yù)已經(jīng)成為某些部門難以戒除的權(quán)力之“癮”。就該個案而言，學校乃至有關(guān)教育行政部門儼然以“教育警察”自居，不僅予以除名還“在全省范圍內(nèi)不得被教育系統(tǒng)繼續(xù)錄用”，這種無正當理由而隨意剝奪公民工作權(quán)利的行政決定顯然有悖于憲法和教師法等法律的規(guī)定，屬于典型的濫用行政權(quán)力和不當行政干預(yù)的現(xiàn)象�！坝邢迿�(quán)力”是法治政府的題中應(yīng)有之義，政府的權(quán)力應(yīng)當是有限度且受到嚴格制約的，行政權(quán)力應(yīng)當“有所為”和“有所不為”，尤其是在關(guān)涉公民個體權(quán)利的私人自治領(lǐng)域行政干預(yù)應(yīng)當慎行。

　　當前，人大角色不到位現(xiàn)象已成為輿論的眾矢之的，而現(xiàn)實中司空見慣的政府角色錯位這一“頑癥”尚未得到釜底抽薪式的根治。本事件顯然屬于政府有關(guān)教育部門角色錯位導致濫用行政干預(yù)權(quán)現(xiàn)象。新聞輿論監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督應(yīng)當實現(xiàn)良性互動，這種基于相對獨立自治的良性互動顯然并不意味二者可以相互替代。誠然，政府應(yīng)當認真對待新聞輿論，新聞輿論也確實會對政府有關(guān)部門形成一定的輿論壓力，而輿論本身具有潛在的盲目性和非理性色彩，并非任何輿論壓力都會置換為依法行政和嚴格執(zhí)法的動力，事實上迫于輿論壓力枉法行政乃至枉法裁判的現(xiàn)象并不鮮見。一言以蔽之，行政追究也應(yīng)當堅持“有所為”和“有所不為”，應(yīng)當堅持“有理、有序、有節(jié)”的原則，亦即行政行為應(yīng)當有法理支持、恪守正當法律程序并注意不要突破法定的行政權(quán)限。

　　在人類文明進步的潮流中，強權(quán)也在不斷地進化，往往會披著合法的外衣、打著法律的旗號，釋放著自己的恣意、施展著自己的暴力。我之所以稱這一事件為權(quán)力對權(quán)利的“陽謀”，是因為這種侵犯公民正當權(quán)利的“強權(quán)”不止是打著法律的旗號，而且是以接受新聞輿論監(jiān)督的名義公然實施的，是一種被輿論迷霧遮蔽的陽光下的“暴力”。在這場“陽謀”過程中，尹健庭這位晦氣的語文教師顯然成為輿論的“靶子”和權(quán)力的“祭品”，我希望

　　法律最終可以成為為他討回公道和說法的“法寶”，也希望在權(quán)利與權(quán)力的較量中正義終將會為民做主。。

相關(guān)熱詞搜索：權(quán)力 權(quán)利 陽謀