十五大提出進(jìn)行政治體制改革以及當(dāng)前的反腐倡廉運(yùn)動(dòng)針對(duì)的都是政風(fēng)問(wèn)題。當(dāng)前的政風(fēng)問(wèn)題大致可歸為三類(lèi)：（1）吏治不清；
（2）行政權(quán)責(zé)不明；
（3）司法和執(zhí)法渙散。這三大問(wèn)題的根子顯然是現(xiàn)行政治體制。

　　在進(jìn)行了20年的經(jīng)濟(jì)改革之后，中國(guó)人的生活方式出現(xiàn)了根本性的變化。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響已基本消失，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架基本搭建完畢。計(jì)劃與市場(chǎng)的矛盾已經(jīng)讓位給新經(jīng)濟(jì)體制與現(xiàn)存政體的矛盾。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之所以尚未“成熟”關(guān)鍵不在于未深化經(jīng)濟(jì)改革，而在于缺少?lài)?yán)格的執(zhí)法和公正的司法。而嚴(yán)格的執(zhí)法和公正的司法，則取決于改革官制、或曰“吏治”。

　　政治改革的導(dǎo)向有兩種選擇：一是民主化，二是法治化。二者總有先后，世界上從未有哪個(gè)國(guó)家能夠二者同時(shí)兼得。民主與法治是可以兼容的，但民主化和法制化兩個(gè)過(guò)程卻從未共生，因?yàn)槎�者的操作方向不同，無(wú)法兼容。筆者認(rèn)為，民主化并不能解決吏治、行政（執(zhí)法）和司法三大問(wèn)題，反而有可能使問(wèn)題更加惡化。相反，以法治為導(dǎo)向、以吏治為核心進(jìn)行政治體制改革，比較適合中國(guó)的具體特點(diǎn)。當(dāng)前，解決三大問(wèn)題已經(jīng)成為中國(guó)人民關(guān)切的焦點(diǎn)；
公平、嚴(yán)格和廉潔的執(zhí)法和司法是人民最大的愿望，集中體現(xiàn)了黨和人民的共同利益，亦是市場(chǎng)有序、社會(huì)安寧和民族團(tuán)結(jié)的最大保障。而且，在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)總體形勢(shì)趨于嚴(yán)峻之際，中國(guó)需要加速調(diào)整內(nèi)部機(jī)制，建成現(xiàn)代化的政體，為最困難年代的來(lái)臨及時(shí)作好準(zhǔn)備。如同20年前發(fā)動(dòng)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革，執(zhí)政黨應(yīng)不失時(shí)機(jī)地發(fā)動(dòng)以法治為導(dǎo)向、以吏治為中心的政治體制改革，掌握政改的主動(dòng)權(quán)和主導(dǎo)權(quán)。

　　一. 法治是一種先進(jìn)的政治文明

　　1. 自主制與民主制

　　人民對(duì)政府有兩種基本需求：（1）維護(hù)社會(huì)秩序；
（2）給人民以實(shí)現(xiàn)其意愿的自由。也就是說(shuō)，人民首先需要一個(gè)政府，然后要求得到一個(gè)“好”政府。由于“人民”之間差異極大，其“意愿”更是五花八門(mén)，秩序與自由的平衡很困難，受制于一國(guó)具體的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)文化條件。

　　不經(jīng)定期普選而產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制被稱(chēng)為（領(lǐng)袖的）“自主制”（autocracy）；
通過(guò)人民定期普選產(chǎn)生領(lǐng)袖的體制稱(chēng)為“民主制”（democracy）。人們普遍認(rèn)為民主制優(yōu)于自主制，因?yàn)椤叭嗣瘛庇卸ㄆ诘臋C(jī)會(huì)趕走“壞的”領(lǐng)袖。換言之，人們要求以民主制取代自主制不是因?yàn)槊裰髦票取昂玫摹弊灾髦啤案�好”，而是因�(yàn)樗�一定不�?huì)比“壞的”自主制“更壞”。這是關(guān)于民主制優(yōu)于自主制的基本邏輯。然而，民主制有天然的弱點(diǎn)，兩千多年來(lái)并未能取代自主制。

　　民主制雖號(hào)稱(chēng)“民治”，卻也是少數(shù)領(lǐng)袖在統(tǒng)治，是人治的一種。正因?yàn)椤叭嗣瘛睙o(wú)法行使治權(quán)才需要政府，需要領(lǐng)袖。“人民作主”主要體現(xiàn)為人民每隔幾年享有一個(gè)投票日，推選未來(lái)幾年作他們主的領(lǐng)導(dǎo)人。如果人民能作主，政府就沒(méi)有存在的理由了。理論上說(shuō)，由民選的領(lǐng)袖們來(lái)主政的制度，的確能對(duì)人民的各種意愿保持高度的敏感，而且敏感度比起自主制要高得多。民主制的基本特點(diǎn)就是“人民”的意愿必須經(jīng)由推舉本集團(tuán)的代表（領(lǐng)袖）去奪�。ú糠郑┱�權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。然而，由于不同集團(tuán)的人民有不同的、甚至相互沖突的意愿，更換執(zhí)政者就成為行政和立法活動(dòng)的主題。后果則是非政治性的議題被泛政治化；
而政治性議題更與“奪取政權(quán)”密切相連。這種體制盡管給了“人民”充分的政治自由——爭(zhēng)奪政權(quán)的自由，卻常常使社會(huì)四分五裂，甚至陷入無(wú)政府狀態(tài)，不得不回到非民選領(lǐng)袖的自主制。因此，民主制是一種脆弱的政體，因其削弱了維持社會(huì)秩序的功能而呈現(xiàn)一種自毀傾向。這就是當(dāng)今眾多發(fā)展中國(guó)家的困境：拋棄了專(zhuān)制，卻又無(wú)法支撐住民主制，社會(huì)長(zhǎng)期面臨失序危險(xiǎn)。但是，現(xiàn)有的“西方民主制”并不存在這種困境。為什么“西方民主制”能夠長(zhǎng)治久安，而第三世界的民主制卻常常淪落為社會(huì)失序呢？

　　2. 人治與法治?

　　人治指的是由領(lǐng)袖來(lái)治理國(guó)家的制度。如同領(lǐng)袖的自主制，由民選領(lǐng)袖主政的制度亦屬人治。“西方民主制”指的是民選的領(lǐng)袖們相互制衡、依法治國(guó)的制度，是“法”和（民選的）“人”共治的政體，而非單純的民主制。西方現(xiàn)代民主制度結(jié)合了大量的法治因素，屬人治中最高級(jí)的一種，獲得了秩序和自由的高度統(tǒng)一，是當(dāng)今世界政治文明的主流。西歐的封建制孕育了遵紀(jì)守法的深厚傳統(tǒng)，法律至上的精神使西方現(xiàn)代民主制穩(wěn)如盤(pán)石。較之西歐制度，美國(guó)的制度更先進(jìn)，有更濃的法治制衡色彩，通過(guò)法律對(duì)政治自由的限制，使經(jīng)選舉爭(zhēng)奪政權(quán)的難度大大高于西歐。美國(guó)的民主傳統(tǒng)較強(qiáng)，法治傳統(tǒng)較弱，制度安排上比較偏重依法制衡；
西歐的法治傳統(tǒng)較強(qiáng)，民主傳統(tǒng)較弱，制度安排上就更偏重民主。但在西方民主制中，“人民”的意愿依然部分地要依靠爭(zhēng)奪多數(shù)票、打政權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)來(lái)實(shí)現(xiàn)，這反映了西方政治文化中的強(qiáng)權(quán)意識(shí)。日常的立法和行政活動(dòng)被政治化，選票的爭(zhēng)奪常被異化成金錢(qián)游戲和政治煽動(dòng)，只是這些活動(dòng)被西方社會(huì)對(duì)法律和法定制衡程序的普遍尊重限制在可以接受的范圍里了。

　　法治不同于人治。法律精確地規(guī)范社會(huì)生活的方方面面，是普遍正義和抽象道德原則的具體化�；�本法的源泉不是“人民”，更非人民代表的票數(shù)可以任意更動(dòng)；
基本法律的源泉是社會(huì)基本道德規(guī)范，是社會(huì)秩序的化身，故體現(xiàn)全體民眾的共同意志和共同利益。法治是以職業(yè)公務(wù)員體系來(lái)執(zhí)法并主導(dǎo)立法的政府體制，是沒(méi)有“領(lǐng)袖”強(qiáng)權(quán)地位的體制，目的不是給人民以爭(zhēng)奪政權(quán)的自由，而是嚴(yán)格、中立、公正、廉潔和高效率地執(zhí)行已有的法律。法治較人治先進(jìn)；
法治化的程度亦是社會(huì)進(jìn)步程度最明顯、最可靠的指標(biāo)，是比人均產(chǎn)值和民主程度都更硬的指標(biāo)。當(dāng)然，人治和法治都是理論上的“抽象模式”。一如世界上沒(méi)有純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，世界上也沒(méi)有純粹的人治和法治。所有現(xiàn)實(shí)中的人治都包含法治因素，所有現(xiàn)實(shí)中的法治也不可能完全排除人治因素。然而，法治與人治還是有著質(zhì)的不同。法治制度是由職業(yè)的、中立的和機(jī)械式的執(zhí)法者來(lái)主導(dǎo)的制度，因其拒絕了“人民”以競(jìng)爭(zhēng)政權(quán)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的意愿，政府及其活動(dòng)高度非政治化，人治因素減少到最低限。可是，法究竟怎樣“治”？法的權(quán)威怎樣才能取代領(lǐng)袖的權(quán)威？法治政體能不能像“西方民主制”那樣對(duì)人民的意愿保持高度的敏感？

　　3. 現(xiàn)行政體的四種模式及咨詢(xún)型法治

　　以民主和法治兩大要素為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以把世界上的現(xiàn)行政體劃分為四種主要模式：（1）缺法治少民主——這是許多發(fā)展中國(guó)家的制度；
（2）有民主缺法治——這也是眾多發(fā)展中國(guó)家的制度；
（3）有法治有民主——這是幾乎所有西方發(fā)達(dá)國(guó)家的制度；
（4）有法治少民主——世界上只有香港和新加坡采用。

　　從總體上看，表現(xiàn)最糟的是“有民主無(wú)法治”的制度。大國(guó)如俄國(guó)，小國(guó)如阿爾巴尼亞、盧旺達(dá)，都普遍出現(xiàn)了社會(huì)失序、民主制滑向崩潰的現(xiàn)象�！叭狈ㄖ紊倜裰鳌钡膰�(guó)家表現(xiàn)普遍好于有民主缺法治的國(guó)家，因?yàn)樵谌鄙俜ㄖ蝹鹘y(tǒng)和基礎(chǔ)的社會(huì)，民主化會(huì)把原有的一點(diǎn)點(diǎn)法律觀念和對(duì)政府權(quán)威的尊重都破壞掉，使社會(huì)失序，民主制無(wú)法支撐。表現(xiàn)最好的制度是“有法治有民主”的社會(huì)和新興的“有法治少民主”的社會(huì)，兩者的表現(xiàn)難分伯仲。有趣的是，“有法治少民主”僅出現(xiàn)在以華人為主體的香港和新加坡，這兩個(gè)華人社會(huì)都采用“咨詢(xún)型法治”，而且都發(fā)現(xiàn)民主化對(duì)他們的社會(huì)秩序構(gòu)成明顯的威脅。

　　區(qū)別于民選領(lǐng)袖依法治國(guó)的西方民主制，咨詢(xún)型法治有兩大鮮明的特點(diǎn)，體現(xiàn)出更高程度的社會(huì)秩序與自由意志的統(tǒng)一。（1）以“法”來(lái)治理的社會(huì)取代由“人”來(lái)治理的社會(huì)，從而拒絕了民選領(lǐng)袖的統(tǒng)治，不允許利益集團(tuán)的代表通過(guò)爭(zhēng)奪政權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)集團(tuán)的愿望。法治的制度安排使行政和立法活動(dòng)技術(shù)化和中立化，由職業(yè)的、非政治化的公務(wù)員來(lái)主導(dǎo)。同時(shí)，比任何現(xiàn)存民主制度都更嚴(yán)密的制衡機(jī)制，迫使執(zhí)法者機(jī)械地依法行政，不容許“創(chuàng)造性的執(zhí)法”，更不容許公務(wù)員以權(quán)謀私。（2）依法設(shè)立以議會(huì)為核心的廣泛的社會(huì)咨詢(xún)系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)與自由的新聞出版業(yè)一道，迫使各部門(mén)和各層級(jí)的公務(wù)員對(duì)公眾意愿保持高度敏感。同時(shí)，公務(wù)員內(nèi)部精密的考評(píng)制度也要求公務(wù)員對(duì)公眾意愿迅速做出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)。

　　二. 以“咨詢(xún)型法治”為方向的政改方案??

　　1. 確定一個(gè)新的“中心工作”?

　　推動(dòng)政治改革的關(guān)鍵，是把執(zhí)政黨的中心工作由發(fā)展經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)法治。如果我們對(duì)形勢(shì)的估計(jì)是對(duì)的，即由計(jì)劃體制向市場(chǎng)體制的轉(zhuǎn)變已基本完成，執(zhí)政黨的中心工作也需要相應(yīng)的轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移到法治建設(shè)上來(lái)。法治以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為條件，但并不以社會(huì)的富裕程度為條件。在今天，社會(huì)的富裕和進(jìn)步取決于法治的進(jìn)展程度，而非取決于徹底地改掉計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的殘余成分。?

　　一旦宣布執(zhí)政黨的工作中心轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)法治，中國(guó)政治生活的規(guī)則將發(fā)生深刻的變化。在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的年代，抓階級(jí)斗爭(zhēng)是提升干部的標(biāo)準(zhǔn)；
在“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的年代，抓經(jīng)濟(jì)指標(biāo)是提升干部的標(biāo)準(zhǔn)；
在以法治建設(shè)為中心的新時(shí)代，本地方、本行業(yè)遵紀(jì)守法的新氣象將是提升干部的標(biāo)準(zhǔn)。這種歷史性的轉(zhuǎn)折乃是水到渠成：政治統(tǒng)一是毛澤東時(shí)代的旗幟；
經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一是鄧小平時(shí)代的旗幟；
法治的、長(zhǎng)治久安的現(xiàn)代化政體將是新時(shí)代的旗幟。

　　2. 公布三個(gè)階段性目標(biāo)?

　　政治改革不能“摸著石頭過(guò)河”，因其性質(zhì)不同于經(jīng)濟(jì)改革。經(jīng)濟(jì)改革是各級(jí)、各地政府不斷嘗試釋放市場(chǎng)能量的過(guò)程，而政治改革則是自上而下建立新的政府制度的過(guò)程。政治改革的近期和遠(yuǎn)期目標(biāo)必須清楚、透明，給各級(jí)官員和各行各業(yè)的人民以信心，求得公眾的理解、支持和監(jiān)督，不容出現(xiàn)大面積的誤解和混亂�，F(xiàn)行政體為法治政體提供了良好的基礎(chǔ)，二者相距并不遙遠(yuǎn)，若分成三個(gè)階段，我們大約僅需要1/4世紀(jì)的時(shí)間就可能完成以法治為導(dǎo)向、以吏治為核心的政治體制改革。

　�。�1）制度準(zhǔn)備階段：用五年左右左右的時(shí)間進(jìn)行學(xué)術(shù)、輿論和宣傳準(zhǔn)備，完成干部訓(xùn)練，并制定新機(jī)構(gòu)的典章、法規(guī)。目的是使各級(jí)官員和全國(guó)人民都了解共產(chǎn)黨實(shí)行法治的意圖、決心和規(guī)劃；
并震懾有劣跡的官員，迫使他們離開(kāi)黨政機(jī)構(gòu)，從而緩解三大問(wèn)題，為新體制鋪路。?

　�。�2）制度建立階段：用十年左右的時(shí)間取消目前的黨政“雙行政”體制，真正實(shí)現(xiàn)十一屆三中全會(huì)提出的“黨政分開(kāi)”原則，建立以公務(wù)員體系為核心的五大支柱結(jié)構(gòu)，在政務(wù)官的領(lǐng)導(dǎo)下使各部門(mén)在實(shí)踐中磨合彼此的關(guān)系，并完善各類(lèi)典章，從而實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨的“依法治國(guó)”。

　�。�3）歸政于法的階段：用十年左右的時(shí)間逐漸減少按屆任命的政務(wù)官（與國(guó)家行政首長(zhǎng)同進(jìn)退的省部局級(jí)首長(zhǎng)），消除五大支柱中的“人治”因素，從而由“依法治國(guó)”（rule by law）進(jìn)入到“法律治國(guó)”（rule of law）的境界，使法律在中國(guó)享有至高無(wú)上的地位，從而建成一個(gè)長(zhǎng)治久安的現(xiàn)代化法治政體。

　　3. 建設(shè)五個(gè)政體支柱?

　　不同于以議會(huì)為核心的民主政體，法治政體指的是以公務(wù)員體系（執(zhí)法機(jī)構(gòu)）為核心的制度，旨在保證一切現(xiàn)有的法律都得到嚴(yán)格的執(zhí)行。因此，法治制度設(shè)計(jì)的關(guān)鍵是保障吏治清明。吏治改革是政治體制改革的核心�，F(xiàn)有的法治政體是“咨詢(xún)型法治”，是由以公務(wù)員體系為核心的五大獨(dú)立支柱所構(gòu)成的。

　�。�1）中立的公務(wù)員系統(tǒng)。該系統(tǒng)以嚴(yán)格和中立地執(zhí)行法律為本職，不代表任何一個(gè)社會(huì)集團(tuán)或地域的特殊利益。它有兩大功能：第一，嚴(yán)格執(zhí)法，依法行政，違法必究；

第二，提出立法建議。公務(wù)員采用終生雇傭制，進(jìn)入這個(gè)系統(tǒng)的方式是公開(kāi)和公平的考試。公務(wù)員的升貶獎(jiǎng)懲和調(diào)離退休等受一整套精密的法規(guī)來(lái)規(guī)范，其表現(xiàn)由公務(wù)員隊(duì)伍中的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)依執(zhí)法政績(jī)、從政年資和升等考試成績(jī)等三大要素來(lái)綜合評(píng)鑒。違法行政以及超越職權(quán)的行政，無(wú)論效果如何，都將被視為執(zhí)法犯法而受到懲罰。

　　（2）自主的司法系統(tǒng)。該系統(tǒng)也有兩項(xiàng)主要功能：第一，在出現(xiàn)法律爭(zhēng)議的時(shí)候，該系統(tǒng)擁有唯一和最后的裁判權(quán)；
第二，在公務(wù)員系統(tǒng)提出的法案獲得人大通過(guò)后，最高法院擁有法律審議權(quán)。由于不受行政、黨派及媒體左右是公正司法的唯一保障，也是司法機(jī)構(gòu)尊嚴(yán)的唯一源泉，法治政體著重從制度上保護(hù)司法系統(tǒng)的自主性，如司法轄區(qū)與行政轄區(qū)不得重合，法官為終身職，以及完全不受公務(wù)員系統(tǒng)干擾的、精密的內(nèi)部升調(diào)獎(jiǎng)懲制度。?

　　（3）獨(dú)立的反貪?rùn)C(jī)構(gòu)。作為一非常精干的系統(tǒng)，其直屬最高行政首長(zhǎng)，將專(zhuān)司一件事務(wù)——揭露公務(wù)員和司法隊(duì)伍中以公權(quán)謀私利的行為。該系統(tǒng)中職位的晉升完全依賴(lài)反貪政績(jī)。系統(tǒng)下設(shè)內(nèi)部紀(jì)律委員會(huì)，專(zhuān)門(mén)偵察反貪?rùn)C(jī)構(gòu)內(nèi)部的腐敗分子。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　�。�4）以全國(guó)和省人民代表大會(huì)為核心的廣泛的社會(huì)咨詢(xún)系統(tǒng)。全國(guó)和省人大有兩項(xiàng)主要功能：第一，批準(zhǔn)、否決或擱置公務(wù)員系統(tǒng)提出的法案。為使咨詢(xún)系統(tǒng)享有的立法批準(zhǔn)權(quán)不至演變成“民治”，行政部門(mén)擁有立法提案權(quán)，司法部門(mén)享有法律審議權(quán)。第二，向公務(wù)員系統(tǒng)提供行政建議，依法定期舉行聽(tīng)證會(huì)，質(zhì)詢(xún)行政政策，迫使中央和省級(jí)公務(wù)員行政透明，傾聽(tīng)大眾的呼聲。同時(shí)，各部門(mén)、各層級(jí)的公務(wù)員機(jī)構(gòu)也必須依法建立自己部門(mén)的“社會(huì)咨詢(xún)委員會(huì)”，委員由退休公務(wù)員、有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者、有關(guān)企業(yè)的代表和有關(guān)居民的代表共同組成，但無(wú)薪給。有關(guān)的公務(wù)員首長(zhǎng)依法有責(zé)任向咨委會(huì)定期匯報(bào)行政情況，聽(tīng)取咨委會(huì)的意見(jiàn)和建議，并在法定的限期內(nèi)公開(kāi)做出拒絕、接受、或部分接受的決定。咨委會(huì)的建議、公務(wù)員的決定、以及實(shí)際的行政效果，須向該公務(wù)員首長(zhǎng)的上級(jí)機(jī)構(gòu)備案，并公之于眾，使行政透明、政績(jī)考核有依據(jù)。?

　�。�5）受法律充分保護(hù)但也受法律嚴(yán)格限制的新聞出版自由。在現(xiàn)代社會(huì)，新聞出版自由是必不可少的，也是社會(huì)進(jìn)步的主要?jiǎng)恿χ�一。新聞出版自由�?duì)于法治政體有更重要的意義，因?yàn)樗�是公眾監(jiān)督公務(wù)員系統(tǒng)、表達(dá)民意的主渠道。同時(shí)，法治社會(huì)以嚴(yán)密的法律和嚴(yán)格的執(zhí)法，去懲罰不知自律、不負(fù)社會(huì)責(zé)任的新聞出版媒體。

　　在上述五大支柱之上，將有一位由社會(huì)各界推舉的德高望重的國(guó)家元首，對(duì)外代表國(guó)家，對(duì)內(nèi)協(xié)調(diào)五大支柱之間的關(guān)系，并有權(quán)提出有重大政治意義的政策建議。但國(guó)家元首無(wú)權(quán)干涉公務(wù)員系統(tǒng)的人事和日常行政決策，無(wú)權(quán)干涉司法決定，而且不參與人大或社會(huì)咨詢(xún)委員會(huì)的活動(dòng)，是社會(huì)團(tuán)結(jié)的象征。

　　三. 咨詢(xún)型法治與中國(guó)國(guó)情??

　　1. 有法治缺自由的西方封建專(zhuān)制和有自由缺法治的中國(guó)傳統(tǒng)德治

　　華人的政體為什么長(zhǎng)期未能擁抱民主制？民主的目的是取代專(zhuān)制，保障政治和經(jīng)濟(jì)的自由；
法治的目的是取代傳統(tǒng)裙帶關(guān)系，保障公平和秩序。比較中西社會(huì)傳統(tǒng)人治制度的不同特點(diǎn)，我們解釋二者何以會(huì)衍生出不同的現(xiàn)代政治文明：一個(gè)選擇民主制，另一個(gè)選擇法治。?

　　以農(nóng)牧莊園經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的歐洲封建社會(huì)呈現(xiàn)出四大特點(diǎn)：（1）缺少經(jīng)濟(jì)自由。由于土地不能自由買(mǎi)賣(mài)以及農(nóng)奴的人身依附，西歐的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到嚴(yán)重的限制。（2）缺少政治自由。封建等級(jí)制下的政教聯(lián)合專(zhuān)制使高貴的血統(tǒng)和宗教信仰成為參與政權(quán)的基本條件。（3）弱中央強(qiáng)地方式的封建制充斥諸侯領(lǐng)主之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)，培育了深厚的強(qiáng)權(quán)意識(shí)。（4）社會(huì)混亂和諸侯間的戰(zhàn)爭(zhēng)促成了發(fā)達(dá)的法律文化；
法以“神的意志”——“自然法”——的形式代表最高權(quán)威，為封建等級(jí)秩序提供辯護(hù)。概而言之，西方封建社會(huì)是有法治、缺自由的社會(huì)。在這種社會(huì)歷史條件下，追求民主化是近代以來(lái)的主旋律。

　　以自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)呈現(xiàn)與西方封建制截然不同的特點(diǎn)：（1）中國(guó)具有深厚的經(jīng)濟(jì)自由傳統(tǒng)。自2500年前商鞅“廢井田，開(kāi)阡陌”以降，中國(guó)社會(huì)一直擁有買(mǎi)賣(mài)土地和勞力的自由，只是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)自給自足的特性令經(jīng)濟(jì)自由的優(yōu)勢(shì)無(wú)從發(fā)揮。（2）中國(guó)具有獨(dú)特而公平的政治自由。中國(guó)的傳統(tǒng)政府向所有人民開(kāi)放，不以血統(tǒng)定尊卑。自隋唐開(kāi)科舉取士至清末的1300年間，公開(kāi)、公平的文官考試錄用制度創(chuàng)出無(wú)數(shù)“布衣宰相”以及“朝為田舍郎，暮登天子堂”的佳話(huà)，人民對(duì)這種制度心服口服。即便在以往50年的大半時(shí)間里，“高考”也依然是加入政府的最主要和公平的途徑。（3）“德政”而非“強(qiáng)權(quán)”是維持正統(tǒng)和秩序的基本準(zhǔn)則，也是深植于中國(guó)社會(huì)的政治文化意識(shí)。中國(guó)的傳統(tǒng)政體以道德的正義使公眾臣服，故可不設(shè)專(zhuān)門(mén)的稅收和司法機(jī)構(gòu)，有時(shí)甚至不設(shè)職業(yè)的常備軍，以一個(gè)極小的政府統(tǒng)治遼闊的疆域和眾多的人民，是世界傳統(tǒng)政治文明的典范。在中國(guó)“民為本，社稷次之，君為輕”的道統(tǒng)里，統(tǒng)治者一旦“失德”就為“皇帝輪流做，明年到我家”提供了合理性。（4）道德而非法律是權(quán)威的源泉。由皇帝統(tǒng)帥的小型文官政府依賴(lài)地方鄉(xiāng)紳的支持來(lái)普施“德政”，任由鄉(xiāng)民自治，基本不干預(yù)自然的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活。在這種自給自足的小農(nóng)社會(huì)里，法律的實(shí)用性不強(qiáng)，“仁義禮智信”和“君臣父子”之類(lèi)的抽象傳統(tǒng)道德原則便足以維持秩序，人民天然缺少遵紀(jì)守法的習(xí)慣。較之明確而具體的法律，抽象道德原則的約束性非�！败洝�，社會(huì)和文官系統(tǒng)中彌漫著血緣、宗法、師生、地域和習(xí)慣等等天然的傳統(tǒng)裙帶關(guān)系，各行其是和以權(quán)謀私的現(xiàn)象屢禁不絕。傳統(tǒng)的中國(guó)是“一盤(pán)散沙”，名義上是“專(zhuān)制國(guó)家”，其實(shí)是個(gè)“天高皇帝遠(yuǎn)”的“文化范疇”。空有“普天之下莫非王土，率土之士莫非王臣”的自豪，卻沒(méi)有動(dòng)員全民、齊心協(xié)力的國(guó)家能力。概言之，中國(guó)傳統(tǒng)的小自耕農(nóng)社會(huì)，是有自由、缺法治的社會(huì)。在這種社會(huì)歷史條件下，追求“組織起來(lái)”的“現(xiàn)代化”是中國(guó)近代以來(lái)的主旋律。?

　　2. 西方文明和中華文明的不同選擇?

　　中國(guó)革命既不是為了經(jīng)濟(jì)自由，也不是為了反抗天高皇帝遠(yuǎn)式的“專(zhuān)制”。革帝制的命，乃是怒其不爭(zhēng)，無(wú)力將四萬(wàn)萬(wàn)自由但散漫的小農(nóng)動(dòng)員和組織起來(lái)，建設(shè)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)——實(shí)行“現(xiàn)代化”，抵抗外來(lái)民族的欺侮。于是，替代大清朝“永不加賦”之“德政”的，先后是國(guó)民黨人實(shí)行的“軍政”和共產(chǎn)黨人實(shí)行的“專(zhuān)政”。當(dāng)把中國(guó)億萬(wàn)散漫的小農(nóng)組織了起來(lái)，確立了普遍的民族國(guó)家認(rèn)同，鞏固了國(guó)家的政治疆界，并通過(guò)民族的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)把機(jī)械式的團(tuán)結(jié)變成了有機(jī)的團(tuán)結(jié)之后，胡子眉毛一把抓的“專(zhuān)政”，就成了凸現(xiàn)在我們面前的弊端。

　　中國(guó)再次面臨重大選擇。?

　　西方文明選擇了民主制。這種政體的社會(huì)基礎(chǔ)是呈大集團(tuán)狀的社會(huì)利益分割，如領(lǐng)主、諸侯、等級(jí)、社會(huì)階級(jí)、乃至今日的大型社會(huì)利益集團(tuán)。彌漫這種政體的政治文化是普遍的強(qiáng)權(quán)意識(shí)和深厚的法理意識(shí)。在這種社會(huì)里，沒(méi)有依實(shí)力分配政治權(quán)力的自由就不可能有經(jīng)濟(jì)自由，也不可能保障經(jīng)濟(jì)自由。于是，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)得的經(jīng)濟(jì)自由傷害了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)自由，唯一能想象到的解決辦法依然還是爭(zhēng)奪政權(quán)，以較多的選票來(lái)控制（部分）政權(quán)，達(dá)到限制資本家經(jīng)濟(jì)自由，提升勞工經(jīng)濟(jì)自由的目的。在今天，強(qiáng)權(quán)體現(xiàn)為獲得大量選票的能力。雖然選票的數(shù)量和社會(huì)普遍正義之間明顯缺乏理論依據(jù)和邏輯關(guān)系，西方民眾仍廣泛認(rèn)同這種強(qiáng)權(quán)游戲的公平性。競(jìng)爭(zhēng)各方高度尊重法律和法定的程序，依法競(jìng)爭(zhēng)選票，依法競(jìng)爭(zhēng)政權(quán)各機(jī)構(gòu)的配額，并依法制定政策，管理社會(huì)。政權(quán)的轉(zhuǎn)移是逐步的、透明的，秩序井然，呈現(xiàn)高度文明的狀態(tài)。倘若沒(méi)有強(qiáng)大的法治文化，民主制會(huì)迅速腐化，陷入崩潰和重建的循環(huán)。眾多缺少法治的國(guó)家不懂西方先有法治后有民主化的歷史，盲目效法西方民主制，所以很快就落入社會(huì)失秩的陷阱。?

　　中華文明的選擇會(huì)是法治。（1）中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)以自由和自足的小農(nóng)為基礎(chǔ)，由家而國(guó)，乃成國(guó)家。演變成今日市場(chǎng)上以家庭為基礎(chǔ)的自由的中小企業(yè)，雖活力非凡，但利益依舊分散，并未形成大規(guī)模的利益集團(tuán)。極為分散的社會(huì)既是社會(huì)團(tuán)結(jié)的障礙，又可以是高度統(tǒng)一意志的條件。法律因此可以成為社會(huì)普遍正義的化身，無(wú)需傾向于某個(gè)強(qiáng)大社會(huì)集團(tuán)。（2）中國(guó)人民并不熱衷于把社會(huì)利益差距政治化、集團(tuán)化、公開(kāi)化、擴(kuò)大化，從而以獲得大多數(shù)選票的方式來(lái)奪取政權(quán)，使政權(quán)照顧本集團(tuán)的利益。在中國(guó)人的意識(shí)里，這種強(qiáng)權(quán)式的正義并不具有普遍和必然的合理性，“君子不黨”倒是公認(rèn)的美德。（3）中國(guó)人民并不強(qiáng)烈感到缺少自由，但深感缺少公正條件下的自由。當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)取代自給自足成為中國(guó)人民的基本生存方式，抽象道德說(shuō)教已遠(yuǎn)不足以維持秩序，因?yàn)橥ㄟ^(guò)賄賂官員或裙帶關(guān)系能快速贏得競(jìng)爭(zhēng)，效益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)成本。設(shè)若人人都欺騙，市場(chǎng)就無(wú)法成熟，連大學(xué)都辦不下去，因?yàn)榻淌诤蛯W(xué)生都被生存競(jìng)爭(zhēng)擠到了“抄襲”一途。法律是道德原則的具體化，給人的每一種社會(huì)行為提供細(xì)密的規(guī)則。嚴(yán)格執(zhí)行法律就是提高犯法的成本，使不道德的競(jìng)爭(zhēng)“不合算”，使自由競(jìng)爭(zhēng)有個(gè)公平的環(huán)境。問(wèn)題在于，不改革吏治，裁判員和運(yùn)動(dòng)員就分不開(kāi)，嚴(yán)格執(zhí)法只能是一句空話(huà)。（4）咨詢(xún)型法治是中國(guó)2000多年政治文明發(fā)展的自然結(jié)果，是深植于中國(guó)社會(huì)具體條件的先進(jìn)政治制度。這個(gè)制度繼承了中國(guó)的傳統(tǒng)文官制和鄉(xiāng)紳支持制，但拒絕了皇帝和皇帝對(duì)文官系統(tǒng)的支配權(quán)，更拒絕以抽象道德原則作為行政和秩序的支柱。這個(gè)制度吸收了西方政治文明中最優(yōu)秀的部分——法治文明，但拒絕了西方強(qiáng)權(quán)式的民主政治規(guī)則�？荚嚭瓦x舉是通向政府的兩種相互競(jìng)爭(zhēng)的基本途徑。在現(xiàn)實(shí)的政體中兩個(gè)辦法從來(lái)都是你中有我、我中有你；
但在從人治向法治發(fā)展的進(jìn)程中，通過(guò)考試 / 考核來(lái)提拔公務(wù)員、讓中立的執(zhí)法人員行政的制度，顯然比通過(guò)選舉產(chǎn)生政務(wù)領(lǐng)袖、由利益集團(tuán)的代表來(lái)治國(guó)的制度，更接近人類(lèi)關(guān)于以法治取代人治的理想。?

　　那么，如何解釋中國(guó)有不少人支持民主化呢？西方的政治文化霸權(quán)顯然是原因之一，質(zhì)疑民主制度的優(yōu)越性要冒被“圍剿”的風(fēng)險(xiǎn)。但主要原因是對(duì)民主制的理解有誤：或?qū)㈩I(lǐng)導(dǎo)人的“民主作風(fēng)”視為民主制度，或?qū)⒚裰骰�誤認(rèn)作制約腐敗的有效手段。從學(xué)理上說(shuō)，民主制是腐敗的原因之一。赤裸裸的買(mǎi)票和金錢(qián)政治只是較低級(jí)的腐敗。政客向利益集團(tuán)許諾代表性，利益集團(tuán)給政客以當(dāng)選的票源，使之成為一部分政權(quán)的掌握者，為本集團(tuán)的利益服務(wù)；
雙方都是以公權(quán)謀私利，是高級(jí)的腐敗。在西方價(jià)值觀里，民主導(dǎo)致的這種腐敗是政治自由的必要代價(jià)。西方人以法治下的制衡來(lái)控制這種腐�。�
制衡限制了爭(zhēng)奪政權(quán)的政治自由，但減少了腐敗。中國(guó)社會(huì)最大的弱點(diǎn)是缺少法治。在這樣的條件下去追求政治自由、建立民主制，我們將得到世界上最糟糕的政治制度——有民主缺法治的制度，這將使金錢(qián)政治濫觴，黑社會(huì)政治興旺發(fā)達(dá)，社會(huì)四分五裂。社會(huì)為什么會(huì)公平有序？因?yàn)榉�律在約束人的行為。一個(gè)人為什么會(huì)守法？答案既不是民主制，更不在于該人“素質(zhì)”的高低，而在于政府以其權(quán)威切實(shí)保障包括政府官員在內(nèi)的所有其他人都遵守法律。法治就是從制度上向每個(gè)公民保證：政府會(huì)迫使包括官員在內(nèi)的所有其他人都守法。以中國(guó)人的政治智慧，我們不會(huì)對(duì)西方民主制頂禮膜拜到不顧任何后果的地步。如同我們的祖先，我們將開(kāi)創(chuàng)一個(gè)先進(jìn)而適合中國(guó)獨(dú)特條件的政治文明。

　　3. 香港、新加坡和臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)?

　　香港和新加坡都取得了聞名世界的的成功，屬世界上最廉潔、最有秩序和最有效率的社會(huì)之列，更是世界上經(jīng)濟(jì)最自由的兩個(gè)行政實(shí)體。以華人為主體的社區(qū)能取得如此高度的自由和秩序的統(tǒng)一，應(yīng)主要?dú)w功于由五大支柱構(gòu)成的咨詢(xún)型法治政體。

　　有人認(rèn)為，香港和新加坡的法治源于英國(guó)，中國(guó)大陸沒(méi)當(dāng)過(guò)英國(guó)殖民地，所以無(wú)從實(shí)行法治；
更有人認(rèn)為，香港的法治是由英國(guó)民主制來(lái)保障的，沒(méi)有民主制就不可能有法治。我們坦然承認(rèn)：香港和新加坡的法律體系來(lái)自英國(guó)，是中西交流的一個(gè)巨大成功。然而，英國(guó)的殖民地遍布第三世界，為什么僅有香港和新加坡學(xué)成了英國(guó)的法治，而且是少民主的咨詢(xún)型法治？為什么有悠久民主傳統(tǒng)的英國(guó)統(tǒng)治了香港一個(gè)半世紀(jì)都看不到在香港實(shí)行民主制的優(yōu)越性？如果香港的法治是由英國(guó)民主制來(lái)保障的，那么新加坡的法治制度是由誰(shuí)來(lái)保障的？為什么香港直到70年代初都是個(gè)相當(dāng)腐敗的城市，僅在模仿新加坡60年代后期的經(jīng)驗(yàn)，建立了獨(dú)立的廉政公署之后才迅速解決了腐敗問(wèn)題？答案只可能是：（1）中華民族有足夠的能力向西方學(xué)習(xí)法治；
（2）咨詢(xún)型法治是在華人社會(huì)中形成的一個(gè)獨(dú)特的偉大創(chuàng)舉，它結(jié)合了西方政治文明的精華和中國(guó)政治文明的優(yōu)秀傳統(tǒng)，特別適合華人社會(huì)的現(xiàn)代化。

　　又有人質(zhì)疑，香港和新加坡僅僅是兩個(gè)城市，在如此小的地方形成的經(jīng)驗(yàn)?zāi)苓m合世界上人口最眾多的國(guó)家嗎？民主制源于地中海上的小島，大如美國(guó)不也采用了？美國(guó)的民主程度遠(yuǎn)較雅典的“直接民主”低，但也遠(yuǎn)較雅典的民主制完備。我們未來(lái)的法治程度只要有香港、新加坡的一半恐怕就能使世界上所有的強(qiáng)國(guó)感受到巨大的壓力，何況我們將使制度更完備。大、小只同程度相關(guān)，重要的是香港和新加坡都是華人社會(huì)，是代表華人未來(lái)和希望的大都市。?

　　臺(tái)灣近十年的變革對(duì)判定中國(guó)政治改革的方向有特殊意義。在不少西方人看來(lái)，臺(tái)灣經(jīng)驗(yàn)打破了中國(guó)不會(huì)擁抱民主制的“神話(huà)”。筆者對(duì)臺(tái)灣民主制頗存疑慮。第一，臺(tái)灣的政治歷史條件導(dǎo)致特殊的居民省籍結(jié)構(gòu)，為反對(duì)黨的壯大提供了沃土。但民主化既加速了本省籍居民參與政府的過(guò)程，又導(dǎo)致了黑社會(huì)政治和金錢(qián)政治。倘若這種模式擴(kuò)散到大陸，黑金政治會(huì)有過(guò)之無(wú)不及。第二，民進(jìn)黨和國(guó)民黨不斷面臨分裂的危機(jī)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并導(dǎo)致宋楚瑜“超黨派全民政府”的反民主訴求有相當(dāng)市場(chǎng)，這預(yù)示著什么呢？第三，臺(tái)灣的民主發(fā)展同依附美國(guó)、對(duì)抗統(tǒng)一的特殊訴求密切相關(guān)，使政客得以?huà)丁懊褚狻碧羝鹋c大陸的危險(xiǎn)對(duì)抗，明顯缺乏理性。??

　　四. 結(jié)論??

　　如同所有國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程，中國(guó)的現(xiàn)代化也將經(jīng)歷三個(gè)階段：（1）在公眾中建立對(duì)民族國(guó)家的認(rèn)同并確定民族國(guó)家的政治疆界；
（2）建立統(tǒng)一的民族國(guó)家的市場(chǎng)，以有機(jī)的經(jīng)濟(jì)紐帶來(lái)鞏固機(jī)械的政治紐帶，將國(guó)家認(rèn)同強(qiáng)化為國(guó)家忠誠(chéng)；
（3）建立以現(xiàn)代法治為基礎(chǔ)的穩(wěn)定政治體制，使公眾持久地享受公平和正義的環(huán)境，使自己的國(guó)家成為世界民族競(jìng)爭(zhēng)中的堅(jiān)強(qiáng)堡壘。在毛澤東和鄧小平的旗幟下，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民成功地走完了現(xiàn)代化的前兩個(gè)階段。然而，現(xiàn)代化的成功是以第三個(gè)階段的完成為標(biāo)志的。無(wú)論工業(yè)多么發(fā)達(dá)，人均產(chǎn)值多高，缺少法治的國(guó)家都不是穩(wěn)定的國(guó)家，都不是現(xiàn)代化了的國(guó)家。建成了法治的國(guó)家體制，中國(guó)的現(xiàn)代化事業(yè)就勝利結(jié)束了。鄧小平反對(duì)模仿西方民主制，建議“我們?cè)趦?nèi)地還要造幾個(gè)香港”。他堅(jiān)決抵制了末代港督將香港民主化的企圖，并在晚年反復(fù)“講過(guò)很多次”：（香港的制度）“前五十年是不能變，五十年之后是不需要變。這不是信口開(kāi)河”。他在臨終前還強(qiáng)烈希望到香港的土地上“站一站”。筆者認(rèn)為，這位杰出的政治家就是這樣婉轉(zhuǎn)地表達(dá)了他對(duì)香港制度的堅(jiān)定支持以及對(duì)“五十年后”內(nèi)地政體的殷切期望。

　　民主和法治沒(méi)有先后之別

　　——兼答潘維先生

　　http://yangzl.363.net/article_t.htm

　　潘維先生在《法治：未來(lái)中國(guó)政改方向》中指出中國(guó)的改革方向應(yīng)當(dāng)先行法治，而民主則應(yīng)在法治后才從長(zhǎng)計(jì)議。中國(guó)當(dāng)然既缺民主也缺法治，如果在法治上搶先一步進(jìn)行政治改革，對(duì)中國(guó)無(wú)疑也是個(gè)福音。然而，不幸的是，在一定程度上，潘把民主和法治對(duì)立了起來(lái)，希望在進(jìn)行法治化改革的時(shí)候盡量避免民主。雖然越來(lái)越多的學(xué)者不再聲稱(chēng)中國(guó)的社會(huì)主義民主比美國(guó)的資本主義民主更真實(shí)，承認(rèn)中國(guó)還沒(méi)有民主，但是反過(guò)頭來(lái)，又在論證民主的弊端。無(wú)論是前者，還是后者，要達(dá)到的目的都是相同的：中國(guó)千萬(wàn)別進(jìn)行民主化改革。中國(guó)現(xiàn)在畢竟號(hào)稱(chēng)人民共和國(guó)而不是中華帝國(guó)，而法治化的過(guò)程也就是把憲法量化到具體的法律并真正執(zhí)行之的過(guò)程，那么，在法治化的過(guò)程中又如何能繞開(kāi)憲法規(guī)定的人民的民主權(quán)利呢？

　　沒(méi)有民主實(shí)質(zhì)，就不能叫“法治”，充其量只能叫“法制”。法治有一個(gè)指導(dǎo)精神，或是君權(quán)，或是民主，在這個(gè)精神下產(chǎn)生憲法，并具體化到各種法律，國(guó)家機(jī)關(guān)和公民之間的一切關(guān)系都以法律為準(zhǔn)繩。所以，法治要么是君主法治國(guó)，要么是貴族法治國(guó)，要么是民主法治國(guó)。到底是哪一種，應(yīng)當(dāng)由憲法來(lái)規(guī)定。中國(guó)如果按照寡頭政治的原理進(jìn)行法律的量化，那么規(guī)定人民主權(quán)的憲法又置于何處？

　　法治和法制有一個(gè)重要的區(qū)別：法治規(guī)定了在什么樣的情況下個(gè)人或公共機(jī)關(guān)的權(quán)利如何界定，而法制往往規(guī)定由誰(shuí)說(shuō)了算。潘維先生認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)框架而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響已基本消除。于是，勝下的問(wèn)題便是如何公正執(zhí)法。這個(gè)看法其實(shí)太片面了。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的框架現(xiàn)在確實(shí)有了，但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響還遠(yuǎn)未消除：戶(hù)口等級(jí)制度、政府經(jīng)營(yíng)企業(yè)、各個(gè)行業(yè)的準(zhǔn)入限制、媒體、大學(xué)、醫(yī)院、研究所等等方面對(duì)民營(yíng)的限制，這些都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期遺留下來(lái)，制約著中國(guó)進(jìn)一步發(fā)展的絆腳石。尤其是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期造成的長(zhǎng)官命令心態(tài)和意識(shí)已經(jīng)在官場(chǎng)深入骨髓，貪污腐敗盛行，所以這“吏治”也是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)影響遺留問(wèn)題。

　　潘維先生把人民的基本需求定義為：（1）維護(hù)社會(huì)秩序；
（2）給人民以實(shí)現(xiàn)其意愿的自由。這個(gè)定義不甚恰當(dāng)，如定義為一點(diǎn)：保障公民個(gè)人權(quán)利。在潘文其后的論述中，利用了（2）中自由的的無(wú)限制性，把民主政體說(shuō)成滿(mǎn)足了人民“爭(zhēng)奪政權(quán)的自由”。實(shí)際上，一個(gè)民主政體根本上要滿(mǎn)足的是保障公民權(quán)利的要求。行政權(quán)僅僅是三權(quán)之一而且受到很大制約。而在“自主制”（潘先生贊賞的autocracy，字典里一般譯成“獨(dú)裁政體”）國(guó)家，有權(quán)就有一切，所以政權(quán)才是拼命爭(zhēng)奪的目標(biāo)。

　　關(guān)于民主，早有人講了一大堆壞處：效率低下、容易矢序、腐敗、黑金盛行、多數(shù)人的暴政，朱蘇力甚至還舉出一個(gè)令人哭笑不得的理由：容易導(dǎo)致獨(dú)裁，所以寧肯要精英政治，和潘先生的“自主制”不謀而合。

　　關(guān)于這些弱點(diǎn)，有些其實(shí)不是弱點(diǎn)：比如腐敗，最腐敗的都是autocracy國(guó)家：越南、中國(guó)、扎伊爾等，盡管獨(dú)裁國(guó)家并不一定都最腐敗。又如效率低下，獨(dú)裁者統(tǒng)治下浪費(fèi)的人力物力和時(shí)間不知要比選舉本身耗費(fèi)的財(cái)力大幾千幾萬(wàn)倍；
有些缺陷則是純粹的民主獨(dú)自承擔(dān)不了的：比如多數(shù)人對(duì)少數(shù)人實(shí)行暴力剝奪；
有些則是獨(dú)裁時(shí)期遺留問(wèn)題只不過(guò)在民主化的過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)而已：比如大帝國(guó)分裂為幾個(gè)民族國(guó)家。

　　民主政治從古希臘就早已有之，而現(xiàn)代民主政治是以保障人權(quán)為基點(diǎn)建立起來(lái)的。現(xiàn)代民主政治的觀念再也不是簡(jiǎn)單的少數(shù)服從多數(shù)，而是涵蓋了自由主義的一切原則：自由、平等、公意、公民權(quán)利、有限政府、三權(quán)分立和制衡、司法獨(dú)立等等，當(dāng)然也包括了法治的概念。這也就彌補(bǔ)了簡(jiǎn)單民主的不足�，F(xiàn)代民主政治的理念基礎(chǔ)是理性和非暴力，靠民主長(zhǎng)治久安的國(guó)家的人民相信靠各自對(duì)協(xié)議出來(lái)的法律的遵守，個(gè)人權(quán)利可以得到保障。假如矛盾到非要暴力解決不可，那么寧肯分裂，各過(guò)各的日子。當(dāng)然，如果人權(quán)本身被踐踏是誰(shuí)都不答應(yīng)的。

　　中國(guó)現(xiàn)代化的目標(biāo)就是要建設(shè)靠民主和法治來(lái)保障人權(quán)，這和現(xiàn)代民主政治的目的是一致的。向法治化邁進(jìn)如果強(qiáng)行脫離民主，不僅背離了政治改革的總目標(biāo)，法治這各單獨(dú)的目標(biāo)也不可能實(shí)現(xiàn)。本來(lái)想看看潘先生如何設(shè)計(jì)在排斥民主的情況下進(jìn)行法治化改革，可惜除了現(xiàn)行的公務(wù)員考試通篇再?zèng)]有一條具體的改革措施。但可以設(shè)想一下，安照潘的推斷，該如何改革呢？恐怕還是進(jìn)行政治思想教育，教育大家提高覺(jué)悟，自覺(jué)遵守法律。對(duì)普通老百姓，如果膽敢違法，自然會(huì)有人懲處你，但中國(guó)法治不彰的根本原因在于掌握行政權(quán)的官員不遵守法律，掌握司法權(quán)的審判員不能獨(dú)立司法，而人民代表既不代表民意（基本靠指定）也沒(méi)有足夠的監(jiān)督和罷免權(quán)。如果排斥民主，這些基本矛盾如何解決呢？如果靠思想教育能解決問(wèn)題，60年豈不真的實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義了，哪里還能餓死4000萬(wàn)老百姓呢？

　　中國(guó)的政治改革就是要從馬克思主義的極權(quán)過(guò)度到自由主義的民主、法治、平等、人權(quán)等目標(biāo)。如果把普選叫做狹義民主，而按照自由主義原則構(gòu)建的政治框架叫廣義民主，那么，中國(guó)的目標(biāo)就是要改向廣義民主。狹義民主的改進(jìn)，也就是選舉權(quán)的落實(shí)和擴(kuò)大，也是要改革的目標(biāo)之一。當(dāng)然，要改的東西太多，不一定非要立即從狹義民主下手。但是，不同部分改革的難易程度是不一樣的。有些是制度和規(guī)則的變革，有些則需要全體公民培養(yǎng)新的意識(shí)觀念。應(yīng)該承認(rèn)，僅需要制度規(guī)則改變的東西比需要培養(yǎng)全民意識(shí)的東西容易許多。

　　法治的普遍實(shí)行就要靠全民和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人自覺(jué)的對(duì)法律產(chǎn)生尊敬的感覺(jué)。換句話(huà)說(shuō)，法治有賴(lài)于公民的法治意識(shí)。當(dāng)特權(quán)還可以凌駕于法律之上時(shí)，人們?cè)趺纯赡茏栽阜艞壧貦?quán)而投靠法律呢？當(dāng)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人自覺(jué)把自己置于法律之下取信于民時(shí)才能在民間慢慢培養(yǎng)理性、和平和法治的精神。法治既是長(zhǎng)期的，又是依賴(lài)于其他條件的。而廣義民主的其他方面并不都是如此艱難。比如憲政分權(quán)、司法獨(dú)立、基層選舉、新聞自由等等。拿新聞自由來(lái)說(shuō)，只要執(zhí)政黨不再非法干涉報(bào)業(yè)運(yùn)做即可。對(duì)于出版假新聞的媒體，讀者在市場(chǎng)上自然會(huì)冷落它；
發(fā)表暴力煽動(dòng)性文章違反法律的，政府可以起訴，由法院判決。現(xiàn)在執(zhí)政黨靠紅頭文件撤換主編封閉報(bào)紙本身就是沒(méi)有法律根據(jù)的行為。政治改革任重而道遠(yuǎn)，我們?yōu)槭裁床粡目梢粤⒓粗�手做的方面進(jìn)行呼吁呢？各個(gè)方面互相促進(jìn)，單獨(dú)強(qiáng)調(diào)某一方面的改革卻排斥其他各方面，最終只能導(dǎo)致政治改革的失敗。

　　潘先生用歐洲先有法治后有民主的先例證明中國(guó)也可以適用，但這是不恰當(dāng)?shù)�。英�?guó)最先成為法治國(guó)家，法律規(guī)定了國(guó)王、貴族、平民不同的權(quán)利和義務(wù)，大家共同遵守法律。但在二十一世紀(jì)的今天，難道要中國(guó)再回到大清進(jìn)行君主立憲的地步嗎？中國(guó)號(hào)稱(chēng)人民共和國(guó)，那么代表普遍正義的法律是按照等級(jí)高下原則制定呢，還是應(yīng)該按照民主和保障公民權(quán)利的原則制定？或者，象國(guó)民黨那樣，既承認(rèn)人民主權(quán)的原則，又制定特殊時(shí)期由一黨進(jìn)行專(zhuān)政的法律。也就是說(shuō)，用法律的形式暫時(shí)剝奪人民的民主權(quán)利，并答應(yīng)在一定時(shí)期之后再還政于民。這種設(shè)計(jì)雖然對(duì)于今日中國(guó)仍然是進(jìn)步，可今天的執(zhí)政黨在半個(gè)多世紀(jì)前就是靠反對(duì)這種設(shè)計(jì)的不完美才起家的，現(xiàn)在不可能再拾人牙噦。

　　香港和新加坡確實(shí)是法治社會(huì)，中國(guó)可以學(xué)習(xí)其法治，但并不必要刻意避免民主。香港公民在英國(guó)統(tǒng)治下有比較充分的公民權(quán)利，但它不是個(gè)封閉的社會(huì)，統(tǒng)治它的英國(guó)本身是個(gè)民主和法治的國(guó)家。新加坡雖然公民權(quán)利不充分，但它有基本的民主：人民黨或李光耀畢竟是通過(guò)選舉執(zhí)政的。一個(gè)是法治和公民權(quán)共生，一個(gè)是法治和民主共生，但世界上沒(méi)有一個(gè)國(guó)家既沒(méi)有公民政治權(quán)利，又沒(méi)有民主，但卻是個(gè)法治國(guó)家。

　　潘先生認(rèn)為民主化和法制（可能是不經(jīng)意把法治寫(xiě)成了法制）化兩個(gè)過(guò)程從未共生，因?yàn)椴僮鞣较虿煌�，無(wú)法兼容。但是美國(guó)從一建國(guó)開(kāi)始，就是一個(gè)既有民主又是法治的國(guó)家。這兩個(gè)過(guò)程的方向平行，都是指向現(xiàn)代自由主義的原則。

　　中國(guó)的傳統(tǒng)是帝王專(zhuān)制，假如戊戌變法得到成功，中國(guó)也許當(dāng)時(shí)就變成了君主立憲的法治國(guó)家，當(dāng)然發(fā)展到今天，肯定也是民主政體了。但清政府錯(cuò)過(guò)機(jī)會(huì)，直到孫中山進(jìn)行民主革命，中國(guó)的方向只能是民主共和而不可能是君主共和了。如果還有人今天提倡精英專(zhuān)制下的法治社會(huì)，它是如何可行的呢？沒(méi)有選舉，統(tǒng)治者的合法性如何得到承認(rèn)呢？沒(méi)有公民權(quán)利的保障，又如何使民眾自覺(jué)遵守這樣的法律呢？統(tǒng)治者需要政權(quán)不僅是政權(quán)本身，而是特權(quán)帶來(lái)的各種實(shí)際利益，法律能把這些隱形的利益表面化嗎？表面上的法律肯定是反對(duì)特權(quán)利益的，那么這些正在享有特權(quán)的人又如何能遵守這樣的法律？

　　法治的對(duì)立面是人治。當(dāng)前中國(guó)人治的主要特征是凡事靠紅頭文件或長(zhǎng)官圈閱而非法律條文才能辦成，同樣長(zhǎng)官意志可以統(tǒng)治法律之外（其實(shí)也包括法律之內(nèi)）的一切空間。要消除人治，需要做的很多：公務(wù)員中立化，這就要徹底改變黨內(nèi)提拔國(guó)家干部體系；
司法獨(dú)立，這要改變黨領(lǐng)導(dǎo)法院的現(xiàn)況；
政務(wù)公開(kāi)，人大應(yīng)當(dāng)起到監(jiān)督政府的作用；
人大透明，公民有權(quán)知道自己選舉的代表到底在議論什么。還有其他許多要改的地方。只要我們按照自由主義的原則從民主選舉、公民權(quán)利、有限政府等方面努力，法治都會(huì)有所進(jìn)步。

　　潘先生說(shuō)民主是腐敗的原因之一：因?yàn)槔�益集團(tuán)會(huì)向政客行賄。那么，我們考慮一下，在（1）民主選舉產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人并可以罷免之，（2）領(lǐng)導(dǎo)人通過(guò)秘密斗爭(zhēng)上臺(tái)并不受民眾監(jiān)督， 到底哪種情況更能誘使利益集團(tuán)向領(lǐng)導(dǎo)人行賄？那種情況更能夠把這種行賄公之于眾？那種情況下政策偏向利益集團(tuán)同時(shí)損害民眾的程度可能更深？除了利益集團(tuán)的行賄之外，哪種情況下領(lǐng)導(dǎo)人更容易用公共權(quán)力謀取私利？或者從法治的角度講，哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人能更自覺(jué)的遵守國(guó)家法律？這些問(wèn)題都不難比較。至于沒(méi)有民主的當(dāng)今中國(guó)，腐敗的無(wú)孔不入更是人人都感覺(jué)的到。

　　潘先生設(shè)想了中國(guó)現(xiàn)代化的三個(gè)階段，羊子在此設(shè)想了四個(gè)階段：（1）基本接受民主共和的概念但還不懂法治人權(quán)憲政的階段，這是初步接觸現(xiàn)代民主但還不適應(yīng)的階段，相當(dāng)于民國(guó)時(shí)期。（2）沒(méi)有民主法治自由人權(quán)的痛苦時(shí)期。這是由于中國(guó)人受馬克思主義的誘惑，不成熟地反對(duì)自由主義原則而接受教訓(xùn)的階段。相當(dāng)于毛、華時(shí)期。（3）鑒于馬克思主義在實(shí)踐上的失敗，引進(jìn)西方自由民主的一些做法但沒(méi)有明確自由主義原則的時(shí)期。相當(dāng)于改革初期到現(xiàn)在。這個(gè)時(shí)期也是馬克思主義殘留原則和自由主義原則激烈交鋒的階段。（4）明確自由主義的方向，從憲法上保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)利和其他公民權(quán)利，并在實(shí)踐上努力遵守憲法和法律，創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，使中國(guó)在世界上成為自由繁榮和強(qiáng)大的民主共和國(guó)的新時(shí)期。那時(shí)中國(guó)要聯(lián)合一切民主國(guó)家遏制其他國(guó)家的內(nèi)戰(zhàn)政變獨(dú)裁，使周邊國(guó)家和全世界共享自由繁榮。只有到這個(gè)新時(shí)期，華人才能成為令人欽佩的成熟了的民族。

相關(guān)熱詞搜索：政體 中國(guó) 法治 未來(lái)