10月13日，廣東佛山兩歲小女孩悅悅，在馬路上先后被兩輛車輾過，司機(jī)撞倒人后揚(yáng)長而去。在之后7分鐘內(nèi)，18名路人先后經(jīng)過，但都熟視無睹、見死不救。小悅悅最終被第19名路人、一位撿破爛的阿姨抱到路邊，隨后送往醫(yī)院急救，延至10月21日不治去世。
　　這則新聞讓聞?wù)邿o不憤慨，很多人都禁不住問：為何人性如此冷漠？今天究竟人間何世？
　　其實(shí)，類似事件并非只在中國內(nèi)地發(fā)生。2007年8月，香港也曾發(fā)生過一宗讓全城議論紛紛的新聞。當(dāng)時，一名15歲的少年被童黨活活打死，令人震驚的是，事發(fā)時有三十多名路人經(jīng)過，卻無人施以援手或挺身而出。事后，就跟如今國內(nèi)一樣，不少人慨嘆香港人缺乏正義感，只曉得“自掃門前雪”。
　　當(dāng)然，這些事情反映出社會的公德水平、公民責(zé)任感存在問題，有人因此痛心疾首，高呼道德淪亡，“世風(fēng)日下，人心不古”。但除了道德責(zé)難，我們又能否對自己身處的社會環(huán)境及種種內(nèi)在復(fù)雜的互動和情境邏輯多一點(diǎn)反思呢？
　　這些事令我想起43年前一宗震驚全美的謀殺案，以及兩位學(xué)者因此提出的“袖手旁觀效應(yīng)”(Bystander Effect)學(xué)說。
　　1964年3月13日，紐約奧斯丁街發(fā)生了一宗謀殺案。年輕女子凱蒂•吉諾維斯在下班回家的途中，被狂人溫斯頓•莫斯利殺死。案發(fā)時間為早上3時20分，但直到3時50分才有人報警，期間長達(dá)半小時，附近至少38人看到或聽到女經(jīng)理的反復(fù)呼救，卻沒有一個人出手相救，甚至沒有一個人報警！事后，就像今天一樣，傳媒紛紛口誅筆伐，慨嘆人間何世，為何人們會變得如此冷漠無情，無動于衷。
　　但美國心理學(xué)家約翰•達(dá)利（John Darley）及比伯•拉塔內(nèi)（Bibb Latane）不滿足于民眾情緒化的評論，對此進(jìn)行了研究。他們尋找了一些事先不知真相的參與者，與一名假裝癲癇癥患者共同進(jìn)行了一組實(shí)驗，讓他們以一對一和四對一兩種方式，展開遠(yuǎn)距離觀察。事后的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示出有意思的一幕：當(dāng)假裝癲癇癥的病人大喊救命時，在一對一的那一組，有85?的參加者沖出工作間去報告，但在四對一那一組，卻只有31?采取行動！
　　在另一組實(shí)驗中，他們找來參與者到實(shí)驗室填寫問卷，其中一組為獨(dú)自一人在房中填寫，另一組則3人同時在房中填寫。期間他們把煙霧導(dǎo)入房中，結(jié)果，前者有75?向主辦單位示警，后者則只有38?。
　　兩人于是總結(jié)，眾多的旁觀者分散了每個人應(yīng)負(fù)的責(zé)任。大家因為“總會有人做”的想法，為自己什么都不做提供了心理上的借口。這種“袖手旁觀效應(yīng)”可以進(jìn)一步用兩個概念來解釋，分別是“責(zé)任分散”(Diffusion of Responsibility) 及“多重忽略”(Pluralistic Ignorance)。
　　所謂“責(zé)任分散”，簡單來說，就是橫豎有這么多人在場，總會有其他人幫手，無需自己操心。
　　所謂“多重忽略”，簡單來說就是看到既然那么多人都不出手，便會猜度其中的理由：或是問題并未嚴(yán)重到需要出手，或者背后有些自己尚未察覺的原因，因而猶豫自己出手會否太過突兀，就是所謂“社會認(rèn)可”(socially acceptable)的問題。前述凱蒂•吉諾維斯命案中，那38名沒有采取行動的人，事后在接受調(diào)查時說，因為他們以為當(dāng)事人是男女戀人，因此沒有察覺他們的爭執(zhí)是一宗兇殺案的前奏，沒有采取行動，是怕成為“不知情識趣”的閑雜人等。
　　此外，亦有評論將人們的不作為歸咎于環(huán)境與制度。究竟這是一個鼓勵好人做好事，還是因為高壓而讓人性受到扭曲的環(huán)境與制度呢？
　　在一個不鼓勵人見義勇為，不為弱勢社群請命、維權(quán)的社會，大家還剩下多少俠義之心呢？當(dāng)賣假貨者可以一夜暴富，太多人因司空見慣而變得麻木時，誰還會為區(qū)區(qū)一條小生命動半點(diǎn)惻隱之心呢？

相關(guān)熱詞搜索：袖手旁觀 見死不救 效應(yīng) 見死不救和“袖手旁觀效應(yīng)” 見死不救造句 見死不救圖片