如果拒絕人類文明主流的人文精神、人道主義，如果拒絕自由、平等、博愛的制度性成果，可以說，這種游離于文明世界的地方生存，其游擊、自閉、剛愎的心理，連光榮孤立的精神都沒有
　　
　　2006年的中國，變革正在發(fā)生。
　　和諧理論、朝核危機、中非論壇、《大國崛起》，一系列事件話題，將多年中外分析家們討論推測的中國角色推到了一個極端位置：中國人在國際舞臺上已經(jīng)不可能再守著“韜光養(yǎng)晦”的老歷過日子了，我們不可能通吃通占，我們必須在挑戰(zhàn)者、搭車者、光榮孤立的領(lǐng)導(dǎo)者等角色之間做出選擇。
　　多年曖昧的中國身份在今年呈現(xiàn)了部分面容。這一變革，其實是開放社會必須面臨的問題，即在自處和相處中我們的身份是什么，我們認同什么，我們現(xiàn)代化的政治目的是什么？
　　
　　“惡搞”背后的喜劇精神
　　
　　這一變革，在文化領(lǐng)域的表現(xiàn)更為清晰。
　　在此之前，文化，尤其是精英文化領(lǐng)域多跟“真理宣示”、“學(xué)術(shù)知識”等站在一起，縱然媒體呼喚過參與型知識分子、出版家稱道過《潛規(guī)則》、《非常道》一類的公共知識產(chǎn)品、志愿者和維權(quán)人士盼望過社會意見領(lǐng)袖，但思想文化界多交了不及格的答卷，人們多只能在語言里品味文化的優(yōu)越或光榮，只能在想象里品味思想的力量或前景。木子美的文化叛逆太過孤單，《甲申文化宣言》則只是做盡了姿態(tài)，去年轟動海內(nèi)外的超女選拔賽，人們?nèi)砸�把它跟政治轉(zhuǎn)型、大眾素質(zhì)等聯(lián)想在一起，這說明，個人、個性的表達和捍衛(wèi)，在我們社會里還處于起步階段。
　　但到了2006年，情況有了改變。新年伊始，胡戈先生的視頻短片娛樂了萬千觀眾，讓人驚嘆年輕人的才思和獨特鋒芒。胡戈的價值在于，他正告了一切人：不要瞞騙，不要自欺欺人，不要故作高深，不要裝。他放肆地把被層層圍裹的面具撕破，而讓我們看到生存的文化環(huán)境是何等地卑劣和虛偽。
　　胡戈的行為自然冒犯了一些人，意料之外又在意想之中的，是陳凱歌先生的末路名言：“人不能無恥到這個地步�！睈焊阋�起了正人君子或權(quán)威機構(gòu)們的討伐，但正如胡戈自己所說：“惡搞”的社會危害性遠小于“正搞”�！啊�正搞’，就是一本正經(jīng)地搞，認認真真地搞，搞完了讓人看不出痕跡，讓人不知道這東西已經(jīng)被搞過。而‘惡搞’則相反，是嬉皮笑臉地搞，粗制濫造地搞，搞完了還要讓你知道，這是搞過的，而且連搞的是什么，都要讓你明明白白、清清楚楚地知道�！�
　　我們在胡戈的自白里，可以了解胡完全是個明白人，他的言行之所以受到如此廣泛的關(guān)注，因為他本分，他并不把自己看得有多高，他只是歸屬于娛樂。但他又有人的尊嚴，他實踐并維護了“娛樂精神”，用他自己的話說：“我們應(yīng)該警惕的，是隱蔽性強、危害性大的‘正搞’，而不是那些無厘頭的‘惡搞’。‘惡搞’沒什么可擔(dān)心的�！�
　　
　　較之胡戈更為謹慎、持重的詼諧產(chǎn)出，可能應(yīng)該屬于《以和為貴》、《瘋狂的石頭》、《武林外傳》等影視作品。這些作品風(fēng)格不同，水平質(zhì)量不同，或自污，或殘酷，或辛酸，但多少曲折反映了我們漢語世界的無奈，它們既是市井的狂歡，又是人間的抗議。
　　胡戈、寧財神們的成功表明，我們社會并不缺乏幽默的元素，并不缺乏喜劇的精神，只是這個老大的總以文化光榮自居的社會缺乏應(yīng)對的勇氣、經(jīng)驗和心智。
　　民間草根的狂歡力量，青春個性的自由表達，一旦進入市場、強勢者的視野，后者就不可避免地征用并打上自己的烙印。這是我們時代最無恥的文化奇觀，一方面幾乎所有的成人綜藝節(jié)目都在裝瘋賣傻，低幼化；另一方面，所有的青春、童心上臺表演時，被強行要求表達成年人的夢想、政治正確和知識正確。今年的超女選拔、以及摹仿而起的“我型我秀”、“夢想中國”等選秀節(jié)目，確實印證了人們當初的預(yù)想。甚至紅樓夢角色選秀，也被人上升到官方、民族大義等立場上。
　　當有人“正搞”超女時，我們可以想見，我們社會的保守、僵化力量足可以玷污一切健康的、美的、自然的形象。
　　
　　四大文化先鋒
　　
　　在回顧2006年的文化現(xiàn)象時，最值得一提的是，我們的社會雖然還沒有出現(xiàn)人們期盼的意見領(lǐng)袖，卻出現(xiàn)了經(jīng)受考驗的文化先鋒。這就是李銀河、陳丹青、韓寒，以及露頭即如日中天的易中天等。
　　他們不是曇花一現(xiàn)的名人，不是偶吐真言的媚時者，而是捍衛(wèi)了人性、思想、學(xué)問和常識的文化先鋒。這些人中，韓寒最為年輕，因此用詞也最為激烈、草根，但事實上，韓寒主動被動卷入的各種爭論中，他都表達出了一種立足于個人之上的常識感，在相當大程度上，韓寒跟都市文化中的主體――平民大眾是相通的。
　　我國的性問題專家成千累萬，如劉達臨、潘綏銘等人都有可觀的論述，但很少有李銀河先生那樣全面地為中國人的性權(quán)利辯護的。她的觀點貌似驚世駭俗，卻在方方面面回應(yīng)了當下國人的性問題。
　　對比李銀河的驚世駭俗或不討好的實話，易中天就是一個撞大運的學(xué)者了。除了學(xué)術(shù)界同行，幾乎整個社會都承認了他的學(xué)者身份。他是真正把歷史祛魅后講給人們的少數(shù)學(xué)者之一，易中天、電視與觀眾的“三位一體”，使他成了我們社會的“超男”、“超級教授”，他也沒想到自己在“百家講壇”一露臉就這么有觀眾緣，“我在學(xué)校講課就是這么講的，幾十年就是這么過來的�！�
　　正如李敖在大陸的演講為大陸學(xué)人詬罵一樣，易中天的成功，同樣會引起同仁的嘀咕：“不務(wù)正業(yè)”、“學(xué)者明星化”。易中天的辯解是：“人文學(xué)科的終極目標是為了人的幸福服務(wù)，除了一部分在書齋里潛心治學(xué)的學(xué)者以外，也需要有部分人將學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化為可以直接為社會現(xiàn)實服務(wù)�？鬃尤绻�生活在今天，他肯定會上電視，不然，像他那樣坐著牛車四處講學(xué)，太辛苦了。一個真正希望傳播自己思想、而且相信自己的思想和研究對社會有益的學(xué)者，是一定不會放過大眾傳媒這個平臺的�！�
　　在為易中天辯護的學(xué)人中，陳丹青是態(tài)度最為明確的一位，他說：“中國學(xué)者早該利用媒體傳播各種知識和思想，這樣的節(jié)目不是太多，而是太少了。”
　　
　　陳丹青還說，二戰(zhàn)前后歐美一流知識分子、藝術(shù)家、學(xué)者，都曾經(jīng)高度重視媒體。譬如大詩人龐德、大哲學(xué)家薩特和西蒙娜•德•波伏瓦、大學(xué)者約翰•伯格、大哲學(xué)家及思想史家以賽亞•伯林等等，均深度涉入公眾媒體，不僅利用，那還是他們在事業(yè)盛期或晚年的重要工作。薩特失明衰老后，放棄寫作，全力主持電視節(jié)目，向全國和全歐洲人民說話，一說就說了10年。墻深處的“經(jīng)院”哲學(xué)家，大量論文都是通過媒體播出，然后編選成集。西方知識分子的公眾關(guān)懷，不是我們這里能想象的。
　　陳丹青如此說，他自己也是力行者。他跟易中天一樣，都是善用各類媒體的大才。陳丹青以名畫家身份進入公眾領(lǐng)域，第一次是辭清華教職，顯示了一個知識分子的關(guān)懷。后以在魯迅博物館演講“大先生”而為讀者廣泛關(guān)注，今年在紀念魯迅逝世七十年的活動中，陳丹青的《魯迅是誰》長文再次給公眾以享受。他的筆才百倍于口才，關(guān)懷重過學(xué)問，但仍然努力借用公共媒體表達自己的思想。如果說易中天是媒體學(xué)者的話，陳丹青就是一個優(yōu)秀的媒體知識分子。
　　可以說，我們能有這樣的文化先鋒是難得的幸事。
　　
　　文化精英的繼續(xù)淪落
　　
　　在回顧2006年的文化現(xiàn)象時，我們還要看到，不僅我們的文化教育全面滯后，就是我們的文化陣地也全面淪陷。
　　全社會的創(chuàng)造性力量被壓制，如果說三十多年前的社會出版讓全國人只有幾種書可讀的話，今天的出版則讓十幾億人的閱讀品位、意愿大大下降，出版界的支柱產(chǎn)業(yè)除了教材教輔、行業(yè)圖書、就是快餐娛樂了。至于傳媒，其許多功能也被娛樂化。不僅網(wǎng)絡(luò)、影視剩下娛樂，就是曾經(jīng)一流的導(dǎo)演們?nèi)鐝埶囍\、陳凱歌等，都在自愚愚人了。
　　這是一種制度的報應(yīng)。這種報應(yīng)還只是開始。以至于每當人們驚呼已經(jīng)到底時，文化精英們?nèi)砸辉俚�破文明、道德的底線。在中外歷史上改革結(jié)束階段的精英嘴臉――“笑罵由人笑罵，名利我自圖之”，也就再而三地在我們的社會舞臺上呈現(xiàn)。
　　在今天，全社會都承認文、教、衛(wèi)、公、檢、法等公共服務(wù)品供給價格奇高之時，在農(nóng)民和城市貧民跟這些所謂的公共服務(wù)無緣之時，我們的文化精英們卻在小圈子內(nèi)為名利分配吵得不亦樂乎�？梢韵胍�，如果公共服務(wù)品對大部分人來說不構(gòu)成“公共性”，他們一定會自造某種公共性。韋伯曾痛斥過德意志民族轉(zhuǎn)型時期的士人，“有學(xué)問沒有思想，有文化沒有靈魂”，韋伯以為，這種集體犬儒將把轉(zhuǎn)型的德國帶入一個危險的境地。
　　由教授揭露的北大海歸造假事件，讓人們對社會凈土的清白產(chǎn)生信任危機。而孔慶東等北大教授出位的意識形態(tài)作秀、阿憶哭窮事件，更讓人懷疑這些有文化的人“彼何人哉”。我國文化精英們的行為，讓漢學(xué)家們都大失所望，繼顧彬嚴詞批評文壇之后，漢學(xué)家們?nèi)浩鸸ブ�。這些來自同行們的評論，也許會增進我們了解當下文化生態(tài)的可憐處境。
　　確實，如果社會只能被迫出現(xiàn)幾個文化先鋒，而整個文化階層不能承擔(dān)尊德性、道問學(xué)的功能，那么，整個社會的現(xiàn)狀和發(fā)展就是需要打折扣的。
　　在攻擊精英們的言論中，最激烈的是認為他們背叛了平民大眾。這種攻擊無濟于事。
　　事實上，我國文化階層背叛的，只是我們文明的歷史觀念，一種植根于因果的偉大邏輯。這就是近年大眾文化一再提醒的：出來混，遲早要還的。
　　如果我們考察社會文化現(xiàn)象，可以看到因果律正在書寫最驚心動魄的歷史文本。我們相當多的文化人其實并沒有歷史的自覺，他們多不自覺地充當了社會報應(yīng)的活寶，他們自以為人心可欺，好運常在，卻做了大眾眼中的笑柄。他們的言行，無論他們打著什么美好的名目，在相當大的程度上，是對他們個人品性的揭露。
　　
　　呼喚文藝復(fù)興
　　
　　在2006年的這類文化現(xiàn)象中，最令人惋惜的是一些青年知識分子，他們的一念之差，讓他們在公共領(lǐng)域一時難以流暢自如地表達。他們進一步做事，跟異見者、不同階層集團的人打交道時，他們也犯下了難以原諒的錯誤。
　　這一事件可以反證，在我們的文明里，要長成健全的人格，要跟其他人和諧共處，和諧理論既要有愛的內(nèi)容，也應(yīng)有愛的制度建設(shè)形式。這一事件還可以證實，文化人的任何重大表現(xiàn)，都在大眾那里有最終的評判。
　　也許出于對這種種現(xiàn)象的考慮，劉軍寧先生在一年結(jié)束之際，發(fā)表長文《中國，你需要一場文藝復(fù)興》。面對精英文化的衰敗，劉先生樂觀地展望說：中國已經(jīng)悄然處于一場新人文運動的前夜，中國的文藝復(fù)興甚至正在悄然來臨。從對古典的著迷，到個人自主意識在部分人中的初步覺醒、再到文藝的民間化，而且躁動熱切的個人無處不在。由于傳媒科技的發(fā)展與普及，一個自我解放的時代正在到來。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)而興起的個體傳播，將是中國新人文復(fù)興運動的新景觀。
　　的確，改革開放近三十年的歷史里，我們沒有產(chǎn)出多少文化巨人，沒有多少精神個體，無論如何，這對我們每一個參與其中的文化人來說，都是很丟臉的事。劉軍寧先生說得對，我們需要一場文藝復(fù)興，我們需要站起來。
　　“天地之間，個體為尊！只有個人的站立，才有中華的真正站立。西方的崛起和繁榮，首先要歸功于文藝復(fù)興運動，歸功于個人的覺醒。中國的落后，首先要歸因于個人和個體意識長眠不醒。中國需要一場文化風(fēng)暴，需要一場文藝復(fù)興，需要一場新人文運動來喚醒沉睡了幾千年的民眾！喚醒的目的，是為了個體的價值與尊嚴！”
　　因此，談?wù)撐覀兊纳鐣�文化，切記我們需要有這樣大的文明參照。如果拒絕人類文明主流的人文精神、人道主義和個性原則，如果拒絕自由、平等、博愛的制度性成果，如果我們依然你說你的，我做我的；你打你的，我打我的，可以說，這種游離于文明世界之外的地方生存，其游擊、自閉、剛愎的心理，連光榮孤立的精神都沒有。這樣的共同體，就真成為列文遜教授所說的“博物館”里的“珍品”。
　　列文遜教授說，像儒家這樣古老的傳統(tǒng)，由于它的經(jīng)濟、政治和社會基礎(chǔ)都已被現(xiàn)代化浪潮沖垮，在現(xiàn)代中國已經(jīng)沒有生命力，其傳統(tǒng)只能像躺在博物館中的陳列品一樣，僅僅具有引起觀賞者審美的價值。
　　他說得也許太絕對，引起了另一位思想史大家史華慈的不安。在史氏看來，文明傳統(tǒng)應(yīng)該如圖書館里的藏書一樣：“誠然，絕大部分的卷冊可能再也無人問津。但是，誰也不能擔(dān)保這些書籍就此長眠不語�！�
　　無論“博物館”或“圖書館”，其隱喻都多少透露出世界范圍內(nèi)的地方文明之無文化的消息，這足以讓我們這些自以為有文化的后發(fā)國家的子民引以為戒。

相關(guān)熱詞搜索：文藝復(fù)興 呼喚 呼喚文藝復(fù)興 文藝復(fù)興 歐洲文藝復(fù)興