如果拒絕人類(lèi)文明主流的人文精神、人道主義，如果拒絕自由、平等、博愛(ài)的制度性成果，可以說(shuō)，這種游離于文明世界的地方生存，其游擊、自閉、剛愎的心理，連光榮孤立的精神都沒(méi)有
　　
　　2006年的中國(guó)，變革正在發(fā)生。
　　和諧理論、朝核危機(jī)、中非論壇、《大國(guó)崛起》，一系列事件話(huà)題，將多年中外分析家們討論推測(cè)的中國(guó)角色推到了一個(gè)極端位置：中國(guó)人在國(guó)際舞臺(tái)上已經(jīng)不可能再守著“韜光養(yǎng)晦”的老歷過(guò)日子了，我們不可能通吃通占，我們必須在挑戰(zhàn)者、搭車(chē)者、光榮孤立的領(lǐng)導(dǎo)者等角色之間做出選擇。
　　多年曖昧的中國(guó)身份在今年呈現(xiàn)了部分面容。這一變革，其實(shí)是開(kāi)放社會(huì)必須面臨的問(wèn)題，即在自處和相處中我們的身份是什么，我們認(rèn)同什么，我們現(xiàn)代化的政治目的是什么？
　　
　　“惡搞”背后的喜劇精神
　　
　　這一變革，在文化領(lǐng)域的表現(xiàn)更為清晰。
　　在此之前，文化，尤其是精英文化領(lǐng)域多跟“真理宣示”、“學(xué)術(shù)知識(shí)”等站在一起，縱然媒體呼喚過(guò)參與型知識(shí)分子、出版家稱(chēng)道過(guò)《潛規(guī)則》、《非常道》一類(lèi)的公共知識(shí)產(chǎn)品、志愿者和維權(quán)人士盼望過(guò)社會(huì)意見(jiàn)領(lǐng)袖，但思想文化界多交了不及格的答卷，人們多只能在語(yǔ)言里品味文化的優(yōu)越或光榮，只能在想象里品味思想的力量或前景。木子美的文化叛逆太過(guò)孤單，《甲申文化宣言》則只是做盡了姿態(tài)，去年轟動(dòng)海內(nèi)外的超女選拔賽，人們?nèi)砸阉无D(zhuǎn)型、大眾素質(zhì)等聯(lián)想在一起，這說(shuō)明，個(gè)人、個(gè)性的表達(dá)和捍衛(wèi)，在我們社會(huì)里還處于起步階段。
　　但到了2006年，情況有了改變。新年伊始，胡戈先生的視頻短片娛樂(lè)了萬(wàn)千觀(guān)眾，讓人驚嘆年輕人的才思和獨(dú)特鋒芒。胡戈的價(jià)值在于，他正告了一切人：不要瞞騙，不要自欺欺人，不要故作高深，不要裝。他放肆地把被層層圍裹的面具撕破，而讓我們看到生存的文化環(huán)境是何等地卑劣和虛偽。
　　胡戈的行為自然冒犯了一些人，意料之外又在意想之中的，是陳凱歌先生的末路名言：“人不能無(wú)恥到這個(gè)地步�！睈焊阋鹆苏司踊驒�(quán)威機(jī)構(gòu)們的討伐，但正如胡戈自己所說(shuō)：“惡搞”的社會(huì)危害性遠(yuǎn)小于“正搞”�！啊恪褪且槐菊�(jīng)地搞，認(rèn)認(rèn)真真地搞，搞完了讓人看不出痕跡，讓人不知道這東西已經(jīng)被搞過(guò)。而‘惡搞’則相反，是嬉皮笑臉地搞，粗制濫造地搞，搞完了還要讓你知道，這是搞過(guò)的，而且連搞的是什么，都要讓你明明白白、清清楚楚地知道�！�
　　我們?cè)诤甑淖园桌�，可以了解胡完全是個(gè)明白人，他的言行之所以受到如此廣泛的關(guān)注，因?yàn)樗痉�，他并不把自己看得有多高，他只是歸屬于娛樂(lè)。但他又有人的尊嚴(yán)，他實(shí)踐并維護(hù)了“娛樂(lè)精神”，用他自己的話(huà)說(shuō)：“我們應(yīng)該警惕的，是隱蔽性強(qiáng)、危害性大的‘正搞’，而不是那些無(wú)厘頭的‘惡搞’�！異焊恪瘺](méi)什么可擔(dān)心的�！�
　　
　　較之胡戈更為謹(jǐn)慎、持重的詼諧產(chǎn)出，可能應(yīng)該屬于《以和為貴》、《瘋狂的石頭》、《武林外傳》等影視作品。這些作品風(fēng)格不同，水平質(zhì)量不同，或自污，或殘酷，或辛酸，但多少曲折反映了我們漢語(yǔ)世界的無(wú)奈，它們既是市井的狂歡，又是人間的抗議。
　　胡戈、寧財(cái)神們的成功表明，我們社會(huì)并不缺乏幽默的元素，并不缺乏喜劇的精神，只是這個(gè)老大的總以文化光榮自居的社會(huì)缺乏應(yīng)對(duì)的勇氣、經(jīng)驗(yàn)和心智。
　　民間草根的狂歡力量，青春個(gè)性的自由表達(dá)，一旦進(jìn)入市場(chǎng)、強(qiáng)勢(shì)者的視野，后者就不可避免地征用并打上自己的烙印。這是我們時(shí)代最無(wú)恥的文化奇觀(guān)，一方面幾乎所有的成人綜藝節(jié)目都在裝瘋賣(mài)傻，低幼化；另一方面，所有的青春、童心上臺(tái)表演時(shí)，被強(qiáng)行要求表達(dá)成年人的夢(mèng)想、政治正確和知識(shí)正確。今年的超女選拔、以及摹仿而起的“我型我秀”、“夢(mèng)想中國(guó)”等選秀節(jié)目，確實(shí)印證了人們當(dāng)初的預(yù)想。甚至紅樓夢(mèng)角色選秀，也被人上升到官方、民族大義等立場(chǎng)上。
　　當(dāng)有人“正搞”超女時(shí)，我們可以想見(jiàn)，我們社會(huì)的保守、僵化力量足可以玷污一切健康的、美的、自然的形象。
　　
　　四大文化先鋒
　　
　　在回顧2006年的文化現(xiàn)象時(shí)，最值得一提的是，我們的社會(huì)雖然還沒(méi)有出現(xiàn)人們期盼的意見(jiàn)領(lǐng)袖，卻出現(xiàn)了經(jīng)受考驗(yàn)的文化先鋒。這就是李銀河、陳丹青、韓寒，以及露頭即如日中天的易中天等。
　　他們不是曇花一現(xiàn)的名人，不是偶吐真言的媚時(shí)者，而是捍衛(wèi)了人性、思想、學(xué)問(wèn)和常識(shí)的文化先鋒。這些人中，韓寒最為年輕，因此用詞也最為激烈、草根，但事實(shí)上，韓寒主動(dòng)被動(dòng)卷入的各種爭(zhēng)論中，他都表達(dá)出了一種立足于個(gè)人之上的常識(shí)感，在相當(dāng)大程度上，韓寒跟都市文化中的主體――平民大眾是相通的。
　　我國(guó)的性問(wèn)題專(zhuān)家成千累萬(wàn)，如劉達(dá)臨、潘綏銘等人都有可觀(guān)的論述，但很少有李銀河先生那樣全面地為中國(guó)人的性權(quán)利辯護(hù)的。她的觀(guān)點(diǎn)貌似驚世駭俗，卻在方方面面回應(yīng)了當(dāng)下國(guó)人的性問(wèn)題。
　　對(duì)比李銀河的驚世駭俗或不討好的實(shí)話(huà)，易中天就是一個(gè)撞大運(yùn)的學(xué)者了。除了學(xué)術(shù)界同行，幾乎整個(gè)社會(huì)都承認(rèn)了他的學(xué)者身份。他是真正把歷史祛魅后講給人們的少數(shù)學(xué)者之一，易中天、電視與觀(guān)眾的“三位一體”，使他成了我們社會(huì)的“超男”、“超級(jí)教授”，他也沒(méi)想到自己在“百家講壇”一露臉就這么有觀(guān)眾緣，“我在學(xué)校講課就是這么講的，幾十年就是這么過(guò)來(lái)的�！�
　　正如李敖在大陸的演講為大陸學(xué)人詬罵一樣，易中天的成功，同樣會(huì)引起同仁的嘀咕：“不務(wù)正業(yè)”、“學(xué)者明星化”。易中天的辯解是：“人文學(xué)科的終極目標(biāo)是為了人的幸福服務(wù)，除了一部分在書(shū)齋里潛心治學(xué)的學(xué)者以外，也需要有部分人將學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)化為可以直接為社會(huì)現(xiàn)實(shí)服務(wù)�？鬃尤绻钤诮裉�，他肯定會(huì)上電視，不然，像他那樣坐著牛車(chē)四處講學(xué)，太辛苦了。一個(gè)真正希望傳播自己思想、而且相信自己的思想和研究對(duì)社會(huì)有益的學(xué)者，是一定不會(huì)放過(guò)大眾傳媒這個(gè)平臺(tái)的�！�
　　在為易中天辯護(hù)的學(xué)人中，陳丹青是態(tài)度最為明確的一位，他說(shuō)：“中國(guó)學(xué)者早該利用媒體傳播各種知識(shí)和思想，這樣的節(jié)目不是太多，而是太少了�！�
　　
　　陳丹青還說(shuō)，二戰(zhàn)前后歐美一流知識(shí)分子、藝術(shù)家、學(xué)者，都曾經(jīng)高度重視媒體。譬如大詩(shī)人龐德、大哲學(xué)家薩特和西蒙娜•德•波伏瓦、大學(xué)者約翰•伯格、大哲學(xué)家及思想史家以賽亞•伯林等等，均深度涉入公眾媒體，不僅利用，那還是他們?cè)谑聵I(yè)盛期或晚年的重要工作。薩特失明衰老后，放棄寫(xiě)作，全力主持電視節(jié)目，向全國(guó)和全歐洲人民說(shuō)話(huà)，一說(shuō)就說(shuō)了10年。墻深處的“經(jīng)院”哲學(xué)家，大量論文都是通過(guò)媒體播出，然后編選成集。西方知識(shí)分子的公眾關(guān)懷，不是我們這里能想象的。
　　陳丹青如此說(shuō)，他自己也是力行者。他跟易中天一樣，都是善用各類(lèi)媒體的大才。陳丹青以名畫(huà)家身份進(jìn)入公眾領(lǐng)域，第一次是辭清華教職，顯示了一個(gè)知識(shí)分子的關(guān)懷。后以在魯迅博物館演講“大先生”而為讀者廣泛關(guān)注，今年在紀(jì)念魯迅逝世七十年的活動(dòng)中，陳丹青的《魯迅是誰(shuí)》長(zhǎng)文再次給公眾以享受。他的筆才百倍于口才，關(guān)懷重過(guò)學(xué)問(wèn)，但仍然努力借用公共媒體表達(dá)自己的思想。如果說(shuō)易中天是媒體學(xué)者的話(huà)，陳丹青就是一個(gè)優(yōu)秀的媒體知識(shí)分子。
　　可以說(shuō)，我們能有這樣的文化先鋒是難得的幸事。
　　
　　文化精英的繼續(xù)淪落
　　
　　在回顧2006年的文化現(xiàn)象時(shí)，我們還要看到，不僅我們的文化教育全面滯后，就是我們的文化陣地也全面淪陷。
　　全社會(huì)的創(chuàng)造性力量被壓制，如果說(shuō)三十多年前的社會(huì)出版讓全國(guó)人只有幾種書(shū)可讀的話(huà)，今天的出版則讓十幾億人的閱讀品位、意愿大大下降，出版界的支柱產(chǎn)業(yè)除了教材教輔、行業(yè)圖書(shū)、就是快餐娛樂(lè)了。至于傳媒，其許多功能也被娛樂(lè)化。不僅網(wǎng)絡(luò)、影視剩下娛樂(lè)，就是曾經(jīng)一流的導(dǎo)演們?nèi)鐝埶囍\、陳凱歌等，都在自愚愚人了。
　　這是一種制度的報(bào)應(yīng)。這種報(bào)應(yīng)還只是開(kāi)始。以至于每當(dāng)人們驚呼已經(jīng)到底時(shí)，文化精英們?nèi)砸辉俚莆拿�、道德的底線(xiàn)。在中外歷史上改革結(jié)束階段的精英嘴臉――“笑罵由人笑罵，名利我自圖之”，也就再而三地在我們的社會(huì)舞臺(tái)上呈現(xiàn)。
　　在今天，全社會(huì)都承認(rèn)文、教、衛(wèi)、公、檢、法等公共服務(wù)品供給價(jià)格奇高之時(shí)，在農(nóng)民和城市貧民跟這些所謂的公共服務(wù)無(wú)緣之時(shí)，我們的文化精英們卻在小圈子內(nèi)為名利分配吵得不亦樂(lè)乎�？梢韵胍�(jiàn)，如果公共服務(wù)品對(duì)大部分人來(lái)說(shuō)不構(gòu)成“公共性”，他們一定會(huì)自造某種公共性。韋伯曾痛斥過(guò)德意志民族轉(zhuǎn)型時(shí)期的士人，“有學(xué)問(wèn)沒(méi)有思想，有文化沒(méi)有靈魂”，韋伯以為，這種集體犬儒將把轉(zhuǎn)型的德國(guó)帶入一個(gè)危險(xiǎn)的境地。
　　由教授揭露的北大海歸造假事件，讓人們對(duì)社會(huì)凈土的清白產(chǎn)生信任危機(jī)。而孔慶東等北大教授出位的意識(shí)形態(tài)作秀、阿憶哭窮事件，更讓人懷疑這些有文化的人“彼何人哉”。我國(guó)文化精英們的行為，讓漢學(xué)家們都大失所望，繼顧彬嚴(yán)詞批評(píng)文壇之后，漢學(xué)家們?nèi)浩鸸ブ＿@些來(lái)自同行們的評(píng)論，也許會(huì)增進(jìn)我們了解當(dāng)下文化生態(tài)的可憐處境。
　　確實(shí)，如果社會(huì)只能被迫出現(xiàn)幾個(gè)文化先鋒，而整個(gè)文化階層不能承擔(dān)尊德性、道問(wèn)學(xué)的功能，那么，整個(gè)社會(huì)的現(xiàn)狀和發(fā)展就是需要打折扣的。
　　在攻擊精英們的言論中，最激烈的是認(rèn)為他們背叛了平民大眾。這種攻擊無(wú)濟(jì)于事。
　　事實(shí)上，我國(guó)文化階層背叛的，只是我們文明的歷史觀(guān)念，一種植根于因果的偉大邏輯。這就是近年大眾文化一再提醒的：出來(lái)混，遲早要還的。
　　如果我們考察社會(huì)文化現(xiàn)象，可以看到因果律正在書(shū)寫(xiě)最驚心動(dòng)魄的歷史文本。我們相當(dāng)多的文化人其實(shí)并沒(méi)有歷史的自覺(jué)，他們多不自覺(jué)地充當(dāng)了社會(huì)報(bào)應(yīng)的活寶，他們自以為人心可欺，好運(yùn)常在，卻做了大眾眼中的笑柄。他們的言行，無(wú)論他們打著什么美好的名目，在相當(dāng)大的程度上，是對(duì)他們個(gè)人品性的揭露。
　　
　　呼喚文藝復(fù)興
　　
　　在2006年的這類(lèi)文化現(xiàn)象中，最令人惋惜的是一些青年知識(shí)分子，他們的一念之差，讓他們?cè)诠差I(lǐng)域一時(shí)難以流暢自如地表達(dá)。他們進(jìn)一步做事，跟異見(jiàn)者、不同階層集團(tuán)的人打交道時(shí)，他們也犯下了難以原諒的錯(cuò)誤。
　　這一事件可以反證，在我們的文明里，要長(zhǎng)成健全的人格，要跟其他人和諧共處，和諧理論既要有愛(ài)的內(nèi)容，也應(yīng)有愛(ài)的制度建設(shè)形式。這一事件還可以證實(shí)，文化人的任何重大表現(xiàn)，都在大眾那里有最終的評(píng)判。
　　也許出于對(duì)這種種現(xiàn)象的考慮，劉軍寧先生在一年結(jié)束之際，發(fā)表長(zhǎng)文《中國(guó)，你需要一場(chǎng)文藝復(fù)興》。面對(duì)精英文化的衰敗，劉先生樂(lè)觀(guān)地展望說(shuō)：中國(guó)已經(jīng)悄然處于一場(chǎng)新人文運(yùn)動(dòng)的前夜，中國(guó)的文藝復(fù)興甚至正在悄然來(lái)臨。從對(duì)古典的著迷，到個(gè)人自主意識(shí)在部分人中的初步覺(jué)醒、再到文藝的民間化，而且躁動(dòng)熱切的個(gè)人無(wú)處不在。由于傳媒科技的發(fā)展與普及，一個(gè)自我解放的時(shí)代正在到來(lái)。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)而興起的個(gè)體傳播，將是中國(guó)新人文復(fù)興運(yùn)動(dòng)的新景觀(guān)。
　　的確，改革開(kāi)放近三十年的歷史里，我們沒(méi)有產(chǎn)出多少文化巨人，沒(méi)有多少精神個(gè)體，無(wú)論如何，這對(duì)我們每一個(gè)參與其中的文化人來(lái)說(shuō)，都是很丟臉的事。劉軍寧先生說(shuō)得對(duì)，我們需要一場(chǎng)文藝復(fù)興，我們需要站起來(lái)。
　　“天地之間，個(gè)體為尊！只有個(gè)人的站立，才有中華的真正站立。西方的崛起和繁榮，首先要?dú)w功于文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)，歸功于個(gè)人的覺(jué)醒。中國(guó)的落后，首先要?dú)w因于個(gè)人和個(gè)體意識(shí)長(zhǎng)眠不醒。中國(guó)需要一場(chǎng)文化風(fēng)暴，需要一場(chǎng)文藝復(fù)興，需要一場(chǎng)新人文運(yùn)動(dòng)來(lái)喚醒沉睡了幾千年的民眾！喚醒的目的，是為了個(gè)體的價(jià)值與尊嚴(yán)！”
　　因此，談?wù)撐覀兊纳鐣?huì)文化，切記我們需要有這樣大的文明參照。如果拒絕人類(lèi)文明主流的人文精神、人道主義和個(gè)性原則，如果拒絕自由、平等、博愛(ài)的制度性成果，如果我們依然你說(shuō)你的，我做我的；你打你的，我打我的，可以說(shuō)，這種游離于文明世界之外的地方生存，其游擊、自閉、剛愎的心理，連光榮孤立的精神都沒(méi)有。這樣的共同體，就真成為列文遜教授所說(shuō)的“博物館”里的“珍品”。
　　列文遜教授說(shuō)，像儒家這樣古老的傳統(tǒng)，由于它的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)基礎(chǔ)都已被現(xiàn)代化浪潮沖垮，在現(xiàn)代中國(guó)已經(jīng)沒(méi)有生命力，其傳統(tǒng)只能像躺在博物館中的陳列品一樣，僅僅具有引起觀(guān)賞者審美的價(jià)值。
　　他說(shuō)得也許太絕對(duì)，引起了另一位思想史大家史華慈的不安。在史氏看來(lái)，文明傳統(tǒng)應(yīng)該如圖書(shū)館里的藏書(shū)一樣：“誠(chéng)然，絕大部分的卷冊(cè)可能再也無(wú)人問(wèn)津。但是，誰(shuí)也不能擔(dān)保這些書(shū)籍就此長(zhǎng)眠不語(yǔ)�！�
　　無(wú)論“博物館”或“圖書(shū)館”，其隱喻都多少透露出世界范圍內(nèi)的地方文明之無(wú)文化的消息，這足以讓我們這些自以為有文化的后發(fā)國(guó)家的子民引以為戒。

相關(guān)熱詞搜索：文藝復(fù)興 呼喚 呼喚文藝復(fù)興 文藝復(fù)興 歐洲文藝復(fù)興