“旭日陽剛”別變成演出公司賺錢道具 　　 　　據(jù)《錢江晚報》報道，農(nóng)民工組合旭日陽剛在央視春晚中受到追捧，馬上被演出商看上，杭州一家演出公司力邀他們3月在杭州開唱。北京一資深演出商透露，旭日陽剛被確定上春晚后，其“出場價”已經(jīng)猛漲到3萬至5萬元。
　　旭日陽剛火起來了，是他們唱得好嗎？未必，因為春晚上他們還走了調(diào)。但其迅速走紅的現(xiàn)實卻充分地反映出了這一不可辯駁的事實，就是民眾希望真實、貼近生活和同情弱者的心態(tài)。因為農(nóng)民工的生活，是那樣的艱難困苦，那嘶啞的聲音唱出了他們內(nèi)心的真實，引起了共鳴！
　　當(dāng)然西單女孩、旭日陽剛們的走紅，并非表示大眾文化或草根們從此就進(jìn)入了主流社會舞臺，這只不過是一碗湯里，撒了一些胡椒面，調(diào)調(diào)口味而已。由此而來的走紅，將被演出公司，一些傳媒，找到了一次生財?shù)臋C會。不可否認(rèn)，這樣一來，走紅的人也會得到一些利益，但是，捧紅他們的人或媒體，說不定那一天又會捧殺了他們。大家可以回過頭去看看，那些曾經(jīng)紅得發(fā)紫的人，最后也變成了曇花一現(xiàn)的歷史過客！
　　挖掘草根走向主流舞臺，本身是一件好事，但是能否堅持下去？但愿不會是一次“春節(jié)秀”。被捧的人也不要以為自己成了“明星”就忘乎所以，不然，天上掉下的餡餅，就會像海市蜃樓般地很快消失！
　　
　　
　　漸漸老去的是“春晚”，還是我們？
　　
　　年三十，憋了一年的“春晚”終于登臺亮相完畢。守著電視機，與家人等待著新年的到來，不可否認(rèn)，“春晚”在某種意義上完成了它的使命：創(chuàng)造一種屬于國民的集體記憶，維系起了一個又一個小小的家庭。一年到頭電視的控制權(quán)問題在此刻神奇地被解決了，沒有丈夫想看體育節(jié)目，也沒有妻子想看的連續(xù)劇，更沒有孩子想看的動畫片，只有一臺集中了所有元素的“春晚”，于是偃旗息鼓，大家達(dá)成了共識。
　　然而，這樣的日子似乎僅限于已經(jīng)逝去的80年代。隨著國民素質(zhì)和生活水平的提高，一臺熱熱鬧鬧的晚會顯然不足以滿足大家的精神需求了。一家人團(tuán)聚在一臺小小的電視前的場面越來越少了。每個房間都有一臺電視，電腦網(wǎng)絡(luò)占據(jù)了生活，“春晚”這個電視機控制權(quán)博弈的中點搖搖欲墜。
　　不可否認(rèn)，“春晚”辦到現(xiàn)在，也該是黔驢技窮的時候了，小品、相聲、舞蹈、歌唱，現(xiàn)在又多了魔術(shù)，把可以搬上臺面的都搬了上來�？梢哉f，一臺“春晚大戲”的沒落正體現(xiàn)了咱們國家從計劃經(jīng)濟(jì)時期的貧乏走向市場經(jīng)濟(jì)的多元化的過程。
　　明年中央臺的“春晚”還要繼續(xù)，不過也有些變革的苗頭了。各個地方臺在小年夜不約而同地推出了自己的“春晚”，有些顯然還很稚嫩，像給領(lǐng)導(dǎo)看的匯報演出，但到底有了這點火種，也許“春晚”也到了遍地開花的時候了。
　　
　　
　　民意是檢驗春晚成功的唯一標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　2011年的春晚成功了嗎？答案定會各不相同。而此一問答之迥異已十?dāng)?shù)年矣。
　　來自官方的統(tǒng)計顯示：今年春晚大獲成功。（這種統(tǒng)計年年都有，請勿見笑）而觀眾或出于逆反、或質(zhì)疑統(tǒng)計樣本，總之不甚買賬。
　　坦率說，去年以來央視春晚在矚目民間，提攜草根上著力不少。新創(chuàng)的《我要上春晚》搭建了一個民間藝人展示平臺，并通過網(wǎng)絡(luò)第一次與觀眾達(dá)成實質(zhì)性互動。
　　“開門辦春晚”是央視的一句口號。既然是“聯(lián)歡會”，就應(yīng)該體現(xiàn)聯(lián)合與互動，開放與自由。這是聯(lián)歡會的本質(zhì)。就這點而言，央視春晚在努力，也許還不能令每一位觀眾滿意，但他努力了。對一個正在進(jìn)步中的團(tuán)隊，觀眾是否也能抱以鼓勵和期待呢？
　　“西單女孩”“農(nóng)民工街舞團(tuán)”亮相春晚就是官方對民意的一種尊重與展示。因他們是票選出來的“草根明星”，是無數(shù)普通人的夢圓代表。對比過去的“封閉”春晚，此一“開放”所透露的春消息令人欣慰，即：春晚是大家的、春晚只能是大家的，離開了觀眾擁戴的春晚什么都不是。
　　
　　公共財政里有多少“機關(guān)”
　　
　　據(jù)說，哲學(xué)上有個命題叫做“從錯誤的前提可以推導(dǎo)出所有荒唐的結(jié)論”，哲學(xué)咱們是不懂的，但這種命題在我們的生活里根本就不用勞煩大哲學(xué)家去論證，只要廣東省人大財經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室主任就可以了。
　　事情是這樣：如果《廣東省2011年省級部門預(yù)算草案》獲得通過，廣州8所機關(guān)幼兒園將獲6863萬元財政資金補貼，這事當(dāng)然引發(fā)了公眾質(zhì)疑。廣東省人大財經(jīng)委預(yù)算監(jiān)督室主任解釋稱，目前這些幼兒園都是事業(yè)單位，按照我國財政體制都會給予財政預(yù)算安排，這和其他事業(yè)單位是一樣的，所以預(yù)算編制并無不妥。
　　這種事業(yè)單位的預(yù)算，本身是否應(yīng)該包括類似于公務(wù)員福利的機關(guān)幼兒園，原本是一件屬于歷史遺留問題的事。在計劃經(jīng)濟(jì)的時代里，我們這里建立了很多小而全的微型社會，不但是機關(guān)有自己的一套體系，連原來的大型國企都有自己的一套從衣食住行到生老病死的體系�，F(xiàn)在，很多情況下國企為了減低自身負(fù)擔(dān)，把這種微型社會的好多功能交還了社會，但政府機關(guān)單位的這種小社會還存在著，這種小社會結(jié)構(gòu)不但沒有瓦解，反而成為了公務(wù)員福利的一部分，但掛的名號則是事業(yè)單位。
　　所以說，要是按照這種現(xiàn)行規(guī)定執(zhí)行的話，那當(dāng)然是沒有什么不妥的。何止是沒有不妥啊，簡直是妥當(dāng)?shù)煤苣兀〉�用著“事業(yè)單位”這種公共事務(wù)管理的單位名稱、行著為單一群體謀求福利之事實，這個前提是不是靠譜，本身就很難說。這個前提要是不正常，后面得出多少貌似很正常的結(jié)論都并非怪事。這也是為什么說一位預(yù)算監(jiān)督室主任就能超過大哲學(xué)家的原因，因為他是這種荒唐邏輯的踐行者，哲學(xué)家不過是論證者罷了。
　　說起來也不能怪這位主任，他的責(zé)任就是按照現(xiàn)行的制度編制這個預(yù)算，然后按照現(xiàn)行的規(guī)則審核這種預(yù)算，在這個前提之下，只要一切都符合標(biāo)準(zhǔn)的話，確實沒有什么理由不讓這個預(yù)算通過。而且這種預(yù)算也沒有什么障礙不讓其通過，因為這種事業(yè)單位的編制想要修改是很難的事，“兩會”審議預(yù)算可能會造成一定阻礙，可實際上，很多代表本身就是各級官員，讓受益者審議切身利益的行為，估計比裁判兼球員還不靠譜。
　　
　　
　　治理童乞現(xiàn)象 立法大有可為
　　
　　春節(jié)期間，由中國社科院于建嶸教授倡議發(fā)起的“隨手拍照解救行乞兒童”的微博行動，引起了社會各界的關(guān)注，也得到了從公安部到全國各級公安機關(guān)的行動回應(yīng)。乞討作為一種行為，如果發(fā)生在心智正常的成年人身上，是個人生活方式的選擇自由，只要乞討沒有違法或者侵害他人正當(dāng)權(quán)利，不管是政府還是旁人，都無權(quán)干涉。但這種自由，并不能否定乞討行為本身的特殊性和對身心的危害性，對于廣大未成年人尤其是兒童而言，這種危害更加嚴(yán)重，但問題是，現(xiàn)行法律對童乞現(xiàn)象的規(guī)范和治理還很不健全。
　　2006年，全國人大常委會頒布的《刑法修正案（六）》，增加了有關(guān)“以暴力、脅迫手段組織殘疾人或者不滿十四周歲的未成年人乞討”的犯罪規(guī)定，這是我國法律治理童乞現(xiàn)象的一個進(jìn)步；此外，《義務(wù)教育法》規(guī)定了適齡兒童的家長或監(jiān)護(hù)人必須送其就讀，《未成年人保護(hù)法》則規(guī)定了“尊重未成年人的人格尊嚴(yán)”的原則，該法還明確規(guī)定禁止脅迫、誘騙、利用未成年人乞討。
　　不過，上述規(guī)定還不足以解決全部的童乞現(xiàn)象，例如，對學(xué)齡前兒童的乞討，《義務(wù)教育法》就無法顧及，即便是適齡兒童不讀書而外出乞討，也只有兒童所在地政府有義務(wù)監(jiān)管，乞討地的政府沒有義務(wù)查處；而根據(jù)《刑法》和《未成年人保護(hù)法》的規(guī)定，那些不是被誘騙、脅迫或者暴力逼迫的童乞，法律也沒有禁止。
　　一方面我們認(rèn)識到乞討對于兒童身心健康的巨大危害，甚至可以從未來一代的人格力量高度來評價，但另一方面，對于多數(shù)并非法律明文禁止的童乞現(xiàn)象，要么各地政府管制、打擊不力，要么打擊起來缺乏底氣和法律武器。即使有再多熱心的網(wǎng)民積極參與，也只能解救一個算一個，無法形成長效機制。

相關(guān)熱詞搜索：博文 五則 博文 五則 博文學(xué)校 博文的含義是什么意思