閱讀本書后，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國法官之所以降低對“公眾人物”名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)格，是因為對公共事務(wù)的討論，應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開，即便它包含了對政府或官員的激烈攻擊，也不應(yīng)以壓制自由言論為代價。
　　
　　《批評官員的尺度：〈紐約時報〉訴警察局長沙利文案》
　　作者：（美）安東尼?劉易斯
　　譯者：何帆
　　出版社：北京大學(xué)出版社
　　出版時間：2011年8月
　　定價: 32.00元
　　
　　這幾年，常有演藝、體育界人士以隱私、名譽(yù)受侵為由，將媒體訴至公堂，但訴訟請求卻大多被法院駁回。各地法官闡述判決理由時，非常偏愛使用“公眾人物”這一說法。例如，“唐季禮訴《成都商報》案”的判決就稱：“公眾人物較之普通人具有更高的新聞價值，……新聞媒體為履行其社會輿論監(jiān)督職責(zé)，可以對公眾人物的行為進(jìn)行適度報道�！薄胺吨疽阍V《東方體育日報》案”的判決則說：“媒體行使輿論監(jiān)督過程中，公眾人物對于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。明星私事屬于社會公眾利益的一部分。新聞媒體行使報道與輿論監(jiān)督的權(quán)利并無不當(dāng)�！�
　　按照上述判決，演藝、體育明星作為“公眾人物”，對媒體曝光其隱私、批評其言行的行為，負(fù)有適度容忍義務(wù)。問題是，如果明星們都得承擔(dān)這類“義務(wù)”，那么，權(quán)力更大、公共性更強(qiáng)的政府官員，是不是也應(yīng)被視為“公眾人物”，并容忍相應(yīng)的批評之聲呢？如果答案是肯定的，為何還有那么多“跨省”追捕，而媒體在官員提起的誹謗之訴中，又會屢屢敗訴呢？其實，“公眾人物”并非本土產(chǎn)物，若想界定這一術(shù)語的含義，必須追溯到美國聯(lián)邦最高法院1964年審理的“《紐約時報》訴沙利文案”。
　　
　　改寫美國新聞史的案件
　　1960年3月29日，《紐約時報》刊登了一則名為“關(guān)注他們的吶喊”的社論式廣告，打算為蒙冤被訴的民權(quán)人士小馬丁?路德?金博士募集律師費用。廣告描述了美國南方肆虐的種族歧視現(xiàn)象，不點名批評了阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方打壓民權(quán)人士與示威學(xué)生的行為。但是，由于審查者把關(guān)不嚴(yán)，廣告部分細(xì)節(jié)并不符合事實。事后，蒙市警察局長沙利文以誹謗為由，在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V了《紐約時報》，即“沙利文訴《紐約時報》案”。
　　一審期間，雙方律師圍繞幾項法律爭議，進(jìn)行了激烈辯論：首先，報紙批評警方的行為，是否直接構(gòu)成對警察局長本人的誹謗？其次，如果報紙只有極少內(nèi)容為“不實陳述”，是否仍屬故意侵權(quán)？由于本案法官有種族主義傾向，陪審團(tuán)也全部由白人組成，法庭最終認(rèn)定廣告構(gòu)成誹謗，要求時報賠償沙利文50萬美元。上訴失利后，南方各地官員陸續(xù)對時報提起誹謗之訴。臨近崩潰邊緣的時報不得不上訴至最高法院。由于時報是上訴方，最高法院受理此案后，案名變更為“《紐約時報》訴沙利文案”。
　　1964年，最高法院大法官以9票對0票，維護(hù)了媒體批評官員的自由。威廉?布倫南大法官主筆的判決指出，在美國，參與公共討論是一項政治義務(wù)，“公民履行批評官員的職責(zé)，就像官員恪盡管理社會之責(zé)”。官員作為“公眾人物”，行使的職能與公共事務(wù)密切相關(guān)，批評官員就是參與公共討論的形式之一。因此，除非媒體蓄意造假或罔顧真相，官員不得提起誹謗訴訟。因為“政府官員名譽(yù)受損，并不意味著我們要以壓制自由言論為代價進(jìn)行救濟(jì)”。這份意見氣勢恢弘，尤其是那句“對公共事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開，它很可能包含了對政府或官員的激烈、刻薄，甚至尖銳的攻擊”，成為日后被頻繁引用的經(jīng)典判詞。
　　最高法院的上述立場，對美國報業(yè)的發(fā)展，起到至關(guān)重要的推動作用。之后數(shù)十年中，新聞界在“美萊村屠殺案”、“五角大樓文件案”等事件中大顯身手，揭開政府一系列決策內(nèi)幕，并在“水門事件”中迫使總統(tǒng)尼克松下臺。在這些事件中，最高法院都援引“沙利文案”，對新聞界給予憲法支持。可以說，“沙利文案”改寫了美國的新聞史。
　　
　　新聞人的反躬自省
　　最高法院1964年審理“沙利文案”期間，安東尼?劉易斯正好是時報駐華盛頓的“跑線記者”，專門負(fù)責(zé)與司法事務(wù)有關(guān)的報道。雖然他當(dāng)時才剛滿37歲，可在新聞圈內(nèi)，卻早已聲名遠(yuǎn)播。
　　劉易斯畢業(yè)于哈佛學(xué)院，1948年進(jìn)入《紐約時報》工作。他布局謀篇、駕馭文字能力極強(qiáng)，擅長設(shè)置懸念、以點帶面、娓娓道來。1955年，他因報道一起海軍雇員受“麥卡錫主義”迫害事件，第一次獲得“普利策獎”。這名雇員也因這則報道成功復(fù)職。這段故事，后來被改編為電影《海軍共諜案》。1963年，劉易斯又因?qū)ψ罡叻ㄔ菏聞?wù)的出色報道，再度獲得“普利策獎”。
　　劉易斯既精于新聞寫作，也是暢銷書作家。他的作品語言平實、通俗，很少使用深奧法理或晦澀術(shù)語。即使遇到專業(yè)名詞，也會在正文中舉例釋明，非專業(yè)讀者不會覺得有任何理解障礙。
　　“沙利文案”30年后，劉易斯終于推出與此案相關(guān)的作品：《批評官員的尺度：〈紐約時報〉訴警察局長沙利文案》。與《吉迪恩的號角》相比，這本書沒有就案論案，其視角更為寬廣，時間跨度也更大，它以“沙利文案”為敘事主線，串接起美國言論自由的歷史，涵蓋了獨立戰(zhàn)爭、制憲會議、南北戰(zhàn)爭、羅斯福新政、兩次世界大戰(zhàn)、民權(quán)運動、越南戰(zhàn)爭、“水門事件”、“伊朗門事件”等各個歷史時期的重要人物與事件。書中既描述了美國建國之初的殘酷黨爭，又涉及最高法院的人事變遷與判決內(nèi)幕，完美刻畫了美國法政人物群像。這其中，既有霍姆斯、布蘭代斯、沃倫、布倫南、布萊克等最高法院大法官，也有漢德、格法因等下級法院法官，還包括韋克斯勒、查菲、米克爾約翰、比克爾等著名律師、學(xué)者。更重要的是，這些人當(dāng)中，不少人是劉易斯的好友，書中許多素材都來自作者與他們的通信、訪談。而與本案判決有關(guān)的第一手材料，則由判決意見主筆者布倫南大法官親自提供。
　　盡管劉易斯本人就是《紐約時報》資深記者，但難能可貴的是，他沒有簡單站在媒體立場上，渲染絕對的新聞自由。在介紹完“沙利文案”來龍去脈后，劉易斯結(jié)合本案后續(xù)發(fā)展，對現(xiàn)代媒體的角色、倫理，進(jìn)行了全面反思，甚至是自我批評。比如，為什么“沙利文案”之后，起訴媒體誹謗的案件仍越來越多，標(biāo)的額也越來越大？為什么媒體與政客、名人對簿公堂時，陪審團(tuán)甚至廣大民眾，卻寧愿支持權(quán)貴？最高法院為保護(hù)“公共討論”，降低了對“公眾人物”名譽(yù)權(quán)的保護(hù)規(guī)格，可是，一位女明星的酒后口角，與“公共討論”又有什么關(guān)系？有必要動用憲法第一修正案，去保護(hù)八卦小報的胡編亂造么？
　　劉易斯指出，現(xiàn)代媒體的權(quán)力、影響日益擴(kuò)大，許多新聞人太把自己當(dāng)回事，仿佛自己發(fā)布的不是新聞，而是真理，如此一來，媒體的所作所為，反會招致公眾反感。他認(rèn)為，憲法第一修正案的核心目的，是保障人民自由無羈地討論公共事務(wù)，而非只為媒體一家服務(wù)。所以，言論自由并不是由媒體一家獨享，而是取決于廣大人民的理解與支持。否則的話，媒體獨享某種自由到什么地步，這種自由所受的威脅，就達(dá)到什么程度。這些反思性內(nèi)容看似與案情已無太大關(guān)聯(lián)，卻恰恰是最有價值的點睛之筆，對最近正因《世界新聞報》竊聽丑聞而蒙羞的新聞界，亦不乏深刻警示。
　　
　　言論自由不是西方甜點
　　閱讀本書后，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國法官之所以降低對“公眾人物”名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)格，是因為“公眾人物”主要是政府官員，允許人民批評“公眾人物”，更有利于推動公眾、媒體“對公共事務(wù)的討論”�？稍谇拔奶岬降膰鴥�(nèi)案件中，相關(guān)概念更多成為裝飾判決書的“西式甜點”。當(dāng)原告是手握實權(quán)的政府官員時，舶來理論就不見蹤影了。這到底是對“公眾人物”的理解不同，還是我們的法院“欺軟怕硬”呢？
　　也許有人要說，中國是中國，美國是美國，“沙利文案”的裁判依據(jù)是美國憲法第一修正案，相關(guān)規(guī)則對中國沒有意義。但是，這些人可能忘了，《中華人民共和國憲法》第三十五條中，同樣規(guī)定了公民的“言論、出版”自由，第四十一條進(jìn)一步指出：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利�！币粋�社會對批評之聲有多大的容忍限度，往往標(biāo)志著這個社會有多高的民主程度。對人民如此，對新聞界亦然。一個成熟的民主政府，就應(yīng)像書中一位法官所言，容忍“一個不斷找茬的新聞界，一個頑固倔強(qiáng)的新聞界，一個無所不在的新聞界”。
　　以本書為引，廣大讀者有理由結(jié)合國情，對更多現(xiàn)實問題，進(jìn)行更為深入的思考。比如，對“被害人”是國家工作人員的侮辱、誹謗類刑事案件，是否應(yīng)對訴訟程序、證據(jù)規(guī)格與定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格限制？在民事案件中，是否應(yīng)明確規(guī)定，當(dāng)國家機(jī)構(gòu)起訴媒體或公民侵犯名譽(yù)權(quán)時，法院可以駁回其訴訟請求？或立法禁止國家機(jī)構(gòu)提起名譽(yù)權(quán)之訴或誹謗之訴？是否應(yīng)將國家工作人員納入“公眾人物”范疇，當(dāng)他們因職務(wù)行為受到批評而提起侵權(quán)之訴時，法官是不是應(yīng)適用更加嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)？在這個風(fēng)云際會的大時代，思考并解決這些問題，是法律人與普通公民的共同使命。
　�。ㄗ髡呦翟摃�譯者，供職于最高人民法院）
　　
　　一個社會對批評之聲有多大的容忍限度，往往標(biāo)志著這個社會有多高的民主程度。對人民如此，對新聞界亦然。

相關(guān)熱詞搜索：無意義 贊美 不自由 若批評不自由 則贊美無意義 批評不自由 贊美無意義 批判不自由贊美無意義