閱讀本書(shū)后，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法官之所以降低對(duì)“公眾人物”名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)格，是因?yàn)閷?duì)公共事務(wù)的討論，應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開(kāi)，即便它包含了對(duì)政府或官員的激烈攻擊，也不應(yīng)以壓制自由言論為代價(jià)。
　　
　　《批評(píng)官員的尺度：〈紐約時(shí)報(bào)〉訴警察局長(zhǎng)沙利文案》
　　作者：（美）安東尼?劉易斯
　　譯者：何帆
　　出版社：北京大學(xué)出版社
　　出版時(shí)間：2011年8月
　　定價(jià): 32.00元
　　
　　這幾年，常有演藝、體育界人士以隱私、名譽(yù)受侵為由，將媒體訴至公堂，但訴訟請(qǐng)求卻大多被法院駁回。各地法官闡述判決理由時(shí)，非常偏愛(ài)使用“公眾人物”這一說(shuō)法。例如，“唐季禮訴《成都商報(bào)》案”的判決就稱：“公眾人物較之普通人具有更高的新聞價(jià)值，……新聞媒體為履行其社會(huì)輿論監(jiān)督職責(zé)，可以對(duì)公眾人物的行為進(jìn)行適度報(bào)道�！薄胺吨疽阍V《東方體育日?qǐng)?bào)》案”的判決則說(shuō)：“媒體行使輿論監(jiān)督過(guò)程中，公眾人物對(duì)于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。明星私事屬于社會(huì)公眾利益的一部分。新聞媒體行使報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利并無(wú)不當(dāng)�！�
　　按照上述判決，演藝、體育明星作為“公眾人物”，對(duì)媒體曝光其隱私、批評(píng)其言行的行為，負(fù)有適度容忍義務(wù)。問(wèn)題是，如果明星們都得承擔(dān)這類“義務(wù)”，那么，權(quán)力更大、公共性更強(qiáng)的政府官員，是不是也應(yīng)被視為“公眾人物”，并容忍相應(yīng)的批評(píng)之聲呢？如果答案是肯定的，為何還有那么多“跨省”追捕，而媒體在官員提起的誹謗之訴中，又會(huì)屢屢敗訴呢？其實(shí)，“公眾人物”并非本土產(chǎn)物，若想界定這一術(shù)語(yǔ)的含義，必須追溯到美國(guó)聯(lián)邦最高法院1964年審理的“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”。
　　
　　改寫美國(guó)新聞史的案件
　　1960年3月29日，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一則名為“關(guān)注他們的吶喊”的社論式廣告，打算為蒙冤被訴的民權(quán)人士小馬丁?路德?金博士募集律師費(fèi)用。廣告描述了美國(guó)南方肆虐的種族歧視現(xiàn)象，不點(diǎn)名批評(píng)了阿拉巴馬州蒙哥馬利市警方打壓民權(quán)人士與示威學(xué)生的行為。但是，由于審查者把關(guān)不嚴(yán)，廣告部分細(xì)節(jié)并不符合事實(shí)。事后，蒙市警察局長(zhǎng)沙利文以誹謗為由，在當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V了《紐約時(shí)報(bào)》，即“沙利文訴《紐約時(shí)報(bào)》案”。
　　一審期間，雙方律師圍繞幾項(xiàng)法律爭(zhēng)議，進(jìn)行了激烈辯論：首先，報(bào)紙批評(píng)警方的行為，是否直接構(gòu)成對(duì)警察局長(zhǎng)本人的誹謗？其次，如果報(bào)紙只有極少內(nèi)容為“不實(shí)陳述”，是否仍屬故意侵權(quán)？由于本案法官有種族主義傾向，陪審團(tuán)也全部由白人組成，法庭最終認(rèn)定廣告構(gòu)成誹謗，要求時(shí)報(bào)賠償沙利文50萬(wàn)美元。上訴失利后，南方各地官員陸續(xù)對(duì)時(shí)報(bào)提起誹謗之訴。臨近崩潰邊緣的時(shí)報(bào)不得不上訴至最高法院。由于時(shí)報(bào)是上訴方，最高法院受理此案后，案名變更為“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”。
　　1964年，最高法院大法官以9票對(duì)0票，維護(hù)了媒體批評(píng)官員的自由。威廉?布倫南大法官主筆的判決指出，在美國(guó)，參與公共討論是一項(xiàng)政治義務(wù)，“公民履行批評(píng)官員的職責(zé)，就像官員恪盡管理社會(huì)之責(zé)”。官員作為“公眾人物”，行使的職能與公共事務(wù)密切相關(guān)，批評(píng)官員就是參與公共討論的形式之一。因此，除非媒體蓄意造假或罔顧真相，官員不得提起誹謗訴訟。因?yàn)椤罢�府官員名譽(yù)受損，并不意味著我們要以壓制自由言論為代價(jià)進(jìn)行救濟(jì)”。這份意見(jiàn)氣勢(shì)恢弘，尤其是那句“對(duì)公共事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開(kāi)，它很可能包含了對(duì)政府或官員的激烈、刻薄，甚至尖銳的攻擊”，成為日后被頻繁引用的經(jīng)典判詞。
　　最高法院的上述立場(chǎng)，對(duì)美國(guó)報(bào)業(yè)的發(fā)展，起到至關(guān)重要的推動(dòng)作用。之后數(shù)十年中，新聞界在“美萊村屠殺案”、“五角大樓文件案”等事件中大顯身手，揭開(kāi)政府一系列決策內(nèi)幕，并在“水門事件”中迫使總統(tǒng)尼克松下臺(tái)。在這些事件中，最高法院都援引“沙利文案”，對(duì)新聞界給予憲法支持。可以說(shuō)，“沙利文案”改寫了美國(guó)的新聞史。
　　
　　新聞人的反躬自省
　　最高法院1964年審理“沙利文案”期間，安東尼?劉易斯正好是時(shí)報(bào)駐華盛頓的“跑線記者”，專門負(fù)責(zé)與司法事務(wù)有關(guān)的報(bào)道。雖然他當(dāng)時(shí)才剛滿37歲，可在新聞圈內(nèi)，卻早已聲名遠(yuǎn)播。
　　劉易斯畢業(yè)于哈佛學(xué)院，1948年進(jìn)入《紐約時(shí)報(bào)》工作。他布局謀篇、駕馭文字能力極強(qiáng)，擅長(zhǎng)設(shè)置懸念、以點(diǎn)帶面、娓娓道來(lái)。1955年，他因報(bào)道一起海軍雇員受“麥卡錫主義”迫害事件，第一次獲得“普利策獎(jiǎng)”。這名雇員也因這則報(bào)道成功復(fù)職。這段故事，后來(lái)被改編為電影《海軍共諜案》。1963年，劉易斯又因?qū)ψ罡叻ㄔ菏聞?wù)的出色報(bào)道，再度獲得“普利策獎(jiǎng)”。
　　劉易斯既精于新聞寫作，也是暢銷書(shū)作家。他的作品語(yǔ)言平實(shí)、通俗，很少使用深?yuàn)W法理或晦澀術(shù)語(yǔ)。即使遇到專業(yè)名詞，也會(huì)在正文中舉例釋明，非專業(yè)讀者不會(huì)覺(jué)得有任何理解障礙。
　　“沙利文案”30年后，劉易斯終于推出與此案相關(guān)的作品：《批評(píng)官員的尺度：〈紐約時(shí)報(bào)〉訴警察局長(zhǎng)沙利文案》。與《吉迪恩的號(hào)角》相比，這本書(shū)沒(méi)有就案論案，其視角更為寬廣，時(shí)間跨度也更大，它以“沙利文案”為敘事主線，串接起美國(guó)言論自由的歷史，涵蓋了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、制憲會(huì)議、南北戰(zhàn)爭(zhēng)、羅斯福新政、兩次世界大戰(zhàn)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、“水門事件”、“伊朗門事件”等各個(gè)歷史時(shí)期的重要人物與事件。書(shū)中既描述了美國(guó)建國(guó)之初的殘酷黨爭(zhēng)，又涉及最高法院的人事變遷與判決內(nèi)幕，完美刻畫了美國(guó)法政人物群像。這其中，既有霍姆斯、布蘭代斯、沃倫、布倫南、布萊克等最高法院大法官，也有漢德、格法因等下級(jí)法院法官，還包括韋克斯勒、查菲、米克爾約翰、比克爾等著名律師、學(xué)者。更重要的是，這些人當(dāng)中，不少人是劉易斯的好友，書(shū)中許多素材都來(lái)自作者與他們的通信、訪談。而與本案判決有關(guān)的第一手材料，則由判決意見(jiàn)主筆者布倫南大法官親自提供。
　　盡管劉易斯本人就是《紐約時(shí)報(bào)》資深記者，但難能可貴的是，他沒(méi)有簡(jiǎn)單站在媒體立場(chǎng)上，渲染絕對(duì)的新聞自由。在介紹完“沙利文案”來(lái)龍去脈后，劉易斯結(jié)合本案后續(xù)發(fā)展，對(duì)現(xiàn)代媒體的角色、倫理，進(jìn)行了全面反思，甚至是自我批評(píng)。比如，為什么“沙利文案”之后，起訴媒體誹謗的案件仍越來(lái)越多，標(biāo)的額也越來(lái)越大？為什么媒體與政客、名人對(duì)簿公堂時(shí)，陪審團(tuán)甚至廣大民眾，卻寧愿支持權(quán)貴？最高法院為保護(hù)“公共討論”，降低了對(duì)“公眾人物”名譽(yù)權(quán)的保護(hù)規(guī)格，可是，一位女明星的酒后口角，與“公共討論”又有什么關(guān)系？有必要?jiǎng)佑脩椃ǖ谝恍拚�案，去保護(hù)八卦小報(bào)的胡編亂造么？
　　劉易斯指出，現(xiàn)代媒體的權(quán)力、影響日益擴(kuò)大，許多新聞人太把自己當(dāng)回事，仿佛自己發(fā)布的不是新聞，而是真理，如此一來(lái)，媒體的所作所為，反會(huì)招致公眾反感。他認(rèn)為，憲法第一修正案的核心目的，是保障人民自由無(wú)羈地討論公共事務(wù)，而非只為媒體一家服務(wù)。所以，言論自由并不是由媒體一家獨(dú)享，而是取決于廣大人民的理解與支持。否則的話，媒體獨(dú)享某種自由到什么地步，這種自由所受的威脅，就達(dá)到什么程度。這些反思性內(nèi)容看似與案情已無(wú)太大關(guān)聯(lián)，卻恰恰是最有價(jià)值的點(diǎn)睛之筆，對(duì)最近正因《世界新聞報(bào)》竊聽(tīng)丑聞而蒙羞的新聞界，亦不乏深刻警示。
　　
　　言論自由不是西方甜點(diǎn)
　　閱讀本書(shū)后，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)法官之所以降低對(duì)“公眾人物”名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)規(guī)格，是因?yàn)椤肮�眾人物”主要是政府官員，允許人民批評(píng)“公眾人物”，更有利于推動(dòng)公眾、媒體“對(duì)公共事務(wù)的討論”。可在前文提到的國(guó)內(nèi)案件中，相關(guān)概念更多成為裝飾判決書(shū)的“西式甜點(diǎn)”。當(dāng)原告是手握實(shí)權(quán)的政府官員時(shí)，舶來(lái)理論就不見(jiàn)蹤影了。這到底是對(duì)“公眾人物”的理解不同，還是我們的法院“欺軟怕硬”呢？
　　也許有人要說(shuō)，中國(guó)是中國(guó)，美國(guó)是美國(guó)，“沙利文案”的裁判依據(jù)是美國(guó)憲法第一修正案，相關(guān)規(guī)則對(duì)中國(guó)沒(méi)有意義。但是，這些人可能忘了，《中華人民共和國(guó)憲法》第三十五條中，同樣規(guī)定了公民的“言論、出版”自由，第四十一條進(jìn)一步指出：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利�！币粋�(gè)社會(huì)對(duì)批評(píng)之聲有多大的容忍限度，往往標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)有多高的民主程度。對(duì)人民如此，對(duì)新聞界亦然。一個(gè)成熟的民主政府，就應(yīng)像書(shū)中一位法官所言，容忍“一個(gè)不斷找茬的新聞界，一個(gè)頑固倔強(qiáng)的新聞界，一個(gè)無(wú)所不在的新聞界”。
　　以本書(shū)為引，廣大讀者有理由結(jié)合國(guó)情，對(duì)更多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，進(jìn)行更為深入的思考。比如，對(duì)“被害人”是國(guó)家工作人員的侮辱、誹謗類刑事案件，是否應(yīng)對(duì)訴訟程序、證據(jù)規(guī)格與定罪標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格限制？在民事案件中，是否應(yīng)明確規(guī)定，當(dāng)國(guó)家機(jī)構(gòu)起訴媒體或公民侵犯名譽(yù)權(quán)時(shí)，法院可以駁回其訴訟請(qǐng)求？或立法禁止國(guó)家機(jī)構(gòu)提起名譽(yù)權(quán)之訴或誹謗之訴？是否應(yīng)將國(guó)家工作人員納入“公眾人物”范疇，當(dāng)他們因職務(wù)行為受到批評(píng)而提起侵權(quán)之訴時(shí)，法官是不是應(yīng)適用更加嚴(yán)格的判斷標(biāo)準(zhǔn)？在這個(gè)風(fēng)云際會(huì)的大時(shí)代，思考并解決這些問(wèn)題，是法律人與普通公民的共同使命。
　�。ㄗ髡呦翟摃�(shū)譯者，供職于最高人民法院）
　　
　　一個(gè)社會(huì)對(duì)批評(píng)之聲有多大的容忍限度，往往標(biāo)志著這個(gè)社會(huì)有多高的民主程度。對(duì)人民如此，對(duì)新聞界亦然。

相關(guān)熱詞搜索：無(wú)意義 贊美 不自由 若批評(píng)不自由 則贊美無(wú)意義 批評(píng)不自由 贊美無(wú)意義 批判不自由贊美無(wú)意義