當(dāng)與律師有關(guān)的公共事件發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事關(guān)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯之時(shí)，作為行業(yè)管理機(jī)構(gòu)的律師協(xié)會(huì)，應(yīng)當(dāng)有何作為？尤其是律師掀起自我維權(quán)的高潮時(shí)，律師協(xié)會(huì)該如何亮相、如何表態(tài)？
　　
　　北海律師案的發(fā)生，不僅將北海公安乃至政法機(jī)關(guān)置于微博、博客乃至媒體關(guān)注與議論的風(fēng)口浪尖，同時(shí)也將律師協(xié)會(huì)擺到了一個(gè)令人矚目、讓人期待的焦點(diǎn)平臺(tái)。
　　焦點(diǎn)之核心是，在律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遭遇嚴(yán)重侵犯時(shí)，作為行業(yè)管理機(jī)構(gòu)的律師協(xié)會(huì)，應(yīng)當(dāng)有何為？尤其是律師掀起自我維權(quán)的高潮時(shí)，律師協(xié)會(huì)該如何亮相、如何表態(tài)、如何作為？
　　在北海四律師偽證案案發(fā)一月有余的7月22日，中國(guó)律師網(wǎng)終于披露了來自于中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)的“嚴(yán)重關(guān)注”：
　　中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)對(duì)律師依法執(zhí)業(yè)過程中，人身權(quán)利遭受不法侵害的情況表示嚴(yán)重關(guān)切，強(qiáng)烈要求北海市司法機(jī)關(guān)立即采取相應(yīng)措施，保證律師人身安全，并切實(shí)維護(hù)律師會(huì)見、調(diào)查取證和閱卷等合法執(zhí)業(yè)權(quán)利。中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)將密切關(guān)注事態(tài)的發(fā)展。
　　這番既不像“聲明”又不像“談話”的簡(jiǎn)短“表態(tài)”，其實(shí)既寄予了全國(guó)律師尤其是全身心投入到北海律師案的律師長(zhǎng)久而熱切的期待，又在不經(jīng)意間透露了律師協(xié)會(huì)在當(dāng)下行業(yè)管理中的尷尬與為難。
　　而這正是本文需要討論的主題，在北海四律師偽證案乃至其他類似的由律師行業(yè)話題演變成為的公共事件中，在過去、當(dāng)下和未來，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)怎樣代表律師需求，怎樣回應(yīng)律師關(guān)切，也就是律協(xié)究竟應(yīng)該如何發(fā)揮作用？
　　
　　有權(quán)無力使
　　按照律師協(xié)會(huì)章程，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)履行多達(dá)16項(xiàng)的職責(zé)，權(quán)力不可謂不大。但其實(shí)無非就是執(zhí)業(yè)保障權(quán)、行規(guī)制定權(quán)、監(jiān)督管理權(quán)、糾紛調(diào)處權(quán)、紀(jì)律懲戒權(quán)和行業(yè)代表權(quán)。
　　按照司法部的定位，目前我國(guó)的律師管理體制是由司法行政機(jī)關(guān)的行政管理與律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理相結(jié)合而組成。這一被業(yè)內(nèi)稱之為“兩結(jié)合”體制的分治模式，自1993年至今，已經(jīng)延續(xù)成了當(dāng)下“我中有你、你中有我”的緊密現(xiàn)實(shí)。
　　作為最高司法行政機(jī)關(guān)，司法部這些年也一直在試圖改變這種現(xiàn)實(shí)。大約十年前的這個(gè)時(shí)候，司法部有關(guān)官員指出，今后，司法行政機(jī)關(guān)一方面應(yīng)著重在扶持、監(jiān)督、指導(dǎo)律協(xié)工作方向上繼續(xù)著力；另一方面，也要轉(zhuǎn)變觀念，讓渡權(quán)力，將本應(yīng)該屬于律師行業(yè)管理組織的職能交還律協(xié)，使律協(xié)能擔(dān)負(fù)起行業(yè)管理的重任。
　　但十年后的今天，變化似乎依舊不大。律協(xié)依然未能建立起應(yīng)有的權(quán)威。一方面，司法行政管理機(jī)構(gòu)讓渡或委托給律協(xié)的權(quán)力極為有限，另一方面，律協(xié)在政治體制中沒有主體地位，不具有代表律師業(yè)表達(dá)自己訴求和主張，沒有與外部社會(huì)力量進(jìn)行交涉的能力與條件。此外，律協(xié)的輻射力最多只能達(dá)到協(xié)會(huì)理事層面，不能具體影響到每一家律師事務(wù)所和每一個(gè)律師。
　　事實(shí)上，律協(xié)更主要成為常務(wù)理事們議事的機(jī)構(gòu)，而并未真正成為全體律師的自治性組織；律協(xié)領(lǐng)導(dǎo)的職務(wù)也往往只是相關(guān)律師名片上的一個(gè)頭銜，并不表明他們?cè)诠芾砩嫌袑?shí)際作為。在此情況下，對(duì)律協(xié)的管理不可能付以太多的期待。
　　之所以如此，是因?yàn)槁蓭焻f(xié)會(huì)的自治性質(zhì)始終無法體現(xiàn)。
　　為此，全國(guó)律師協(xié)會(huì)曾多次提出立法建議，要求在《律師法》修改中，明確律師協(xié)會(huì)作為行業(yè)自治組織的身份性質(zhì)，并增加律師行業(yè)準(zhǔn)入權(quán)、年檢注冊(cè)權(quán)、行業(yè)懲戒權(quán)、會(huì)費(fèi)收取及使用權(quán)、參與有關(guān)律師重大政策的制定權(quán)等行業(yè)管理權(quán)限。
　　然而，我們?cè)谧钚掳婕?007年新修訂的《律師法》中，始終沒有見到相關(guān)的內(nèi)容。我們所見到的現(xiàn)實(shí)是律師的行政化色彩，一如既往地主導(dǎo)了律師的專業(yè)性管理；而律師的屬地化管理，又愈加嚴(yán)重地遮蔽了律師業(yè)的行業(yè)化性質(zhì)。于是，在一些重大的公共事件中，我們看到的多是司法行政機(jī)關(guān)對(duì)律師的監(jiān)督重于服務(wù)，阻力多于動(dòng)力。自始至終，毫無行業(yè)管理之言，更無行業(yè)自治之行。
　　
　　敏感的“自治”
　　說到律師自治，現(xiàn)在似乎成了一個(gè)敏感詞匯。有的官員將其冠以資本主義屬性，有些領(lǐng)導(dǎo)將其不斷妖魔化，而有些部門則將其視為言行之禁區(qū)。按照有關(guān)學(xué)者解釋，“自治是一定的主體對(duì)其自己的事務(wù)相對(duì)外部的主體進(jìn)行獨(dú)立處理的狀態(tài)”。其實(shí)，所謂“律師自治”就是由優(yōu)秀執(zhí)業(yè)律師組成的律師協(xié)會(huì),對(duì)律師進(jìn)行自我服務(wù)、自我約束、自我管理。這種社團(tuán)自治的權(quán)力架構(gòu)同國(guó)家權(quán)力一樣,直接來源于特定的社會(huì)成員因維護(hù)其共同的群體利益需要而達(dá)成的“合意”。隨著公共行政在世界各國(guó)的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了許多行使政府公共權(quán)力的行業(yè)組織。律師協(xié)會(huì)作為自治性的行業(yè)管理組織,具有雙重身份,一方面,它作為組織成員的利益代表,擔(dān)負(fù)著維護(hù)會(huì)員合法權(quán)益的職能；另一方面,它又擔(dān)負(fù)著對(duì)律師及律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)監(jiān)督和管理的職責(zé)。
　　然而，我國(guó)似乎只是愿意接受律師行業(yè)屬于“自律性”組織而非“自治性”的表述。其實(shí)，自律只是針對(duì)律師個(gè)人乃至律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)而言，對(duì)律師行業(yè)就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)自治。因?yàn)槁蓭熜袠I(yè)自治對(duì)于形成行業(yè)共同的行為模式,約束行業(yè)不法行為,爭(zhēng)取自身權(quán)利和提高本行業(yè)的社會(huì)影響力來說是必要的。
　　于是，在我國(guó)現(xiàn)行司法體制下的律師行業(yè)自治就成了一個(gè)現(xiàn)實(shí)的障礙與遙遠(yuǎn)的命題。如此一來，我們就不難理解，為什么北海四律師偽證案發(fā)生后，全國(guó)律協(xié)無法表態(tài)。更加容易理解的是，在北海律師團(tuán)遭遇圍攻之后，在全國(guó)律師不斷呼吁的關(guān)切之中，全國(guó)律協(xié)無法表態(tài)卻又必須表態(tài)的“嚴(yán)重關(guān)注”。
　　
　　要“關(guān)注”更要“行動(dòng)”
　　在我看來，“關(guān)注”正是律師協(xié)會(huì)的首要職責(zé)。作為行業(yè)管理機(jī)構(gòu)，對(duì)于自身會(huì)員的執(zhí)業(yè)權(quán)利、執(zhí)業(yè)難題、執(zhí)業(yè)困惑乃至整個(gè)執(zhí)業(yè)環(huán)境，都需要關(guān)注。既要關(guān)注個(gè)案，更要關(guān)注大案；既要關(guān)注局部，也要關(guān)注全部；既要關(guān)注成功律師，更要關(guān)注邊緣律師；既要關(guān)注大所，也要關(guān)注中小所；既要關(guān)注現(xiàn)實(shí)，更要關(guān)注未來。
　　其次，還要有所“回應(yīng)”，這是律師協(xié)會(huì)在“關(guān)注”之后的必然步驟。平心而論，此次北海四律師偽證案發(fā)生之后，全國(guó)律協(xié)還是有所動(dòng)作的。一是通知廣西律協(xié)了解情況并與北海乃至廣西有關(guān)部門進(jìn)行溝通；二是致電北海律師團(tuán)有關(guān)核心成員了解情況并進(jìn)行慰問；三是聽取北海律師團(tuán)核心成員的專題匯報(bào)；四是發(fā)表看法并表示“嚴(yán)重關(guān)注”。
　　應(yīng)當(dāng)說，這些動(dòng)作都是必要的，但其中只有第四步才能算是真正的“回應(yīng)”。盡管這個(gè)“回應(yīng)”似乎有些遲緩，但還算及時(shí)。其實(shí)，這個(gè)“回應(yīng)”完全可以更早一些由全國(guó)律協(xié)維權(quán)委員會(huì)出面，而且效果可能更好�？梢�，來自行業(yè)管理部門的“回應(yīng)”非常重要、十分需要。因?yàn)椤盎貞?yīng)”律師之關(guān)切、社會(huì)之關(guān)切、群眾之關(guān)切，正是有效的管理創(chuàng)新手段之一。
　　“回應(yīng)”之后還要“引導(dǎo)”，這是作為一個(gè)行業(yè)管理機(jī)構(gòu)所應(yīng)具有的高度。當(dāng)與律師有關(guān)的公共事件發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事關(guān)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利受到侵犯之時(shí)，當(dāng)律師對(duì)某一事件或某一現(xiàn)象議論紛紛不知所措之時(shí)，律師協(xié)會(huì)或律師協(xié)會(huì)有關(guān)專業(yè)委員會(huì)應(yīng)該進(jìn)行引導(dǎo)。此次北海律師維權(quán)如火如荼之際，律協(xié)應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)維權(quán)委員會(huì)或刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)出面表態(tài)并予以指導(dǎo)。應(yīng)當(dāng)慶幸的是，此次北海律師團(tuán)一直比較清醒而冷靜、冷靜而理性、理性而智慧。他們?cè)谔剿髀蓭熥晕揖S權(quán)模式創(chuàng)新的同時(shí)，其實(shí)也給律師協(xié)會(huì)的行業(yè)維權(quán)提出了許多新的課題。
　　最后，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)有所行動(dòng)。所謂“行動(dòng)”就是與政法、人大等有關(guān)部門及媒體、學(xué)者的溝通和協(xié)調(diào)，這是律師協(xié)會(huì)的基本功。盡管當(dāng)下的律師協(xié)會(huì)協(xié)調(diào)能力不夠，但在廣泛依托司法行政及有關(guān)黨政部門的資源背景下還是有所作為的。23年前的“遼寧臺(tái)安三律師案”，正是因?yàn)槁蓭焻f(xié)會(huì)充分依靠黨政部門，協(xié)調(diào)人大機(jī)關(guān)，動(dòng)員主流媒體，最后獲得了圓滿的解決。對(duì)廣大律師來說，律師協(xié)會(huì)承擔(dān)的代表、代言、代理的角色，這一切就是一個(gè)行業(yè)協(xié)會(huì)所應(yīng)具備的“行動(dòng)”能力。
　　可以預(yù)計(jì)，在當(dāng)下乃至將來，律師自治必然是律師協(xié)會(huì)的擔(dān)當(dāng)與作為。盡管這條路比較漫長(zhǎng)，但只要開始行動(dòng)了，就不怕漫長(zhǎng)。

相關(guān)熱詞搜索：說話 律師 律協(xié)要 律協(xié)要如何幫律師說話? 律師咨詢 律協(xié)面試不過