20世紀(jì)末的“民族國(guó)家終結(jié)論” 　　全球化問(wèn)題一直為學(xué)術(shù)界所關(guān)注，西方學(xué)者從20世紀(jì)90年代以來(lái)對(duì)于民族國(guó)家的發(fā)展前景提出了許多看法，其中最為重要的討論是圍繞國(guó)家主權(quán)展開(kāi)的。
　　國(guó)家主權(quán)問(wèn)題的重要性在于，它一直是民族國(guó)家獨(dú)立和完整的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。從歷史上看，近現(xiàn)代國(guó)際體系的建立肇始于1648年的《威斯特伐利亞和約》，此后民族國(guó)家成為世界上大多數(shù)國(guó)家的組織形式。民族國(guó)家的三要素是領(lǐng)土、主權(quán)和人民，傳統(tǒng)意義上獨(dú)立的民族國(guó)家必須具備不受侵犯的領(lǐng)土；對(duì)內(nèi)擁有代表國(guó)家意志的主權(quán)機(jī)構(gòu)，主權(quán)至高無(wú)上不受他國(guó)干預(yù)；領(lǐng)土上居住著受到本國(guó)法律約束和保護(hù)的人民，對(duì)國(guó)家有著普遍的身份認(rèn)同和歸屬感。
　　在全球化時(shí)代，國(guó)家主權(quán)面臨著多方面的挑戰(zhàn)。例如，超國(guó)家組織對(duì)國(guó)內(nèi)政治生活的影響日益增大，跨國(guó)公司在相當(dāng)程度上左右著民族國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治，國(guó)家在權(quán)力體系中的核心地位受到動(dòng)搖，國(guó)家的傳統(tǒng)職能受到嚴(yán)重的限制和削弱，國(guó)際因素成為制約國(guó)內(nèi)政治發(fā)展的基本變量，國(guó)家權(quán)力的邊限由于全球問(wèn)題的增加而變得模糊，民族國(guó)家的認(rèn)同遭遇危機(jī)，國(guó)家的自主性被全球化重塑。
　　受此影響，傳統(tǒng)的國(guó)家理論在全球化時(shí)代也有新的發(fā)展。一部分西方學(xué)者提出，“后威斯特伐利亞時(shí)代”已經(jīng)來(lái)臨，“主權(quán)已經(jīng)過(guò)時(shí)”、“民族國(guó)家正在終結(jié)”。西方自由派學(xué)者認(rèn)為，對(duì)傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)的堅(jiān)守是經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代不合時(shí)宜的舉動(dòng)，要求民族國(guó)家為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而向超國(guó)家組織讓渡更多的權(quán)利。德國(guó)思想家哈貝馬斯認(rèn)為，從歐洲一體化的進(jìn)程上看，一些國(guó)家放棄貨幣主權(quán)，卻仍然堅(jiān)守其他主權(quán)，造成貨幣聯(lián)盟成員國(guó)在各自的社會(huì)福利政策和就業(yè)政策上缺乏統(tǒng)一性，將會(huì)產(chǎn)生更多的問(wèn)題。所以，傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)觀念已經(jīng)過(guò)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)再繼續(xù)堅(jiān)持，民族國(guó)家需要被超越。而更為激進(jìn)的學(xué)者則斷定，民族國(guó)家即將終結(jié)。大前研一認(rèn)為，在全球經(jīng)濟(jì)中，民族國(guó)家已經(jīng)不再像重商主義時(shí)代那樣處于主導(dǎo)地位，轉(zhuǎn)而成為管理經(jīng)濟(jì)事務(wù)的過(guò)渡性組織形式，國(guó)家主權(quán)對(duì)于經(jīng)濟(jì)的繁榮已經(jīng)成為極大的阻礙。他主張民族國(guó)家應(yīng)當(dāng)把自主權(quán)讓予區(qū)域國(guó)家，由后者尋求全球性經(jīng)濟(jì)方法，創(chuàng)造財(cái)富。
　　“民族國(guó)家終結(jié)論”的真正含義是什么？如果說(shuō)的是“民族國(guó)家”即“一族一國(guó)”這種國(guó)家形式將不再延續(xù)，這倒是合乎事實(shí)的。當(dāng)今世界上已經(jīng)很難再找到和幾百年前的英格蘭、法蘭西或者普魯士一樣以單一民族為主體的國(guó)家，全球化使不同的族群和文化前所未有地融合共存，國(guó)民身份已經(jīng)不再嚴(yán)格地和民族認(rèn)同相重合。不過(guò)我們現(xiàn)在所說(shuō)的民族國(guó)家，在大部分語(yǔ)境下的含義就是現(xiàn)代國(guó)家。而“民族國(guó)家終結(jié)論”所要闡述的本質(zhì)內(nèi)容，實(shí)際上就是國(guó)家的終結(jié)或者說(shuō)現(xiàn)代國(guó)家的消亡。
　　
　　國(guó)家主權(quán)在強(qiáng)化？
　　與“民族國(guó)家終結(jié)論”截然相反的是“國(guó)家主權(quán)強(qiáng)化論”。有的學(xué)者認(rèn)為在全球化時(shí)代，國(guó)家主權(quán)的性質(zhì)并沒(méi)有被改變，甚至在某些方面得到了強(qiáng)化。因?yàn)槿�球化進(jìn)程本身是由民族國(guó)家來(lái)推動(dòng)的，如果沒(méi)有民族國(guó)家的支持，全球化就沒(méi)有實(shí)際意義。客觀地說(shuō)，民族國(guó)家的主權(quán)在全球化時(shí)代確實(shí)發(fā)生了多方面的變化。資本和商品在全球范圍內(nèi)的流動(dòng)需要更大范圍的市場(chǎng)和更為國(guó)際化的經(jīng)濟(jì)組織。跨國(guó)企業(yè)和區(qū)域性經(jīng)濟(jì)組織與傳統(tǒng)的國(guó)家領(lǐng)土和主權(quán)觀念有著一定程度的沖突，人口和勞動(dòng)力的流動(dòng)對(duì)于民族國(guó)家的身份認(rèn)同形成了某些沖擊。在這種背景下民族國(guó)家面臨著轉(zhuǎn)型的任務(wù)，但是對(duì)于主權(quán)進(jìn)行有選擇的讓渡并不意味著完全放棄主權(quán)。民族國(guó)家在促進(jìn)全球經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中起著積極的作用，各國(guó)為了適應(yīng)全球化的需要不斷進(jìn)行體制的變革，這不僅不是主權(quán)的衰落，反而說(shuō)明了民族國(guó)家在不斷發(fā)展，優(yōu)化自身的適應(yīng)力。
　　在21世紀(jì)的最初十年里，經(jīng)濟(jì)全球化程度在進(jìn)一步加深，而民族國(guó)家所發(fā)揮的作用也同樣保持著舉足輕重的地位。對(duì)近幾年來(lái)一些重大的國(guó)際性政治、經(jīng)濟(jì)事件的回顧，有助于我們認(rèn)識(shí)到國(guó)家主權(quán)并未走向衰落這一事實(shí)。
　　應(yīng)當(dāng)指出，所謂經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代，也是冷戰(zhàn)結(jié)束以后的世界多極化時(shí)代。世界各地處在不同的發(fā)展階段，西歐國(guó)家本來(lái)就居于現(xiàn)代化發(fā)展的前列，在冷戰(zhàn)以后開(kāi)始加速構(gòu)建政治經(jīng)濟(jì)一體化的步伐。在廣大發(fā)展中國(guó)家，原先被冷戰(zhàn)所掩蓋和壓抑的地區(qū)矛盾和民族主義沖突成為一個(gè)不容忽視的問(wèn)題。對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急仍然是如何謀求本國(guó)在政治經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立自主、不成為發(fā)達(dá)國(guó)家的附庸。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，西方某些學(xué)者所提出的“主權(quán)過(guò)時(shí)”論調(diào)，無(wú)論其初衷如何，都顯得有些過(guò)于“超前”，令人難以接受。而美國(guó)的冷戰(zhàn)思維在實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有發(fā)生多少變化，所不同的是美國(guó)充當(dāng)世界警察的方式在全球化時(shí)代有了新的發(fā)展�！�9•11”事件以后，打擊國(guó)際恐怖主義成為世界各國(guó)的共識(shí)。但是美國(guó)在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)中也找到機(jī)會(huì)，使單邊主義、干涉主義政策大行其道，不僅絲毫未見(jiàn)其主權(quán)衰落的跡象，還頻頻表現(xiàn)出在世界事務(wù)中的強(qiáng)硬與保守態(tài)度。比如在關(guān)系到全人類利益和命運(yùn)的氣候問(wèn)題上，歐美國(guó)家占據(jù)了發(fā)展的先機(jī)，但是在責(zé)任的承擔(dān)方面卻并不足夠積極。這一點(diǎn)尤以美國(guó)為代表，畢竟為了應(yīng)對(duì)全球氣候變暖而提出的一系列合作框架，最終要落實(shí)到對(duì)減少碳排放量的實(shí)際承諾上，這對(duì)于本國(guó)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)不小的沖擊。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)的內(nèi)外政策都以國(guó)家利益為中心而絕無(wú)動(dòng)搖，充分顯示出這是一個(gè)典型的威斯特伐利亞時(shí)代的國(guó)家。
　　歐洲的情況同樣也能說(shuō)明一部分問(wèn)題。歐盟作為區(qū)域一體化的樣板，一直為全球化學(xué)者們所津津樂(lè)道，“民族國(guó)家終結(jié)論”主要來(lái)自于對(duì)歐洲一體化的歷史考察。但是2009年以來(lái)愈演愈烈的歐洲國(guó)家主權(quán)債務(wù)危機(jī)，使歐元區(qū)國(guó)家陷入了艱難的抉擇和痛苦的反思。法國(guó)和德國(guó)并不愿意為了歐洲債務(wù)國(guó)的失敗政策買單，實(shí)際上真正有效的挽救措施并非沒(méi)有。關(guān)鍵是，歐盟各國(guó)的民眾對(duì)于貨幣主權(quán)的缺乏感到了切身之痛，在其他問(wèn)題上要求政府加強(qiáng)政策上的安全保障。英國(guó)評(píng)論家菲利普•斯蒂芬斯指出，全球化正遭遇困境，歐洲的民族主義正在復(fù)興，歐洲是否要重新回到威斯特伐利亞時(shí)代？從1991年的《馬斯特里赫特條約》到2007年的《里斯本條約》，歐洲人走了將近二十年的時(shí)間，仍然沒(méi)有在政治一體化道路上邁出實(shí)質(zhì)性步伐。事實(shí)證明，威斯特伐利亞時(shí)代并不是那么容易超越。阻擋民族國(guó)家進(jìn)一步轉(zhuǎn)型的除了傳統(tǒng)的民族主義，還有新型的民族主義。所謂新型的民族主義，其利益訴求不局限于一個(gè)民族，而在于一個(gè)國(guó)家，國(guó)家內(nèi)部可以呈現(xiàn)出許多民族共存、交融、流動(dòng)的局面。尤其是在歐盟這樣一體化程度很深的地區(qū)，歐洲人對(duì)于各自國(guó)籍的認(rèn)同貌似是松散的，英國(guó)人、法國(guó)人、德國(guó)人、意大利人或者希臘人之間的身份認(rèn)同在平時(shí)主要體現(xiàn)出文化差異，統(tǒng)一在對(duì)“歐洲公民”這一身份的認(rèn)同之下。然而一旦到了關(guān)鍵時(shí)刻，每當(dāng)本國(guó)利益受到觸及，民族主義就開(kāi)始發(fā)揮作用。各國(guó)對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)的處理，仍然不會(huì)脫離傳統(tǒng)的民族國(guó)家模式。
　　
　　馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的視角
　　至少在目前，民族國(guó)家不僅沒(méi)有終結(jié)或消亡的跡象，而且在內(nèi)政外交上對(duì)國(guó)家利益的堅(jiān)守仍然是世界各國(guó)應(yīng)有的價(jià)值取向。部分西方學(xué)者對(duì)于全球化的鼓吹和對(duì)民族國(guó)家終結(jié)的追捧一定程度上有著意識(shí)形態(tài)色彩。全球化在某些學(xué)者那里實(shí)質(zhì)上是繼帝國(guó)主義理論、現(xiàn)代化理論之后又一個(gè)解釋世界格局的理論。
　　民族國(guó)家在全球化時(shí)代是否會(huì)消亡？對(duì)于這一問(wèn)題的解答不能僅僅從對(duì)全球化本身或者民族國(guó)家的主權(quán)問(wèn)題入手，因?yàn)橹С趾头磳?duì)“民族國(guó)家終結(jié)論”的雙方所引述的事實(shí)并無(wú)多少不同之處。認(rèn)識(shí)問(wèn)題必須透過(guò)現(xiàn)象尋找本質(zhì)，探索民族國(guó)家的命運(yùn)，必須闡明國(guó)家的本質(zhì)。馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)對(duì)于國(guó)家的本質(zhì)和國(guó)家的消亡問(wèn)題，有著十分深刻的論述。
　　首先，國(guó)家因?yàn)殡A級(jí)而產(chǎn)生，最終也會(huì)隨著階級(jí)的消失而消亡。在馬克思主義歷史哲學(xué)當(dāng)中，市民社會(huì)代表著人類社會(huì)物質(zhì)生活關(guān)系的總和，是全部歷史的發(fā)源地和舞臺(tái)。國(guó)家由市民社會(huì)決定，是市民社會(huì)的集中表現(xiàn)形式。恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中指出“國(guó)家并不是從來(lái)就有的。曾經(jīng)有過(guò)不需要國(guó)家、而且根本不知國(guó)家和國(guó)家權(quán)力為何物的社會(huì)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段而必然使社會(huì)分裂為階級(jí)時(shí)，國(guó)家就由于這種分裂而成為必要的了�！币簿褪钦f(shuō)，國(guó)家是因?yàn)殡A級(jí)的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。所以，國(guó)家的終結(jié)也應(yīng)當(dāng)在階級(jí)消失以后。恩格斯認(rèn)為，人類社會(huì)正在“以迅速的步伐走向這樣的生產(chǎn)發(fā)展階段，在這個(gè)階段上，這些階級(jí)的存在不僅不再必要，而且成了生產(chǎn)的真正障礙。階級(jí)不可避免地要消失，正如它們從前不可避免地產(chǎn)生一樣。隨著階級(jí)的消失，國(guó)家也不可避免地要消失�！�
　　其次，消滅階級(jí)差別是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要建立自己的國(guó)家，無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家在共產(chǎn)主義社會(huì)到來(lái)之前會(huì)一直存在。國(guó)家本身是一種工具，資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的國(guó)家是“資產(chǎn)者為了在國(guó)內(nèi)外相互保障各自的財(cái)產(chǎn)和利益所必然要采取的一種組織形式”，是一個(gè)階級(jí)鎮(zhèn)壓另一個(gè)階級(jí)的機(jī)器。不過(guò)馬克思和恩格斯認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在消滅階級(jí)差別之前，應(yīng)當(dāng)善于利用這個(gè)工具。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中指出，在資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)之間，有一個(gè)政治上的過(guò)渡時(shí)期，這個(gè)時(shí)期存在國(guó)家，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政為形式。恩格斯認(rèn)為，國(guó)家的公共職能在無(wú)產(chǎn)階級(jí)手中“將失去其政治性質(zhì)，而變?yōu)榫S護(hù)真正社會(huì)利益的簡(jiǎn)單的管理職能”，國(guó)家固然“再好也不過(guò)是在爭(zhēng)取階級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)中獲勝的無(wú)產(chǎn)階級(jí)所繼承下來(lái)的一個(gè)禍害”，然而“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在取得勝利以后遇到的唯一現(xiàn)成的組織正是國(guó)家。這個(gè)國(guó)家或許需要做一些改變，才能完成自己的新職能。但是在這種時(shí)刻破壞它，就是破壞勝利了的無(wú)產(chǎn)階級(jí)能用來(lái)行使自己剛剛奪取的政權(quán)、鎮(zhèn)壓自己的資本家敵人和實(shí)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)革命的唯一機(jī)構(gòu)”。在《反杜林論》中，恩格斯又強(qiáng)調(diào)：“國(guó)家不是‘被廢除的’，它是自行消亡的。”我們看到，在馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)中，國(guó)家有著必然消亡的歷史命運(yùn)，但是這不是一個(gè)一蹴而就的過(guò)程。在階級(jí)對(duì)立被消除之前，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家將會(huì)作為一種過(guò)渡形式保留下來(lái)。
　　第三，在未來(lái)的共產(chǎn)主義社會(huì)中，代替舊的市民社會(huì)的是一個(gè)消除階級(jí)和階級(jí)對(duì)立的自由人的聯(lián)合體。這個(gè)聯(lián)合體是國(guó)家在共產(chǎn)主義社會(huì)中的新的形式。
　　顯然，從馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的視角來(lái)看，民族國(guó)家在全球化時(shí)代并不會(huì)終結(jié)或者消亡。因?yàn)槿�球化不�?huì)使階級(jí)壓迫自動(dòng)消失，國(guó)家消亡的條件還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有成熟。
　　
　　結(jié)論
　　民族國(guó)家在全球化時(shí)代受到了多方面的挑戰(zhàn)，一些學(xué)者在20世紀(jì)末推斷民族國(guó)家將要終結(jié)。近年來(lái)的實(shí)際情況表明，民族國(guó)家并沒(méi)有走向衰落，這也使“民族國(guó)家終結(jié)論”歸于沉寂。馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)對(duì)于國(guó)家的本質(zhì)和前途有著精辟的分析，從根本上批判了“民族國(guó)家終結(jié)論”。我們今天在思考全球化背景下的民族國(guó)家命運(yùn)問(wèn)題時(shí)，仍然能夠體會(huì)到歷史唯物主義的偉大理論價(jià)值。
　　（作者單位：南京大學(xué)歷史學(xué)系）
　　 （責(zé)任編輯：劉娟娟）
　　
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1] 俞可平等.全球化與國(guó)家主權(quán)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2004.
　　[2]Philip Stephens, “Europe’s Return to Westphalia”, Financial Times, June 23, 2011.
　　[3] 中共中央馬恩列斯著作編譯局.馬克思恩格斯選集[C].北京：人民出版社, 1995.

相關(guān)熱詞搜索：全球化 前途 思考 對(duì)全球化時(shí)代民族國(guó)家前途的思考 經(jīng)濟(jì)全球化與民族國(guó)家 全球化對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的影響