尤努斯的模式是否違背了幫助窮人的慈善原則?人們往往從是否最大程度地維護(hù)窮人利益這個(gè)立場(chǎng)來(lái)討論問(wèn)題，其核心內(nèi)容就是利率。無(wú)論是在商業(yè)領(lǐng)域還是在政治維度，小額貸款的高利率都容易成為眾矢之的。
　　
　　尤努斯，正遭受著孟加拉國(guó)司法體系的滋擾，來(lái)自該國(guó)女總理的政治壓力令尤努斯的“格萊珉銀行”面臨嚴(yán)峻的風(fēng)險(xiǎn)。
　　孟加拉央行3月2日向尤努斯發(fā)出“解聘書”，要求70歲的尤努斯自行離職，理由是“超齡服役”，12年前孟加拉鄉(xiāng)村銀行再次聘任尤努斯時(shí)，并無(wú)央行授權(quán)。對(duì)此，尤努斯上訴未果，法院仍維持原判。
　　30多年前，政府通過(guò)特別法案給予了格萊珉銀行合法地位，尤努斯消滅貧困、救助窮人的小額貸款事業(yè)始有發(fā)端，在2006年之后，此扶貧模式開(kāi)始在全球薪火相傳、惠人無(wú)數(shù)。
　　多年來(lái)，尤努斯幾乎像“神”一般地存在，雖屢被質(zhì)疑，但從未像現(xiàn)今這般猛烈。來(lái)自政府、媒體、金融機(jī)構(gòu)等多方的批判浪潮一浪高過(guò)一浪，終于在今年3月，將尤努斯推到了風(fēng)口浪尖，尤努斯不得不直面公眾對(duì)他的懷疑、對(duì)小額貸款的困惑。
　　無(wú)論是在商業(yè)領(lǐng)域還是在政治維度，小額貸款的高利率都容易成為眾矢之的。特別是在選舉政治中，任何政治力量若想爭(zhēng)取窮人的選票，只要攻擊小額信貸的高利率就能大獲全勝。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)若想和小額貸款爭(zhēng)奪窮人市場(chǎng)，也可以攻擊其高利率。處于夾縫中的公益性小額信貸機(jī)構(gòu)，則將面臨道德的批判和生存的困境。
　　“不做白白送錢的好事，不做純粹的慈善，而是想方設(shè)法為窮人造血。也不像金融機(jī)構(gòu)那般按市場(chǎng)規(guī)律，利潤(rùn)最大化地賺錢。既不是慈善，也不是純商業(yè)，尤努斯兩頭不討好�！倍艜陨�，這位在中國(guó)農(nóng)村小額貸款領(lǐng)域耕耘了20多年的社科院教授，特別理解尤努斯小額貸款事業(yè)的境遇，他希望公眾能客觀理性對(duì)待小額貸款所面臨的質(zhì)疑。
　　
　　何以成為眾矢之的?
　　
　　《南風(fēng)窗》：為何尤努斯遭受了來(lái)自政府、媒體和金融機(jī)構(gòu)的多重質(zhì)疑?
　　杜曉山：尤努斯鼓勵(lì)窮人創(chuàng)造財(cái)富、自我發(fā)展的金融服務(wù)模式，是一個(gè)趨向于善的資本創(chuàng)新模式，這一模式的理念是：人人都可以做企業(yè)家，不論富貴、不論太小。但政府、媒體和金融機(jī)構(gòu)對(duì)這一事業(yè)的理解是不一樣的，他們有自己的立場(chǎng)。尤努斯的模式是否違背了幫助窮人的慈善原則?人們往往從是否最大程度地維護(hù)窮人利益這個(gè)立場(chǎng)來(lái)討論問(wèn)題，其核心內(nèi)容就是利率。
　　政府一般認(rèn)為，既然是維護(hù)窮人利益，就不要收利息了，即便收利息，按照商業(yè)利率收3％就可以了，為什么要收比商業(yè)貸款利率還要高的17％～20％，甚至比20％還要高?
　　金融機(jī)構(gòu)則是從經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)規(guī)律的角度來(lái)攻擊尤努斯模式。他們認(rèn)為金融行為應(yīng)該遵循基本的市場(chǎng)規(guī)律，怎么能夠?qū)ΩF人施以援助，怎么還不能追求利潤(rùn)最大化?他們懷疑尤努斯模式是否可持續(xù)發(fā)展，以及投資者是否能得到適當(dāng)?shù)馁Y本回報(bào)。
　　國(guó)際金融機(jī)構(gòu)實(shí)際是以拉美派為主，他們主張按照市場(chǎng)利率浮動(dòng)來(lái)確定小額貸款的利率。世行扶貧協(xié)商小組(CGAP)就不主張尤努斯管利率，說(shuō)讓市場(chǎng)定，但尤努斯不同意。國(guó)際金融界對(duì)尤努斯的懷疑也在這里。
　　這也就造成了尤努斯兩頭不討好的局面。他原本是想將兩者的優(yōu)勢(shì)結(jié)合在一起，創(chuàng)造出一種鼓勵(lì)窮人創(chuàng)造財(cái)富、自我發(fā)展的金融服務(wù)模式。
　　面對(duì)外界對(duì)鄉(xiāng)村銀行非慈善的攻擊，尤努斯曾回應(yīng)說(shuō)，“我不贊成純粹的慈善，對(duì)窮人應(yīng)該鼓勵(lì)他們的積極面，肯定他們的能力，讓他們能夠自食其力，窮人的潛力是無(wú)限的，人人都可以做企業(yè)家。”他認(rèn)為造血比輸血更重要。
　　而面對(duì)金融機(jī)構(gòu)的攻擊，尤努斯則表示，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該賺中產(chǎn)階級(jí)以上的錢，但不要賺窮人的錢，在為窮人服務(wù)的過(guò)程中自負(fù)盈虧，不要以利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，獲得可持續(xù)性的發(fā)展就已經(jīng)達(dá)到了商業(yè)化運(yùn)作的目的。
　　至于媒體對(duì)尤努斯的質(zhì)疑，我認(rèn)為金融媒體和金融機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)往往是一致的，而社會(huì)媒體基本上和政府站在同一立場(chǎng)上。因此媒體對(duì)尤努斯在非商業(yè)性和非慈善性兩方面都有攻擊，這和政府和金融機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)是相關(guān)聯(lián)的。做慈善為何要賺錢?
　　《南風(fēng)窗》：既然是為窮人提供金融服務(wù)，為什么格萊珉銀行的利率比一般的商業(yè)利率還要高呢?這不是在賺窮人的錢嗎?
　　杜曉山：尤努斯一直是很重視商業(yè)化運(yùn)作的，他將商業(yè)利率分成綠區(qū)、黃區(qū)和紅區(qū)，機(jī)構(gòu)成本加10％的利潤(rùn)是綠區(qū)，10％～20％則為黃區(qū)，20％以上就是紅區(qū)。利率處于黃區(qū)的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)該受到警告，這個(gè)利潤(rùn)已經(jīng)屬偏高。而處于紅區(qū)的機(jī)構(gòu)應(yīng)該被叫停，這個(gè)利率已經(jīng)等同于高利貸，是對(duì)窮人赤裸裸的剝削。按照尤努斯的這個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)，全球幾乎60％的小額貸款金融機(jī)構(gòu)都是處于黃區(qū)以上范圍。
　　幫助窮人，這是一個(gè)社會(huì)化的使命，商業(yè)化是金融機(jī)構(gòu)可持續(xù)發(fā)展的唯一手段，也是一種比較高效的方法。機(jī)構(gòu)可持續(xù)發(fā)展的目的是幫助更多的窮人，幫助更窮的人們，這樣的金融機(jī)構(gòu)數(shù)量越多，發(fā)展規(guī)模越大，窮人收益就會(huì)越大。尤努斯小額信貸的模式正是一種處于慈善和商業(yè)中間地帶的模式。
　　目前，小額貸款分為福利主義、公益性制度主義和商業(yè)性制度主義三種模式。白給窮人錢，不需要利息，甚至不需要還錢的這種補(bǔ)貼式公益模式屬于福利主義范疇。這種模式在大災(zāi)大難之時(shí)，在窮人沒(méi)有能力維持生計(jì)的時(shí)候有不可替代的作用。
　　公益性制度主義和商業(yè)性制度主義，其共性是遵循商業(yè)化的規(guī)律，其差異在于利率和商業(yè)目的。像尤努斯這樣的公益性小額貸款模式，主要目的是幫助窮人，但其財(cái)務(wù)必須平衡，為了維持企業(yè)的日常運(yùn)作，并擴(kuò)大規(guī)模幫助更多的窮人，一定的利率是必須的。
　　格萊珉銀行采用了商業(yè)化的運(yùn)作模式，卻又拿了大量補(bǔ)貼，這是尤努斯飽受質(zhì)疑的一個(gè)主要原因。格萊珉銀行創(chuàng)辦初期，確實(shí)拿了大量的補(bǔ)貼，但那個(gè)時(shí)候誰(shuí)愿意做小額信貸?孟加拉是一個(gè)以農(nóng)民為主的貧困國(guó)，基本處于“等靠要”的狀態(tài)，而尤努斯的小額貸款模式運(yùn)作得非常出色，國(guó)際上的各種慈善機(jī)構(gòu)和金融組織，甚至是企業(yè)家們，愿意把錢捐給尤努斯，支持他所從事的扶貧事業(yè)。
　　不像現(xiàn)在，小額貸款成了一個(gè)時(shí)髦的玩意，誰(shuí)都想做，因此資源的供給是很有限的。而那個(gè)時(shí)候，國(guó)際援助機(jī)構(gòu)資本豐厚，但沒(méi)有這么好的機(jī)構(gòu)在運(yùn)作小額信貸，而且理念又如此超前。孟加拉是個(gè)窮國(guó)，把大量國(guó)際援助投入格萊珉銀行，用于擴(kuò)大規(guī)模幫助更多的窮人，這有什么可質(zhì)疑的呢?
　　傳統(tǒng)的國(guó)際援助模式有其一定的弊端，尤努斯曾公開(kāi)指責(zé)外國(guó)援助70％用在了外國(guó)專家和購(gòu)買西方設(shè)備方面，至于剩下的30％又面臨著本國(guó)官員的腐敗盤剝，究竟有多少真正用在了窮人身上?這一指責(zé)無(wú)疑得罪了國(guó)際國(guó)內(nèi)的多方人士，也為格萊珉銀行現(xiàn)今的危機(jī)埋下了伏筆。
　　在原有的慈善體系下，1塊錢就是1塊錢，只能辦1塊錢的事，甚至還辦不了。但在尤努斯的模式下，效率無(wú)限擴(kuò)大，1塊 錢的周轉(zhuǎn)率持續(xù)提高、不斷滾動(dòng)，100塊錢能變成160塊錢，同時(shí)還幫助了窮人。從1976年到現(xiàn)在，尤努斯的格萊珉銀行幫助了800多萬(wàn)的貧窮人口，其中還有10多萬(wàn)是處于赤貧狀態(tài)的乞丐，敢問(wèn)哪個(gè)機(jī)構(gòu)能做到格萊珉銀行這樣的效果?
　　尤努斯模式在幫助窮人的同時(shí)，還獲得了自身的大發(fā)展，這就是社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目和金融活動(dòng)項(xiàng)目相結(jié)合的一個(gè)混合體，既不是純粹的社會(huì)發(fā)展項(xiàng)目，也不是純粹的經(jīng)濟(jì)行為，必須兼顧兩者的特色，才是真正意義上的小額信貸。社會(huì)績(jī)效和財(cái)務(wù)績(jī)效的雙底線標(biāo)準(zhǔn)，正得到越來(lái)越多的專業(yè)人士的認(rèn)可。
　　
　　為什么利率這么高?
　　
　　《南風(fēng)窗》：雖然格萊珉銀行的利率是偏低的，但孟加拉女總理仍然抨擊尤努斯的銀行利率過(guò)高，在“吸窮人的血”，我們應(yīng)該如何看待小額貸款的高利率問(wèn)題?
　　杜曉山：在2006年之前，幾乎沒(méi)有任何人攻擊尤努斯，即便有些人表達(dá)了對(duì)他的不滿，而這種不滿也主要表現(xiàn)在利率上。孟加拉的一些政府官員，談起格萊珉銀行的時(shí)候說(shuō)：“格萊珉銀行的利率太高了吧?”就這一條，別的什么都不說(shuō)。官員們普遍認(rèn)為，在和窮人打交道的過(guò)程中不應(yīng)該有商業(yè)利益，應(yīng)該是補(bǔ)貼。
　　但我認(rèn)為補(bǔ)貼式的資本援助容易造成窮人“等靠要”的思想，并且容易成為權(quán)貴階層與窮人爭(zhēng)利的情況。低息甚至無(wú)息的貸款，本身就是一種資源，如果沒(méi)有商業(yè)化的運(yùn)作，很難避免官員和商人相互勾結(jié)，搶占窮人貸款的情況。所以補(bǔ)貼式的貸款，真正能用在窮人身上的概率非常小，效果很差。
　　在從事小額貸款多年的實(shí)踐中，我發(fā)現(xiàn)扶貧資金的滲漏和挪用現(xiàn)象極其突出，而尤努斯模式通過(guò)商業(yè)化利率杠桿解決了我們想解決又不能解決的問(wèn)題。
　　讓窮人承擔(dān)商業(yè)利率，從感情上和道義上來(lái)說(shuō)都是不合理的，也不容易讓人接受。
　　
　　茅于軾先生的大膽試驗(yàn)
　　
　　《南風(fēng)窗》：您能否比較一下茅于軾的山西富平學(xué)校模式與尤努斯模式的差異?同尤努斯接受大量無(wú)償援助資金一樣，茅于軾接受銀行業(yè)從業(yè)人員“投錢”，與當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家合作的形式是否合適?
　　杜曉山：茅于軾老師在山西的小額貸款是通過(guò)山西富平學(xué)校來(lái)運(yùn)作的，通過(guò)和當(dāng)?shù)仄髽I(yè)家的合作，雙方共同出資注冊(cè)了一個(gè)公司，利率大概在20％左右，單筆貸款的額度也不大，基本控制在2萬(wàn)、3萬(wàn)以內(nèi)。
　　外界對(duì)茅老師的質(zhì)疑也在這，利率這么高，按照尤努斯對(duì)利率的劃分，處于黃區(qū)到紅區(qū)之間，窮人怎么能負(fù)擔(dān)得起這么高的利率呢?
　　從理念上看，茅老師是否將公益性小額貸款轉(zhuǎn)換成商業(yè)性小額貸款，這個(gè)不好評(píng)判，但從現(xiàn)象上看，已經(jīng)有此趨勢(shì)，通過(guò)商業(yè)回報(bào)吸引更多的投資，使股東、高管及工作人員有比較好的收益。雖然在形式上有這種變動(dòng)，但仍不足以下定論，說(shuō)富平模式已經(jīng)脫離了公益性小額貸款的軌道。
　　20％的利率，在中國(guó)能不能被接受?這個(gè)涉及中國(guó)的國(guó)情，中國(guó)人的觀念太傳統(tǒng)，認(rèn)為做公益怎么能定這么高的利率呢?如果說(shuō)按照商業(yè)小額貸款的標(biāo)準(zhǔn)，20％的利率是很可以接受的。如果說(shuō)按公益小額貸款的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)利率確實(shí)是偏高了c我認(rèn)為，政府補(bǔ)貼是解決利率問(wèn)題的一個(gè)辦法，政府補(bǔ)貼一點(diǎn)，利率不就低了嗎?
　　政府不給支持，又要求低利率，這個(gè)對(duì)從事小額貸款的公益事業(yè)來(lái)說(shuō)是一個(gè)比較艱難的選擇。
　　茅老師的富平學(xué)校模式如果獲得成功，仍然將自己定位為公益性小額貸款，那茅老師就解決了公益性事業(yè)留住人才、吸引人才并不斷擴(kuò)大規(guī)模的難題。茅老師的富平學(xué)校模式，解決了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，即工作人員的待遇問(wèn)題。富平學(xué)校的員工要有比較高的工資，定位在本地比較高的水平上，起碼不低于當(dāng)?shù)劂y行公務(wù)人員的收入。
　　在中國(guó)，從事公益性小額信貸的機(jī)構(gòu)規(guī)模都太小了，員工的待遇普遍偏低，這樣不利于員工能力的提高和更新。
　　我這樣理解茅于軾老師的實(shí)驗(yàn)，他可能試圖通過(guò)富平學(xué)校模式解決公益性小額貸款機(jī)構(gòu)在中國(guó)的兩難問(wèn)題。利率偏高，外界質(zhì)疑，利率偏低，機(jī)構(gòu)又無(wú)法吸引更專業(yè)的員工，在這種情況下，如果再引入資金就可能面臨資金壞賬和周轉(zhuǎn)率過(guò)低的問(wèn)題，因此企業(yè)也做不大。為了解決從業(yè)人員的待遇問(wèn)題，在現(xiàn)有的情況下采用20％的利率也未嘗不可。只有企業(yè)發(fā)展了，才能幫助更多的人。
　　
　　年輕人的網(wǎng)絡(luò)實(shí)驗(yàn)田
　　
　　《南風(fēng)窗》：中國(guó)的小額信貸，尤其是公益性的小額信貸有了創(chuàng)新性發(fā)展，比如基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的宜農(nóng)貸、貸幫、拍拍貸等，改造了P2P的直貸模式，并利用互聯(lián)網(wǎng)的透明性嘗試建立信用體系。您看好這種模式的發(fā)展前景么?
　　杜曉山：這種模式并非中國(guó)原創(chuàng)，而是由國(guó)外的P2P模式復(fù)制而來(lái)。最早在我國(guó)展開(kāi)此項(xiàng)業(yè)務(wù)的是兩個(gè)美國(guó)女孩子，她們創(chuàng)立了一個(gè)叫“我開(kāi)”的網(wǎng)站，號(hào)召美國(guó)人把自己的閑錢捐獻(xiàn)出來(lái)，專門為每天生活費(fèi)不足1.25美元的中國(guó)貧困人口提供貸款。從2008年創(chuàng)辦至今，“我開(kāi)”已經(jīng)為200多名中國(guó)農(nóng)民募集了將近10萬(wàn)美元資金。
　　這兩個(gè)美國(guó)女孩最初的想法是，將中國(guó)貧困婦女的資金需求放在網(wǎng)上，然后吸引美國(guó)的投資人和中國(guó)的愛(ài)心人士共同資助受助對(duì)象，主要模式是認(rèn)捐。但是“我開(kāi)”為什么沒(méi)有做大做強(qiáng)呢?因?yàn)樵谥袊?guó)，“我開(kāi)”面臨外匯管制問(wèn)題，外國(guó)人不能向中國(guó)人提供貸款，所以只能從國(guó)外募集捐款，然后在國(guó)內(nèi)周轉(zhuǎn)，最后變成了賑款。
　　宜農(nóng)貸、貸幫等P2P模式，也就是說(shuō)個(gè)人對(duì)個(gè)人的借貸模式，是利用現(xiàn)代信息技術(shù)對(duì)小額信貸模式的一個(gè)創(chuàng)新，這種創(chuàng)新是社會(huì)進(jìn)步的一種結(jié)果。中國(guó)最大的問(wèn)題是政府資金支持不夠，我們當(dāng)初認(rèn)為P2P模式能夠起到一個(gè)填補(bǔ)資金缺口的作用，但這幾年運(yùn)作下來(lái)，我們發(fā)現(xiàn)難度比較大，一個(gè)借貸需求可能在網(wǎng)上公布了3個(gè)月都無(wú)法籌集到資金，借貸效率太低也不利于資金的流轉(zhuǎn)，無(wú)法將商業(yè)效益擴(kuò)大。
　　宜農(nóng)貸公益性很強(qiáng)，因?yàn)榻栀J的利率低，只有3％左右，比商業(yè)利率還要低，但在農(nóng)村市場(chǎng)資金的供給比較少，就宜農(nóng)貸運(yùn)作的情況來(lái)看，因?yàn)槔�率過(guò)低，資金缺口比較大，借貸需求不容易得到滿足。而貸幫主要是靠機(jī)構(gòu)線下運(yùn)作，通過(guò)信貸員投放信貸，線下運(yùn)作成本高，尤其是在農(nóng)村，從事商業(yè)的農(nóng)民還能夠承受高利率的貸款，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民則無(wú)力承擔(dān)，主要還是靠補(bǔ)貼式的公益性貸款。
　　在全球小額信貸市場(chǎng)上，中國(guó)的P2P模式是唯一可被稱道的。美國(guó)的kiva等小額信貸網(wǎng)站主要是小額捐贈(zèng)，還做不到線上的P2P信貸，真正有規(guī)模，能夠從技術(shù)角度解決問(wèn)題的P2P模式還是在中國(guó)。P2P在中國(guó)發(fā)展很快，誕生了像宜農(nóng)貸、貸幫、拍拍貸等各具特色的P2P機(jī)構(gòu)。雖然剛剛起步，面臨的問(wèn)題很多，但創(chuàng)新值得肯定。
　　《南風(fēng)窗》：在小額信貸的探索中，政府應(yīng)如何發(fā)揮監(jiān)管作用?
　　杜曉山：首先，在小額信貸沒(méi)有發(fā)展壯大之前沒(méi)必要制訂一部完整的法律，除非有國(guó)外成熟的經(jīng)驗(yàn)借鑒。小額信貸目前才發(fā)展了30多年，全球暫無(wú)公認(rèn)完備的法規(guī)，而且各國(guó)差異也比較大。在這種情況下，政府可以給些指導(dǎo)性的意見(jiàn)，營(yíng)造一種比較寬松的環(huán)境，但是對(duì)于吸儲(chǔ)類的小額信貸應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)管。
　　其次，政府基本的態(tài)度應(yīng)該是穩(wěn)步推進(jìn)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)性防范，不要把門檻定得過(guò)高，尤其在起步階段。對(duì)于公益性制度主義和商業(yè)性小額信貸模式，政府應(yīng)該均衡鼓勵(lì)；對(duì)于公益性福利主義小額信貸，NGO組織可以做，但政府不必鼓勵(lì)這種模式擴(kuò)展。既不要完全強(qiáng)調(diào)社會(huì)目標(biāo)，也不要只強(qiáng)調(diào)商業(yè)指標(biāo)，必須均衡看待。不要一味肯定一種模式，反對(duì)另一種模式，也不要因?yàn)橛《瘸隽藛?wèn)題就否定商業(yè)模式，也不要因?yàn)檠a(bǔ)貼式小額信貸模式有弱點(diǎn)，就完全取消。
　　政府和社會(huì)的資源應(yīng)該多多向公益性制度主義小額信貸傾斜。無(wú)論是資金規(guī)模還是政策支持，公益性制度主義小額信貸機(jī)構(gòu)的力量有限、動(dòng)力不足。政府資源豐富，方向正確的支持能產(chǎn)生令人驚喜的效果。
　　尤其需要指出的是，政策監(jiān)管層面應(yīng)注意小額信貸的均衡分配。以印度小額信貸的發(fā)展為例，印度共有28個(gè)邦，但全國(guó)30％的小額信貸資源都集中在安德拉邦，印度小額信貸危機(jī)正是從這個(gè)邦開(kāi)始爆發(fā)的。其根源就在于小額信貸資源高度集中，大量的私人小額信貸和轉(zhuǎn)軌的小額信貸不需要艱苦開(kāi)辟市場(chǎng)，大家都搶著進(jìn)來(lái)，導(dǎo)致惡性競(jìng)爭(zhēng)。從客戶的角度來(lái)看，過(guò)去是沒(méi)人給貸款，現(xiàn)在是求著給貸款，這樣就造成了客戶過(guò)度負(fù)債。
　　中國(guó)小額信貸發(fā)展也有過(guò)度集中傾向，整體上都處于低端水平。國(guó)內(nèi)的商業(yè)小額信貸機(jī)構(gòu)有2600多家，主要集中在東部和西部，尤其是江浙滬一帶。因?yàn)閮?nèi)蒙古的政策傾斜，內(nèi)蒙古小額貸款公司數(shù)量全國(guó)最高，2010年已達(dá)286家，幾乎占全國(guó)小額貸款機(jī)構(gòu)的1／10，這個(gè)集中度還是比較高的。

相關(guān)熱詞搜索：奶酪 誰(shuí)的 動(dòng)了 尤努斯動(dòng)了誰(shuí)的奶酪? 動(dòng)奶酪 誰(shuí)動(dòng)了奶酪