在梁漱溟看來，武力的勝利并不意味有能力掌握武力的政治主體相應(yīng)形成。而政治主體闕如，必繼之以武力的蛻化與新的割據(jù)。這就是梁對(duì)1949年的建國(guó)內(nèi)心波瀾不起的原因。但隨后，他卻看到不僅強(qiáng)有力的政治主體已經(jīng)形成且扎根極深，中國(guó)人缺乏團(tuán)體生活和人心麻木陷溺的情況也大有變化。
　　1949年10月1日毛澤東在北京天安門宣布中華人民共和國(guó)成立。有意思的是，這一當(dāng)時(shí)便在很多人心中引發(fā)強(qiáng)烈反應(yīng)、事后更被證明具重大歷史標(biāo)志性意義的事件，在卷入中國(guó)現(xiàn)代史甚深的梁漱溟心中卻沒有翻起太多波瀾。
　　就在這個(gè)1O月，梁漱溟為他用力甚深、甚久于該年完成的《中國(guó)文化要義》寫了序言。在序言的結(jié)尾處，他寫道：“‘認(rèn)識(shí)老中國(guó)，建設(shè)新中國(guó)’――這是我的兩句口號(hào)。繼這本書而后，我將寫《現(xiàn)代中國(guó)政治問題研究》一書。蓋近幾十年來政治上之紛紜擾攘，總不上軌道，實(shí)為中國(guó)問題苦悶之焦點(diǎn)。新中國(guó)之建設(shè)，必自其政治上有辦法始。此無可疑也。然一旦于老中國(guó)有認(rèn)識(shí)后，則于近幾十年中國(guó)所以紛擾不休者，將必恍然有悟，灼然有見；而其今后政治上如何是路，如何不是路，亦遂有可得而言者�！�
　　顯然，其時(shí)梁漱溟并不認(rèn)為1949年中華人民共和國(guó)的成立，意味著中國(guó)已突破了清末以來中國(guó)人渴望建成穩(wěn)定有能力的現(xiàn)代國(guó)家而不得的難局。梁所以對(duì)此不樂觀，并非因他對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的隔膜，事實(shí)上，他的不樂觀恰恰源自他對(duì)中國(guó)現(xiàn)代史卷入甚深、思考甚深。
　　
　　疑慮與震撼
　　
　　回望20世紀(jì)上半葉中國(guó)的起伏：辛亥革命、北伐戰(zhàn)爭(zhēng)、“抗戰(zhàn)建國(guó)”，都曾讓很多人高燃熱望――中國(guó)從此將步入穩(wěn)定有能力的現(xiàn)代國(guó)家，迅速鋪開現(xiàn)代化建設(shè)，自立于世界民族2，,ht。但結(jié)果總是希望越深，失望越深。
　　對(duì)這些起伏有很深觀察的梁，憂心的是，既然導(dǎo)致辛亥革命建國(guó)和國(guó)民革命建國(guó)失敗的歷史條件仍在，那么，中國(guó)共產(chǎn)革命憑什么能逃脫失敗的歷史命運(yùn)?
　　是以，1949年底梁雖應(yīng)邀從重慶北上北京，但對(duì)中共能否真的開創(chuàng)出一歷史新局未存奢望。是以，當(dāng)梁和毛澤東見面，毛澤東邀請(qǐng)他加入政府時(shí)，梁拒絕。而梁所以拒絕，按其原話是：“我尚信不及中國(guó)能以就此統(tǒng)一穩(wěn)定下來，以為，我如其參加政府，就落在共產(chǎn)黨一方面，莫若中立不倚，保持我對(duì)各方面說話歷來的立場(chǎng)資格�！笨梢姡�梁當(dāng)時(shí)并不認(rèn)為中共突破了太多政治力量都曾致力追求而不得的建成穩(wěn)定有能力現(xiàn)代國(guó)家的困局。而沒有根本性突破，1949年的建國(guó)不過就像以前已出現(xiàn)的各種旋起旋落的事件一樣。
　　不過，梁的疑慮沒有維持太久。i950年4月初到9月半，通過到山東、河南、東北許多地方考察，梁清楚地看到，雖然建國(guó)尚不滿一年，但他一直夢(mèng)寐以求的目標(biāo)卻已大見眉目，“這大半年來，我從各種見聞中，體認(rèn)出全國(guó)統(tǒng)一、國(guó)權(quán)樹立是已開了端的�！备�讓梁驚訝興奮的還有，梁所一直致力改變的――中國(guó)人缺乏團(tuán)體生活和人心麻木陷溺的情況，也都太有變化。
　　1951年5月～8月在四川幾個(gè)月的土改經(jīng)驗(yàn)，給梁以新的震撼，因?yàn)榱呵宄�地看到�?guó)權(quán)如此深入牢固：“此次到西南參加土地改革，在下面看了看，才知道高高在上的北京政府竟是在四遠(yuǎn)角落的農(nóng)民身上牢牢建筑起來；每一個(gè)農(nóng)民便是一塊基石�！�(梁漱溟《兩年來我有了哪些轉(zhuǎn)變?》)可想這會(huì)給先前多年在鄉(xiāng)村尋求中國(guó)建國(guó)出路卻收效有限的梁以多強(qiáng)的沖擊。
　　為什么建立穩(wěn)定有能力的現(xiàn)代國(guó)家這么難?其核心不在社會(huì)認(rèn)同分裂、國(guó)際強(qiáng)力干涉或精英觀念分歧，挑戰(zhàn)性恰恰在于，它是在我們通常意識(shí)中影響建國(guó)的幾個(gè)最關(guān)鍵不利條件不能影響大局的情況下發(fā)生的。
　　梁漱溟認(rèn)為，關(guān)鍵在于不能形成一種核心勢(shì)力，掌握武力，建立國(guó)權(quán)，本應(yīng)作為工具的武力反成為破壞統(tǒng)一、戕害社會(huì)的毒瘤。成功建國(guó)的關(guān)鍵，則在成就出有責(zé)任感、有能力、能掌握武力作為政治工具之中心勢(shì)力，以此實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，樹立國(guó)權(quán)。
　　這可謂直探現(xiàn)代中國(guó)建國(guó)困境的核心。但如何突破?梁很受階級(jí)理論的影響，以為最方便的當(dāng)然是有兩大對(duì)立的階級(jí)沖突，在沖突中產(chǎn)生掌握武力、樹立國(guó)權(quán)的中心力量。但梁以為中國(guó)的特殊在于中國(guó)不是階級(jí)社會(huì)，而是一個(gè)倫理本位、職業(yè)分途的社會(huì)，因此中國(guó)想通過階級(jí)沖突建立現(xiàn)代國(guó)家便絕無可能，而只有走梁所設(shè)計(jì)的鄉(xiāng)村建設(shè)道路。
　　這也就是梁對(duì)1949年的建國(guó)內(nèi)心不起波瀾的原因。因?yàn)樵谒�看來，武力的勝利，并不意味有能力掌握武力的政治主體相應(yīng)形成。而政治主體闕如，必繼之以武力的蛻化與新的割據(jù)。
　　而深入基層考察，讓他看到強(qiáng)有力的政治主體不僅形成，且扎根極深。中共做到這一切，走的竟然是他認(rèn)為絕無可能走通的階級(jí)斗爭(zhēng)道路，而這等于在事實(shí)上推翻了向來自信極深的他對(duì)中國(guó)社會(huì)的基本判斷。
　　
　　階級(jí)論的局限
　　
　　梁氏的局限來自其思想上兩方面的不足：一是把建國(guó)艱難的原因推得過遠(yuǎn)、過于宏觀。二是觀念框架上過于受階級(jí)斗爭(zhēng)建國(guó)論的限制。因此梁重點(diǎn)追索中國(guó)社會(huì)為什么不能形成西方式的階級(jí)，所得出的中國(guó)社會(huì)是“倫理本位、職業(yè)分途”社會(huì)的認(rèn)定，又反過來讓他對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的沖突重視不足。比如，武力為什么在現(xiàn)代特別容易成為破壞性的要素?要知道，清末以來許多武力在興起時(shí)都是頗有責(zé)任感和朝氣的；為什么政治組織精英、社會(huì)經(jīng)濟(jì)精英不能最終掌握武力主體，僅僅因?yàn)檫@些精英沒根植于一個(gè)有力的階級(jí)嗎?
　　以國(guó)民黨的經(jīng)驗(yàn)論，如果說起初國(guó)民黨對(duì)建國(guó)中武力掌握問題認(rèn)識(shí)不足，到1924年國(guó)民黨改造，則已基本形成通過組織強(qiáng)有力的黨，組建由黨掌握的武力來突破軍閥割據(jù)局面，實(shí)現(xiàn)建國(guó)的共識(shí)。經(jīng)過改造，國(guó)民黨在各種政治力量中脫穎而出。但為何國(guó)民黨在一時(shí)的朝氣之后很快渙散，沒能實(shí)現(xiàn)孫中山以黨掌握軍隊(duì)開創(chuàng)新局的設(shè)計(jì)，而共產(chǎn)黨卻走通了以黨掌握軍隊(duì)的建國(guó)之路?是因?yàn)閷O中山的后繼者不想國(guó)民黨真的成為強(qiáng)有力的列寧主義式的政黨嗎?看看二三十年代蔣介石的一系列公開和內(nèi)部講話，顯然不是。
　　如果說，是因?yàn)榇蟾锩�順利開展導(dǎo)致太多投機(jī)者涌入國(guó)民黨，那共產(chǎn)黨在大革命中以幾何級(jí)數(shù)擴(kuò)張也同樣碰到思想、組織、行動(dòng)的混亂問題。當(dāng)然，1927年國(guó)民黨對(duì)共產(chǎn)黨的鎮(zhèn)壓幫助后者清除了動(dòng)搖分子。但接下來，抗戰(zhàn)中共產(chǎn)黨成為全國(guó)性政治力量，特別是在國(guó)共戰(zhàn)爭(zhēng)勝利在望時(shí)，共產(chǎn)黨又何能避免急速擴(kuò)張帶來的問題?
　　問題的關(guān)鍵是有沒有找到建立穩(wěn)定的核心，有召喚力、說服力的論述、制度與組織、生活機(jī)制，可把涌入的有朝氣有責(zé)任感的力量不斷轉(zhuǎn)化為自己可以依賴的組織、精神和實(shí)踐機(jī)體，從而使得各種不可避免的帶有投機(jī)性的力量，不僅不會(huì)左右黨內(nèi)氛圍，而且在事實(shí)上真的做到不倚賴他們。這么說，是指許多這類投機(jī)性的力量更具政權(quán)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)。因此，當(dāng)國(guó)民黨北伐從廣東一隅迅速躥升為全國(guó)最大力量時(shí)，便在極大程度上倚賴這些精英構(gòu)成自己的權(quán)力機(jī)體，后果便是蔣介石一再抱怨的國(guó)民黨革命精神的迅速衰敗。相比，共產(chǎn)黨也大量使用這類精英，但值得分析的是，共產(chǎn)黨卻基本做到了為己所用，而不被其改變。
　　蔣對(duì)國(guó)民黨失望后，曾頗寄望軍隊(duì)成為改造社會(huì)與政治的力量。 確實(shí)，構(gòu)成國(guó)民黨武力核心起點(diǎn)的黃埔，主要由被民族主義救國(guó)熱情所激動(dòng)的熱血青年所組成，以這樣的力量為酵母改變社會(huì)與政治并非可不能。但事實(shí)是，軍隊(duì)同樣不能避免自身的熱情衰退，乃至腐化、墮落，在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)中，數(shù)量和武器裝備上具絕對(duì)優(yōu)勢(shì)卻被迅速擊垮。
　　這些當(dāng)代事實(shí)不僅未被梁細(xì)致思考，且被快速作為梁階級(jí)論邏輯正確的佐證。即，國(guó)民黨的暮氣、渙散被認(rèn)為沒有根植于一個(gè)明確的階級(jí)，而軍隊(duì)的犬儒、虛無、破壞性，則被歸為這武力本身沒有一個(gè)政治主體掌握，而孫中山所希望的國(guó)民黨成為掌握軍隊(duì)的政治主體進(jìn)路所以失敗，仍被解釋為國(guó)民黨沒有根植于一個(gè)階級(jí)。
　　
　　大革命失敗的教訓(xùn)
　　
　　沒有階級(jí)斗爭(zhēng)就沒有中國(guó)共產(chǎn)革命。但過度強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)，不可能深入理解中國(guó)共產(chǎn)革命。要成功運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)手段，有許多相關(guān)結(jié)構(gòu)性課題必需加以解決。
　　首先，被中共認(rèn)為革命的階級(jí)并不自然起來革命，特別是并不自然參加國(guó)共分裂后中共要生存壯大離不開的武裝斗爭(zhēng)。毛澤東在井岡山組織武裝斗爭(zhēng)時(shí)便碰到這個(gè)問題。當(dāng)時(shí)，再分配土地的受益者貧農(nóng)很少參軍，紅軍兵員的主要來源是俘虜和游民。這帶給中共很大挑戰(zhàn)，因?yàn)樾形楹陀蚊袷怯兄�很�?qiáng)特定習(xí)氣的人。加之當(dāng)時(shí)紅軍條件艱苦，犧牲大，武力易處于中心位置，可以說，在面對(duì)武力不受政治控制、易往破壞性方向發(fā)展的問題方面，共產(chǎn)黨有著更不利的條件。但有意思的是，共產(chǎn)黨何以在更不利的情況下扭轉(zhuǎn)了狀況?
　　其次，被喚醒的階級(jí)起來之后，有很強(qiáng)的慣性和沖力。20年代國(guó)民革命的經(jīng)驗(yàn)很典型。對(duì)工農(nóng)的廣泛?jiǎn)拘咽菄?guó)民革命的巨大成功之一，但同時(shí)也是國(guó)民革命所遭遇的許多重要困難的根源。工農(nóng)力量被喚醒后并沒有自然匯入喚起他們的精英所期待的政治、社會(huì)、組織軌道，反而威脅到社會(huì)要存在所必不可少的秩序和組織的維持。
　　所以，當(dāng)時(shí)毛澤東一邊公開發(fā)表《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》稱贊農(nóng)民運(yùn)動(dòng)“好得很”，并宣稱不擁護(hù)這個(gè)運(yùn)動(dòng)的，就是反革命。另一方面則在不發(fā)表的給當(dāng)時(shí)中共中央的信中承認(rèn)，雖然農(nóng)村要徹底改造，離不開“一個(gè)烈風(fēng)暴雨的農(nóng)村革命”，非此“決不能推翻封建階級(jí)幾千年累積的權(quán)力，決不能迅速完成民主革命”，但若不能迅速過渡到“聯(lián)合戰(zhàn)線”階段，則農(nóng)村無政府狀態(tài)不能迅速解決，農(nóng)村的武裝、民食、教育、建設(shè)問題也都不能有“最后著落”。
　　不過，看到了并不表示當(dāng)時(shí)他已找到有效的過渡方法。毛澤東只是策略性提出，凡面對(duì)諸此問題，“均必須抬出K.M.T.(注：國(guó)民黨)的招牌去解決，萬不可馬上抬出CP(注：共產(chǎn)黨)的招牌去解決。因此農(nóng)民中必須普遍發(fā)展K.M.T.，讓K.M.T.去調(diào)和敷衍這些極難調(diào)和敷衍的事情�！�(毛澤東：《視察湖南農(nóng)運(yùn)給中央的報(bào)告》)
　　而同樣，劉少奇大革命時(shí)期對(duì)工運(yùn)的觀察和經(jīng)驗(yàn)，向我們顯示了被喚醒的工人階級(jí)的運(yùn)動(dòng)組織方式，和前述的農(nóng)民革命存在一樣的問題。
　　在1937年2月20日劉少奇致當(dāng)時(shí)中共中央負(fù)責(zé)人洛甫(張聞天)的長(zhǎng)信中，劉談到工人運(yùn)動(dòng)的“左傾”問題：“工資加到駭人的程度，自動(dòng)縮短工作時(shí)間至每日四小時(shí)以下(名義上或還有十小時(shí)以上)，隨便逮捕人，組織法庭監(jiān)獄，搜查輪船火車，隨便斷絕交通，沒收分配工廠店鋪，這些事在當(dāng)時(shí)是極平常而普遍的……
　　“這些事干起來，而且是越干越厲害，在社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上、人心上要發(fā)生嚴(yán)重的影響，是無疑的。企業(yè)的倒閉，資本家的關(guān)門與逃跑，物價(jià)的高漲，貨物的缺乏，市民的怨恨，兵士與農(nóng)民的反感(當(dāng)時(shí)有許多小城市的工會(huì)被農(nóng)民搗毀，而且是農(nóng)民協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的)，軍官與國(guó)民黨人的非難，就都隨著這種‘左’的嚴(yán)重程度而日加嚴(yán)重起來。而工人運(yùn)動(dòng)在當(dāng)時(shí)是共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)的，這一切非難，就都加在共產(chǎn)黨身上。人們并不責(zé)備工人，而責(zé)備這是出于共產(chǎn)黨的指使，這就影響共產(chǎn)黨與各方面的關(guān)系。
　　“在起初人們都懇求共產(chǎn)黨想辦法，改正這種情形，就是政府都不直接去干涉工人，共產(chǎn)黨在當(dāng)時(shí)也責(zé)無旁貸，答應(yīng)改正這些事。但共產(chǎn)黨未能改正這些事，而且連阻止這些事的發(fā)展都未做到，這就使得人們走入另外的出路。反革命就從而大施陰謀，利用來組織反革命的暴動(dòng)。
　　“大革命的失敗，無疑是由于右傾的錯(cuò)誤(注：指未能更積極搶抓革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，未能更積極組織自己的武裝、組織力量等)，但在失敗以前及以前很久，并不是沒有‘左’傾錯(cuò)誤的。這種‘左’傾錯(cuò)誤，至少是幫助了反革命，幫助了右傾。”
　　從毛澤東與劉少奇的敘述，我們可以清楚看到，大革命之所以’后來被逆轉(zhuǎn)，并博得相當(dāng)社會(huì)階層的同情與支持，與大革命喚起了工農(nóng)等社會(huì)力量后，不僅不能有效將其導(dǎo)入自己所期待的軌道，甚至不能將其控制在社會(huì)維持起碼運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的秩序之內(nèi)有密切的因果關(guān)聯(lián)。
　　
　　團(tuán)體與精神
　　
　　與大革命相比，共產(chǎn)革命喚起工農(nóng)與階級(jí)斗爭(zhēng)開展的程度，更廣更深。后者為什么不僅沒使社會(huì)必要的運(yùn)轉(zhuǎn)被破壞，且被喚起的力量還被有效組織到既定軌道中去了呢?顯然，這得益于中共自身力量的擴(kuò)張，和一套發(fā)展得越來越成熟的政治、組織技術(shù)。然而這’套技術(shù)的運(yùn)用必需一大批原本就有民族責(zé)任感、相當(dāng)?shù)恼�治理解力和組織領(lǐng)悟力的精英作為核心主體。怎么轉(zhuǎn)化、訓(xùn)練出大批這樣的精英就成為問題。
　　在近年流傳頗廣的黃仁宇關(guān)于中國(guó)現(xiàn)代史的說法中，他認(rèn)為蔣介石為現(xiàn)代中國(guó)建造了一個(gè)上層結(jié)構(gòu)，毛澤東打造了一個(gè)下層結(jié)構(gòu)。但中共如不能建立起一個(gè)堅(jiān)固的力量核心，并在實(shí)踐和論述中發(fā)展精英的轉(zhuǎn)化與訓(xùn)練機(jī)制，是不可能成功進(jìn)行大規(guī)模的階級(jí)斗爭(zhēng)動(dòng)員，并成功把這些被動(dòng)員喚起的力量組織為自己可以穩(wěn)固依靠的社會(huì)基礎(chǔ)的。也就是，中國(guó)共產(chǎn)革命不可能在沒建造出一個(gè)足夠有力的上層精英結(jié)構(gòu)的情況下，打造出一個(gè)下層結(jié)構(gòu)。
　　同樣，假設(shè)蔣真的按梁漱溟有關(guān)建國(guó)的核心理解，建造出了一個(gè)穩(wěn)定、能牢固掌握武力的政治中心勢(shì)力，加上事實(shí)上蔣已占盡先機(jī)，中共怎能與其抗衡?
　　毛澤東說，五四運(yùn)動(dòng)為中國(guó)共產(chǎn)黨準(zhǔn)備了干部。衡之中共前期歷史，這的確是事實(shí)。但更重要的是歷史的另一面：更多數(shù)的五四運(yùn)動(dòng)骨干分子加入了國(guó)民革命和國(guó)民黨。試想，如果蔣和國(guó)民黨始終保持了對(duì)有責(zé)任感、有獻(xiàn)身精神、有現(xiàn)代眼光青年知識(shí)分子的吸引力，并把他們有效轉(zhuǎn)為黨和政府內(nèi)充滿活力的力量，再結(jié)合國(guó)民革命軍初起時(shí)的熱情和朝氣，黨軍交互影響共進(jìn)，那中共還有機(jī)會(huì)嗎?
　　但事實(shí)上，北伐勝利后，國(guó)民黨始終沒有再獲得大規(guī)模轉(zhuǎn)化精英為自身有效機(jī)體的能力。并不是國(guó)民黨缺少機(jī)會(huì)，最突出的就是抗戰(zhàn)開始時(shí)社會(huì)熱情是明確指向國(guó)民政府的，但國(guó)民黨和蔣卻并沒有把握住機(jī)會(huì)。而抗戰(zhàn)階段共產(chǎn)黨成功建立起吸納青年知識(shí)分子為自己論述、宣傳、組織骨干的機(jī)制。一得一失，衡之歷史，實(shí)為二戰(zhàn)后國(guó)共迅速易勢(shì)之重大關(guān)鍵。
　　孤立地談?wù)撾A級(jí)斗爭(zhēng)和土地問題，會(huì)讓我們無視豐富的歷史實(shí)踐過程。本來，梁在《中國(guó)的建國(guó)之路》相當(dāng)重點(diǎn)談中國(guó)共產(chǎn)革命中的階級(jí)斗爭(zhēng)，對(duì)全國(guó)統(tǒng)一、國(guó)權(quán)樹立的重要性，但同時(shí)梁也以很大的注意力，認(rèn)真討論中共成功引進(jìn)團(tuán)體生活和中共革命成功“透出了人心”。
　　可惜的是，此后他雖然注意到這幾面的實(shí)現(xiàn)在中共的土改實(shí)踐中原是被連成一體的，但卻未能歷史地去觀察團(tuán)體生活和精神問題在中國(guó)共產(chǎn)革命中的位置和它們的歷史演變過程。而梁所以失掉這一契機(jī)，固和當(dāng)時(shí)中共對(duì)自身成功的解釋越來越意識(shí)形態(tài)化，即越來越偏向階級(jí)斗爭(zhēng)論有關(guān)，也和梁原本就偏向階級(jí)斗爭(zhēng)建國(guó)論密切相關(guān)。
　　北伐勝利后，國(guó)民黨始終沒有再獲得大規(guī)模轉(zhuǎn)化精英為自身有效機(jī)體的能力。并不是國(guó)民黨缺少機(jī)會(huì)，最突出的就是抗戰(zhàn)開始時(shí)社會(huì)熱情是明確指向國(guó)民政府的，但國(guó)民黨和蔣卻并沒有把握住機(jī)會(huì)。而抗戰(zhàn)階段共產(chǎn)黨成功建立起吸納青年知識(shí)分子為自己論述、宣傳、組織骨干的機(jī)制。一得一失，衡之歷史，實(shí)為二戰(zhàn)后國(guó)共迅速易勢(shì)之重大關(guān)鍵。

相關(guān)熱詞搜索：大業(yè) 建國(guó) 梁漱溟 建國(guó)大業(yè):梁漱溟在1949 李易峰在建國(guó)大業(yè) 建國(guó)大業(yè)李易峰馬天宇